"Lopullinen ratkaisu koskee oikeaa ja väärää jumalanpalvelusta, oikeaa ja väärää evankeliumia. Kun tämä kysymys on selvästi esitetty maailmalle, ne jotka torjuvat Jumalan luomistyön muistomerkin - Raamatun sapatin - ja valitsevat sunnuntain kunnioittamisen täysin tietoisina siitä, että se ei ole Jumalan asettama pyhäpäivä, vastaanottavat "pedon merkin". Tämä merkki on kapinan merkki; peto väittää, että sen toimesta tapahtunut lepopäivän muutos osoittaa sillä olevan Jumalan lain yläpuolelle ulottuva arvovalta."
https://kirjasto.adventist.fi/28-opinkohtaa-jaannos
Sunnuntain kunnioittaminen ja sapatin hylkääminen on adventtikirkon kotisivujen mukaan pedon merkin vastaanottamista. Mitä sanoo Raamattu?
Mikä on pedon merkin vastakohta?
Pedon merkki otetaan otsaan tai oikeaan käteen. (Ilm 13:13-18) Raamatullisen periaatteen mukaan kyse on hengellisestä puheesta, ei jostakin konkreettisesta aineellisesta merkistä kuten mikrosirusta tai tatuoinnista tms. Pedon merkille löytyy vastakohta, joka on Jumalan lasten otsissa ja oikeassa kädessä. Se on rakkauden suurin käsky, jonka mukaan meidän tulee rakastaa meidän taivaallista isäämme yli kaiken, koska hän on yksin kaiken olevaisen luoja ja Herra Jumala Kaikkivaltias. (Ilm 4:8-11; Marl 12:28-34; 5Moos 6:4-9)
5.Mooseksen kirja:
6:4 Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.
6:5 Ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi.
6:6 Nämä sanat, jotka minä tänä päivänä sinulle annan, painukoot sydämeesi.
6:7 Ja teroita niitä lastesi mieleen ja puhu niistä kotona istuessasi ja tietä käydessäsi, maata pannessasi ja ylös noustessasi.
6:8 Ja sido ne merkiksi käteesi, ja ne olkoot muistolauseena sinun otsallasi.
6:9 Ja kirjoita ne talosi pihtipieliin ja portteihisi.
Raamatussa ei käsketä painottamaan sapatin käskyä tavalla, jota adventistit harjoittavat. Sen sijaan rakkauden suurinta käskyä tulee painottaa, painaa se sydämeen ja teroittaa lastemme mieliin ja puhua siitä kotona ja kodin ulkopuolella, nukkumaan mentäessä ja herätessä. Se käsky pitää sitoa merkiksi käteen ja sen tulee olla muistolauseena otsalla ja se tulee kirjoittaa talon pihtipieliin ja portteihin. Sapatin käsky ei ole se käsky, joka erottaa valitun Jumalan kansan ja sen pyhän jäännöksen muista. Rakkauden käsky eli käsky kunnioittaa yksin isää Jumalaa kaiken luojana on se käsky. (vrt. Ilm 14:6-8)
Adventistit luulevat olevansa se pyhä jäännös, joka pelastuu, vaikka he kumartavat sapattina kolmiyhteistä epäjumalaa ja palvovat ihmistä kristusta Jeesusta jumalanaan, kaiken olevaisen luojana. Kumpi on tärkeämpää: palvoa epäjumalaa sapattina vai palvoa yhtä ainoaa totista Jumalaa sunnuntaina ja viikon jokaisena päivänä?
Adventistit ovat pahasti eksyneet... ja he ovat ottaneet itseensä pedon merkin pitäessään totena katolisten isien kehittämän harhaopin kolmiyhteisestä jumalasta ja Jeesuksen kristuksen jumaluudesta, niin että he palvovat tätä kolmiyhteistä epäjumalaa ja ihmistä kristusta Jeesusta jumalanaan meidän taivaallisen isämme sijaan.
Pedon merkki adventtikirkon mukaan
53
299
Vastaukset
- kerettiläinen-
Minä olen joskus meuhkannut tästä asiasta niin paljon, ettei enää huvita, mutta koska se nyt on taas niin tapetilla, niin meuhkaanpa vielä tämän kerran ja laitan oman käsitykseni pedon merkistä.
Mielestäni on mentävä tämän nykyisen kristikunnan syntymisen alkulähteille eli katolilaisuuteen ja katsottava, miten asiat siltä pohjalta lähtivät kehittymään, mitä tulee seurakuntaan ja sen asemaan/merkitykseen pelastumisen kannalta.
Isolla kirjoitetuista kohdista käy ilmi, mitä ajan takaa.
http://katolinen.fi/?page_id=7279
775. ”KIRKKO on Kristuksessa ikään kuin sakramentti, eli mitä läheisimmän
JUMALAYHTEYDEN ja KOKO IHMISKUNNAN YKSEYDEN MERKKI JA VÄLIKAPPALE.”201 Kirkon ensimmäinen päämäärä on olla ihmisten mitä läheisimmän Jumalayhteyden ”sakramentti”. Koska ihmisten keskinäinen yhteys perustuu yhteyteen Jumalan kanssa, kirkko on myös ihmiskunnan ykseyden sakramentti.
YKSEYS ON JO ALKANUT KIRKOSSA, sillä SE KOKOAA IHMISIÄ ”KAIKISTA MAISTA, KAIKISTA KANSOISTA JA HEIMOISTA JA KIELISTÄ” (Ilm. 7:9). Samalla KIRKKO on tämän vielä täyttymättömän ykseyden täyden toteutumisen ”MERKKI ja väline”. 360
776. Sakramenttina KIRKKO on Kristuksen työväline. Kirkko on Kristuksen
käsissä ”kaikkien ihmisten LUNASTUKSEN VÄLIKAPPALE”,202 ”kaikenkäsittävä PELASTUKSEN SAKRAMENTTI ”,203 jonka välityksellä Kristus ”samalla kertaa ilmoittaa ja toteuttaa Jumalan ihmisiä kohtaan tunteman rakkauden”.204 Se on ”Jumalan ihmiskuntaa kohtaan tunteman rakkauden näkyvä projekti”.205 Tämä rakkaus tahtoo, ”että koko ihmiskunta muodostaisi yhden ainoan Jumalan kansan, että se kasvaisi yhdeksi Kristuksen ruumiiksi ja rakentuisi yhdeksi Pyhän Hengen temppeliksi”.206 1088
780. Maailmassa KIRKKO on pelastuksen sakramentti, Jumalan ja ihmisten
välisen yhteyden MERKKI ja VÄLIKAPPALE.Niin - katolisesta kirkosta on alkuisin se perinne, jonka mukaan sanotaan, että pelastusta ei ole Kirkon ulkopuolella. Monet lahkot ovat omineet itselleen tämän saman periaatteen ja opettavat siten, että vain heidän lahkonsa jäsenyys pelastaa. Näitä lahkoja ovat mm. lestadiolaisuus, Jehovan todistajat, adventistikirkko, jne.
unitaari kirjoitti:
Niin - katolisesta kirkosta on alkuisin se perinne, jonka mukaan sanotaan, että pelastusta ei ole Kirkon ulkopuolella. Monet lahkot ovat omineet itselleen tämän saman periaatteen ja opettavat siten, että vain heidän lahkonsa jäsenyys pelastaa. Näitä lahkoja ovat mm. lestadiolaisuus, Jehovan todistajat, adventistikirkko, jne.
Katolisesta traditiosta on alkuisin myös rajata Kristuksen ruumiin ja pelastuksen ulkopuolelle ne, jotka eivät tunnusta uskoaan kolmiyhteiseen jumalaan katolisten isien kehittämän opin ja uskontunnustusten mukaan.
- kerettiläinen-
unitaari kirjoitti:
Niin - katolisesta kirkosta on alkuisin se perinne, jonka mukaan sanotaan, että pelastusta ei ole Kirkon ulkopuolella. Monet lahkot ovat omineet itselleen tämän saman periaatteen ja opettavat siten, että vain heidän lahkonsa jäsenyys pelastaa. Näitä lahkoja ovat mm. lestadiolaisuus, Jehovan todistajat, adventistikirkko, jne.
Katolinen kirkko myös vainosi toisinajattelijoita "ainoan oikeaoppisen kirkon" nimissä kuten tekivät myös sen protestanttiset seuraajat, joita me kutsumme "uskonpuhdistajiksi".
Katolinen kirkko teki "elävistä kivistä" koostuvasta seurakunnasta Kirkon eli muotomenoja harjoittavan organisaation, joka syrjäytti Jeesuksen pelastajana.
Se laittoi kirkkoistutuksensa alulle ja protestantit veivät sitten työn loppuun. Siksi sitä aivan oikeutetusti kutsutaan Äitikirkoksi.
Raamatussa pedot kuvaavat maallisia valtoja ja kun hengellinen yhtyi maalliseen, niin sen tuloksena syntyi seurakunta-organisaatio.
Pedon merkki = maallinen organisaatio, jonka "päänä" toimivat ihmiset, jotka hallitsevat jäsentensä omaatuntoa "ainoiden oikeaoppisten oppipakettiensa" avulla.
Raamatullisen seurakunnan Pää on Jeesus ja siellä on lupa "koetella kaikki ja pitää se, mikä hyvää on".
Kirkko sen sijaan kieltää maallisen vallan avustuksella "ostamisen ja myymisen" muilta kuin jäseniltään. Sen vuoksi Laodikean seurakunnalle sanotaankin: "Minä neuvon sinua ostamaan minulta"...Ilm.3:18
"Babylonin kauppiailta" Ilm.18:23,24 ei siis kannata ostaa.
"Te olette kalliisti ostetut; älkää olko ihmisten orjia" neuvoi Paavalikin. kerettiläinen- kirjoitti:
Katolinen kirkko myös vainosi toisinajattelijoita "ainoan oikeaoppisen kirkon" nimissä kuten tekivät myös sen protestanttiset seuraajat, joita me kutsumme "uskonpuhdistajiksi".
Katolinen kirkko teki "elävistä kivistä" koostuvasta seurakunnasta Kirkon eli muotomenoja harjoittavan organisaation, joka syrjäytti Jeesuksen pelastajana.
Se laittoi kirkkoistutuksensa alulle ja protestantit veivät sitten työn loppuun. Siksi sitä aivan oikeutetusti kutsutaan Äitikirkoksi.
Raamatussa pedot kuvaavat maallisia valtoja ja kun hengellinen yhtyi maalliseen, niin sen tuloksena syntyi seurakunta-organisaatio.
Pedon merkki = maallinen organisaatio, jonka "päänä" toimivat ihmiset, jotka hallitsevat jäsentensä omaatuntoa "ainoiden oikeaoppisten oppipakettiensa" avulla.
Raamatullisen seurakunnan Pää on Jeesus ja siellä on lupa "koetella kaikki ja pitää se, mikä hyvää on".
Kirkko sen sijaan kieltää maallisen vallan avustuksella "ostamisen ja myymisen" muilta kuin jäseniltään. Sen vuoksi Laodikean seurakunnalle sanotaankin: "Minä neuvon sinua ostamaan minulta"...Ilm.3:18
"Babylonin kauppiailta" Ilm.18:23,24 ei siis kannata ostaa.
"Te olette kalliisti ostetut; älkää olko ihmisten orjia" neuvoi Paavalikin.Puhut asiaa... olen täysin samaa mieltä. Ihme, että epäilet Jumalan olemassaoloa. No, onhan se Jumala aika tavalla erilainen kuin mitä monet luulevat hänen olevan... mutta tämä on eri aihe, josta voimme keskustella ehkä myöhemmin? Tähän liittyvät monet uskonnollis-filosofiset ja kristilliset teoriat siitä, kuka ja millainen Jumala on (isä Jumala, areiolaisten ja filosofien demiurgi hänen allaan, Jeesus Kristus ikuisena Poikana ja Logos-jumalana).
- Kirkon_keksintöä
Unohtuiko avioliitto, tuo keskiaikaisen kirkon keksintö kansan kurissa ja nuhteessa pitämiseen?
- kerettiläinen-
Kirkon_keksintöä kirjoitti:
Unohtuiko avioliitto, tuo keskiaikaisen kirkon keksintö kansan kurissa ja nuhteessa pitämiseen?
Oli se sitten mikä tahansa väärä oppi, opetus tai käytäntö kuten "kolmiyhteinen" Jumala, sunnuntai, lapsikaste, kirkollinen "jumalanpalvelus", seurakunta hierarkisena ja keskusjohtoisena organisaationa, ihmiset eli seurakunnan johto/johtajisto seurakunnan "päänä", kuolematon sielu ja ikuinen helvetinpiina jne., niin KIRKKO on kaikissa näissä se, joka on nämä epäraamatulliset opetukset ja käytännöt sementoinut ja vaatii, että sitä pitää pitää hengellisenä auktoriteettina.
Kirkkolaitos on ALULLEPANIJA ja kaikki nämä muut ovat vaan SEURAUSTA siitä, mitä tällainen maallisen vallan kanssa hengellistä haureutta harjoittava organisaatio on saanut aikaan.
Ja se Äitikirkko, joka on tämän kaiken synnyttänyt nimittää Kirkkoa eli ITSEÄÄN jumalayhteyden ja koko ihmiskunnan ykseyden sekä pelastuksen ja lunastuksen MERKIKSI ja välikappaleeksi.
Ja koska se on ÄITIkirkko, niin se on "synnyttänyt" myös lukemattoman joukon "tyttäriä" eli seurakuntaorganisaatioita, jotka ovat enemmän tai vähemmän perineet sen vääriä opetuksia ja käytäntöjä.
Kirkkolaitosta, jonka "ulkopuolella ei ole pelastusta" ja joka on vainonnut ja tappanut "vääräuskoisia" voitaisiin hyvin verrata mafiaan, joka "pelastaa" ne, jotka suostuvat maksamaan suojelusrahaa... Ja tottahan se on...ajallisessa ja maallisessa mielessä...sillä se pelastaa ihmiset ITSELTÄÄN.
Menneisyydessä nämä säästivät konkreettisesti henkensä, kun suostuivat liittymään siihen ja ylläpitämään tätä hengellistä porttolaitosta ja nykyisinkin se "pelastaa" ihmiset "kadotukselta" itse keksimiensä pelastusehtojen avulla. Kunhan vaan liityt jäseneksi ja alat noudattamaan näitä "pelastusehtoja" sekä ylläpitämään tätä "ainoata oikeata totuuden omistavaa" organisaatiota ja sen hengellisenä auktoriteettina toimivaa johtajistoa. kerettiläinen- kirjoitti:
Oli se sitten mikä tahansa väärä oppi, opetus tai käytäntö kuten "kolmiyhteinen" Jumala, sunnuntai, lapsikaste, kirkollinen "jumalanpalvelus", seurakunta hierarkisena ja keskusjohtoisena organisaationa, ihmiset eli seurakunnan johto/johtajisto seurakunnan "päänä", kuolematon sielu ja ikuinen helvetinpiina jne., niin KIRKKO on kaikissa näissä se, joka on nämä epäraamatulliset opetukset ja käytännöt sementoinut ja vaatii, että sitä pitää pitää hengellisenä auktoriteettina.
Kirkkolaitos on ALULLEPANIJA ja kaikki nämä muut ovat vaan SEURAUSTA siitä, mitä tällainen maallisen vallan kanssa hengellistä haureutta harjoittava organisaatio on saanut aikaan.
Ja se Äitikirkko, joka on tämän kaiken synnyttänyt nimittää Kirkkoa eli ITSEÄÄN jumalayhteyden ja koko ihmiskunnan ykseyden sekä pelastuksen ja lunastuksen MERKIKSI ja välikappaleeksi.
Ja koska se on ÄITIkirkko, niin se on "synnyttänyt" myös lukemattoman joukon "tyttäriä" eli seurakuntaorganisaatioita, jotka ovat enemmän tai vähemmän perineet sen vääriä opetuksia ja käytäntöjä.
Kirkkolaitosta, jonka "ulkopuolella ei ole pelastusta" ja joka on vainonnut ja tappanut "vääräuskoisia" voitaisiin hyvin verrata mafiaan, joka "pelastaa" ne, jotka suostuvat maksamaan suojelusrahaa... Ja tottahan se on...ajallisessa ja maallisessa mielessä...sillä se pelastaa ihmiset ITSELTÄÄN.
Menneisyydessä nämä säästivät konkreettisesti henkensä, kun suostuivat liittymään siihen ja ylläpitämään tätä hengellistä porttolaitosta ja nykyisinkin se "pelastaa" ihmiset "kadotukselta" itse keksimiensä pelastusehtojen avulla. Kunhan vaan liityt jäseneksi ja alat noudattamaan näitä "pelastusehtoja" sekä ylläpitämään tätä "ainoata oikeata totuuden omistavaa" organisaatiota ja sen hengellisenä auktoriteettina toimivaa johtajistoa.WOW!
Pisteet tälle! Samaa mieltä.- kerettiläinen-
unitaari kirjoitti:
WOW!
Pisteet tälle! Samaa mieltä.Tälle et sano WOW, sillä minun täytyy nyt korjata se todennäköisesti väärä käsityksesi, että pitäisin uskoa "kolmiyhteiseen" Jumalaan samasta syystä harhaoppina kuin sinä.
Minulle se ei ole harhaoppia siitä syystä, että pitäisin Jeesusta aivan tavallisena ihmisenä ja että "yksi" Jumala tarkoittaisi minulle persoonien lukumäärää.
1. Moos.1:26, 27 Jumala sanoo: "tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaisekseksemme"...Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvauksensa...mieheksi ja naiseksi hän loi heidät".
Ellei Jumala teititellyt itseään ja puhunut itselleen, niin tässä oli useampi kuin yksi persoona kyseessä. Samoin Jumalan kuvassa on kaksi persoonaa, mies ja nainen.
Minulle "kolmiyhteinen" Jumala on harhaoppia siitä syystä, kuten jo aikaisemmin olen sanonut, että jos Jumala todellakin on olemassa, niin minusta on röyhkeätä, että omalla pienellä ymmärryksellään varustetut ihmiset yrittävät mahduttaa Hänet joihinkin omiin "oppipaketteihinsa". Jumala on kaiken meidän ymmärryksemme yläpuolella ja ulottumattomissa, mutta jostain syystä ihmisellä on tarve tehdä kaikesta joitain dogmeja, oppeja.
Minulle Jumala voi olla vaikkapa "miljoonayhteinen", sillä mistäpäs minä voin sitä tietää. Ei se ole minulle ainakaan mikään tärkeä asia, enkä halua tehdä Jumalasta mitään "ainoata oikeata" oppia, sillä siinäkin voidaan mennä pahasti harhaan. Ja vielä enemmän mennään harhaan, jos tuomitaan toisia ihmisiä tällaisen asian perusteella, jota me emme pysty kunnolla ymmärtämään.
Minulle Jumala tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että on ainoastaan yksi Jumala (jumaluus), jolla on elämä itsessään. Ainoastaan Jumala voi sanoa itsestään: "Minä Olen".
Me "olemme" vain jos Jumala niin tahtoo.
Ilm.4:11
"Sinä, meidän Herramme ja meidän Jumalamme, olet arvollinen saamaan ylistyksen ja kunnian ja voiman, sillä sinä olet luonut kaikki, ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut". kerettiläinen- kirjoitti:
Tälle et sano WOW, sillä minun täytyy nyt korjata se todennäköisesti väärä käsityksesi, että pitäisin uskoa "kolmiyhteiseen" Jumalaan samasta syystä harhaoppina kuin sinä.
Minulle se ei ole harhaoppia siitä syystä, että pitäisin Jeesusta aivan tavallisena ihmisenä ja että "yksi" Jumala tarkoittaisi minulle persoonien lukumäärää.
1. Moos.1:26, 27 Jumala sanoo: "tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaisekseksemme"...Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvauksensa...mieheksi ja naiseksi hän loi heidät".
Ellei Jumala teititellyt itseään ja puhunut itselleen, niin tässä oli useampi kuin yksi persoona kyseessä. Samoin Jumalan kuvassa on kaksi persoonaa, mies ja nainen.
Minulle "kolmiyhteinen" Jumala on harhaoppia siitä syystä, kuten jo aikaisemmin olen sanonut, että jos Jumala todellakin on olemassa, niin minusta on röyhkeätä, että omalla pienellä ymmärryksellään varustetut ihmiset yrittävät mahduttaa Hänet joihinkin omiin "oppipaketteihinsa". Jumala on kaiken meidän ymmärryksemme yläpuolella ja ulottumattomissa, mutta jostain syystä ihmisellä on tarve tehdä kaikesta joitain dogmeja, oppeja.
Minulle Jumala voi olla vaikkapa "miljoonayhteinen", sillä mistäpäs minä voin sitä tietää. Ei se ole minulle ainakaan mikään tärkeä asia, enkä halua tehdä Jumalasta mitään "ainoata oikeata" oppia, sillä siinäkin voidaan mennä pahasti harhaan. Ja vielä enemmän mennään harhaan, jos tuomitaan toisia ihmisiä tällaisen asian perusteella, jota me emme pysty kunnolla ymmärtämään.
Minulle Jumala tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että on ainoastaan yksi Jumala (jumaluus), jolla on elämä itsessään. Ainoastaan Jumala voi sanoa itsestään: "Minä Olen".
Me "olemme" vain jos Jumala niin tahtoo.
Ilm.4:11
"Sinä, meidän Herramme ja meidän Jumalamme, olet arvollinen saamaan ylistyksen ja kunnian ja voiman, sillä sinä olet luonut kaikki, ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut".En ajatellut sitä, mistä syystä pidät kolmiyhteisen jumalan oppia harhaoppina. Olen itsekin sitä mieltä, että Jumala voi periaatteessa vaikka "miljoonayhteinen", millä asialla viittaan hänen suunnattoman suureen tietomääräänsä ja kykyynsä nähdä kaikkialle ja vaikuttaa kaikkialla samalla hetkellä. Ihminen sen sijaan on hyvin rajallinen olento, niin että meidän tietoisuutemme on rajoittunut yhteen ajatuskulkuun emmekä voi ylittää sitä. Jumala sen sijaan voi omata lukemattoman määrän tietoisuuksia tai ainakin hänen oletettu yksi tietoisuutensa on niin laaja, että hän voi tietää, mitä kaikkialla universumissa tapahtuu kunakin hetkenä.
Mitä Jumalan sanoihin "tehkäämme ihminen kuvaksemme" tulee, niin tässä on mielestäni kyse ns. enkelten neuvoston kokoontumisesta eikä siitä, että esim. Isä ja Poika ja Pyhä Henki olisivat keskustelleet keskenään (huomaa, että ns. Pyhä Henki ei puhu koskaan Jeesukselle tai Isälle Raamatussa eivätkä Isä ja Poika puhu koskaan Pyhälle Hengelle). Tästä tulkinnasta on olemassa ihan hyvä opetuskin, jota lainaan tähän.
Jakeen 1Moos 1:26 monikollisia muotoja on selitetty mm. siten, että Jumala käyttää tässä kuninkaallista monikkomuotoa, niin kuin kuninkaat käyttivät itsestään muinoin ja yhä vielä jotkut sitä itsestään käyttävät. Toinen selitys vastaväitteistä huolimatta voi olla se, että Jumala puhui tässä jumalten neuvostolle, joka on mainittu monesti muualla Raamatussa. Silä tarkoitetaan Jumalan enkelten ja Jumalan kokoontumista yhteen taivaissa. (Psa 89:5-9; 103:19-22) Kun Jumala lähetti jonkun enkelten joukosta maan päälle tai astui alas taivaasta monikollisessa muodossa, niin Jumala puhui enkeleille monikossa ja nämä enkelit edustivat Jumalaa maan päällä, olipa heitä sitten yksi tai useampi tullut alas taivaasta Jumalan lähettämänä ja koko jumalten neuvoston puolesta. Jumala saattoi siten kysyä enkeleiltä: "kenet me lähetämme puolestamme?" (1Moos 11:5-8; Jes 6:2, 8; vrt. 41:21-29)
Jumalten neuvosto taivaassa voi kuvata myös sitä, että Jumalaa edustavat tuomarit ja hallitsijat kokoontuvat maan päällä hänen nimessään tuomitsemaan kansaa ja sen asioita. Jumala tarkkailee heitä taivaasta käsin ja tuomitsee väärin toimivat hallitsijat sekä tuomarit oikein heidän tekojensa mukaan. (Psa 82) Juuri tästä syystä Mooseksen laissa kutsutaan "jumalaksi" Israelin tuomareita. Israelilaiset vietiin näiden tuomareiden eteen tuomittavaksi, mutta niitä tuomareita kutsuttiin monikossa "jumaliksi", koska kyse oli Israelin vanhinten neuvoston kokoontumisesta. (2Moos 21:6; 22.8-9; vrt. Psa 82 ja 1Sam 2:25) Jopa kolmiyhteiseen jumalaan uskovat opetusta saaneet teologit ja Raamatun opettajat tunnustavat tämän asian todeksi ja ymmärtävät em. jakeiden puhuvan Israelin vanhinten neuvostosta, joka tuomitsi kansaa Mooseksen apuna ja myöhemmin itsenäisesti, kun Mooses oli jo kuollut.
Moosesta sanotaan "jumalaksi" juuri samasta syystä. Hän oli kansansa tuomarin lisäksi Jumalan edustaja ja puhemies eli lähettiläs faraolle ja veljeään Aaronia yläpuolella hierarkiassa. Mooses oli koko kansan tuomari, päämies ja vapahtaja niin kuin herra Jeesus on uuden liiton tuomari, päämies ja vapahtaja. (2Moos 18:12-27; 7:1; 4:16; Apt 7:27, 35; 5:31; Hebr 2:10) Jeesus on päämies, tuomari ja vapahtaja, koska Jumala on tehnyt hänestä sellaisen, lähettämällä hänet maailman vapahtajaksi. Jeesus ei ole sitä luonnostaan sen vuoksi, että olisi isän vertainen Jumala. (1Joh 4:14; Joh 5:17-30; Apt 2:36; 5:31, 13:23; 17:31; Hebr 1-2)
Mielenkiintoinen Raamatusta kumpuava ajatus on se, että kun seurakunta kokoontuu maan päällä, niin Jumalan enkelit näkevät silloin isämme kasvot (henget ovat Jumalan läsnäolossa eli kokoontuneet yhteen hänen luokseen). (vrt. Matt 18:10) Jumala on läsnä kokouksissamme henkensä kautta, jonka on antanut meille. Raamatussa puhutaan Jumalan kasvojen edessä olemisesta, millä tarkoitetaan hänen läsnäoloaan ja kykyään nähdä kaikkialle, jopa ihmisten sydämiin. Ihminen ei voi paeta Jumalaa mihinkään, sillä hänen henkensä on läsnä kaikkialla ja Jumala näkee henkensä kautta kaikkialle. (Psa 139)
jatkuuunitaari kirjoitti:
En ajatellut sitä, mistä syystä pidät kolmiyhteisen jumalan oppia harhaoppina. Olen itsekin sitä mieltä, että Jumala voi periaatteessa vaikka "miljoonayhteinen", millä asialla viittaan hänen suunnattoman suureen tietomääräänsä ja kykyynsä nähdä kaikkialle ja vaikuttaa kaikkialla samalla hetkellä. Ihminen sen sijaan on hyvin rajallinen olento, niin että meidän tietoisuutemme on rajoittunut yhteen ajatuskulkuun emmekä voi ylittää sitä. Jumala sen sijaan voi omata lukemattoman määrän tietoisuuksia tai ainakin hänen oletettu yksi tietoisuutensa on niin laaja, että hän voi tietää, mitä kaikkialla universumissa tapahtuu kunakin hetkenä.
Mitä Jumalan sanoihin "tehkäämme ihminen kuvaksemme" tulee, niin tässä on mielestäni kyse ns. enkelten neuvoston kokoontumisesta eikä siitä, että esim. Isä ja Poika ja Pyhä Henki olisivat keskustelleet keskenään (huomaa, että ns. Pyhä Henki ei puhu koskaan Jeesukselle tai Isälle Raamatussa eivätkä Isä ja Poika puhu koskaan Pyhälle Hengelle). Tästä tulkinnasta on olemassa ihan hyvä opetuskin, jota lainaan tähän.
Jakeen 1Moos 1:26 monikollisia muotoja on selitetty mm. siten, että Jumala käyttää tässä kuninkaallista monikkomuotoa, niin kuin kuninkaat käyttivät itsestään muinoin ja yhä vielä jotkut sitä itsestään käyttävät. Toinen selitys vastaväitteistä huolimatta voi olla se, että Jumala puhui tässä jumalten neuvostolle, joka on mainittu monesti muualla Raamatussa. Silä tarkoitetaan Jumalan enkelten ja Jumalan kokoontumista yhteen taivaissa. (Psa 89:5-9; 103:19-22) Kun Jumala lähetti jonkun enkelten joukosta maan päälle tai astui alas taivaasta monikollisessa muodossa, niin Jumala puhui enkeleille monikossa ja nämä enkelit edustivat Jumalaa maan päällä, olipa heitä sitten yksi tai useampi tullut alas taivaasta Jumalan lähettämänä ja koko jumalten neuvoston puolesta. Jumala saattoi siten kysyä enkeleiltä: "kenet me lähetämme puolestamme?" (1Moos 11:5-8; Jes 6:2, 8; vrt. 41:21-29)
Jumalten neuvosto taivaassa voi kuvata myös sitä, että Jumalaa edustavat tuomarit ja hallitsijat kokoontuvat maan päällä hänen nimessään tuomitsemaan kansaa ja sen asioita. Jumala tarkkailee heitä taivaasta käsin ja tuomitsee väärin toimivat hallitsijat sekä tuomarit oikein heidän tekojensa mukaan. (Psa 82) Juuri tästä syystä Mooseksen laissa kutsutaan "jumalaksi" Israelin tuomareita. Israelilaiset vietiin näiden tuomareiden eteen tuomittavaksi, mutta niitä tuomareita kutsuttiin monikossa "jumaliksi", koska kyse oli Israelin vanhinten neuvoston kokoontumisesta. (2Moos 21:6; 22.8-9; vrt. Psa 82 ja 1Sam 2:25) Jopa kolmiyhteiseen jumalaan uskovat opetusta saaneet teologit ja Raamatun opettajat tunnustavat tämän asian todeksi ja ymmärtävät em. jakeiden puhuvan Israelin vanhinten neuvostosta, joka tuomitsi kansaa Mooseksen apuna ja myöhemmin itsenäisesti, kun Mooses oli jo kuollut.
Moosesta sanotaan "jumalaksi" juuri samasta syystä. Hän oli kansansa tuomarin lisäksi Jumalan edustaja ja puhemies eli lähettiläs faraolle ja veljeään Aaronia yläpuolella hierarkiassa. Mooses oli koko kansan tuomari, päämies ja vapahtaja niin kuin herra Jeesus on uuden liiton tuomari, päämies ja vapahtaja. (2Moos 18:12-27; 7:1; 4:16; Apt 7:27, 35; 5:31; Hebr 2:10) Jeesus on päämies, tuomari ja vapahtaja, koska Jumala on tehnyt hänestä sellaisen, lähettämällä hänet maailman vapahtajaksi. Jeesus ei ole sitä luonnostaan sen vuoksi, että olisi isän vertainen Jumala. (1Joh 4:14; Joh 5:17-30; Apt 2:36; 5:31, 13:23; 17:31; Hebr 1-2)
Mielenkiintoinen Raamatusta kumpuava ajatus on se, että kun seurakunta kokoontuu maan päällä, niin Jumalan enkelit näkevät silloin isämme kasvot (henget ovat Jumalan läsnäolossa eli kokoontuneet yhteen hänen luokseen). (vrt. Matt 18:10) Jumala on läsnä kokouksissamme henkensä kautta, jonka on antanut meille. Raamatussa puhutaan Jumalan kasvojen edessä olemisesta, millä tarkoitetaan hänen läsnäoloaan ja kykyään nähdä kaikkialle, jopa ihmisten sydämiin. Ihminen ei voi paeta Jumalaa mihinkään, sillä hänen henkensä on läsnä kaikkialla ja Jumala näkee henkensä kautta kaikkialle. (Psa 139)
jatkuuJumalan lapsi ei tahdo kuitenkaan paeta Jumalaa vaan lähestyä häntä, koska meillä on pääsy kristuksen ruumiin ja veren uhrin kautta kaikkein pyhimpään, Jumalan tykö. Me olemme päässeet nyt lähelle Jumalaa sen hengen kautta (Efe 2:10-22), jonka hän on meille antanut ja olemme yhtä henkeä Jumalan kanssa (1Kor 6:17). Jumala on siis läsnä silloin, kun me kokoonnumme yhteen herran Jeesuksen nimessä ja me olemme itse henkinä Jumalan tykönä taivaissa, niin että kuulemme häneltä ja voimme puhua Jumalan sanaa.
Kun väärät profeetat kokoontuivat profeetta Miikan aikana yhteen ja myöhemmin Miika liittyi heidän seuraansa, niin silloin oli myös taivaassa menossa kokous, josta Jumala lähetti valheen hengen kuninkaan profeettoihin. (1Kun 22:5-28) Eikö tässä ole ihan vastaava kuvaus kuin siinä profetiassa, jonka mukaan Jumala on lähettänyt väkevän eksytyksen seurakuntaansa? (2Tess 2)
Jopa valitut ovat eksyneet väärien profeettojen ja väärien opettajien kautta tulleeseen harhaoppiin, jonka mukaan Jumala on kolmiyhteinen Isä ja Poika ja Pyhä Henki! He sanovat vieläpä niin, että vain "Pyhän Hengen" opetuksen kautta voidaan ymmärtää sitä oppia! ;-) Samalla tavalla sanoivat väärät profeetat kuninkaalleen, mutta Miika paljastui lopulta Jumalan profeetaksi ja Israelin kuningas sai surmansa taistelussa, koska ei kuullut Jumalan profeetan ääntä vaan kuuli valheen henkeä väärien profeettojen kautta.
Ei liene sattumaa, että Israelin kuninkaan nimi oli Ahab, joka on suomennettuna "isän veli". Kolmiyhteiseen jumalaan uskovat kieltävät nimittäin sen, että Jeesus on isän poika, koska tekevät näistä kahdesta tasavertaisia Jumalia, ikään kuin Jeesus olisi Jumalan veli sen sijaan, että on hänen poikansa. Me emme ole meidän taivaallisen isämme veljiä vaan me olemme hänen poikiaan ja tyttäriään. Jeesus kristus ei ole meidän taivaallinen isämme vaan hän on meidän veljemme: alkuisin samasta isästä kuin me! (Hebr 2:10-11)
jatkuuunitaari kirjoitti:
Jumalan lapsi ei tahdo kuitenkaan paeta Jumalaa vaan lähestyä häntä, koska meillä on pääsy kristuksen ruumiin ja veren uhrin kautta kaikkein pyhimpään, Jumalan tykö. Me olemme päässeet nyt lähelle Jumalaa sen hengen kautta (Efe 2:10-22), jonka hän on meille antanut ja olemme yhtä henkeä Jumalan kanssa (1Kor 6:17). Jumala on siis läsnä silloin, kun me kokoonnumme yhteen herran Jeesuksen nimessä ja me olemme itse henkinä Jumalan tykönä taivaissa, niin että kuulemme häneltä ja voimme puhua Jumalan sanaa.
Kun väärät profeetat kokoontuivat profeetta Miikan aikana yhteen ja myöhemmin Miika liittyi heidän seuraansa, niin silloin oli myös taivaassa menossa kokous, josta Jumala lähetti valheen hengen kuninkaan profeettoihin. (1Kun 22:5-28) Eikö tässä ole ihan vastaava kuvaus kuin siinä profetiassa, jonka mukaan Jumala on lähettänyt väkevän eksytyksen seurakuntaansa? (2Tess 2)
Jopa valitut ovat eksyneet väärien profeettojen ja väärien opettajien kautta tulleeseen harhaoppiin, jonka mukaan Jumala on kolmiyhteinen Isä ja Poika ja Pyhä Henki! He sanovat vieläpä niin, että vain "Pyhän Hengen" opetuksen kautta voidaan ymmärtää sitä oppia! ;-) Samalla tavalla sanoivat väärät profeetat kuninkaalleen, mutta Miika paljastui lopulta Jumalan profeetaksi ja Israelin kuningas sai surmansa taistelussa, koska ei kuullut Jumalan profeetan ääntä vaan kuuli valheen henkeä väärien profeettojen kautta.
Ei liene sattumaa, että Israelin kuninkaan nimi oli Ahab, joka on suomennettuna "isän veli". Kolmiyhteiseen jumalaan uskovat kieltävät nimittäin sen, että Jeesus on isän poika, koska tekevät näistä kahdesta tasavertaisia Jumalia, ikään kuin Jeesus olisi Jumalan veli sen sijaan, että on hänen poikansa. Me emme ole meidän taivaallisen isämme veljiä vaan me olemme hänen poikiaan ja tyttäriään. Jeesus kristus ei ole meidän taivaallinen isämme vaan hän on meidän veljemme: alkuisin samasta isästä kuin me! (Hebr 2:10-11)
jatkuuMyös saatana on ollut mukana jumalten neuvostossa, kun Jumalan pojat ovat kokoontuneet herran luokse. (Job 1:6-12; 2:1-7) Jumalan pojat ovat olleet mukana myös luomisessa, jos eivät luojan apureina luomassa tätä maailmaa, niin kuitenkin silminnäkijöinä. (Job 38:7) Kun Jumala sanoi "tehkäämme ihminen kuvaksemme ja kaltaiseksemme", niin hän saattoi puhua enkelten neuvostolle, vaikka ihminen on luotu Jumalan kuvaksi eikä enkelten kuvaksi. Silti myös enkelit ovat Jumalan kuvia ja edustavat häntä ilmestyessään ihmisille.
Enkelit ovat Jumalan kuvia, koska muistuttavat täysin Jumalaa ja heitä jopa sanotaan Herraksi ja Jumalaksi Raamatussa! Miten siis olisi mahdotonta, että Jumala olisi sanonut enkeleille: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme." Eikö meistä ihmisistä tule myös enkelten kaltaisia ylösnousemuksessa? (Matt 22:29-33) Kyllä tulee ja jos me kerran olemme silloin enkelin kaltaisia, niin emmekö ole silloin myös Jumalan kuvia?
"Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme... Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." (1Moos 1:26...27)
Jeesusta kristusta sanotaan Malakian kirjan profetiassa enkeliksi. (Mal 3:1) Jos kerran Jeesus on täydellisenä Jumalan kuvana enkeli tai häntä sanotaan enkeliksi, niin eikö Jumala olisi voinut sanoa enkelten neuvostolle: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme". Mielestäni kyllä. Sen lisäksi on täysin mahdollista, että Jumala on puhunut enkeleiden neuvostolle myös jakeessa 1Moos 3:22:
"Katsokaa, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan!" (1Moos 3:22)
Oletko koskaan ajatellut sitä, että Jumala olisi voinut puhua tässä enkelten neuvostolle, jonka joukossa oli saatana? (vrt. Hes 28:11-19) Eikö saatana ollut juuri se, joka valehteli Eevalle "Ette te suinkaan kuole vaan... tulette niin kuin jumala(t) tietämään hyvän ja pahan" (1Moos 3:4...5, ks. KJV käännös)? Mitä jos Jumala sanoi enkeleille, että ihmisestä oli tullut lankeemuksen jälkeen niin kuin joku Jumalan poikien neuvostossa olleista enkeleistä? Ihmisestä oli tullut niin kuin saatana! (vrt. Hes 28:11-19) Mikään ei ole mielestäni tätä teoriaa vastaan niin paljon, että se pitäisi hylätä varmasti virheellisenä tulkintana.
Aiheesta kiinnostunut voisi lukea vaikka Paul Sumnerin tutkielman "The Divine Council in the Hebrew Bible" tai lyhyemmän artikkelin The Genesis Plurals, jossa hän kertoo eri tulkinnoista koskien 1. Mooseksen kirjan monikkomuotoja Jumalasta jakeissa 1:26-27; 3:22 ja 11:7.
http://www.kolumbus.fi/~w462389/jumala/jumala-enkeli-ihminen.htm#1Moos_1.26
- VINTTUEI
kaikki uskonnot .pappien rahastama illuusio .LÄPIHISTORIAN.
- Ennen_ja_jäljeen
Jos tuo olisi totta, miten adventtikirkko sanoo käyvän niille, jotka eivät ennen kuolemaansa pitäneet sapattia? Onko Jumalalla kaksi eri tuomiota; toinen niille, jotka elivät ennen kysymyksen maailmalle esittämistä ja toinen niille, jotka elävät sen jälkeen? Onko tällainen eriarvoisuus tuomioissa oikeudenmukaista?
- sunnuntaipyhä
Sunnuntain pyhittäminen sapatin sijaan on pedon merkki.
Rakkaus Jumalaan on, että pidämme hänen käskynsä. Sapatti käsky on Jumalasta ja sunnuntai-pyhä on ihmisestä.
Ilm. 7:10 ja he huusivat suurella äänellä sanoen: "Pelastus tulee meidän Jumalaltamme, joka valtaistuimella istuu, ja Karitsalta."
Fil. 3:8 Niinpä minä todella luen kaikki tappioksi tuon ylen kalliin, Kristuksen Jeesuksen, minun Herrani, tuntemisen rinnalla, sillä hänen tähtensä minä olen menettänyt kaikki ja pidän sen roskana - että voittaisin omakseni Kristuksen todella luen kaikki tappioksi tuon ylen kalliin, Kristuksen Jeesuksen, minun Herrani, tuntemisen rinnalla, sillä hänen tähtensä minä olen menettänyt kaikki ja pidän sen roskana - että voittaisin omakseni Kristuksen- Lukekaapa
Amen!
- Mää_kans
Mielummin miten vain...
- kerettiläinen-
# Sapatti käsky on Jumalasta ja sunnuntai-pyhä on ihmisestä.#
"Elävistä kivistä" koostuva seurakunta on Jumalasta.
Äitikirkon synnyttämä hierarkinen, muotomenoja harjoittava "ainoa oikeaoppinen" kirkko-organisaatio on ihmisestä.
Oikeaoppisuus sen enempää kuin kirkkokaan ei voi pelastaa ketään.
Keneltä "ostat" - Jeesukselta vai "Babylonin kauppiailta"? "Ilm. 7:10 ja he huusivat suurella äänellä sanoen: "Pelastus tulee meidän Jumalaltamme, joka valtaistuimella istuu, ja Karitsalta.""
Yritit ehkä todistaa tällä jakeella sen, että Jeesus olisi isän vertainen Jumala? Se ei vain onnistunut.
Jeesus istuu luonnollisesti Jumalan valtaistuimella, koska niin sanotaan monessa eri kohdassa Raamatussa. Jeesus on isän oikealla puolella eli oikealla kädellä hänen valtaistuimellaan tai sitten hän on valtaistuimen keskellä tms. Kaikki nämä Raamatun kohdat voidaan pitää totena siitä huolimatta, että ei pidetä totena väitettä, jonka mukaan Jeesus kristus on isän vertainen kaiken luonut Jumala.
Jeesus istuu tietenkin isänsä valtaistuimella ja hänen oikealla kädellään, koska isä Jumala on hänet siihen asemaan korottanut, vaikka hän -Jeesus Nasaretilainen - on ihminen, ei kaiken luonut Jumala. Jos Jumalan valtaistuimella istuminen olisi merkki siitä, että sillä istuimella istuva on kaiken luonut isän vertainen Jumala, niin silloin myös Kristuksen omat olisivat isän vertaisia Jumalia, koska on kirjoitettu:
Ilmestyskirja:
3:21 Joka voittaa, sen minä annan istua kanssani valtaistuimellani, niinkuin minäkin olen voittanut ja istunut Isäni kanssa hänen valtaistuimellensa.
"Valtaistuimella istuminen" on kielikuva, jonka avulla kerrotaan se, että valitut saavat tuomita ja hallita tulevaa maailmaa yhdessä Kristuksen kanssa. (1Kor 6:2-3, Ilm 3:21; 20:4; 22:5) Sokeat luulevat, että se kertoo kirjaimellisesti siitä, miten Jeesus istuu valtaistuimella ja valitut sillä samalla tuolilla yhdessä hänen kanssaan: mahtaa siinä tuolilla olla silloin tungosta! ;-)
Jeesuksen jumaluutta on perusteltu myös sen vuoksi, että häntä ylistetään ja kunnioitetaan valtaistuimella isän kanssa. (Ilm 5) Ei ole huomattu sitä, että isä saa ylistyksen ja kunnian sen vuoksi, että hän on yksin ainoa kaiken luonut kaikkivaltias Herra Jumala (Ilm 4) ja Jeesus saa ylistystä sen vuoksi, että on uhrannut itsensä viattomana ihmisenä (Karitsana) Jumalalle. (5:8-10)
- höperöpalsta
Monenlaista harhaa ja hörhöä näkyy tälläkin palstalla olevan liikkeellä. Näkemiin...
- woe3
"Sapatin käsky ei ole se käsky, joka erottaa valitun Jumalan kansan ja sen pyhän jäännöksen muista. Rakkauden käsky eli käsky kunnioittaa yksin isää Jumalaa kaiken luojana on se käsky. (vrt. Ilm 14:6-8)"
"Rakkauden käsky" ei viittaa luomiseen. <se ei itseasiassa viittaa mihinkään tai se voi viitata kaikkeen. Nyt sinun pitää avata silmäsi näkemään että Jumalan rakastaminen yli kaiken tarkoittaa mm. kaikkien hänen käskyjensä pitämistä, joista sapattikäsky on se ainoa joka viittaa luomiseen. Se siis sopii tuohon ilmestyskirjan kohtaan kuin nenä päähän.
Itse väität hiukan kierrellen, että jos ei kunnioita YKSIN Isää kaiken luojana, ottaa pedonmerkin. Eli jos pitää Jeesusta Jumalana ottaa pedonmerkin.
Mutta joka ei tunnusta Jeesusta lihaan tulleeksi(Jumalaksi) on... antikristus ja eksyttäjä. 2. Joh. 1:7- Adventisti
Kuten voimme huomata "woe3" on joutunut itse lisäämään "(Jumalaksi)" tuohon tekstiin, koska sellaista väitettä ei Raamatusta löydy. Raamatun tekstihän sanoo todellisuudessa (RK), että " joka ei tunnusta Jeesusta Kristukseksi, lihaan tulleeksi..." eli suomenkielellä: joka ei tunnusta Jeesusta voidelluksi=messiaaksi, ihmiseksi tulleeksi. Tämä, jos jokin on nimen omaan sitä vastaan mitä woe3 kirjoittaa.
Muslimitkin kunnoittavat Allahia luojana, mutta koska Allah ei ole Raamatun ilmoittama Jumala, Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä ja meidän taivaallinen isämme, niin sellainen "luojan" kunnioitus on yhtä tyhjän kanssa, koska kunnioitus osoitetaan epäjumalalle, joka ei ole mitään luonut. Samalla tavalla kunnioitus menee "ohi maalin", kun kunnioitetaan ihmistä kristusta Jeesusta kaiken luojana tai kolmiyhteistä epäjumalaa.
Sapatin käskyn perusteeksi mainitaan tosiaan luominen jakeissa 2Moos 20:8-11, mutta ei se korota sitä käskyä muita tärkeämmäksi ja se on erityinen käsky vain Israelille vanhan liiton kirjoituksissa. Sanoisin jopa niin, että on paljon tärkeämpää olla pitämättä muita jumalia Isän rinnalla ja tekemättä jumalankuvia ja palvomatta niitä kuin pitää kirjaimellisesti sapatti, joka on Mooseksen mukaan annettu merkiksi Herran ja Israelin välille siitä liitosta, jonka he solmivat keskenään.
Lepo herrassa vastaa uudessa liitossa sapatin käskyä Herran ja Israelin välillä ja se lepo tulee täydelliseksi vanhurskasten ylösnousemuksessa. Pidän siten tärkeämpänä palvella yhtä ainoaa totista Jumalaa kuin pitää sapatin käsky kirjaimellisesti (sitä ei voida edes kirjaimellisesti pitää rikkomatta samalla rakkauden käskyä vastaan). Pahempaa kuin sapattina palkkatyön tekeminen on palvella viikon jokaisena päivänä epäjumalia (kolmiyhteistä jumalaa, ihmistä kristusta Jeesusta tai Allahia).
1Joh 4:1ss. ja 2Joh 1:7 ei sano Jeesusta "Jumalaksi" vaan kristukseksi, joka on tullut lihassa ja kristus on ihminen, ei Jumala. Jeesus ja Jumala on erotettu selvästi toisistaan näissä kohdissa (1Joh 4:1-16) niin että vain isää sanotaan Jumalaksi, mutta Jeesusta Jumalan pojaksi ja kristukseksi, joka oli tietysti lihaa ja verta oleva ihminen kuollessaan ristillä... tätä eivät doketistit uskoneet ja heidän harhaoppiaan vastaan Johannes kirjeensä kirjoitti!
http://www.inri.fi/jumala/doketismi.htm- Exap
unitaari kirjoitti:
Muslimitkin kunnoittavat Allahia luojana, mutta koska Allah ei ole Raamatun ilmoittama Jumala, Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä ja meidän taivaallinen isämme, niin sellainen "luojan" kunnioitus on yhtä tyhjän kanssa, koska kunnioitus osoitetaan epäjumalalle, joka ei ole mitään luonut. Samalla tavalla kunnioitus menee "ohi maalin", kun kunnioitetaan ihmistä kristusta Jeesusta kaiken luojana tai kolmiyhteistä epäjumalaa.
Sapatin käskyn perusteeksi mainitaan tosiaan luominen jakeissa 2Moos 20:8-11, mutta ei se korota sitä käskyä muita tärkeämmäksi ja se on erityinen käsky vain Israelille vanhan liiton kirjoituksissa. Sanoisin jopa niin, että on paljon tärkeämpää olla pitämättä muita jumalia Isän rinnalla ja tekemättä jumalankuvia ja palvomatta niitä kuin pitää kirjaimellisesti sapatti, joka on Mooseksen mukaan annettu merkiksi Herran ja Israelin välille siitä liitosta, jonka he solmivat keskenään.
Lepo herrassa vastaa uudessa liitossa sapatin käskyä Herran ja Israelin välillä ja se lepo tulee täydelliseksi vanhurskasten ylösnousemuksessa. Pidän siten tärkeämpänä palvella yhtä ainoaa totista Jumalaa kuin pitää sapatin käsky kirjaimellisesti (sitä ei voida edes kirjaimellisesti pitää rikkomatta samalla rakkauden käskyä vastaan). Pahempaa kuin sapattina palkkatyön tekeminen on palvella viikon jokaisena päivänä epäjumalia (kolmiyhteistä jumalaa, ihmistä kristusta Jeesusta tai Allahia).
1Joh 4:1ss. ja 2Joh 1:7 ei sano Jeesusta "Jumalaksi" vaan kristukseksi, joka on tullut lihassa ja kristus on ihminen, ei Jumala. Jeesus ja Jumala on erotettu selvästi toisistaan näissä kohdissa (1Joh 4:1-16) niin että vain isää sanotaan Jumalaksi, mutta Jeesusta Jumalan pojaksi ja kristukseksi, joka oli tietysti lihaa ja verta oleva ihminen kuollessaan ristillä... tätä eivät doketistit uskoneet ja heidän harhaoppiaan vastaan Johannes kirjeensä kirjoitti!
http://www.inri.fi/jumala/doketismi.htm"Sapatin käskyn perusteeksi mainitaan tosiaan luominen jakeissa 2Moos 20:8-11, mutta ei se korota sitä käskyä muita tärkeämmäksi ja se on erityinen käsky vain Israelille vanhan liiton kirjoituksissa. "
No, löyhästi näin voidaan sanoa. Mutta jos asiaa tarkastelee, niin eipä se nyt olekaan KÄSKYN peruste, eli peruste sille miksi lepopäivä määrättiin PAKOLLISEKSI Israelille (2 Moos 20):
"Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; SENTÄHDEN HERRA SIUNASI LEPOPÄIVÄN ja pyhitti sen."
Toisaalta tiedämme, että kuten 5 Moos 5:15 sanoo, se varsinainen SYY sille, että lepopäivä määrättiin Israelille pakolliseksi, ei suinkaan ollut luomisen 7. päivä, vaan merkki siitä että Jumala oli erottanut Israelilaiset omaksi kansakseen:
"Ja muista, että itse olit orjana Egyptin maassa ja että Herra, sinun Jumalasi, vei sinut sieltä pois väkevällä kädellä ja ojennetulla käsivarrella. SENTÄHDEN HERRA, SINUN JUMALASI, KÄSKI SINUN VIETTÄÄ LEPOPÄIVÄN."
Käsky annettiin siis Israelilaisille siksi, että Jumala oli vienyt Israelin pois Egyptistä.
Näin siis näemme 2 Moos tekststä perusteen sille, miksi kyseessä oli joka 7. päivä eikä vaikkapa joka 9. päivä.
Vastaavasti 5 Moos tekstistä näemme, kenelle ja MIKSI lepopäivä annettiin. Läpi VT:n löytyy muitakin tekstejä jotka korostavat sapattia merkkinä Israelin ja Jumalan välillä.
"Ja pitäkööt israelilaiset sapatin, niin että he viettävät sapattia sukupolvesta sukupolveen ikuisena liittona."
Sapatti on siis merkki vanhasta liitosta osallisena olemisesta.
Kun ymmärtää sen syyn, eli sapatti oli Israelilaisille ikuinen muistomerkki Israelin viemisestä pois Egyptistä (erottaminen muista kansoista), niin helposti ymmärtää toki senkin, miksi sitä ei ole koskaan määrätty pakanoille. Exap kirjoitti:
"Sapatin käskyn perusteeksi mainitaan tosiaan luominen jakeissa 2Moos 20:8-11, mutta ei se korota sitä käskyä muita tärkeämmäksi ja se on erityinen käsky vain Israelille vanhan liiton kirjoituksissa. "
No, löyhästi näin voidaan sanoa. Mutta jos asiaa tarkastelee, niin eipä se nyt olekaan KÄSKYN peruste, eli peruste sille miksi lepopäivä määrättiin PAKOLLISEKSI Israelille (2 Moos 20):
"Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; SENTÄHDEN HERRA SIUNASI LEPOPÄIVÄN ja pyhitti sen."
Toisaalta tiedämme, että kuten 5 Moos 5:15 sanoo, se varsinainen SYY sille, että lepopäivä määrättiin Israelille pakolliseksi, ei suinkaan ollut luomisen 7. päivä, vaan merkki siitä että Jumala oli erottanut Israelilaiset omaksi kansakseen:
"Ja muista, että itse olit orjana Egyptin maassa ja että Herra, sinun Jumalasi, vei sinut sieltä pois väkevällä kädellä ja ojennetulla käsivarrella. SENTÄHDEN HERRA, SINUN JUMALASI, KÄSKI SINUN VIETTÄÄ LEPOPÄIVÄN."
Käsky annettiin siis Israelilaisille siksi, että Jumala oli vienyt Israelin pois Egyptistä.
Näin siis näemme 2 Moos tekststä perusteen sille, miksi kyseessä oli joka 7. päivä eikä vaikkapa joka 9. päivä.
Vastaavasti 5 Moos tekstistä näemme, kenelle ja MIKSI lepopäivä annettiin. Läpi VT:n löytyy muitakin tekstejä jotka korostavat sapattia merkkinä Israelin ja Jumalan välillä.
"Ja pitäkööt israelilaiset sapatin, niin että he viettävät sapattia sukupolvesta sukupolveen ikuisena liittona."
Sapatti on siis merkki vanhasta liitosta osallisena olemisesta.
Kun ymmärtää sen syyn, eli sapatti oli Israelilaisille ikuinen muistomerkki Israelin viemisestä pois Egyptistä (erottaminen muista kansoista), niin helposti ymmärtää toki senkin, miksi sitä ei ole koskaan määrätty pakanoille.Voihan se olla noinkin. En ole tullut ajatelleeksi asiaa tuolta kantilta (2Moos 8:11 vs. 5Moos 5:15 SENTÄHDEN).
Satutko tietämään, mistä seitsenpäiväinen työviikko tai kalenteri on saanut alkunsa? Minä en sitä asiaa tiedä. Olen ajatellut, että ehkä sillä on jotakin tekemistä luomiskertomusten kanssa, ehkä ei.
"Sapatti on siis merkki vanhasta liitosta osallisena olemisesta."
Ja lepo Herrassa osoituksena uudessa liitossa olemisesta. Ja jos joku yrittää pystyttää vanhan liiton ja tavoitella vanhurskautta sen lain käskyjen kautta, niin voi voi...
Mitä mieltä olet huomiostani, jonka mukaan rakkauden käskyn pitäminen edellyttää monien kohdalla sapatin käskyn kirjaimellisen noudattamisen rikkomista? Viittaan ammatteihin, joissa on lähimmäisen rakkauden vuoksi tehtävä työtä myös sapattina, kun työvuoro sille päivälle osuu.- Herra-joka-pyhittää
unitaari kirjoitti:
Voihan se olla noinkin. En ole tullut ajatelleeksi asiaa tuolta kantilta (2Moos 8:11 vs. 5Moos 5:15 SENTÄHDEN).
Satutko tietämään, mistä seitsenpäiväinen työviikko tai kalenteri on saanut alkunsa? Minä en sitä asiaa tiedä. Olen ajatellut, että ehkä sillä on jotakin tekemistä luomiskertomusten kanssa, ehkä ei.
"Sapatti on siis merkki vanhasta liitosta osallisena olemisesta."
Ja lepo Herrassa osoituksena uudessa liitossa olemisesta. Ja jos joku yrittää pystyttää vanhan liiton ja tavoitella vanhurskautta sen lain käskyjen kautta, niin voi voi...
Mitä mieltä olet huomiostani, jonka mukaan rakkauden käskyn pitäminen edellyttää monien kohdalla sapatin käskyn kirjaimellisen noudattamisen rikkomista? Viittaan ammatteihin, joissa on lähimmäisen rakkauden vuoksi tehtävä työtä myös sapattina, kun työvuoro sille päivälle osuu.Sapatti ei ole vanhanliiton merkki.
2Moos. 31:13 "Puhu israelilaisille ja sano: Pitäkää minun sapattini, sillä se on merkkinä meidän välillämme, minun ja teidän, sukupolvesta sukupolveen, tietääksenne, että minä olen Herra, joka pyhitän teidät.
Hes. 20:12 Myöskin sapattini minä annoin heille, olemaan merkkinä minun ja heidän välillään, että he tulisivat tietämään, että minä olen Herra, joka pyhitän heidät.
Uudessa liitossa pidetään sen Herran sapatti pyhänä, jolta pyhyys tulee! Herra-joka-pyhittää kirjoitti:
Sapatti ei ole vanhanliiton merkki.
2Moos. 31:13 "Puhu israelilaisille ja sano: Pitäkää minun sapattini, sillä se on merkkinä meidän välillämme, minun ja teidän, sukupolvesta sukupolveen, tietääksenne, että minä olen Herra, joka pyhitän teidät.
Hes. 20:12 Myöskin sapattini minä annoin heille, olemaan merkkinä minun ja heidän välillään, että he tulisivat tietämään, että minä olen Herra, joka pyhitän heidät.
Uudessa liitossa pidetään sen Herran sapatti pyhänä, jolta pyhyys tulee!Israel on esikuva Jumalan seurakunnasta ja Israeliin liittyvät muukalaiset (pakanat) ovat niitä uuden liiton uskovia pakanoita, jotka uskovat yhdessä Israelin hengellisen jäännöksen kanssa, joihin apostolit kuuluivat.
Vanhan liiton (todistuksen) lain kirjaan kirjoitetun lain mukaan Israeliin liittyneiden muukalaisten tuli noudattaa samoja käskyjä ja asetuksia kuin Israelin. Sapatin käsky oli yksi niistä ja erityinen merkki Herran ja Israelin välisestä liitosta.
Onko meillä uuden liiton Jumalan palvelijoilla sama lakiliitto Jumalan kanssa kuin Israelilla ja siihen liittyneillä muukalaisilla oli vanhan liiton aikana? Ei. Uusi liitto on solmittu Kristuksen ruumiin ja veren uhrin kautta ja se on korvannut kaikki esikuvalliset lain käskyt todistuksen kirjassa! (Matt 26:26-28; Hebr 8:7-10:24)
Lepo herrassa Jeesuksessa kristuksessa on vastaavasti korvannut vanhan liiton sapatin kirjaimellisen käskyn. Ei se sitä tarkoita, että sapattina ei saisi muistella Herran luomistöitä ja vaikkapa sitä, miten Herra vapautti Israelin Egyptin orjuudesta eikä se estä sitä, että sapattina saa levätä, jos se vain on mahdollista eikä riko rakkauden käskyä vastaan. Hyvähän se on saada levähtää edes yhtenä päivänä viikosta, mutta lepo Herrassa meillä on viikon jokaisena päivänä.
Eipähän tarvitse enää tehdä hyviä tekoja sen vuoksi, että niiden kautta pelastuisi eikä tarvitse noudattaa Jumalan käskyjä sen vuoksi, että pelastuisi niitä noudattamalla. Niitä käskyjä saa noudattaa, mutta niiden noudattaminen ei ole pelastumisen ehto ja elävä tie isän Jumalan tykö. Sen sijaan usko ja syntien anteeksisaaminen Jumalan armosta Kristuksen Jeesuksen ruumiin ja veren uhrin kautta on vihitty meille uudeksi eläväksi tieksi Jumalan tykö.- 10-käskyä
unitaari kirjoitti:
Israel on esikuva Jumalan seurakunnasta ja Israeliin liittyvät muukalaiset (pakanat) ovat niitä uuden liiton uskovia pakanoita, jotka uskovat yhdessä Israelin hengellisen jäännöksen kanssa, joihin apostolit kuuluivat.
Vanhan liiton (todistuksen) lain kirjaan kirjoitetun lain mukaan Israeliin liittyneiden muukalaisten tuli noudattaa samoja käskyjä ja asetuksia kuin Israelin. Sapatin käsky oli yksi niistä ja erityinen merkki Herran ja Israelin välisestä liitosta.
Onko meillä uuden liiton Jumalan palvelijoilla sama lakiliitto Jumalan kanssa kuin Israelilla ja siihen liittyneillä muukalaisilla oli vanhan liiton aikana? Ei. Uusi liitto on solmittu Kristuksen ruumiin ja veren uhrin kautta ja se on korvannut kaikki esikuvalliset lain käskyt todistuksen kirjassa! (Matt 26:26-28; Hebr 8:7-10:24)
Lepo herrassa Jeesuksessa kristuksessa on vastaavasti korvannut vanhan liiton sapatin kirjaimellisen käskyn. Ei se sitä tarkoita, että sapattina ei saisi muistella Herran luomistöitä ja vaikkapa sitä, miten Herra vapautti Israelin Egyptin orjuudesta eikä se estä sitä, että sapattina saa levätä, jos se vain on mahdollista eikä riko rakkauden käskyä vastaan. Hyvähän se on saada levähtää edes yhtenä päivänä viikosta, mutta lepo Herrassa meillä on viikon jokaisena päivänä.
Eipähän tarvitse enää tehdä hyviä tekoja sen vuoksi, että niiden kautta pelastuisi eikä tarvitse noudattaa Jumalan käskyjä sen vuoksi, että pelastuisi niitä noudattamalla. Niitä käskyjä saa noudattaa, mutta niiden noudattaminen ei ole pelastumisen ehto ja elävä tie isän Jumalan tykö. Sen sijaan usko ja syntien anteeksisaaminen Jumalan armosta Kristuksen Jeesuksen ruumiin ja veren uhrin kautta on vihitty meille uudeksi eläväksi tieksi Jumalan tykö.Korvausteologian opettajia on moneen lähtöön.
Lepo Herrassa Jeesuksessa Kristuksessa ei ole korvannus sapatin päivästä.
Kuinka väärin raamattua luetaankaan.
Tiedoksi: Sapattipyhä on viikon seitsemäs päivä. - woe3
Adventisti kirjoitti:
Kuten voimme huomata "woe3" on joutunut itse lisäämään "(Jumalaksi)" tuohon tekstiin, koska sellaista väitettä ei Raamatusta löydy. Raamatun tekstihän sanoo todellisuudessa (RK), että " joka ei tunnusta Jeesusta Kristukseksi, lihaan tulleeksi..." eli suomenkielellä: joka ei tunnusta Jeesusta voidelluksi=messiaaksi, ihmiseksi tulleeksi. Tämä, jos jokin on nimen omaan sitä vastaan mitä woe3 kirjoittaa.
"... ihmiseksi tulleeksi. Tämä, jos jokin on nimen omaan sitä vastaan mitä woe3 kirjoittaa. "
Ei ollenkaan, kyllä se kelpaa noinkin. Pointti on siinä -tulla joksikin- tai johonkin verbissä, koska se kertoo, että ennen ihmisyyttä oli jotain muuta mistä tultiin ihmisyyteen. Jos se ei ollut jumaluutta niin mitä sitten?
Ketään muuta henkilöä ei ole muistaakseni esitelty lihaan tulleeksi. Varsin erikoinen määritelmä tavalliselle ihmiselle. Pitäisiköhän alkaa käyttämään. terveisin ihmiseksi tullut kirjoittaja.
Kuten hyvin tiedät löytyy raamatusta paljon muutakin tukea kolminaisuudelle, mutta se nyt ei olut varsinainen aihe. - kerettiläinen-
woe3 kirjoitti:
"... ihmiseksi tulleeksi. Tämä, jos jokin on nimen omaan sitä vastaan mitä woe3 kirjoittaa. "
Ei ollenkaan, kyllä se kelpaa noinkin. Pointti on siinä -tulla joksikin- tai johonkin verbissä, koska se kertoo, että ennen ihmisyyttä oli jotain muuta mistä tultiin ihmisyyteen. Jos se ei ollut jumaluutta niin mitä sitten?
Ketään muuta henkilöä ei ole muistaakseni esitelty lihaan tulleeksi. Varsin erikoinen määritelmä tavalliselle ihmiselle. Pitäisiköhän alkaa käyttämään. terveisin ihmiseksi tullut kirjoittaja.
Kuten hyvin tiedät löytyy raamatusta paljon muutakin tukea kolminaisuudelle, mutta se nyt ei olut varsinainen aihe.# Ketään muuta henkilöä ei ole muistaakseni esitelty lihaan tulleeksi. Varsin erikoinen määritelmä tavalliselle ihmiselle.#
En myöskään tiedä ketään toista ihmistä, jolla olisi vain yksi ihmisvanhempi eli äiti.
Isänä on Pyhä Henki..??
En myöskään tiedä ketään, jota olisi nimitetty (Jumalan) Sanaksi. Mitä se oikein tarkoittaa?
Onko siis kyseessä jokin vertauskuvallinen juttu vai pitääkö tähän uskoa aivan kirjaimellisesti?
En todellakaan tiedä, mutta sen tiedän, että näiden perusteella ei voi olla kyse mistään aivan tavallisesta perusjampasta. - woe3
unitaari kirjoitti:
Muslimitkin kunnoittavat Allahia luojana, mutta koska Allah ei ole Raamatun ilmoittama Jumala, Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä ja meidän taivaallinen isämme, niin sellainen "luojan" kunnioitus on yhtä tyhjän kanssa, koska kunnioitus osoitetaan epäjumalalle, joka ei ole mitään luonut. Samalla tavalla kunnioitus menee "ohi maalin", kun kunnioitetaan ihmistä kristusta Jeesusta kaiken luojana tai kolmiyhteistä epäjumalaa.
Sapatin käskyn perusteeksi mainitaan tosiaan luominen jakeissa 2Moos 20:8-11, mutta ei se korota sitä käskyä muita tärkeämmäksi ja se on erityinen käsky vain Israelille vanhan liiton kirjoituksissa. Sanoisin jopa niin, että on paljon tärkeämpää olla pitämättä muita jumalia Isän rinnalla ja tekemättä jumalankuvia ja palvomatta niitä kuin pitää kirjaimellisesti sapatti, joka on Mooseksen mukaan annettu merkiksi Herran ja Israelin välille siitä liitosta, jonka he solmivat keskenään.
Lepo herrassa vastaa uudessa liitossa sapatin käskyä Herran ja Israelin välillä ja se lepo tulee täydelliseksi vanhurskasten ylösnousemuksessa. Pidän siten tärkeämpänä palvella yhtä ainoaa totista Jumalaa kuin pitää sapatin käsky kirjaimellisesti (sitä ei voida edes kirjaimellisesti pitää rikkomatta samalla rakkauden käskyä vastaan). Pahempaa kuin sapattina palkkatyön tekeminen on palvella viikon jokaisena päivänä epäjumalia (kolmiyhteistä jumalaa, ihmistä kristusta Jeesusta tai Allahia).
1Joh 4:1ss. ja 2Joh 1:7 ei sano Jeesusta "Jumalaksi" vaan kristukseksi, joka on tullut lihassa ja kristus on ihminen, ei Jumala. Jeesus ja Jumala on erotettu selvästi toisistaan näissä kohdissa (1Joh 4:1-16) niin että vain isää sanotaan Jumalaksi, mutta Jeesusta Jumalan pojaksi ja kristukseksi, joka oli tietysti lihaa ja verta oleva ihminen kuollessaan ristillä... tätä eivät doketistit uskoneet ja heidän harhaoppiaan vastaan Johannes kirjeensä kirjoitti!
http://www.inri.fi/jumala/doketismi.htm"1Joh 4:1ss. ja 2Joh 1:7 ei sano Jeesusta "Jumalaksi" vaan kristukseksi, joka on tullut lihassa ja kristus on ihminen, ei Jumala. Jeesus ja Jumala on erotettu selvästi toisistaan näissä kohdissa (1Joh 4:1-16) niin että vain isää sanotaan Jumalaksi, mutta Jeesusta Jumalan pojaksi ja kristukseksi, joka oli tietysti lihaa ja verta oleva ihminen kuollessaan ristillä... tätä eivät doketistit uskoneet ja heidän harhaoppiaan vastaan Johannes kirjeensä kirjoitti! "
No hyvä on, SIINÄ kohdassa ei sanota Jeesusta Jumalaksi, mutta mikä Jeesus sitten oli ennen ihmisyyttä? Enkeli? Nythän ei ole epäilystä siitä, etteikö Jeesus ollut oikeasti ihminen maailmassa ollessaan.
"Sapatin käskyn perusteeksi mainitaan tosiaan luominen jakeissa 2Moos 20:8-11, mutta ei se korota sitä käskyä muita tärkeämmäksi ja se on erityinen käsky vain Israelille vanhan liiton kirjoituksissa."
Noo, ilmestyskirjan enkeli kuitenkin kailottaa luomisen kunnioittamisen tärkeyttä kaikille kansoille, miksei vaan Israelille? Se itsessään tekee siitä huomionarvoisen. Miksi lopunaikoina lentävä enkeli kailottaa jotain näin ilmeistä? Se että Jumala (vai Moosesko se oli?) valitsi sapatin Israelin liiton merkiksi on tavallaan epärelevanttia. Mutta jos Jumalan pitäisi taas valita merkki niin minusta ei olisi huono arvaus veikata samaa kuin aikaisemmin. Ja joku "epäjumalanpalvelus" tai "rakkauden käsky" on vähän liian avara käsite olemaan merkki, kun se on se pääasia, josta merkki on merkkinä. Vähän niinkuin että mersu on auto, mutta sen merkkinä ei ole "mersu" eikä "auto" vaan tähti. Ja siitä tietää että se auto on mersu. heh
Sapatin oikeanlaisesta pitämisestä on turha höristä mitään tässä yhteydessä, koska nehän oli niitä lakeja jotka ei päde pakanoille kuten on puhuttu. - woe3
kerettiläinen- kirjoitti:
# Ketään muuta henkilöä ei ole muistaakseni esitelty lihaan tulleeksi. Varsin erikoinen määritelmä tavalliselle ihmiselle.#
En myöskään tiedä ketään toista ihmistä, jolla olisi vain yksi ihmisvanhempi eli äiti.
Isänä on Pyhä Henki..??
En myöskään tiedä ketään, jota olisi nimitetty (Jumalan) Sanaksi. Mitä se oikein tarkoittaa?
Onko siis kyseessä jokin vertauskuvallinen juttu vai pitääkö tähän uskoa aivan kirjaimellisesti?
En todellakaan tiedä, mutta sen tiedän, että näiden perusteella ei voi olla kyse mistään aivan tavallisesta perusjampasta."En myöskään tiedä ketään, jota olisi nimitetty (Jumalan) Sanaksi. "
niin ja lisättäköön vielä nimitys "Jumala (on) meidän kanssamme" joka on jo aika vihjaileva, mutta voidaan toki selittää "tyhjäksi" jos halutaan. - kasvattaja_
woe3 kirjoitti:
"1Joh 4:1ss. ja 2Joh 1:7 ei sano Jeesusta "Jumalaksi" vaan kristukseksi, joka on tullut lihassa ja kristus on ihminen, ei Jumala. Jeesus ja Jumala on erotettu selvästi toisistaan näissä kohdissa (1Joh 4:1-16) niin että vain isää sanotaan Jumalaksi, mutta Jeesusta Jumalan pojaksi ja kristukseksi, joka oli tietysti lihaa ja verta oleva ihminen kuollessaan ristillä... tätä eivät doketistit uskoneet ja heidän harhaoppiaan vastaan Johannes kirjeensä kirjoitti! "
No hyvä on, SIINÄ kohdassa ei sanota Jeesusta Jumalaksi, mutta mikä Jeesus sitten oli ennen ihmisyyttä? Enkeli? Nythän ei ole epäilystä siitä, etteikö Jeesus ollut oikeasti ihminen maailmassa ollessaan.
"Sapatin käskyn perusteeksi mainitaan tosiaan luominen jakeissa 2Moos 20:8-11, mutta ei se korota sitä käskyä muita tärkeämmäksi ja se on erityinen käsky vain Israelille vanhan liiton kirjoituksissa."
Noo, ilmestyskirjan enkeli kuitenkin kailottaa luomisen kunnioittamisen tärkeyttä kaikille kansoille, miksei vaan Israelille? Se itsessään tekee siitä huomionarvoisen. Miksi lopunaikoina lentävä enkeli kailottaa jotain näin ilmeistä? Se että Jumala (vai Moosesko se oli?) valitsi sapatin Israelin liiton merkiksi on tavallaan epärelevanttia. Mutta jos Jumalan pitäisi taas valita merkki niin minusta ei olisi huono arvaus veikata samaa kuin aikaisemmin. Ja joku "epäjumalanpalvelus" tai "rakkauden käsky" on vähän liian avara käsite olemaan merkki, kun se on se pääasia, josta merkki on merkkinä. Vähän niinkuin että mersu on auto, mutta sen merkkinä ei ole "mersu" eikä "auto" vaan tähti. Ja siitä tietää että se auto on mersu. heh
Sapatin oikeanlaisesta pitämisestä on turha höristä mitään tässä yhteydessä, koska nehän oli niitä lakeja jotka ei päde pakanoille kuten on puhuttu.Jumalan 10.käskyä ovat kasvattajana Krisukseen.
Kaikki pakanat eivät käänny pelastajan puoleen.
Kristuksessa ei ole pakanoita, vaan Jumalan kansalaisia, joilla on Jumalan käskyt ja Jeesuksen usko. woe3 kirjoitti:
"1Joh 4:1ss. ja 2Joh 1:7 ei sano Jeesusta "Jumalaksi" vaan kristukseksi, joka on tullut lihassa ja kristus on ihminen, ei Jumala. Jeesus ja Jumala on erotettu selvästi toisistaan näissä kohdissa (1Joh 4:1-16) niin että vain isää sanotaan Jumalaksi, mutta Jeesusta Jumalan pojaksi ja kristukseksi, joka oli tietysti lihaa ja verta oleva ihminen kuollessaan ristillä... tätä eivät doketistit uskoneet ja heidän harhaoppiaan vastaan Johannes kirjeensä kirjoitti! "
No hyvä on, SIINÄ kohdassa ei sanota Jeesusta Jumalaksi, mutta mikä Jeesus sitten oli ennen ihmisyyttä? Enkeli? Nythän ei ole epäilystä siitä, etteikö Jeesus ollut oikeasti ihminen maailmassa ollessaan.
"Sapatin käskyn perusteeksi mainitaan tosiaan luominen jakeissa 2Moos 20:8-11, mutta ei se korota sitä käskyä muita tärkeämmäksi ja se on erityinen käsky vain Israelille vanhan liiton kirjoituksissa."
Noo, ilmestyskirjan enkeli kuitenkin kailottaa luomisen kunnioittamisen tärkeyttä kaikille kansoille, miksei vaan Israelille? Se itsessään tekee siitä huomionarvoisen. Miksi lopunaikoina lentävä enkeli kailottaa jotain näin ilmeistä? Se että Jumala (vai Moosesko se oli?) valitsi sapatin Israelin liiton merkiksi on tavallaan epärelevanttia. Mutta jos Jumalan pitäisi taas valita merkki niin minusta ei olisi huono arvaus veikata samaa kuin aikaisemmin. Ja joku "epäjumalanpalvelus" tai "rakkauden käsky" on vähän liian avara käsite olemaan merkki, kun se on se pääasia, josta merkki on merkkinä. Vähän niinkuin että mersu on auto, mutta sen merkkinä ei ole "mersu" eikä "auto" vaan tähti. Ja siitä tietää että se auto on mersu. heh
Sapatin oikeanlaisesta pitämisestä on turha höristä mitään tässä yhteydessä, koska nehän oli niitä lakeja jotka ei päde pakanoille kuten on puhuttu."No hyvä on, SIINÄ kohdassa ei sanota Jeesusta Jumalaksi, mutta mikä Jeesus sitten oli ennen ihmisyyttä? Enkeli? Nythän ei ole epäilystä siitä, etteikö Jeesus ollut oikeasti ihminen maailmassa ollessaan. "
Jeesus ei ollut mikään tai mitään ennen ihmiseksi syntymistään. Hän on pelkästään ihminen, ei mitään muuta.
Unitaareille tämä asia on harvinaisen selvä, mutta kolmiyhteiseen jumalaan uskovat, areiolaiset ja Jehovan todistajat joutuvat pitämään totena mysteerin, sillä miten joku voi olla yhtä aikaa ihminen ja jotakin muuta? Vai kävikö Jeesus läpi muodonmuutoksia, niin että lakkasi olemasta jotakin muuta, kun oli ihminen ja lakkasi olemasta ihminen, kun hänestä tuli jotakin muuta?
He joutuvat pitämään totena joko kaksiluonto-opin, vaikka se on sisäisesti ristiriitainen ja järjetön (epälooginen), tai sitten opin muodonmuutoksesta, joka sekin on järjetön ja Raamatun kirjoitusten vastainen, sillä Jeesus ei ole koskaan lakannut olemasta ihminen eikä lakkaa koskaan olemasta ihminen - niinpä kaksiluonto-oppi on ainoa, jolla eksyneet voivat yrittää perustella typerää taikauskoaan.woe3 kirjoitti:
"1Joh 4:1ss. ja 2Joh 1:7 ei sano Jeesusta "Jumalaksi" vaan kristukseksi, joka on tullut lihassa ja kristus on ihminen, ei Jumala. Jeesus ja Jumala on erotettu selvästi toisistaan näissä kohdissa (1Joh 4:1-16) niin että vain isää sanotaan Jumalaksi, mutta Jeesusta Jumalan pojaksi ja kristukseksi, joka oli tietysti lihaa ja verta oleva ihminen kuollessaan ristillä... tätä eivät doketistit uskoneet ja heidän harhaoppiaan vastaan Johannes kirjeensä kirjoitti! "
No hyvä on, SIINÄ kohdassa ei sanota Jeesusta Jumalaksi, mutta mikä Jeesus sitten oli ennen ihmisyyttä? Enkeli? Nythän ei ole epäilystä siitä, etteikö Jeesus ollut oikeasti ihminen maailmassa ollessaan.
"Sapatin käskyn perusteeksi mainitaan tosiaan luominen jakeissa 2Moos 20:8-11, mutta ei se korota sitä käskyä muita tärkeämmäksi ja se on erityinen käsky vain Israelille vanhan liiton kirjoituksissa."
Noo, ilmestyskirjan enkeli kuitenkin kailottaa luomisen kunnioittamisen tärkeyttä kaikille kansoille, miksei vaan Israelille? Se itsessään tekee siitä huomionarvoisen. Miksi lopunaikoina lentävä enkeli kailottaa jotain näin ilmeistä? Se että Jumala (vai Moosesko se oli?) valitsi sapatin Israelin liiton merkiksi on tavallaan epärelevanttia. Mutta jos Jumalan pitäisi taas valita merkki niin minusta ei olisi huono arvaus veikata samaa kuin aikaisemmin. Ja joku "epäjumalanpalvelus" tai "rakkauden käsky" on vähän liian avara käsite olemaan merkki, kun se on se pääasia, josta merkki on merkkinä. Vähän niinkuin että mersu on auto, mutta sen merkkinä ei ole "mersu" eikä "auto" vaan tähti. Ja siitä tietää että se auto on mersu. heh
Sapatin oikeanlaisesta pitämisestä on turha höristä mitään tässä yhteydessä, koska nehän oli niitä lakeja jotka ei päde pakanoille kuten on puhuttu."Noo, ilmestyskirjan enkeli kuitenkin kailottaa luomisen kunnioittamisen tärkeyttä kaikille kansoille, miksei vaan Israelille?"
Se enkeli puhuu Jumalan kunnioittamisesta, mikä on eri asia kuin pelkän luomisen kunnioittaminen. (Ilm 14:6-8) Iankaikkisen evankeliumin mukaan on vain yksi ainoa iankaikkinen kaikkivaltias kaiken luonut Herra Jumala, joka on meidän taivaallinen isämme ja Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä. (Ilm 4:8-11; 3:12) Tätä eivät kovin monet nykyään usko, koska ovat ottaneet vastaan valheen hengen ja pitäneet totena väkevän eksytyksen, katolisen harhaopin kolmiyhteisestä jumalasta, jonka mukaan palvotaan ihmistä kristusta Jeesusta kaiken luoneena Jumalana ja jopa Herrana Kaikkivaltiaana.
"Se että Jumala (vai Moosesko se oli?) valitsi sapatin Israelin liiton merkiksi on tavallaan epärelevanttia. Mutta jos Jumalan pitäisi taas valita merkki niin minusta ei olisi huono arvaus veikata samaa kuin aikaisemmin. Ja joku "epäjumalanpalvelus" tai "rakkauden käsky" on vähän liian avara käsite olemaan merkki, kun se on se pääasia, josta merkki on merkkinä. Vähän niinkuin että mersu on auto, mutta sen merkkinä ei ole "mersu" eikä "auto" vaan tähti. Ja siitä tietää että se auto on mersu."
Kristitty.net on esittänyt teorian, jonka mukaan Jerusalemin vanhimmat ja apostolit valitsivat pakanakristityille liiton kirjasta neljä käskyä noudatettavaksi muita käskyjä ennen, jotta pakanakristityt tekisivät pesäeron pakanuuteen. (Apt 15:28-29) Muut käskyt he oppisivat sitten myöhemmin, koska Mooseksella on lukijansa kaikissa kaupungeissa joka sapattina. Jos tarkoitus oli ottaa pesäero pakanuuteen, niin eikö sapatin käsky olisi juuri ollut se tärkein käsky ensimmäisten noudatettavien joukossa? Tämä tässä sivussa piikkinä Kristitty.netille.
Uuden liiton kirjoituksissa ei ole mainittu sapattia merkkinä, joka erotti alkuseurakunnan juutalaisista tai pakanoista. Miksi? Koska se ei ole koskaan ollut sellainen merkki uuden liiton Jumalan seurakunnalle eikä tule olemaankaan. Sen sijaan merkkinä Jumalan lapseudesta on uskovien keskinäinen rakkaus ja evankeliumin arvon mukainen käytös, joka on mahdollista vain pyhän hengen osallisuuden kautta. (Joh 13:34-35; Fil 1:27-28) Mitään muuta Jumalan lasten "merkkiä" ei mainita uuden liiton kirjoituksissa. Yksilötasolla pyhän hengen osallisuuden tuntee siitä rauhasta ja levosta, jonka Kristus on antanut omilleen. (Joh 14:25-28; Matt 11:27-30)
Ilmestyskirjassa on mainittu "pedon merkki". Se otetaan otsaan tai oikeaan käteen ja sen ottaneet kumartavat petoa. Vanhan liiton kirjoituksissa on mainittu pedon merkin vastakohta ja se on rakkauden käsky: yhtä ainoata Jumalaa tulee rakastaa yli kaiken ja hän on meidän taivaallinen isämme. (5Moos 6:4-9; Mark 12:28-34) Se tulee panna muistolauseeksi otsalle ja sitoa käteen. Sapatin käskyä ei tarvitse pohdiskella kaiken aikaa ja korottaa muita tärkeämmäksi, mutta Jumalan rakastamisen käsky kylläkin. On siten selvää, että ne, jotka palvovat väärää jumalaa tai väärää kristusta Jumalanaan ovat ottaneet pedon merkin ja kumartavat petoa. Sapatti ei ole se tekijä, joka paljastaa merkin ottaneet muista ihmisistä.woe3 kirjoitti:
"1Joh 4:1ss. ja 2Joh 1:7 ei sano Jeesusta "Jumalaksi" vaan kristukseksi, joka on tullut lihassa ja kristus on ihminen, ei Jumala. Jeesus ja Jumala on erotettu selvästi toisistaan näissä kohdissa (1Joh 4:1-16) niin että vain isää sanotaan Jumalaksi, mutta Jeesusta Jumalan pojaksi ja kristukseksi, joka oli tietysti lihaa ja verta oleva ihminen kuollessaan ristillä... tätä eivät doketistit uskoneet ja heidän harhaoppiaan vastaan Johannes kirjeensä kirjoitti! "
No hyvä on, SIINÄ kohdassa ei sanota Jeesusta Jumalaksi, mutta mikä Jeesus sitten oli ennen ihmisyyttä? Enkeli? Nythän ei ole epäilystä siitä, etteikö Jeesus ollut oikeasti ihminen maailmassa ollessaan.
"Sapatin käskyn perusteeksi mainitaan tosiaan luominen jakeissa 2Moos 20:8-11, mutta ei se korota sitä käskyä muita tärkeämmäksi ja se on erityinen käsky vain Israelille vanhan liiton kirjoituksissa."
Noo, ilmestyskirjan enkeli kuitenkin kailottaa luomisen kunnioittamisen tärkeyttä kaikille kansoille, miksei vaan Israelille? Se itsessään tekee siitä huomionarvoisen. Miksi lopunaikoina lentävä enkeli kailottaa jotain näin ilmeistä? Se että Jumala (vai Moosesko se oli?) valitsi sapatin Israelin liiton merkiksi on tavallaan epärelevanttia. Mutta jos Jumalan pitäisi taas valita merkki niin minusta ei olisi huono arvaus veikata samaa kuin aikaisemmin. Ja joku "epäjumalanpalvelus" tai "rakkauden käsky" on vähän liian avara käsite olemaan merkki, kun se on se pääasia, josta merkki on merkkinä. Vähän niinkuin että mersu on auto, mutta sen merkkinä ei ole "mersu" eikä "auto" vaan tähti. Ja siitä tietää että se auto on mersu. heh
Sapatin oikeanlaisesta pitämisestä on turha höristä mitään tässä yhteydessä, koska nehän oli niitä lakeja jotka ei päde pakanoille kuten on puhuttu."Sapatin oikeanlaisesta pitämisestä on turha höristä mitään tässä yhteydessä, koska nehän oli niitä lakeja jotka ei päde pakanoille kuten on puhuttu."
Kyllä kaikki sapattiin liittyvät käskyt ja säädökset sekä tarkennukset sapatin oikeanlaisesta pitämisestä kuuluvat niille, jotka tahtovat sitä käskyä kirjaimellisesti noudattaa sen sijaan, että ymmärtäisivät sen hengellisesti esikuvallisena siitä levosta, joka Jumalan kansalla Kristuksessa Jeesuksessa on, ja jotka valitut pitävät sapatin hengellisesti oikein ymmärrettynä lahjana, lepopäivänä, sikäli kuin se on mahdollista.
Adventistit tietävät itsekin rikkovansa sapattia monin eri tavoin ja pyytävät tai suorastaan vaativat muita sapattia rikkomaan, jotta heidän itsensä olisi helpompi elää. Tämä ei koske vain hoitotyötä vaan poliisin, palomiesten, sähkön- ja lämmönjakelusta huolehtivien henkilöiden, tietoliikenneyhteydestä vastaavien henkilöiden, bussinkuljettajien, tien auraajien, autonhinaajien, hissin korjaajien ja taloyhtiön huoltomiesten yms. työtä, joka mahdollistaa adventistien osallistumisen sapatinpäivän kokoukseen tai auttaa heitä hätätilanteessa tai lumen keskellä.
Melko tekopyhää nostaa itsensä jalustalle yhden käskyn pitämisen vuoksi, kun he eivät sitä käskyä edes pidä vaan rikkovat sitä vastaan jatkuvasti ja vaativat muitakin rikkomaan sitä käskyä vastaan. Yhteiskunta ei yksinkertaisesti toimisi, jos kaikki kieltäytyisivät tekemästä palkkatyötä sapattina ja monet kuolisivat sen vuoksi tai kärsisivät monenlaista pahaa.- woe3
kasvattaja_ kirjoitti:
Jumalan 10.käskyä ovat kasvattajana Krisukseen.
Kaikki pakanat eivät käänny pelastajan puoleen.
Kristuksessa ei ole pakanoita, vaan Jumalan kansalaisia, joilla on Jumalan käskyt ja Jeesuksen usko.Olet oikeassa, käytin termiä pakana "väärin" tarkoituksella. Itse en usko, että pakanakansoista kääntyneillä tai israelista kääntyneillä kristityillä olisi mitenkään eri säännöt. Kristityt juutalaiset vain eivät halunneet luopua joistain asioista omasta tahdostaan. Itse asiassa en usko, että vanha liitto on mitenkään voimassa enää. Siksi sanon, että sapatin "oikea" pitäminen ei ole voimassa. En kuitenkaan missään nimessä sano, että sapatti ei olisi voimassa. Monella tuntuu olevan selkeä käsitys siitä, että esim adventistit rikkovat sapattia, koska eivät noudata kaikkia mahdollisia siihen liittyviä sääntöjä mitä raamatusta löytyy. Mutta yhtä hyvin voisin syyttää ketä tahansa esim "älä tapa" käskyn rikkomisesta, koska kaikkihan ovat joskus olleet vihoissaan veljeään kohtaan eivätkä siten täytä tätäkään lakia. Eikö sapattiakin voi viettää Hengen uudistuneessa tilassa ja vapaudessa aivan kuin muitakin Jumalan mielen mukaisia asioita. Väitän, että juuri niin sitä pitääkin viettää ja sen käskyn merkitys ja viettäminen on annettava Pyhän Hengen asiaksi, kuten muidenkin käskyjen.
Niin liberaali en kuitenkaan ole, että menisin vaihtamaan sapatin johonkin muuhun päivään. woe3 kirjoitti:
Olet oikeassa, käytin termiä pakana "väärin" tarkoituksella. Itse en usko, että pakanakansoista kääntyneillä tai israelista kääntyneillä kristityillä olisi mitenkään eri säännöt. Kristityt juutalaiset vain eivät halunneet luopua joistain asioista omasta tahdostaan. Itse asiassa en usko, että vanha liitto on mitenkään voimassa enää. Siksi sanon, että sapatin "oikea" pitäminen ei ole voimassa. En kuitenkaan missään nimessä sano, että sapatti ei olisi voimassa. Monella tuntuu olevan selkeä käsitys siitä, että esim adventistit rikkovat sapattia, koska eivät noudata kaikkia mahdollisia siihen liittyviä sääntöjä mitä raamatusta löytyy. Mutta yhtä hyvin voisin syyttää ketä tahansa esim "älä tapa" käskyn rikkomisesta, koska kaikkihan ovat joskus olleet vihoissaan veljeään kohtaan eivätkä siten täytä tätäkään lakia. Eikö sapattiakin voi viettää Hengen uudistuneessa tilassa ja vapaudessa aivan kuin muitakin Jumalan mielen mukaisia asioita. Väitän, että juuri niin sitä pitääkin viettää ja sen käskyn merkitys ja viettäminen on annettava Pyhän Hengen asiaksi, kuten muidenkin käskyjen.
Niin liberaali en kuitenkaan ole, että menisin vaihtamaan sapatin johonkin muuhun päivään.Puhut välillä hieman asiaakin, joskin vihastuminen ja vihaaminen ovat eri asia kuin tappaminen: tappaminen on paljon suurempi synti kuin väärämielinen vihastuminen ja vihaaminen. Mutta siihen asiaan...
Sapatti tulee pyhittää edelleen eli se tulee erottaa kaikista muista päivistä Raamatun opettamalla tavalla pyhäksi päiväksi, jonka Jumala itse on pyhittänyt ja antanut Israelille merkiksi liitosta hänen ja Israelin välillä. Sen lisäksi sapatin käskyn antamisen yhteydessä viitataan luomiseen, jolloin Jumala pyhitti sapatin ja lepäsi itse seitsemännen päivän kuuden päivän luomisen jälkeen (Aatami ja Eeva eivät levänneet eikä sapatin käskyä annettu heille, sillä ainoa käsky oli kielto syödä hyvän- ja pahan tiedon puusta).
Ja vielä: sapatti on annettu ihmistä varten hänen hyväkseen eli levon päiväksi, joten se on hyvä käsky hengellisesti ymmärrettynä ja noudatettuna!
Myös pakanat voivat iloita siitä ja antaa kunnian meidän taivaalliselle isällemme kaiken luomisesta! Me voimme lisäksi muistella sitä, miten Herra vapautti Israelin Egyptin orjuudesta ja kiittää Jumalaa siitä, että hän on vapauttanut meidät synnin orjuudesta: tämän voi tehdä jokaisena päivänä, mutta levon päivänä siihen on enemmän aikaa, niin kuin myös pyhään kokoukseen, mutta sapattia ei ole pakko pitää kirjaimen orjuudessa vaan sitä on jopa lupa rikkoa rakkauden käskyn pitämisen vuoksi niin kuin olen kirjoittanut toisaalla...
Sapatin "pyhittäminen" on sen "erottamista" kaikista muista viikon päivistä herran pyhäksi päiväksi ja sen hengellinen noudattaminen tarkoittaa sen esikuvallisuuden ymmärtämisen lisäksi (Hebr 4:5-11 ja Matt 11:27-30) sen noudattamista hengen vapaudessa, jolloin sapattina on lupa tehdä hyvää, olipa se sitten palkkatyötä tai kodin askareita.
Sapatin kirjaimellinen käsky kieltää KAIKEN TYÖN TEKEMISEN JA KOTIASKAREET SAPATTINA tekemättä mitään erotusta hyvän ja pahan tekemisen välillä. Niinpä sapatin hengellinen pitäminen tarkoittaa sitä, että erotamme sapatin Raamatun opettamalla tavalla muista päivistä ja lepäämme sinä päivänä sen mukaan, miten se on mahdollista eikä riko rakkauden käskyä vastaan. Silloin sapatti on lahja ja ihmistä varten annettu: kirjaimen mukaan noudatettuna se on raskas lain kuorma ja syntiä jopa isän Jumalan silmissä.
Älkää vain enää sanoko, että en pidä sapattia pyhänä, sillä minä erotan sen kaikista muista päivästä ja ymmärrän, että se on viikon seitsemäs päivä vuoden jokaisena viikkona. Sen lisäksi on herran juhliin liittyvät vuotuiset sapatit, joista Jerusalemin kokous on meidät vapauttanut ja Paavali kirjeissään vahvistaa sen, että meidän ei tarvitse niitä noudattaa.
Olen katsonut joitakin Kalle Venäläisen opetuksia juutalaisista juhlista enkä pitänyt niitä huonoina. Sitä en tiedä, miten hän suhtautuu käytännön juhlien noudattamiseen sen sijaan, että ymmärrettäisiin niiden esikuvallisuus... oma näkemykseni on se, että meidän ei tule lähteä uhraamaan uhreja, jos niitä joskus Jerusalemiin pystytettävässä temppelissä vielä uhrataan, koska Herra Jeesus Kristus on korvannut ne uhrit ja tehnyt ne tarpeettomiksi.- woe3
unitaari kirjoitti:
"No hyvä on, SIINÄ kohdassa ei sanota Jeesusta Jumalaksi, mutta mikä Jeesus sitten oli ennen ihmisyyttä? Enkeli? Nythän ei ole epäilystä siitä, etteikö Jeesus ollut oikeasti ihminen maailmassa ollessaan. "
Jeesus ei ollut mikään tai mitään ennen ihmiseksi syntymistään. Hän on pelkästään ihminen, ei mitään muuta.
Unitaareille tämä asia on harvinaisen selvä, mutta kolmiyhteiseen jumalaan uskovat, areiolaiset ja Jehovan todistajat joutuvat pitämään totena mysteerin, sillä miten joku voi olla yhtä aikaa ihminen ja jotakin muuta? Vai kävikö Jeesus läpi muodonmuutoksia, niin että lakkasi olemasta jotakin muuta, kun oli ihminen ja lakkasi olemasta ihminen, kun hänestä tuli jotakin muuta?
He joutuvat pitämään totena joko kaksiluonto-opin, vaikka se on sisäisesti ristiriitainen ja järjetön (epälooginen), tai sitten opin muodonmuutoksesta, joka sekin on järjetön ja Raamatun kirjoitusten vastainen, sillä Jeesus ei ole koskaan lakannut olemasta ihminen eikä lakkaa koskaan olemasta ihminen - niinpä kaksiluonto-oppi on ainoa, jolla eksyneet voivat yrittää perustella typerää taikauskoaan."Unitaareille tämä asia on harvinaisen selvä, mutta kolmiyhteiseen jumalaan uskovat, areiolaiset ja Jehovan todistajat joutuvat pitämään totena mysteerin, sillä miten joku voi olla yhtä aikaa ihminen ja jotakin muuta? Vai kävikö Jeesus läpi muodonmuutoksia, niin että lakkasi olemasta jotakin muuta, kun oli ihminen ja lakkasi olemasta ihminen, kun hänestä tuli jotakin muuta?
He joutuvat pitämään totena joko kaksiluonto-opin, vaikka se on sisäisesti ristiriitainen ja järjetön (epälooginen), tai sitten opin muodonmuutoksesta, joka sekin on järjetön ja Raamatun kirjoitusten vastainen, sillä Jeesus ei ole koskaan lakannut olemasta ihminen eikä lakkaa koskaan olemasta ihminen - niinpä kaksiluonto-oppi on ainoa, jolla eksyneet voivat yrittää perustella typerää taikauskoaan."
Noniin, sinulle on esitetty tällä palstalla parisenkymmentä kohtaa raamatusta, jotka suoraan puoltavat nyt ainakin "muodonmuutos" oppia ja niiden vastineeksi olet esittänyt (kopioinut jostai) toinen toistaan heppoisempia selityksiä mukaan lukien uudelleen "oikein" kirjoitettuja raamatun pätkiä. Toisaalta et ole kaiketi esittänyt yhtäkään kohtaa, joka tukee tätä väitettä. "Jeesus ei ollut mikään tai mitään ennen ihmiseksi syntymistään. Hän on pelkästään ihminen, ei mitään muuta. "
Sen esität kuitenkin ikään kuin raamatun absoluuttisena totuutena, jolla voi perustella muita asioita, vaikka se vaati itse monenlaista ennakkoselitystä ja monen kohdan uudelleenselittämistä, ja on juuri on kehäpäätelmien ja monenlaisten selitysten lopputulos, ei raamataun totuus, joka voitaisiin ottaa perusteluksi jonkun toisen opin epäloogisuudesta.
Näinollen ainoaksi todisteeksi jää oma mielipiteesi siitä, että joku oppi on "epälooginen", mutta sitäkään epäloogisuutta et perustele epäloogiseksi. woe3 kirjoitti:
"Unitaareille tämä asia on harvinaisen selvä, mutta kolmiyhteiseen jumalaan uskovat, areiolaiset ja Jehovan todistajat joutuvat pitämään totena mysteerin, sillä miten joku voi olla yhtä aikaa ihminen ja jotakin muuta? Vai kävikö Jeesus läpi muodonmuutoksia, niin että lakkasi olemasta jotakin muuta, kun oli ihminen ja lakkasi olemasta ihminen, kun hänestä tuli jotakin muuta?
He joutuvat pitämään totena joko kaksiluonto-opin, vaikka se on sisäisesti ristiriitainen ja järjetön (epälooginen), tai sitten opin muodonmuutoksesta, joka sekin on järjetön ja Raamatun kirjoitusten vastainen, sillä Jeesus ei ole koskaan lakannut olemasta ihminen eikä lakkaa koskaan olemasta ihminen - niinpä kaksiluonto-oppi on ainoa, jolla eksyneet voivat yrittää perustella typerää taikauskoaan."
Noniin, sinulle on esitetty tällä palstalla parisenkymmentä kohtaa raamatusta, jotka suoraan puoltavat nyt ainakin "muodonmuutos" oppia ja niiden vastineeksi olet esittänyt (kopioinut jostai) toinen toistaan heppoisempia selityksiä mukaan lukien uudelleen "oikein" kirjoitettuja raamatun pätkiä. Toisaalta et ole kaiketi esittänyt yhtäkään kohtaa, joka tukee tätä väitettä. "Jeesus ei ollut mikään tai mitään ennen ihmiseksi syntymistään. Hän on pelkästään ihminen, ei mitään muuta. "
Sen esität kuitenkin ikään kuin raamatun absoluuttisena totuutena, jolla voi perustella muita asioita, vaikka se vaati itse monenlaista ennakkoselitystä ja monen kohdan uudelleenselittämistä, ja on juuri on kehäpäätelmien ja monenlaisten selitysten lopputulos, ei raamataun totuus, joka voitaisiin ottaa perusteluksi jonkun toisen opin epäloogisuudesta.
Näinollen ainoaksi todisteeksi jää oma mielipiteesi siitä, että joku oppi on "epälooginen", mutta sitäkään epäloogisuutta et perustele epäloogiseksi."Näinollen ainoaksi todisteeksi jää oma mielipiteesi siitä, että joku oppi on "epälooginen", mutta sitäkään epäloogisuutta et perustele epäloogiseksi. "
Väärin. On epäloogista uskoa, että ihminen ja kaiken luonut Jumala ovat yksi ja sama olevainen. Se on teoreettisestikin mahdotonta ollakseen totta.
Se on aivan yhtä epäloogista ja järjetöntä kuin väittää, että Jumala on tehnyt ihmisen, joka on luonut kaiken, jopa itsensä.
Se on yhtä epäloogista kuin sanoa, että Jumala voi tehdä neliön, joka on ympyrä.
Kristuksen kaksiluonto-oppi on epälooginen ja järjetön: se on todistettu monta kertaa.woe3 kirjoitti:
"Unitaareille tämä asia on harvinaisen selvä, mutta kolmiyhteiseen jumalaan uskovat, areiolaiset ja Jehovan todistajat joutuvat pitämään totena mysteerin, sillä miten joku voi olla yhtä aikaa ihminen ja jotakin muuta? Vai kävikö Jeesus läpi muodonmuutoksia, niin että lakkasi olemasta jotakin muuta, kun oli ihminen ja lakkasi olemasta ihminen, kun hänestä tuli jotakin muuta?
He joutuvat pitämään totena joko kaksiluonto-opin, vaikka se on sisäisesti ristiriitainen ja järjetön (epälooginen), tai sitten opin muodonmuutoksesta, joka sekin on järjetön ja Raamatun kirjoitusten vastainen, sillä Jeesus ei ole koskaan lakannut olemasta ihminen eikä lakkaa koskaan olemasta ihminen - niinpä kaksiluonto-oppi on ainoa, jolla eksyneet voivat yrittää perustella typerää taikauskoaan."
Noniin, sinulle on esitetty tällä palstalla parisenkymmentä kohtaa raamatusta, jotka suoraan puoltavat nyt ainakin "muodonmuutos" oppia ja niiden vastineeksi olet esittänyt (kopioinut jostai) toinen toistaan heppoisempia selityksiä mukaan lukien uudelleen "oikein" kirjoitettuja raamatun pätkiä. Toisaalta et ole kaiketi esittänyt yhtäkään kohtaa, joka tukee tätä väitettä. "Jeesus ei ollut mikään tai mitään ennen ihmiseksi syntymistään. Hän on pelkästään ihminen, ei mitään muuta. "
Sen esität kuitenkin ikään kuin raamatun absoluuttisena totuutena, jolla voi perustella muita asioita, vaikka se vaati itse monenlaista ennakkoselitystä ja monen kohdan uudelleenselittämistä, ja on juuri on kehäpäätelmien ja monenlaisten selitysten lopputulos, ei raamataun totuus, joka voitaisiin ottaa perusteluksi jonkun toisen opin epäloogisuudesta.
Näinollen ainoaksi todisteeksi jää oma mielipiteesi siitä, että joku oppi on "epälooginen", mutta sitäkään epäloogisuutta et perustele epäloogiseksi."Noniin, sinulle on esitetty tällä palstalla parisenkymmentä kohtaa raamatusta, jotka suoraan puoltavat nyt ainakin "muodonmuutos" oppia ..."
Ne kohdat Raamatussa ovat joko katolisten isien tekemiä lisäyksiä ja väärennöksiä tai sitten ne on tulkittu virheellisesti: suurin osa on tulkittu virheelliseksi ja samoista jakeista on olemassa unitaarien oikea tulkinta.- woe3
unitaari kirjoitti:
Puhut välillä hieman asiaakin, joskin vihastuminen ja vihaaminen ovat eri asia kuin tappaminen: tappaminen on paljon suurempi synti kuin väärämielinen vihastuminen ja vihaaminen. Mutta siihen asiaan...
Sapatti tulee pyhittää edelleen eli se tulee erottaa kaikista muista päivistä Raamatun opettamalla tavalla pyhäksi päiväksi, jonka Jumala itse on pyhittänyt ja antanut Israelille merkiksi liitosta hänen ja Israelin välillä. Sen lisäksi sapatin käskyn antamisen yhteydessä viitataan luomiseen, jolloin Jumala pyhitti sapatin ja lepäsi itse seitsemännen päivän kuuden päivän luomisen jälkeen (Aatami ja Eeva eivät levänneet eikä sapatin käskyä annettu heille, sillä ainoa käsky oli kielto syödä hyvän- ja pahan tiedon puusta).
Ja vielä: sapatti on annettu ihmistä varten hänen hyväkseen eli levon päiväksi, joten se on hyvä käsky hengellisesti ymmärrettynä ja noudatettuna!
Myös pakanat voivat iloita siitä ja antaa kunnian meidän taivaalliselle isällemme kaiken luomisesta! Me voimme lisäksi muistella sitä, miten Herra vapautti Israelin Egyptin orjuudesta ja kiittää Jumalaa siitä, että hän on vapauttanut meidät synnin orjuudesta: tämän voi tehdä jokaisena päivänä, mutta levon päivänä siihen on enemmän aikaa, niin kuin myös pyhään kokoukseen, mutta sapattia ei ole pakko pitää kirjaimen orjuudessa vaan sitä on jopa lupa rikkoa rakkauden käskyn pitämisen vuoksi niin kuin olen kirjoittanut toisaalla...
Sapatin "pyhittäminen" on sen "erottamista" kaikista muista viikon päivistä herran pyhäksi päiväksi ja sen hengellinen noudattaminen tarkoittaa sen esikuvallisuuden ymmärtämisen lisäksi (Hebr 4:5-11 ja Matt 11:27-30) sen noudattamista hengen vapaudessa, jolloin sapattina on lupa tehdä hyvää, olipa se sitten palkkatyötä tai kodin askareita.
Sapatin kirjaimellinen käsky kieltää KAIKEN TYÖN TEKEMISEN JA KOTIASKAREET SAPATTINA tekemättä mitään erotusta hyvän ja pahan tekemisen välillä. Niinpä sapatin hengellinen pitäminen tarkoittaa sitä, että erotamme sapatin Raamatun opettamalla tavalla muista päivistä ja lepäämme sinä päivänä sen mukaan, miten se on mahdollista eikä riko rakkauden käskyä vastaan. Silloin sapatti on lahja ja ihmistä varten annettu: kirjaimen mukaan noudatettuna se on raskas lain kuorma ja syntiä jopa isän Jumalan silmissä.
Älkää vain enää sanoko, että en pidä sapattia pyhänä, sillä minä erotan sen kaikista muista päivästä ja ymmärrän, että se on viikon seitsemäs päivä vuoden jokaisena viikkona. Sen lisäksi on herran juhliin liittyvät vuotuiset sapatit, joista Jerusalemin kokous on meidät vapauttanut ja Paavali kirjeissään vahvistaa sen, että meidän ei tarvitse niitä noudattaa.
Olen katsonut joitakin Kalle Venäläisen opetuksia juutalaisista juhlista enkä pitänyt niitä huonoina. Sitä en tiedä, miten hän suhtautuu käytännön juhlien noudattamiseen sen sijaan, että ymmärrettäisiin niiden esikuvallisuus... oma näkemykseni on se, että meidän ei tule lähteä uhraamaan uhreja, jos niitä joskus Jerusalemiin pystytettävässä temppelissä vielä uhrataan, koska Herra Jeesus Kristus on korvannut ne uhrit ja tehnyt ne tarpeettomiksi.No tästä asiasta olemme näköjään melko lailla samaa mieltä. Monesta muustakin toki, mitä olen seurannut kirjoituksiasi. Tällaisella palstalla vastakkaiset näkemykset ylikorostuu ja se kai on tarkoituskin, että asiat jäsentyy erilaisten näkemysten ansiosta. Kyllä minä ainakin luen kirjoituksia sillä silmällä, että saatan ymmärtää jotain uutta siitä miten muut näkevät asioita. Vaikka en olisikaan samaa mielä.
- pyhpyh27637263
unitaari on vääräuskoinen.
- advariveli
Yhden Jumalan esiintyminen kolmena eri persoonana on ainakin minulle järjellä vaikea ymmärtää joten jätän sen uskossa Jumalalle. Itse uskon että Jeesus on Jumala ja samalla se on salaisuus. Kol. 2:2;1. Tim. 3:16)
advariveli
Olet ainakin rehellinen, kun sanot pitäväsi totena mysteerin (salaisuuden) ja kun tunnustat, että et sitä ymmärrä. Myös katoliset teologit tunnustavat uskovansa mysteeriin, jota kukaan ei ymmärrä. Siitä tuleekin porton nimi, suuri Babylon, sillä Babylonin uskonto oli mysteeriuskontoa.
Katolisiin uskontunnustuksiin yhtyvät uskovat niin ikään mysteeriin, jota eivät voi ymmärtää. On nimittäin teoriassakin mahdotonta, että joku voisi olla ihminen ja Jumala yhtä aikaa olematta kaksi eri olevaista ja toinen niistä olisi ihmisenä Jumalan luoma olento, jolla on alku äitinsä kohdussa.- Lukekaapa
Unitaari. Uskotko Jeesuksen siintyneen Pyhästä Hengestä?
Miten selität tämän? Lukekaapa kirjoitti:
Unitaari. Uskotko Jeesuksen siintyneen Pyhästä Hengestä?
Miten selität tämän?Tämä ei liity aiheeseen, mutta linkitän jotakin neitseestä syntymiseen liittyvää.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/01/29/neitseesta-syntyminen-raamatussa/
http://www.inri.fi/jumala/neitsyt-Maria-ja-Jeesus-lapsi.pdf
Minä en ole tässä asiassa turhan dogmaattinen. On täysin mahdollista, että Jeesus on siinnyt pyhästä hengestä ja hänen biologinen isänsä ei ole Joosef ainakaan sukupuoliyhdynnän kautta eikä kukaan muukaan ihminen. En pidä sitä silti riittävän selvästi toteen näytettynä pyhissä kirjoituksissa, joita olen aiheesta tutkinut. Sen asian totena pitämisellä ei ollut mitään merkitystä sielujen pelastumisen kannalta apostolien aikana, koska asia mainitaan vain parissa kohdassa eikä sitä toisteta evankeliumin julistuksessa ja opetuskirjeissä (Apt ja kirjeet).unitaari kirjoitti:
Tämä ei liity aiheeseen, mutta linkitän jotakin neitseestä syntymiseen liittyvää.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/01/29/neitseesta-syntyminen-raamatussa/
http://www.inri.fi/jumala/neitsyt-Maria-ja-Jeesus-lapsi.pdf
Minä en ole tässä asiassa turhan dogmaattinen. On täysin mahdollista, että Jeesus on siinnyt pyhästä hengestä ja hänen biologinen isänsä ei ole Joosef ainakaan sukupuoliyhdynnän kautta eikä kukaan muukaan ihminen. En pidä sitä silti riittävän selvästi toteen näytettynä pyhissä kirjoituksissa, joita olen aiheesta tutkinut. Sen asian totena pitämisellä ei ollut mitään merkitystä sielujen pelastumisen kannalta apostolien aikana, koska asia mainitaan vain parissa kohdassa eikä sitä toisteta evankeliumin julistuksessa ja opetuskirjeissä (Apt ja kirjeet).Lisään vielä tuohon sen, että on eri asia uskoa Jeesuksen olevan "siinnyt pyhästä hengestä ja syntynyt neitsyt Mariasta" kuin luulla hänen olevan iankaikkinen Henki (Pyhä Henki tai jokin muu ikuinen Henki) puettuna ihmisruumiiseen. Jumala voi saattaa neitsyen raskaaksi henkensä kautta ilman että jonkun taivaallisen olennon tai Jumalan itse pitäisi tulla alas taivaasta neitsyen kohtuun ja saada liharuumis henkensä ympärille ja syntyä poikalapseksi... tässä tullaan heti kaksiluonto-opin äärelle: miten joku mistään mitään tietämätön ja avuton sikiö ja vauva voisi olla samalla kaiken tietävä Jumala tai ikivanha Henkiolento (esim. enkeli tai demiurgi) olematta kaksi eri olevaista (olentoa)?
- Lukekaapa
unitaari kirjoitti:
Tämä ei liity aiheeseen, mutta linkitän jotakin neitseestä syntymiseen liittyvää.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/01/29/neitseesta-syntyminen-raamatussa/
http://www.inri.fi/jumala/neitsyt-Maria-ja-Jeesus-lapsi.pdf
Minä en ole tässä asiassa turhan dogmaattinen. On täysin mahdollista, että Jeesus on siinnyt pyhästä hengestä ja hänen biologinen isänsä ei ole Joosef ainakaan sukupuoliyhdynnän kautta eikä kukaan muukaan ihminen. En pidä sitä silti riittävän selvästi toteen näytettynä pyhissä kirjoituksissa, joita olen aiheesta tutkinut. Sen asian totena pitämisellä ei ollut mitään merkitystä sielujen pelastumisen kannalta apostolien aikana, koska asia mainitaan vain parissa kohdassa eikä sitä toisteta evankeliumin julistuksessa ja opetuskirjeissä (Apt ja kirjeet).Jotenkin arvasin! Kiusallinen kysymys, ymmärrän.
Raamattu:
Matt.1:18 "Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteen menoaan olevan raskaana Pyhästä Hengestä.
19 Mutta kun Joosef, hänen miehensä, oli hurskas, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi hän salaisesti hyljätä hänet.
20 Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi; sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä.
21 Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä."
22 Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo:
23 "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.
24 Herättyään unesta Joosef teki, niin kuin Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti vaimonsa tykönsä
25 eikä yhtynyt häneen, ennen kuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus." Lukekaapa kirjoitti:
Jotenkin arvasin! Kiusallinen kysymys, ymmärrän.
Raamattu:
Matt.1:18 "Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteen menoaan olevan raskaana Pyhästä Hengestä.
19 Mutta kun Joosef, hänen miehensä, oli hurskas, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi hän salaisesti hyljätä hänet.
20 Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi; sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä.
21 Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä."
22 Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo:
23 "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.
24 Herättyään unesta Joosef teki, niin kuin Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti vaimonsa tykönsä
25 eikä yhtynyt häneen, ennen kuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus.""Jotenkin arvasin! Kiusallinen kysymys, ymmärrän."
Ei se ole kiusallinen kysymys. Se ei vain ole sielujen pelastumisen kannalta tärkeä tai oleellinen millään muotoa muuten kuin katolisen teologian mukaan. Sen vuoksi sopii jopa epäillä sitä, että onko koko neitseestä syntymisen oppia alunperin evankeliumeissa mainittu vai ei (niin kuin sitä ei mainita missään muualla Raamatussa) ja kyseiset pari kohtaa on joko väärin tulkittu tai sitten ne ovat katolisten isien tekemiä lisäyksiä ja väärennöksiä. Tämä on täysin mahdollista, mutta eksyneet Raamattua Jumalanaan palvovat ihmiset eivät voi sitä asiaa käsittää.
Jumalan syntyminen neitsyestä oli apostolien aikana pakanuudessa hyvin tunnettu taru. Pakanat uskoivat siten jo valmiiksi, että jumalsankarit ja jumalat syntyvät neitsyestä ja ovat ihmisen muotoisia. Ei liene ihme, jos katoliset isät olisivat sisällyttäneet tämän pakanallisen uskomuksen omaan uskontoonsa saadakseen uskontoaan helpommin levitettyjä ja lisätäkseen varojaan sekä valtaansa maailmassa... tämä on mahdollista, vaikka sitä ei voida aukottomasti todistaa.
Neitseestä syntymistä ei sitäkään voida todistaa aukottomasti Raamatun kirjoituksista. Sen vähäinen merkitys on kuitenkin ilmeinen (sitä ei mainita kuin pari kertaa kyseenalaisissa ja monitulkintaisissa evankeliumien aluissa, jotka kohdat puuttuvat rinnakkaisevankeliumeista Markus ja Johannes eikä kukaan julistanut sillä tavalla Apostolien teoissa eikä kukaan maininnut koko asiaa sen koommin kirjeissään - omituista, jos kyse olisi sielun pelastumisen kannalta tärkeästä ja välttämättömästä opin kohdasta, joka tulee pitä totena voidakseen pelastua).- Lukekaapa
Jes.7:14 Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.
Matt. 1:23 "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme. Lukekaapa kirjoitti:
Jes.7:14 Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.
Matt. 1:23 "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.Jes 7:14-16 mainittu poikalapsi syntyi jo Jesajan aikana eikä hän siinnyt pyhästä hengestä eikä syntynyt neitsyestä. On varmaa, että Jesajan käyttämä sana ei merkinnyt "NEITSYTÄ" vaan NUORTA NAISTA siinä kohdassa. On omituista, jos sama sana olisi tarkoittanut neitsyttä myöhemmin Jeesuksen syntymän aikana? Se ei ole merkillistä, että sama profetia toteutuu kaksi kertaa ajan saatossa, mutta se on merkillistä, että sama sana voi tarkoittaa ensin nuorta naimisissa olevaa naista, joka ei ole neitsyt, mutta toisella kertaa se tarkoittaakin neitsyttä.
Tässä tapauksessa on vedeottu Septuagintaan, joka on juutalaisten oppineiden kreikankielinen käännös hepreankielisestä Vanhasta testamentista. On sanottu, että he käänsivät varmasti oikein sen sanan, kun valitsivat neitsyttä tarkoittavan kreikankielen sanan sen sanan vastineeksi. Tässä on asetettu nämä juutalaiset kirjanoppineet asemaan, jossa he eivät voi tehdä virheitä ja on tehty heistä Jumalan kaltaisia erehtymättömiä olentoja. Me tiedämme varmuudella sen, että Septuagintassa on monia käännösvirheitä tai huonoja käännöksiä, joten miksi tämä kohta tekisi ainoana poikkeuksen?
Paras todiste siitä, että tarkastelun alla oleva hepreankielen sana ei tarkoita neitsyttä vaan nuorta naista, joka ei ole neitsyt, on se, että kyseinen profetia toteutui Jesajan elämän aikana ja se nainen, joka tuli raskaaksi ja synnytti poikalapsen, ei ollut neitsyt raskaaksi tullessaan ja lapsi sai alkunsa luonnollisella tavalla sukupuoliyhteyden kautta. Se, joka kieltää tämän faktan tutkittuaan Raamattua omatoimisesti ymmärryksellä, valehtelee totuutta vastaan.- Lukekaapa
Pointtina on ensisijaisesti, että Evankeliumin kirjoittaja tuntee lähdekirjoituksen sisällön, merkityksen, sekä luotettavuuden unitaareja paremmin!
Yhdytkö tähän?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Korjaa toki jos...
Koet että ymmärsin sinut kuitenkin aivan väärin. Jännittäminen on täyttä puppua kun et muitakaan miehiä näköjään jännitä323877- 1431629
Ellen Jokikunnas paljasti somessa ison perheuutisen - Ralph-poika elämänmuutoksen edessä!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask sekä Ralph-poika ovat uuden edessä. Tsemppiä koko perheelle ja erityisesti Ralphille! Lu111501- 751152
Nainen, jos kuuntelet ja tottelet, niin sinulle on hyvä osa
Ominpäin toimiessasi olet jo nähnyt mihin se on johtanut. Olen jo edeltä sen sinulle kertonut ja näen sen asian ja totuu1931121- 601084
olet kaiken rakkauden arvoinen
Olisinpa kertonut kuinka rakastuin sinuun. Kuinka hyvältä tunnuit siinä lähelläni, kunpa en olisi väistänyt vastapäätyy261017Olisi kiva
Tietää, mitä oikein ajattelet minusta tai meistä? Mitä meidän välillä on? Salattua tykkäämistä, halua, himoa? Onhan tämä38991Mikä koirarotu muistuttaa kaivattuasi eniten?
Koirien piirteet muistuttavat usein ihmisten ja omistajiensa piirteitä.67950Joensuun (kaupungin) kiusaamisongelma
Syrjitään, savustetaan ulos ja kiusataan. Pieneen piiriin ei kaikki mahdu. Tehdään elämästä mahdotonta, jolloin ainoa va28929