Onko niitä?
Fossiilit eivät enää tue evoluutiota, sillä jo heti kambrikaudella ilmaantui kaikki erilaiset rakennetyypit lähes samalla hetkellä, ja tätä kutsutaan ''evoluution alkuräjähdykseksi'', ja tämä askarrutti jo Darwinia. Mukamas 80 miljoonaa vuotta vanhoissa dinosaurusten luista on löydetty verisoluja ja pehmytkudoksia, vaikka on tieteellinen fakta että verisolut ja pehmytkudos säilyy märässä hiekkakivessä enintään muutama tuhat vuotta. Ja tällaisia dinosaurusten luita on löytynyt monia. Lisäksi yhtään ihmisen esi-isää ''apinaihmisistä'' ei ole osoitettu vakuuttavasti. Kaikki luut ihmisen esi-isistä mahtuvat yhteen ruumisarkkuun.
Evoluutiolta puuttuu mekanismi. Evoluution väitetty mekanismi eli sattumanvaraiset mutaatiot luonnonvalinta ei toimi. Sattumanvaraiset mutaatiot eivät tuota minkäänlaista uutta informaatiota perimässä, ei tunneta yhtäkään hyödyllistä mutaatiota joka tuottaisi jotain uutta ja hyödyllistä jota luonnonvalinta sitten valitsisi. Mutaatiot aiheuttavat vain sairauksia, syöpää ja rappeutumista. Ihminen ja muut eliöt eivät kehity, vaan rappeudutaan ja lopulta kuollaan sukupuuttoon. Tiedetään, että yhden mutaation vakiintuminen 10 000 yksilön populaatioon veisi 300 sukupolvea. Siten edes 6 miljoonaa ei riittäisi siihen että ihminen kehittyisi yhteisestä kantaisästä simpanssin kanssa 6 miljoonassa vuodessa, sillä simpanssille pitäisi tapahtua yli 30 miljoonaa täsmämutaatiota, jotta se muuttuisi ihmiseksi. Ja lisäksi näiden mutaatioiden tuli tapahtua sukusoluissa eikä luonnonvalinta voisi valita näitä.
Luonnossa me havaitaan perusryhmien sisäistä muuntelua. Esimerkiksi susista saadaan jalostamalla koiraeläimet ja 400 koirarotua. Tämä ei ole evoluutiota koska se tapahtuu liian nopeasti eikä se ole mutaatioiden ja luonnonvalinnan aikaansaamaa, vaan peruskoiraeläimen eli suden tietopankissa on jo valmiiksi reseptit kaikille koiraeläimille. Nämä perusryhmät ovat ikään kuin suljettuja ympyröitä, joista ei kuitenkaan päästä ulos. Koiraeläimestä ei tule kissaa. Tämä on enemmänkin todiste luomisesta, koska perusryhmiin on jo valmiiksi ohjelmoitu nerokas muuntelumahdollisuus.
Evoluution todisteet?
35
713
Vastaukset
- Vhjhvhjut
RoT se jaksaa maanisena tehtailla aloituksiaan multinikillä.
Yleistä käytöstä heihulilta! Tekee pari avausta nikkiinsä, ja sitten ei ikänä vastaa = Poistoon ilmoitettu, muille palstojen posteuksen sekä hiljaiselon takia.
- asdsdasdasdasd
Samaa vanhaa paskaa. Jyrikö se siellä?
- Vai_että_Eetu
Taitaa olla ROT. Se on alkanut puhua jo itsekseenkin täällä. Nimim. utti oli aikoinaan oikeassa kun arveli, että ROT on matkalla hulluuteen. Mutta joo, paska on kyllä samaa vanhaa hänelläkin. Mihinkäs moinen epätieteellinen hihhulointi tuosta kehittyisi.
Kiva RoT että olet rekisteröinyt toisen nimimerkin, niin nyt RoT-nimimerkillä ulostetut aivo-pierutkin saavat peukutuksia.
Fossiilien keskeisin sanoma on, että elokehä on jatkuvasti muutoksessa. Mitä vanhempiin kerroksiin mennään, niin sitä vähemmän löytyy nykyisiä lajeja, sukuja ja heimoja ja sitä enemmän jo sukupuuttoon kuolleita lajeja, sukuja ja heimoja.
Dinosaurusten pehmytkudoksia ei ole löytynyt kuin fossiloutuneena eli kivettyneinä. Tämä ei muutu vaikka Jeesuksen innoittamana valehtelisit kuinka.
Evoluution mekanismi on satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta. Molemmat ovat havaittuja ja dokumentoituja ilmiöitä. Wikipedia toteaa: "Jalostus on ihmisen tietoisesti ohjaamaa ja nopeuttamaa evoluutiota". Niinpä kaikki tuotantoeläimet ja hyötykasvit ovat todiste siitä, että satunnaiset mutaatiot ja valinta toimii ja tuottaa uudenlaisia populaatioita, joilla on uusia ominaisuuksia.
Maaninen valehtelusi ei ole enää tervettä.- Sivuseikka
Muuten erinomaista, mutta fossiloituminen ei ole yhtä kuin kivettyminen. Kivettyminen on vain eräs fossiloitumisen mekanismi. Fossiloitumista voidaan pitää tafonomian vastakohtana, eli eliöjäänteiden hajoamisen vastakohtana. Fossiilina voidaan siis laveassa mielessä pitää mitä tahansa eliöjäännettä, joka on säilynyt jollain tavalla. Tästä on kyllä eri käsityksiä eri aloilla ja samoillakin aloilla.
Sivuseikka kirjoitti:
Muuten erinomaista, mutta fossiloituminen ei ole yhtä kuin kivettyminen. Kivettyminen on vain eräs fossiloitumisen mekanismi. Fossiloitumista voidaan pitää tafonomian vastakohtana, eli eliöjäänteiden hajoamisen vastakohtana. Fossiilina voidaan siis laveassa mielessä pitää mitä tahansa eliöjäännettä, joka on säilynyt jollain tavalla. Tästä on kyllä eri käsityksiä eri aloilla ja samoillakin aloilla.
Hyvä tarkennus. Myönnän epätarkkuuden tekstissäni.
- parastodiste
Evoluution todiste on se, että tiedemiehet ovat sitä mieltä, että se on totta.
Melkein oikein:
Evoluutioteoria on käytännössä kaikkien asiaa ammattimaisesti tutkineiden yksimielinen johtopäätös. Se on sinällään hyvä peruste luottaa siihen, että se on totta.- parastodiste
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Melkein oikein:
Evoluutioteoria on käytännössä kaikkien asiaa ammattimaisesti tutkineiden yksimielinen johtopäätös. Se on sinällään hyvä peruste luottaa siihen, että se on totta.Ennemminkin kyseessä on arvelut, että evoluutio on totta, ei tieto, koska todisteita ei ole. Kreationismin tukena on tieteellinen tieto, evoluution tukena tieteelliset arvelut. Darwinin aikaan soluja pidettiin yksinkertaisina, joten evoluutioteoria meni vielä läpi. Myöhemmin keksittiin satunnaiset mutaatiot. Mutta kun tiede on kehittynyt on huomattu, että kaikki evoluution väitteet ovat valhetta. Herää tietysti hyvä kysymys, miksi evoluutioteoriaa silti opetetaan vielä totena? Syy on se, että se on alunperinkin luotu vastustamaan kristinuskoa.
parastodiste kirjoitti:
Ennemminkin kyseessä on arvelut, että evoluutio on totta, ei tieto, koska todisteita ei ole. Kreationismin tukena on tieteellinen tieto, evoluution tukena tieteelliset arvelut. Darwinin aikaan soluja pidettiin yksinkertaisina, joten evoluutioteoria meni vielä läpi. Myöhemmin keksittiin satunnaiset mutaatiot. Mutta kun tiede on kehittynyt on huomattu, että kaikki evoluution väitteet ovat valhetta. Herää tietysti hyvä kysymys, miksi evoluutioteoriaa silti opetetaan vielä totena? Syy on se, että se on alunperinkin luotu vastustamaan kristinuskoa.
"Kreationismin tukena on tieteellinen tieto, evoluution tukena tieteelliset arvelut. "
Laitahan edes yksi luonnontieteellinen vertaisarvioitu tutkimus, joka tukee kreationismia? Evoluutiota tukevia tieteellisiä tutkimuksia on kymmeniä tuhansia. Tieteen kehitys on vain lisännyt evoluutioteorian todisteita esimerkiksi molekyylibiologian avulla. Evoluutioteorian tieteellisyydestä ei ole mitään epäselvyyttä. Sen sijaan useat kreationistien väitteet ovat täysin vastoin luonnontieteellistä tietoa.
Kehen luulet valehtelusi uppoavan? Avuton ja aivoton yritys.- parastodiste
agnoskepo kirjoitti:
"Kreationismin tukena on tieteellinen tieto, evoluution tukena tieteelliset arvelut. "
Laitahan edes yksi luonnontieteellinen vertaisarvioitu tutkimus, joka tukee kreationismia? Evoluutiota tukevia tieteellisiä tutkimuksia on kymmeniä tuhansia. Tieteen kehitys on vain lisännyt evoluutioteorian todisteita esimerkiksi molekyylibiologian avulla. Evoluutioteorian tieteellisyydestä ei ole mitään epäselvyyttä. Sen sijaan useat kreationistien väitteet ovat täysin vastoin luonnontieteellistä tietoa.
Kehen luulet valehtelusi uppoavan? Avuton ja aivoton yritys.Evoluutioon uskominen on aivopesun tulosta tai tahallista valehtelua.
parastodiste kirjoitti:
Ennemminkin kyseessä on arvelut, että evoluutio on totta, ei tieto, koska todisteita ei ole. Kreationismin tukena on tieteellinen tieto, evoluution tukena tieteelliset arvelut. Darwinin aikaan soluja pidettiin yksinkertaisina, joten evoluutioteoria meni vielä läpi. Myöhemmin keksittiin satunnaiset mutaatiot. Mutta kun tiede on kehittynyt on huomattu, että kaikki evoluution väitteet ovat valhetta. Herää tietysti hyvä kysymys, miksi evoluutioteoriaa silti opetetaan vielä totena? Syy on se, että se on alunperinkin luotu vastustamaan kristinuskoa.
Evoluutioteoria on ainoa havaintoihin ristiriidattomasti sopiva, looginen ja kattava selitys sille miksi elokehä on sellainen kuin se on. Te hoette jonkun lahkojohtajan yllytyksestä, että evoluutiolla ei olisi todisteita. Se on valehtelua.
Kreationismi on joukko kiihkouskovaisten perustelemattomia väitteitä. Te ette edes keskenänne ole yhtä mieltä siitä, mitä oppinne tarkkaan ottaen sisätlää. Huvittavimmat teistä ei ole yhtä mieltä edes itsensä kanssa.
Kreationismin todisteet?
Pari tyyppiä kirjoitti kirjan ja kaikki meni nyt näin. Luuletko tosiaan että Nooa sai ängettyä kaikki maailman eläimet arkkiin?- JumalaONolemassas
Nooan arkkiin olisi tarvinnut ottaa vain jokaisen perusryhmän edustajia muutamia pareja. Arkkiin olisi tarvinnut siten ottaa vain noin 40 000 eläintä ja nämä olisi mahtuneet hyvin. Luonnossa nämä olisivat taas lajiutuneet ja monimuotoisuus palannut. Nooalle ja hänen perheelle jäi tilaa pelata vaikka jalkapalloa.
JumalaONolemassas kirjoitti:
Nooan arkkiin olisi tarvinnut ottaa vain jokaisen perusryhmän edustajia muutamia pareja. Arkkiin olisi tarvinnut siten ottaa vain noin 40 000 eläintä ja nämä olisi mahtuneet hyvin. Luonnossa nämä olisivat taas lajiutuneet ja monimuotoisuus palannut. Nooalle ja hänen perheelle jäi tilaa pelata vaikka jalkapalloa.
Nooan Arkkiin ei olisi tarvinnut ottaa kuin pupupariskunnan baramiineiksi, jotka olisivat lisääntyneet ja niistä olisi lajiutunut koko eläinkunta. Yksikin pupu olisi riittänyt, sadussa kaikki on mahdollista.
Jostain kumman syystä kretuista baramiinit ja instant-evoluutio, kurpitsasta hevoseksi, tuntuu ihan järkevältä. Hyvä esimerkki siitä, kuinka joistakin ihmisistä sadut kuulostavat ihan rationaalisilta, kun niiden pitää perustella tuon jonkun ihmisen uskomus.- barabinibrainbra
marathustra kirjoitti:
Nooan Arkkiin ei olisi tarvinnut ottaa kuin pupupariskunnan baramiineiksi, jotka olisivat lisääntyneet ja niistä olisi lajiutunut koko eläinkunta. Yksikin pupu olisi riittänyt, sadussa kaikki on mahdollista.
Jostain kumman syystä kretuista baramiinit ja instant-evoluutio, kurpitsasta hevoseksi, tuntuu ihan järkevältä. Hyvä esimerkki siitä, kuinka joistakin ihmisistä sadut kuulostavat ihan rationaalisilta, kun niiden pitää perustella tuon jonkun ihmisen uskomus.Itse asiassa on vain noin 200 lammasta suurempaa kehälajia kun ottaa huomioon evokeille tavatoman kiusallisen kehälajisto-baraminista jossa tiikeri ja leijona ja moni muukin kisseläin lasketaan samaan lajiin kuluvaksi koska ne voivat lisääntyä keksenään. Sama koskee koiraleäimiä, nautaeläimiäm hirvieläimiä sikaeläimiä jne, joten ei se Nooa sinne arkkiin oikeasti tarvinnut kymmenin tuhansin eläimiä.
barabinibrainbra kirjoitti:
Itse asiassa on vain noin 200 lammasta suurempaa kehälajia kun ottaa huomioon evokeille tavatoman kiusallisen kehälajisto-baraminista jossa tiikeri ja leijona ja moni muukin kisseläin lasketaan samaan lajiin kuluvaksi koska ne voivat lisääntyä keksenään. Sama koskee koiraleäimiä, nautaeläimiäm hirvieläimiä sikaeläimiä jne, joten ei se Nooa sinne arkkiin oikeasti tarvinnut kymmenin tuhansin eläimiä.
”joten ei se Nooa sinne arkkiin oikeasti tarvinnut kymmenin tuhansin eläimiä.”
Itseasiassa tarvitsi. Lajeista 99,9% on kuollut sukupuuttoon. Tulvassa ei kuollut yhtään lajia sukupuuttoon, joten nuo 99,9% on täytynyt kuolla vasta tulvan jälkeen.JumalaONolemassas kirjoitti:
Nooan arkkiin olisi tarvinnut ottaa vain jokaisen perusryhmän edustajia muutamia pareja. Arkkiin olisi tarvinnut siten ottaa vain noin 40 000 eläintä ja nämä olisi mahtuneet hyvin. Luonnossa nämä olisivat taas lajiutuneet ja monimuotoisuus palannut. Nooalle ja hänen perheelle jäi tilaa pelata vaikka jalkapalloa.
Miksi väität vastoin Raamattua?
1 Moos 6. 19 -20 : " Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi. Lintuja, karjaeläimiä ja kaikkia pikkueläimiä tulkoon luoksesi kaksi kutakin lajia, jotta ne jäisivät henkiin. "
Raamattu puhuu lajeista; ei perusryhmistä.
ROT ei ole vieläkään vaivautunut vastaamaan kysymykseen, että kumpi valehtelee Raamattu sanoessaan kaikkien lajien pelastuneen vai nuoren maan kreationistit väittäessään fossiiliaineiston lukuisine sukupuuttoon kuolleine lajeineen syntyneen vedenpaisumuksessa.
Osaatko sinä vastata?barabinibrainbra kirjoitti:
Itse asiassa on vain noin 200 lammasta suurempaa kehälajia kun ottaa huomioon evokeille tavatoman kiusallisen kehälajisto-baraminista jossa tiikeri ja leijona ja moni muukin kisseläin lasketaan samaan lajiin kuluvaksi koska ne voivat lisääntyä keksenään. Sama koskee koiraleäimiä, nautaeläimiäm hirvieläimiä sikaeläimiä jne, joten ei se Nooa sinne arkkiin oikeasti tarvinnut kymmenin tuhansin eläimiä.
Baramiineista ei ole ensimmäistäkään todistetta ja siksi onkin hyvä kysyä sinulta, että oletko kykenevä erottamaan toden ja sadun eron? Vaikutat sellaiselta taikauskoiselta raukalta, joka aina eläimen synnyttäessä pelkää, että "mitä sieltä nyt tulee!?". Ehkä taikauskosi on niin voimakasta, että se pitää sinut tietämättömänä.
- kindjaspecies
agnoskepo kirjoitti:
Miksi väität vastoin Raamattua?
1 Moos 6. 19 -20 : " Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi. Lintuja, karjaeläimiä ja kaikkia pikkueläimiä tulkoon luoksesi kaksi kutakin lajia, jotta ne jäisivät henkiin. "
Raamattu puhuu lajeista; ei perusryhmistä.
ROT ei ole vieläkään vaivautunut vastaamaan kysymykseen, että kumpi valehtelee Raamattu sanoessaan kaikkien lajien pelastuneen vai nuoren maan kreationistit väittäessään fossiiliaineiston lukuisine sukupuuttoon kuolleine lajeineen syntyneen vedenpaisumuksessa.
Osaatko sinä vastata?Lainaus:
LUOTU LAJI
Raamattu antaa ymmärtää, että tämä alkujaan luotu informaatio ei ollut olemassa yhden "superlajin" muodossa, josta kaikki nykyiset populaatiot olisivat eronneet tämän "kapenemisprosessin" kautta, vaan tuli luoduksi useina itsenäisinä geenipooleina. Jokaisessa seksuaalisesti lisääntyvässä organismin ryhmässä oli vähintään kaksi jäsentä. Täten,
1.Jokainen alkuperäinen ryhmä alkoi sisäänrakennetulla määrällä geneettistä informaatiota, joka toimii käytännössä raakamateriaalina kaikille sen jälkeisille hyödyllisille variaatioille.
2.Jokainen alkuperäinen ryhmä oli oletetusti geneettisesti ja lisääntymiseltään erillinen muista sellaisista ryhmistä, kyeten kuitenkin risteytymään oman ryhmänsä sisällä.
Täten alkuperäiset luodut lajit olisivat todellakin ansainneet osakseen nykyisen biologian "laji"määritelmän.4 Näimme koiraesimerkissämme, että sen kaltaiset "lajit" voivat jakautua kahdeksi tai useammaksi erilliseksi alaryhmäksi, jotka voivat sitten poiketa toisistaan (lisäämättä mitään uutta) ja voivat päätyä itse "lajien" tunnusmerkkeihin/ominaisuuksiin – eli lisääntymiseltään toisistaan eriytyneitä mutta keskenään vapaasti risteäviä. Mitä enemmän alkuperäisessä geenipoolissa on muuntelumahdollisuuksia, sitä helpommin voi sen kaltaisia uusia ryhmiä muodostua. Kuitenkin jokainen "jakautuminen" vähentää tulevien muutosten mahdollisuuksia ja täten, jopa tämä "jakautuminen" on rajallista.
Kaikki tällaisen alkuperäisen luodun lajin [kind] jälkeläiset, joka oli kerran laji [species] saattavat siten tulla luokitelluksi yhdessä paljon korkeampaan taksonomiseen kategoriaan – eli heimoon. - untakovain
marathustra kirjoitti:
Baramiineista ei ole ensimmäistäkään todistetta ja siksi onkin hyvä kysyä sinulta, että oletko kykenevä erottamaan toden ja sadun eron? Vaikutat sellaiselta taikauskoiselta raukalta, joka aina eläimen synnyttäessä pelkää, että "mitä sieltä nyt tulee!?". Ehkä taikauskosi on niin voimakasta, että se pitää sinut tietämättömänä.
Sinä varmaan osaat esittää havainto näytön ensimmäisestä yhteisestä esi-isästä, josta kaikki ovat polveutuneet?
- ejk-ei.kirj
kindjaspecies kirjoitti:
Lainaus:
LUOTU LAJI
Raamattu antaa ymmärtää, että tämä alkujaan luotu informaatio ei ollut olemassa yhden "superlajin" muodossa, josta kaikki nykyiset populaatiot olisivat eronneet tämän "kapenemisprosessin" kautta, vaan tuli luoduksi useina itsenäisinä geenipooleina. Jokaisessa seksuaalisesti lisääntyvässä organismin ryhmässä oli vähintään kaksi jäsentä. Täten,
1.Jokainen alkuperäinen ryhmä alkoi sisäänrakennetulla määrällä geneettistä informaatiota, joka toimii käytännössä raakamateriaalina kaikille sen jälkeisille hyödyllisille variaatioille.
2.Jokainen alkuperäinen ryhmä oli oletetusti geneettisesti ja lisääntymiseltään erillinen muista sellaisista ryhmistä, kyeten kuitenkin risteytymään oman ryhmänsä sisällä.
Täten alkuperäiset luodut lajit olisivat todellakin ansainneet osakseen nykyisen biologian "laji"määritelmän.4 Näimme koiraesimerkissämme, että sen kaltaiset "lajit" voivat jakautua kahdeksi tai useammaksi erilliseksi alaryhmäksi, jotka voivat sitten poiketa toisistaan (lisäämättä mitään uutta) ja voivat päätyä itse "lajien" tunnusmerkkeihin/ominaisuuksiin – eli lisääntymiseltään toisistaan eriytyneitä mutta keskenään vapaasti risteäviä. Mitä enemmän alkuperäisessä geenipoolissa on muuntelumahdollisuuksia, sitä helpommin voi sen kaltaisia uusia ryhmiä muodostua. Kuitenkin jokainen "jakautuminen" vähentää tulevien muutosten mahdollisuuksia ja täten, jopa tämä "jakautuminen" on rajallista.
Kaikki tällaisen alkuperäisen luodun lajin [kind] jälkeläiset, joka oli kerran laji [species] saattavat siten tulla luokitelluksi yhdessä paljon korkeampaan taksonomiseen kategoriaan – eli heimoon.<<Raamattu antaa ymmärtää, että ...>>
Raamattu kertoo suoraan, että erikseen luotiin "villieläimet" ja "karjaeläimet". Tämä on pahassa ristiriita kreationistien keksimän "kind" -selittelyn kanssa. "Villieläin" biisoni risteytyy "karjaeläin" naudan kanssa, aivan kuten viidakkokana kesykanan kanssa, besoaarivuohi kesyvuohen kanssa ja hevonen tai aasi aroseepran kanssa jne jne. Silkkiperhonen taitaa olla niitä harvoja kotieläimiä jolle ei löydy villiä lajia, joka risteytyisi sen kanssa, mutta silkkiperhostahan ei taas Genesis tietenkään tunne.
Yksi harvoista Raamatussa annetuista selkeistä luotujen eläinten "taksonomisista" rajoista menee siis kreationistie askartelemien "kind"-lajien keskeltä.
<<Jokainen alkuperäinen ryhmä alkoi sisäänrakennetulla määrällä geneettistä informaatiota, joka toimii käytännössä raakamateriaalina kaikille sen jälkeisille hyödyllisille variaatioille.>>
Mutta missä ryhmän rajat menevät ja miten nuo rajat näkyvät geeneissä?
Otetaan käytännön esimerkkinä vaikka etelänkiisla. Onko se samaa "kind"-lajia kuin pohjankiisla? Miten se näkyy sen geenistössä? Niiden perimänhän muistuttaa toisiaan huomattavasti. Toisaalta kaikki ruokkilinnut (about 25 lajia) jakavat huomattavan määrän yhteisiä geenejä (jotka sijaitsevat vieläpä hyvin samassa paikassa perimää), mutta ovat jo huomattavan erilaisia keskenään. Töyhtökiislanen eroaa lunnista jo aika paljon ainakin ulkonäöltään (toki niin eroaa jääkarhu ja suomalainen ruskeakarhukin, vaikka teoriassa voisivat risteytyä keskenään).
Kreationistien ongelma on, että yhteläisyydet eivät tietenkään lopu ruokkilintuihin, vaan myös rantalinnut (lahko Charadriiformes, joka sisältää myös kahlaajat ja lokit) omaavat paljon yhteisiä geenejä, joita muilla linnuilla ei ole. Ja kaikki linnut taas omaavat huomattavan paljon yhteisiä geenejä joita muilla selkärankaisilla ei ole. Geenien perusteella ryhmät ovat sisäkkäisiä. Ne muodostavat taksonomian.
Mistä siis pystymme näkemään kind-lajein rajat? Ja miksi samat geenit samassa paikassa perimää ovat joskus merkki biologisesta sukulaisuudesta ja joskus eivät? Miksi samasta havainnoista tehdään kaksi eri tulkintaa? - kindonRaamatussa
ejk-ei.kirj kirjoitti:
<<Raamattu antaa ymmärtää, että ...>>
Raamattu kertoo suoraan, että erikseen luotiin "villieläimet" ja "karjaeläimet". Tämä on pahassa ristiriita kreationistien keksimän "kind" -selittelyn kanssa. "Villieläin" biisoni risteytyy "karjaeläin" naudan kanssa, aivan kuten viidakkokana kesykanan kanssa, besoaarivuohi kesyvuohen kanssa ja hevonen tai aasi aroseepran kanssa jne jne. Silkkiperhonen taitaa olla niitä harvoja kotieläimiä jolle ei löydy villiä lajia, joka risteytyisi sen kanssa, mutta silkkiperhostahan ei taas Genesis tietenkään tunne.
Yksi harvoista Raamatussa annetuista selkeistä luotujen eläinten "taksonomisista" rajoista menee siis kreationistie askartelemien "kind"-lajien keskeltä.
<<Jokainen alkuperäinen ryhmä alkoi sisäänrakennetulla määrällä geneettistä informaatiota, joka toimii käytännössä raakamateriaalina kaikille sen jälkeisille hyödyllisille variaatioille.>>
Mutta missä ryhmän rajat menevät ja miten nuo rajat näkyvät geeneissä?
Otetaan käytännön esimerkkinä vaikka etelänkiisla. Onko se samaa "kind"-lajia kuin pohjankiisla? Miten se näkyy sen geenistössä? Niiden perimänhän muistuttaa toisiaan huomattavasti. Toisaalta kaikki ruokkilinnut (about 25 lajia) jakavat huomattavan määrän yhteisiä geenejä (jotka sijaitsevat vieläpä hyvin samassa paikassa perimää), mutta ovat jo huomattavan erilaisia keskenään. Töyhtökiislanen eroaa lunnista jo aika paljon ainakin ulkonäöltään (toki niin eroaa jääkarhu ja suomalainen ruskeakarhukin, vaikka teoriassa voisivat risteytyä keskenään).
Kreationistien ongelma on, että yhteläisyydet eivät tietenkään lopu ruokkilintuihin, vaan myös rantalinnut (lahko Charadriiformes, joka sisältää myös kahlaajat ja lokit) omaavat paljon yhteisiä geenejä, joita muilla linnuilla ei ole. Ja kaikki linnut taas omaavat huomattavan paljon yhteisiä geenejä joita muilla selkärankaisilla ei ole. Geenien perusteella ryhmät ovat sisäkkäisiä. Ne muodostavat taksonomian.
Mistä siis pystymme näkemään kind-lajein rajat? Ja miksi samat geenit samassa paikassa perimää ovat joskus merkki biologisesta sukulaisuudesta ja joskus eivät? Miksi samasta havainnoista tehdään kaksi eri tulkintaa?"Raamattu kertoo suoraan, että erikseen luotiin "villieläimet" ja "karjaeläimet". Tämä on pahassa ristiriita kreationistien keksimän "kind" -selittelyn kanssa."
Ainakin enkun kielisessä Raamatussa käytetään kind sanaa. untakovain kirjoitti:
Sinä varmaan osaat esittää havainto näytön ensimmäisestä yhteisestä esi-isästä, josta kaikki ovat polveutuneet?
Kaiva vaan niitä baramiineja esiin äläkä vingu. Luultavasti olet valehdellut itsellesi, että on "tosi tieteellistä uskoa Raamatun olipa kerran -satu". Jos sinulla ei ole esittää mitään todisteita kantasi tueksi, niin mitä vingut niitä muilta? Ne baramiini-fossiilit, kiitos.
- onneayritykselle
marathustra kirjoitti:
Kaiva vaan niitä baramiineja esiin äläkä vingu. Luultavasti olet valehdellut itsellesi, että on "tosi tieteellistä uskoa Raamatun olipa kerran -satu". Jos sinulla ei ole esittää mitään todisteita kantasi tueksi, niin mitä vingut niitä muilta? Ne baramiini-fossiilit, kiitos.
Esitähän omasi.
kindonRaamatussa kirjoitti:
"Raamattu kertoo suoraan, että erikseen luotiin "villieläimet" ja "karjaeläimet". Tämä on pahassa ristiriita kreationistien keksimän "kind" -selittelyn kanssa."
Ainakin enkun kielisessä Raamatussa käytetään kind sanaa.Kreationistine Jumala kirjoitutti Raamattunsa ilmeisesti englanniksi?
Joka tapauksessa pointti ei ollut sana "kind", vaan se, Raamatussa mainitaan erikseen "villieläinten" ja "karjaeläinten" luonti. Kuitenkin kreationistit selittävät, että nämä "kind"-lajit olisivat esi-isiä sekä "villieläimille" että "karjaeläimille". Esimerkiksi uskomus, että nautaeläimillä (alaheimo Bovinae) on yksi luotu kantamuoto on siis luomiskertomuksen kirjaimellisen tulkinnan vastainen.
- etrtti
Avaus oli hyvä faktoihin perustuva yhteenveto evoluutioteorian ongelmakohdista. Tässä yksi lisää: https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/tutkimus/fossiililoyto-kirjoittaa-ihmisen-historiaa-uusiksi-israelin-luolalöytö-osoittaa-ihmisen-siirtyneen-afrikasta-lahes-200-000-vuotta-sitten.
--Siis kummasti ne vanhimmat ihmisen luut tuppaavat löytymään loppujen lopuksi Edenin nurkilta! Vielä kun keksitttäisiin luotettavaat ajoitusmenetelmät noille niin hyvä tulisi.Etkö osaa lukea: löytö osoittaa ihmisen SIIRTYNEEN AFRIKASTA.
Eli se sinun yli 200.000 vuotta vanha "Eden" oli Afrikassa ei Israelissa.
Kun katsoo karttaa, niin on helppo ymmärtää, että ensimmäiset Afrikasta lähteneet ihmiset päätyivät väkisin Lähi-Itään. Kuivin jaloin Afrikasta pääsee vain Siinain kautta.- Sinuheegypologi
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Etkö osaa lukea: löytö osoittaa ihmisen SIIRTYNEEN AFRIKASTA.
Eli se sinun yli 200.000 vuotta vanha "Eden" oli Afrikassa ei Israelissa.
Kun katsoo karttaa, niin on helppo ymmärtää, että ensimmäiset Afrikasta lähteneet ihmiset päätyivät väkisin Lähi-Itään. Kuivin jaloin Afrikasta pääsee vain Siinain kautta.Pieni oikaisu historiankirjoitukseesi. Tutkijat ovat yhtä mieltä siitä että apinasta tuli ihminen vasta siinä vaiheessa kun se oli häippäissyt Afrikasta. Afrikasta ei ole löytynyt faaraon luurankoja lukuunottamatta mitään vanhoja ihmisen luita.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Etkö osaa lukea: löytö osoittaa ihmisen SIIRTYNEEN AFRIKASTA.
Eli se sinun yli 200.000 vuotta vanha "Eden" oli Afrikassa ei Israelissa.
Kun katsoo karttaa, niin on helppo ymmärtää, että ensimmäiset Afrikasta lähteneet ihmiset päätyivät väkisin Lähi-Itään. Kuivin jaloin Afrikasta pääsee vain Siinain kautta.Jatkona vielä pätkiä uutisesta:
"Leukaluun fossiili on osoittautunut vanhimmaksi löydetyksi ihmisen jäänteeksi AFRIKAN ULKOPUOLELLA."
"Löytö tarkentaa edelleen käsitystä Homo sapiensin leviämisestä AFRIKAN ULKOPUOLELLE. Leviäminen alkoi huomattavasti aiemmin luultua aikaisemmin."
"Uusin löytö tukee teoriaa, jonka mukaan Homo sapiens siirtyi AFRIKAN ULKOPUOLELLE pohjoista reittiä Niilin laaksoa ja Välimeren itärannikkoa pitkin Aasiaan saakka."
Uskovaisuus on ilmeisesti myös luki-häiriö, joka estää näkemästä lauseissa ne sanat joita ei halua nähdä.Sinuheegypologi kirjoitti:
Pieni oikaisu historiankirjoitukseesi. Tutkijat ovat yhtä mieltä siitä että apinasta tuli ihminen vasta siinä vaiheessa kun se oli häippäissyt Afrikasta. Afrikasta ei ole löytynyt faaraon luurankoja lukuunottamatta mitään vanhoja ihmisen luita.
Päin vastoin "puhdasrotuisena" ihminen säilyi vain afrikasta. Viimeistään n. 60.000 vuotta sitten ihminen risteytyi neandertalin kanssa, jonka taki n. 2% eurooppalaisten DNA:sta on neandertalilta. Neandertalin ja/tai denisovan perimästä vapaita "alkuperäisiä nykyihmisiä" löytyy vain Sahanran eteläpuolisista alkuperäiskansoista.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Päin vastoin "puhdasrotuisena" ihminen säilyi vain afrikasta. Viimeistään n. 60.000 vuotta sitten ihminen risteytyi neandertalin kanssa, jonka taki n. 2% eurooppalaisten DNA:sta on neandertalilta. Neandertalin ja/tai denisovan perimästä vapaita "alkuperäisiä nykyihmisiä" löytyy vain Sahanran eteläpuolisista alkuperäiskansoista.
Tähän voisi lisätä, että kaikki nykyään elävät ihmiset ovat viimeisen muuttoaallon edustajien jälkeläisiä. Ihminen on kehittynyt Afrikassa ja lähtenyt sieltä ilmeisesti useita kertoja, mutta laji säilyi Afrikan ulkopuolella vasta viimeisen suuren muuttoaallon myötä. Homo heidelbergensisin ja nykyihmisen välimuotofossiileja on löydetty Valsten mukaan Afrikasta, kun taas Euroopasta on löytynyt H. h:n ja H. neadertalesin välimuotoja. Heidelbergin ihminen on elänyt samoihin aikoihin sekä Afrikassa että Euroopassa.
Lähde: Valste; Ihmislajin synty.agnoskepo kirjoitti:
Tähän voisi lisätä, että kaikki nykyään elävät ihmiset ovat viimeisen muuttoaallon edustajien jälkeläisiä. Ihminen on kehittynyt Afrikassa ja lähtenyt sieltä ilmeisesti useita kertoja, mutta laji säilyi Afrikan ulkopuolella vasta viimeisen suuren muuttoaallon myötä. Homo heidelbergensisin ja nykyihmisen välimuotofossiileja on löydetty Valsten mukaan Afrikasta, kun taas Euroopasta on löytynyt H. h:n ja H. neadertalesin välimuotoja. Heidelbergin ihminen on elänyt samoihin aikoihin sekä Afrikassa että Euroopassa.
Lähde: Valste; Ihmislajin synty.Yleisin arvio kai on, että meidän kantavanhempamme ovat risteytyneet neanderthalin kanssa joskus 55,000 vuotta sitten. Tämä on mitä ilmeisemmin tapahtunut jossain Välimeren itärannalla, jossa noihin aikoihin on elänyt neandertaleja ja nykyihmisiä aika lähekkäin (<40km toisistaan). Tämä on ilmeisimmin se muuttoaalto joka loi pysyvän (tosin vähän sekoittuneen) nykyihmispopulaation Afrikan ulkopuolelle.
Oma omituisuutensa on denisova, josta ei kai ole olemassa kuin muutaman samasta luolasta löytyneeseen DNA-näytteeseen. Teoriassa se, mitä me pidämme "denisovanihmisenä" voi olla vaikka neanderthalin ja jonkun tuntemattoman lajin risteytymä. Meissäkin on ilmeisesti hitunen denisovaa, mutta sen on päätelty tulleen neandertalin kautta.
- cccccccccssssss
25-v fillaripoju yrittää kumota evoluutioteorian? Yritäs jotain muuta... ROT!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html3925391Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html3633017- 762651
- 1022339
Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M4942005MTV: Jyrkistä eronnut Jenni kritisoi kovin sanoin Ensitreffit-ohjelmaa: "Ei esimerkiksi kysytty..."
Ohhoh! Jenni lataa tekstiä! Tsemppiä Jennille ja Jyrkille "sen oikean" löytämiseen. Lue lisää: https://www.suomi24.fi/411709Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola2351506Keski-ikäiset julkkismiehet vaihtaa nuorempiin!
Seiska tietää kertoa: erikoisjoukot Janne Lehtosen vaimo yli 20v avioliitosta hakee eroa, Janne -ikuista rakkautta hehku281479Kimmo Kiljunen sekoili täysin - joutuu nyt syrjään
HS: Kimmo Kiljunen syrjään ulkoasiainvaliokunnan johdosta. SDP:n eduskuntaryhmä aikoo vaihtaa ulkoasiainvaliokunnan puh2861454"Tapaus" Aittakumpu/Simula hyvin paljastaa kuinka tyhmää ja turhaa sakkia Suomesta
löytyy. Toissapäivänä "joku" teki tänne avauksen liittyen Kalevan juttuun, että noilla kahdella olisi suhde. Eli Otsikko351433