Tutkijoiden mukaan ilmastonmuutos lisää kovia tuulia ja sateita myös Suomessa. Kuinka tämä tulisi huomioida veneen valinnassa? Mitkä veneet sopivat erityisen hyvin tulevaisuuden vaatimuksiin?
Miten ilmastonmuutos tulee huomioida valinnassa?
FMIltäkajahtaa
54
8716
Vastaukset
- Staagi
Kysymys on mielestäni enemmänkin veneen käyttötarkoituksesta ja käyttäjän mukavuudenhalusta kuten nykyisinkin. Sääilmiöt ovat vain yksi dimensio kokonaisuudesta.
Jos oikein spekuloidaan niin tilanteessa missä käyttäjä veneilee suomessa n. kuukauden - semmoista vierassatamasta toiseen matkaveneilyä keskellä kesää ja haluaa jatkaa käytäntöä sääolosuhteiden muuttuessa pysyvästi tuulisimmiksi ja sateisimmiksi, niin huomioitavia seikkoja olisi mm.
1) Jos aiot liikkua, veneen tulee olla merikelpoinen haastavissakin sääolosuhteissa tai sitten varaudut odottelemaan satamassa kelvollisia purjehduspäiviä pari kolme päivää. Nythän parina viime kesänä tuulta on todella saatu "porvoon mitalla" , eli hieman karrikoiden viikko tuulee navakasti sitten on päivän pläkä ja taasen tuulee navakasti
2) Huonot säät karsivat kanssaveneilijöitä runsaasti, mikä tarkoittaa vapaata tilaa vierassatamissa ja pidemmällä juoksulla vierassatamatarjonnan vähenemistä -> veneen oltava omavaraisempi jos rantapalveluiden tarjonta hiipuu, tai veneilijän perusasenteeltaan vähemmän mukavuudenhaluinen
3) on kiinnitettävä enemmän huomiota yöpymispaikan valintaan -> tuulilta suojaiset satamat
Entäpä jos vaihtaisikin veneen vaikkapa matkailuautoon. Joutuisi luopumaan kesäasumisesta merikaupunkien parhaimmilla paikoilla ydinkeskustoissa, mutta liikkuminen kohteesta toiseen ei olisi niin sääriippuvaista. Jutut saunan lauteilla iltaisin olisivat todennäköisesti samantyylisiä joskin teema hieman erilainen. - merikelpoisuus
Meidän sisämeremme on heikkotuulinen ja vähäsateinen purjehdusalue verrattuna vaikkapa Brittein saarten merialueeseen. Ehkä pitääkin suunnata katse niihin veneisiin, joilla siellä seilataan ja joilla liikutaan valtamerillä. Cruising Worldissä oli valittu 9 käytettyä ja alle 100.000 dollarin hintaista venettä. Listassa ei näytä olevan yhtään meidän vesillämme tuttua paattia:
https://www.cruisingworld.com/9-best-used-boats-for-2017- aidantakana
Kiitos linkistä, oli namia vene pornoa, googlasin muutamia ja vitsit miten hienoja ovat. Harmi, ettei tuollaisia helmiä ole täällä päin paljoa tarjolla, jotenkin silmä lepää tuollaisissa klassikon oloisissa pursissa, kuin näissä yleisissä veneissä meillä.
- aidantakana
Huomasin muuten Bavaria 34 suitsutettiin oikein voittajana tasku risteilijänä :)
https://www.cruisingworld.com/best-pocket-cruiser-bavaria-cruiser-34
On se mielenkiintoinen merkki, harva nimi herättää Suomalaisessa punaniskassa yhtä paljoa tunteita ;) - Perversioita
aidantakana kirjoitti:
Kiitos linkistä, oli namia vene pornoa, googlasin muutamia ja vitsit miten hienoja ovat. Harmi, ettei tuollaisia helmiä ole täällä päin paljoa tarjolla, jotenkin silmä lepää tuollaisissa klassikon oloisissa pursissa, kuin näissä yleisissä veneissä meillä.
Jotkut tykkäävät tirkistellä rupsahtaneita vanhuksia. Itse pidän nuoremmista ja urheilullisemmista.
- Koettua
aidantakana kirjoitti:
Huomasin muuten Bavaria 34 suitsutettiin oikein voittajana tasku risteilijänä :)
https://www.cruisingworld.com/best-pocket-cruiser-bavaria-cruiser-34
On se mielenkiintoinen merkki, harva nimi herättää Suomalaisessa punaniskassa yhtä paljoa tunteita ;)Totta ja myös ajattelemattomuutta. Olin kaverin veneellä B38cr. Päästyämme yhteen satamaan vieressä oli joku 80 luvun 30 jalkanen huonosti hoidettu skandi. Vahvahkossa humalatilassa ollut naapuriveneen kippari kysyi pokkana että millaista se on seilata tollasella halpisveneellä? Kysyin takaisin että taitaa teitin paatti olla murto-osa tämän paatin hinnasta että vastaa sinä ensin.
Ei vastannut, vaan meni murjuunsa sisälle. Perversioita kirjoitti:
Jotkut tykkäävät tirkistellä rupsahtaneita vanhuksia. Itse pidän nuoremmista ja urheilullisemmista.
Ne tuppaa ne nuoremmat rungot olemaan pituuteensa nähden hyvin leveitä.
- Vaikuttaavähänkin
Asiaa voi tietysti lähesty pohtimalla sitä, miten oma käytös vesillä ja maissa vaikuttaa ilmastonmuutokseen. Maailma eibpelastu eikä tuhoudu yhden henkilön käytöksestä mutta ainahan sitä valitsee puolensa. Onko uusi vene tuhoisampi valinta kuin vuokravene plus lennot jne. Esimerkkkejä valinnoista on yllättävän paljon. Paljon näitä nykyään miettii.
- dfghjklkjhghjk
Uskovaisen höpinöitä tuollaiset. Maailman ilmasto on muuttunut jatkuvasti, miljardeja vuosia ennen ihmistä ja tulee muuttumaan aina. Lapsellista kuvitella, että ilmasto olisi yhtäkkiä vakiintunut ja ihminen alkanut sitä hallitsemaa.
- Kukintyylillään
dfghjklkjhghjk kirjoitti:
Uskovaisen höpinöitä tuollaiset. Maailman ilmasto on muuttunut jatkuvasti, miljardeja vuosia ennen ihmistä ja tulee muuttumaan aina. Lapsellista kuvitella, että ilmasto olisi yhtäkkiä vakiintunut ja ihminen alkanut sitä hallitsemaa.
Uskon asiahan tuo ei ole. Ilmadto muuttuu, ja tällä hetkellä poikkeuksellisen nopeasti. Useimmat ympäristöystävälliset päätökset ovat myös ilmamstoystävällisiä, ja on kaukoänäköstä varautua sään muuttumiseen.
Jos on tottunut kuluttamaan paljon ja laskemaan köntsät mereen rantavesissäkin niin asiat on helpompinajatella toisin. Lienee kuitenkin ihan selvä että Suomelle ja Itämerelle ystävälliset veneilytavat ovat koko pallon eduksi dfghjklkjhghjk kirjoitti:
Uskovaisen höpinöitä tuollaiset. Maailman ilmasto on muuttunut jatkuvasti, miljardeja vuosia ennen ihmistä ja tulee muuttumaan aina. Lapsellista kuvitella, että ilmasto olisi yhtäkkiä vakiintunut ja ihminen alkanut sitä hallitsemaa.
Niin, ilmasto muuttuu ja on aina muuttunut. Onkin kyse siitä, kannattaako meidän omilla teoillamme muuttaa sitä itsellemme huonoon suuntaan vai ei. Jos ajattelet tarkasti, huomaat ajatukseesi sisältyvän virheen.
- adfs5342ds
Ilmastonmuutoskeskusteluun kuitenkin liittyy uskonnollisuutta. Esimerkiksi tähän saakka lämpeneminen ei ole suinkaan aiheuttanut haittaa vaan hyötyä, koska maapallon vihertyminen on vahvistunut.
Toinen asia on sitten se, että mitä ilmeisimmin kaikkia ilmastonmuutoksen taustalla olevia muuttujia ei tiedetä tai ymmärretä, koska ilmastomallit antavat liian korkeita lämpötilaennusteita. Siksi tutkijoita on irtisanoutunut niistä.
Yleensäkin viime aikoina virallisetkin tahot ovat myöntäneet, että totuus ei ole niin aukoton kuin aikaisemmin on annettu ymmärtää. - Luottavaineneneilijä
adfs5342ds kirjoitti:
Ilmastonmuutoskeskusteluun kuitenkin liittyy uskonnollisuutta. Esimerkiksi tähän saakka lämpeneminen ei ole suinkaan aiheuttanut haittaa vaan hyötyä, koska maapallon vihertyminen on vahvistunut.
Toinen asia on sitten se, että mitä ilmeisimmin kaikkia ilmastonmuutoksen taustalla olevia muuttujia ei tiedetä tai ymmärretä, koska ilmastomallit antavat liian korkeita lämpötilaennusteita. Siksi tutkijoita on irtisanoutunut niistä.
Yleensäkin viime aikoina virallisetkin tahot ovat myöntäneet, että totuus ei ole niin aukoton kuin aikaisemmin on annettu ymmärtää.On totta että asiaan liittyy paljon tuntematonta ja myös paljon ennakoimatonta.
Sään lämpeneminen ei välttämättä tarkoita aurinkoista säätä Suomeen vaan epävakaista, märkää ja ennakoimatonta. Maapallon lämpeneminen puolestaan voi laukaista pakolaisaaltoja. Mikäli muutos on hidas, lajit sopeutuvat.
Tämä on kuitenkin veneilypalsta joten en intä enempää. Suhtautumaamme tulevaisuuden luottavaisesti mutta vastuullisesti. adfs5342ds kirjoitti:
Ilmastonmuutoskeskusteluun kuitenkin liittyy uskonnollisuutta. Esimerkiksi tähän saakka lämpeneminen ei ole suinkaan aiheuttanut haittaa vaan hyötyä, koska maapallon vihertyminen on vahvistunut.
Toinen asia on sitten se, että mitä ilmeisimmin kaikkia ilmastonmuutoksen taustalla olevia muuttujia ei tiedetä tai ymmärretä, koska ilmastomallit antavat liian korkeita lämpötilaennusteita. Siksi tutkijoita on irtisanoutunut niistä.
Yleensäkin viime aikoina virallisetkin tahot ovat myöntäneet, että totuus ei ole niin aukoton kuin aikaisemmin on annettu ymmärtää.Taas puhut omituisin käsittein. Uskonnollisuus liittyy silmin havaitsemattomaan, yliluonnolliseen asiaan ja sitähän tässä ei ole kukaan esittänyt. Voitko antaa joitain esimerkkejä noista alantutkijoista, jotka ovat irtisanoutuneet ilmastonmuutoksesta? Tai mitkä uudet faktat puhuvat sitä vastaan?
- sivustaheittokeskustel
Bossu kirjoitti:
Taas puhut omituisin käsittein. Uskonnollisuus liittyy silmin havaitsemattomaan, yliluonnolliseen asiaan ja sitähän tässä ei ole kukaan esittänyt. Voitko antaa joitain esimerkkejä noista alantutkijoista, jotka ovat irtisanoutuneet ilmastonmuutoksesta? Tai mitkä uudet faktat puhuvat sitä vastaan?
Onhan se tosiasia, että ilmastonmuutoksesta on tehty uusi uskonto, sitä harjoitetaan anekauppaa käymällä, kuin keskiajalla, jolloin kirkolta sai rahalla ostaa syntien anteeksiantoa ja toisinajattelijoilta tukittiin suut. Kukaan ei uskalla enää vaatia ilmastonmuutoksen tutkimista puolueettomasti, huomioiden ihmisestä riippumattomat seikat, epäilijät lynkataan hyvin pian, eikä tutkimukselle saada rahoitusta.
Ilmastonmuutosuskonnossa liikkuu satojen miljardien rahavirrat, se elättää "papistoa" joiden etua ilmastonmuutosuskonto ruokkii.
http://leppis1949.puheenvuoro.uusisuomi.fi/146003-ilmastonmuutos-ei-ole-ihmisen-aiheuttama-emmeka-sille-mitaan-voi
Jatkuvasti saa lukea juttuja, että eteläsuomessa ei enää ole kunnon talvia ja lunta, ihan toiselta tämä kuitenkin näyttää ja vielä mennään todella kylmempään suuntaa pidemmällä aikavälillä, silloin on todella syytä huoleen. Sateisten kesien jälkeen on aina tullut aurinkoisia kesiä, kuka tietää vaikka nyt kävisi näin, kunnon talven jälkeen kun usein tapahtuu juuri niin. sivustaheittokeskustel kirjoitti:
Onhan se tosiasia, että ilmastonmuutoksesta on tehty uusi uskonto, sitä harjoitetaan anekauppaa käymällä, kuin keskiajalla, jolloin kirkolta sai rahalla ostaa syntien anteeksiantoa ja toisinajattelijoilta tukittiin suut. Kukaan ei uskalla enää vaatia ilmastonmuutoksen tutkimista puolueettomasti, huomioiden ihmisestä riippumattomat seikat, epäilijät lynkataan hyvin pian, eikä tutkimukselle saada rahoitusta.
Ilmastonmuutosuskonnossa liikkuu satojen miljardien rahavirrat, se elättää "papistoa" joiden etua ilmastonmuutosuskonto ruokkii.
http://leppis1949.puheenvuoro.uusisuomi.fi/146003-ilmastonmuutos-ei-ole-ihmisen-aiheuttama-emmeka-sille-mitaan-voi
Jatkuvasti saa lukea juttuja, että eteläsuomessa ei enää ole kunnon talvia ja lunta, ihan toiselta tämä kuitenkin näyttää ja vielä mennään todella kylmempään suuntaa pidemmällä aikavälillä, silloin on todella syytä huoleen. Sateisten kesien jälkeen on aina tullut aurinkoisia kesiä, kuka tietää vaikka nyt kävisi näin, kunnon talven jälkeen kun usein tapahtuu juuri niin.Puhut ihan puuta heinää. Ei noilla argumenteilla voi tehdä mitään rationaalisia päätöksiä ilmastonmuutoksen suhteen.
- ghjklkjhjk
Bossu kirjoitti:
Puhut ihan puuta heinää. Ei noilla argumenteilla voi tehdä mitään rationaalisia päätöksiä ilmastonmuutoksen suhteen.
heh heh, sieltä pomppasi uskovainen ja luritteli tutun liturgiansa. Tajuatko itsekään, todistit juuri itseäsi vastaa ja annoit kasvot tällä palstalla ilmastouskovaiselle.
- hgsdjoiuwy
Ketjun aiheena on ilmastomuutokseen varautuminen veneilyssä. Ei ilmastomuutoksen olemassaolosta kinaaminen. Aihe on ihan kiinnostava, toivon että pysytään siinä.
- Nautiskelija__
dfghjklkjhghjk kirjoitti:
Uskovaisen höpinöitä tuollaiset. Maailman ilmasto on muuttunut jatkuvasti, miljardeja vuosia ennen ihmistä ja tulee muuttumaan aina. Lapsellista kuvitella, että ilmasto olisi yhtäkkiä vakiintunut ja ihminen alkanut sitä hallitsemaa.
Haloo. Tämä keskustelu käytiin jo 2000-luvun alussa. Skeptikot hävisivät sen 3-0. Nyt pitää keskittyä jo minimoimaan aiheutetut ja aiheutuvat haitat ja siihen talkooseen osallistuu kaikki. Myös purjehtijat lompakon paksuudesta riippumatta.
- arvovuoksi
Bossu kirjoitti:
Taas puhut omituisin käsittein. Uskonnollisuus liittyy silmin havaitsemattomaan, yliluonnolliseen asiaan ja sitähän tässä ei ole kukaan esittänyt. Voitko antaa joitain esimerkkejä noista alantutkijoista, jotka ovat irtisanoutuneet ilmastonmuutoksesta? Tai mitkä uudet faktat puhuvat sitä vastaan?
Periaatteessa mitään faktaa ei ole olemassakaan,samalla tavoin niikuin ei ole aikaakaan.
arvovuoksi kirjoitti:
Periaatteessa mitään faktaa ei ole olemassakaan,samalla tavoin niikuin ei ole aikaakaan.
Cogito ergo sum.
- uhrakirem
Vältä ostaamasta kesäiseen välimereen rikattuja lattapohjaisia tuplaratteja itseskuuttavalla fokalla aj kolmella reivillä.
- VettäVaakasuoraan
Staagilta hyvä summaus! Kyllä viime kesänä olisi kaivannut suojaisampaa sitloodaa tai sisäohjausmahkua. Helpompaa reivaussysteemiä ja kätevämpää ankkurointitsydeemiä. Muutamana yönä piti vaihtaa ankkuripaikkaa ja jonkun kerran satamissa odottelua.. Näissä jutuissa pitää omaan paattiin tehdä parannuksia, veneeni omavaraisuus ja hyvä lämppäri on jo, tuuliperäsintä olen myös harkinnut..
- CattiaKanssa
Matkacatit pärjää hyvin kovissa tuulissa, heikot vastatuulet taas on myrkkyä. Niissä pääsee säältä suojaan vaikka koko ajaksi, siis sekä purjehduksen aikana että satamassa. Niissä riittää mukavuuksia ja tilaa, jopa luksusta löytyy. Satamiin mahtuu hyvin kun muut veneilijät lopettavat harrastuksensa kovempaan keliin sopimattoman veneen takia. Ne ovat omavaraisia ja merikelpoisia kovassa kelissä ja muutenkin. Kovalla kelillä jopa condomaraanit saa liikkumaan hyvin.
- MitäIhmeitä
Condommaraanit, mitä ne on?
- Jenkkienjuttuja
CattiaKanssa kirjoitti:
Tästä linkistä näet:
https://translate.google.fi/#en/fi/condo
niin ei tartte ihmetellä.No ei ainakaan minulla avannut mitään jörkevää linkkiä. Ilmeisesti tarkoittaa niitä kahdelle rungolle rakennettuja isoja katteja joissa on pieni yksiö panoraamaikkunoin välissä. Kuka mistäkin tykkää, mitään kauniiltahan ne ei ole.
- afds666
Katamaraaneissa on niin paljon ikkunapinta-alaa, että lämmitettävää riittää. Ikkunatkaan tuskin ovat eristävyydeltään mitään kylmiin olosuhteisiin suunniteltuja.
Siki katamaraaneita ei liiemmin kylmillä seuduilla näe. - Tulevaisuudenvaihtoehto
Klassikoissa vaihtoehdot ovat joko kellari tai tuuli ja vesisade. On muitakin vaihtoehtoja:
http://www.albatrossyachts.eu/albatross37.html
Paras vaan totutella ajatukseen.- eiainakaantuo
Tuossahan ei ole minkäänlaista suojaa ruorimiehelle!
- Tulevaisuudenvaihtoehto
Ruorimies istuu sisällä ja ajaa autopilotin kaukosäätimellä. Avotila katetaan tarvittaessa biminillä, joka on suora jatke doghousen katolle. Tai esim:
http://www.albatrossyachts.eu/albatross421.html
- kryssari
Kestävän kehityksen kannalta katsottuna olisi syytä suosia puuta tai alumiinia veneen rakennusmateriaalina kertakäyttöisen lasikuitumuovin sijaan. Sähköinen apumoottori ja aurinkopaneelit tai tuuligeneraattori myös pienentävät veneilyn hiilijalanjälkeä. Pitemmällä tähtäimellä pidän realistisena, että jonkinlainen "hiilivero" iskee myös veneilyyn.
(En tosin ole nähnyt kunnollista hiilijalanjäljen laskelmaa veneestä. Onhan sekin mahdollista, että puunkäsittelyaineet kuten lakat ja maalit kasvattavat hiilijalanjälkeä tuntuvastikin. Tutkimuksen paikka?)
Purjeveneilijät taitavat päästä tässä selvästi halvemmalla kuin polttomoottoreilla veneilevät. Tosin purjeetkin taidetaan valmistaa hiilivedyistä, joten sillä puolella olisi mukavaa nähdä vaikkapa kuitujen kierrätykseen perustuvia uusiotuotepurjeita, mikä tosin ei ehkä ole aivan helppo tehtävä.
Mikäli kysyjän mielenkiinto onkin enemmän ilmastomuutokseen sopeutumisessa kuin sen torjumisessa, kannattaa tutkia nykyisten kovatuulisten ja sateisten vesialueiden venekantaa. Skotlanti, Irlanti, Norjan Atlantin rannikko ja Patagonia tulevat mieleen tällaisina alueina.- Tyrnäväntorpedo
Veneen hiilijalanjälki riippuu varmasti oleellisesti veneen mallista ja kierrärtystavasta. Metalli kestää pitkään, mutta mineraakien louhiminen ja kokonaisketju erityisesti alumiinin jalostuksessaa vaatii paljon energiaa ja tuottaa päästöjä. Kierrrätysalumiini onkin sitten eri asia.
Lujitemuovi on lähes ikuista. Sen polttoarvo on lähes painonsa verran öljyä ja oikein kierrätettynä sekin palauttaa paljon itseensä käytettyä energiaa.
Puu mielletään ympäristöystävälliseksi, mutta veneen kohdalla se vaatii aika paljon lisäperusteluja. Vene toki sitoo itseensä hiiltä niin pitkään kunnes se poltetaan tai se lahoaa, mutta kilomäärä on aika pieni. Paljon riippuu siitäkin missä puu on kasvanut.
Veneiden elinkaaren ympäristöystävällisyy riippuu varmaankin aika paljon siitä kuinka sitä käytetään. Veneessä asuminen ja oleminen on verrattavissa asumiseen muualla joten se ei välttämättä kuirmita yhtään enempää. Se voi olla jopa ympäristöystävällisempää, jos suihkussa käydään harvemmin eikä energiaa muutenkaan kuluteta paljoa.
Uskallan väittää, että ulkona säilytetyn uppiksen ja lämpimässä sisähallissa säilytettävän liukuvan matkaveneen hiilijalanjäljessä on valtava ero. Lämmin halli itsessään voi lisätä hiilijalanjjälkeä enemmän kuin veneen polttoaine koko kesänä etenkin, jos ei ajele paljoa.
Purjeneveen hiilijalanjälki riippuu myös paljon käyttäjästä. Joku menee paljon purjeella ja toinen moottorilla. Siitä tulee eroja ja tietenkin myös säilytyksestä. Purjevene vaatii myös paljon tilaa ja mitä enemmän purjehtii, sitä enemmän venettä täytyy laittaa. Muihin veneisiin verrattuna purjeveneiden takia tehdään korkeita siltoja, joiden rakentamisen hiilijanjälki on suuri. Toki käyttöikäkin on pitkä.
Jos nyt valitsisin veneen, niin kallistuisin uppoumarunkoiseen moottoriveneeseen, jossa on hyvät asuintilat. Kuljettavan matkan pitäisin pienenä ja viipyisin yhdessä kohteessa pitkään. Tyrnäväntorpedo kirjoitti:
Veneen hiilijalanjälki riippuu varmasti oleellisesti veneen mallista ja kierrärtystavasta. Metalli kestää pitkään, mutta mineraakien louhiminen ja kokonaisketju erityisesti alumiinin jalostuksessaa vaatii paljon energiaa ja tuottaa päästöjä. Kierrrätysalumiini onkin sitten eri asia.
Lujitemuovi on lähes ikuista. Sen polttoarvo on lähes painonsa verran öljyä ja oikein kierrätettynä sekin palauttaa paljon itseensä käytettyä energiaa.
Puu mielletään ympäristöystävälliseksi, mutta veneen kohdalla se vaatii aika paljon lisäperusteluja. Vene toki sitoo itseensä hiiltä niin pitkään kunnes se poltetaan tai se lahoaa, mutta kilomäärä on aika pieni. Paljon riippuu siitäkin missä puu on kasvanut.
Veneiden elinkaaren ympäristöystävällisyy riippuu varmaankin aika paljon siitä kuinka sitä käytetään. Veneessä asuminen ja oleminen on verrattavissa asumiseen muualla joten se ei välttämättä kuirmita yhtään enempää. Se voi olla jopa ympäristöystävällisempää, jos suihkussa käydään harvemmin eikä energiaa muutenkaan kuluteta paljoa.
Uskallan väittää, että ulkona säilytetyn uppiksen ja lämpimässä sisähallissa säilytettävän liukuvan matkaveneen hiilijalanjäljessä on valtava ero. Lämmin halli itsessään voi lisätä hiilijalanjjälkeä enemmän kuin veneen polttoaine koko kesänä etenkin, jos ei ajele paljoa.
Purjeneveen hiilijalanjälki riippuu myös paljon käyttäjästä. Joku menee paljon purjeella ja toinen moottorilla. Siitä tulee eroja ja tietenkin myös säilytyksestä. Purjevene vaatii myös paljon tilaa ja mitä enemmän purjehtii, sitä enemmän venettä täytyy laittaa. Muihin veneisiin verrattuna purjeveneiden takia tehdään korkeita siltoja, joiden rakentamisen hiilijanjälki on suuri. Toki käyttöikäkin on pitkä.
Jos nyt valitsisin veneen, niin kallistuisin uppoumarunkoiseen moottoriveneeseen, jossa on hyvät asuintilat. Kuljettavan matkan pitäisin pienenä ja viipyisin yhdessä kohteessa pitkään.Jos purjevene estää nelihenkisen perheen lennon Thaimaahan, niin polttoainetta säästyy jotain 1000 litraa (2x40000/(300/4)). Tämä on purjeveneen moottorin ehkä 400 tunnin polttoaineen kulutus, eli ehkä 15 vuoden kulutus. Moottorin käyttöikä on suunnilleen 20 v. Näin ollen purjeveneilyn hiilijalanjälki voi muodostua hyvin pieneksi. Jos våltetään 10 tuollaista matkaa veneen iän aikana, tulee nettokulutukseksi -9000 litraa.
- Tyrnäväntorpedo
Bossu kirjoitti:
Jos purjevene estää nelihenkisen perheen lennon Thaimaahan, niin polttoainetta säästyy jotain 1000 litraa (2x40000/(300/4)). Tämä on purjeveneen moottorin ehkä 400 tunnin polttoaineen kulutus, eli ehkä 15 vuoden kulutus. Moottorin käyttöikä on suunnilleen 20 v. Näin ollen purjeveneilyn hiilijalanjälki voi muodostua hyvin pieneksi. Jos våltetään 10 tuollaista matkaa veneen iän aikana, tulee nettokulutukseksi -9000 litraa.
Totta ja jos vertaa vaikka kuulentoon, niin sitä ympäristöystävällisemmältä vene näyttää. Matkoja Marsiin on myös suunnitteilla.
Tuota päätelmäketjua voisi käyttää vaikka asunnon ostamiseen. Jos ostaa 350.000 euron asunnon sen sijaan, että ostaisi 500.000, niin säästää 150.000 euroa, jonka voi käyttää sitten sen 350.000 euron käsirahana.
Tosipisnesmies jättääkin miljoonan asunnon ostamatta ja maksaa säästöllä 350.000 asunnon kokonaan ja jää vielä 300.000 ylimääräista. - ihanloogista
Tyrnäväntorpedo kirjoitti:
Totta ja jos vertaa vaikka kuulentoon, niin sitä ympäristöystävällisemmältä vene näyttää. Matkoja Marsiin on myös suunnitteilla.
Tuota päätelmäketjua voisi käyttää vaikka asunnon ostamiseen. Jos ostaa 350.000 euron asunnon sen sijaan, että ostaisi 500.000, niin säästää 150.000 euroa, jonka voi käyttää sitten sen 350.000 euron käsirahana.
Tosipisnesmies jättääkin miljoonan asunnon ostamatta ja maksaa säästöllä 350.000 asunnon kokonaan ja jää vielä 300.000 ylimääräista.Tuohan on ihan järjellinen ajatteluketju. Mutta jos sen haluaa ajatella järjettömäksi, pitää olettaa ettei ostajalla ole lainkaan rahaa. Mutta jos rahaton saa lainaksi sen miljoonan, ajatteluketju on jälleen järjellinen, mutta herää kysymys kuka idiootti antaa lainaksi sen miljoonan. Tämä onkin iso kysymys, kun kaikki maat maailmassa ovat velkaantuneita, eikä työ kelpaa maksuvälineeksi.
Tyrnäväntorpedo kirjoitti:
Totta ja jos vertaa vaikka kuulentoon, niin sitä ympäristöystävällisemmältä vene näyttää. Matkoja Marsiin on myös suunnitteilla.
Tuota päätelmäketjua voisi käyttää vaikka asunnon ostamiseen. Jos ostaa 350.000 euron asunnon sen sijaan, että ostaisi 500.000, niin säästää 150.000 euroa, jonka voi käyttää sitten sen 350.000 euron käsirahana.
Tosipisnesmies jättääkin miljoonan asunnon ostamatta ja maksaa säästöllä 350.000 asunnon kokonaan ja jää vielä 300.000 ylimääräista.Marsin matkojen suhteen ei säästöä ole vielä tullut. Suomessa noita lentomatkoja on säästetty 10000 venettä kertaa 30 vuotta kertaa yksi matka vuodessa kertaa 900 litraa per kerta =270 miljoonaa litraa.
- Tyrnäväntorpedo
Bossu kirjoitti:
Marsin matkojen suhteen ei säästöä ole vielä tullut. Suomessa noita lentomatkoja on säästetty 10000 venettä kertaa 30 vuotta kertaa yksi matka vuodessa kertaa 900 litraa per kerta =270 miljoonaa litraa.
9 999, minä teen molempia
- Tyrnäväntorpedo
Tyrnäväntorpedo kirjoitti:
9 999, minä teen molempia
Tai laske 9998 koska olen aina tullut lentämällä myös takaisin.
Bossu kirjoitti:
Jos purjevene estää nelihenkisen perheen lennon Thaimaahan, niin polttoainetta säästyy jotain 1000 litraa (2x40000/(300/4)). Tämä on purjeveneen moottorin ehkä 400 tunnin polttoaineen kulutus, eli ehkä 15 vuoden kulutus. Moottorin käyttöikä on suunnilleen 20 v. Näin ollen purjeveneilyn hiilijalanjälki voi muodostua hyvin pieneksi. Jos våltetään 10 tuollaista matkaa veneen iän aikana, tulee nettokulutukseksi -9000 litraa.
Tosin pitäisi ensin perustella, miksi se purjevene estäisi Thaimaahan lentämisen? Ellet sitten lähde oletuksesta, että perheen kaikki rahat menevät veneeseen eikä talvella olekaan enää varaa lomailla?
Tunnen itseni ohella useita muitakin purjeveneilijöitä, jotka lentävät talvella lämpimään. Jotkut (eläkkeellä olevat) jopa koko talveksi, useimmat 1-2 viikoksi lomalle. Tuo juuri nyt ulkona oleva ilma ei näissä maisemissa houkuttele pysymään.
- hyvä_tulee
Osta kiikkerä avovene!!
- Yksinkertainen.Totuus
Kyseisiin AGW - alarmistien kauhukuvien levittelyyn on suhtauduttava samalla tavalla kuin eri uskonlahkojen 'maailmanloppu- ennusteisiin' , ts venevalintaan sen vaikutus on pelkästään herkkäuskoisten päänupin sokeutuminen.
- Juuri-näin-on
Nyt vain on niin että purjehtijoiden mahti-osa kuuluu juuri noihin herkkäuskoisiin ja enimmiltään muutenkin joukkoon ' päänupin sekoaminen ' , mutta onneksi tämä ryhmä on vain säälittävä osa VENEILIJÖIDEN joukossa.
- Jurristikko
AGW stands for Actual Gold Weight. While a karat measures the purity level of a gold piece, the AGW is a measurement of a piece's gold weight. If you were to take a gold piece and melt it down so that only the gold remained, that weight measurement would be the AGW of the original gold piece.
Viestisi pointti oli kait siinä että raha se on mikä ratkaisee tai ainakin kulta?
Luulisin että purjehtijoiden mahtiosa ei kuulu mihinkään herkkäuskoisiin eli ilmastonmuutosskeptikkohihhuleiden lahkoon, vaan tuo valeuutisuskovainen lahko on aika pieni veneilijöidenkin joukossa? En edes tiedä miten purjehtijat olisivat vähemmän rationaalisia ja tieteellistä asiantuntemusta halveksuvia kuin muut veneilijät tai väestö yleensäkään? Siksi väite että purjehtijat epäilisivät ilmastonmuutoksesta on melkoista mollausta. Ainakin minun tuntemani veneilijät ovat samaa mieltä Sauli Niinistön kanssa joka uudenvuodenpuheessaan totesi: "Ilmastonmuutos ei ole mielipidekysymys vaan todellinen uhka. Monille meistä ymmärrys siitä on tullut myöhään..."
Ehkä jollain ymmärrys on vielä hakusessa, mutta ei pressalla eikä suurimmalla osalla purjehtijoista, veneilijöistä eikä yleensäkään ajattelevista ihmisistä joilla on edes jossain määrin tieteellinen maailmankatsomus. Hihhulit ym. uskovaiset ovat sitten erikseen, katotaan vaikka usan pressan suuntaan ja lähetään rukousaamiaiselle ja pistetään kädet ristiin :-/ - LueEnemmänLehtiä
Juuri-näin-on kirjoitti:
Nyt vain on niin että purjehtijoiden mahti-osa kuuluu juuri noihin herkkäuskoisiin ja enimmiltään muutenkin joukkoon ' päänupin sekoaminen ' , mutta onneksi tämä ryhmä on vain säälittävä osa VENEILIJÖIDEN joukossa.
Meistä VENEILIJÖISTÄKIN osa on lukenut muutakin kuin tiilenpäitä, ja tietää että vain säälittävä osa asiaan perehtyneistä kiistää ilmastonmuutoksen. Nekin enimmäkseen öljy-yhtiöiden rahoittamina.
Juuri-näin-on kirjoitti:
Nyt vain on niin että purjehtijoiden mahti-osa kuuluu juuri noihin herkkäuskoisiin ja enimmiltään muutenkin joukkoon ' päänupin sekoaminen ' , mutta onneksi tämä ryhmä on vain säälittävä osa VENEILIJÖIDEN joukossa.
Alan parhaista asiantuntijoista, eli niistä, jotka julkaisee ilmastoalalta tieteellisiä artikkeleja, 97% hyväksyy sen ajatuksen, että ihminen on ilmaston lämpenemisen takana. Voisitko asiaperustein osoittaa, miksi heidän päättelynsä on virheellistä?
https://amp.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/may/03/is-the-climate-consensus-97-999-or-is-plate-tectonics-a-hoax- Jotta-silleen-taas
Jurristikko kirjoitti:
AGW stands for Actual Gold Weight. While a karat measures the purity level of a gold piece, the AGW is a measurement of a piece's gold weight. If you were to take a gold piece and melt it down so that only the gold remained, that weight measurement would be the AGW of the original gold piece.
Viestisi pointti oli kait siinä että raha se on mikä ratkaisee tai ainakin kulta?
Luulisin että purjehtijoiden mahtiosa ei kuulu mihinkään herkkäuskoisiin eli ilmastonmuutosskeptikkohihhuleiden lahkoon, vaan tuo valeuutisuskovainen lahko on aika pieni veneilijöidenkin joukossa? En edes tiedä miten purjehtijat olisivat vähemmän rationaalisia ja tieteellistä asiantuntemusta halveksuvia kuin muut veneilijät tai väestö yleensäkään? Siksi väite että purjehtijat epäilisivät ilmastonmuutoksesta on melkoista mollausta. Ainakin minun tuntemani veneilijät ovat samaa mieltä Sauli Niinistön kanssa joka uudenvuodenpuheessaan totesi: "Ilmastonmuutos ei ole mielipidekysymys vaan todellinen uhka. Monille meistä ymmärrys siitä on tullut myöhään..."
Ehkä jollain ymmärrys on vielä hakusessa, mutta ei pressalla eikä suurimmalla osalla purjehtijoista, veneilijöistä eikä yleensäkään ajattelevista ihmisistä joilla on edes jossain määrin tieteellinen maailmankatsomus. Hihhulit ym. uskovaiset ovat sitten erikseen, katotaan vaikka usan pressan suuntaan ja lähetään rukousaamiaiselle ja pistetään kädet ristiin :-/Noin kauniisti puhelee purjehtelija omasta ryhmästään vaikka ei edes ymmärrä mitä AGW tarkoittaa, saati mitä tekoa sillä on ilmaston lämpenemisen kanssa, mutta sehän näyttää riittävän absoluuttiseksi totuudeksi kun on sen kerran omin korvin kuullut jonkun niin sanovan.
- VanhojaJuttuja
Bossu kirjoitti:
Alan parhaista asiantuntijoista, eli niistä, jotka julkaisee ilmastoalalta tieteellisiä artikkeleja, 97% hyväksyy sen ajatuksen, että ihminen on ilmaston lämpenemisen takana. Voisitko asiaperustein osoittaa, miksi heidän päättelynsä on virheellistä?
https://amp.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/may/03/is-the-climate-consensus-97-999-or-is-plate-tectonics-a-hoaxHuimat prosenttiluvut ovat menneiden aikojen hypetystä, nykyään asiantuntijoidenkin piirissä on taas vallannut alaa 'tutkijan omatunto' eli enää ei lauleta lauluja jotka takaavat tutkimusmäärärahat ja uralla etenemisen, vaan yritetään jo pysyä lähempänä totuutta.
Julkistetut huimat asiantuntijaprosentit selittyvät sillä että IPCC hyväksyy asiantuntijoiksi vain tietyn mielipiteen omaavat henkilöt, mutta kuten aina ennenkin, julkista sanaa ja valtaosaa ihmisistä on uskomattoman helppo huijata. VanhojaJuttuja kirjoitti:
Huimat prosenttiluvut ovat menneiden aikojen hypetystä, nykyään asiantuntijoidenkin piirissä on taas vallannut alaa 'tutkijan omatunto' eli enää ei lauleta lauluja jotka takaavat tutkimusmäärärahat ja uralla etenemisen, vaan yritetään jo pysyä lähempänä totuutta.
Julkistetut huimat asiantuntijaprosentit selittyvät sillä että IPCC hyväksyy asiantuntijoiksi vain tietyn mielipiteen omaavat henkilöt, mutta kuten aina ennenkin, julkista sanaa ja valtaosaa ihmisistä on uskomattoman helppo huijata.Ei IPCC valinnut noita asiantuntijoita, vaan he ovat yksinkertaisesti ihmisiä, jotka ovat julkaisseet alalta artikkeleita. Tähän mennessä sinä et ole esittänyt mitään todisteita omien väitteittesi tueksi. Vastaan sinulle seuraavan kerran, kun sinulla on esitettävänä muutakin kuin suunpieksentää.
- No.Rauhallisesti.Nyt
Bossu kirjoitti:
Ei IPCC valinnut noita asiantuntijoita, vaan he ovat yksinkertaisesti ihmisiä, jotka ovat julkaisseet alalta artikkeleita. Tähän mennessä sinä et ole esittänyt mitään todisteita omien väitteittesi tueksi. Vastaan sinulle seuraavan kerran, kun sinulla on esitettävänä muutakin kuin suunpieksentää.
En ole esittänyt mitään väitteitä joita pitäisi todistella kenellekään.
AGW .n osuudesta lämpenemiseen kukaan ei ole osoittanut mitään todisteita , pelkästään oletuksia ja IPCC on jopa itse myöntänyt muuttaneensa lausuntoja ja osallisuutensa Wikipedian tietyn suuntaiseen moderointiin poistamalla AGW .tä kritisoivat artikkelit.
Joten piehtaroi aivan rauhassa uskontosi kanssa mutta älä viitsi toistaa tuota vanhaa sontaa. - Liksaatulee
VanhojaJuttuja kirjoitti:
Huimat prosenttiluvut ovat menneiden aikojen hypetystä, nykyään asiantuntijoidenkin piirissä on taas vallannut alaa 'tutkijan omatunto' eli enää ei lauleta lauluja jotka takaavat tutkimusmäärärahat ja uralla etenemisen, vaan yritetään jo pysyä lähempänä totuutta.
Julkistetut huimat asiantuntijaprosentit selittyvät sillä että IPCC hyväksyy asiantuntijoiksi vain tietyn mielipiteen omaavat henkilöt, mutta kuten aina ennenkin, julkista sanaa ja valtaosaa ihmisistä on uskomattoman helppo huijata.Jos jollekulle on määrärahoja ja professuureja tarjolla niin näille "toiseen suuntaan katsojille" jotka tuottavat mahdollisuudelle kelpaavaa raporttia
No.Rauhallisesti.Nyt kirjoitti:
En ole esittänyt mitään väitteitä joita pitäisi todistella kenellekään.
AGW .n osuudesta lämpenemiseen kukaan ei ole osoittanut mitään todisteita , pelkästään oletuksia ja IPCC on jopa itse myöntänyt muuttaneensa lausuntoja ja osallisuutensa Wikipedian tietyn suuntaiseen moderointiin poistamalla AGW .tä kritisoivat artikkelit.
Joten piehtaroi aivan rauhassa uskontosi kanssa mutta älä viitsi toistaa tuota vanhaa sontaa.Taas pelkkää suunpieksentää vailla vähäisintäkään faktaa.
- ReinnoF
Joitakin vuosia sitten pari nuorta tutkijaa tulivat siihen johtopäätökseen, että Itämeren pinta nousee 0,8-1,0 metriä ilmaston lämpenemisen johdosta. Piirrä jo nyt uudet syvyysmerkinnät tussilla merikorttiin! Antaa ihmeestti uutta tilaa liikkua, kun kaikista kareista ei tarvitse enää välittää !
- uhrakirem
Ruotsin länsirannikolla suunnitellut ja Orostissa/Henåssa valmistetu tuotteet ei vanhene tyyppinä kun kelit kovenee. Onneksi on vielä tällainen hieman alirikattu ja yli takiloitu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 636143
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap253906Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2532274Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei261890MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna261343- 951286
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel3041067Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee541020Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.77976Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..37915