Googlailin joutessani että missä mennään ihmisen dna:n tutkimuksessa, ja törmäsin erikoiseen ristiriitaan.
Korkeasti oppineet ammattitutkijat sanoivat että heidän karkean arvionsa mukaan vain ehkä 5 % dna:n kaikesta sisällöstä on selvitetty ja 95% on yhä selvittämättä.
Toisaalta jotkut tutkijat sanovat että ihmisen ja simpanssin dna olisi muka 98%:sesti yhtenevät.
Siis miten ne muka voivat olla noin yhtenevät jos vain niiden pintaa on vähän raapaistu? No, ei tietenkään mitenkään.
Lähempi asian tarkastelu toi ilmi sen että väite hyvin läheisistä genomeista olikin vain evoluutiouskoisten hätäisestä virheuskomuksesta, mikä taas sopii hyvin siihen yleiseen huomioon evoluutiouskovaisten läpi historian silminnähtävästä epärehellisyydestä, sillä mistäpä muusta evoluutioteoria on ikiaikaisesti koostunut kuin harhaluuloista.
Dna-tietämyksen taso.
64
916
Vastaukset
Ihmisen ja simpanssin DNA ovat 98% yhtenevät ainoastaan proteiinien koodaamiseen käytettävien DNA-jaksojen osalta, joita on n. 1,5 % koko genomista. Ja tästäkin vähäisestä määrästä DNA:ta solu kykenee valmistamaan miljoonia erilaisia proteiineja käyttäen nerokasta mekanismia nimeltä vaihtoehtoinen silmukointi, jonka ohjaavat epigeneettiset tekijät poikkeavat todella merkittävästi ihmisen ja simpanssin välillä. Todellinen genominen yhtenevyys on erittäin vähäistä. Arviot vaihtelevat 30-60%:n välillä. Siksi simpanssin sydän ei sovellu ihmiselle. Myöskään verensiirto ei toimi.
Ihmisen genomi ainoastaan rappeutuu. Ihmisen ja apinan väliltä ei ole löydetty välimuotoa. Evoluutiolle ei ole olemassa mekanismia.- SamaaSontaa
"Myöskään verensiirto ei toimi."
Ja sekö johtuu genomista?
" Ihmisen ja apinan väliltä ei ole löydetty välimuotoa."
Ekä löydetä, koska ihminen on apina.
"Evoluutiolle ei ole olemassa mekanismia."
Kysyhän evoluutiobiologeilta, äläkä jauha samaa paskaa. Kerrankin näkee jotakuinkin perusteltua tekstiä RoT:ltä. Olet aivan oikeassa, että tuo ~98% samankaltaisuus on juuri proteiineja koodaavista osista, ja kun menemme itse proteiineihin, samankaltaisuus on vielä suurempi. Tämä johtuu siitä, että DNA-sekvenssi voi olla matemaattisesti jopa ~20% samankaltaista, mutta aminohapposekvenssi voi silti olla 100%. Geenien väliset alueet voivat puolestaan olla eroiltaan huomattavasti suurempia, sillä näiden mutaatiot eivät ole läheskään niin usein haitallisia, mitä proteiineja koodaavien osien.
Jos tarkastelemme niitä epigeneettisiä eroja, ei ne ole lähelläkään tuota 30%. Tuo 60% on jo lähempänä todellisuutta viimeisimpien tutkimusten perusteella. Eli RoT on siltä osin oikeassa, että ihmisten ja simpanssien erot selittyvät isoilta osin geenien säätelyyn. Mutta tämähän tarkoittaa sitä, että ihmiset ja simpanssit ovat geneettisesti lähisukulaisia.Evoluutiobiologit ovat joutuneet keksimään termin HAR (Human Accelerated Regions) tajuttuaan merkittävien lncRNA-säätelymolekyylien olevan niin kovin erilaisia ihmisen ja simpanssin välillä. Nämä molekyylit ovat erittäin tärkeitä mm. alkionkehityksessä, koska niiden tehtävänä on tuoda tarvittava epigeneettinen informaatio alkion histoneille ja DNA:n metylaatioprofiileille. Niiden sekvenssi tarvitaan sekä oikeaa sitoutumista varten mutta erityisesti välittämään epigeneettisiä markkereita oikeassa järjestyksessä kohdesolua varten.
Tunnetaanko hyödyllisiä lncRNA-mutaatioita? Kaikki tunnetut muutokset lncRNA-molekyyleissä on yhdistetty vakaviin sairauksiin. Evoluutioteoria on aikamme vakavin harhaoppi.
http://sciencerefutesevolution.blogspot.fi/2017/09/a-few-years-ago-junk-dna-today-one-of.htmlYksiBioinformaatikko kirjoitti:
Kerrankin näkee jotakuinkin perusteltua tekstiä RoT:ltä. Olet aivan oikeassa, että tuo ~98% samankaltaisuus on juuri proteiineja koodaavista osista, ja kun menemme itse proteiineihin, samankaltaisuus on vielä suurempi. Tämä johtuu siitä, että DNA-sekvenssi voi olla matemaattisesti jopa ~20% samankaltaista, mutta aminohapposekvenssi voi silti olla 100%. Geenien väliset alueet voivat puolestaan olla eroiltaan huomattavasti suurempia, sillä näiden mutaatiot eivät ole läheskään niin usein haitallisia, mitä proteiineja koodaavien osien.
Jos tarkastelemme niitä epigeneettisiä eroja, ei ne ole lähelläkään tuota 30%. Tuo 60% on jo lähempänä todellisuutta viimeisimpien tutkimusten perusteella. Eli RoT on siltä osin oikeassa, että ihmisten ja simpanssien erot selittyvät isoilta osin geenien säätelyyn. Mutta tämähän tarkoittaa sitä, että ihmiset ja simpanssit ovat geneettisesti lähisukulaisia.//ja kun menemme itse proteiineihin, samankaltaisuus on vielä suurempi.//
Paitsi että n. 80% ihmisen ja simpanssin proteiineista ovat erilaisia.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15716009- räyhräyh
"Evoluutiolle ei ole olemassa mekanismia. "
Vaikka ihan oikeasti evoluutiolle ei tunnettaisi yhtä ainoaa mekanismia, se ei todistaisi Raamattua todeksi. Olet ääliö. Ja valehtelija. Ja tollo. Ja seinähullu. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//ja kun menemme itse proteiineihin, samankaltaisuus on vielä suurempi.//
Paitsi että n. 80% ihmisen ja simpanssin proteiineista ovat erilaisia.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15716009Yes, yes, yes!!! Niin toivoin, että ottaisit juuri tuon väittämän esille, koska tämä on se ensimmäinen väittämä, jonka olen koskaan onnistunut itsenäisesti osoittamaan vääräksi. (En toki ainoana tai ensimmäisenä, mutta osoitin sen ensin itse vääräksi, ja vasta sitten löysin muiden osoitukset). Samalla tämä on osoitus kuinka ennalta-arvattava olet.
Kyseinen artikkeli osoittaa kyllä, että 80%:ssa proteiinien aminohapposekvensseistä eroaa toisistaan, mutta ei todennäköisesti siinä mielessä, mitä sinä tässä ajattelet. Nämä 80% eroavat toisistaan vähintään yhden aminohapon verran (eli 20% proteiineista on 100% identtisiä). Artikkelissa sekvenssierovertailuissa ilmoitetaan vain 100%, 99%, 98% ja alle 98% identtisyysprosentit (taulukko 4). Tutkimuksessa verrattiin 127 simpanssin proteiinisekvenssiä ihmisen vastaaviin, ja näistä siis 25 proteiinia oli 100% identtisiä. He perustelevat vertailun merkityksellisyyttä seuraavasti: "Our comparison of human and chimp proteins showed that the 80% of proteins are different between humans and chimps. This comparison is biologically meaningful because even one amino acid substitution may have significant effects on phenotypic differences." Ja jotta tärkein kohta perusteluista tulee esille, laitan sen tähän uudestaan: " even one amino acid substitution may have significant effects"
Katsotaanpa, että kuinka nopeasti käännät kelkkasi tämän tutkimuksen osalta.- ytdtydty
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//ja kun menemme itse proteiineihin, samankaltaisuus on vielä suurempi.//
Paitsi että n. 80% ihmisen ja simpanssin proteiineista ovat erilaisia.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15716009Kreationistien logiikkaa taas kukkii.
http://www.evolutionarymodel.com/chimphumanproteins.htm
> But the question that some creationists hope you won't ask is how much different did they find those 80% of proteins to be? Answer: unexpectedly little...
>So not only are 20% identical, but the 80% that are different are still so similar that much of the genetic basis for the phenotypic differences must be due to regulatory sequences and/or genes that have major effects.
>This is what happens when people quote mine the titles and abstracts of research publications, rather than actually reading them and examining the data they present.
Se siitä sitten. YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Yes, yes, yes!!! Niin toivoin, että ottaisit juuri tuon väittämän esille, koska tämä on se ensimmäinen väittämä, jonka olen koskaan onnistunut itsenäisesti osoittamaan vääräksi. (En toki ainoana tai ensimmäisenä, mutta osoitin sen ensin itse vääräksi, ja vasta sitten löysin muiden osoitukset). Samalla tämä on osoitus kuinka ennalta-arvattava olet.
Kyseinen artikkeli osoittaa kyllä, että 80%:ssa proteiinien aminohapposekvensseistä eroaa toisistaan, mutta ei todennäköisesti siinä mielessä, mitä sinä tässä ajattelet. Nämä 80% eroavat toisistaan vähintään yhden aminohapon verran (eli 20% proteiineista on 100% identtisiä). Artikkelissa sekvenssierovertailuissa ilmoitetaan vain 100%, 99%, 98% ja alle 98% identtisyysprosentit (taulukko 4). Tutkimuksessa verrattiin 127 simpanssin proteiinisekvenssiä ihmisen vastaaviin, ja näistä siis 25 proteiinia oli 100% identtisiä. He perustelevat vertailun merkityksellisyyttä seuraavasti: "Our comparison of human and chimp proteins showed that the 80% of proteins are different between humans and chimps. This comparison is biologically meaningful because even one amino acid substitution may have significant effects on phenotypic differences." Ja jotta tärkein kohta perusteluista tulee esille, laitan sen tähän uudestaan: " even one amino acid substitution may have significant effects"
Katsotaanpa, että kuinka nopeasti käännät kelkkasi tämän tutkimuksen osalta.On sinullakin logiikka. Ensin väität, että ihmisen ja simpanssin proteiinit ovat yli 98 prosenttisesti samanlaisia. Sitten kun näytän tutkimuksen, jonka mukaan ne eroavat 80%:sti toisistaan, niin sitten alat saivarrella , ettei mukamas yhden aminohapon eroavaisuus olisi merkittävä.
Vertailepa ihmisen ja delfiinin proteiineja ja ymmärrä, että ne ovat vielä lähempänä toisiaan kuin ihmisen ja simpanssin proteiinit.
Ei ole olemassa mitään tunnettua mekanismia, joka muuttaisi apinan ihmiseksi. Yrittäisit jo ymmärtää.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
On sinullakin logiikka. Ensin väität, että ihmisen ja simpanssin proteiinit ovat yli 98 prosenttisesti samanlaisia. Sitten kun näytän tutkimuksen, jonka mukaan ne eroavat 80%:sti toisistaan, niin sitten alat saivarrella , ettei mukamas yhden aminohapon eroavaisuus olisi merkittävä.
Vertailepa ihmisen ja delfiinin proteiineja ja ymmärrä, että ne ovat vielä lähempänä toisiaan kuin ihmisen ja simpanssin proteiinit.
Ei ole olemassa mitään tunnettua mekanismia, joka muuttaisi apinan ihmiseksi. Yrittäisit jo ymmärtää.Mikä tässä nyt on se ongelma? 20% tutkituista proteiineistä oli 100% identtisiä, eli näistä ei löydy ainoatakaan aminohappoeroa. Tutkittujen proteiinisekvenssien keskipituus oli tuossa tutkimuksessa hieman yli 300 aminohappoa. Tämä tarkoittaa sitä, että sekvenssit olisivat vielä 99% samankaltaiset, vaikka simpanssin sekvenssistä löytyisi 3 aminohappoa, jotka olisivat erit verrattuna ihmisen vastaavaan. Eli jotta päästään alle 98% sekvenssi-identtisyyteen, vaaditaan keskimäärin noin 12 aminohapon ero.
Mutta artikkelin otsikko, joka vaikuttaisi olevan ainoa kohta artikkelia, jonka luit, ei mainitse mitään itse sekvenssien samankaltaisuuksista tai eroista. Otsikko pitäisi paikkaansa, vaikka loput 80% sekvensseistä olisi 99,9999999999%:sti identtisiä keskenään.
Missä alan saivarrella, ettei yhden aminohapon eroavaisuus olisi merkitsevä? Tämähän oli itseasiassa koko artikkelin olemassa olon peruste.Jos kuvittelet olevasi sukua simpanssille, niin näytä ensin se tieteellinen malli, joka saa aikaan evoluutiota. Ei sellaista ole.
Tietysti kaikkien nisäkkäiden proteiinit muistuttavat toisiaan. Proteiinimme samankaltaisuus mm. sian, hiiren, delfiinin ja kädellisten kanssa on suuri. Mutta apinasta ei tule ihmistä. Piste.Esim. ihmisen ja sian proteiinit ovat 73-81 prosenttisesti samanlaisia. Jos te evolutionistit haluaisitte luoda teorian, jonka mukaan ihminen olisi kehittynyt siasta, teillä olisi huomattavasti enemmän tukea sille kuin nykyiselle 'apinasta ihmiseksi' -teorialle. Pseudotieteitä tosin molemmat.
Raamatusta löytyy totuus. Jumala loi eliöt lajityyppiensä (kind) mukaan. Kukaan ei ole koskaan eikä missään havainnut lajityypin muuttuvan toiseksi lajityypiksi. Ainoa mitä voimme havaita on nopea geneettinen rappeutuminen.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Jos kuvittelet olevasi sukua simpanssille, niin näytä ensin se tieteellinen malli, joka saa aikaan evoluutiota. Ei sellaista ole.
Tietysti kaikkien nisäkkäiden proteiinit muistuttavat toisiaan. Proteiinimme samankaltaisuus mm. sian, hiiren, delfiinin ja kädellisten kanssa on suuri. Mutta apinasta ei tule ihmistä. Piste.Oletpa sinä äkäinen. Tieteellinen malli on evoluutioteoria. Satunnaiset mutaatiot perimään ja tuon perimän ei-satunnainen selviytyminen luonnonvalinnan seurauksena osoittavat aivan hyvin, että miten yhteisestä kantamuodosta meidän (ihmisten) ja muiden apinoiden välillä on voinut muodostua ihmiset ja muut apinat. Apinasta ei tule ihmistä (jos unohdetaan se, että ei ole lajia nimeltä apina), vaan meillä molemmilla on yhteinen esivanhempi, joka ei ollut apina eikä ihminen.
Toiseksi viimeinen ajatuksesi on hieman vajaa. Siitä on jäänyt se olennainen osa pois. Meidän ja muiden nisäkkäiden proteiinit muistuttavat toisiaan, koska meillä kaikilla on yhteinen esimuoto. Tämä ei jää edes tähän. Meidän ja kaikkien eläinten proteiinit muistuttavat toisiaan, koska meillä kaikilla on ollut yhteinen esimuoto. Eikä tämäkään ole vielä päätöspiste. Meidän ja kaikkien muiden organismien proteiinit muistuttavat toisiaan, koska meillä kaikilla on ollut yhteinen esimuoto. Proteiinien samankaltaisuus vähenee, mitä kauemmaksi pitää mennä löytääksemme yhteisen esimuodon.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Esim. ihmisen ja sian proteiinit ovat 73-81 prosenttisesti samanlaisia. Jos te evolutionistit haluaisitte luoda teorian, jonka mukaan ihminen olisi kehittynyt siasta, teillä olisi huomattavasti enemmän tukea sille kuin nykyiselle 'apinasta ihmiseksi' -teorialle. Pseudotieteitä tosin molemmat.
Raamatusta löytyy totuus. Jumala loi eliöt lajityyppiensä (kind) mukaan. Kukaan ei ole koskaan eikä missään havainnut lajityypin muuttuvan toiseksi lajityypiksi. Ainoa mitä voimme havaita on nopea geneettinen rappeutuminen.Tuo on jotakuinkin oikea prosenttilukema. Ainakin sen pitäisi suurinpiirtein tuolle akselille osua. Mutta ei yksikään "evolutionisti" koskaan väittäisi, että ihminen olisi kehittynyt siasta, aivan kuten kukaan "evolutionisti" ei koskaan sanoisi, että ihminen olisi kehittynyt simpanssista. Mutta mitä "evolutionistit" kyllä sanoisivat, olisi seuraavaa: meillä ihmisillä ja simpansseilla on yhteinen esimuoto, joka ei ollut ihminen, eikä simpanssi. Lisäksi voisimme sanoa, että meillä ja sialla on yhteinen esimuoto, joka ei ollut ihminen, eikä sika. Tämä jälkimmäinen löytyy vain huomattavasti kauempaa menneisyydestä, mitä ihmisen ja simpanssin välinen.
- vielätilaayhdelle
ytdtydty kirjoitti:
Kreationistien logiikkaa taas kukkii.
http://www.evolutionarymodel.com/chimphumanproteins.htm
> But the question that some creationists hope you won't ask is how much different did they find those 80% of proteins to be? Answer: unexpectedly little...
>So not only are 20% identical, but the 80% that are different are still so similar that much of the genetic basis for the phenotypic differences must be due to regulatory sequences and/or genes that have major effects.
>This is what happens when people quote mine the titles and abstracts of research publications, rather than actually reading them and examining the data they present.
Se siitä sitten.https://www.hhmi.org/news/new-view-human-chimpanzee-genome-differences
The traditional comparison cited in textbooks is that the difference is 1.2 percent, based on variations in single base-pairs in gene sequences. “But our data on these duplications shows a 2.7 percent difference, base per base, between chimps and humans,” said Eichler. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Esim. ihmisen ja sian proteiinit ovat 73-81 prosenttisesti samanlaisia. Jos te evolutionistit haluaisitte luoda teorian, jonka mukaan ihminen olisi kehittynyt siasta, teillä olisi huomattavasti enemmän tukea sille kuin nykyiselle 'apinasta ihmiseksi' -teorialle. Pseudotieteitä tosin molemmat.
Raamatusta löytyy totuus. Jumala loi eliöt lajityyppiensä (kind) mukaan. Kukaan ei ole koskaan eikä missään havainnut lajityypin muuttuvan toiseksi lajityypiksi. Ainoa mitä voimme havaita on nopea geneettinen rappeutuminen."Pseudotieteitä tosin molemmat. "
Voisitko kertoa pikku hiljaa mitä tarkoitat pseudotieteellä?//Satunnaiset mutaatiot perimään ja tuon perimän ei-satunnainen selviytyminen luonnonvalinnan seurauksena osoittavat aivan hyvin, että miten yhteisestä kantamuodosta meidän (ihmisten) ja muiden apinoiden välillä on voinut muodostua ihmiset ja muut apinat.//
Ja sitten niitä esimerkkejä satunnaisista mutaatioista ja luonnonvalinnasta. Tarvitset niitä enemmän kuin 220270, joka on tällä hetkellä tunnettujen sairautta aiheuttavien geneettisten mutaatioiden määrä ihmisen genomissa populaatiotasolla. Mutta tuskin löydät ensimmäistäkään. Anna tulla vaan, sinua on kiva kouluttaa.
Uskot satuihin eikä evoluutioteorialle löydy ainuttakaan tieteellistä perustetta.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Satunnaiset mutaatiot perimään ja tuon perimän ei-satunnainen selviytyminen luonnonvalinnan seurauksena osoittavat aivan hyvin, että miten yhteisestä kantamuodosta meidän (ihmisten) ja muiden apinoiden välillä on voinut muodostua ihmiset ja muut apinat.//
Ja sitten niitä esimerkkejä satunnaisista mutaatioista ja luonnonvalinnasta. Tarvitset niitä enemmän kuin 220270, joka on tällä hetkellä tunnettujen sairautta aiheuttavien geneettisten mutaatioiden määrä ihmisen genomissa populaatiotasolla. Mutta tuskin löydät ensimmäistäkään. Anna tulla vaan, sinua on kiva kouluttaa.
Uskot satuihin eikä evoluutioteorialle löydy ainuttakaan tieteellistä perustetta.Alkoiko sinulla nyt joku selitys-retriitti vai miksi sinun on vaikea kertoa, mitä tarkoitat "pseudotieteellä"?
Onko "220270, joka on tällä hetkellä tunnettujen sairautta aiheuttavien geneettisten mutaatioiden määrä ihmisen genomissa populaatiotasolla" pseudotiedettä?- luonnonvalintaolierehdys
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Satunnaiset mutaatiot perimään ja tuon perimän ei-satunnainen selviytyminen luonnonvalinnan seurauksena osoittavat aivan hyvin, että miten yhteisestä kantamuodosta meidän (ihmisten) ja muiden apinoiden välillä on voinut muodostua ihmiset ja muut apinat.//
Ja sitten niitä esimerkkejä satunnaisista mutaatioista ja luonnonvalinnasta. Tarvitset niitä enemmän kuin 220270, joka on tällä hetkellä tunnettujen sairautta aiheuttavien geneettisten mutaatioiden määrä ihmisen genomissa populaatiotasolla. Mutta tuskin löydät ensimmäistäkään. Anna tulla vaan, sinua on kiva kouluttaa.
Uskot satuihin eikä evoluutioteorialle löydy ainuttakaan tieteellistä perustetta.http://bwanajoe.blogspot.fi/2018/03/biologit-teilaavat-darwinin-kasityksen.html
"Äskettäin biologit Stephen Ellner ja Robin Snyder osoittivat sekä teoreettisesti että kokeellisesti, että uusdarvinistinen käsitys luonnonvalinnasta ei pidä paikkaansa.
Ellner, joka on ekologian ja evoluutiobiologian professori, ja Snyder, biologian apulaisprofessori, hyödynsivät tutkimuksessaan pikkukajavasta (Rissa tridactyla), yhdestä pensaslajista (Artemisia tripartita) ja yhdestä villiruohosta (Pseudoroegneria spicata) kerättyjä aineistoja.
He toteavat Cornellin yliopiston lehdessä, että ratkaisevin tekijä on hyvä onni.
Hyvä onni tarkoittaa sitä, että sinnittelee hengissä silloin, kun muut ympärillä kuolevat, jolloin se, mitä tapahtuu, tapahtuu.
Käsitys kelpoisimman eloonjäämisestä joutunee siis jo erehdysten joukkoon." RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Satunnaiset mutaatiot perimään ja tuon perimän ei-satunnainen selviytyminen luonnonvalinnan seurauksena osoittavat aivan hyvin, että miten yhteisestä kantamuodosta meidän (ihmisten) ja muiden apinoiden välillä on voinut muodostua ihmiset ja muut apinat.//
Ja sitten niitä esimerkkejä satunnaisista mutaatioista ja luonnonvalinnasta. Tarvitset niitä enemmän kuin 220270, joka on tällä hetkellä tunnettujen sairautta aiheuttavien geneettisten mutaatioiden määrä ihmisen genomissa populaatiotasolla. Mutta tuskin löydät ensimmäistäkään. Anna tulla vaan, sinua on kiva kouluttaa.
Uskot satuihin eikä evoluutioteorialle löydy ainuttakaan tieteellistä perustetta.Ota vertailuun ihmisen ja simpanssin perimät, ja sieltä löydät ne erot, jotka ovat tehneet meistä ja simpansseista erilaiset siitä yhteisestä esimuodosta. Ne, jotka ovat identtisiä, ovat olleet jo tuossa esimuodossa. Hyödyllinen satunnainen mutaatio riippuu ympäristöstä. Esimerkiksi kalalle olisi hyödyllinen mutaatio, joka mahdollistaisi tämän selviämisen ilmakehässä, jos tämän tarvitsisi selviytyä ilmakehässä.
Nuo 220 tuhatta mutaatiota, jotka aiheuttavat noita sairauksia on kuitenkin lähes yhtä monesta ihmisestä löydettyjä mutaatioita. Esimerkiksi sinulla tuskin on yhtäkään noista mutaatioista. Voitaisiin varmasti löytää miljardeja haitallisia mutaatioita miljardeista eri yksilöstä, mutta ei tarvita kuin yksi hyödyllinen mutaatio yhdestä ainoasta yksilöstä, ja tämän yksittäisen yksilön perimä voi päätyä vallitsevaksi seuraavissa sukupolvissa. Tämän osoitti mm. Lenskin koe.
Luonnonvalinnan voit osoittaa yksinkertaisesti heittämällä ahvenen ja ihmisen hiekkakentälle, ja katsot, että kumpi näistä selviää. Tässä ei ole mitään satunnaista.
Jos sinä et luota siihen, että evoluutioteoria pitäisi paikkaansa, et voisi koskaan luottaa yhteenkään nykyaikaiseen lääkkeeseen, sillä näiden kehitysprosessi on riippuvainen siitä, että evoluutioteoria pitää kutinsa. Ennen kuin yhtäkään lääkettä testataa ihmiseen, on näitä testattu ensin bakteereilla, sitten selkärangattomilla, seuraavaksi hiirillä tai rotilla, ja viimeisessä vaiheessa ennen ihmiskokeita nämä testataan yleensä apinoilla, yleensä reesusmakakeilla. Jos olettaisimme, että evoluutioteoria ei pidä paikkaansa, olisi näiden lajirajat rikkovien testien tulokset täysin arpapeliä.- Sokeataluttaasokeaa
SamaaSontaa kirjoitti:
"Myöskään verensiirto ei toimi."
Ja sekö johtuu genomista?
" Ihmisen ja apinan väliltä ei ole löydetty välimuotoa."
Ekä löydetä, koska ihminen on apina.
"Evoluutiolle ei ole olemassa mekanismia."
Kysyhän evoluutiobiologeilta, äläkä jauha samaa paskaa.Heh, taas yksi naiivi auktoriteettiuskovainen luulee että joku tietää luulemisten sijaan jotain todellista evoluution mekanismeista, hehe!
>>Siksi simpanssin sydän ei sovellu ihmiselle. Myöskään verensiirto ei toimi.<<
Ei sinullekaan todennäköisesti voisi siirtää edes lähisukulaisesi sydäntä, vaikka verensiirto saattaisi onnistua, eikä sekään välttämättä.
Eli argumentointisi on arvotonta.luonnonvalintaolierehdys kirjoitti:
http://bwanajoe.blogspot.fi/2018/03/biologit-teilaavat-darwinin-kasityksen.html
"Äskettäin biologit Stephen Ellner ja Robin Snyder osoittivat sekä teoreettisesti että kokeellisesti, että uusdarvinistinen käsitys luonnonvalinnasta ei pidä paikkaansa.
Ellner, joka on ekologian ja evoluutiobiologian professori, ja Snyder, biologian apulaisprofessori, hyödynsivät tutkimuksessaan pikkukajavasta (Rissa tridactyla), yhdestä pensaslajista (Artemisia tripartita) ja yhdestä villiruohosta (Pseudoroegneria spicata) kerättyjä aineistoja.
He toteavat Cornellin yliopiston lehdessä, että ratkaisevin tekijä on hyvä onni.
Hyvä onni tarkoittaa sitä, että sinnittelee hengissä silloin, kun muut ympärillä kuolevat, jolloin se, mitä tapahtuu, tapahtuu.
Käsitys kelpoisimman eloonjäämisestä joutunee siis jo erehdysten joukkoon."Voit varmaan laittaa linkin itse tutkimukseen. Kontisen Joelin sivusto ei ole vähimmässäkään määrin uskottava. Kirjoittamasi yhteenveto tuntuu aivan yhtä vähän uskottavalta tutkijoiden kannaksi.
- linkitkannattaalukea
agnoskepo kirjoitti:
Voit varmaan laittaa linkin itse tutkimukseen. Kontisen Joelin sivusto ei ole vähimmässäkään määrin uskottava. Kirjoittamasi yhteenveto tuntuu aivan yhtä vähän uskottavalta tutkijoiden kannaksi.
"Voit varmaan laittaa linkin itse tutkimukseen."
Löytyy kyseistä linkistä. linkitkannattaalukea kirjoitti:
"Voit varmaan laittaa linkin itse tutkimukseen."
Löytyy kyseistä linkistä.Tutkimuksesta kirjoitettu lyhyt juttu löytyi, mutta ei linkkiä tutkimukseen. Jutusta löytyi linkki tutkimuksen abstractiin, jossa todettiin mm:
"Trait variation is therefore important only if it adds substantially to the variability produced by luck...
Luck also obscures the relationship between realized LRS and individual traits. While trait variation may influence the fate of populations, luck often governs the lives of individuals."
"Käsitys kelpoisimman eloonjäämisestä joutunee siis jo erehdysten joukkoon."
Tuollaista väitettä ei abstractissa esitetty ja tuskin esitettiin tutkimuksessakaan. Tuurin osuutta kyllä korostettiin, mutta ominaisuuksien muuttumisen vaikutusta ei millään kohtaa kielletty.
Eli johtopäätös oli taas kerran tyypillistä kreationistista vääristelyä. Muuhunhan te ette pysty.- lentäväkalakukko
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Ota vertailuun ihmisen ja simpanssin perimät, ja sieltä löydät ne erot, jotka ovat tehneet meistä ja simpansseista erilaiset siitä yhteisestä esimuodosta. Ne, jotka ovat identtisiä, ovat olleet jo tuossa esimuodossa. Hyödyllinen satunnainen mutaatio riippuu ympäristöstä. Esimerkiksi kalalle olisi hyödyllinen mutaatio, joka mahdollistaisi tämän selviämisen ilmakehässä, jos tämän tarvitsisi selviytyä ilmakehässä.
Nuo 220 tuhatta mutaatiota, jotka aiheuttavat noita sairauksia on kuitenkin lähes yhtä monesta ihmisestä löydettyjä mutaatioita. Esimerkiksi sinulla tuskin on yhtäkään noista mutaatioista. Voitaisiin varmasti löytää miljardeja haitallisia mutaatioita miljardeista eri yksilöstä, mutta ei tarvita kuin yksi hyödyllinen mutaatio yhdestä ainoasta yksilöstä, ja tämän yksittäisen yksilön perimä voi päätyä vallitsevaksi seuraavissa sukupolvissa. Tämän osoitti mm. Lenskin koe.
Luonnonvalinnan voit osoittaa yksinkertaisesti heittämällä ahvenen ja ihmisen hiekkakentälle, ja katsot, että kumpi näistä selviää. Tässä ei ole mitään satunnaista.
Jos sinä et luota siihen, että evoluutioteoria pitäisi paikkaansa, et voisi koskaan luottaa yhteenkään nykyaikaiseen lääkkeeseen, sillä näiden kehitysprosessi on riippuvainen siitä, että evoluutioteoria pitää kutinsa. Ennen kuin yhtäkään lääkettä testataa ihmiseen, on näitä testattu ensin bakteereilla, sitten selkärangattomilla, seuraavaksi hiirillä tai rotilla, ja viimeisessä vaiheessa ennen ihmiskokeita nämä testataan yleensä apinoilla, yleensä reesusmakakeilla. Jos olettaisimme, että evoluutioteoria ei pidä paikkaansa, olisi näiden lajirajat rikkovien testien tulokset täysin arpapeliä.//Ota vertailuun ihmisen ja simpanssin perimät, ja sieltä löydät ne erot, jotka ovat tehneet meistä ja simpansseista erilaiset siitä yhteisestä esimuodosta. Ne, jotka ovat identtisiä, ovat olleet jo tuossa esimuodossa. Hyödyllinen satunnainen mutaatio riippuu ympäristöstä. //
Kyseessä on simpanssin pseudo-genomista tehty vertailu.
//Esimerkiksi kalalle olisi hyödyllinen mutaatio, joka mahdollistaisi tämän selviämisen ilmakehässä, jos tämän tarvitsisi selviytyä ilmakehässä.//
Jos kalalla olisi mutaatio, joka mahdollistaisi tuon, se ei silloin selviäisi kalana. Ymmärrätkö tuon mielettömyyden, ilmeisesti et.
//Nuo 220 tuhatta mutaatiota, jotka aiheuttavat noita sairauksia on kuitenkin lähes yhtä monesta ihmisestä löydettyjä mutaatioita. Esimerkiksi sinulla tuskin on yhtäkään noista mutaatioista. Voitaisiin varmasti löytää miljardeja haitallisia mutaatioita miljardeista eri yksilöstä, mutta ei tarvita kuin yksi hyödyllinen mutaatio yhdestä ainoasta yksilöstä, ja tämän yksittäisen yksilön perimä voi päätyä vallitsevaksi seuraavissa sukupolvissa. Tämän osoitti mm. Lenskin koe.//
Molemmat ryhmät, nuo sairauksia aiheuttavat mutaatiot ja tuo yksi hyödyllinen mutaatio tarvitsevat ihmisiä/ihmisen levittämään niitä populaatioon. Tuo suhde pysyy saman, joten siitä seuraa, että sairauksia aiheuttavat mutaatiot ovat vallitsevia, ei tuo yhden ihmisen omaava hyödyllinen orpo mutaatio.
//Luonnonvalinnan voit osoittaa yksinkertaisesti heittämällä ahvenen ja ihmisen hiekkakentälle, ja katsot, että kumpi näistä selviää.//
Osoitus siitä, miten informaatio vähenee eikä lisäänny.
//Jos sinä et luota siihen, että evoluutioteoria pitäisi paikkaansa, et voisi koskaan luottaa yhteenkään nykyaikaiseen lääkkeeseen, sillä näiden kehitysprosessi on riippuvainen siitä, että evoluutioteoria pitää kutinsa. Ennen kuin yhtäkään lääkettä testataa ihmiseen, on näitä testattu ensin bakteereilla, sitten selkärangattomilla, seuraavaksi hiirillä tai rotilla, ja viimeisessä vaiheessa ennen ihmiskokeita nämä testataan yleensä apinoilla, yleensä reesusmakakeilla. Jos olettaisimme, että evoluutioteoria ei pidä paikkaansa, olisi näiden lajirajat rikkovien testien tulokset täysin arpapeliä.//
Evoluutioteoria on käsitys menneisyydestä. Lääkekokeet tehdään nykyisyydessä. Nykyaikainen lääketiede tarvitsee evoluutioteoriaa syövän selittämiseen, sitä ei tarvita tutkimuslaitteiden ynnä muun kehittämiseen. lentäväkalakukko kirjoitti:
//Ota vertailuun ihmisen ja simpanssin perimät, ja sieltä löydät ne erot, jotka ovat tehneet meistä ja simpansseista erilaiset siitä yhteisestä esimuodosta. Ne, jotka ovat identtisiä, ovat olleet jo tuossa esimuodossa. Hyödyllinen satunnainen mutaatio riippuu ympäristöstä. //
Kyseessä on simpanssin pseudo-genomista tehty vertailu.
//Esimerkiksi kalalle olisi hyödyllinen mutaatio, joka mahdollistaisi tämän selviämisen ilmakehässä, jos tämän tarvitsisi selviytyä ilmakehässä.//
Jos kalalla olisi mutaatio, joka mahdollistaisi tuon, se ei silloin selviäisi kalana. Ymmärrätkö tuon mielettömyyden, ilmeisesti et.
//Nuo 220 tuhatta mutaatiota, jotka aiheuttavat noita sairauksia on kuitenkin lähes yhtä monesta ihmisestä löydettyjä mutaatioita. Esimerkiksi sinulla tuskin on yhtäkään noista mutaatioista. Voitaisiin varmasti löytää miljardeja haitallisia mutaatioita miljardeista eri yksilöstä, mutta ei tarvita kuin yksi hyödyllinen mutaatio yhdestä ainoasta yksilöstä, ja tämän yksittäisen yksilön perimä voi päätyä vallitsevaksi seuraavissa sukupolvissa. Tämän osoitti mm. Lenskin koe.//
Molemmat ryhmät, nuo sairauksia aiheuttavat mutaatiot ja tuo yksi hyödyllinen mutaatio tarvitsevat ihmisiä/ihmisen levittämään niitä populaatioon. Tuo suhde pysyy saman, joten siitä seuraa, että sairauksia aiheuttavat mutaatiot ovat vallitsevia, ei tuo yhden ihmisen omaava hyödyllinen orpo mutaatio.
//Luonnonvalinnan voit osoittaa yksinkertaisesti heittämällä ahvenen ja ihmisen hiekkakentälle, ja katsot, että kumpi näistä selviää.//
Osoitus siitä, miten informaatio vähenee eikä lisäänny.
//Jos sinä et luota siihen, että evoluutioteoria pitäisi paikkaansa, et voisi koskaan luottaa yhteenkään nykyaikaiseen lääkkeeseen, sillä näiden kehitysprosessi on riippuvainen siitä, että evoluutioteoria pitää kutinsa. Ennen kuin yhtäkään lääkettä testataa ihmiseen, on näitä testattu ensin bakteereilla, sitten selkärangattomilla, seuraavaksi hiirillä tai rotilla, ja viimeisessä vaiheessa ennen ihmiskokeita nämä testataan yleensä apinoilla, yleensä reesusmakakeilla. Jos olettaisimme, että evoluutioteoria ei pidä paikkaansa, olisi näiden lajirajat rikkovien testien tulokset täysin arpapeliä.//
Evoluutioteoria on käsitys menneisyydestä. Lääkekokeet tehdään nykyisyydessä. Nykyaikainen lääketiede tarvitsee evoluutioteoriaa syövän selittämiseen, sitä ei tarvita tutkimuslaitteiden ynnä muun kehittämiseen."Evoluutioteoria on käsitys menneisyydestä."
Evoluutioteoria on käsitys nykyhetkestä. Asia on ihan simppeli sitten kun sen ymmärtää.lentäväkalakukko kirjoitti:
//Ota vertailuun ihmisen ja simpanssin perimät, ja sieltä löydät ne erot, jotka ovat tehneet meistä ja simpansseista erilaiset siitä yhteisestä esimuodosta. Ne, jotka ovat identtisiä, ovat olleet jo tuossa esimuodossa. Hyödyllinen satunnainen mutaatio riippuu ympäristöstä. //
Kyseessä on simpanssin pseudo-genomista tehty vertailu.
//Esimerkiksi kalalle olisi hyödyllinen mutaatio, joka mahdollistaisi tämän selviämisen ilmakehässä, jos tämän tarvitsisi selviytyä ilmakehässä.//
Jos kalalla olisi mutaatio, joka mahdollistaisi tuon, se ei silloin selviäisi kalana. Ymmärrätkö tuon mielettömyyden, ilmeisesti et.
//Nuo 220 tuhatta mutaatiota, jotka aiheuttavat noita sairauksia on kuitenkin lähes yhtä monesta ihmisestä löydettyjä mutaatioita. Esimerkiksi sinulla tuskin on yhtäkään noista mutaatioista. Voitaisiin varmasti löytää miljardeja haitallisia mutaatioita miljardeista eri yksilöstä, mutta ei tarvita kuin yksi hyödyllinen mutaatio yhdestä ainoasta yksilöstä, ja tämän yksittäisen yksilön perimä voi päätyä vallitsevaksi seuraavissa sukupolvissa. Tämän osoitti mm. Lenskin koe.//
Molemmat ryhmät, nuo sairauksia aiheuttavat mutaatiot ja tuo yksi hyödyllinen mutaatio tarvitsevat ihmisiä/ihmisen levittämään niitä populaatioon. Tuo suhde pysyy saman, joten siitä seuraa, että sairauksia aiheuttavat mutaatiot ovat vallitsevia, ei tuo yhden ihmisen omaava hyödyllinen orpo mutaatio.
//Luonnonvalinnan voit osoittaa yksinkertaisesti heittämällä ahvenen ja ihmisen hiekkakentälle, ja katsot, että kumpi näistä selviää.//
Osoitus siitä, miten informaatio vähenee eikä lisäänny.
//Jos sinä et luota siihen, että evoluutioteoria pitäisi paikkaansa, et voisi koskaan luottaa yhteenkään nykyaikaiseen lääkkeeseen, sillä näiden kehitysprosessi on riippuvainen siitä, että evoluutioteoria pitää kutinsa. Ennen kuin yhtäkään lääkettä testataa ihmiseen, on näitä testattu ensin bakteereilla, sitten selkärangattomilla, seuraavaksi hiirillä tai rotilla, ja viimeisessä vaiheessa ennen ihmiskokeita nämä testataan yleensä apinoilla, yleensä reesusmakakeilla. Jos olettaisimme, että evoluutioteoria ei pidä paikkaansa, olisi näiden lajirajat rikkovien testien tulokset täysin arpapeliä.//
Evoluutioteoria on käsitys menneisyydestä. Lääkekokeet tehdään nykyisyydessä. Nykyaikainen lääketiede tarvitsee evoluutioteoriaa syövän selittämiseen, sitä ei tarvita tutkimuslaitteiden ynnä muun kehittämiseen."Kyseessä on simpanssin pseudo-genomista tehty vertailu."
Mitä tarkoitat tässä yhteydessä "pseudo-genomilla"?
"Jos kalalla olisi mutaatio, joka mahdollistaisi tuon, se ei silloin selviäisi kalana. Ymmärrätkö tuon mielettömyyden, ilmeisesti et."
Ja millä perusteella se ei selviäisi kalana? On monia kaloja (mm. ankeriaat), jotka pystyvät selviämään ilmakehässä huomattavia aikoja, mutta elävät pääsääntöisesti vedessä ottaen happensa vedestä.
"Molemmat ryhmät, nuo sairauksia aiheuttavat mutaatiot ja tuo yksi hyödyllinen mutaatio tarvitsevat ihmisiä/ihmisen levittämään niitä populaatioon. Tuo suhde pysyy saman, joten siitä seuraa, että sairauksia aiheuttavat mutaatiot ovat vallitsevia, ei tuo yhden ihmisen omaava hyödyllinen orpo mutaatio."
Riippuu tilanteesta. Jos kyseiset haitalliset mutaatiot tappavat luonnossa (ei lääketieteen vaikutuksen alaisessa tilanteessa) ennen yksilön selviytymistä lisääntymisikään, millä tavalla luulet, että nuo mutaatiot leviäisivät populaatioon? Osa haitallisista mutaatioista ei kuitenkaan ole haitallisia (jälleen kerran) luonnossa. Jos mutaatio aiheuttaa sairauden keskimäärin 40 vuoden iässä tai vanhempana, ei tämä ole biologiselta kannalta välttämättä haitallinen. Vasta pidemmän elinajanodotteen myötä nämä sairaudet ovat löytyneet.
"Osoitus siitä, miten informaatio vähenee eikä lisäänny."
Miten tämä on osoitus vähenevästä tai lisääntyvästä informaatiosta? Kyse on vain osoitus siitä, että luonnonvalinta ei ole satunnaista.
"Evoluutioteoria on käsitys menneisyydestä. Lääkekokeet tehdään nykyisyydessä. Nykyaikainen lääketiede tarvitsee evoluutioteoriaa syövän selittämiseen, sitä ei tarvita tutkimuslaitteiden ynnä muun kehittämiseen."
Lääkekokeet tehdään nykyisyydessä, kuten myös evoluutiotutkimus. Jotta voimme käsittää mitä nykyään tapahtuu, on meidän käsitettävä, että mitä on tapahtunut. Evoluutioteoriaa ei välttämättä tarvita tutkimuslaitteiden kehittämiseen, mutta lääkekehitys ei pääsääntöisesti sisällä tutkimuslaitteiden kehitystä. Itse lääkemolekyylejä testataan eri vaiheissa organismeilla, joiden evolutionäärinen etäisyys meistä pienenee vaihe vaiheelta. Edelleen, jos olettaisimme, että evoluutioteoria ei pidä paikkaansa, nuo tulokset lajista lajiin hyppäysten välillä olisivat parhaimmillaan arpapeliä. Vain, jos hyväksymme, että evoluutioteoria pitää paikkaansa, on tutkimuseettisesti perusteltua lopulta kokeilla lääkemolekyyliä ihmisessä. Ja tutkimukset osoittavat, että kyse ei ole arpapelistä. Jos jokin lääke toimii "alemmalla" organismilla ilman haittavaikutuksia, on sillä hyvä todennäköisyys toimia seuraavallakin tasolla, lähempänä ihmistä. Lähes kaikki lääkemolekyylitutkimukset päättyvät jo ennen bakteeritasolta pääsyä. Lopuista lähes kaikki päättyvät viimeistään hiirikokeissa. Vain noin yksi tuhannesta lääkemolekyylistä päätyy ihmiskokeisiin saakka.- eiksvaa
SamaaSontaa kirjoitti:
"Myöskään verensiirto ei toimi."
Ja sekö johtuu genomista?
" Ihmisen ja apinan väliltä ei ole löydetty välimuotoa."
Ekä löydetä, koska ihminen on apina.
"Evoluutiolle ei ole olemassa mekanismia."
Kysyhän evoluutiobiologeilta, äläkä jauha samaa paskaa.Et tiedä mitään evoluutiosta. Eikö sinua harmitakin kovasti?
<<Siksi simpanssin sydän ei sovellu ihmiselle. Myöskään verensiirto ei toimi.>>
Lähde?
PS. Verensiirto ihmiseltä ihmiselle (ei edes äidiltä lapselle) toimi läheskään kaikissa tapauksissa.- Hehhah
<< Ihmisen ja simpanssin DNA ovat 98% yhtenevät ainoastaan proteiinien koodaamiseen käytettävien DNA-jaksojen osalta, joita on n. 1,5 % koko genomista. >>
Näinhän se taitaa olla. Ihan kuin jokin voima vähän niin kuin pakottaisi näitä koodaavia osia olemaan enemmän samanlaisia kuin koodaamattomat osat. Ihan kuin siinä olisi valintaa, että vain melkein samanlaiset pystyvät olemaan olemassa.
<< Ja tästäkin vähäisestä määrästä DNA:ta solu kykenee valmistamaan miljoonia erilaisia proteiineja käyttäen nerokasta mekanismia nimeltä vaihtoehtoinen silmukointi, jonka ohjaavat epigeneettiset tekijät poikkeavat todella merkittävästi ihmisen ja simpanssin välillä. >>
Ja silti 20 % kaikista noista proteiineista on täsmälleen samanlaisia. Miten ne voikaan olla noin samanlaisia.
<< Todellinen genominen yhtenevyys on erittäin vähäistä. >>
Mutta kuitenkin aivan uskomattoman paljon ne ovat samanlaisia. Joskus täällä oli linkki paikkaan, jossa voi verrata näitä genomeja ihan emäksestä toiseen. Se oli kohtalaisen vaikuttava kun ruutu on täynnä kirjaimia, joista ihan jokunen sieltä täältä eroaa keskenään. Muistaako joku tuon paikan ?
Ja ihan koko ajan täytyy pitää mielessä, että ihmisen ja ihan minkä muun tahansa eliön erot ovat sitten taas paljon suuremmat.
<< Arviot vaihtelevat 30-60%:n välillä. >>
Missäs tieteellisessä lähteessä tällaisia esitetään ?
Olen aina nähnyt melkoisen erilaisia lukuja.
Ettei vaan olisi jotain kieroilua - tai jopa valehtelua nyt menossa ? Esitä se viite, niin katsotaan.
<< Siksi simpanssin sydän ei sovellu ihmiselle. Myöskään verensiirto ei toimi. >>
Toisaalta verisolun pinnassa ei tarvitse olla kuin yksi pieni molekyyli vähän erilainen, niin homma ei toimi.
<< Ihmisen ja apinan väliltä ei ole löydetty välimuotoa. >>
Paitsi tietysti fossiilistosta löytyy oikein nättejä sarjoja esim. kalloista, joista on käytännössä mahdoton vetää rajaa, mikä olisi apina ja mikä ihminen:
https://theness.com/neurologicablog/wp-content/uploads/sites/3/2015/09/hominin-fossils.png
Ei nuo varmasti suoria linjassa olevia esi-isiä ole, mutta jotain apinan ja nykyihmisen väliltä.
<< Jos kuvittelet olevasi sukua simpanssille, niin näytä ensin se tieteellinen malli, joka saa aikaan evoluutiota. Ei sellaista ole. >>
Öö tuota, jo Darwin esitteli aikanaan tämän. Etkö ole tutustunut ? Kyse on todella tieteellisestä mallista, jota ei ole tähän päivään mennessä pystytty kumoamaan tai epätieteelliseksi osoittamaan. Tämän jälkeen malli on tietysti kokenut suuria tarkennuksia, mutta älä nyt hölmö sellaista tule esittämään, ettei tuollaista tieteellistä mallia olisi esitetty. Muista, että mallien tieteellisyyden tarkistaa ja päättää joku ihan toinen taho kuin joku alakoulun hihhuli. Sinulla ei ole siihen mitään sanomista.
<< Esim. ihmisen ja sian proteiinit ovat 73-81 prosenttisesti samanlaisia. >>
Millä vertailutavalla ? Tuskin sentään tuolla, missä osoitettiin, että jopa 20 % on täsmälleen identtisiä ja lopuissa ero voi olla jopa vain yhden aminohapon suuruinen.
Olisiko se niin, että sialla proteiineissa on noin paljon samoja aminohappoja - mikä olisi siis aika huikea osoitus siitä, miten tajuttoman lähellä simpanssin proteiinit itse asiassa meitä ovat.
Vedätkö tässä nyt hivenen epärehellisesti omaa agendaasi käyttämällä vertailutapoja, joista jopa tajuat, että se vääristää kyseistä asiaa ? Niin, siksi Sinua voi hyvällä syyllä kutsua epärehelliseksi hihhuliksi. Tieteellinen näkökulma vaatisi sen, että rehellisesti kertoisit, mikä se faktinen ero on verrattuna samalla tavalla mitattuun eroon simpanssin ja ihmisen välillä. - Hehhah
<< Mutta apinasta ei tule ihmistä. Piste. >>
Mutta ainahan selität, että esim. ketut (tai jopa vielä suurempi kladi) ovat samasta esi-isästä peräisin. Niillä on kuitenkin kromosomien välinen ero aivan huikea, joten aivan takuulla myös esim. proteiinien välinen ero on suurempi kuin ihmisen ja simpanssin välillä. Miten ihmeessä ne voivat olla peräisin samasta kantamuodosta, mutta sitten jotenkin kummallisesti ihmisen ja simpanssin välillä tähän tulisi tyystin seinä vastaan ? Ja tosiaan, onko kreationistien mielestä apinat samasta kantamuodosta peräisin ?
Miksei apinaesi-isä olisi voinut muuntautua vaikka epigeneettisesti kahdeksi eri lohkoksi, joista toinen on suuntautunut elämään puissa, toinen maassa ?
Ketuilla on huomattavasti enemmän eroja kuin ihmisellä ja simpanssilla, joten loogisesti simpanssi-ihminen pitäisi olla mahdollinen omalla "logiikallasi".
<< 220270, joka on tällä hetkellä tunnettujen sairautta aiheuttavien geneettisten mutaatioiden määrä ihmisen genomissa populaatiotasolla. >>
Lisääntyykö noiden määrä vai lisääntyykö tunnistettujen määrä ?
Niin ja, lisääntyykö tuo muissa eliöissä samaa tahtia ? Tosiaan, lääketiede auttaa mutatoituneita pysymään hengissä, joten tuo sama pitäisi välttämättä havaita ihan jokaisella eliöllä, että voitaisiin puhua jostain kummallisesta rappeutumisesta. Käytät tässäkin yhtä (varsin heikosti ilmiöstä kertovaa, systemaattisen virheen omaavaa) esimerkkiä, josta yleistät sen koskemaan ihan kaikkea. Ei taida olla kovin rehti ja tieteellisen objektiivinen arviointimenetelmä vai mitä ? Niin, siksi tuollaista vääristelyä ja hihhulointia ei voi millään ilveellä kutsua tieteelliseksi lähestymistavaksi. Etsit vain sopivia yksittäisiä asioita, joita sopivasti vääristellen käytät sitten oman agendasi propagandassa hyväksi. Ei tuo ole mitään tietoa tai tiedettä. Tuo on ihan täyttä hihhulointia ja todellisuuden vääristelyä. - lentäväkalakukko
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
"Kyseessä on simpanssin pseudo-genomista tehty vertailu."
Mitä tarkoitat tässä yhteydessä "pseudo-genomilla"?
"Jos kalalla olisi mutaatio, joka mahdollistaisi tuon, se ei silloin selviäisi kalana. Ymmärrätkö tuon mielettömyyden, ilmeisesti et."
Ja millä perusteella se ei selviäisi kalana? On monia kaloja (mm. ankeriaat), jotka pystyvät selviämään ilmakehässä huomattavia aikoja, mutta elävät pääsääntöisesti vedessä ottaen happensa vedestä.
"Molemmat ryhmät, nuo sairauksia aiheuttavat mutaatiot ja tuo yksi hyödyllinen mutaatio tarvitsevat ihmisiä/ihmisen levittämään niitä populaatioon. Tuo suhde pysyy saman, joten siitä seuraa, että sairauksia aiheuttavat mutaatiot ovat vallitsevia, ei tuo yhden ihmisen omaava hyödyllinen orpo mutaatio."
Riippuu tilanteesta. Jos kyseiset haitalliset mutaatiot tappavat luonnossa (ei lääketieteen vaikutuksen alaisessa tilanteessa) ennen yksilön selviytymistä lisääntymisikään, millä tavalla luulet, että nuo mutaatiot leviäisivät populaatioon? Osa haitallisista mutaatioista ei kuitenkaan ole haitallisia (jälleen kerran) luonnossa. Jos mutaatio aiheuttaa sairauden keskimäärin 40 vuoden iässä tai vanhempana, ei tämä ole biologiselta kannalta välttämättä haitallinen. Vasta pidemmän elinajanodotteen myötä nämä sairaudet ovat löytyneet.
"Osoitus siitä, miten informaatio vähenee eikä lisäänny."
Miten tämä on osoitus vähenevästä tai lisääntyvästä informaatiosta? Kyse on vain osoitus siitä, että luonnonvalinta ei ole satunnaista.
"Evoluutioteoria on käsitys menneisyydestä. Lääkekokeet tehdään nykyisyydessä. Nykyaikainen lääketiede tarvitsee evoluutioteoriaa syövän selittämiseen, sitä ei tarvita tutkimuslaitteiden ynnä muun kehittämiseen."
Lääkekokeet tehdään nykyisyydessä, kuten myös evoluutiotutkimus. Jotta voimme käsittää mitä nykyään tapahtuu, on meidän käsitettävä, että mitä on tapahtunut. Evoluutioteoriaa ei välttämättä tarvita tutkimuslaitteiden kehittämiseen, mutta lääkekehitys ei pääsääntöisesti sisällä tutkimuslaitteiden kehitystä. Itse lääkemolekyylejä testataan eri vaiheissa organismeilla, joiden evolutionäärinen etäisyys meistä pienenee vaihe vaiheelta. Edelleen, jos olettaisimme, että evoluutioteoria ei pidä paikkaansa, nuo tulokset lajista lajiin hyppäysten välillä olisivat parhaimmillaan arpapeliä. Vain, jos hyväksymme, että evoluutioteoria pitää paikkaansa, on tutkimuseettisesti perusteltua lopulta kokeilla lääkemolekyyliä ihmisessä. Ja tutkimukset osoittavat, että kyse ei ole arpapelistä. Jos jokin lääke toimii "alemmalla" organismilla ilman haittavaikutuksia, on sillä hyvä todennäköisyys toimia seuraavallakin tasolla, lähempänä ihmistä. Lähes kaikki lääkemolekyylitutkimukset päättyvät jo ennen bakteeritasolta pääsyä. Lopuista lähes kaikki päättyvät viimeistään hiirikokeissa. Vain noin yksi tuhannesta lääkemolekyylistä päätyy ihmiskokeisiin saakka.Mitä tarkoitat tässä yhteydessä "pseudo-genomilla"?
//Ihmisen ja simpanssin DNA-sekvenssien julkaiseminen mahdollisti niiden vertailun. Tämäkin on kuitenkin ongelmallista, koska simpanssin genomia ei selvitetty alkutekijöistään lähtien. Sekvenssi selvitettiin ensin pienistä osista simpanssin DNA:ta, toisin sanoen kemiallisten kirjainten järjestys määriteltiin laboratoriossa kemiallisin menetelmin. Nämä pienet 'kirjainjonot' asetettiin sitten kohdakkain ihmisen genomin kanssa alueilla, joihin niiden evolutionistien arvelujen mukaan pitäisi sopia (tietokoneita käytettiin vertaamaan ja asettamaan osat paikoilleen). Sitten ihmisen genomi poistettiin, jättäen jäljelle simpanssiin pseudo-genomin (näennäis-genomi), joka oletti yhteisen esi-isän (evoluution), jolloin luotiin todellisuutta vastaamaton seka-sekvenssi (emäsjärjestys). Evoluution olettaminen tällä tavoin simpanssin genomia rakennettaessa on omiaan saamaan sen näyttämään enemmän ihmisen genomin kaltaiselta kuin mitä se todellisuudessa onkaan. Mutta jopa tätä evoluutio-olettamuksen aikaansaamaa harhaa käyttäen tosiasialliset erot olivat paljon suuremmat kuin 1%.
Kun koko DNA otetaan huomioon (eikä ainoastaan esivalittuja kohteita), he havaitsivat että: "voidaan varmuudella päätellä, että ihmisen ja simpanssin genomien samanlaisuus ei ole enempää kuin noin 87%, eikä mahdollisesti korkeampi kuin 81%."
Toisin sanoen, erot ovat suunnattomia, ehkä enemmän kuin 19%. Dr Tomkins suoritti tosiasiassa oman perusteellisen vertailunsa, ja totesi eron olevan noin 30%.//
https://creation.com/1-percent-myth
"Ja millä perusteella se ei selviäisi kalana? On monia kaloja (mm. ankeriaat), jotka pystyvät selviämään ilmakehässä huomattavia aikoja, mutta elävät pääsääntöisesti vedessä ottaen happensa vedestä."
Tuskin ovat ilmakehässä, vaan maan pinnalla. Tekstisi voidaan käsittää väärin, tarvittaessa. https://www.pinterest.com/pin/401101910540548496/
Hämmästyttävän samanlainen luuranko serkuksilla. Kiusallista kreationistille.lentäväkalakukko kirjoitti:
Mitä tarkoitat tässä yhteydessä "pseudo-genomilla"?
//Ihmisen ja simpanssin DNA-sekvenssien julkaiseminen mahdollisti niiden vertailun. Tämäkin on kuitenkin ongelmallista, koska simpanssin genomia ei selvitetty alkutekijöistään lähtien. Sekvenssi selvitettiin ensin pienistä osista simpanssin DNA:ta, toisin sanoen kemiallisten kirjainten järjestys määriteltiin laboratoriossa kemiallisin menetelmin. Nämä pienet 'kirjainjonot' asetettiin sitten kohdakkain ihmisen genomin kanssa alueilla, joihin niiden evolutionistien arvelujen mukaan pitäisi sopia (tietokoneita käytettiin vertaamaan ja asettamaan osat paikoilleen). Sitten ihmisen genomi poistettiin, jättäen jäljelle simpanssiin pseudo-genomin (näennäis-genomi), joka oletti yhteisen esi-isän (evoluution), jolloin luotiin todellisuutta vastaamaton seka-sekvenssi (emäsjärjestys). Evoluution olettaminen tällä tavoin simpanssin genomia rakennettaessa on omiaan saamaan sen näyttämään enemmän ihmisen genomin kaltaiselta kuin mitä se todellisuudessa onkaan. Mutta jopa tätä evoluutio-olettamuksen aikaansaamaa harhaa käyttäen tosiasialliset erot olivat paljon suuremmat kuin 1%.
Kun koko DNA otetaan huomioon (eikä ainoastaan esivalittuja kohteita), he havaitsivat että: "voidaan varmuudella päätellä, että ihmisen ja simpanssin genomien samanlaisuus ei ole enempää kuin noin 87%, eikä mahdollisesti korkeampi kuin 81%."
Toisin sanoen, erot ovat suunnattomia, ehkä enemmän kuin 19%. Dr Tomkins suoritti tosiasiassa oman perusteellisen vertailunsa, ja totesi eron olevan noin 30%.//
https://creation.com/1-percent-myth
"Ja millä perusteella se ei selviäisi kalana? On monia kaloja (mm. ankeriaat), jotka pystyvät selviämään ilmakehässä huomattavia aikoja, mutta elävät pääsääntöisesti vedessä ottaen happensa vedestä."
Tuskin ovat ilmakehässä, vaan maan pinnalla. Tekstisi voidaan käsittää väärin, tarvittaessa."Ihmisen ja simpanssin DNA-sekvenssien..."
Jaa, nyt ymmärrän, että mitä tarkoitat. Mutta kysymys tässä herää, että mitä tällä on tekemistä alkuperäisen kysymyksen kanssa? Alkuperäinen kysymyshän oli niistä eroista, jotka meidän ja simpanssien välillä ovat. Tai tarkemmin ottaen näiden kahden lajin ja niiden yhteisen esimuodon välillä.
Mutta otetaan tuo Tri Tomskinin väite. Tämä sai 30%, koska Tomskin on idiootti, ja ei ottanut huomioon minkäänlaisia muutoksia. Jos sekvenssi oli ensimmäisen nukleotidin sama, ja toinen oli eri, hän ei katsonut lainkaan tämän pisteen yli.
Tietenkään koko genomi ei ole 98% identtinen, vaan ne tärkeimmät alueet, eli geenialueet. Välialueet toimivat säätelyssä, ja niissä sallitaan enemmän virheitä ilman, että ne vaikuttavat käytännössä mihinkään.
"Tuskin ovat ilmakehässä, vaan maan pinnalla. Tekstisi voidaan käsittää väärin, tarvittaessa."
Pyydän vilpittömästi anteeksi omaa ajattelemattomuuttani, ja perusteetonta olettamusta, että kreationistit voisivat ymmärtää ilmakehän tarkoittavan maan (ja veden) päällä olevaa ilmakerrosta heti tuon pinnan yläpuolella.- lentäväkalakukko
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
"Ihmisen ja simpanssin DNA-sekvenssien..."
Jaa, nyt ymmärrän, että mitä tarkoitat. Mutta kysymys tässä herää, että mitä tällä on tekemistä alkuperäisen kysymyksen kanssa? Alkuperäinen kysymyshän oli niistä eroista, jotka meidän ja simpanssien välillä ovat. Tai tarkemmin ottaen näiden kahden lajin ja niiden yhteisen esimuodon välillä.
Mutta otetaan tuo Tri Tomskinin väite. Tämä sai 30%, koska Tomskin on idiootti, ja ei ottanut huomioon minkäänlaisia muutoksia. Jos sekvenssi oli ensimmäisen nukleotidin sama, ja toinen oli eri, hän ei katsonut lainkaan tämän pisteen yli.
Tietenkään koko genomi ei ole 98% identtinen, vaan ne tärkeimmät alueet, eli geenialueet. Välialueet toimivat säätelyssä, ja niissä sallitaan enemmän virheitä ilman, että ne vaikuttavat käytännössä mihinkään.
"Tuskin ovat ilmakehässä, vaan maan pinnalla. Tekstisi voidaan käsittää väärin, tarvittaessa."
Pyydän vilpittömästi anteeksi omaa ajattelemattomuuttani, ja perusteetonta olettamusta, että kreationistit voisivat ymmärtää ilmakehän tarkoittavan maan (ja veden) päällä olevaa ilmakerrosta heti tuon pinnan yläpuolella."Pyydän vilpittömästi anteeksi omaa ajattelemattomuuttani, ja perusteetonta olettamusta, että kreationistit voisivat ymmärtää ilmakehän tarkoittavan maan (ja veden) päällä olevaa ilmakerrosta heti tuon pinnan yläpuolella. "
Jaa, että vilpittömästi. Onhan eroa sillä, onko lentokone ilmakehässä vai kentällä, vai onko? lentäväkalakukko kirjoitti:
"Pyydän vilpittömästi anteeksi omaa ajattelemattomuuttani, ja perusteetonta olettamusta, että kreationistit voisivat ymmärtää ilmakehän tarkoittavan maan (ja veden) päällä olevaa ilmakerrosta heti tuon pinnan yläpuolella. "
Jaa, että vilpittömästi. Onhan eroa sillä, onko lentokone ilmakehässä vai kentällä, vai onko?Juuri niin vilpittömästi kuin haluat sen mieltää.
Lentokone on ollessaan lentokentällä edelleen ilmakehässä, ellei tätä olla laitettu muuhun tilaan, jossa ilmakehän voi korvata joko tyhjiöllä tai muulla kaasuseoksella. Voimme toki jatkaa väittelyä tästä asian kannalta merkityksettömästä terminologiasta, tai palata aiheeseen. Miten on, oliko sinulla jotain vielä?- kjhkjhkjhkjhj
lentäväkalakukko kirjoitti:
"Pyydän vilpittömästi anteeksi omaa ajattelemattomuuttani, ja perusteetonta olettamusta, että kreationistit voisivat ymmärtää ilmakehän tarkoittavan maan (ja veden) päällä olevaa ilmakerrosta heti tuon pinnan yläpuolella. "
Jaa, että vilpittömästi. Onhan eroa sillä, onko lentokone ilmakehässä vai kentällä, vai onko?Jos ankerias pysyisi jollain konstilla maasta irti ilmakehässä, se pystyisi jonkin aikaa elämään siinäkin aivan kuin maalla.
Pidätkö saivarteluasi jotenkin järkevänä? Minä en pidä. - todellahuvittavaa
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Juuri niin vilpittömästi kuin haluat sen mieltää.
Lentokone on ollessaan lentokentällä edelleen ilmakehässä, ellei tätä olla laitettu muuhun tilaan, jossa ilmakehän voi korvata joko tyhjiöllä tai muulla kaasuseoksella. Voimme toki jatkaa väittelyä tästä asian kannalta merkityksettömästä terminologiasta, tai palata aiheeseen. Miten on, oliko sinulla jotain vielä?Lentokone on ollessaan lentokentällä edelleen ilmakehässä, ellei tätä olla laitettu muuhun tilaan, jossa ilmakehän voi korvata joko tyhjiöllä tai muulla kaasuseoksella.
Yksi mahdollisuus on tunkata lentokone ilmakehään, jolloin se on renkaineen ilmakehässä. Tunkkihan ei ole osa lentokonetta. todellahuvittavaa kirjoitti:
Lentokone on ollessaan lentokentällä edelleen ilmakehässä, ellei tätä olla laitettu muuhun tilaan, jossa ilmakehän voi korvata joko tyhjiöllä tai muulla kaasuseoksella.
Yksi mahdollisuus on tunkata lentokone ilmakehään, jolloin se on renkaineen ilmakehässä. Tunkkihan ei ole osa lentokonetta.Ei lentokoneen tila ole tuossakaan tapauksessa muuttunut. Sitä edelleen ympäröi kaasuseos, jota kutsumme ilmaksi. Ilma puolestaan muodostaa ilmakehän. Lentokone myöskään olisi poistunut maanpinnalta, sillä se olisi edelleen noiden tunkkien välityksellä maassa.
Jäikö tämä nyt siis tähän jankuttamiseen, vai saisimmeko me vielä jotain järkevämpää keskustelua aikaiseksi?- samatsanat
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Ei lentokoneen tila ole tuossakaan tapauksessa muuttunut. Sitä edelleen ympäröi kaasuseos, jota kutsumme ilmaksi. Ilma puolestaan muodostaa ilmakehän. Lentokone myöskään olisi poistunut maanpinnalta, sillä se olisi edelleen noiden tunkkien välityksellä maassa.
Jäikö tämä nyt siis tähän jankuttamiseen, vai saisimmeko me vielä jotain järkevämpää keskustelua aikaiseksi?//Ei lentokoneen tila ole tuossakaan tapauksessa muuttunut. Sitä edelleen ympäröi kaasuseos, jota kutsumme ilmaksi. Ilma puolestaan muodostaa ilmakehän. Lentokone myöskään olisi poistunut maanpinnalta, sillä se olisi edelleen noiden tunkkien välityksellä maassa.
Jäikö tämä nyt siis tähän jankuttamiseen, vai saisimmeko me vielä jotain järkevämpää keskustelua aikaiseksi? //
Miten voimme jatkaa keskustelua, kun et kykene tunnustumaan, että olet väärässä. Huomaat kai, että sinä joudut nyt saivartelemaan.
Kyllä lentokoneen tila on muuttunut siitä, mitä se oli ennen tunkkaamista. Jos tuo on sinulle liian vaikeaa, niin mennää auton renkaiden vaihtoon. Ennekuin voit vaihtaa auton renkaat, auto on saatava ilmaan. Mutta varmaan sinä väität, ettei se ole ilmassa, johtuen tavasta jolla se on saatu sinne. samatsanat kirjoitti:
//Ei lentokoneen tila ole tuossakaan tapauksessa muuttunut. Sitä edelleen ympäröi kaasuseos, jota kutsumme ilmaksi. Ilma puolestaan muodostaa ilmakehän. Lentokone myöskään olisi poistunut maanpinnalta, sillä se olisi edelleen noiden tunkkien välityksellä maassa.
Jäikö tämä nyt siis tähän jankuttamiseen, vai saisimmeko me vielä jotain järkevämpää keskustelua aikaiseksi? //
Miten voimme jatkaa keskustelua, kun et kykene tunnustumaan, että olet väärässä. Huomaat kai, että sinä joudut nyt saivartelemaan.
Kyllä lentokoneen tila on muuttunut siitä, mitä se oli ennen tunkkaamista. Jos tuo on sinulle liian vaikeaa, niin mennää auton renkaiden vaihtoon. Ennekuin voit vaihtaa auton renkaat, auto on saatava ilmaan. Mutta varmaan sinä väität, ettei se ole ilmassa, johtuen tavasta jolla se on saatu sinne.Johan vaikuttaa JC:ltä ja noppien heitolta.
samatsanat kirjoitti:
//Ei lentokoneen tila ole tuossakaan tapauksessa muuttunut. Sitä edelleen ympäröi kaasuseos, jota kutsumme ilmaksi. Ilma puolestaan muodostaa ilmakehän. Lentokone myöskään olisi poistunut maanpinnalta, sillä se olisi edelleen noiden tunkkien välityksellä maassa.
Jäikö tämä nyt siis tähän jankuttamiseen, vai saisimmeko me vielä jotain järkevämpää keskustelua aikaiseksi? //
Miten voimme jatkaa keskustelua, kun et kykene tunnustumaan, että olet väärässä. Huomaat kai, että sinä joudut nyt saivartelemaan.
Kyllä lentokoneen tila on muuttunut siitä, mitä se oli ennen tunkkaamista. Jos tuo on sinulle liian vaikeaa, niin mennää auton renkaiden vaihtoon. Ennekuin voit vaihtaa auton renkaat, auto on saatava ilmaan. Mutta varmaan sinä väität, ettei se ole ilmassa, johtuen tavasta jolla se on saatu sinne.Jankutetaan sitten vielä. Jos auto on nostettu kokonaisuudessaan nosturin avulla irti maasta, ei se renkaat ole tietenkään enää maassa, mutta ei auto leiju ilmassa, vaan se on edelleen nosturin välityksellä maassa. Mutta tämä on viimeinen viesti johon tulen vastaamaan, jos tämä sama jankuttaminen jatkuu. En minä odota täällä älyllisesti stimuloivia keskusteluja, mutta tämä menee jo naurettavuuksiin.
- saitavuja
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Jankutetaan sitten vielä. Jos auto on nostettu kokonaisuudessaan nosturin avulla irti maasta, ei se renkaat ole tietenkään enää maassa, mutta ei auto leiju ilmassa, vaan se on edelleen nosturin välityksellä maassa. Mutta tämä on viimeinen viesti johon tulen vastaamaan, jos tämä sama jankuttaminen jatkuu. En minä odota täällä älyllisesti stimuloivia keskusteluja, mutta tämä menee jo naurettavuuksiin.
Minähän jo kerroin, miten sinun pitää vastata: "Mutta varmaan sinä väität, ettei se ole ilmassa, johtuen tavasta jolla se on saatu sinne."
Hauskuus on täälläkin. saitavuja kirjoitti:
Minähän jo kerroin, miten sinun pitää vastata: "Mutta varmaan sinä väität, ettei se ole ilmassa, johtuen tavasta jolla se on saatu sinne."
Hauskuus on täälläkin.Määritelmällisesti se ei ole ilmassa, jos se on jonkin kiinteän välityksellä maassa kiinni. Voidaan toki kansantajuisesti sanoa, että se on ilmassa, jos se tyydyttää sinua.
luonnonvalintaolierehdys kirjoitti:
http://bwanajoe.blogspot.fi/2018/03/biologit-teilaavat-darwinin-kasityksen.html
"Äskettäin biologit Stephen Ellner ja Robin Snyder osoittivat sekä teoreettisesti että kokeellisesti, että uusdarvinistinen käsitys luonnonvalinnasta ei pidä paikkaansa.
Ellner, joka on ekologian ja evoluutiobiologian professori, ja Snyder, biologian apulaisprofessori, hyödynsivät tutkimuksessaan pikkukajavasta (Rissa tridactyla), yhdestä pensaslajista (Artemisia tripartita) ja yhdestä villiruohosta (Pseudoroegneria spicata) kerättyjä aineistoja.
He toteavat Cornellin yliopiston lehdessä, että ratkaisevin tekijä on hyvä onni.
Hyvä onni tarkoittaa sitä, että sinnittelee hengissä silloin, kun muut ympärillä kuolevat, jolloin se, mitä tapahtuu, tapahtuu.
Käsitys kelpoisimman eloonjäämisestä joutunee siis jo erehdysten joukkoon."Kolmesta tapauksesta ei oikein saa pätevää tilastoa, kun eliölajeja on miljoonittain.
- jasittenkommentti
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Määritelmällisesti se ei ole ilmassa, jos se on jonkin kiinteän välityksellä maassa kiinni. Voidaan toki kansantajuisesti sanoa, että se on ilmassa, jos se tyydyttää sinua.
No, nyt kun on käyty kova vääntö siitä, mitä ilmassa/ilmakehässä oleminen tarkoittaa, niin kommentoisitko nyt alla olevaa väitettäsi, onko näin?
"On monia kaloja (mm. ankeriaat), jotka pystyvät selviämään ilmakehässä huomattavia aikoja, mutta elävät pääsääntöisesti vedessä ottaen happensa vedestä."
En voinut olla vielä jurnuttamatta...... jasittenkommentti kirjoitti:
No, nyt kun on käyty kova vääntö siitä, mitä ilmassa/ilmakehässä oleminen tarkoittaa, niin kommentoisitko nyt alla olevaa väitettäsi, onko näin?
"On monia kaloja (mm. ankeriaat), jotka pystyvät selviämään ilmakehässä huomattavia aikoja, mutta elävät pääsääntöisesti vedessä ottaen happensa vedestä."
En voinut olla vielä jurnuttamatta......Väittämä ei muutu millään tavalla, ainoastaan sinun ymmärryksesi siitä, mitä minä tarkoitan termillä "ilmakehä" tässä kontekstissa. Termiä ilmakehä käytetään useammassa eri merkityksessä riippuen kontekstista. Minun tapauksessani se tarkoitti, että kala ei olisi enää vedessä. Sukeltajat käyttävät termiä osoituksena paineesta, esimerkiksi 3 metrin syvyydessä paine on kaksi ilmakehää.
Mutta jos se tekee sinut iloiseksi, voin muuttaa termin "ilmakehässä" termiksi "maalla". Happy now?- jaselinäköjäänjatkuu
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Väittämä ei muutu millään tavalla, ainoastaan sinun ymmärryksesi siitä, mitä minä tarkoitan termillä "ilmakehä" tässä kontekstissa. Termiä ilmakehä käytetään useammassa eri merkityksessä riippuen kontekstista. Minun tapauksessani se tarkoitti, että kala ei olisi enää vedessä. Sukeltajat käyttävät termiä osoituksena paineesta, esimerkiksi 3 metrin syvyydessä paine on kaksi ilmakehää.
Mutta jos se tekee sinut iloiseksi, voin muuttaa termin "ilmakehässä" termiksi "maalla". Happy now?//Minun tapauksessani se tarkoitti, että kala ei olisi enää vedessä.//
Ai, se hyppäsi vedestä ilmaan, niin kuin kaloilla on joskus tapana, mutta pysyin ilmassa huomattavia aikoja. Ehkä saalistava lintu vei sen ja pudotti sen sitten. Kuka tietää. jaselinäköjäänjatkuu kirjoitti:
//Minun tapauksessani se tarkoitti, että kala ei olisi enää vedessä.//
Ai, se hyppäsi vedestä ilmaan, niin kuin kaloilla on joskus tapana, mutta pysyin ilmassa huomattavia aikoja. Ehkä saalistava lintu vei sen ja pudotti sen sitten. Kuka tietää.Selvä, se oli sitten siinä. Jos et pysty keskittymään tuota paremmin, kuten et jaksa lukea kahta lausetta pidemmälle, on aivan turha jatkaa keskustelua.
- vainyhdensananmuutos
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Selvä, se oli sitten siinä. Jos et pysty keskittymään tuota paremmin, kuten et jaksa lukea kahta lausetta pidemmälle, on aivan turha jatkaa keskustelua.
"Selvä, se oli sitten siinä. Jos et pysty keskittymään tuota paremmin, kuten et jaksa lukea kahta lausetta pidemmälle, on aivan turha jatkaa keskustelua. "
Aivan, sinä et kykene korjaamaan edes yhtä sanaa, jolloin lauseesi tulisi ymmärrettävään muotoon. Mikähän estänee? vainyhdensananmuutos kirjoitti:
"Selvä, se oli sitten siinä. Jos et pysty keskittymään tuota paremmin, kuten et jaksa lukea kahta lausetta pidemmälle, on aivan turha jatkaa keskustelua. "
Aivan, sinä et kykene korjaamaan edes yhtä sanaa, jolloin lauseesi tulisi ymmärrettävään muotoon. Mikähän estänee?Pyydän vilpittömästi anteeksi, että keskustelen idiootin kanssa. Kirjoitinko minä kaksi viestiä sitten, että 'muutan termin "ilmakehässä" termiksi "maalla"' vai en?
- jokuonsiispelleilytkanss
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Pyydän vilpittömästi anteeksi, että keskustelen idiootin kanssa. Kirjoitinko minä kaksi viestiä sitten, että 'muutan termin "ilmakehässä" termiksi "maalla"' vai en?
"Pyydän vilpittömästi anteeksi, että keskustelen idiootin kanssa. Kirjoitinko minä kaksi viestiä sitten, että 'muutan termin "ilmakehässä" termiksi "maalla"' vai en? "
Älä syytä, kaikki eivät ole lukeneet kaikkia tekstejäsi. Tai toinen mahdollisuus on, että sinua on uunotettu, eli vedätetty aika näyttävästi. - tuokinvielä
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Pyydän vilpittömästi anteeksi, että keskustelen idiootin kanssa. Kirjoitinko minä kaksi viestiä sitten, että 'muutan termin "ilmakehässä" termiksi "maalla"' vai en?
"Pyydän vilpittömästi anteeksi, että keskustelen idiootin kanssa."
Psykologian mukaan, sinun omat aivosi tulkitsevat tuon niin, että mistä toista haukut, sellainen itse olet. tuokinvielä kirjoitti:
"Pyydän vilpittömästi anteeksi, että keskustelen idiootin kanssa."
Psykologian mukaan, sinun omat aivosi tulkitsevat tuon niin, että mistä toista haukut, sellainen itse olet.Minkä psykologian? Seurailin kirjoitteluanne ja sinun kommenttejasi ei voi pitää muuna kuin tahallisena typerehtimisenä. En mielelläni käytä sanaa idiootti, koska sillä on ennen ollut psykiatrinen merkitys. Idiootti ei kykene edes sellaiseen kommunikointiin kuin sinä. Debiilin kanssa YB kyllä kirjoitteli muutaman kommentin senkin jälkeen, kun vastapuolen vähintäänkin lievä älyllinen kehitysvammaisuus oli jo selvästi paljastunut.
agnoskepo kirjoitti:
Minkä psykologian? Seurailin kirjoitteluanne ja sinun kommenttejasi ei voi pitää muuna kuin tahallisena typerehtimisenä. En mielelläni käytä sanaa idiootti, koska sillä on ennen ollut psykiatrinen merkitys. Idiootti ei kykene edes sellaiseen kommunikointiin kuin sinä. Debiilin kanssa YB kyllä kirjoitteli muutaman kommentin senkin jälkeen, kun vastapuolen vähintäänkin lievä älyllinen kehitysvammaisuus oli jo selvästi paljastunut.
Enpä ollut aiemmin tietoinen tästä "idiootti" termin psykiatrisesta merkityksestä. Joka päivä oppii jotain uutta. Pyrin aina välttämään toisen ihmisen haukkumista, koska tämä vie fokuksen asiasta. Vastaavuudessa jätän "idiootti" termin käyttämisen kokonaan.
Minun olisi pitänyt jättää vastapuolen kommentit omaan arvoonsa jo kymmenisen viestiä sitten ja siirtyä muihin keskusteluihin, mutta...jokuonsiispelleilytkanss kirjoitti:
"Pyydän vilpittömästi anteeksi, että keskustelen idiootin kanssa. Kirjoitinko minä kaksi viestiä sitten, että 'muutan termin "ilmakehässä" termiksi "maalla"' vai en? "
Älä syytä, kaikki eivät ole lukeneet kaikkia tekstejäsi. Tai toinen mahdollisuus on, että sinua on uunotettu, eli vedätetty aika näyttävästi.Olen ollut kyllä tietoinen, ettei tämä vastapuoli ole ollut enää pitkään tosissaan keskusteluissa, mutta toivoin (turhaan), että tästä oltaisiin saatu muokattua vielä toimiva keskustelu.
saitavuja kirjoitti:
Minähän jo kerroin, miten sinun pitää vastata: "Mutta varmaan sinä väität, ettei se ole ilmassa, johtuen tavasta jolla se on saatu sinne."
Hauskuus on täälläkin.>Minähän jo kerroin, miten sinun pitää vastata:
No et. Tämä oli ensimmäinen viestisi täällä, "saitavuja".- eijärkeä
agnoskepo kirjoitti:
Minkä psykologian? Seurailin kirjoitteluanne ja sinun kommenttejasi ei voi pitää muuna kuin tahallisena typerehtimisenä. En mielelläni käytä sanaa idiootti, koska sillä on ennen ollut psykiatrinen merkitys. Idiootti ei kykene edes sellaiseen kommunikointiin kuin sinä. Debiilin kanssa YB kyllä kirjoitteli muutaman kommentin senkin jälkeen, kun vastapuolen vähintäänkin lievä älyllinen kehitysvammaisuus oli jo selvästi paljastunut.
Ongelma on nimimerkki YksiBioinformaatikko teksteissä. Olet myös itse joutunut toteamaan niistä seuraavasti: "Suuresti ihmettelen. Miten suvullisesti syntyvä eliö voisikaan olla identtinen vanhempiensa kanssa, kun se on sekoitus vanhempiensa genomista? Mielestäni tuossa kappaleessa ei ole järkeä. Jos ei siinä sitten ole jokin syvällinen totuus, joka ei kaltaiselleni maallikolle aukea?"
Muistatko? - VarisOnLintu
eijärkeä kirjoitti:
Ongelma on nimimerkki YksiBioinformaatikko teksteissä. Olet myös itse joutunut toteamaan niistä seuraavasti: "Suuresti ihmettelen. Miten suvullisesti syntyvä eliö voisikaan olla identtinen vanhempiensa kanssa, kun se on sekoitus vanhempiensa genomista? Mielestäni tuossa kappaleessa ei ole järkeä. Jos ei siinä sitten ole jokin syvällinen totuus, joka ei kaltaiselleni maallikolle aukea?"
Muistatko?"Suuresti ihmettelen. Miten suvullisesti syntyvä eliö voisikaan olla identtinen vanhempiensa kanssa, kun se on sekoitus vanhempiensa genomista?"
Kappale on järkevä ja loogisesti oikein. Miksi tuollaista pitäisi erikseen kenellekään kertoa, on eri asia. - spällymälöö
"Ihmisen ja apinan väliltä ei ole löydetty välimuotoa."
Sinä tietenkin määrittelet sekä ihmisen, apinan että välimuodon käsitteet omalla tavallasi, mutta mitä muuta varhaisimmat hominidit ovat kuin juuri ihmisen ja apinan välimuotoja?
- GenomiTunnetaan
"Korkeasti oppineet ammattitutkijat sanoivat että heidän karkean arvionsa mukaan vain ehkä 5 % dna:n kaikesta sisällöstä on selvitetty ja 95% on yhä selvittämättä."
Riippuu ihan siitä, mitä selvittämisellä tarkoitetaan. Genomi on kyllä luettu kokonaan, mutta geenien merkitystä ei tunneta vielä läheskään riittävästi.Juuri näin. DNA:han on neljän "merkin" koodia jota voi verrata ja yhteläisyyksiä laskea vaikka ei ymmärrä mihin kaikkeen kukin geeni (eli DNA:n pätkä) vaikuttaa.
- Muuandonhuuan
Näin tää hutkiminen oli heti sorkkimisen jälkeen. Tosin hetkisen hurmio ennakoi elämän turmiosta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ajattelit siis löytäneesi onnen minusta
Etkä sitä silloin sanonut. Miksi oi miksi. Olisit avannut suusi. Olisin kääntänyt vaikka minkä kiven, että oltaisiin voi362889Lubondaksentiellä taitaa huomenna tyssätä!
Nyt TAX-1 hakee kolmatta kertaa poikkeuslupaa venevajan muuttamiseksi kesäasuntoon! Sari Paljakka ehdottaa lautakunnalle31661- 1201550
Päivän Teemu Selänne: Köyhät ovat vastuussa köyhyydestään!
https://www.youtube.com/watch?v=2rmgjJAJ7s8 Teemu lyö köyhää oikealla suoralla!2741318Nainen, olen huolissani sinusta
Onko kaikki varmasti hyvin? Minulla on pahoja aavistuksia, mutta toivon olevani väärässä. Toivotan kaikkea hyvää sulle!621104Kun satutin sinua
Niin vihasin itseäni. Kaikki paha minkä sinulle suuntasin oli pahuutta itseäni kohtaan. Puhuttelit sieluani. Tunsin rakk341073- 691027
"Elokapina": "Olemme tyhjentäneet renkaan autostasi
älä ota henkilökohtaisesti." Asialla on ilmastonmuutoksen takia autojen renkaita tyhjentävä Tyre Extinguishers -aktivis126985- 63932
- 41877