Yksi ihmisen vanhimmista esivanhemmista.

Simpanssit ovat kehittyneet gorilloista. Siksi ne muistuttavat toisiaan.
Kun vertaa niiden keskinäistä eroa jonka pitäisi olla enemmän kuin ihmisen ja simpanssin välillä niin evokkiteoria horjuu älyttömyyksineen.

Miten voit sanoa että ihminen on älykäs ja päätyy tällaasiin hommiin?

https://www.google.fi/search?q=isis leader&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&dcr=0&ei=f_6wWtL7KIOq8wet7IzgDw

mukkiamakkas kirjoitti:

Simpanssit ovat kehittyneet gorilloista. Siksi ne muistuttavat toisiaan.
Kun vertaa niiden keskinäistä eroa jonka pitäisi olla enemmän kuin ihmisen ja simpanssin välillä niin evokkiteoria horjuu älyttömyyksineen.

Lue lisää

Geneettisesti simpanssit ovat lähempänä ihmistä kuin gorillaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Geneettisesti simpanssit ovat lähempänä ihmistä kuin gorillaa.

Eli geneettinen ero ei tuota ihmisiä. Ei vaikka ero simpanssin ja ihmisen välillä olisi suurempikin. Eihän niin käynyt simpanssin jas gorillankaan kesken.
Geneetisellä erolla on rakennettu vain erilaisia olioita. Luodussa maailmassakin nykyisenlaisen simpanssin kuuluu olla 100% niinkuin se on nytkin. Eikä ihmisenkään kohdalla sovi minkäälainen ero nykyiseen. Muutenhan emme luotuina olisi nykyisenkaltaisia.
Kerroppa minkälaisia sinun mielestä olisimme nyt jos meidät olisi luomalla luotu?
Miten se sopisi realiteetteihimme jossa nyt olemme?
Mikä asia voisi olla toisin ja silti Raamatun profeettojen ennustus ihmisen pahuuden johtamisesta katastrofiin vielä olisi mahdollista? Jos teidän odotteenne siitä mitä edellytätte Luojalta olisi totta Raamattu ei voisi edes olla totta.

nyt kirjoitti:

Eli geneettinen ero ei tuota ihmisiä. Ei vaikka ero simpanssin ja ihmisen välillä olisi suurempikin. Eihän niin käynyt simpanssin jas gorillankaan kesken.
Geneetisellä erolla on rakennettu vain erilaisia olioita. Luodussa maailmassakin nykyisenlaisen simpanssin kuuluu olla 100% niinkuin se on nytkin. Eikä ihmisenkään kohdalla sovi minkäälainen ero nykyiseen. Muutenhan emme luotuina olisi nykyisenkaltaisia.
Kerroppa minkälaisia sinun mielestä olisimme nyt jos meidät olisi luomalla luotu?
Miten se sopisi realiteetteihimme jossa nyt olemme?
Mikä asia voisi olla toisin ja silti Raamatun profeettojen ennustus ihmisen pahuuden johtamisesta katastrofiin vielä olisi mahdollista? Jos teidän odotteenne siitä mitä edellytätte Luojalta olisi totta Raamattu ei voisi edes olla totta.

Lue lisää

"Älykkäästi suunnitellulla" universumilla tai elokehällä ja sen osilla olisi tarkoitus. Tuo tarkoitus selittäisi sen, minkälainen elokehä olisi. On täysin mahdoton spekuloida sillä, millainen olisi luodun elokehän simpanssi, kun kukaan (ei kreationistikaan) ei pysty tai uskalla edes esittää arvailuja siitä, miksi elokehä ylipäätään on olemassa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Älykkäästi suunnitellulla" universumilla tai elokehällä ja sen osilla olisi tarkoitus. Tuo tarkoitus selittäisi sen, minkälainen elokehä olisi. On täysin mahdoton spekuloida sillä, millainen olisi luodun elokehän simpanssi, kun kukaan (ei kreationistikaan) ei pysty tai uskalla edes esittää arvailuja siitä, miksi elokehä ylipäätään on olemassa.

Lue lisää

Vieläkin tuota samaa saakelin huttuasi. Perusteetonta teleologian vaatimista, paikasta jossa sitä ei ole, mielen luovuudessa – jolla maailma voi olla juuri tällainen kuin se on.

yhden.asian.nysvärit kirjoitti:

Vieläkin tuota samaa saakelin huttuasi. Perusteetonta teleologian vaatimista, paikasta jossa sitä ei ole, mielen luovuudessa – jolla maailma voi olla juuri tällainen kuin se on.

Lue lisää

Etkö sä vajakki tajuu, että ejk:n asian pihvi ei ole ettei kaikki vois olla luotu juuri tällaseks vaan se että älykkään suunnittelun kannattajien pääargumentin kaataminen. Sen mukaan ku maailman ja elämän rakenteissa nimenomaan havaitaan se ihmisenki tunnistama älykäs suunnittelu mitä ne ei kuiteskaan osaa mitenkään paikan tullen perustella. Comprendo? Maailma voi olla luotu tämmöseksi muttei siten älykkäästi niinkun ID-porukka selittää. Tai ainaskaan ne ei osaa sitä sanoiksi pukien selittää minkään yksityiskohdan osalta.

ghihio kirjoitti:

Etkö sä vajakki tajuu, että ejk:n asian pihvi ei ole ettei kaikki vois olla luotu juuri tällaseks vaan se että älykkään suunnittelun kannattajien pääargumentin kaataminen. Sen mukaan ku maailman ja elämän rakenteissa nimenomaan havaitaan se ihmisenki tunnistama älykäs suunnittelu mitä ne ei kuiteskaan osaa mitenkään paikan tullen perustella. Comprendo? Maailma voi olla luotu tämmöseksi muttei siten älykkäästi niinkun ID-porukka selittää. Tai ainaskaan ne ei osaa sitä sanoiksi pukien selittää minkään yksityiskohdan osalta.

Lue lisää

Höpönlöpöä. Hän itse tekee väitteen, että kaikkeudelle välttämättä olisi (jokin tähdellinen) tarkoitus olemassa, jos maailma olisi luotu.

yhden.asian.nysvärit kirjoitti:

Vieläkin tuota samaa saakelin huttuasi. Perusteetonta teleologian vaatimista, paikasta jossa sitä ei ole, mielen luovuudessa – jolla maailma voi olla juuri tällainen kuin se on.

Lue lisää

Universumi ei ole voinut syntyä sattumalta, mutta se on voinut syntyä Jumalan tarkoituksettomasta oikusta. "Tutkimattomia ovat Herran tiet" selittää kaiken. Niinpä niin.

valehtelitkotahallas kirjoitti:

Miten voit sanoa että ihminen on älykäs ja päätyy tällaasiin hommiin?

https://www.google.fi/search?q=isis leader&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&dcr=0&ei=f_6wWtL7KIOq8wet7IzgDw

Lue lisää

Niinpä. ja missäs on ne ihmisen siivet????? Hekokoheohehheee1

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Universumi ei ole voinut syntyä sattumalta, mutta se on voinut syntyä Jumalan tarkoituksettomasta oikusta. "Tutkimattomia ovat Herran tiet" selittää kaiken. Niinpä niin.

Maailmankaikkeuden sisäpuolella tulisi siis lukea "tein koska huvitti" ja/tai sateenkaarien ja kolibrien kyljessä "mielestäni nätti", jotta olisit tyytyväinen. Tai kerro itse, koska olet se tarkoitusekspertti, että mikä on minimi tarkoitus luodulle maailmalle.

yhden.asian.nysvärit kirjoitti:

Maailmankaikkeuden sisäpuolella tulisi siis lukea "tein koska huvitti" ja/tai sateenkaarien ja kolibrien kyljessä "mielestäni nätti", jotta olisit tyytyväinen. Tai kerro itse, koska olet se tarkoitusekspertti, että mikä on minimi tarkoitus luodulle maailmalle.

Lue lisää

Miksei kolibrin kyljessä lue, että "mielestäni nätti"? Miksi luomiseen uskova sanoo, että "luojan tekele on nätti", mutta tekijä ei ole kirjoittanut sitä? Helpoin vastaus on se, ettei sitä ole luotu ja kaikissa muissa vastauksissa menee selittelyn puolelle. Ja kukas se onkaan, joka taitaa selittelyn.

marathustra kirjoitti:

Miksei kolibrin kyljessä lue, että "mielestäni nätti"? Miksi luomiseen uskova sanoo, että "luojan tekele on nätti", mutta tekijä ei ole kirjoittanut sitä? Helpoin vastaus on se, ettei sitä ole luotu ja kaikissa muissa vastauksissa menee selittelyn puolelle. Ja kukas se onkaan, joka taitaa selittelyn.

Lue lisää

"Miksei kolibrin kyljessä lue, että "mielestäni nätti"?"

Jaa-a kuules. Varmaan samasta syystä kuin minkä tahansa luovan työn tekijän teoksen jokaisen siveltimen vedon, lauseen tms. vieressä ei lue vastaavaa tekstiä.

"Miksi luomiseen uskova sanoo, että "luojan tekele on nätti", mutta tekijä ei ole kirjoittanut sitä?"

Doink. Koska hän uskoo kaiken olevan jumalan luomaa ja pitää jotain nättinä.

"Helpoin vastaus on se, ettei sitä ole luotu ja kaikissa muissa vastauksissa menee selittelyn puolelle."

Melkoista komiikkaa, koska kvarkeissa ei lue "made by jumala, koska nappasi" sitä ei ole luotu.

yhden.asian.nysvärit kirjoitti:

"Miksei kolibrin kyljessä lue, että "mielestäni nätti"?"

Jaa-a kuules. Varmaan samasta syystä kuin minkä tahansa luovan työn tekijän teoksen jokaisen siveltimen vedon, lauseen tms. vieressä ei lue vastaavaa tekstiä.

"Miksi luomiseen uskova sanoo, että "luojan tekele on nätti", mutta tekijä ei ole kirjoittanut sitä?"

Doink. Koska hän uskoo kaiken olevan jumalan luomaa ja pitää jotain nättinä.

"Helpoin vastaus on se, ettei sitä ole luotu ja kaikissa muissa vastauksissa menee selittelyn puolelle."

Melkoista komiikkaa, koska kvarkeissa ei lue "made by jumala, koska nappasi" sitä ei ole luotu.

Lue lisää

Jos ajattelee aabrahamilaista jumalaa, Jahve/Jumala/Allah, niin se kaveri on tehnyt itseään tykö "julkaisemalla" kaikenlaisia teoksia itsestään, niin aika paradoksaalista on se, ettei hän ole luonnossa kertonut, kenen tekemää kaikki on - kirjoissa hän on aika tarkka siitä, että saa kunnian kaikesta tekemästään. Mutta jostain syystä itsestään ilmoittelu on loppunut kuin seinään, kun on pitänyt astua kirjan ulkopuolelle - miksiköhän? (Kysymykseni on retorinen).

marathustra kirjoitti:

Jos ajattelee aabrahamilaista jumalaa, Jahve/Jumala/Allah, niin se kaveri on tehnyt itseään tykö "julkaisemalla" kaikenlaisia teoksia itsestään, niin aika paradoksaalista on se, ettei hän ole luonnossa kertonut, kenen tekemää kaikki on - kirjoissa hän on aika tarkka siitä, että saa kunnian kaikesta tekemästään. Mutta jostain syystä itsestään ilmoittelu on loppunut kuin seinään, kun on pitänyt astua kirjan ulkopuolelle - miksiköhän? (Kysymykseni on retorinen).

Lue lisää

Eli vaatimus useampaan signeeraukseen.

yhden.asian.nysvärit kirjoitti:

Eli vaatimus useampaan signeeraukseen.

Käsittääkseni aabrahamilainen Jahve/Jumala/Allah tai kaverin poika Jeesus ei ole signeerannut mitään.

marathustra kirjoitti:

Jos ajattelee aabrahamilaista jumalaa, Jahve/Jumala/Allah, niin se kaveri on tehnyt itseään tykö "julkaisemalla" kaikenlaisia teoksia itsestään, niin aika paradoksaalista on se, ettei hän ole luonnossa kertonut, kenen tekemää kaikki on - kirjoissa hän on aika tarkka siitä, että saa kunnian kaikesta tekemästään. Mutta jostain syystä itsestään ilmoittelu on loppunut kuin seinään, kun on pitänyt astua kirjan ulkopuolelle - miksiköhän? (Kysymykseni on retorinen).

Lue lisää

Kysymyksesi ei ole retorinen vaan känninen.

ghihio kirjoitti:

Etkö sä vajakki tajuu, että ejk:n asian pihvi ei ole ettei kaikki vois olla luotu juuri tällaseks vaan se että älykkään suunnittelun kannattajien pääargumentin kaataminen. Sen mukaan ku maailman ja elämän rakenteissa nimenomaan havaitaan se ihmisenki tunnistama älykäs suunnittelu mitä ne ei kuiteskaan osaa mitenkään paikan tullen perustella. Comprendo? Maailma voi olla luotu tämmöseksi muttei siten älykkäästi niinkun ID-porukka selittää. Tai ainaskaan ne ei osaa sitä sanoiksi pukien selittää minkään yksityiskohdan osalta.

Lue lisää

Kreationismi ei voi löytää erilaista tiedettä niista lähtökohdista jotka on tutkittavissa.
ID on yhtälailla epätieteellistä kuin ateistinen evoluutioteoriakin.
Kummallakin on oma lehmä samankaltasessa ojassa pelastettavana.

marathustra kirjoitti:

Jos ajattelee aabrahamilaista jumalaa, Jahve/Jumala/Allah, niin se kaveri on tehnyt itseään tykö "julkaisemalla" kaikenlaisia teoksia itsestään, niin aika paradoksaalista on se, ettei hän ole luonnossa kertonut, kenen tekemää kaikki on - kirjoissa hän on aika tarkka siitä, että saa kunnian kaikesta tekemästään. Mutta jostain syystä itsestään ilmoittelu on loppunut kuin seinään, kun on pitänyt astua kirjan ulkopuolelle - miksiköhän? (Kysymykseni on retorinen).

Lue lisää

Kysymyksenasettelusi ei ole kovin älykäs.
Todlerimainen pikemminkin. Siinäkin vähän jälkeenjääneen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Geneettisesti simpanssit ovat lähempänä ihmistä kuin gorillaa.

Et voi olla älykäs.
Jos olisit et kirjoittelisi täällä.

bgn-nope kirjoitti:

Et voi olla älykäs.
Jos olisit et kirjoittelisi täällä.

"En voisi ikinä kuulua yhdistykseen, joka hyväksyy jäsenikseen sellaisia ihmisiä kuin minä."
Groucho Marx

yhden.asian.nysvärit kirjoitti:

Maailmankaikkeuden sisäpuolella tulisi siis lukea "tein koska huvitti" ja/tai sateenkaarien ja kolibrien kyljessä "mielestäni nätti", jotta olisit tyytyväinen. Tai kerro itse, koska olet se tarkoitusekspertti, että mikä on minimi tarkoitus luodulle maailmalle.

Lue lisää

Entä pitäisikö malariaan kuolevan lapsen otsaan ilmestyä maagisesti teksti: "Mielestäni reilua"? Onko sinusta reilua?

Maailma ja elokehä on minusta ilmiselvästi tarkoituksettoman sattumanvarainen. Ei miljoonalle kovakuoriaislajille voi olla mitään järkevää syytä. Ne ovat kehittyneet koska se on ollut mahdollista. Entä sadat miljardit galaksit?

Jos olet sitä mieltä, että universumi on sattumanvarainen ja tarkoitukseton, niin eikö sinun pitäisi vastustaa termiä "älykäs suunnittelu" käyttöä?

marathustra kirjoitti:

Käsittääkseni aabrahamilainen Jahve/Jumala/Allah tai kaverin poika Jeesus ei ole signeerannut mitään.

Premississäsi oli.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Entä pitäisikö malariaan kuolevan lapsen otsaan ilmestyä maagisesti teksti: "Mielestäni reilua"? Onko sinusta reilua?

Maailma ja elokehä on minusta ilmiselvästi tarkoituksettoman sattumanvarainen. Ei miljoonalle kovakuoriaislajille voi olla mitään järkevää syytä. Ne ovat kehittyneet koska se on ollut mahdollista. Entä sadat miljardit galaksit?

Jos olet sitä mieltä, että universumi on sattumanvarainen ja tarkoitukseton, niin eikö sinun pitäisi vastustaa termiä "älykäs suunnittelu" käyttöä?

Lue lisää

>>Entä pitäisikö malariaan kuolevan lapsen otsaan ilmestyä maagisesti teksti: "Mielestäni reilua"?>>

Niin yhtälailla...

>> Maailma ja elokehä on minusta ilmiselvästi tarkoituksettoman sattumanvarainen. Ei miljoonalle kovakuoriaislajille voi olla mitään järkevää syytä. Ne ovat kehittyneet koska se on ollut mahdollista. Entä sadat miljardit galaksit? >>

Taas tätä samaa, jossa sinä oletkin se kuka päättää mikä on sopiva määrä, eikä suinkaan tekijä itse. Vähän kuin kinaisi, että edellisessä Star Wars -elokuvassa oli liikaa stormtrooppereita ja muita olioita.

>>Jos olet sitä mieltä, että universumi on sattumanvarainen ja tarkoitukseton, niin eikö sinun pitäisi vastustaa termiä "älykäs suunnittelu" käyttöä?>>

Toki, mutta se ei poissulje kehnojen argumenttien vastustamista – vaikka tässä ehkä enemmän asian muodollisuudesta kyse.

yhden.asian.nysvärit kirjoitti:

>>Entä pitäisikö malariaan kuolevan lapsen otsaan ilmestyä maagisesti teksti: "Mielestäni reilua"?>>

Niin yhtälailla...

>> Maailma ja elokehä on minusta ilmiselvästi tarkoituksettoman sattumanvarainen. Ei miljoonalle kovakuoriaislajille voi olla mitään järkevää syytä. Ne ovat kehittyneet koska se on ollut mahdollista. Entä sadat miljardit galaksit? >>

Taas tätä samaa, jossa sinä oletkin se kuka päättää mikä on sopiva määrä, eikä suinkaan tekijä itse. Vähän kuin kinaisi, että edellisessä Star Wars -elokuvassa oli liikaa stormtrooppereita ja muita olioita.

>>Jos olet sitä mieltä, että universumi on sattumanvarainen ja tarkoitukseton, niin eikö sinun pitäisi vastustaa termiä "älykäs suunnittelu" käyttöä?>>

Toki, mutta se ei poissulje kehnojen argumenttien vastustamista – vaikka tässä ehkä enemmän asian muodollisuudesta kyse.

Lue lisää

<<Taas tätä samaa, jossa sinä oletkin se kuka päättää mikä on sopiva määrä, eikä suinkaan tekijä itse.>>

Jotta olisi "sopiva määrä", pitäisi olla joku syy. Jos tavoite on, että asiat ovat miten sattuu, niin tietenkin ne ovat juuri niin. Jos ne olisivat ihan toisin kuin ne sattuvat olemaan, ne olisivat edelleen juuri niin kuin sattuvat olemaan.

Selitys, joka selittää ihan minkä tahansa vaihtoehdon ei oiekasti selitä mitään.

yhden.asian.nysvärit kirjoitti:

Premississäsi oli.

Sinun lukutaidollasi varmasti.

nyt kirjoitti:

Eli geneettinen ero ei tuota ihmisiä. Ei vaikka ero simpanssin ja ihmisen välillä olisi suurempikin. Eihän niin käynyt simpanssin jas gorillankaan kesken.
Geneetisellä erolla on rakennettu vain erilaisia olioita. Luodussa maailmassakin nykyisenlaisen simpanssin kuuluu olla 100% niinkuin se on nytkin. Eikä ihmisenkään kohdalla sovi minkäälainen ero nykyiseen. Muutenhan emme luotuina olisi nykyisenkaltaisia.
Kerroppa minkälaisia sinun mielestä olisimme nyt jos meidät olisi luomalla luotu?
Miten se sopisi realiteetteihimme jossa nyt olemme?
Mikä asia voisi olla toisin ja silti Raamatun profeettojen ennustus ihmisen pahuuden johtamisesta katastrofiin vielä olisi mahdollista? Jos teidän odotteenne siitä mitä edellytätte Luojalta olisi totta Raamattu ei voisi edes olla totta.

Lue lisää

"Eikä ihmisenkään kohdalla sovi minkäälainen ero nykyiseen."

Me olemme hyvinkin erilaisia, ja minä ainakin olen ihminen (Homo sapiens).
Sitä en sitten tiedä mikä Sinä olet.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Taas tätä samaa, jossa sinä oletkin se kuka päättää mikä on sopiva määrä, eikä suinkaan tekijä itse.>>

Jotta olisi "sopiva määrä", pitäisi olla joku syy. Jos tavoite on, että asiat ovat miten sattuu, niin tietenkin ne ovat juuri niin. Jos ne olisivat ihan toisin kuin ne sattuvat olemaan, ne olisivat edelleen juuri niin kuin sattuvat olemaan.

Selitys, joka selittää ihan minkä tahansa vaihtoehdon ei oiekasti selitä mitään.

Lue lisää

>>Jotta olisi "sopiva määrä", pitäisi olla joku syy. >>

Eihän tarvitse – lakkaa nyt jankkaamasta sitä. Otat niistä kovakuoriaisistasi aina yhden lajin pois, niin tilanne, tarkoituksen minimi, siitä miksikään muutu, vaan kaikki voi olla juuri niin kuin on, prikulleen samalta pohjalta.

>>Jos tavoite on, että asiat ovat miten sattuu, niin tietenkin ne ovat juuri niin.>>

Piirrä jotain. Siinä ei asiat ole miten sattuu, vaikka joka speksille tai edes kokonaisuudelle olekaan mitään tähdellistä tarkoitusta löydettävissä. Erittäin tylsää käydä samaa keskustelua uudestaan.

>>Selitys, joka selittää ihan minkä tahansa vaihtoehdon ei oiekasti selitä mitään.>>

Ei ole kyse siitä mitä "kuhan huitasin" -luominen selittää, vaan väitteestäsi jonkin merkityksellisen tarkoituksen automaattisesta ilmaantumisesta vain sillä, että jokin olisi luotu.

marathustra kirjoitti:

Sinun lukutaidollasi varmasti.

Huokaus:

"Jos ajattelee aabrahamilaista jumalaa, Jahve/Jumala/Allah, niin se kaveri on tehnyt itseään tykö "julkaisemalla" kaikenlaisia teoksia itsestään,...

...kirjoissa hän on aika tarkka siitä, että saa kunnian kaikesta tekemästään.

Mutta jostain syystä itsestään ilmoittelu on loppunut..."

Eli kirjoittanut tai kirjoituttanut kirjan millä kertoo tehneensä kaikkeuden, eli signeerannut tekeleensä.

yhden.asian.nysvärit kirjoitti:

Huokaus:

"Jos ajattelee aabrahamilaista jumalaa, Jahve/Jumala/Allah, niin se kaveri on tehnyt itseään tykö "julkaisemalla" kaikenlaisia teoksia itsestään,...

...kirjoissa hän on aika tarkka siitä, että saa kunnian kaikesta tekemästään.

Mutta jostain syystä itsestään ilmoittelu on loppunut..."

Eli kirjoittanut tai kirjoituttanut kirjan millä kertoo tehneensä kaikkeuden, eli signeerannut tekeleensä.

Lue lisää

Taisivat Venterin ryhmän tutkijat signeerata oman keinotekoisen bakteeriin siirretyn genominsa, jotta sen erottaisi luonnollisesta.
Mutta jospa tutkijat ovatkin itserakkaampia kuin Jumala ;-)

yhden.asian.nysvärit kirjoitti:

Huokaus:

"Jos ajattelee aabrahamilaista jumalaa, Jahve/Jumala/Allah, niin se kaveri on tehnyt itseään tykö "julkaisemalla" kaikenlaisia teoksia itsestään,...

...kirjoissa hän on aika tarkka siitä, että saa kunnian kaikesta tekemästään.

Mutta jostain syystä itsestään ilmoittelu on loppunut..."

Eli kirjoittanut tai kirjoituttanut kirjan millä kertoo tehneensä kaikkeuden, eli signeerannut tekeleensä.

Lue lisää

"Eli kirjoittanut tai kirjoituttanut kirjan millä kertoo tehneensä kaikkeuden, eli signeerannut tekeleensä."

Heh, tuota voi jo kutsua pitkäksi aasinsillaksi. Mutta ei.

marathustra kirjoitti:

"Eli kirjoittanut tai kirjoituttanut kirjan millä kertoo tehneensä kaikkeuden, eli signeerannut tekeleensä."

Heh, tuota voi jo kutsua pitkäksi aasinsillaksi. Mutta ei.

Lue lisää

Voi herran tähden sentään kanssasi taas tollo. Olisit hiljaa.

Sinä höpötit kuinka jumala on itsestään ilmoitellut teoksissa ja kummastelit kuinka ei lisäksi ole kirjan ulkopuolella ilmoitellut. Tätä kummastelua, ja muka paradoksaaliutta, minä kutsuin vaatimukseksi useammalle signeeraukselle, jossa alkuperäistä signeerausta tietenkin esittää premississäsi oleva kirjojen kirjoittelu. Derp.

yhden.asian.nysvärit kirjoitti:

Voi herran tähden sentään kanssasi taas tollo. Olisit hiljaa.

Sinä höpötit kuinka jumala on itsestään ilmoitellut teoksissa ja kummastelit kuinka ei lisäksi ole kirjan ulkopuolella ilmoitellut. Tätä kummastelua, ja muka paradoksaaliutta, minä kutsuin vaatimukseksi useammalle signeeraukselle, jossa alkuperäistä signeerausta tietenkin esittää premississäsi oleva kirjojen kirjoittelu. Derp.

Lue lisää

Ja minä kirjoitin, että pitkä aasinsilta. On pitkä aasinsilta sanoa teoksen olevan sen olennon signeeraus mistä teos kertoo - ihan sama kenen väitetään teoksen tehneen. Vaikka käsittäisi sanan "signeeraus" kuvainnollisesti. Hobitti - sinne ja takaisin -kirja on sitten Bilbon signeeraus. Vai Klonkun?

marathustra kirjoitti:

Ja minä kirjoitin, että pitkä aasinsilta. On pitkä aasinsilta sanoa teoksen olevan sen olennon signeeraus mistä teos kertoo - ihan sama kenen väitetään teoksen tehneen. Vaikka käsittäisi sanan "signeeraus" kuvainnollisesti. Hobitti - sinne ja takaisin -kirja on sitten Bilbon signeeraus. Vai Klonkun?

Lue lisää

Maailma on se teos, jonka signeeraus kirja on – teoksesta löytyvä, kertomassa sen tekijän.

Kuten jo sanoin, ole tollo hiljaa. Äläkä taas aasi unohda premissiäsi...

yhden.asian.nysvärit kirjoitti:

>>Jotta olisi "sopiva määrä", pitäisi olla joku syy. >>

Eihän tarvitse – lakkaa nyt jankkaamasta sitä. Otat niistä kovakuoriaisistasi aina yhden lajin pois, niin tilanne, tarkoituksen minimi, siitä miksikään muutu, vaan kaikki voi olla juuri niin kuin on, prikulleen samalta pohjalta.

>>Jos tavoite on, että asiat ovat miten sattuu, niin tietenkin ne ovat juuri niin.>>

Piirrä jotain. Siinä ei asiat ole miten sattuu, vaikka joka speksille tai edes kokonaisuudelle olekaan mitään tähdellistä tarkoitusta löydettävissä. Erittäin tylsää käydä samaa keskustelua uudestaan.

>>Selitys, joka selittää ihan minkä tahansa vaihtoehdon ei oiekasti selitä mitään.>>

Ei ole kyse siitä mitä "kuhan huitasin" -luominen selittää, vaan väitteestäsi jonkin merkityksellisen tarkoituksen automaattisesta ilmaantumisesta vain sillä, että jokin olisi luotu.

Lue lisää

<<Ei ole kyse siitä mitä "kuhan huitasin" -luominen selittää>>

Koska sehän ei selitä mitään.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Ei ole kyse siitä mitä "kuhan huitasin" -luominen selittää>>

Koska sehän ei selitä mitään.

Millä ei ole keskustelun kannalta merkitystä.

yhden.asian.nysvärit kirjoitti:

Millä ei ole keskustelun kannalta merkitystä.

Niin mitäpä se kreationismiin kuuluu antaako kreationismi mitään selitystä sille, miksi universumi on olemassa ja miksi se on sellainen kuin sattuu olemaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Niin mitäpä se kreationismiin kuuluu antaako kreationismi mitään selitystä sille, miksi universumi on olemassa ja miksi se on sellainen kuin sattuu olemaan.

Niinpä! Kaveri ei oikeestaa ikinä välitä ite aiheesta paskan vertaa vaan jankkaa jostain aivan muusta. Pitäs olla semmonen osio ku "Filosofia, logiikka ja turhanpäiväinen pilkunviilaus" niin sitte ymmärtäis ton käytöksen. Nyt se ei oikeestaan ikinä tajua kontekstia vaan ettii täikammalla argumenteista jotain loogiikan vajaavaisuuksia sillon ku se argumentti yleistetään koskemaan kaikkea. Eikä se ymmärrä että kirjotukset koskee yleensä nimenomaan kreationismia ja älykästä suunnittelua eikä aivan mitä tahansa kuviteltavissa olevaa tilannetta. Siinäpä jankkaa jos siitä iloa saa mut ei se ole kyllä hedelmällistä aiheen kannalta.

yhden.asian.nysvärit kirjoitti:

Maailma on se teos, jonka signeeraus kirja on – teoksesta löytyvä, kertomassa sen tekijän.

Kuten jo sanoin, ole tollo hiljaa. Äläkä taas aasi unohda premissiäsi...

Lue lisää

Juu juu.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Niin mitäpä se kreationismiin kuuluu antaako kreationismi mitään selitystä sille, miksi universumi on olemassa ja miksi se on sellainen kuin sattuu olemaan.

Ja nyt teet siitä jo yleismaailmallista kreationistista näkemystä ja synonyymia koko opille...

guglglg kirjoitti:

Niinpä! Kaveri ei oikeestaa ikinä välitä ite aiheesta paskan vertaa vaan jankkaa jostain aivan muusta. Pitäs olla semmonen osio ku "Filosofia, logiikka ja turhanpäiväinen pilkunviilaus" niin sitte ymmärtäis ton käytöksen. Nyt se ei oikeestaan ikinä tajua kontekstia vaan ettii täikammalla argumenteista jotain loogiikan vajaavaisuuksia sillon ku se argumentti yleistetään koskemaan kaikkea. Eikä se ymmärrä että kirjotukset koskee yleensä nimenomaan kreationismia ja älykästä suunnittelua eikä aivan mitä tahansa kuviteltavissa olevaa tilannetta. Siinäpä jankkaa jos siitä iloa saa mut ei se ole kyllä hedelmällistä aiheen kannalta.

Lue lisää

Älä jaksa.

yhden.asian.nysvärit kirjoitti:

Älä jaksa.

Mitä jaksa? Voi vittu että täällä ois vaikeeta keskustella mistään jos sun mieliksi pitäs aina kirjottaaa tuhat kohtanen lista jossa todetaan että vaikka tämä argumentti edustaa palstalla yleisimpää näkemystä (älykkäästi suunniteltu YEC) niin silti sitä ei voida yleistää koskemaan kaikkia suuntauksia ja kaikkia mahdollisia tilanteita ja jumala voi halutessaan ja blaaa blaaa blaaa... Mitä iloa oot tuonu tälle palstalle ikinä? ET yhtään mitään! Et keskustele juuri koskaan aiheesta vaan nysväät sun pakkomielteittes kanssa täsyin turhanpäiväsiä lillukanvarsia.

guglglg kirjoitti:

Mitä jaksa? Voi vittu että täällä ois vaikeeta keskustella mistään jos sun mieliksi pitäs aina kirjottaaa tuhat kohtanen lista jossa todetaan että vaikka tämä argumentti edustaa palstalla yleisimpää näkemystä (älykkäästi suunniteltu YEC) niin silti sitä ei voida yleistää koskemaan kaikkia suuntauksia ja kaikkia mahdollisia tilanteita ja jumala voi halutessaan ja blaaa blaaa blaaa... Mitä iloa oot tuonu tälle palstalle ikinä? ET yhtään mitään! Et keskustele juuri koskaan aiheesta vaan nysväät sun pakkomielteittes kanssa täsyin turhanpäiväsiä lillukanvarsia.

Lue lisää

Älä höpötä. Pistä se argumenttisi kuntoon. Jos kretu ylempänä(en juuri lukenut) tai kreationismi yleensä väittää jotain spesifiä luomisen tarkoituksesta, niin sitten olkoon ja siten käsitellään, muutoin sitä käsitellään sellaisena toimintana kuin se on, mikä perustellen sopii kreationistiseen oppiinkin; olemme jumalan kaltaisia, niin voimme kuvata luomista mielen tasolla kuin omaammekin, koska muutakaan meillä ei käytössä ja tiedossa ole ja moinen vaatisi aikamoista perustelua. Muutoin argumentaatiovirheet(ei seuraa) potkitaan yhtälöstä kuuseen, jota vastaan sinä siinä olet nillittämässä.

yhden.asian.nysvärit kirjoitti:

Ja nyt teet siitä jo yleismaailmallista kreationistista näkemystä ja synonyymia koko opille...

Juu en tee. Opettele luetun ymmärtämistä. Ja taroitan oikeinymmärtämistä enkä väärinymmärrystä.

yhden.asian.nysvärit kirjoitti:

Älä höpötä. Pistä se argumenttisi kuntoon. Jos kretu ylempänä(en juuri lukenut) tai kreationismi yleensä väittää jotain spesifiä luomisen tarkoituksesta, niin sitten olkoon ja siten käsitellään, muutoin sitä käsitellään sellaisena toimintana kuin se on, mikä perustellen sopii kreationistiseen oppiinkin; olemme jumalan kaltaisia, niin voimme kuvata luomista mielen tasolla kuin omaammekin, koska muutakaan meillä ei käytössä ja tiedossa ole ja moinen vaatisi aikamoista perustelua. Muutoin argumentaatiovirheet(ei seuraa) potkitaan yhtälöstä kuuseen, jota vastaan sinä siinä olet nillittämässä.

Lue lisää

<<olemme jumalan kaltaisia, niin voimme kuvata luomista mielen tasolla kuin omaammekin,>>

Näin aina. Uskovaisen mielestä Jumala ajattelee aina kuten hän itsekin ajattelee. Mikä sattuma!

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Juu en tee. Opettele luetun ymmärtämistä. Ja taroitan oikeinymmärtämistä enkä väärinymmärrystä.

Huokaus sentään... Puhe oli "kuhan huitasin" -luomisen selitysvoimasta, josta sinä hyppäsit puhumaan kreationismista yleisesti kokonaisuutena:

"Niin mitäpä se kreationismiin kuuluu antaako kreationismi mitään selitystä sille, miksi universumi on olemassa ja miksi se on sellainen kuin sattuu olemaan."

Joko tarkoitit "kuhan huitasin" -luomisen olevan yleinen kreationistinen käsitys tai hyppelet aiheesta toiseen aivan omiasi. Sama minulle idiootti.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<olemme jumalan kaltaisia, niin voimme kuvata luomista mielen tasolla kuin omaammekin,>>

Näin aina. Uskovaisen mielestä Jumala ajattelee aina kuten hän itsekin ajattelee. Mikä sattuma!

Lue lisää

"Loi ihmisen omaksi kuvakseen" onko tullut koskaan vastaan? Jos ei kelpaa, niin ole hyvä ja kerro millainen luomisen luonne toimintana sitten on, jos se ei ole kuin meillä, niin keskustellaan sitten siltä pohjalta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<olemme jumalan kaltaisia, niin voimme kuvata luomista mielen tasolla kuin omaammekin,>>

Näin aina. Uskovaisen mielestä Jumala ajattelee aina kuten hän itsekin ajattelee. Mikä sattuma!

Lue lisää

Muistan jonkin tutkimuksen, jossa kohdehenkilön aivotoimintaa kuvattiin ja huomattiin, että ihmisen ajatellessa mitä mieltä hän itse oli jostain asiasta ja sitten mitä mieltä hänen jumalansa (Jumala) oli samasta asiasta, niin samat alueet aivoissa aktivoituivat. Eri alue aktivoitui, kun henkilön piti miettiä mitä mieltä joku muu henkilö on asiasta.

yhden.asian.nysvärit kirjoitti:

Huokaus sentään... Puhe oli "kuhan huitasin" -luomisen selitysvoimasta, josta sinä hyppäsit puhumaan kreationismista yleisesti kokonaisuutena:

"Niin mitäpä se kreationismiin kuuluu antaako kreationismi mitään selitystä sille, miksi universumi on olemassa ja miksi se on sellainen kuin sattuu olemaan."

Joko tarkoitit "kuhan huitasin" -luomisen olevan yleinen kreationistinen käsitys tai hyppelet aiheesta toiseen aivan omiasi. Sama minulle idiootti.

Lue lisää

Miten tämä sekopää jaksaa? Kaikki muut tajuaa että hän meni ojaan jo ajat sitten ja edelleen jankkaa jotain aivan päätöntä?

Enää puttuu loppufinaali, jossa "sankari" julistaa itsensä väittelyn ylivoimaiseksi voittajaksi. Inttäjälle tiedoksi: ei ole mitään väittelyä kun sinulla ei ole yhtä ainoaa perusteltua näkemystä eikä jutuistasi saa selville aina edes aihetta josta olet kirjoittavinasi.

Ja kaiken sekoilun ja väistelyn jälkeen tämä ajatusten mätäoja syyttä muita siitä, että hyppelevät asiasta toiseen.

Tähän sopii varmaan sanonta: Voi Jeesus!

AutaJaVarjele kirjoitti:

Miten tämä sekopää jaksaa? Kaikki muut tajuaa että hän meni ojaan jo ajat sitten ja edelleen jankkaa jotain aivan päätöntä?

Enää puttuu loppufinaali, jossa "sankari" julistaa itsensä väittelyn ylivoimaiseksi voittajaksi. Inttäjälle tiedoksi: ei ole mitään väittelyä kun sinulla ei ole yhtä ainoaa perusteltua näkemystä eikä jutuistasi saa selville aina edes aihetta josta olet kirjoittavinasi.

Ja kaiken sekoilun ja väistelyn jälkeen tämä ajatusten mätäoja syyttä muita siitä, että hyppelevät asiasta toiseen.

Tähän sopii varmaan sanonta: Voi Jeesus!

Lue lisää

Kaikki lööperit korjataan mitä ilmoille laskette. Sopii näyttää mitä tämä keskustelu edes koskee, muuten voit jatkaa tyhjää älämölöilyäsi yksinäsi.

yhden.asian.nysvärit kirjoitti:

"Loi ihmisen omaksi kuvakseen" onko tullut koskaan vastaan? Jos ei kelpaa, niin ole hyvä ja kerro millainen luomisen luonne toimintana sitten on, jos se ei ole kuin meillä, niin keskustellaan sitten siltä pohjalta.

Lue lisää

Jos hevosilla olisi Jumala, se olisi suuri yliluonnollisia kykyjä omaava hevonen.
Mitä muuta Jumala on kuin yliluonnollisuudella ryyditetty ihminen? Jopa vanhassa testamentissa kuvattu luonnekin on kuin ihmisen; suuttuu, katuu, vihastuu, leppyy...

valehtelitkotahallas kirjoitti:

Miten voit sanoa että ihminen on älykäs ja päätyy tällaasiin hommiin?

https://www.google.fi/search?q=isis leader&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&dcr=0&ei=f_6wWtL7KIOq8wet7IzgDw

Lue lisää

Ja ajattelehan että 1918 suomalaiset murhasivat toisiaan ihan samalla tavalla.

OmaksiKuvaksen kirjoitti:

Jos hevosilla olisi Jumala, se olisi suuri yliluonnollisia kykyjä omaava hevonen.
Mitä muuta Jumala on kuin yliluonnollisuudella ryyditetty ihminen? Jopa vanhassa testamentissa kuvattu luonnekin on kuin ihmisen; suuttuu, katuu, vihastuu, leppyy...

Lue lisää

Mitäpä minulle sitä kertoilet.

Kun seuraavan kerran menet etelänlomille, niin voisitko ottaa kuvan siitä havaitsemastasi kultakalasta meressä. Miksi muuten et itse usko omia havaintojasi evoluutiosta?

Vai oletko taas liian kiireinen ladypoikien kanssa?

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Kun seuraavan kerran menet etelänlomille, niin voisitko ottaa kuvan siitä havaitsemastasi kultakalasta meressä. Miksi muuten et itse usko omia havaintojasi evoluutiosta?

Vai oletko taas liian kiireinen ladypoikien kanssa?

Lue lisää

Mutta kun Jyrbä on ollut etelänlomilla vain mielikuvituksessaan ja mielikuvituskameralla otettu kuva ei ilmesty netin kuvanjakopalstalle. Ei Jyrbän "etelänlomilla" voi ottaa kuvia kuin Kellokosken sairaalan pihakukista.