Evolutionistit tarvitsevat hyödyllisiä mutaatioita pitääkseen yllä harhaoppiaan. Itse olen tutkinut lukuisia väitteitä hyödyllisistä mutaatioista ja kumonnut niitä yksi toisensa jälkeen. Nykyaikainen tiede on jo havainnut, että DNA on solulle vain passiivista, digitaalista tietovarastoa ja tarkoitettu RNA-tuotteiden valmistukseen. RNA-molekyylien valmistukseen liittyy useita monimutkaisia koneistoja ja säätelytekijöitä virheenkorjausmekanismeineen. Solu kykenee valitsemaan DNA-jaksoista sellaiset, jotka soveltuvat tarvittavan proteiinin tuotantoon. DNA ei siis sanele ominaisuuksia, koska se on passiivista kirjastoinformaatiota. DNA-jaksojen valintaan transkriptioon vaikuttavat epigeneettiset informaatiokerrokset. Kun näihin tulee muutoksia, saattaa myös DNA-kirjastoon kohdistua epävakautta, joka ilmenee mm. pistemutaatioina. Mutaatiot DNA:ssa ovat siis usein seurausta informaation säätelystä, eivät kontrollereita, jotka johtaisivat kuviteltuun evoluutioon.
John Sanford on kuitenkin laatinut tilaston ns. hyödyllisten ja haitallisten mutaatioiden määristä ja niiden suhteesta. Tutkimushistoria tarjoaa vain 186 hyödyllistä mutaatiota. Haitallisia mutaatioita oli peräti 453,732. Näiden suhdeluku on siis 0.000041! Ns. hyödyllisillä mutaatioilla oli jokaisella jonkinlaisia haittavaikutuksia (esim. sirppisoluanemia). Jos siis yksi geneettinen muutos olisi hyödyllinen, olisivat seuraavat 10,000 muutosta haitallisia. Tähän evolutionistit sanovat, että luonnonvalinta karsii haitalliset mutaatiot, mutta kuten tiedämme ihmisen genomin 220,270:stä sairautta aiheuttavasta mutaatiosta, ei luonnonvalinta mitään karsi. Todellisuudessa kaikki eliöt vaan vääjäämättömästi rappeutuvat geneettisesti. Ilmiö johtaa DNA:n korruptoitumiseen, heterokromatiinin lisääntymiseen, kromosomien yhteenliittymiseen ja niiden määrän pienenemiseen. Tästä löytyy lukemattomia todisteita. Geneettinen rappeutuminen tapahtuu niin nopeasti, että mikään eliöryhmä ei ole voinut selvitä maapallolla kymmentätuhatta vuotta kauempaa. Kaikki todisteet viittaavat nuoreen luomakuntaan.
Evoluutioteoria on aikamme vakavin harhaoppi. Raamatusta löytyy Totuus.
Evoluution synkkä tulevaisuus
51
766
Vastaukset
Ja puolimutkateistille tiedoksi, etten allekirjoita ainuttakaan edes noista 186:sta ns. hyödyllisestä mutaatiosta. Useimmat niistä ovat C>T vaihdoksia, eli perustuvat mekanismiin, jota ohjaa immuunipuolustusjärjestelmä. Pistemutaatiot eivät myöskään lisää biologista informaatiota.
- KetäKiinnostaaROT
"Ja puolimutkateistille tiedoksi, etten allekirjoita ainuttakaan edes noista 186:sta ns. hyödyllisestä mutaatiosta."
Etpä tietenkään. Arvaa, ketä sinun allekirjoituksesi kiinnostaa. Olet pseudotieteellinen pelle, jolla Dunning-Kruger on edennyt todella pahaksi. ROT: "Ja puolimutkateistille tiedoksi, etten allekirjoita ainuttakaan edes noista 186:sta ns. hyödyllisestä mutaatiosta."
Et kai sinä pseudotieteilijä kuvittele että allekirjoittamattomuudellasi olisi jotain merkitystä tieteen selvittämien faktojen suhteen? Olet äärisuskovainen denialisti, joka uskoo Raamatun myytteihin kuten Raamatun tulvaan. Se jo sinänsä kertoo riittävän paljon siitä millaisessa ristiriidassa uskomuksesi ovat objektiivisen todellisuuden kanssa ja siitä millaisten psykologisten defenssimekanismien alainen olet.
ROT: "Useimmat niistä ovat C>T vaihdoksia, eli perustuvat mekanismiin, jota ohjaa immuunipuolustusjärjestelmä.
Pseudotieteellistä potaskaa. Tieteelliset tutkimukset esille jotka vahvistavat väitteesi.
ROT: "Pistemutaatiot eivät myöskään lisää biologista informaatiota."
Mutaatiot ja muut muutokset genomiin aiheuttavat geneettisen informaation muutoksen. Kun geneettinen informaatio muuttuu, muuttuu sen tulkinta mm. proteiinisynteesissä. Muutokset geneettisen informaation tulkinnassa ovat eliön (ja koko eliöpopulaation) kannalta haitallisia, neutraaleja tai hyödyllisiä. Hyödyllisen pistemutaation ei tarvitse lisätä geneettistä informaatiota, riittää kun muutos on hyödyllinen.- A.Teisti
puolimutkateisti kirjoitti:
ROT: "Ja puolimutkateistille tiedoksi, etten allekirjoita ainuttakaan edes noista 186:sta ns. hyödyllisestä mutaatiosta."
Et kai sinä pseudotieteilijä kuvittele että allekirjoittamattomuudellasi olisi jotain merkitystä tieteen selvittämien faktojen suhteen? Olet äärisuskovainen denialisti, joka uskoo Raamatun myytteihin kuten Raamatun tulvaan. Se jo sinänsä kertoo riittävän paljon siitä millaisessa ristiriidassa uskomuksesi ovat objektiivisen todellisuuden kanssa ja siitä millaisten psykologisten defenssimekanismien alainen olet.
ROT: "Useimmat niistä ovat C>T vaihdoksia, eli perustuvat mekanismiin, jota ohjaa immuunipuolustusjärjestelmä.
Pseudotieteellistä potaskaa. Tieteelliset tutkimukset esille jotka vahvistavat väitteesi.
ROT: "Pistemutaatiot eivät myöskään lisää biologista informaatiota."
Mutaatiot ja muut muutokset genomiin aiheuttavat geneettisen informaation muutoksen. Kun geneettinen informaatio muuttuu, muuttuu sen tulkinta mm. proteiinisynteesissä. Muutokset geneettisen informaation tulkinnassa ovat eliön (ja koko eliöpopulaation) kannalta haitallisia, neutraaleja tai hyödyllisiä. Hyödyllisen pistemutaation ei tarvitse lisätä geneettistä informaatiota, riittää kun muutos on hyödyllinen.Nämä kreationistit kuvittelevat, että informaation määrän pitäisi mutaatiossa aina jotenkin lisääntyä, mutta kun riittää, että informaatio muuttuu (pistemutaatio), ja se voi myös vähentyä.
- A.Teisti
A.Teisti kirjoitti:
Nämä kreationistit kuvittelevat, että informaation määrän pitäisi mutaatiossa aina jotenkin lisääntyä, mutta kun riittää, että informaatio muuttuu (pistemutaatio), ja se voi myös vähentyä.
Tarkennus: >hyödyllisessä mutaatiossa<
- krjfjriririrkr
Näetkö raamatussa mitä virheellisyyttä ja ristiriitaisuutta todellisuuden kanssa jossa elämme kanssa?
Sellainen tarkennus, että tilastoinnin teki Jerry Bergman v. 2004. Tieto löytyy Sanfordin kirjasta 'Eliömaailma rappeutuu' sivulta 32-33.
- OfCourseMyHorse
Sekä Sanford että Bergan ovat nuoren maan kreationisteja, joita kukaan oikea tutkija ei ota vakavissaan. Lähteesi ovat tieteellisesti arvottomia ja samaan aikaan lyttäät lukuisia tieteellisiä tutkimuksia peruskouluopettajan asiantuntemuksella.
"Bergman is a prolific writer with, according to Answers in Genesis, over 600 articles (none in peer-refereed scientific journals, of course,"...
Uskoa sinulla kyllä on, mutta terve järki tuntuu puuttuvan kokonaan.
Uskonnolliset tarinat ja legendat eivät käsittele luonnontieteitä. Kulttuurihistoriallinen ilmiö nimeltä uskonto ei käsittele fysiikkaa eikä muitakaan luonnontieteen osaalueita.
Kaiva bibliastasi kohta missä kerrotaan missä muualla tässä kosmoksessa on elämää. Saa suorittaa.En pidä evoluutiota enkä raamatun luomistarinaa kumpaakaan todennäköisenä tällä hetkellä. Kysymykseen kuinka ihminen on tullut tänne maapallolle vastaan "En tiedä". Kannattaa tutkia asiaa lisää jospa selitys löytyy.
Raamatussa on hyviä ohjeita elämään mutta ei sieltäkään kaikkea löydy esim. Ladan pakoputken asennuksesta siellä ei ole mitään.
Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille joka perustuisi johonkin muuhun kun 100% todistamattomaan uskoon siitä että on olemassa jokin korkeampi olento.
Ylläoleva pätee tämänkin aloituksen ja aloittajan tarinoiden suhteen.
:-)- samatsanat
Evoluutioteorian puolustajien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään tieteellisen näytön yhteisestä esi-isästä, joka silloin ei perustuisi johonkin muuhun kuin 100% todistamattomaan uskoon, että tämä yhteinen esi-isä oli olemassa.
samatsanat kirjoitti:
Evoluutioteorian puolustajien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään tieteellisen näytön yhteisestä esi-isästä, joka silloin ei perustuisi johonkin muuhun kuin 100% todistamattomaan uskoon, että tämä yhteinen esi-isä oli olemassa.
Keiden yhteistä esi-isää tarkoitat?
samatsanat kirjoitti:
Evoluutioteorian puolustajien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään tieteellisen näytön yhteisestä esi-isästä, joka silloin ei perustuisi johonkin muuhun kuin 100% todistamattomaan uskoon, että tämä yhteinen esi-isä oli olemassa.
Mutta ilmeisesti myönnät evoluution todeksi, sillä yhteinen esi-isä ei liity millään tavalla tällä hetkellä tapahtuvaan evoluutioon. Vai onko sinulla nyt jokin lapsellinen vaatimus kyseessä?
- TäysiVarmuus
samatsanat kirjoitti:
Evoluutioteorian puolustajien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään tieteellisen näytön yhteisestä esi-isästä, joka silloin ei perustuisi johonkin muuhun kuin 100% todistamattomaan uskoon, että tämä yhteinen esi-isä oli olemassa.
100 % todisteet esi-isästämme J Valste:
H heidelbergensisin ja H sapiensin välimuotoja on löydetty Afrikasta ja H h:n sekä sisarlajimme H. neandertalisin välimuotoja Euroopasta. Ei ole pienintäkään epäilystä, mikä laji oli esi-isämme. Sukupuuta tunnetaan kauemmaskin, mutta jossain vaiheessa varmuus loppuu sopivien vaihtoehtojen runsauteen, ei niiden puuttumisen takia.
Maailmassa on asioita joita ihminen ei tiedä, tämä ihmisten täytyisi myöntää. Asioita on hyvä tutkia ja ottaa selvää asioista. Itse en nykyisen tiedon valossa usko kumpaakaan selitystä en Raamatun enkä tieteen, kysymykseen kuinka elämä on alkanut vastaan : "En tiedä". Raamatun selitys Jumalasta on helppo koska se perustuu uskoon ei tieteen todistamaan totuuteen. Usko on pysyvää joka ei yleensä muutu, totuus taas muuttuu kun asioita tutkitaan. Totuutena on pidetty sitä että maapallo on litteä jonne Jumala on asetellut auringon ja tähdet jotka kiertävät maapalloa.
- 7777733333
Juuri oli lehdissä juttua kuinka kirkko yrittää houkutella uusia jäseniä kun nykyisiä eroaa kovaa vauhtia. Raamattu ja uskonto on se jolla on synkkä tulevaisuus edessä. Tämäkin palsta on täynnä esimerkkejä sen ristiriitaisuudesta. Jos raamattu olisi totta sinun ei tarvitsisi keskittyä evoluutioon vaan julistaa sen sisältöä jonka ihmiset uskoisivat koska itsekin näkevät sen totuutena. Oletko kokeillut tätä vai todennut ettei se toimi?
Oletetaan hetki, että nuo tutkimushistorialliset tulokset ovat oikeassa. Ne aivan hyvin voivat olla, ainakin ennen vuotta 2004, enkä usko, että niiden suhdeluku olisi muuttunut miksikään tässä. Tämä suhdeluku on kuitenkin ymmärrettävissä, kun tietää, että mitä biotieteellisen tutkimuksen on tarkoitus tehdä. Biotieteellinen tutkimus ei ole niinkään kiinnostunut hyödyllisistä mutaatioista, koska nämä harvoin ovat kovin mielenkiintoisia, ja vielä harvemmin hyödyllisiä sen tavoitteen kannalta, joka biotieteellisellä tutkimuksella on, siis ihmisten kohdalla. Biotieteellisen tutkimuksen tarkoitus on edistää lääketiedetää. Tunnistaa sairauksia aiheuttavia mekanismeja, kuten mutaatioita, ja yrittää löytää näihin hoitokeinoja. Pääosa tästä tutkimuksesta ei ole tarkoitettu evoluutioteorian todistamiseksi tai kreationistien miellyttämiseksi löytämällä mutaatioita, jotka eivät hyödytä lääketiedettä millään tapaa. Haitalliset mutaatiot kertovat paljon enemmän, ja ne ovat huomattavasti helpompia havaita. Jos sinulla on jokin hyödyllinen mutaatio perimässäsi, joka auttaa sinua paremmin selviytymään, esimerkiksi parantunut immuniteetti influenssaviruksia vastaan, hyvä sinulle, ja hyvä sille populaatiolle, jolla tämä on. Mutta kuinka hyödyntää tuota mutaatiota laajemmin? Tämä ei ole mahdollista ainakaan vielä. Mutta mikäli sinulla on jokin haitallinen mutaatio, joka aiheuttaa vaikka Huntigntonin tautia, on tämä sinun kannaltasi vähintäänkin harmillista. Mutta lääketieteen kannalta tämä on erittäin hyödyllistä. Sinusta löytyvää mutaatiota voidaan käyttää uusien lääkehoitojen tutkimisessa, ja mahdollisesti auttaa myös sinua itseäsi.
Hyödyllisten mutaatioiden etsiminen on lähinnä kuriositeettitutkimusta, johon on todella vaikea saada rahoitusta. Voidaan sanoa, että tutkimus pyörii rahan ympärillä. Jos tutkimustuloksilla voidaan tehdä rahaa, siihen kulutetaan rahaa.Kun diploidien eliöiden kromosomimäärät ainoastaan laskevat, olet aika heikoilla noiden argumenttiesi kanssa. Siksi keskustelu kanssasi on ajanhukkaa.
Wolf 78 chromosomes avg.lifespan 6-13 years
Bat-eared fox 72 chromosomes avg.lifespan 13-15 years
Gray Fox 66 chromosomes avg.lifespan 6-8 years
Fennec Fox 64 chromosomes avg.lifespan 8-10 years
Bengal Fox 60 chromosomes avg.lifespan 6-8 years
Kit Fox 50 chromosomes avg.lifespan 5.5 years
Tibetan sand fox 36 chromosomes avg. lifespan 6-10 years
Red Fox 34 chromosomes avg.lifespan 2-4 years
https://www.nytimes.com/2015/03/26/science/in-icelands-dna-clues-to-what-genes-may-cause-disease.html
Islantilaisten genomista on kadonnut muutamassa sadassa vuodessa 1,171 geeniä.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kun diploidien eliöiden kromosomimäärät ainoastaan laskevat, olet aika heikoilla noiden argumenttiesi kanssa. Siksi keskustelu kanssasi on ajanhukkaa.
Wolf 78 chromosomes avg.lifespan 6-13 years
Bat-eared fox 72 chromosomes avg.lifespan 13-15 years
Gray Fox 66 chromosomes avg.lifespan 6-8 years
Fennec Fox 64 chromosomes avg.lifespan 8-10 years
Bengal Fox 60 chromosomes avg.lifespan 6-8 years
Kit Fox 50 chromosomes avg.lifespan 5.5 years
Tibetan sand fox 36 chromosomes avg. lifespan 6-10 years
Red Fox 34 chromosomes avg.lifespan 2-4 years
https://www.nytimes.com/2015/03/26/science/in-icelands-dna-clues-to-what-genes-may-cause-disease.html
Islantilaisten genomista on kadonnut muutamassa sadassa vuodessa 1,171 geeniä.Miten nämä liittyvät millään tavalla siihen, mitä omassa viestissäni kirjoitin?
Vaikka et koskaan vastaisi viesteihini, tulen jatkossakin osoittamaan, että miten olet väärässä, ja kerron myös milloin olet oikeassa. Mutta mikäli toimit opettajana samalla tavalla kuin täällä, olet häpeäksi koko opettajakunnalle. Opettajan tehtävä on vastata kysymyksiin, eikä juosta luokasta kädet korvilla, kun kysymykset ja vasta-argumentit eivät miellytä.- KirjoitatAsiaa
"Voidaan sanoa, että tutkimus pyörii rahan ympärillä. Jos tutkimustuloksilla voidaan tehdä rahaa, siihen kulutetaan rahaa. "
Juuri näin. Jos vertaa yliopistojen biologianlaitosten evoluutio-osastojen rahoitusta kansainvälisten lääkejättien resursseihin, eron ymmärtää helposti. Varsinkin jos huomioi, että molekyylibiologia on vain yksi kapea haara evoluutiobiologiasta.
Hesan yliopistossa on maailman laajuinen koirien geenipankki, jonka avulla haetaan yhteyksiä geenien ja koirien sairauksien välillä. Lyhyesä ajassa tautigeenien määrä on noussut 30:sta n. 1000:een (ennuste). Eikä kyse ole näiden geenien lisääntymisestä, vaan tutkimuksen edistymisestä. 2016 oli jo 100 000 koiran genomi tallennettuna, joista 60 000 Suomesta. Tämä perustuu yritysten ja yliopiston väliseen yhteistyöhön, johon yliopistolla ei millään olisi resursseja.
Sama tieto on usein sovellettavissa myös ihmisiin.
Professori Hannes Lohen yleisöluento aiheesta:
https://www.helsinki.fi/fi/unitube/video/20534 YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Miten nämä liittyvät millään tavalla siihen, mitä omassa viestissäni kirjoitin?
Vaikka et koskaan vastaisi viesteihini, tulen jatkossakin osoittamaan, että miten olet väärässä, ja kerron myös milloin olet oikeassa. Mutta mikäli toimit opettajana samalla tavalla kuin täällä, olet häpeäksi koko opettajakunnalle. Opettajan tehtävä on vastata kysymyksiin, eikä juosta luokasta kädet korvilla, kun kysymykset ja vasta-argumentit eivät miellytä.Varsin lyhyessä ajassa olet vaihtanut argumentoinnin henkilöhyökkäyksiin. Tähän olen jo tottunut.
- SamaaPaskaaTaas
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kun diploidien eliöiden kromosomimäärät ainoastaan laskevat, olet aika heikoilla noiden argumenttiesi kanssa. Siksi keskustelu kanssasi on ajanhukkaa.
Wolf 78 chromosomes avg.lifespan 6-13 years
Bat-eared fox 72 chromosomes avg.lifespan 13-15 years
Gray Fox 66 chromosomes avg.lifespan 6-8 years
Fennec Fox 64 chromosomes avg.lifespan 8-10 years
Bengal Fox 60 chromosomes avg.lifespan 6-8 years
Kit Fox 50 chromosomes avg.lifespan 5.5 years
Tibetan sand fox 36 chromosomes avg. lifespan 6-10 years
Red Fox 34 chromosomes avg.lifespan 2-4 years
https://www.nytimes.com/2015/03/26/science/in-icelands-dna-clues-to-what-genes-may-cause-disease.html
Islantilaisten genomista on kadonnut muutamassa sadassa vuodessa 1,171 geeniä.Nuo kromosomimääräsi on naurettu moneen kertaan tunkiolle. Elinikä ei korreloi kromosomimäärään ja kaikkein levinnein eli kelpoisin laji on mielestäsi kaikkein rappeutunein.
Miksi ihmeessä vetoat moneen kertaan kumottuihin väitteisiin aina uudelleen? Etkä kykene edes oppimaan? RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kun diploidien eliöiden kromosomimäärät ainoastaan laskevat, olet aika heikoilla noiden argumenttiesi kanssa. Siksi keskustelu kanssasi on ajanhukkaa.
Wolf 78 chromosomes avg.lifespan 6-13 years
Bat-eared fox 72 chromosomes avg.lifespan 13-15 years
Gray Fox 66 chromosomes avg.lifespan 6-8 years
Fennec Fox 64 chromosomes avg.lifespan 8-10 years
Bengal Fox 60 chromosomes avg.lifespan 6-8 years
Kit Fox 50 chromosomes avg.lifespan 5.5 years
Tibetan sand fox 36 chromosomes avg. lifespan 6-10 years
Red Fox 34 chromosomes avg.lifespan 2-4 years
https://www.nytimes.com/2015/03/26/science/in-icelands-dna-clues-to-what-genes-may-cause-disease.html
Islantilaisten genomista on kadonnut muutamassa sadassa vuodessa 1,171 geeniä."Islantilaisten genomista on kadonnut muutamassa sadassa vuodessa 1,171 geeniä."
Vastataanpas vielä tähän. Tämä väittämä on jälleen näitä "sekä oikein, että väärin" väittämiä. Populaatiogenomisella tasolla katsottaessa nuo kaikki geenit löytyvät edelleen ja toimivina. Eli islantilaisten genomista ei ole kadonnut 1171 geeniä.
(hieman pilkunnussintaa: Suomessa ei käytetä pilkkua tuhansien erottamiseksi. Väittämäsi olisi tuossa muodossa sanallisesti seuraava: islantilaisten genomista on kadonnut muutamassa sadassa vuodessa yksi pilkku sataseitsemänkymmentäyksi geeniä. Eli siis hieman yli yksi geeni.) Alkuperäisestä artikkelista voidaan lukea, että islantilaisista löytyy yksilöitä, joilta on tiettyjen geenien toiminnallisuus hävinnyt. Yhteensä laskettuna näiden täydellisten knockout-geenien määrä on tuo 1171. Tutkituista henkilöistä (104220 henkilöä) löydettiin 7488 henkilöä, joilla oli yksi geeni täysin hiljentynyt, ja 553 henkilöä, joilla useampi kuin yksi, mutta yhdelläkään ei ollut kaikki 1171 geeniä hiljentyneet.
Mutta Islanti ja islantilaiset olisivat juuri sellainen tilanne, jossa "geneettistä rappeutumista" voisi odottaa havaitsevansa. Pieni ja eristäytynyt populaatio, jossa käytännössä jokainen on melko läheistä sukua toisilleen. Suomi on ollut toinen samanlainen, vaikka eristäytyneisyys on ollut eri syystä.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Varsin lyhyessä ajassa olet vaihtanut argumentoinnin henkilöhyökkäyksiin. Tähän olen jo tottunut.
Jos voisit vastata argumentteihin, niin ei tarvitsisi kyseenalaistaa kykyjäsi omassa ammatissasi. Pyrin viimeiseen asti välttelemään henkilöön meneviä viestejä, mutta joskus on yritettävä provosoida vastauksia. Ja vähemmän minä olen näitä meidän keskinäisessä käyttänyt. Lähes joka toinen sinun viestisi on sisältänyt joko ammattitaitoni vähättelyä tai puhtaasti valehtelijaksi haukkumista ilman perusteita. Omalla kohdallani tämä taisi olla ehkä kolmas tai neljäs kerta useamman sadan keskinäisen viestin aikana, kun kyseenalaistan ammattitaitosi opettajana, mutta kertaakaan en ole sinua valehtelijaksi sanonut. On paljon tehokkaampaa (ja mielekkäämpää) osoittaa missä olet väärässä kuin vain huutaa "valehtelija, valehtelija".
Voisitko nyt vastata, että miten vastausviestissäsi mainitut asiat koskivat millään tavalla omassa kirjoituksessani mainittuja?RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kun diploidien eliöiden kromosomimäärät ainoastaan laskevat, olet aika heikoilla noiden argumenttiesi kanssa. Siksi keskustelu kanssasi on ajanhukkaa.
Wolf 78 chromosomes avg.lifespan 6-13 years
Bat-eared fox 72 chromosomes avg.lifespan 13-15 years
Gray Fox 66 chromosomes avg.lifespan 6-8 years
Fennec Fox 64 chromosomes avg.lifespan 8-10 years
Bengal Fox 60 chromosomes avg.lifespan 6-8 years
Kit Fox 50 chromosomes avg.lifespan 5.5 years
Tibetan sand fox 36 chromosomes avg. lifespan 6-10 years
Red Fox 34 chromosomes avg.lifespan 2-4 years
https://www.nytimes.com/2015/03/26/science/in-icelands-dna-clues-to-what-genes-may-cause-disease.html
Islantilaisten genomista on kadonnut muutamassa sadassa vuodessa 1,171 geeniä.Unohtui tuo linkki alkuperäiseen artikkeliin edellisestä: doi:10.1038/ng.3243
- Tahallistako
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
"Islantilaisten genomista on kadonnut muutamassa sadassa vuodessa 1,171 geeniä."
Vastataanpas vielä tähän. Tämä väittämä on jälleen näitä "sekä oikein, että väärin" väittämiä. Populaatiogenomisella tasolla katsottaessa nuo kaikki geenit löytyvät edelleen ja toimivina. Eli islantilaisten genomista ei ole kadonnut 1171 geeniä.
(hieman pilkunnussintaa: Suomessa ei käytetä pilkkua tuhansien erottamiseksi. Väittämäsi olisi tuossa muodossa sanallisesti seuraava: islantilaisten genomista on kadonnut muutamassa sadassa vuodessa yksi pilkku sataseitsemänkymmentäyksi geeniä. Eli siis hieman yli yksi geeni.) Alkuperäisestä artikkelista voidaan lukea, että islantilaisista löytyy yksilöitä, joilta on tiettyjen geenien toiminnallisuus hävinnyt. Yhteensä laskettuna näiden täydellisten knockout-geenien määrä on tuo 1171. Tutkituista henkilöistä (104220 henkilöä) löydettiin 7488 henkilöä, joilla oli yksi geeni täysin hiljentynyt, ja 553 henkilöä, joilla useampi kuin yksi, mutta yhdelläkään ei ollut kaikki 1171 geeniä hiljentyneet.
Mutta Islanti ja islantilaiset olisivat juuri sellainen tilanne, jossa "geneettistä rappeutumista" voisi odottaa havaitsevansa. Pieni ja eristäytynyt populaatio, jossa käytännössä jokainen on melko läheistä sukua toisilleen. Suomi on ollut toinen samanlainen, vaikka eristäytyneisyys on ollut eri syystä.Kiitos selvityksestä.
Sain ROT:n väitteestä aivan toisen kuvan. Jos opettaja käyttää termiä "Islantilaisten genomista" pitää hänen ymmärtää sen viittaavan islantilaisiin populaationa, ei yksilöinä.
Jos geeni ei ole poistunut populaatiosta, se sattaa palata, jos se antaa vähänkin kilpailuetua. Kyseessä ovat ilmeisesti evoluution kannalta melko neutraalit muutokset. Vahvasti lisääntymiskelpoisuuteen haitallisesti vaikuttavat karsiutuisivat ja vanhan kilpailuedun antavat palautuisivat koko populaatioon.
Onko ROT:n kohdalla kyse siitä, ettei hän ymmärrä asiaa, vai onko kyse tahallisesta vääristelystä? YksiBioinformaatikko kirjoitti:
"Islantilaisten genomista on kadonnut muutamassa sadassa vuodessa 1,171 geeniä."
Vastataanpas vielä tähän. Tämä väittämä on jälleen näitä "sekä oikein, että väärin" väittämiä. Populaatiogenomisella tasolla katsottaessa nuo kaikki geenit löytyvät edelleen ja toimivina. Eli islantilaisten genomista ei ole kadonnut 1171 geeniä.
(hieman pilkunnussintaa: Suomessa ei käytetä pilkkua tuhansien erottamiseksi. Väittämäsi olisi tuossa muodossa sanallisesti seuraava: islantilaisten genomista on kadonnut muutamassa sadassa vuodessa yksi pilkku sataseitsemänkymmentäyksi geeniä. Eli siis hieman yli yksi geeni.) Alkuperäisestä artikkelista voidaan lukea, että islantilaisista löytyy yksilöitä, joilta on tiettyjen geenien toiminnallisuus hävinnyt. Yhteensä laskettuna näiden täydellisten knockout-geenien määrä on tuo 1171. Tutkituista henkilöistä (104220 henkilöä) löydettiin 7488 henkilöä, joilla oli yksi geeni täysin hiljentynyt, ja 553 henkilöä, joilla useampi kuin yksi, mutta yhdelläkään ei ollut kaikki 1171 geeniä hiljentyneet.
Mutta Islanti ja islantilaiset olisivat juuri sellainen tilanne, jossa "geneettistä rappeutumista" voisi odottaa havaitsevansa. Pieni ja eristäytynyt populaatio, jossa käytännössä jokainen on melko läheistä sukua toisilleen. Suomi on ollut toinen samanlainen, vaikka eristäytyneisyys on ollut eri syystä.Suomi24 -kommenttikentissä kannattaa käyttää pilkkua tuhaterottimena, koska järjestelmä saattaa katkaista pitkän luvun keskeltä, jos erottimena on välilyönti. Yhteenkirjoitettuna pitkiä lukuja on vaikea hahmottaa. Jokainen varmaankin ymmärtää, että kun kerron 1,171 geenistä, tarkoitan tuhattasataaseitsemääkymmentä geeniä. Kommenttisi kertoo, millainen ihminen olet.
Sinun kannattaisi päivittää biologian opintosi.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Suomi24 -kommenttikentissä kannattaa käyttää pilkkua tuhaterottimena, koska järjestelmä saattaa katkaista pitkän luvun keskeltä, jos erottimena on välilyönti. Yhteenkirjoitettuna pitkiä lukuja on vaikea hahmottaa. Jokainen varmaankin ymmärtää, että kun kerron 1,171 geenistä, tarkoitan tuhattasataaseitsemääkymmentä geeniä. Kommenttisi kertoo, millainen ihminen olet.
Sinun kannattaisi päivittää biologian opintosi.Siis tuhattasataaseitsemääkymmentäyhtä geeniä...
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kun diploidien eliöiden kromosomimäärät ainoastaan laskevat, olet aika heikoilla noiden argumenttiesi kanssa. Siksi keskustelu kanssasi on ajanhukkaa.
Wolf 78 chromosomes avg.lifespan 6-13 years
Bat-eared fox 72 chromosomes avg.lifespan 13-15 years
Gray Fox 66 chromosomes avg.lifespan 6-8 years
Fennec Fox 64 chromosomes avg.lifespan 8-10 years
Bengal Fox 60 chromosomes avg.lifespan 6-8 years
Kit Fox 50 chromosomes avg.lifespan 5.5 years
Tibetan sand fox 36 chromosomes avg. lifespan 6-10 years
Red Fox 34 chromosomes avg.lifespan 2-4 years
https://www.nytimes.com/2015/03/26/science/in-icelands-dna-clues-to-what-genes-may-cause-disease.html
Islantilaisten genomista on kadonnut muutamassa sadassa vuodessa 1,171 geeniä.Koiraeläinten (Canidae) alkuperäinen karyotyyppi on 2n=38, joten mielivaltainen jaottelusi ei edelleenkään toimi. Pampaviskatsarotan (Tympanoctomys barrerae), diploidinen kromosomiluku on 2n=102, ja tuo nisäkkäiden suurin genomi on kehittynyt vieläpä evolutiisesti ajatellen hyvin nopeasti [1]? Miten tämä sopii ”teoriaasi” jatkuvasta kromosomikadosta?
Lainaus: ”Taken together, these results provide insights into the origin of the largest mammalian genome and support that 1) it evolved by expansion of a diverse mosaic of repetitive sequences, and 2) the genomic distribution of these elements is not uniform.”
[1] https://academic.oup.com/gbe/article/9/6/1711/3954029RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Suomi24 -kommenttikentissä kannattaa käyttää pilkkua tuhaterottimena, koska järjestelmä saattaa katkaista pitkän luvun keskeltä, jos erottimena on välilyönti. Yhteenkirjoitettuna pitkiä lukuja on vaikea hahmottaa. Jokainen varmaankin ymmärtää, että kun kerron 1,171 geenistä, tarkoitan tuhattasataaseitsemääkymmentä geeniä. Kommenttisi kertoo, millainen ihminen olet.
Sinun kannattaisi päivittää biologian opintosi.Kuten mainitsin, kyse oli turhasta pilkunnussinnasta. Minun ei ole vaikea ymmärtää tätä muotoa numeroinnista, sillä työkieleni on englanti, ja työssäni käytetään pilkkua tuhaterottimena. Ongelmaksi tämän käyttö täällä voi muodostua, jos tekstiä lukee henkilö, joka ei tiedä tätä. Tämän vuoksi pääosin käytän vähintään viisi numeroa sisältävissä luvuissa muotoa 10 tuhatta. Tosin tämä muuttaa luvut useasti epätarkemmiksi, mutta tuossa vaiheessa ehkä muutaman prosentin heitot keskustelussa, joka ei ole tieteellisen tarkkaa, ovat merkityksettömiä. Islanti-vastauksessani kuitenkin katsoin, että on perusteltua käyttää koko lukua. Tietääkseni suomenkielessä piste-erotinta on käytetty tuhaterottimena.
Jos minun kannattaisi päivittää biologian opintojani, josta olen täysin samaa mieltä, olisi sinun kannattavaa käydä yliopistossa suorittamassa ainakin apron verran biokemian opintoja ja pari kurssia tieteellisestä menetelmästä, ja jättää kreationistiset sivustot omaan arvoonsa pseudotieteellisenä roskana. Näitä ei pidetä roskana vain sen vuoksi, että nämä ovat kreationistisia, vaan sen vuoksi, että niiden väittämät on osoitettu kerta toisensa jälkeen vääriksi ja/tai perusteettomiksi. Jos nämä tekisivät päteviä havaintoja, jotka voitaisiin toistaa, olisi tilanne aivan toinen.solon1 kirjoitti:
Koiraeläinten (Canidae) alkuperäinen karyotyyppi on 2n=38, joten mielivaltainen jaottelusi ei edelleenkään toimi. Pampaviskatsarotan (Tympanoctomys barrerae), diploidinen kromosomiluku on 2n=102, ja tuo nisäkkäiden suurin genomi on kehittynyt vieläpä evolutiisesti ajatellen hyvin nopeasti [1]? Miten tämä sopii ”teoriaasi” jatkuvasta kromosomikadosta?
Lainaus: ”Taken together, these results provide insights into the origin of the largest mammalian genome and support that 1) it evolved by expansion of a diverse mosaic of repetitive sequences, and 2) the genomic distribution of these elements is not uniform.”
[1] https://academic.oup.com/gbe/article/9/6/1711/3954029Ei voi kuin ihailla näitä täsmällisiä ja tieteen faktoihin perustuvia kommenttejasi. Mainiota niissä on myös se kuinka armottomasti ne paljastavat ROT:in uskonnollis-pseudotieteellisten väitteiden väärässä olon ja niiden suoranaisen typeryyden.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Suomi24 -kommenttikentissä kannattaa käyttää pilkkua tuhaterottimena, koska järjestelmä saattaa katkaista pitkän luvun keskeltä, jos erottimena on välilyönti. Yhteenkirjoitettuna pitkiä lukuja on vaikea hahmottaa. Jokainen varmaankin ymmärtää, että kun kerron 1,171 geenistä, tarkoitan tuhattasataaseitsemääkymmentä geeniä. Kommenttisi kertoo, millainen ihminen olet.
Sinun kannattaisi päivittää biologian opintosi.Suomenkielisessä teksteissäkäytetään välilyöntiä numeroiden ryhmittelyyn luvuissa. Pilkkuja käytetään desimaaliluvuissa. Olet pösilö jos käytät suomenkielisessä teksteissä pilkkuja ryhmittelyyn. Toki se sopii kuvaan sen kanssa kun olet todistanut olevasi pseudotieteellinen huuhailija, joka ei ymmärrä genetiikan eikä biologian perusteita.
Luulisi opettajan ymmärtävän edes tällaiset perusasiat suomenkielisen tekstin kirjoittamisesta ...- tieteenharrastaja
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Suomi24 -kommenttikentissä kannattaa käyttää pilkkua tuhaterottimena, koska järjestelmä saattaa katkaista pitkän luvun keskeltä, jos erottimena on välilyönti. Yhteenkirjoitettuna pitkiä lukuja on vaikea hahmottaa. Jokainen varmaankin ymmärtää, että kun kerron 1,171 geenistä, tarkoitan tuhattasataaseitsemääkymmentä geeniä. Kommenttisi kertoo, millainen ihminen olet.
Sinun kannattaisi päivittää biologian opintosi.Tällä (1´171 geeniä) olisit päässyt vähemmällä. Pilkku luvussa on suomessa desimaalipilkku.
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Kuten mainitsin, kyse oli turhasta pilkunnussinnasta. Minun ei ole vaikea ymmärtää tätä muotoa numeroinnista, sillä työkieleni on englanti, ja työssäni käytetään pilkkua tuhaterottimena. Ongelmaksi tämän käyttö täällä voi muodostua, jos tekstiä lukee henkilö, joka ei tiedä tätä. Tämän vuoksi pääosin käytän vähintään viisi numeroa sisältävissä luvuissa muotoa 10 tuhatta. Tosin tämä muuttaa luvut useasti epätarkemmiksi, mutta tuossa vaiheessa ehkä muutaman prosentin heitot keskustelussa, joka ei ole tieteellisen tarkkaa, ovat merkityksettömiä. Islanti-vastauksessani kuitenkin katsoin, että on perusteltua käyttää koko lukua. Tietääkseni suomenkielessä piste-erotinta on käytetty tuhaterottimena.
Jos minun kannattaisi päivittää biologian opintojani, josta olen täysin samaa mieltä, olisi sinun kannattavaa käydä yliopistossa suorittamassa ainakin apron verran biokemian opintoja ja pari kurssia tieteellisestä menetelmästä, ja jättää kreationistiset sivustot omaan arvoonsa pseudotieteellisenä roskana. Näitä ei pidetä roskana vain sen vuoksi, että nämä ovat kreationistisia, vaan sen vuoksi, että niiden väittämät on osoitettu kerta toisensa jälkeen vääriksi ja/tai perusteettomiksi. Jos nämä tekisivät päteviä havaintoja, jotka voitaisiin toistaa, olisi tilanne aivan toinen.YksiBioinformaatikko: "Tietääkseni suomenkielessä piste-erotinta on käytetty tuhaterottimena."
Suomenkielisessä tekstissä numeroiden ryhmittelyyn käytetään välilyöntiä: http://www.kielitoimistonohjepankki.fi/ohje/49
Kiitos muuten loistavista kommenteistasi. Niistä olen oppinut paljon. Itse en ole opiskellut biologiaa yliopistotasolla. Ainoastaan tutkinnon matematiikasta ja informaatioteknologiasta.puolimutkateisti kirjoitti:
YksiBioinformaatikko: "Tietääkseni suomenkielessä piste-erotinta on käytetty tuhaterottimena."
Suomenkielisessä tekstissä numeroiden ryhmittelyyn käytetään välilyöntiä: http://www.kielitoimistonohjepankki.fi/ohje/49
Kiitos muuten loistavista kommenteistasi. Niistä olen oppinut paljon. Itse en ole opiskellut biologiaa yliopistotasolla. Ainoastaan tutkinnon matematiikasta ja informaatioteknologiasta.Piste-erotin on näköjään ainakin Italiassa, Espanjassa ja Norjassa käytetty aina tuhanen kertaluokkien erottimena (10^3, 10^6,...). Kiitos korjauksesta.
Kiitoksia kehuista, mutta kehoitan sinuakin lukemaan asioista itse, eikä vain luottaa siihen, mitä kirjoitan. Teksteissäni on varmasti virheitä. Matemaatikkona ja informaatioteknologian ammattilaisena sinulla on erinomaiset edellytykset opetella biotieteitä ja täten päästä kiinni bioinformatiikkaan. On itseasiassa helpompaa opettaa biotieteitä matemaatikolle ja/tai IT-puolen ammattilaiselle kuin puhtaalle biotieteilijälle (esim. biokemisti tai bioanalyytikko) IT-puolta perusohjelmistojen käyttöä pidemmälle tai monimutkaisempaa matematiikkaa. Oma pohja on tietojenkäsittelytieteissä, ja sitä kautta biotieteisiin.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Varsin lyhyessä ajassa olet vaihtanut argumentoinnin henkilöhyökkäyksiin. Tähän olen jo tottunut.
Monasti kysytty mikä motivoi toistamaan samoja valheita vuodesta toiseen ja vastaus jäänyt saamatta. Kuten tavallista.
- eläinrakaspuolustaja
solon1 kirjoitti:
Koiraeläinten (Canidae) alkuperäinen karyotyyppi on 2n=38, joten mielivaltainen jaottelusi ei edelleenkään toimi. Pampaviskatsarotan (Tympanoctomys barrerae), diploidinen kromosomiluku on 2n=102, ja tuo nisäkkäiden suurin genomi on kehittynyt vieläpä evolutiisesti ajatellen hyvin nopeasti [1]? Miten tämä sopii ”teoriaasi” jatkuvasta kromosomikadosta?
Lainaus: ”Taken together, these results provide insights into the origin of the largest mammalian genome and support that 1) it evolved by expansion of a diverse mosaic of repetitive sequences, and 2) the genomic distribution of these elements is not uniform.”
[1] https://academic.oup.com/gbe/article/9/6/1711/3954029Oletko sinä näitä eläinkokeita tekevä tutkija, joka pystyy eläintä julmasti rääkkäämään kokeinesi
ja tekemään julmia kokeita, muka ihmiskunnan parhaaksi.
Jos olet älä milloinkaan tule ihmislääkäriksi. sinunlaiseltasi ei tule empatiaa syöpäsairaille eikä muillekkaan. Järkyttäviä ihmisiä joilla ei ole omaatunto lainkaan. Olet noilla kirjoituksillasi pelästyttänyt monet. eläinrakaspuolustaja kirjoitti:
Oletko sinä näitä eläinkokeita tekevä tutkija, joka pystyy eläintä julmasti rääkkäämään kokeinesi
ja tekemään julmia kokeita, muka ihmiskunnan parhaaksi.
Jos olet älä milloinkaan tule ihmislääkäriksi. sinunlaiseltasi ei tule empatiaa syöpäsairaille eikä muillekkaan. Järkyttäviä ihmisiä joilla ei ole omaatunto lainkaan. Olet noilla kirjoituksillasi pelästyttänyt monet.Eläimelle tarpeetonta kipua aiheuttavat eläinkokeet on kielletty kaikissa sivistyneissä valtioissa. Jotta Suomessa voisi suorittaa selkärankaisilla eläinkokeita on tutkimukselle haettava lupa ja kaikkien tutkimukseen osallistuvien tulee olla koulutettuja koe-eläinten käsittelyyn ja tuntea koe-eläinten käsittelyä koskevat eettiset säännöt.
Kirjoitat omista peloistasi, joilla ei ole tutkimuksen kanssa mitään tekemistä.- potilaidenpelkotilat
agnoskepo kirjoitti:
Eläimelle tarpeetonta kipua aiheuttavat eläinkokeet on kielletty kaikissa sivistyneissä valtioissa. Jotta Suomessa voisi suorittaa selkärankaisilla eläinkokeita on tutkimukselle haettava lupa ja kaikkien tutkimukseen osallistuvien tulee olla koulutettuja koe-eläinten käsittelyyn ja tuntea koe-eläinten käsittelyä koskevat eettiset säännöt.
Kirjoitat omista peloistasi, joilla ei ole tutkimuksen kanssa mitään tekemistä.Kiva kun kommentoit. Karstulan koe eläinkasvattamo tuottaa kilttiä koirarotua kokeisiin.
Ja tiedän tutkijoita, jotka eivät kestä eläimen huutoa katkaisevat äänijänteet. Lupia tulee. Samoja kokeita toistetaan vuositolkulla. Yksi aivotutkija, joka on jo ilmavoimissa teki apinoilla kokeita . Apinat pelkäsivät valkotakkista. En tule koskaan hyväksymään eläinkokeita. Sadismia. Ja todellakin en ole ainut ihminen maailmassa, joka kammoaa valkotakkisia.
Joka pystyy eläintä kaltoinkohtelemaan pystyy ihmistäkin.
Kysyisin EDTA-verinäytteestä eristetystä DNA:sta tehtyä JAK2-geenin mutaatioanalyysistä. Käytetty TagMan SNP-analyysi -menetelmää . Siinä hyödynnettiin spesifisiä hydrolyysikoettimia, jotka tunnistavat V617F -aminohappomuutokseen johtavan JAK2-geenin c.1849G>T -mutaation. Näytteessä ei havaitu JAK2-geenin V617F-substituutioon johtavaa c.1849G>T mutaatiota. Millä todennäköisyydellä sairastuu myelofibroosiin tai essentellia trombosytemiaan vanhalla iällä. Haluaisin tietää. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Suomi24 -kommenttikentissä kannattaa käyttää pilkkua tuhaterottimena, koska järjestelmä saattaa katkaista pitkän luvun keskeltä, jos erottimena on välilyönti. Yhteenkirjoitettuna pitkiä lukuja on vaikea hahmottaa. Jokainen varmaankin ymmärtää, että kun kerron 1,171 geenistä, tarkoitan tuhattasataaseitsemääkymmentä geeniä. Kommenttisi kertoo, millainen ihminen olet.
Sinun kannattaisi päivittää biologian opintosi.Käytä pistettä. Se istuu suomen kieleen paremmin, vaikkei taida kielipuristien mielestä olla erityisen luvallinen.
- TotuusOnToinen
Uskontojen synkkä tuevaisuus.
Tiedebarometri:
"Uskosta tieteeseen on tullut nykyajan uskonto, joka ohjaa ihmisten arvomaailmaa väärään suuntaan"
2001 täysin tai lähes samaa mieltä 33%. Täysin tai lähes eri mieltä 30 %.
2016 täysin tai lähes samaa mieltä 24%. Täysin tai lähes eri mieltä 43 %.
"Ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien aikana muista, varhaisemmista eläinlajeista"
2007 täysin tai lähes samaa mieltä 66%. Täysin tai lähes eri mieltä 13 %.
2016 täysin tai lähes samaa mieltä 71%. Täysin tai lähes eri mieltä 11 %.
Luottamus tieteeseen kasvaa ja uskontoon vähenee. Vaikka prosessi on hidas, trendi on ollut sama niin pitkään kun asiaa on tiedebarometrillä tutkittu. Kun heikosti koulutetut vahvemmin uskontoon suuntautuneet suuret ikäluokat alkavat poistua muonavahvuudesta, uskovien osuus tulee laskemaan jyrkästi.
ROT:n väite perustuu toiveajatteluun. ROT kaataa evoluutioteorian omassa mielikuvitusmaailmassaan useita kertoja viikossa, mutta todellisessa maailmassa evoluutioteoria elää ja voi varsin hyvin. Ainuttakaan tieteellistä julkaisua ei ole julkaistu, jossa olisi väitetty evoluutioteorian kaatuvan. Päin vastoin kuin ROT kuvittelee epigenetiikkakin vain vahvistaa evoiluutioteoriaa ja parhaillaankin useat tutkimusryhmät työskentelevät liittääkseen epigenetiikan saumattomasti synteettiseen evoluutioteoriaan. Tiede kehittyy.
Ja mitä se Lindeman sanoikaan: "Löytyykö historiasta esimerkkejä siitä, että yliluonnollisena pidetty onkin osoittautunut tieteellisesti todeksi? - Ei löydy...Tiedon täydentyminen ei ole koskaan vienyt meitä kohti yliluonnollista vaan aina poispäin siitä." - LujaUskommeOn
Tuli mieleen vanha neukkuvitsi. Ivan oli päässyt turistimatkalle virallisen opin mukaan jo kuolinkouristuksissaan kamppailevaan länteen. Kun Ivanilta kotona kysyttiin, mittaista siellä oli, hän vastasi: "Kadehdittava kuolema"
Evoluutioteoria on vahvistunut 150 vuotta, eikä muutosta sille kehitykselle ole näkyvissä. Mutta samoin kuin toveri Ivan tiesi 1970 luvulla länsimaiden olevan rappeutuneita ja niiden yhteiskuntajärjestelmien olevan sortumassa, samalla tavoin ROT:n kaltaiset kreationistit näkevät evoluutioteorian tulevaisuuden synkkänä.
Jos todellisuus on vastoin oppia, niin sen pahempi todellisuudelle. ROT: "Evolutionistit tarvitsevat hyödyllisiä mutaatioita pitääkseen yllä harhaoppiaan."
En tiedä mitä evolutionistit tarvitsevat ja mitä heidän harhaoppinsa ovat.
Tieteellinen fakta sen sijaan on että mutaatiot ovat yksi evoluution mekanismeista. On paskanjauhamista ja täydellistä turhuutta väittää että mutaatiot eivät ole yksi evoluution mekanismeista.
Tiedettä ei tehdä paskaajauhamalla ja kieroilemalla kuten sinä pseudotieteilijä. Tiedettä tehdään suorittamalla tutkimus tieteellisellä menetelmällä, dokumentoimalla ja raportoimalla tutkimus ja sen tulokset jollain tieteellisellä foorumilla sekä lopuksi altistamalla suoritettu tutkimus tiedeyhteisön arvioitavaksi.
On täydellisen selvää että sinä megalomaaninen denialisti ja pseudotieteilijä et koskaan kykene tekemään tieteellistä tutkimusta. Et ole kyennyt edes esittelemään meille
ROT: " Itse olen tutkinut lukuisia väitteitä hyödyllisistä mutaatioista ja kumonnut niitä yksi toisensa jälkeen. "
Pseudotieteellisellä "tutkimuksella", paskanjauhamisella ja valehtelulla sinä et ole kumonnot yhtään mitään. Uskon sinun kumonneen jotain vasta kun näen sinun kirjoittavan tieteellisen julkaisun, jonka tiedeyhteisö on ensin vertaisarvioinut ja sen jälkeen hyväksynyt.
Nuo puheet "kumoamisistasi" ovat todella lapsellisia typeryksen lässytyksiä.
ROT: "Nykyaikainen tiede on jo havainnut, että DNA on solulle vain passiivista, ..."
Kaikki se mikä todella tiedetään solun kaikista prosesseista ja genetiikasta on tieteen selvittämäänei kaltaistesi pseudotieteellisten huuhailijoiden.
Esitähän nyt meille ne vertaisarvioidut tieteelliset julkaisut, jossa raportoitu tutkimus on päätynyt seuraaviin johtopäätöksiin, joita sinäkin typerys olet esittänyt väitteinäsi:
- biologisella evoluutiolla ei ole mekanismeja
- hyödyllisiä mutaatioita ei ole
- evoluutio ei kerrytä geneettistä informaatiota
- lajiutuminen ei ole mahdollista evoluutiossa
- ihmisellä ja muilla ihmisapinoilla ei ole yhteistä kantamuotoa
- kreationistien väittämä rappeutuminen on objektiivisesti havaittu
- ainoastaan lajin sisäinen evoluutio on mahdollista
- epigenetiikka kumoaa biologisen evoluution
ROT: "John Sanford ..."
Sanfordin väitteet on käsitelty tälläkin palstalla lukemattomia kertoja. Tieteellisten tutkimustulosten mukaan hänen väitteensä rappeutumisesta ovat uskonnollista huuhaata.
ROT: "Evoluutioteoria on aikamme vakavin harhaoppi. Raamatusta löytyy Totuus."
Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria joka selittää objektiivisesti luonnossa havaittavissa olevan evoluution. Raamatusta löytyvä "Totuus" on kokoelma uskonnollisia uskomuksia, jotka tiede on todennut olevan ristiriidassa objektiivisen todellisuuden kanssa ja joilla ei ole mitään selitys- tai ennustevoimaa todellisuuden suhteen.
"Raamatusta löytyy Totuus" on tyhjänpäiväinen uskovaisten hokema mantra, jota sinä eikä kukaan mukaan ole kyennyt osoittamaan tosiasiaksi.- RottodoksinenLiturgia
"- biologisella evoluutiolla ei ole mekanismeja
- hyödyllisiä mutaatioita ei ole
- evoluutio ei kerrytä geneettistä informaatiota
- lajiutuminen ei ole mahdollista evoluutiossa
- ihmisellä ja muilla ihmisapinoilla ei ole yhteistä kantamuotoa
- kreationistien väittämä rappeutuminen on objektiivisesti havaittu
- ainoastaan lajin sisäinen evoluutio on mahdollista
- epigenetiikka kumoaa biologisen evoluution"
Kyseessä on kuin uskontunnustus; kuin sisällyksetön liturgia, jota toistetaan oman uskon vahvistamiseksi.
Yhdeksän "ave Mariaa" kymmenen "isämeitää", ja tusinan kertaa "biologisella evoluutiolla ei ole..." korkeassa äänilajissa laulettuna. Aina kertojen välillä pirskotetaan pyhää vettä kaikkiin neljään pääilmansuuntaan.
Ja katso, maailma pelastuu.
Aprillipäivä oli kyllä jo eilen, vähän myöhästyit.
"Itse olen tutkinut lukuisia väitteitä hyödyllisistä mutaatioista ja kumonnut niitä yksi toisensa jälkeen."
Mutta et silti osaa antaa yhtään todistetta jumalasi olemassa olosta.- MaailmaaSeurannut
Kun katsoo kuinka vähän lapsia enää nykyään liitetään kirkkoon, voisi sanoa, että uskonnolla on synkkä tulevaisuus. Vanhimmassa ikäluokassa uskotaan kristinuskon jumalaan vielä melko paljon, mutta kun mennään nuorempiin, usko vähenee radikaalisti. Luottamus evoluutioteoriaan sen sijaan kasvaa vuosi vuodelta.
Nuorilla kun alkaa olla vähän eri tason koulutus kuin -40 luvulla syntyneillä, eikä heihin ole enää koulussa suunnattu tunnustuksellista uskonnollista kasvatusta. Kun nykyiset vanhimmat ikäluokat kuolevat, lahkojen väkimäärä romahtaa. Uusia jäseniä tulee enää pääasiassa kotona aivopestyistä lapsista ja heistäkin suuri osa nostaa aikuistuttuaan kytkintä.
ROT: kressuilla on synkeät ajat edessä. Kohta ei kymmenykset riitä kokoushuoneiden ylläpitoon. - Evoluutioonroskaa
Ateismi näköjään elää ja voi hyvin. Sitten kun apinalle kehittyy huumorintaju. Ateistiselle opille voisi olla pohjaa.
Apinalle on kehittynyt huumorintaju. Olen Hominidae heimoon kuuluva apina ja mielestäni kykenen ymmärtämään huumoria. Lukiessani Mark Twainin kirjan "Kapteeni taivaassa", hörähtelin useita kertoja.
John Sanfordin kaltaiset valehteliat ja harhaanjohtajat ja kieroiliat ovatkin kreationismin suurin saavutus. Hän varmasti ymmärtää miten absurdi ajatus jo lähtökohtaisesti kreationismi on, yhden uskontokunnan oppeihin perustuva löyhä eriskummallinen kyhäelmä vailla kontekstia reaalimaailmaan.
Evoluutioteoria taas on biologian peruskiviä, jota tukee muut tieteenhaarat. Joko olet kambrikauden rusakon löytänyt? Lajiutumine on jokaisen havaittavissa oleva ilmiö, ja geneettinen tutkimus ja perinnöllisyystiede selittävät prosessit miten evoluutio toimii.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .613757Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen493000Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631272914Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3661970- 731152
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101141Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2101125Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde27949- 47931
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että108918