Kirjoitin vastauksen ROT:n ketjuun, mutta ketju oli poistettu kirjoittaessani. Tuupataan sitten uutena aloituksena osoitus kreationistien valehtelusta.
Lähteesi on pohjanoteeraus. Luin kolmanteen kohtaan asti ja se riitti. Lähteesi käyttää vieläkin lainauslouhittua Gouldin vuosikymmenten takaista kommenttia:
"“The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution.”
Tätä lainausta ovat kreationistit väärinkäyttäneet pitkään, mutta en olisi uskonut, että vieläkin joku vetoaa siihen. Mitähän se mahtaa kertoa lähteesi luotettavuudesta?
Mitä Gould kirjoittikaan viitaten tuohon lainaukseen useita vuosia jälkeenpäin tutkimuksen kehityttyä:
"Taannoisten aukkojen tilalle on astunut joukko uusia todisteita - ja hienoin joukko siirtymäfossiileja, joita evoluutiobiologi voisi koskaan toivoa löytävänsä. Olemme kohdanneet vihollisen ja nyt olemme voittaneet. Lisäksi, kääntääkseni puukkoa kreationistien haavassa, nämä löydöt on tehty vähitellen ja peräkkäin- vähän kerrallaan askel askeleelta, viidentoistavuoden takaisesta tunnustelevasta vihjeestä huomattavaan ja selvään todisteeseen alkuvuodesta 1994. "
Tiede kehittyy, mutta kreationistien oppi ei. Joskus tuon Gouldin toteamuksen lainaaminen olisi saattanut olla jotenkin asiallista, mutta ei enää 20 vuotta sen jälkeen, kun Gould on itse kumonnut sen. Nyt kyse on jo tahallisesta valehtelusta.
Eikö edes hävetä?
44 virhettäkö
41
527
Vastaukset
Fossiilien (globaalissa vedenpaisumuksessa hautautuneiden eliöiden jäänteiden) laittaminen peräkkäin ei ole tiedettä. Minäkin voin laittaa lusikat, veitset ja haarukat peräkkäin ja väittää, että 'Hei, nämähän ovat ihan selvästi kehittyneet!'.
Tiedettä olisi se, että kertoisit ja todistaisit, millä mekanismilla evoluutiota tapahtuu. Mutta et reppana siihen kykene.
Minä tiedän, ettei evoluutiolle ole mekanismia. Minua ei todellakaan hävetä, koska tiedän totuuden.Millä tavalla rappeutumisen mekanismi poikkeaa monien hyväksymästä evoluution mekanismista?
Muotoilen kysymyksen uudelleen: Millä tavalla rappeutumisen mekanismi eroaa oppikirjoissa kuvatusta evoluution mekanismisia?
Jos fossiilien löytämisen jälkeen nämä laitettaisiin siihen toivottuun järjestykseen, voisin olla samaa mieltä. Mutta kyse on eri kerrostumista löydetyistä fossiileista, jotka on laitettu siihen järjestykseen, jossa ne kerrostumat ovat, osoittaa tämä asteittaisesta kehityksestä. Kun kerrostumat tämän jälkeen ajoitetaan eri radioajoitusmenetelmillä, osoittaa tämä, että ne kerrostumat, joissa on "vähemmän kehittyneitä", ovat vanhempia.
Sinulle on osoitettu kerta toisensa jälkeen mekanismit, joiden avulla evoluutio on mahdollista. Muutos, ja muutoksen testaus luonnonvalinnan asettamassa valintapaineessa.
Sinä puolestaan et ole osoittanut ainoatakaan mekanismia, jolla kreationismi olisi mahdollista.Selityksesi on avuton ja tiedät sen varmasti itsekin. Te peräätte siirtymäfossiileja ja kun teille esitetään "paras sarja, mistä evoluutiobiologi voi ikinä haaveilla" , alkaa kreationisti selittämän lapsellisia juttuja veitsistä ja haarukoista.
Yhtä lapsellinen on väite, että fossiiliaineisto olisi syntynyt Nooan tulvassa. Lisäksi väite on vastoin Raamattua. Raamatun mukaan kaikki lajit pelastuivat.
Kumpi valehtelee, sinä vai Raamattu? Raamattu varmaan, koska sinä tiedät totuuden...- Järkisyitä
ROT, joko et tunne evoluutioteorian perusteita tai sitten leikit tietämätöntä tahallaan, kun sanot, ettei evoluutiolle ole mekanismia.
Lue vaikka tuolta yliopiston sivuilta:
https://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_14 salmiakkisaluki kirjoitti:
Muotoilen kysymyksen uudelleen: Millä tavalla rappeutumisen mekanismi eroaa oppikirjoissa kuvatusta evoluution mekanismisia?
Toimiakseen evoluutio tarvitsee informaatiolisäystä.
Rappeutuminen aiheuttaa informaatiokatoa.
Luonnossa havaitsemme informaatiokatoa. Polyploidien eliöiden kokemat, mekanismeihin perustuvat geeniduplikaatiot ovat olemassaolevan informaation kopiointia, eivät uutta informaatiota.Järkisyitä kirjoitti:
ROT, joko et tunne evoluutioteorian perusteita tai sitten leikit tietämätöntä tahallaan, kun sanot, ettei evoluutiolle ole mekanismia.
Lue vaikka tuolta yliopiston sivuilta:
https://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_14Olen monta kertaa korjannut kyseisen sivun pseudotieteelliset väitteet. Jos olet lukenut aloituksiani, niin ymmärrät.
"Tiedettä olisi se, että kertoisit ja todistaisit, millä mekanismilla evoluutiota tapahtuu. Mutta et reppana siihen kykene."
Helppoa kuin heinänteko.
Genomissa on lukuisia duplikaatteja. Jos duplikaatin toinen puoli kokee mutaation, genomin informaatio lisääntyy, koska toinen puoli toteuttaa yhä alkuperäistä funktiota. Jos muaatio antaa lisääntymisetua, se runsastuu populaatiossa.
Siinä sinulle mekanismi. Ja aivan turha väittää, ettei genomi vaikuta fenotyyppiin. Vaikuttaa se.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Toimiakseen evoluutio tarvitsee informaatiolisäystä.
Rappeutuminen aiheuttaa informaatiokatoa.
Luonnossa havaitsemme informaatiokatoa. Polyploidien eliöiden kokemat, mekanismeihin perustuvat geeniduplikaatiot ovat olemassaolevan informaation kopiointia, eivät uutta informaatiota."Polyploidien eliöiden kokemat, mekanismeihin perustuvat geeniduplikaatiot ovat olemassaolevan informaation kopiointia, eivät uutta informaatiota."
Tämä väittämä on sekä oikein, että väärin. Geenien duplikaatio ei itsessään ole uuden informaation muodostumista, mutta on havaittu, että nuo kopiot ovat herkempiä mutatoitumaan, ja välillä nämä muodostavat uusia toimintoja, jolloin tämä on uutta informaatiota. Nämä väittämät perustuvat sinun itse linkittämiin artikkeleihin.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Toimiakseen evoluutio tarvitsee informaatiolisäystä.
Rappeutuminen aiheuttaa informaatiokatoa.
Luonnossa havaitsemme informaatiokatoa. Polyploidien eliöiden kokemat, mekanismeihin perustuvat geeniduplikaatiot ovat olemassaolevan informaation kopiointia, eivät uutta informaatiota.Kiitos että jälleen kerran vahvistit, että käytät evoluutio-sanaa eri merkityksessä kuin oikeassa tieteessä käytetään.
On se toki tullut selväksi jo moneen kertaan ennenkin.- tieteenharjoittaja
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Toimiakseen evoluutio tarvitsee informaatiolisäystä.
Rappeutuminen aiheuttaa informaatiokatoa.
Luonnossa havaitsemme informaatiokatoa. Polyploidien eliöiden kokemat, mekanismeihin perustuvat geeniduplikaatiot ovat olemassaolevan informaation kopiointia, eivät uutta informaatiota.Syy ja seuraus menivät nurinpäin:
"Rappeutuminen aiheuttaa informaatiokatoa."
Informaatiokato aiheuttaa rappeutumista.
Tosin vain sinun hullusinaatioissasi. - JaSuurinNiistäOn
Gouldin kommentti kumosi kreationistien väitteen siitä, ettei siirtymäfossiileja olisi. Mutta mitä tekee kreationisti. Ei usko, vaikka aineisto on asiantuntijoiden mukaan täysin kiistaton. Silmät kiinni, sormet korviin ja kovaäänistä lällätystä.
Niin pysyvät usko, tyhmyys ja tietämättömyys. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Toimiakseen evoluutio tarvitsee informaatiolisäystä.
Rappeutuminen aiheuttaa informaatiokatoa.
Luonnossa havaitsemme informaatiokatoa. Polyploidien eliöiden kokemat, mekanismeihin perustuvat geeniduplikaatiot ovat olemassaolevan informaation kopiointia, eivät uutta informaatiota.ROT: "Toimiakseen evoluutio tarvitsee informaatiolisäystä."
Evoluutio tarvitsee muutoksia geneettisessä informaatiosta. Uutta geneettistä informaatiota syntyy ja kumuloituu eliöiden kehityslinjassa. Tämä on objektiivisesti luonnossa havaittavissa oleva tieteellinen fakta. Ja evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria joka kykenee selittämään tämän havainnon. Kreationismi, joka ei ole edes pseudotiedettä vaan uskonnollinen harhaoppi, ei kykene selittämään yhtään mitään.
ROT: "Rappeutuminen aiheuttaa informaatiokatoa."
Vaan kun kreationistien lässyttämästä rappeutumisesta ei ole objektiivisia havaintoja. Jos olet eri mieltä esitä meille tieteellinen tutkimus, joka osoittaa että uutta geneettistä informaatiota ei synny vaan eliöiden genomit rappeutuvat.
ROT: "Luonnossa havaitsemme informaatiokatoa."
Mitä hourit pseudotieteilijä?
Et sinä ja muut pseudotieteilijät ole havainnut yhtään mitään. Esittele meille edellä pyytämäni tieteellinen tutkimus tai lopeta tuo paskan jauhaminen.
ROT: "Polyploidien eliöiden kokemat, mekanismeihin perustuvat geeniduplikaatiot ovat olemassaolevan informaation kopiointia, eivät uutta informaatiota."
Kaikki muutokset genomin sisältämässä geneettisessä informaatiossa, jotka muuttavat informaation tulkintaa, esim. geeniekspressiossa, merkitsevät uutta geneettistä informaatiota.
Evoluutiossa on tunnetaan useita esimerkkejä joissa uusi geeni on syntynyt duplikaation sekä yhden tai useamman pistemutaation seurauksena.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Olen monta kertaa korjannut kyseisen sivun pseudotieteelliset väitteet. Jos olet lukenut aloituksiani, niin ymmärrät.
ROT suuruudenhulluuttaan ja lapsellisyyttaan lässyttää: "Olen monta kertaa korjannut kyseisen sivun ..."
Ihanko tosi? Laittaisitko meille linkit vertaisarvioituihin julkaisuihisi?
Katsos pseudotieteilijä kun tiedettä ei tehdä paskaa jauhamalla, pseudotieteellisellä aivopiereskelyllä ja oma typeryyden esittelyllä kuten sinä yrität tehdä.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Toimiakseen evoluutio tarvitsee informaatiolisäystä.
Rappeutuminen aiheuttaa informaatiokatoa.
Luonnossa havaitsemme informaatiokatoa. Polyploidien eliöiden kokemat, mekanismeihin perustuvat geeniduplikaatiot ovat olemassaolevan informaation kopiointia, eivät uutta informaatiota.Informaation ei tarvitse lisääntyä. Riittää että se muuttuu tai vaikka väheneekin, kyseessä on silti TIETEEN määritelmien mukainen evoluutio.
- JC----
"Millä tavalla rappeutumisen mekanismi eroaa oppikirjoissa kuvatusta evoluution mekanismisia?"
Evoluutioselityksessä parhaiten menestyviä yksilöitä ja populaatioita ovat ne jotka ovat kehittyneet evoluutiolla pärjäävimmiksi. Luomisopin ja todellisuuden mukaan parhaiten taas pärjäävät ne jotka ovat säilyneet eniten alkuperäisen lajinsa mukaisina - siis vahvimpina, neuvokkaampina ja elivoimaisimpina.
Evot väittävät lisäksi että em. "kehitys" voi jatkua niin pitkälle että syntyy uusi laji - pystymättä kuitenkaan antamaan esimerkkiä uuden lajin synnystä. Äärimmilleen vietynä evot väittävät että myös ihminen olisi alemmista lajeista evoluutiolla kehittynyt, aina apinoista ja kaloista saakka, jotka puolestaan ovat kehittyneet yhä alemmista lajeista.
Nämä väitteet ovat tietysti erittäin provokatorisia ja vailla pitävää todistusaineistoa, mutta siitä evot eivät tunnetusti piittaa.
Ero on siten selvä. Lajien hitaasti rappeutuessa ne eivät muutu toisiksi lajeiksi, vaan todellakin heikkenevät ja kokevat lopulta jopa sukupuuton. Evoluutioteorian mukaan lajit taas pyrkivät kehittymään ja muuttumaan toisiksi lajeiksi, ilmeisesti loputtomiin ja kenenkään tietämättä väitetyn kehityksen lopputulemaa.
Jos pitäydytään kenen tahansa tehtävissä olevissa havainnoissa luomakunnasta luomisoppi on selityskyvyltään ylivoimainen. Havaitusti kaikki lajit ovat tiukasti lajiensa mukaisia, eläen ja lisääntyen lajilleen. Evolutionisitien väittämää kehitystä ei ole havaittavissa.
Mitä tulee yksittäisten lajien rappeutumisen tasoon sitä voi ja tuleekin tutkia niin populaatiotasolla, fenotyypistä kuin perimästäkin. Koska kirjoitan itse periaatteellisella tasolla ja koska en ole mikään eläintutkija en mieluusti osallistu keskusteluun näiltä osin."Havaitusti kaikki lajit ovat tiukasti lajiensa mukaisia, eläen ja lisääntyen lajilleen."
No kun eivät ole. Montako kertaa sekin pitää sinulle toistaa? Canis-suvun koiraeläimet risteytyvät keskenään kun vain saavat tilaisuuden, servaalin ja kesykissan on havaittu risteytyvän, "karjaeläin" kesynauta ja "villieläin" biisoni risteytyvät, ja ainakin näissä tapauksissa jälkeläiset ovat lisääntymiskykyisiä. Esimerkkejä löytyy viljalti lisää, mutta en nyt lähde kaivelemaan nettiä, koska nämäkin osoittavat että tuo väitteesi on puhdasta potaskaa. Sinäkin varmaan hyväksyt esimerkiksi servaalin ja kesykissan eri lajeiksi, niin että älä viitsi ryhtyä höpisemään mistään evoilusta.
Onko punakettu sinusta lähimpänä alkuperäistä kettubaramiinia, kun se on ketuista suurin ja laajimmalle levinnyt? Käsittääkseni uskot baramiinihypoteesiin.- JC----
salmiakkisaluki kirjoitti:
"Havaitusti kaikki lajit ovat tiukasti lajiensa mukaisia, eläen ja lisääntyen lajilleen."
No kun eivät ole. Montako kertaa sekin pitää sinulle toistaa? Canis-suvun koiraeläimet risteytyvät keskenään kun vain saavat tilaisuuden, servaalin ja kesykissan on havaittu risteytyvän, "karjaeläin" kesynauta ja "villieläin" biisoni risteytyvät, ja ainakin näissä tapauksissa jälkeläiset ovat lisääntymiskykyisiä. Esimerkkejä löytyy viljalti lisää, mutta en nyt lähde kaivelemaan nettiä, koska nämäkin osoittavat että tuo väitteesi on puhdasta potaskaa. Sinäkin varmaan hyväksyt esimerkiksi servaalin ja kesykissan eri lajeiksi, niin että älä viitsi ryhtyä höpisemään mistään evoilusta.
Onko punakettu sinusta lähimpänä alkuperäistä kettubaramiinia, kun se on ketuista suurin ja laajimmalle levinnyt? Käsittääkseni uskot baramiinihypoteesiin.Älä yritä salmiakkisaluki laittaa sanoja suuhuni. Esimerkkiesi tapauksissa on kyse lajinmäärityksen ongelmista tai sitten erikoisista luonnonoikuista. Et varmaan itsekään usko että mitään teoriaa voi noin kapean ja hataran pohjan varaan rakentaa - vielä kun samaan aikaan ylivoimainen enemmistö lajeista elää ja lisääntyy luomisopin kertoman mukaisesti?
Baramiinihypoteesi on erittäin hyödyllinen koska se niin hyvin selittää eri lajiryhmien koostumuksen kuin se myös antaa vastauksen Nooan pelastustyöhön sisältyneisiin tunnettuihin haasteisiin.
Ilman tarkempia tutkimuksia voimme vain arvailla mikä nykyisistä kettulajeista on lähimpänä alkuperäistä kettubaramiinia. Sekin lienee mahdollista että kettuja alunperin luotiin useita lajeja. Saattaa olla että punakettu on menestyksestään huolimatta kuitenkin rappeutunut kauemmas lajistaan, pelkkä koko ei tietenkään todista etteikö niin voisi olla. JC---- kirjoitti:
Älä yritä salmiakkisaluki laittaa sanoja suuhuni. Esimerkkiesi tapauksissa on kyse lajinmäärityksen ongelmista tai sitten erikoisista luonnonoikuista. Et varmaan itsekään usko että mitään teoriaa voi noin kapean ja hataran pohjan varaan rakentaa - vielä kun samaan aikaan ylivoimainen enemmistö lajeista elää ja lisääntyy luomisopin kertoman mukaisesti?
Baramiinihypoteesi on erittäin hyödyllinen koska se niin hyvin selittää eri lajiryhmien koostumuksen kuin se myös antaa vastauksen Nooan pelastustyöhön sisältyneisiin tunnettuihin haasteisiin.
Ilman tarkempia tutkimuksia voimme vain arvailla mikä nykyisistä kettulajeista on lähimpänä alkuperäistä kettubaramiinia. Sekin lienee mahdollista että kettuja alunperin luotiin useita lajeja. Saattaa olla että punakettu on menestyksestään huolimatta kuitenkin rappeutunut kauemmas lajistaan, pelkkä koko ei tietenkään todista etteikö niin voisi olla.Ei sinun suuhusi tarvitse laittaa sanoja, se on ennestään täynnä ja suuria sanoja suuressa suussa onkin.
"Esimerkkiesi tapauksissa on kyse lajinmäärityksen ongelmista tai sitten erikoisista luonnonoikuista."
Niin, tuo on sinun tunnettu tapasi puolustautua. Kyse ei ole lajinmäärityksen ongelmista eikä erikoisista luonnonoikuista. Esimerkkejä lajiristeymistä ja lajiutumisista on vaikka kuinka paljon. Sinä vain et edelleenkään tiedä biologiasta hölkäsen pölähtävää - ja vuosien varrella on lisäksi tullut selväksi, ettet edes halua tietää. Äärimmäisen harvoin tulee eteen ihmistä, joka pelkää tietoa yhtä paniikinomaisesti kuin sinä. Palstalle tulosi jälkeen olisit voinut opetella yhtä ja toista, mutta kun ei - hoet samoja argumentteja vuodesta toiseen.
"Baramiinihypoteesi on erittäin hyödyllinen koska se niin hyvin selittää eri lajiryhmien koostumuksen kuin se myös antaa vastauksen Nooan pelastustyöhön sisältyneisiin tunnettuihin haasteisiin."
Baramiinihypoteesi tai pikemminkin -fantasia ei ole kovinkaan Raamatun mukainen eikä selitä yhtään mitään, kuten itsekin joudut myöntämään kun kirjoitat:
"Ilman tarkempia tutkimuksia voimme vain arvailla mikä nykyisistä kettulajeista on lähimpänä alkuperäistä kettubaramiinia. Sekin lienee mahdollista että kettuja alunperin luotiin useita lajeja. Saattaa olla että punakettu on menestyksestään huolimatta kuitenkin rappeutunut kauemmas lajistaan, pelkkä koko ei tietenkään todista etteikö niin voisi olla."
Saattaa olla tai saattaa olla olematta tai saattaa olla ettei olekaan olematta, vaikka toisaalta voi olla että on sittenkin tai sitten ei ole, mutta kukapa sitä tarkkaan tietää, kun se saattaa olla ihan toisinkin. Sinä ja ROT uppoatte yhä syvemmälle horteisten harhojenne suohon kun yritätte pitää maailmankuvaanne pystyssä.- JC----
salmiakkisaluki kirjoitti:
Ei sinun suuhusi tarvitse laittaa sanoja, se on ennestään täynnä ja suuria sanoja suuressa suussa onkin.
"Esimerkkiesi tapauksissa on kyse lajinmäärityksen ongelmista tai sitten erikoisista luonnonoikuista."
Niin, tuo on sinun tunnettu tapasi puolustautua. Kyse ei ole lajinmäärityksen ongelmista eikä erikoisista luonnonoikuista. Esimerkkejä lajiristeymistä ja lajiutumisista on vaikka kuinka paljon. Sinä vain et edelleenkään tiedä biologiasta hölkäsen pölähtävää - ja vuosien varrella on lisäksi tullut selväksi, ettet edes halua tietää. Äärimmäisen harvoin tulee eteen ihmistä, joka pelkää tietoa yhtä paniikinomaisesti kuin sinä. Palstalle tulosi jälkeen olisit voinut opetella yhtä ja toista, mutta kun ei - hoet samoja argumentteja vuodesta toiseen.
"Baramiinihypoteesi on erittäin hyödyllinen koska se niin hyvin selittää eri lajiryhmien koostumuksen kuin se myös antaa vastauksen Nooan pelastustyöhön sisältyneisiin tunnettuihin haasteisiin."
Baramiinihypoteesi tai pikemminkin -fantasia ei ole kovinkaan Raamatun mukainen eikä selitä yhtään mitään, kuten itsekin joudut myöntämään kun kirjoitat:
"Ilman tarkempia tutkimuksia voimme vain arvailla mikä nykyisistä kettulajeista on lähimpänä alkuperäistä kettubaramiinia. Sekin lienee mahdollista että kettuja alunperin luotiin useita lajeja. Saattaa olla että punakettu on menestyksestään huolimatta kuitenkin rappeutunut kauemmas lajistaan, pelkkä koko ei tietenkään todista etteikö niin voisi olla."
Saattaa olla tai saattaa olla olematta tai saattaa olla ettei olekaan olematta, vaikka toisaalta voi olla että on sittenkin tai sitten ei ole, mutta kukapa sitä tarkkaan tietää, kun se saattaa olla ihan toisinkin. Sinä ja ROT uppoatte yhä syvemmälle horteisten harhojenne suohon kun yritätte pitää maailmankuvaanne pystyssä.Minulla ei ole tarvetta puolustautua. Olen täällä kertomassa kuinka todenmukaisten havaintojen ja luomisopin mukaan voimme selittää olemassaolon kysymyksiä.
Tietämykseni biologiasta on varsin laaja, sitä on varmasti turha kyseenalaistaa. Se että en tunne jokaista luomakunnan yksityiskohtaa lajilleen - mitä ei kukaan muukaan tunne - ei tarkoita sitä että maailmankuvani olisi epävarma. Päinvastoin se on vakaa ja luja toisin kuin teoretisointeihin perustuvat evojen käsitykset. JC---- kirjoitti:
Minulla ei ole tarvetta puolustautua. Olen täällä kertomassa kuinka todenmukaisten havaintojen ja luomisopin mukaan voimme selittää olemassaolon kysymyksiä.
Tietämykseni biologiasta on varsin laaja, sitä on varmasti turha kyseenalaistaa. Se että en tunne jokaista luomakunnan yksityiskohtaa lajilleen - mitä ei kukaan muukaan tunne - ei tarkoita sitä että maailmankuvani olisi epävarma. Päinvastoin se on vakaa ja luja toisin kuin teoretisointeihin perustuvat evojen käsitykset.Sinun tietämyksesi biologiasta on sekä puutteellinen että virheellinen. Sinä vain arvailet ja kiertelet:
"Ilman tarkempia tutkimuksia voimme vain arvailla mikä nykyisistä kettulajeista on lähimpänä alkuperäistä kettubaramiinia. Sekin lienee mahdollista että kettuja alunperin luotiin useita lajeja. Saattaa olla että punakettu on menestyksestään huolimatta kuitenkin rappeutunut kauemmas lajistaan, pelkkä koko ei tietenkään todista etteikö niin voisi olla."
Miten mitään vähänkään yhtenäistä luomisoppia voisi olla olemassa, kun luomiseen uskovilla on keskeisissäkin asioissa sovittamattomia ristiriitoja? Vanha maa vs. nuori maa, baramiinit vs. kertaluominen vs. ohjattu evoluutio jne.JC---- kirjoitti:
Minulla ei ole tarvetta puolustautua. Olen täällä kertomassa kuinka todenmukaisten havaintojen ja luomisopin mukaan voimme selittää olemassaolon kysymyksiä.
Tietämykseni biologiasta on varsin laaja, sitä on varmasti turha kyseenalaistaa. Se että en tunne jokaista luomakunnan yksityiskohtaa lajilleen - mitä ei kukaan muukaan tunne - ei tarkoita sitä että maailmankuvani olisi epävarma. Päinvastoin se on vakaa ja luja toisin kuin teoretisointeihin perustuvat evojen käsitykset.> Olen täällä kertomassa kuinka todenmukaisten havaintojen ja luomisopin mukaan voimme selittää olemassaolon kysymyksiä. <
> Tietämykseni biologiasta on varsin laaja, sitä on varmasti turha kyseenalaistaa. <
Joskus on vaikea uskoa että olisit läpäissyt edes lukiota.- KelTietoOnSeTiedonKätkek
JC---- kirjoitti:
Minulla ei ole tarvetta puolustautua. Olen täällä kertomassa kuinka todenmukaisten havaintojen ja luomisopin mukaan voimme selittää olemassaolon kysymyksiä.
Tietämykseni biologiasta on varsin laaja, sitä on varmasti turha kyseenalaistaa. Se että en tunne jokaista luomakunnan yksityiskohtaa lajilleen - mitä ei kukaan muukaan tunne - ei tarkoita sitä että maailmankuvani olisi epävarma. Päinvastoin se on vakaa ja luja toisin kuin teoretisointeihin perustuvat evojen käsitykset."Tietämykseni biologiasta on varsin laaja..."
No hyvinpä olet onnistunut salaamaan sen. "Evoluutioselityksessä parhaiten menestyviä yksilöitä ja populaatioita ovat ne jotka ovat kehittyneet evoluutiolla pärjäävimmiksi. Luomisopin ja todellisuuden mukaan parhaiten taas pärjäävät ne jotka ovat säilyneet eniten alkuperäisen lajinsa mukaisina - siis vahvimpina, neuvokkaampina ja elivoimaisimpina."
Meillä on nähtävästi joukossamme edelleen aikuisia ihmisiä, joiden mielestä Jumala olisi muka niin yksinkertainen, että loisi muuttumattomia lajeja alati muutoksessa oleviin elinympäristöihin.
Kas kun todellisessa maailmassa tuota "vahvuutta", "neuvokkuutta" ja "elinvoimaisuutta" edustavat parhaiten ne lajit, jotka kykenevät sopeutumaan muuttuneisiin olosuhteisiin, ja pysyvät hengissä. Ne jotka eivät ole sopeutuneet muutokseen riittävän nopeasti ovat kuolleet sukipuuttoon. Siis nimenomaan ne "lajinmukaisimmat" jumittajat.
Todistat vahvasti, mutta päin helvettiä. Koska et tiedä, etkä varsinkaan ymmärrä.
Jos Jumala olisi olemassa, hän räimisi sinua avarilla päin näköä niin että pääsi vaihtaisi aurinkokuntaa. Ihan vain hänen älykkyytensä / nimensä häpäisystä.
"Luomisopin ja todellisuuden mukaan parhaiten taas pärjäävät ne jotka ovat säilyneet eniten alkuperäisen lajinsa mukaisina - siis vahvimpina, neuvokkaampina ja elivoimaisimpina. "
Esimerkiksi syanobakteerit ja arkit pärjäävät vieläkin varsin hyvin, joten siltä osin suunnilleen oikein. Alkuperäisyys luonnonolosuhteiden nopeasti muuttuessa on tappavaa lajille. Eliöiden valtaenemmistön osalta neuvokkuudesta puhuminen on kornia.
"Evot väittävät lisäksi että em. "kehitys" voi jatkua niin pitkälle että syntyy uusi laji - pystymättä kuitenkaan antamaan esimerkkiä uuden lajin synnystä...
Lajien hitaasti rappeutuessa ne eivät muutu toisiksi lajeiksi, vaan todellakin heikkenevät ja kokevat lopulta jopa sukupuuton."
Muutamaa erittäin poikkeusta lukuun ottamatta kaikki nykyiset lajit ovat syntyneet viimeisen sadanmiljoonan vuoden aikana. Nykylajisto edustaa alle 1%:a kaikkina aikoina eläneistä lajeista. Voit varaan sanoa, mistä kambrin meren lajista jnis ja kanahaukka ovat rappeutuneet.
"Evoluutioteorian mukaan lajit taas pyrkivät kehittymään ..."
Taas täysin väärä väite. Lajeilla ei ole pyrkimyksiä. Evoluutio ei ole teleologinen. Miksi kirjoitat asiasta, josta et tiedä yhtään mitään.- JC----
"Voit varaan sanoa, mistä kambrin meren lajista jnis ja kanahaukka ovat rappeutuneet. "
Nähtävästi et huomaa kuinka asenteellinen ja evolutionismista lähtevä kysymyksesi on? Lajeina jänis ja haukka ovat ilmeisen alkuperäisiä ja omanlaatuisiaan eläimiä, lajilleen luotuja ja tiukan lajirajan muista eläimistä erottamia. Kukaan ei erehdy pitämään jänistä peurana sen enempää kuin haukkaa tiaisena - eikö totta?
Kehitys jo sanana sisältää arvolatauksen. Se on positiivinen käsite monessa yhteydessä mutta lajeihin se ei käy koska ne jo alunprin luotiin juuri sellaisiksi kuin oli tarkoitus. Jos olisi totta että esi-isämme olivat apinoita tai jopa meren eläviä sanoisin epäröimättä että olemme kehittyneet, mutta koska tiedän kalojen pysyvän kaloina ja apinoiden apinoina ajatus kehityksestä tässä yhteydessä on sopimaton ja myös järjetön. JC---- kirjoitti:
"Voit varaan sanoa, mistä kambrin meren lajista jnis ja kanahaukka ovat rappeutuneet. "
Nähtävästi et huomaa kuinka asenteellinen ja evolutionismista lähtevä kysymyksesi on? Lajeina jänis ja haukka ovat ilmeisen alkuperäisiä ja omanlaatuisiaan eläimiä, lajilleen luotuja ja tiukan lajirajan muista eläimistä erottamia. Kukaan ei erehdy pitämään jänistä peurana sen enempää kuin haukkaa tiaisena - eikö totta?
Kehitys jo sanana sisältää arvolatauksen. Se on positiivinen käsite monessa yhteydessä mutta lajeihin se ei käy koska ne jo alunprin luotiin juuri sellaisiksi kuin oli tarkoitus. Jos olisi totta että esi-isämme olivat apinoita tai jopa meren eläviä sanoisin epäröimättä että olemme kehittyneet, mutta koska tiedän kalojen pysyvän kaloina ja apinoiden apinoina ajatus kehityksestä tässä yhteydessä on sopimaton ja myös järjetön.Ja multinilkki-JC lässyttää. Tyhjänpäiväistä ja merkityksetöntä jaarittelua.
JC---- kirjoitti:
"Voit varaan sanoa, mistä kambrin meren lajista jnis ja kanahaukka ovat rappeutuneet. "
Nähtävästi et huomaa kuinka asenteellinen ja evolutionismista lähtevä kysymyksesi on? Lajeina jänis ja haukka ovat ilmeisen alkuperäisiä ja omanlaatuisiaan eläimiä, lajilleen luotuja ja tiukan lajirajan muista eläimistä erottamia. Kukaan ei erehdy pitämään jänistä peurana sen enempää kuin haukkaa tiaisena - eikö totta?
Kehitys jo sanana sisältää arvolatauksen. Se on positiivinen käsite monessa yhteydessä mutta lajeihin se ei käy koska ne jo alunprin luotiin juuri sellaisiksi kuin oli tarkoitus. Jos olisi totta että esi-isämme olivat apinoita tai jopa meren eläviä sanoisin epäröimättä että olemme kehittyneet, mutta koska tiedän kalojen pysyvän kaloina ja apinoiden apinoina ajatus kehityksestä tässä yhteydessä on sopimaton ja myös järjetön."mutta koska tiedän kalojen pysyvän kaloina ja apinoiden apinoina ajatus kehityksestä tässä yhteydessä on sopimaton ja myös järjetön."
Et tiedä. Sinä luulet.
Eikä kysymykseni ollut asenteellinen. Se oli satiirinen.
Kyse on siitä, että kambrin kerrostumissa on vain merieläimiä. Edes maakasveja ei tuolloin ollut. Baraminihömppä ei selitä yhtään mitään siitä, miten lajisto on jatkuvasti muuttunut.
Vai onko mahdollinen selityksesi eri maailmanaikoina vaihtuneelle eliöstölle se, että Jumala jatkoi luomistaan satoja miljoonia ja jopa miljardeja vuosia tappaen aina edelliset lajit sukupuuttoon ja luoden uusia? On täysin kiistaton tosiasia, että paleontologian antamassa suuressa kuvassa lajisto on ollut koko ajan muutoksessa.
Tiesit varmaan, että ihmisellä on täsmälleen sama geenivirhe kuin kaikilla Hominidae heimon jäsenillä. Samaa virhettä ei ole millään muulla nisäkäslajilla. Viittaa vahvasti yhteiseen kantamuotoon.
Ps. Haukka ei ole laji.Pohjimmiltaanhan kyse on siitä, etteivät tämän maailman JiiCeet ja Rottikset kykene ymmärtämään saati suostu myöntämään, että moderni tiede kertoo maailmasta enemmän ja tarkemmin kuin 2000 vuotta vanha kirjakokoelma.
- JC----
agnoskepo kirjoitti:
"mutta koska tiedän kalojen pysyvän kaloina ja apinoiden apinoina ajatus kehityksestä tässä yhteydessä on sopimaton ja myös järjetön."
Et tiedä. Sinä luulet.
Eikä kysymykseni ollut asenteellinen. Se oli satiirinen.
Kyse on siitä, että kambrin kerrostumissa on vain merieläimiä. Edes maakasveja ei tuolloin ollut. Baraminihömppä ei selitä yhtään mitään siitä, miten lajisto on jatkuvasti muuttunut.
Vai onko mahdollinen selityksesi eri maailmanaikoina vaihtuneelle eliöstölle se, että Jumala jatkoi luomistaan satoja miljoonia ja jopa miljardeja vuosia tappaen aina edelliset lajit sukupuuttoon ja luoden uusia? On täysin kiistaton tosiasia, että paleontologian antamassa suuressa kuvassa lajisto on ollut koko ajan muutoksessa.
Tiesit varmaan, että ihmisellä on täsmälleen sama geenivirhe kuin kaikilla Hominidae heimon jäsenillä. Samaa virhettä ei ole millään muulla nisäkäslajilla. Viittaa vahvasti yhteiseen kantamuotoon.
Ps. Haukka ei ole laji."Kyse on siitä, että kambrin kerrostumissa on vain merieläimiä."
Silloin kerrostumat lienevät muinaista merenpohjaa. Maakasvien jäänteitä on turha odottaa löytävänsä merestä.
"...lajisto on jatkuvasti muuttunut. Vai onko mahdollinen selityksesi eri maailmanaikoina vaihtuneelle eliöstölle..."
Lajisto on muttunut rappeutumisesta johtuvien sukupuuttojen myötä. Lajisto ei ole vaihtunut, vaan eri aikakausina eri lajit ovat ollet vallitsevia. Nyt elämme Ihmisen aikakautta, olemme ottaneet paikkamme luomakunnan hallitsijoina.
Luominen oli kertaluonteinen tapahtuma. Luomistyön päätteeksi Jumala totesi sen mitä Hän oli tehnyt olevan sangen hyvää.
En usko geenivirheisiin muuten kuin rappeutumisen tuloksina. Ehkä sitten kädellisten rappeutumistavassa on vastaavuuksia jotka ilmenevät perimässä samankaltaisina "virheinä". - OnnetonSelitys
JC---- kirjoitti:
"Kyse on siitä, että kambrin kerrostumissa on vain merieläimiä."
Silloin kerrostumat lienevät muinaista merenpohjaa. Maakasvien jäänteitä on turha odottaa löytävänsä merestä.
"...lajisto on jatkuvasti muuttunut. Vai onko mahdollinen selityksesi eri maailmanaikoina vaihtuneelle eliöstölle..."
Lajisto on muttunut rappeutumisesta johtuvien sukupuuttojen myötä. Lajisto ei ole vaihtunut, vaan eri aikakausina eri lajit ovat ollet vallitsevia. Nyt elämme Ihmisen aikakautta, olemme ottaneet paikkamme luomakunnan hallitsijoina.
Luominen oli kertaluonteinen tapahtuma. Luomistyön päätteeksi Jumala totesi sen mitä Hän oli tehnyt olevan sangen hyvää.
En usko geenivirheisiin muuten kuin rappeutumisen tuloksina. Ehkä sitten kädellisten rappeutumistavassa on vastaavuuksia jotka ilmenevät perimässä samankaltaisina "virheinä"."Silloin kerrostumat lienevät muinaista merenpohjaa. Maakasvien jäänteitä on turha odottaa löytävänsä merestä."
Siis koko Maa oli meren peitossa? Kambrin ikäisissä kerrostumissa ei ole ollut maaeläimiä. Mistä Kambrin eläimistä siis nykyisen maaeläimet ovat rappeutuneet?
Lajisto on kiistatta vaihtunut ja vielä useaan kertaan. Kukaan paleontologi ei kiistä sitä. poikjuhg kirjoitti:
Pohjimmiltaanhan kyse on siitä, etteivät tämän maailman JiiCeet ja Rottikset kykene ymmärtämään saati suostu myöntämään, että moderni tiede kertoo maailmasta enemmän ja tarkemmin kuin 2000 vuotta vanha kirjakokoelma.
Ja lisäksi nuo saatanan tunarit vääntävät sanoja uusiin merkityksiin ja ottavat nokkaansa kun muut haluavat käyttää vakiintunutta yleiskieltä.
JC---- kirjoitti:
"Kyse on siitä, että kambrin kerrostumissa on vain merieläimiä."
Silloin kerrostumat lienevät muinaista merenpohjaa. Maakasvien jäänteitä on turha odottaa löytävänsä merestä.
"...lajisto on jatkuvasti muuttunut. Vai onko mahdollinen selityksesi eri maailmanaikoina vaihtuneelle eliöstölle..."
Lajisto on muttunut rappeutumisesta johtuvien sukupuuttojen myötä. Lajisto ei ole vaihtunut, vaan eri aikakausina eri lajit ovat ollet vallitsevia. Nyt elämme Ihmisen aikakautta, olemme ottaneet paikkamme luomakunnan hallitsijoina.
Luominen oli kertaluonteinen tapahtuma. Luomistyön päätteeksi Jumala totesi sen mitä Hän oli tehnyt olevan sangen hyvää.
En usko geenivirheisiin muuten kuin rappeutumisen tuloksina. Ehkä sitten kädellisten rappeutumistavassa on vastaavuuksia jotka ilmenevät perimässä samankaltaisina "virheinä"."Silloin kerrostumat lienevät muinaista merenpohjaa."
Biologian tietämyksesi on siis edelleen arvelujen tasolla.
"Maakasvien jäänteitä on turha odottaa löytävänsä merestä."
Merenpohjat ja maat ovat ehtineet muuttua moneen kertaan. Hyvin nuorena esimerkkinä olkoon se, että Mustanmeren altaasta on löytynyt kivikautisia asuinpaikkoja, jotka jäivät veden alle kun Mustameri täyttyi merenpinnan noustessa viimeisimmän jääkauden jälkeen. Tokko tiesit sitäkään?
agnoskepo: "Eikö edes hävetä?"
Eivät ROT:in ja JC:n kaltaiset umpikierot kreationistit osaa hävetä.naapurin.kissahan konstruoi jo useita vuosia sitten lyhenteen HEMKEPO - häpeisit edes mutta kun et perkele osaa. :-)
- räyhräyh
salmiakkisaluki kirjoitti:
naapurin.kissahan konstruoi jo useita vuosia sitten lyhenteen HEMKEPO - häpeisit edes mutta kun et perkele osaa. :-)
Missähän kissa on, kun ei ole palstalla näkynyt? Et kai ole ajanut puuhun?
räyhräyh kirjoitti:
Missähän kissa on, kun ei ole palstalla näkynyt? Et kai ole ajanut puuhun?
Pidämme palstoja silmällä lähes päivittäin mutta olemme liian laiskoja kirjoittamaan varsinkaan sellaista mitä muut ovat jo ehtineet kirjoittaa.
http://i.imgur.com/9AG26Jf.jpgHiskiJaNaapurinKissa kirjoitti:
Pidämme palstoja silmällä lähes päivittäin mutta olemme liian laiskoja kirjoittamaan varsinkaan sellaista mitä muut ovat jo ehtineet kirjoittaa.
http://i.imgur.com/9AG26Jf.jpgEikö Hiski ole kammannut kissaa kun se noin takkuiselta näyttää? Marsutkin tarvitsevat pesua ja kiillotusta joten miksei kissakin.
marsunkiillottaja kirjoitti:
Eikö Hiski ole kammannut kissaa kun se noin takkuiselta näyttää? Marsutkin tarvitsevat pesua ja kiillotusta joten miksei kissakin.
Itse asiassa kissimirriäinen haluaa silloin tällöin että häntä pöyhitään ja möyhennetään.
hiski.k kirjoitti:
Itse asiassa kissimirriäinen haluaa silloin tällöin että häntä pöyhitään ja möyhennetään.
Vai semmoista eläimellistä menoa...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yritin nainen
Kaikkeni ettei meidän välille syntyisi mitään. Tiesin jo hyvin alussa että sinä olet minun heikko kohta. Lopulta kuitenk941889- 1181522
Käärijä jättäytyy pois illan viisufinaalista
https://www.is.fi/viihde/art-2000010420075.html Voi voi sentään! Kuka nyt Suomen pisteet jakaa. Tosi pölvästiä käytöstä1101045Iso ikävä sinua nainen
Aina vain, ei helpota millään. Ainoa varma helpotus olisi se et oltais yhdessä. Mutta se ei sinulle sovi.32989- 47899
Kaikkien Vuosien Äitien Äiti
Huomenna aamulla MTV:ssä vaihteeksi taas linssiluteet Martina ja isällään asuva tytär Vicotria ylistämässä toisiaan . Ai154777Nainen, joskus päivällä kun tulet mieleen
Olen puuhailemassa jotakin, yhtäkkiä ajattelen sinua, että olisit minun ja pääsisin iloitsemaan läsnäolostani, silloin k30731- 34727
Nainen, monta kertaa epäilin sinua
ja koit sen syytöksinä ja ehkä jonkinlaisena vihan tai antipatian osoituksena, etten esim. sietänyt sinua tai oletin sin51711- 25633