Syntyvyyden lasku selittyy ikisinkkumiehillä

Jos on koulutusta ja tuloja, mutta ei saa naista, on syynä yleensä patologinen ujous tai susirumuus.

syitäon kirjoitti:

Jos on koulutusta ja tuloja, mutta ei saa naista, on syynä yleensä patologinen ujous tai susirumuus.

Ehkäpä nämäkin asiat nousisivat esille jos tämä aihe otettaisiin tarkasteluun. Nythän lapsettomuuskeskustelussakin kierrellään ja kaarrellaan asian varsinaisen ytimen ympärillä eli sen että naisten nirsous ja pinnallisuus ja karannut täysin käsistä. Tietysti muitakin syitä on mutta tuo tuntuu olevan aihe josta vaietaan.

"Hyvä että aiheesta kirjoitetaan. Seuraavaksi voisi kirjoittaa ihan tavallisista miehistä jotka eivät ole erityisen pienituloisia tai vähän koulutettuja, mutta jäävät silti naisten nirsoilun ja pinnallisuuden takia ilman parisuhdetta ja siten myös lapsia. "

Asia kerrallaan. Mutta ehkäpä tuo koulutettujen ja puoliksi syrjäytyneiden miesten lapsettomuus nousee noissa esiin sen takia, että juuri siinä ryhmässä lapsettomuus on yleisintä, samoin kuin se, ettei saa kumppania. Kyllähän suurin osa miehistä edelleen kumppanin löytää ja heistä valtaosa saa lapsia, joten on huomattavasti TODENNÄKÖISEMPÄÄ, että sellainen tavallinen, ainakin jonkin koulutuksen hankkinut, työssäkäyvä mies, jolla ei ole päihdeongelmia, saa jossain vaiheessa kumppanin ja perheen kuin että ei saa. Noiden kouluttamattomien ja puoliksi syrjään joutuneiden miesten kohdalla taas on todennäköisempää, että eivät perusta perhettä.

Nainen39vee kirjoitti:

"Hyvä että aiheesta kirjoitetaan. Seuraavaksi voisi kirjoittaa ihan tavallisista miehistä jotka eivät ole erityisen pienituloisia tai vähän koulutettuja, mutta jäävät silti naisten nirsoilun ja pinnallisuuden takia ilman parisuhdetta ja siten myös lapsia. "

Asia kerrallaan. Mutta ehkäpä tuo koulutettujen ja puoliksi syrjäytyneiden miesten lapsettomuus nousee noissa esiin sen takia, että juuri siinä ryhmässä lapsettomuus on yleisintä, samoin kuin se, ettei saa kumppania. Kyllähän suurin osa miehistä edelleen kumppanin löytää ja heistä valtaosa saa lapsia, joten on huomattavasti TODENNÄKÖISEMPÄÄ, että sellainen tavallinen, ainakin jonkin koulutuksen hankkinut, työssäkäyvä mies, jolla ei ole päihdeongelmia, saa jossain vaiheessa kumppanin ja perheen kuin että ei saa. Noiden kouluttamattomien ja puoliksi syrjään joutuneiden miesten kohdalla taas on todennäköisempää, että eivät perusta perhettä.

Lue lisää

Jos on syrjäytynyt koulutuksesta ja vähän muutenkin elämästä, niin ei ole kovin hyvät eväät vanhemmaksi.

Nainen39vee kirjoitti:

"Hyvä että aiheesta kirjoitetaan. Seuraavaksi voisi kirjoittaa ihan tavallisista miehistä jotka eivät ole erityisen pienituloisia tai vähän koulutettuja, mutta jäävät silti naisten nirsoilun ja pinnallisuuden takia ilman parisuhdetta ja siten myös lapsia. "

Asia kerrallaan. Mutta ehkäpä tuo koulutettujen ja puoliksi syrjäytyneiden miesten lapsettomuus nousee noissa esiin sen takia, että juuri siinä ryhmässä lapsettomuus on yleisintä, samoin kuin se, ettei saa kumppania. Kyllähän suurin osa miehistä edelleen kumppanin löytää ja heistä valtaosa saa lapsia, joten on huomattavasti TODENNÄKÖISEMPÄÄ, että sellainen tavallinen, ainakin jonkin koulutuksen hankkinut, työssäkäyvä mies, jolla ei ole päihdeongelmia, saa jossain vaiheessa kumppanin ja perheen kuin että ei saa. Noiden kouluttamattomien ja puoliksi syrjään joutuneiden miesten kohdalla taas on todennäköisempää, että eivät perusta perhettä.

Lue lisää

Jep. Aisurille jämät.

Sekinvielä kirjoitti:

Jos on syrjäytynyt koulutuksesta ja vähän muutenkin elämästä, niin ei ole kovin hyvät eväät vanhemmaksi.

Jos on lorttoillut ja muutenkin sekoillut, niin ei ole kovin hyvät eväät vanhemmaksi.

tämäkinvielä kirjoitti:

Jos on lorttoillut ja muutenkin sekoillut, niin ei ole kovin hyvät eväät vanhemmaksi.

Päinvastoin. on elämänkokemusta, minkä kautta on kasvanut vastuulliseksi aikuiseksi. Kun on saanut nuorena riittävästi mennä, ei ole vanhempana sitten enää tarvetta, vaan voi keskittyä perhe-elämään. Ymmärtää myös lasten haluja ja tarpeita, myös jos lapsi ei ole sieltä helpoimmasta päästä. Että kun muistaa miten sekaisin itse oli teini-iässä, osaa olla aikuinen lasten sekoilujen rinnalla, tietää mitä lapsi tarvitsee jo omien kokemustensa perusteella. Tietty kaikki eli miehet ei yleensä kasva, mut naiset kasvaa.

hyvätäidit kirjoitti:

Päinvastoin. on elämänkokemusta, minkä kautta on kasvanut vastuulliseksi aikuiseksi. Kun on saanut nuorena riittävästi mennä, ei ole vanhempana sitten enää tarvetta, vaan voi keskittyä perhe-elämään. Ymmärtää myös lasten haluja ja tarpeita, myös jos lapsi ei ole sieltä helpoimmasta päästä. Että kun muistaa miten sekaisin itse oli teini-iässä, osaa olla aikuinen lasten sekoilujen rinnalla, tietää mitä lapsi tarvitsee jo omien kokemustensa perusteella. Tietty kaikki eli miehet ei yleensä kasva, mut naiset kasvaa.

Lue lisää

Päinvastoin.

Nainen39vee kirjoitti:

"Hyvä että aiheesta kirjoitetaan. Seuraavaksi voisi kirjoittaa ihan tavallisista miehistä jotka eivät ole erityisen pienituloisia tai vähän koulutettuja, mutta jäävät silti naisten nirsoilun ja pinnallisuuden takia ilman parisuhdetta ja siten myös lapsia. "

Asia kerrallaan. Mutta ehkäpä tuo koulutettujen ja puoliksi syrjäytyneiden miesten lapsettomuus nousee noissa esiin sen takia, että juuri siinä ryhmässä lapsettomuus on yleisintä, samoin kuin se, ettei saa kumppania. Kyllähän suurin osa miehistä edelleen kumppanin löytää ja heistä valtaosa saa lapsia, joten on huomattavasti TODENNÄKÖISEMPÄÄ, että sellainen tavallinen, ainakin jonkin koulutuksen hankkinut, työssäkäyvä mies, jolla ei ole päihdeongelmia, saa jossain vaiheessa kumppanin ja perheen kuin että ei saa. Noiden kouluttamattomien ja puoliksi syrjään joutuneiden miesten kohdalla taas on todennäköisempää, että eivät perusta perhettä.

Lue lisää

"Kyllähän suurin osa miehistä edelleen kumppanin löytää ja heistä valtaosa saa lapsia, joten on huomattavasti TODENNÄKÖISEMPÄÄ, että sellainen tavallinen, ainakin jonkin koulutuksen hankkinut, työssäkäyvä mies, jolla ei ole päihdeongelmia, saa jossain vaiheessa kumppanin ja perheen kuin että ei saa. Noiden kouluttamattomien ja puoliksi syrjään joutuneiden miesten kohdalla taas on todennäköisempää, että eivät perusta perhettä."

Naisettomuus, perheettömyys ja lapsettomuus ei edelleenkään ole synonyymi kouluttautumattomuudelle tai vastaavasti syrjäytyneelle henkilölle. Miten tuo voikin olla niin vaikea tännekin vääntää.
Itse olen useamman koulutuksen läpikäynyt ja koko opiskeluiden jälkeisen aikuiselämäni ollut töissä olematta päivääkään työttömänä ja näinollen olen rakentanut hyvät perusteet elämälle, johon olisi sopinut se nainenkin lapsineen. Päihdeongelmista ei tietoakaan sillä mitään päihteitä en käytä satunnaista alkoholin tissuttelua lukuunottamatta pari kertaa vuodessa. Mistään ei ole ollut ikinä puutetta noin niinkuin materiaalisesti, mutta naisen puutetta on ollut kyllä sitäkin enemmän. Ainoa haave mikä minulla oli kolmattakymmentä vuotta oli se oma perhe joka kaikista haaveistani jäi toteutumatta. Syynä se että rumana ei kelpaa yhdellekään naiselle ja turha väittää sitä, että en kelpuuttaisi ketään. Minulla nimenomaan ei ole varaa valita eikä nirsoilla, mutta ei silti ole ollut tarjokkaitakaan.
Mutta tuo viimeinen kommenttisi kiteyttikin aikahyvin loppujen rumien kohtalon "Noiden kouluttamattomien ja puoliksi syrjään joutuneiden miesten kohdalla taas on todennäköisempää, että eivät perusta perhettä."
Kun tiedän että itse en tällä naamalla kouluttautuneenakaan saa ketään, niin sääliksi käy sitten tätä mainitsemaasi jälkimmäistä ryhmää josta hyvin käy ilmi, että ei sillä itse ihmisellä ja hänen luonteellaan ole minkäänlaista arvoa omana itsenään, vaan sillä että hän on hyvin kouluttautunut ja ei syrjäytynyt, mutta päällimmäisenä kriteerinä kunhan ei ole ruma. Komea ulkokuori syrjäyttää kaikki miehen heikot piirteet, vaikka ei olisi päivääkään edes peruskoulua käynyt.

EioleMustavalkoista kirjoitti:

"Kyllähän suurin osa miehistä edelleen kumppanin löytää ja heistä valtaosa saa lapsia, joten on huomattavasti TODENNÄKÖISEMPÄÄ, että sellainen tavallinen, ainakin jonkin koulutuksen hankkinut, työssäkäyvä mies, jolla ei ole päihdeongelmia, saa jossain vaiheessa kumppanin ja perheen kuin että ei saa. Noiden kouluttamattomien ja puoliksi syrjään joutuneiden miesten kohdalla taas on todennäköisempää, että eivät perusta perhettä."

Naisettomuus, perheettömyys ja lapsettomuus ei edelleenkään ole synonyymi kouluttautumattomuudelle tai vastaavasti syrjäytyneelle henkilölle. Miten tuo voikin olla niin vaikea tännekin vääntää.
Itse olen useamman koulutuksen läpikäynyt ja koko opiskeluiden jälkeisen aikuiselämäni ollut töissä olematta päivääkään työttömänä ja näinollen olen rakentanut hyvät perusteet elämälle, johon olisi sopinut se nainenkin lapsineen. Päihdeongelmista ei tietoakaan sillä mitään päihteitä en käytä satunnaista alkoholin tissuttelua lukuunottamatta pari kertaa vuodessa. Mistään ei ole ollut ikinä puutetta noin niinkuin materiaalisesti, mutta naisen puutetta on ollut kyllä sitäkin enemmän. Ainoa haave mikä minulla oli kolmattakymmentä vuotta oli se oma perhe joka kaikista haaveistani jäi toteutumatta. Syynä se että rumana ei kelpaa yhdellekään naiselle ja turha väittää sitä, että en kelpuuttaisi ketään. Minulla nimenomaan ei ole varaa valita eikä nirsoilla, mutta ei silti ole ollut tarjokkaitakaan.
Mutta tuo viimeinen kommenttisi kiteyttikin aikahyvin loppujen rumien kohtalon "Noiden kouluttamattomien ja puoliksi syrjään joutuneiden miesten kohdalla taas on todennäköisempää, että eivät perusta perhettä."
Kun tiedän että itse en tällä naamalla kouluttautuneenakaan saa ketään, niin sääliksi käy sitten tätä mainitsemaasi jälkimmäistä ryhmää josta hyvin käy ilmi, että ei sillä itse ihmisellä ja hänen luonteellaan ole minkäänlaista arvoa omana itsenään, vaan sillä että hän on hyvin kouluttautunut ja ei syrjäytynyt, mutta päällimmäisenä kriteerinä kunhan ei ole ruma. Komea ulkokuori syrjäyttää kaikki miehen heikot piirteet, vaikka ei olisi päivääkään edes peruskoulua käynyt.

Lue lisää

Itse asiassa kirjoitin tuon tekstini ennen kuin luin artikkelin, ja sen verran pitää korjata, että lapsettomuus on kouluttamattomien miesten kohdalla 36% ja korkeasti koulutttujen kohdalla 22%.

Mutta ei kukaan ole sanonutkaan, että jokaisen kohdalla lapsettomuus johtuisi kouluttamattomuudesta tai syrjäytyneisyydestä. Kyse on vaan siitä, että laajassa otannassa ne voivat olla yleisiä syitä. PAITSI että kun luin tuon artikkelin, se kumosi tämänkin väitteen. Olin siis itsekin väärässä juuri siksi, että aiemmin aihetta on käsitelty juuri niin, että korkeasti koulutetu naiset ja matalasti koulutetut miehet olisivat ne ihmisryhmät, joiden on vaikein löytää kumppania. Tämä artikkeli kumosi tämän käsityksen. Myös naisten kohdalla ikisinkuissa ja lapsettomissa on eniten vähän koulutettuja. Mutta ei se koulutuksen puute sinänsä syy olekaan.

Ja aina on yksilöitä, joiden kohdalla ne yleisimmät syyt eivät toteudu, vaan syy on jokin muu.

Nainen39vee kirjoitti:

"Hyvä että aiheesta kirjoitetaan. Seuraavaksi voisi kirjoittaa ihan tavallisista miehistä jotka eivät ole erityisen pienituloisia tai vähän koulutettuja, mutta jäävät silti naisten nirsoilun ja pinnallisuuden takia ilman parisuhdetta ja siten myös lapsia. "

Asia kerrallaan. Mutta ehkäpä tuo koulutettujen ja puoliksi syrjäytyneiden miesten lapsettomuus nousee noissa esiin sen takia, että juuri siinä ryhmässä lapsettomuus on yleisintä, samoin kuin se, ettei saa kumppania. Kyllähän suurin osa miehistä edelleen kumppanin löytää ja heistä valtaosa saa lapsia, joten on huomattavasti TODENNÄKÖISEMPÄÄ, että sellainen tavallinen, ainakin jonkin koulutuksen hankkinut, työssäkäyvä mies, jolla ei ole päihdeongelmia, saa jossain vaiheessa kumppanin ja perheen kuin että ei saa. Noiden kouluttamattomien ja puoliksi syrjään joutuneiden miesten kohdalla taas on todennäköisempää, että eivät perusta perhettä.

Lue lisää

Prosenttien lisäksi tärkeää on myös määrä, ainakin jos yhteiskuntaa ajattelee. Voisi myös miettiä sitä miksi ihan tavalliset ihmiset pariutuvat ja lisääntyvät nykyään niin vähän. Ihan hyvin voisi nostaa kissan pöydälle ja sanoa että naisille ei vaan kelpaa enää juuri mikään.

vaikkasamapatuo kirjoitti:

Prosenttien lisäksi tärkeää on myös määrä, ainakin jos yhteiskuntaa ajattelee. Voisi myös miettiä sitä miksi ihan tavalliset ihmiset pariutuvat ja lisääntyvät nykyään niin vähän. Ihan hyvin voisi nostaa kissan pöydälle ja sanoa että naisille ei vaan kelpaa enää juuri mikään.

Lue lisää

Edelleenin ihan tavalliset ihmiset pariutuvat eniten.
Se, että juuri sinä et osaa ihmissuhteilla, ei tarkoita että naisissa olisi vikaa.

Itse en päässyt tuota artikkelia lukemaan mutta tutkittiinko siinä mikä oli niiden miesten koulutustaso joiden kanssa nämä suhteet muodostettiin?

Kyllähän tuo varhaisen puuttumisen malli on asiassa kuin asiassa se nopein ja kustannustehokkain toimintatapa. Tutkimuksiahan on jossa todetaan että heikompiosaisuus on helposti "periytyvää" joten myöskin resurssien kohdentamisessa ei pitäisi olla ylivoimaisia haasteita.

M184 kirjoitti:

Itse en päässyt tuota artikkelia lukemaan mutta tutkittiinko siinä mikä oli niiden miesten koulutustaso joiden kanssa nämä suhteet muodostettiin?

Kyllähän tuo varhaisen puuttumisen malli on asiassa kuin asiassa se nopein ja kustannustehokkain toimintatapa. Tutkimuksiahan on jossa todetaan että heikompiosaisuus on helposti "periytyvää" joten myöskin resurssien kohdentamisessa ei pitäisi olla ylivoimaisia haasteita.

Lue lisää

Sitaatteja artikkelista:

"Jalovaara oli mukana tuoreessa pohjoismaisessa tutkimuksessa, jossa ilmeni, että 1960-luvun lopulla syntyneistä, peruskoulun varaan jääneistä suomalaismiehistä peräti 36 prosenttia on lapsettomia. Korkea-asteen koulutuksen suorittaneilla miehillä osuus on 22 prosenttia."

"Kävi ilmi, että peräti 45 prosenttia lapsettomista oli niin sanottuja ikisinkkuja. He olivat saattaneet kyllä seurustella, mutta suhteet eivät olleet koskaan edenneet yhteen muuttamiseen asti. Yhtä suuri osa lapsettomista oli ollut avoliitossa, mutta heidän ainoa liittonsa oli jäänyt lyhyeksi tai puoliso oli ehtinyt vaihtua monta kertaa.

Ikisinkkuus näyttää selittävän etenkin pienituloisten miesten lapsettomuutta. Ilmiön on arveltu johtuvan siitä, että naisten ja miesten elämät ovat eriytyneet toisistaan. On ymmärrettävää, että joogaava juristinainen ei lähde tissuttelevan pitkäaikaistyöttömän matkaan. Sukupuolten välinen elämäntapakuilu ei ole kuitenkaan ainoa selitys vähän koulutettujen miesten pariutumisvaikeuksille. Ilmiö pätee naisiinkin. Myös pelkän peruskoulun käyneet naiset ovat muita todennäköisemmin sinkkuja.

”Liittojen muodostamiseen liittyy hyvä taloudellinen asema, ja se pätee sekä miehiin että naisiin”, Jalovaara sanoo."

"Vaikka julkisuudessa puhutaan koulutetuista sinkkunaisista ja heidän kohtuuttomista kumppanikriteereistään, he päätyvät vakaaseen liittoon todennäköisemmin kuin pienituloiset, vähän kouluja käyneet naiset.

”Se, että koulutetut naiset eivät löydä puolisoa, on vahva tarina, jonka läpi kannattaisi nähdä. Monilla on ollut tarve selittää, kuinka naisten hyvä taloudellinen asema murentaa perheinstituutiota, mutta Suomessa taloudellisen aseman ja perheenmuodostuksen yhteydet ovat miehillä ja naisilla samanlaisia. Ja naisenkin työttömyys on avioeron riskitekijä”, Jalovaara huomauttaa."

Nainen39vee kirjoitti:

Sitaatteja artikkelista:

"Jalovaara oli mukana tuoreessa pohjoismaisessa tutkimuksessa, jossa ilmeni, että 1960-luvun lopulla syntyneistä, peruskoulun varaan jääneistä suomalaismiehistä peräti 36 prosenttia on lapsettomia. Korkea-asteen koulutuksen suorittaneilla miehillä osuus on 22 prosenttia."

"Kävi ilmi, että peräti 45 prosenttia lapsettomista oli niin sanottuja ikisinkkuja. He olivat saattaneet kyllä seurustella, mutta suhteet eivät olleet koskaan edenneet yhteen muuttamiseen asti. Yhtä suuri osa lapsettomista oli ollut avoliitossa, mutta heidän ainoa liittonsa oli jäänyt lyhyeksi tai puoliso oli ehtinyt vaihtua monta kertaa.

Ikisinkkuus näyttää selittävän etenkin pienituloisten miesten lapsettomuutta. Ilmiön on arveltu johtuvan siitä, että naisten ja miesten elämät ovat eriytyneet toisistaan. On ymmärrettävää, että joogaava juristinainen ei lähde tissuttelevan pitkäaikaistyöttömän matkaan. Sukupuolten välinen elämäntapakuilu ei ole kuitenkaan ainoa selitys vähän koulutettujen miesten pariutumisvaikeuksille. Ilmiö pätee naisiinkin. Myös pelkän peruskoulun käyneet naiset ovat muita todennäköisemmin sinkkuja.

”Liittojen muodostamiseen liittyy hyvä taloudellinen asema, ja se pätee sekä miehiin että naisiin”, Jalovaara sanoo."

"Vaikka julkisuudessa puhutaan koulutetuista sinkkunaisista ja heidän kohtuuttomista kumppanikriteereistään, he päätyvät vakaaseen liittoon todennäköisemmin kuin pienituloiset, vähän kouluja käyneet naiset.

”Se, että koulutetut naiset eivät löydä puolisoa, on vahva tarina, jonka läpi kannattaisi nähdä. Monilla on ollut tarve selittää, kuinka naisten hyvä taloudellinen asema murentaa perheinstituutiota, mutta Suomessa taloudellisen aseman ja perheenmuodostuksen yhteydet ovat miehillä ja naisilla samanlaisia. Ja naisenkin työttömyys on avioeron riskitekijä”, Jalovaara huomauttaa."

Lue lisää

Eli sekä naisten että miesten kohdalla taustatekijät ovat aika samanlaiset. Lisäksi käsiteltiin pitkästi elämässä olleita vaikeuksia. Monella esim. oli kuollut läheisiä lapsena/nuorena, mikä oli aiheuttanut jonkinlaisen trauman. Tai sitten oli muita vaikeuksia, ongelmia, kokemusta siitä että elämä murjoo.

Vähän koulutetuistakin kuitenkin 64% perusti perheen, eli meni sittenkin toisin mitä itsekin (ennen jutun lukemista) arvelin. Koulutettujen miesten kohdalla prosenttiosuus oli 78%. Eli itse asiassa näitä puitteita jos katsoo, niin kaiken koulutusasteen miehet kyllä perustavat perheitä, ja ne varsinaiset syyt ovat siis jossain muualla - jotka toki joskus voivat liittyä alhaiseen koulutustasoonkin. Jutussa mainitaan myös oppimisvaikeuksia, fyysisiä ja psyykkisiä sairauksia, yms.

Nainen39vee kirjoitti:

Eli sekä naisten että miesten kohdalla taustatekijät ovat aika samanlaiset. Lisäksi käsiteltiin pitkästi elämässä olleita vaikeuksia. Monella esim. oli kuollut läheisiä lapsena/nuorena, mikä oli aiheuttanut jonkinlaisen trauman. Tai sitten oli muita vaikeuksia, ongelmia, kokemusta siitä että elämä murjoo.

Vähän koulutetuistakin kuitenkin 64% perusti perheen, eli meni sittenkin toisin mitä itsekin (ennen jutun lukemista) arvelin. Koulutettujen miesten kohdalla prosenttiosuus oli 78%. Eli itse asiassa näitä puitteita jos katsoo, niin kaiken koulutusasteen miehet kyllä perustavat perheitä, ja ne varsinaiset syyt ovat siis jossain muualla - jotka toki joskus voivat liittyä alhaiseen koulutustasoonkin. Jutussa mainitaan myös oppimisvaikeuksia, fyysisiä ja psyykkisiä sairauksia, yms.

Lue lisää

Hyviä tarkennuksia.

Hyvä taloudellinen asema siis vaikuttaa molemmilla mutta olisi kyllä tietää miltä tilanne näyttää kaupunki tai kuntatasolla. Naisethan ovat enemmistö korkeakouluopiskelijoista joten onkohan tilanne yliopistokaupungeissa sama kuin muualla maassa. Tämähän tutkimus kattaa koko Suomen yhtenä palana.

Onhan tuo aika karu luku kuitenkin. 1000 miestä rivissä ja jako kolmeen. Ykköset ja kakkoset jatkakaa matkaa sillä kumppani ja perhe odottaa. Te kolmoset joita on reilu kolme ja puoli sataa, koittakaa jotenkin saada elämänne kulumaan.

M184 kirjoitti:

Hyviä tarkennuksia.

Hyvä taloudellinen asema siis vaikuttaa molemmilla mutta olisi kyllä tietää miltä tilanne näyttää kaupunki tai kuntatasolla. Naisethan ovat enemmistö korkeakouluopiskelijoista joten onkohan tilanne yliopistokaupungeissa sama kuin muualla maassa. Tämähän tutkimus kattaa koko Suomen yhtenä palana.

Onhan tuo aika karu luku kuitenkin. 1000 miestä rivissä ja jako kolmeen. Ykköset ja kakkoset jatkakaa matkaa sillä kumppani ja perhe odottaa. Te kolmoset joita on reilu kolme ja puoli sataa, koittakaa jotenkin saada elämänne kulumaan.

Lue lisää

Sama juttu naisilla, että osa jää perheettömiksi. Ystävien avulla sinkut selviävät, samoin lemmikit parantavat arjen elämänlaatua. Näitä on ehkä miehillä vähemmän.

arkeaon kirjoitti:

Sama juttu naisilla, että osa jää perheettömiksi. Ystävien avulla sinkut selviävät, samoin lemmikit parantavat arjen elämänlaatua. Näitä on ehkä miehillä vähemmän.

Kyllähän naisilla kieltämättä on paremmat sosiaaliset verkostot jotka kyllä osaltaan ennaltaehkäisevät syrjäytymistä.
Lisäksi nuorten miesten koulutustaso on jäämässä naisista jälkeen samaan aikaan kun matalan koulutuksen työpaikat laman aikaan katosivat. Eli tätäkin kautta naiset ovat vahvemmilla kun työpaikoista kilpaillaan; työpaikka ja säännöllinen työ kuitenkin antaa sitä perusturvaa arjen pyörittämiseen.

Jutun mukaan syyt ovat muualla. Ja kun katselee noita perheenisiä tuolla leikkipuistoissa ja muualla, niin ei heistä suurin osa mitään erityisiä komistuksia ole. Kuten ei tietysti suurin osa äideistäkään ole mitään kaunottaria. Mutta ehkä tästä voidaankin päätellä, että ainakin jos perheen perustamista tarkastellaan, niin siihen kyllä näyttäisi olevan mahdollisuudet vaatimattomankin näköisillä tallaajilla.

vitsi olet ärsyttävä ku hoet tuota joka paikassa,
itse kävin baarissa jo 19 vuotiaasta lähtien usein ja useinden vuosien ajan. alussa pelkäsin siellä muita miehiä johtuen koulukiusaamistaustasta (siellä muut ikäiseni pojat saattoivat lyödä ilman mitään selkeää syytä itselleni). sitten jouduin käyttämään vuosia treenaamiseen jotta olisin tarpeeksi uhkaava ettei baarissa olevat muut miehet uskaltaisi lyödä minua. mutta ongelma olikin se ettei kukaan rakastanut minua enkä saanut itsevarmuutta olla mukava.

baareilu ei tuo naista, muutaku niille jotka onjo valmiiksi itsevarmoja.

Tietenkään pelkkä viinan juonti ei riitä vaan myös bailaus- ja pelimiestaitojen pitää olla kunnossa. Pitää olla myös ympärillä tiivis kaveriporukka jonka kanssa lähdetään viihteelle ryyppäämään. Tällöin naiset näkevät että miehellä on verkostoitumistaitoja.

Siinä olet oikeassa että viinan vetämistä silleen HUOLELLA, pitäisi opettaa jo ylä-asteelle tultaessa. Siinä 7. luokan ensimmäisellä puoliskolla pitäisi tehdä luokkaretkiä eli excursioita paikalliseen ALKOon ja sen järjestämiin viinan maisteluiltoihin. Useampia vuosien mittaan ja aina vain välien tihentyen, ja jossain vaiheessa pitäisi siirtyä sitten paikallisiin juottoloihin.
Eikä kyllä mitenkään väärin olisi kemiantunneilla perehtyä kiljun keittoon sekä pontikan valmistuksen sekä Kristallin ja lakan valmistuksen saloihin olisi myös hyvä perehtyä.
Minkä nuorena oppii ja varastaa, sen vanhana taitaa ja omistaa.

Nuoret naisen alut pitäisikin myös Ylä-asteen alussa käyttää huoratalossa näkemässä tosielämää ja työharjoittelu pitäisi näillä pikkulutkilla sisältää huoratalossa työskentelyä sen 1/2 vuotta, että oppisivat että se järvi ei kulu soutamalla eli pillu ei kulu käyttämällä ja antamalla.

lutkat.töihin kirjoitti:

Siinä olet oikeassa että viinan vetämistä silleen HUOLELLA, pitäisi opettaa jo ylä-asteelle tultaessa. Siinä 7. luokan ensimmäisellä puoliskolla pitäisi tehdä luokkaretkiä eli excursioita paikalliseen ALKOon ja sen järjestämiin viinan maisteluiltoihin. Useampia vuosien mittaan ja aina vain välien tihentyen, ja jossain vaiheessa pitäisi siirtyä sitten paikallisiin juottoloihin.
Eikä kyllä mitenkään väärin olisi kemiantunneilla perehtyä kiljun keittoon sekä pontikan valmistuksen sekä Kristallin ja lakan valmistuksen saloihin olisi myös hyvä perehtyä.
Minkä nuorena oppii ja varastaa, sen vanhana taitaa ja omistaa.

Nuoret naisen alut pitäisikin myös Ylä-asteen alussa käyttää huoratalossa näkemässä tosielämää ja työharjoittelu pitäisi näillä pikkulutkilla sisältää huoratalossa työskentelyä sen 1/2 vuotta, että oppisivat että se järvi ei kulu soutamalla eli pillu ei kulu käyttämällä ja antamalla.

Lue lisää

Oot varmasti itse joku nussimaton ätmiluuseri, kun tollaista paskaa julkenet kirjoittaa. Et ole itse varmasti pystynyt koskaan naista saamaan huonojen sosiaalisten taitojesi takia.

Onhan se tärkeämpi, että koulussa opetetaan ja kannustetaan siihen raittiuteen, kun muutenkin tässä maassa on jo tarpeeksi niitä päihdeongelmia ja päihdeongelmaisia ihmisiä.

Kannattaisikohan käydä vaikka kirjaston lehtisalissa lukemassa juttu ensin ennen kuin kommentoit. Tämä ei nyt ole eka kerta, kun kommentoit lehtijuttua lukematta, ja taas meni arvio sen sisällöstä täysin metsään.

Nainen39vee kirjoitti:

Kannattaisikohan käydä vaikka kirjaston lehtisalissa lukemassa juttu ensin ennen kuin kommentoit. Tämä ei nyt ole eka kerta, kun kommentoit lehtijuttua lukematta, ja taas meni arvio sen sisällöstä täysin metsään.

Lue lisää

Miten niin metsään? Naisillahan jokatapauksessa tuntuu olevan käsitys omasta ylivertaisuudestaan, naisilla joiden jakohistorialla ne ei kelpaa edes pakolaisille kuin panoksi. En usko että tuossa jutussa on mitään miehiä ymmärtävää vaan kaikki ihan tavallisetkin lapsettomiksi jätetyt miehet niputetaan syrjäytyneiksi luusereiksi joiden oma vika on kun ei ole lekurin tms. koulutusta jolla kelpaisi käytetylle nirppanokkamaisterille.

Harmaaritari kirjoitti:

Miten niin metsään? Naisillahan jokatapauksessa tuntuu olevan käsitys omasta ylivertaisuudestaan, naisilla joiden jakohistorialla ne ei kelpaa edes pakolaisille kuin panoksi. En usko että tuossa jutussa on mitään miehiä ymmärtävää vaan kaikki ihan tavallisetkin lapsettomiksi jätetyt miehet niputetaan syrjäytyneiksi luusereiksi joiden oma vika on kun ei ole lekurin tms. koulutusta jolla kelpaisi käytetylle nirppanokkamaisterille.

Lue lisää

Niin, siis jutussa todettiin, että SEKÄ miehillä ETTÄ naisilla, jotka jäivät lapsettomiksi, oli taustalla samoja syitä. Ja koska jutun mukaan kuitenkin vähän koulutetuista miehistä 64% perusti perheen, ei näytä siltä, että koulutuksenpuute olisi este. Jutussa avattiin tutkimuksessa esiin tulleita taustatekijöitä. Moni haastateltu oli myös itse tuonut niitä esiin - esim. yhdeltä oli kuollut läheisiä ja koki vaikeaksi kiintyä kehenkään kun jollain tasolal pelkäsi, että sitten tämäkin kuolee.

Eikä siinä väitetty, että "kaikki ovat syrjäytyneitä luusereita", mutta jos huomattavan isolla osalla tästä ryhmästä on tietynlaisia taustamuuttujia, jotka ihmiset itse vielä itsekin kokevat merkittäväksi syyksi, niin miksi sitä ei saisi tuoda esiin? Ei se ole mitään niputtamista ja leimaavista, vaan se avaa ilmiön taustoja.

Itse asiassa tässä jutussa ei ollut sellaista näkökulmaa, että "syrjäytyneet miehet eivät kelpaa uranaisille ", vaan nimenomaan todettiin, että naisten kouluttautuneisuus ei lisännyt heidän sinkkuuttaan. Koulutetut uranaiset eivät siis sittenkään ole se naisryhmä, joiden olisi vaikein löytää kumppania - päinvastoin jutun mukaan juuri heillä on todennäköisemmin hyviä parisuhteita. Sen sijaan matalasti koulutetut naiset jäävät todennäköisemmin lapsettomiksi. Ja näillä naisilla toistui samoja ikäviä, vaikeita ja jopa traumaattisia kokemuksia henkilöhistoriassaan kuin miehilläkin.

Sinä nyt sotket tähän ihan turhaan tuota Tosi Rakkaus Odottaa -ideologiaasi.

Harmaaritari kirjoitti:

Miten niin metsään? Naisillahan jokatapauksessa tuntuu olevan käsitys omasta ylivertaisuudestaan, naisilla joiden jakohistorialla ne ei kelpaa edes pakolaisille kuin panoksi. En usko että tuossa jutussa on mitään miehiä ymmärtävää vaan kaikki ihan tavallisetkin lapsettomiksi jätetyt miehet niputetaan syrjäytyneiksi luusereiksi joiden oma vika on kun ei ole lekurin tms. koulutusta jolla kelpaisi käytetylle nirppanokkamaisterille.

Lue lisää

Poimkin tuolta sun lainauksesta:

Ikisinkkuus näyttää selittävän etenkin pienituloisten miesten lapsettomuutta. Ilmiön on arveltu johtuvan siitä, että naisten ja miesten elämät ovat eriytyneet toisistaan. On ymmärrettävää, että joogaava juristinainen ei lähde tissuttelevan pitkäaikaistyöttömän matkaan. Sukupuolten välinen elämäntapakuilu ei ole kuitenkaan ainoa selitys vähän koulutettujen miesten pariutumisvaikeuksille. Ilmiö pätee naisiinkin. Myös pelkän peruskoulun käyneet naiset ovat muita todennäköisemmin sinkkuja.
Niin että voisiko sitä vielä vähän enemmän stereotypisoida? Missä on luoitu säntö että pitkäaikaistyötön ion aina tissutteleva? voi olla vaikka tohtorikoulutettu raitis uskovainen joka ei vain ole työtä löytänyt. Olisiko sitten oikein sanoa vaikka:

"On ymmärrettävää, että omalla työllään menestyvä yrittäjämies ei huoli tissuttelevaa pitkäaikaistyötöntä maisterinaista joka on jakanut persettä pitkin poikin maailman lomakohteita "

Tuossa on vaan se ero että se luultavammin pitää paikkansa kuin artikkelin oletus.

Nainen39vee kirjoitti:

Niin, siis jutussa todettiin, että SEKÄ miehillä ETTÄ naisilla, jotka jäivät lapsettomiksi, oli taustalla samoja syitä. Ja koska jutun mukaan kuitenkin vähän koulutetuista miehistä 64% perusti perheen, ei näytä siltä, että koulutuksenpuute olisi este. Jutussa avattiin tutkimuksessa esiin tulleita taustatekijöitä. Moni haastateltu oli myös itse tuonut niitä esiin - esim. yhdeltä oli kuollut läheisiä ja koki vaikeaksi kiintyä kehenkään kun jollain tasolal pelkäsi, että sitten tämäkin kuolee.

Eikä siinä väitetty, että "kaikki ovat syrjäytyneitä luusereita", mutta jos huomattavan isolla osalla tästä ryhmästä on tietynlaisia taustamuuttujia, jotka ihmiset itse vielä itsekin kokevat merkittäväksi syyksi, niin miksi sitä ei saisi tuoda esiin? Ei se ole mitään niputtamista ja leimaavista, vaan se avaa ilmiön taustoja.

Itse asiassa tässä jutussa ei ollut sellaista näkökulmaa, että "syrjäytyneet miehet eivät kelpaa uranaisille ", vaan nimenomaan todettiin, että naisten kouluttautuneisuus ei lisännyt heidän sinkkuuttaan. Koulutetut uranaiset eivät siis sittenkään ole se naisryhmä, joiden olisi vaikein löytää kumppania - päinvastoin jutun mukaan juuri heillä on todennäköisemmin hyviä parisuhteita. Sen sijaan matalasti koulutetut naiset jäävät todennäköisemmin lapsettomiksi. Ja näillä naisilla toistui samoja ikäviä, vaikeita ja jopa traumaattisia kokemuksia henkilöhistoriassaan kuin miehilläkin.

Sinä nyt sotket tähän ihan turhaan tuota Tosi Rakkaus Odottaa -ideologiaasi.

Lue lisää

"Itse asiassa tässä jutussa ei ollut sellaista näkökulmaa, että "syrjäytyneet miehet eivät kelpaa uranaisille ", vaan nimenomaan todettiin, että naisten kouluttautuneisuus ei lisännyt heidän sinkkuuttaan. Koulutetut uranaiset eivät siis sittenkään ole se naisryhmä, joiden olisi vaikein löytää kumppania - päinvastoin jutun mukaan juuri heillä on todennäköisemmin hyviä parisuhteita. Sen sijaan matalasti koulutetut naiset jäävät todennäköisemmin lapsettomiksi. Ja näillä naisilla toistui samoja ikäviä, vaikeita ja jopa traumaattisia kokemuksia henkilöhistoriassaan kuin miehilläkin."

-Vähän ympäripyöreää veivausta. Puhut samaan aikaan sinkkuudesta, hyvistä parisuhteista ja lapsettomuudesta. Ehkä noilla on joku selkeä yhdistävä tekijä, mutta se jää mulle epäselväksi.

1.joidenkin vätteiden mukaan koulutetun sinkkunaisen on vaikeampi löytää mieluisa parisuhde.......totta vai tarua?
2.huonommin koulutetut naiset elävät enemmän sinkkuna kuin koulutetut naiset....totta vai tarua?
3.sekä koulutetut että kouluttamattomat naiset odottavat lisääntymiskumppanilta kykyä huolehtia jälkikasvustaan ennenkuin suostuvat lisääntymään...totta vai tarua?

A.Palstamäki kirjoitti:

"Itse asiassa tässä jutussa ei ollut sellaista näkökulmaa, että "syrjäytyneet miehet eivät kelpaa uranaisille ", vaan nimenomaan todettiin, että naisten kouluttautuneisuus ei lisännyt heidän sinkkuuttaan. Koulutetut uranaiset eivät siis sittenkään ole se naisryhmä, joiden olisi vaikein löytää kumppania - päinvastoin jutun mukaan juuri heillä on todennäköisemmin hyviä parisuhteita. Sen sijaan matalasti koulutetut naiset jäävät todennäköisemmin lapsettomiksi. Ja näillä naisilla toistui samoja ikäviä, vaikeita ja jopa traumaattisia kokemuksia henkilöhistoriassaan kuin miehilläkin."

-Vähän ympäripyöreää veivausta. Puhut samaan aikaan sinkkuudesta, hyvistä parisuhteista ja lapsettomuudesta. Ehkä noilla on joku selkeä yhdistävä tekijä, mutta se jää mulle epäselväksi.

1.joidenkin vätteiden mukaan koulutetun sinkkunaisen on vaikeampi löytää mieluisa parisuhde.......totta vai tarua?
2.huonommin koulutetut naiset elävät enemmän sinkkuna kuin koulutetut naiset....totta vai tarua?
3.sekä koulutetut että kouluttamattomat naiset odottavat lisääntymiskumppanilta kykyä huolehtia jälkikasvustaan ennenkuin suostuvat lisääntymään...totta vai tarua?

Lue lisää

"Vähän ympäripyöreää veivausta. Puhut samaan aikaan sinkkuudesta, hyvistä parisuhteista ja lapsettomuudesta. Ehkä noilla on joku selkeä yhdistävä tekijä, mutta se jää mulle epäselväksi."

n39:llä on oma ihannemaailmansa jossa ei voi nähdä mitään väärää tietyissä asioissa, kuten vaikkapa väkivaltafantasiat ja sukulaisten välinen seksi, ja vaikka olen usein osoittanut asioiden välisen yhteyden ja tuon naiivin ajattelun luoman valheellisuuden haavemaailman ja ttodellisuuden välillä hän kuitenkin aina jaksaa uskoa asioita noilta omilta kanteiltaan.

Harmaaritari kirjoitti:

"Vähän ympäripyöreää veivausta. Puhut samaan aikaan sinkkuudesta, hyvistä parisuhteista ja lapsettomuudesta. Ehkä noilla on joku selkeä yhdistävä tekijä, mutta se jää mulle epäselväksi."

n39:llä on oma ihannemaailmansa jossa ei voi nähdä mitään väärää tietyissä asioissa, kuten vaikkapa väkivaltafantasiat ja sukulaisten välinen seksi, ja vaikka olen usein osoittanut asioiden välisen yhteyden ja tuon naiivin ajattelun luoman valheellisuuden haavemaailman ja ttodellisuuden välillä hän kuitenkin aina jaksaa uskoa asioita noilta omilta kanteiltaan.

Lue lisää

En tietenkään kyseenalaista hänen mielipiteitään laajemmalti, varsinkaan kun meillä ei ole liiemmälti yhteisiä kiinnostuksenkohteita ja näinollen en juurikaan lue hänen kommenttejaan.

Nyt satuin lukemaan kommentteja ajatuksella, ja mulle syntyi kuva siitä että nyt on joko laadittu kommentti ajatukset siellä tulevan kesän nautinnollisissa riennoissa, tai sitten on lähdetty kutomaan nuottaa yhdistelemällä erityyppisiä langanpätkiä ja toivotaan että siitä saadaan hyvä ja varma pyydys.

Harmaaritari kirjoitti:

Poimkin tuolta sun lainauksesta:

Ikisinkkuus näyttää selittävän etenkin pienituloisten miesten lapsettomuutta. Ilmiön on arveltu johtuvan siitä, että naisten ja miesten elämät ovat eriytyneet toisistaan. On ymmärrettävää, että joogaava juristinainen ei lähde tissuttelevan pitkäaikaistyöttömän matkaan. Sukupuolten välinen elämäntapakuilu ei ole kuitenkaan ainoa selitys vähän koulutettujen miesten pariutumisvaikeuksille. Ilmiö pätee naisiinkin. Myös pelkän peruskoulun käyneet naiset ovat muita todennäköisemmin sinkkuja.
Niin että voisiko sitä vielä vähän enemmän stereotypisoida? Missä on luoitu säntö että pitkäaikaistyötön ion aina tissutteleva? voi olla vaikka tohtorikoulutettu raitis uskovainen joka ei vain ole työtä löytänyt. Olisiko sitten oikein sanoa vaikka:

"On ymmärrettävää, että omalla työllään menestyvä yrittäjämies ei huoli tissuttelevaa pitkäaikaistyötöntä maisterinaista joka on jakanut persettä pitkin poikin maailman lomakohteita "

Tuossa on vaan se ero että se luultavammin pitää paikkansa kuin artikkelin oletus.

Lue lisää

"Niin että voisiko sitä vielä vähän enemmän stereotypisoida? Missä on luoitu säntö että pitkäaikaistyötön ion aina tissutteleva? voi olla vaikka tohtorikoulutettu raitis uskovainen joka ei vain ole työtä löytänyt. Olisiko sitten oikein sanoa vaikka:

"On ymmärrettävää, että omalla työllään menestyvä yrittäjämies ei huoli tissuttelevaa pitkäaikaistyötöntä maisterinaista joka on jakanut persettä pitkin poikin maailman lomakohteita "

Tuossa on vaan se ero että se luultavammin pitää paikkansa kuin artikkelin oletus."

Niin, siis artikkelissa esitettin tämä yleistys esimerkkinä sellaisesta karrikoinnista, jolla ilmiötä on tähän mennessä pyrtty selittämään, ja artikkelissa myös analysoitiin sitä, miksi tämä yleistys on päässyt syntymään. Mutta artikkeli itsessään ei toista tätä eikä pidä sitä todenmukaisena. Tuota sinun esimerkkiäsi ei otettu artikkelissa esiin, koska sentyyppistä käsitystä miesten lapsettomuudelle ei ole julkisuudessa viljelty eli siitä ei ole päässyt syntymään yleistynyttä mielikuvaa tai käsitystä.

Tämä artikkeli ei itse asiassa esitä mitään "oletusta", vaan siinä haastatellaan aiheeseen perehtynyttä tutkijaa, joka esitti oman analyysinä ilmiön syistä. Sen enempää tuo sinun kuin aiemmin ehkä vallalla ollut käsitys ei vastannut sitä, mitä hän oli tutkimuksissaan löytänyt. Tutkija totesi, että sekä naisten että miesten kohdalla taustalta löytyi samanlaisia tekijöitä.

Jospa sä kuitenkin lukaisisit sen artikkelin. Hesarin nettitunnuksethan saa kahdeksi viikoksi ilmaiseksi, joten ei tarvitse edes kirjastoon asti vaivautua.

A.Palstamäki kirjoitti:

"Itse asiassa tässä jutussa ei ollut sellaista näkökulmaa, että "syrjäytyneet miehet eivät kelpaa uranaisille ", vaan nimenomaan todettiin, että naisten kouluttautuneisuus ei lisännyt heidän sinkkuuttaan. Koulutetut uranaiset eivät siis sittenkään ole se naisryhmä, joiden olisi vaikein löytää kumppania - päinvastoin jutun mukaan juuri heillä on todennäköisemmin hyviä parisuhteita. Sen sijaan matalasti koulutetut naiset jäävät todennäköisemmin lapsettomiksi. Ja näillä naisilla toistui samoja ikäviä, vaikeita ja jopa traumaattisia kokemuksia henkilöhistoriassaan kuin miehilläkin."

-Vähän ympäripyöreää veivausta. Puhut samaan aikaan sinkkuudesta, hyvistä parisuhteista ja lapsettomuudesta. Ehkä noilla on joku selkeä yhdistävä tekijä, mutta se jää mulle epäselväksi.

1.joidenkin vätteiden mukaan koulutetun sinkkunaisen on vaikeampi löytää mieluisa parisuhde.......totta vai tarua?
2.huonommin koulutetut naiset elävät enemmän sinkkuna kuin koulutetut naiset....totta vai tarua?
3.sekä koulutetut että kouluttamattomat naiset odottavat lisääntymiskumppanilta kykyä huolehtia jälkikasvustaan ennenkuin suostuvat lisääntymään...totta vai tarua?

Lue lisää

"-Vähän ympäripyöreää veivausta. Puhut samaan aikaan sinkkuudesta, hyvistä parisuhteista ja lapsettomuudesta. Ehkä noilla on joku selkeä yhdistävä tekijä, mutta se jää mulle epäselväksi."

Niin onkin. Toisessa viestissä tässä ketjussa laitoin jotain lainauksia tuosta artikkelista. Mutta siinä nimenomaan oli niputettu sinkkuus ja lapsettomuus. Aiemmin on mediassakin elänyt käsitys, että koulutetut uranaiset eivät löytäisi kumppania, mutta tämän artikkelin mukaan nimenomaan heillä on vakaita parisuhteita, eikä enää nykymaailmassa heidän kohdallaan päde sekään, että he eivät saisi lapsia - kun taas naistenkin kohdalla nimenomaan vähän koulutetut jäävät todennäköisemmin lapsettomiksi eivätkä löydä niin helposti kumppania. Artikkelissa käsiteltiin myös sitä, miksi sellainen käsitys on päässyt syntymään, että urallaan etenevä, koulutettu nainen ei saisi lapsia tai löytäisi kumppania.

"1.joidenkin vätteiden mukaan koulutetun sinkkunaisen on vaikeampi löytää mieluisa parisuhde.......totta vai tarua?
2.huonommin koulutetut naiset elävät enemmän sinkkuna kuin koulutetut naiset....totta vai tarua?
3.sekä koulutetut että kouluttamattomat naiset odottavat lisääntymiskumppanilta kykyä huolehtia jälkikasvustaan ennenkuin suostuvat lisääntymään...totta vai tarua? "

Tämän Hesarin artikkelin mukaan
1. tarua
2. totta
3. Tähän ei otettu artikkelissa kantaa. Mutta toisaalta siinä sanottiin, että matalasti koulutettujen (koulutusastetta ei määritelty, eli en tiedä mikä on riittävän matala koulutusaste, jotta kuuluu tähän ryhmään, pelkkä peruskouluko vai jotain muuta) miesten kohdalla 36% jää lapsettomiksi, kun korkeasti koulutettujen miesten kohdalla luku on 22%. Tästä voisi päätellä, että naiset eivät edellytä lisääntymiskumppaniltaan välttämättä ainakaan taloudellista kykyä huolehtia jälkikasvustaan, kun kerran 64% matalasti koulutetuista kuitenkin kelpuutetaan lisääsntymiskumppaniksi ja isäksi, ja kun ero korkeasti koulutettujen prosentteihin ei tuon enempää ole.

Mutta sitten artikkelin mukaan monet muut taustatekijät vaikuttavat lapsettomuuden taustalla. Mainittuja syitä olivat esimerkiksi oppimisvaikeudet, keskeytyneet opinnot, työttömyys, mielenterveysongelmat, aiemmat huonot parisuhteet, lapsuudessa ja nuoruudessa olleet perhettä kohdanneet tragediat, yms. Yleensä kokemus elämän rankkuudesta. Joistain vastauksista henki vähän masennuskin. Voihan olla, että osittain nämä estävät henkilöä tavoittelemasta suhdetta, jos kaikki energia menee vaikeuksista selviytymiseen, osittain sitten kumppaniehdokkaat eivät kiinnostu, jos ongelmat näkyvät tai heijastuvat henkilön elämään tai persoonaan. Henkisellä tasolla jälkikasvusta kuitenkin parhaiten pystyy huolehtimaan mahdollisimman tasapainoinen ihminen. Uskon kuitenkin, että jos nämä vaikeudet ovat syy, ne vaikuttavat jo siihen parisuhteen syntymiseen ja onnistumiseen ja sitä kautta välillisesti siihen, ettei synny lastakaan (jos suhde ei toimi tai pääse alkamaan).

Ja tietenkään kaikkien kohdalla ei löydy tällaisia syitä. Mutta tässä tutkimuksessa, johon artikkelissa viitataan, oli huomattu monella olevan jotain tällaista taustalla.

Harmaaritari kirjoitti:

"Vähän ympäripyöreää veivausta. Puhut samaan aikaan sinkkuudesta, hyvistä parisuhteista ja lapsettomuudesta. Ehkä noilla on joku selkeä yhdistävä tekijä, mutta se jää mulle epäselväksi."

n39:llä on oma ihannemaailmansa jossa ei voi nähdä mitään väärää tietyissä asioissa, kuten vaikkapa väkivaltafantasiat ja sukulaisten välinen seksi, ja vaikka olen usein osoittanut asioiden välisen yhteyden ja tuon naiivin ajattelun luoman valheellisuuden haavemaailman ja ttodellisuuden välillä hän kuitenkin aina jaksaa uskoa asioita noilta omilta kanteiltaan.

Lue lisää

"n39:llä on oma ihannemaailmansa jossa ei voi nähdä mitään väärää tietyissä asioissa, kuten vaikkapa väkivaltafantasiat ja sukulaisten välinen seksi, ja vaikka olen usein osoittanut asioiden välisen yhteyden ja tuon naiivin ajattelun luoman valheellisuuden haavemaailman ja ttodellisuuden välillä hän kuitenkin aina jaksaa uskoa asioita noilta omilta kanteiltaan. "

Nyt taidat hiukan pistää mutkia oikoiseksi, kun kerrot oletetuista näkemyksistäni...

Nainen39vee kirjoitti:

"Niin että voisiko sitä vielä vähän enemmän stereotypisoida? Missä on luoitu säntö että pitkäaikaistyötön ion aina tissutteleva? voi olla vaikka tohtorikoulutettu raitis uskovainen joka ei vain ole työtä löytänyt. Olisiko sitten oikein sanoa vaikka:

"On ymmärrettävää, että omalla työllään menestyvä yrittäjämies ei huoli tissuttelevaa pitkäaikaistyötöntä maisterinaista joka on jakanut persettä pitkin poikin maailman lomakohteita "

Tuossa on vaan se ero että se luultavammin pitää paikkansa kuin artikkelin oletus."

Niin, siis artikkelissa esitettin tämä yleistys esimerkkinä sellaisesta karrikoinnista, jolla ilmiötä on tähän mennessä pyrtty selittämään, ja artikkelissa myös analysoitiin sitä, miksi tämä yleistys on päässyt syntymään. Mutta artikkeli itsessään ei toista tätä eikä pidä sitä todenmukaisena. Tuota sinun esimerkkiäsi ei otettu artikkelissa esiin, koska sentyyppistä käsitystä miesten lapsettomuudelle ei ole julkisuudessa viljelty eli siitä ei ole päässyt syntymään yleistynyttä mielikuvaa tai käsitystä.

Tämä artikkeli ei itse asiassa esitä mitään "oletusta", vaan siinä haastatellaan aiheeseen perehtynyttä tutkijaa, joka esitti oman analyysinä ilmiön syistä. Sen enempää tuo sinun kuin aiemmin ehkä vallalla ollut käsitys ei vastannut sitä, mitä hän oli tutkimuksissaan löytänyt. Tutkija totesi, että sekä naisten että miesten kohdalla taustalta löytyi samanlaisia tekijöitä.

Jospa sä kuitenkin lukaisisit sen artikkelin. Hesarin nettitunnuksethan saa kahdeksi viikoksi ilmaiseksi, joten ei tarvitse edes kirjastoon asti vaivautua.

Lue lisää

Ei todellakaan niin paljon kiinnosta että mitään ilmaistunnuksiakaan ottaisin hesarilta, katsotaan sitten kun alkavat kirjoittamaan rehellisiä uutisia.

Nainen39vee kirjoitti:

"n39:llä on oma ihannemaailmansa jossa ei voi nähdä mitään väärää tietyissä asioissa, kuten vaikkapa väkivaltafantasiat ja sukulaisten välinen seksi, ja vaikka olen usein osoittanut asioiden välisen yhteyden ja tuon naiivin ajattelun luoman valheellisuuden haavemaailman ja ttodellisuuden välillä hän kuitenkin aina jaksaa uskoa asioita noilta omilta kanteiltaan. "

Nyt taidat hiukan pistää mutkia oikoiseksi, kun kerrot oletetuista näkemyksistäni...

Lue lisää

No ehkä vähän mutta kun viimeksi jotain fantasiajutusta joka oli johtanut useisiin surmiin mainitsin et tainnut siihen vastata, case madsenista jutellessa suin kanta kuitenkin tuli selväksi. Sitten ne sukulaisten väliset, muistaakseni et niitäkään tuominnut mutta kun jonkin aikaa sitten laitoin tänne linkin juttuun jossa joku pedoperhe oli jäänyt kiinni et siihenkään vastannut, sen pedoperheen kantaisän mielestä hen ei varmaan ketään vahiongoittanut vaan kaikki tapahtui yhteisymmärryksessä yhteisestä sovinnosta.

Harmaaritari kirjoitti:

No ehkä vähän mutta kun viimeksi jotain fantasiajutusta joka oli johtanut useisiin surmiin mainitsin et tainnut siihen vastata, case madsenista jutellessa suin kanta kuitenkin tuli selväksi. Sitten ne sukulaisten väliset, muistaakseni et niitäkään tuominnut mutta kun jonkin aikaa sitten laitoin tänne linkin juttuun jossa joku pedoperhe oli jäänyt kiinni et siihenkään vastannut, sen pedoperheen kantaisän mielestä hen ei varmaan ketään vahiongoittanut vaan kaikki tapahtui yhteisymmärryksessä yhteisestä sovinnosta.

Lue lisää

Mulla saattaa kyllä mennä osa jutuista ohi, sori.

Älä nyt viitsi vääristellä - koskaan kun en ole missään sanonut, että lapsiin sekaantuminen voisi missään olosuhteissa olla ok. Jos puhutaan aikuisista (lähi)sukulaisista, niin en henk.koht. tasolla ymmärrä ilmiötä, mutta jos siihen ei liity henkistä painostamista tms, niin aikuisten ollessa kyseessä saavat minun puolestani pervoilla keskenään. Lähinnä tämä kysymys on teoreettinen, koska äärimmäisen harva voisi varmaan edes kuvitella seksisuhdetta lähisukulaisen kanssa.

Ymmärsitköhän nyt oikeasti oikein kantani liittyen case madseniin? Häntä en ole puolustellut, päin vastoin. Mutta sen yhteydessä keskusteltiin oikeastaan enemmän jostain s/m-fantasioista, ja koetin sinulle selittää, että ne ovat normaalisti ihmisillä jotain ihan muuta kuin väkivaltafantasioita. On vähän todellisuudesta vieraantunutta esittää, että jokin seksifantasia, jossa kuvitellaan kumppanin sitovan kädet huivilla, olisi suora väylä siihen, että henkilö alkaa suunnitella jotain moottorisahamurhaa. Nämä ovat "pikkuisen" eri asioita. Ihan yhtä lailla voisi esittää, että jos ihminen lukee dekkareita, hänellä on kohonnut riski väkivaltaan.

Nainen39vee kirjoitti:

Mulla saattaa kyllä mennä osa jutuista ohi, sori.

Älä nyt viitsi vääristellä - koskaan kun en ole missään sanonut, että lapsiin sekaantuminen voisi missään olosuhteissa olla ok. Jos puhutaan aikuisista (lähi)sukulaisista, niin en henk.koht. tasolla ymmärrä ilmiötä, mutta jos siihen ei liity henkistä painostamista tms, niin aikuisten ollessa kyseessä saavat minun puolestani pervoilla keskenään. Lähinnä tämä kysymys on teoreettinen, koska äärimmäisen harva voisi varmaan edes kuvitella seksisuhdetta lähisukulaisen kanssa.

Ymmärsitköhän nyt oikeasti oikein kantani liittyen case madseniin? Häntä en ole puolustellut, päin vastoin. Mutta sen yhteydessä keskusteltiin oikeastaan enemmän jostain s/m-fantasioista, ja koetin sinulle selittää, että ne ovat normaalisti ihmisillä jotain ihan muuta kuin väkivaltafantasioita. On vähän todellisuudesta vieraantunutta esittää, että jokin seksifantasia, jossa kuvitellaan kumppanin sitovan kädet huivilla, olisi suora väylä siihen, että henkilö alkaa suunnitella jotain moottorisahamurhaa. Nämä ovat "pikkuisen" eri asioita. Ihan yhtä lailla voisi esittää, että jos ihminen lukee dekkareita, hänellä on kohonnut riski väkivaltaan.

Lue lisää

Tuossahan tuota nyt on sellainen sinun varmaankin hyväksymiin sopiva juttu, aikuisikäiset sukulaiset siinä keskenään vähän harrasteli ketään vahingoittamatta, naimisiinkin menivät:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201804152200879009_ul.shtml

On siellä varmaan jotain fantasialeikkejäkin pelailtu ketään vahingoittamatta, ihan sattumaa on että yksi viaton päätekijä sitten vain meni sekaisin traagisin seurauksin.

Nainen39vee kirjoitti:

"-Vähän ympäripyöreää veivausta. Puhut samaan aikaan sinkkuudesta, hyvistä parisuhteista ja lapsettomuudesta. Ehkä noilla on joku selkeä yhdistävä tekijä, mutta se jää mulle epäselväksi."

Niin onkin. Toisessa viestissä tässä ketjussa laitoin jotain lainauksia tuosta artikkelista. Mutta siinä nimenomaan oli niputettu sinkkuus ja lapsettomuus. Aiemmin on mediassakin elänyt käsitys, että koulutetut uranaiset eivät löytäisi kumppania, mutta tämän artikkelin mukaan nimenomaan heillä on vakaita parisuhteita, eikä enää nykymaailmassa heidän kohdallaan päde sekään, että he eivät saisi lapsia - kun taas naistenkin kohdalla nimenomaan vähän koulutetut jäävät todennäköisemmin lapsettomiksi eivätkä löydä niin helposti kumppania. Artikkelissa käsiteltiin myös sitä, miksi sellainen käsitys on päässyt syntymään, että urallaan etenevä, koulutettu nainen ei saisi lapsia tai löytäisi kumppania.

"1.joidenkin vätteiden mukaan koulutetun sinkkunaisen on vaikeampi löytää mieluisa parisuhde.......totta vai tarua?
2.huonommin koulutetut naiset elävät enemmän sinkkuna kuin koulutetut naiset....totta vai tarua?
3.sekä koulutetut että kouluttamattomat naiset odottavat lisääntymiskumppanilta kykyä huolehtia jälkikasvustaan ennenkuin suostuvat lisääntymään...totta vai tarua? "

Tämän Hesarin artikkelin mukaan
1. tarua
2. totta
3. Tähän ei otettu artikkelissa kantaa. Mutta toisaalta siinä sanottiin, että matalasti koulutettujen (koulutusastetta ei määritelty, eli en tiedä mikä on riittävän matala koulutusaste, jotta kuuluu tähän ryhmään, pelkkä peruskouluko vai jotain muuta) miesten kohdalla 36% jää lapsettomiksi, kun korkeasti koulutettujen miesten kohdalla luku on 22%. Tästä voisi päätellä, että naiset eivät edellytä lisääntymiskumppaniltaan välttämättä ainakaan taloudellista kykyä huolehtia jälkikasvustaan, kun kerran 64% matalasti koulutetuista kuitenkin kelpuutetaan lisääsntymiskumppaniksi ja isäksi, ja kun ero korkeasti koulutettujen prosentteihin ei tuon enempää ole.

Mutta sitten artikkelin mukaan monet muut taustatekijät vaikuttavat lapsettomuuden taustalla. Mainittuja syitä olivat esimerkiksi oppimisvaikeudet, keskeytyneet opinnot, työttömyys, mielenterveysongelmat, aiemmat huonot parisuhteet, lapsuudessa ja nuoruudessa olleet perhettä kohdanneet tragediat, yms. Yleensä kokemus elämän rankkuudesta. Joistain vastauksista henki vähän masennuskin. Voihan olla, että osittain nämä estävät henkilöä tavoittelemasta suhdetta, jos kaikki energia menee vaikeuksista selviytymiseen, osittain sitten kumppaniehdokkaat eivät kiinnostu, jos ongelmat näkyvät tai heijastuvat henkilön elämään tai persoonaan. Henkisellä tasolla jälkikasvusta kuitenkin parhaiten pystyy huolehtimaan mahdollisimman tasapainoinen ihminen. Uskon kuitenkin, että jos nämä vaikeudet ovat syy, ne vaikuttavat jo siihen parisuhteen syntymiseen ja onnistumiseen ja sitä kautta välillisesti siihen, ettei synny lastakaan (jos suhde ei toimi tai pääse alkamaan).

Ja tietenkään kaikkien kohdalla ei löydy tällaisia syitä. Mutta tässä tutkimuksessa, johon artikkelissa viitataan, oli huomattu monella olevan jotain tällaista taustalla.

Lue lisää

"3. Tähän ei otettu artikkelissa kantaa. Mutta toisaalta siinä sanottiin, että matalasti koulutettujen (koulutusastetta ei määritelty, eli en tiedä mikä on riittävän matala koulutusaste, jotta kuuluu tähän ryhmään, pelkkä peruskouluko vai jotain muuta) miesten kohdalla 36% jää lapsettomiksi, kun korkeasti koulutettujen miesten kohdalla luku on 22%. Tästä voisi päätellä, että naiset eivät edellytä lisääntymiskumppaniltaan välttämättä ainakaan taloudellista kykyä huolehtia jälkikasvustaan, kun kerran 64% matalasti koulutetuista kuitenkin kelpuutetaan lisääsntymiskumppaniksi ja isäksi, ja kun ero korkeasti koulutettujen prosentteihin ei tuon enempää ole."

-kuinka lisääntyminen menee naisilla prosentuaalisesti ilmaistuna?

1.Mikä on lisääntymisprosentti matalasti koulutetuilla naisilla
2.Mikä on lisääntymisprosentti korkeasti koulutetuilla naisilla?

Harmaaritari kirjoitti:

Tuossahan tuota nyt on sellainen sinun varmaankin hyväksymiin sopiva juttu, aikuisikäiset sukulaiset siinä keskenään vähän harrasteli ketään vahingoittamatta, naimisiinkin menivät:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201804152200879009_ul.shtml

On siellä varmaan jotain fantasialeikkejäkin pelailtu ketään vahingoittamatta, ihan sattumaa on että yksi viaton päätekijä sitten vain meni sekaisin traagisin seurauksin.

Lue lisää

Erikoista, että olisivat voineet mennä naimisiin Jenkeissä. Vaikuttaa kyllä enemmänkin siltä, että tuossa on erilaisia psyykkisiä epätasapainotekijöitä mukana, jolloin se ei sovi tuohon omaan määritelmääni kahden aikuisen keskisestä jutusta. Ja 18-vuotias on vielä aika lähellä teini-ikää, joten vaikka juridisesti onkin aikuinen, on vielä aika keskeneräinen ihminen.

Nainen39vee kirjoitti:

Erikoista, että olisivat voineet mennä naimisiin Jenkeissä. Vaikuttaa kyllä enemmänkin siltä, että tuossa on erilaisia psyykkisiä epätasapainotekijöitä mukana, jolloin se ei sovi tuohon omaan määritelmääni kahden aikuisen keskisestä jutusta. Ja 18-vuotias on vielä aika lähellä teini-ikää, joten vaikka juridisesti onkin aikuinen, on vielä aika keskeneräinen ihminen.

Lue lisää

Niinpä niin, eli nyt sitten alat itsekin sanomaan että vaikka ja keskeneräinen vaikka sun mierlestä on ok kun vedetään raja täysi-ikäisyyteen. Sun logiikka horjuu näissä asioissa kun olet aina hyväksymässä juttuja että kun "järkevät" niitä tekee mutta lainsaadäntöhän ei voi erikseen jokaisen järkevyyttä määritellä. Sitähän minä olen koettanut sulle selittää että siksi ei kannattaisi lähteä liian vapaaseen yhteiekuntaan kannustamaan kun kaikki ei ole kovinkaan järkeviä ja/tai kypsiä ihmisiä.

A.Palstamäki kirjoitti:

"3. Tähän ei otettu artikkelissa kantaa. Mutta toisaalta siinä sanottiin, että matalasti koulutettujen (koulutusastetta ei määritelty, eli en tiedä mikä on riittävän matala koulutusaste, jotta kuuluu tähän ryhmään, pelkkä peruskouluko vai jotain muuta) miesten kohdalla 36% jää lapsettomiksi, kun korkeasti koulutettujen miesten kohdalla luku on 22%. Tästä voisi päätellä, että naiset eivät edellytä lisääntymiskumppaniltaan välttämättä ainakaan taloudellista kykyä huolehtia jälkikasvustaan, kun kerran 64% matalasti koulutetuista kuitenkin kelpuutetaan lisääsntymiskumppaniksi ja isäksi, ja kun ero korkeasti koulutettujen prosentteihin ei tuon enempää ole."

-kuinka lisääntyminen menee naisilla prosentuaalisesti ilmaistuna?

1.Mikä on lisääntymisprosentti matalasti koulutetuilla naisilla
2.Mikä on lisääntymisprosentti korkeasti koulutetuilla naisilla?

Lue lisää

"-kuinka lisääntyminen menee naisilla prosentuaalisesti ilmaistuna?

1.Mikä on lisääntymisprosentti matalasti koulutetuilla naisilla
2.Mikä on lisääntymisprosentti korkeasti koulutetuilla naisilla? "

Näitä lukuja ei kerrottu tässä artikkelissa. Harmi kyllä, koska kyllähän se auttaisi havainnollistamaan ilmiötä eri puolilta. Muuten kyllä verrattiin naisten ja miesten tilannetta. Se vielä aiempaankin viestiini liittyen siellä myös todettiin, että taloudelliset syyt vaikuttavat kyllä sekä miesten että naisten kohdalla - esim. työttömyys.

Nopean googlauksen tuloksena löytyi Aamulehden juttu, jonka mukaan naisista viidennes ja miehistä kolmannes jäisi lapsettomaksi. Tässäkin todetaan, että naisistakin vähän koulutetut jäävät todennäköisemmin lapsettomaksi.

https://www.aamulehti.fi/kotimaa/vahan-koulutetut-jaavat-useimmin-lapsettomiksi-syyna-pysyvan-liiton-puuttuminen-200164325/

Harmaaritari kirjoitti:

Niinpä niin, eli nyt sitten alat itsekin sanomaan että vaikka ja keskeneräinen vaikka sun mierlestä on ok kun vedetään raja täysi-ikäisyyteen. Sun logiikka horjuu näissä asioissa kun olet aina hyväksymässä juttuja että kun "järkevät" niitä tekee mutta lainsaadäntöhän ei voi erikseen jokaisen järkevyyttä määritellä. Sitähän minä olen koettanut sulle selittää että siksi ei kannattaisi lähteä liian vapaaseen yhteiekuntaan kannustamaan kun kaikki ei ole kovinkaan järkeviä ja/tai kypsiä ihmisiä.

Lue lisää

Enhän ole missään sanonut, että raja pitäisi vetää täysi-ikäisyyteen. Tuossakin aiemmin ilmaisin, että jos mitään painostusta ilmenee, raja pitää vetää siihen. Tai toki myös muuhun, jos henkilöiden välillä on mitään valta-asetelmia.

Enkä ole kai missään sanonut, että henkilökohtaisesti hyväksyisin nämä. En edes muista, olenko aiheesta kirjoittanut. Veikkaan, että jos olen, olet taas tulkinnassasi vetänyt mutkia suoraksi, jotta saisit sen kuulostamaan siltä, että kaikki ei-konservatiivisuus on saatanasta tai jotain.

Nainen39vee kirjoitti:

"-kuinka lisääntyminen menee naisilla prosentuaalisesti ilmaistuna?

1.Mikä on lisääntymisprosentti matalasti koulutetuilla naisilla
2.Mikä on lisääntymisprosentti korkeasti koulutetuilla naisilla? "

Näitä lukuja ei kerrottu tässä artikkelissa. Harmi kyllä, koska kyllähän se auttaisi havainnollistamaan ilmiötä eri puolilta. Muuten kyllä verrattiin naisten ja miesten tilannetta. Se vielä aiempaankin viestiini liittyen siellä myös todettiin, että taloudelliset syyt vaikuttavat kyllä sekä miesten että naisten kohdalla - esim. työttömyys.

Nopean googlauksen tuloksena löytyi Aamulehden juttu, jonka mukaan naisista viidennes ja miehistä kolmannes jäisi lapsettomaksi. Tässäkin todetaan, että naisistakin vähän koulutetut jäävät todennäköisemmin lapsettomaksi.

https://www.aamulehti.fi/kotimaa/vahan-koulutetut-jaavat-useimmin-lapsettomiksi-syyna-pysyvan-liiton-puuttuminen-200164325/

Lue lisää

Tuo koulutettujen ja vähän koulutettujen naisten "lisääntymistiheys" olisi itseasiassa aika tärkeä yksityiskohta yhtälössä.

Jos lisääntymisongelmaan haetaan ratkaisua lainsäädäntöteitse, niin pitäisi olla tiedossa kumman sukupuolen kouluttaminen on lisääntymisen kannalta tärkeämpää.

Me olemme mielestäni jo ylikouluttaneet kansakuntamme ja meillä on liian vähän suorittavan portaan työntekijöitä suhteessa muuhun ryhmään.

Talousihme Saksa on valinnut toisenlaisen strategian, he näkevät että talous vetää paremmin ja kansakuntakin voi paremmin kun panostetaan enemmän suorittavan portaan työpaikkoihin.

Nainen39vee kirjoitti:

"-Vähän ympäripyöreää veivausta. Puhut samaan aikaan sinkkuudesta, hyvistä parisuhteista ja lapsettomuudesta. Ehkä noilla on joku selkeä yhdistävä tekijä, mutta se jää mulle epäselväksi."

Niin onkin. Toisessa viestissä tässä ketjussa laitoin jotain lainauksia tuosta artikkelista. Mutta siinä nimenomaan oli niputettu sinkkuus ja lapsettomuus. Aiemmin on mediassakin elänyt käsitys, että koulutetut uranaiset eivät löytäisi kumppania, mutta tämän artikkelin mukaan nimenomaan heillä on vakaita parisuhteita, eikä enää nykymaailmassa heidän kohdallaan päde sekään, että he eivät saisi lapsia - kun taas naistenkin kohdalla nimenomaan vähän koulutetut jäävät todennäköisemmin lapsettomiksi eivätkä löydä niin helposti kumppania. Artikkelissa käsiteltiin myös sitä, miksi sellainen käsitys on päässyt syntymään, että urallaan etenevä, koulutettu nainen ei saisi lapsia tai löytäisi kumppania.

"1.joidenkin vätteiden mukaan koulutetun sinkkunaisen on vaikeampi löytää mieluisa parisuhde.......totta vai tarua?
2.huonommin koulutetut naiset elävät enemmän sinkkuna kuin koulutetut naiset....totta vai tarua?
3.sekä koulutetut että kouluttamattomat naiset odottavat lisääntymiskumppanilta kykyä huolehtia jälkikasvustaan ennenkuin suostuvat lisääntymään...totta vai tarua? "

Tämän Hesarin artikkelin mukaan
1. tarua
2. totta
3. Tähän ei otettu artikkelissa kantaa. Mutta toisaalta siinä sanottiin, että matalasti koulutettujen (koulutusastetta ei määritelty, eli en tiedä mikä on riittävän matala koulutusaste, jotta kuuluu tähän ryhmään, pelkkä peruskouluko vai jotain muuta) miesten kohdalla 36% jää lapsettomiksi, kun korkeasti koulutettujen miesten kohdalla luku on 22%. Tästä voisi päätellä, että naiset eivät edellytä lisääntymiskumppaniltaan välttämättä ainakaan taloudellista kykyä huolehtia jälkikasvustaan, kun kerran 64% matalasti koulutetuista kuitenkin kelpuutetaan lisääsntymiskumppaniksi ja isäksi, ja kun ero korkeasti koulutettujen prosentteihin ei tuon enempää ole.

Mutta sitten artikkelin mukaan monet muut taustatekijät vaikuttavat lapsettomuuden taustalla. Mainittuja syitä olivat esimerkiksi oppimisvaikeudet, keskeytyneet opinnot, työttömyys, mielenterveysongelmat, aiemmat huonot parisuhteet, lapsuudessa ja nuoruudessa olleet perhettä kohdanneet tragediat, yms. Yleensä kokemus elämän rankkuudesta. Joistain vastauksista henki vähän masennuskin. Voihan olla, että osittain nämä estävät henkilöä tavoittelemasta suhdetta, jos kaikki energia menee vaikeuksista selviytymiseen, osittain sitten kumppaniehdokkaat eivät kiinnostu, jos ongelmat näkyvät tai heijastuvat henkilön elämään tai persoonaan. Henkisellä tasolla jälkikasvusta kuitenkin parhaiten pystyy huolehtimaan mahdollisimman tasapainoinen ihminen. Uskon kuitenkin, että jos nämä vaikeudet ovat syy, ne vaikuttavat jo siihen parisuhteen syntymiseen ja onnistumiseen ja sitä kautta välillisesti siihen, ettei synny lastakaan (jos suhde ei toimi tai pääse alkamaan).

Ja tietenkään kaikkien kohdalla ei löydy tällaisia syitä. Mutta tässä tutkimuksessa, johon artikkelissa viitataan, oli huomattu monella olevan jotain tällaista taustalla.

Lue lisää

"parhaiten pystyy huolehtimaan mahdollisimman tasapainoinen ihminen"

A.Palstamäki kirjoitti:

Tuo koulutettujen ja vähän koulutettujen naisten "lisääntymistiheys" olisi itseasiassa aika tärkeä yksityiskohta yhtälössä.

Jos lisääntymisongelmaan haetaan ratkaisua lainsäädäntöteitse, niin pitäisi olla tiedossa kumman sukupuolen kouluttaminen on lisääntymisen kannalta tärkeämpää.

Me olemme mielestäni jo ylikouluttaneet kansakuntamme ja meillä on liian vähän suorittavan portaan työntekijöitä suhteessa muuhun ryhmään.

Talousihme Saksa on valinnut toisenlaisen strategian, he näkevät että talous vetää paremmin ja kansakuntakin voi paremmin kun panostetaan enemmän suorittavan portaan työpaikkoihin.

Lue lisää

"Tuo koulutettujen ja vähän koulutettujen naisten "lisääntymistiheys" olisi itseasiassa aika tärkeä yksityiskohta yhtälössä.

Jos lisääntymisongelmaan haetaan ratkaisua lainsäädäntöteitse, niin pitäisi olla tiedossa kumman sukupuolen kouluttaminen on lisääntymisen kannalta tärkeämpää.

Me olemme mielestäni jo ylikouluttaneet kansakuntamme ja meillä on liian vähän suorittavan portaan työntekijöitä suhteessa muuhun ryhmään.

Talousihme Saksa on valinnut toisenlaisen strategian, he näkevät että talous vetää paremmin ja kansakuntakin voi paremmin kun panostetaan enemmän suorittavan portaan työpaikkoihin. "

Mutta toisaalta tuossa jutussa sanottiin, että ei se kouluttamattomuus ole syy, vaan pikemminkin muut asiat, jotka tosin ainakin oman tulkintani mukaan saattavat olla syynä joidenkin kohdalla myös siihen kouluttamattomuuteen. Eli ne ongelmat joita listasin, ts. rankka elämä. Eli jos syntyvyyttä haluttaisiin lisätä, niin pikemmin pitäisi panostaa tukitoimiin paljon varhaisemmassa vaiheessa, koska ne estävät syrjäytymistä ja osattomuuden kokemista, sekä auttavat ihmisiä pääsemään vaikeuksistaan yli niin, etteivät ne vanhat traumat ja pahat kokemukset jää haittaamaan elämää.

Tuolla aiemmin taisin listata jotain, esim. perheiden varhainen tukeminen, lapsi- ja nuorisopsykiatria, koulunkäynnin tukeminen, perheiden tukeminen, ja näiden lisäksi ehkä jopa sosiaaliturvan kehittäminen.

Nainen39vee kirjoitti:

"Tuo koulutettujen ja vähän koulutettujen naisten "lisääntymistiheys" olisi itseasiassa aika tärkeä yksityiskohta yhtälössä.

Jos lisääntymisongelmaan haetaan ratkaisua lainsäädäntöteitse, niin pitäisi olla tiedossa kumman sukupuolen kouluttaminen on lisääntymisen kannalta tärkeämpää.

Me olemme mielestäni jo ylikouluttaneet kansakuntamme ja meillä on liian vähän suorittavan portaan työntekijöitä suhteessa muuhun ryhmään.

Talousihme Saksa on valinnut toisenlaisen strategian, he näkevät että talous vetää paremmin ja kansakuntakin voi paremmin kun panostetaan enemmän suorittavan portaan työpaikkoihin. "

Mutta toisaalta tuossa jutussa sanottiin, että ei se kouluttamattomuus ole syy, vaan pikemminkin muut asiat, jotka tosin ainakin oman tulkintani mukaan saattavat olla syynä joidenkin kohdalla myös siihen kouluttamattomuuteen. Eli ne ongelmat joita listasin, ts. rankka elämä. Eli jos syntyvyyttä haluttaisiin lisätä, niin pikemmin pitäisi panostaa tukitoimiin paljon varhaisemmassa vaiheessa, koska ne estävät syrjäytymistä ja osattomuuden kokemista, sekä auttavat ihmisiä pääsemään vaikeuksistaan yli niin, etteivät ne vanhat traumat ja pahat kokemukset jää haittaamaan elämää.

Tuolla aiemmin taisin listata jotain, esim. perheiden varhainen tukeminen, lapsi- ja nuorisopsykiatria, koulunkäynnin tukeminen, perheiden tukeminen, ja näiden lisäksi ehkä jopa sosiaaliturvan kehittäminen.

Lue lisää

Tavoitteet aina edellä. Aina kun lähdetään pelaamaan jotakin peliä, tulisi ensiksi määritellä tavoite. On aikalailla yliampuvaa ja resurssien tuhlausta alkaa tähtäämään maaliin joka olisi oikeasti paljon lähempänä kun mihin me tähtäämme.

Korkea työllisyys on elinehto. Meillä on olemassa tietynasteista vähättelyä perinteisiä duunariammatteja kohtaan, vaikka todellisuudessa tuo ryhmä on esim. mainitsemassani Saksan mallissa menestyksen keskeinen tekijä.

Asenneilmapiiri ratkaisee. Meillä arvostetaan korkeaa koulutustasoa ja vähätellään matalaa koulutustasoa, ja nuo asenteet heijastuvat myös perinteisten duunariammattien harjoittajien itsetuntoon. Duunaritaustaisen väestön sosiaalisten ongelmien taustalla on jossain määrin vähättelystä johtuvat itsetunto-ongelmat.

Yksityinen vs julkinen. Vastuu ja vapaus kulkevat käsi kädessä, mitä enemmän vapautta, sitä enemmän vastuuta ja päinvastoin. Yhteiskunta jossa korostetaan julkisen sektorin vastuuta, ajaudutaan automaagisesti (Nuuskan lanseeraama termi) siihen että vapautta rajoitetaan yksilöiltä. Mielestäni meillä on jo niin pitkä julkisen ajattelun perinne, että olisi kohtuullista vähintäänkin pohtia sitä, onko vastuunsiirto ihmisiltä julkiselle sektorille ylittänyt optimaalitasonsa ja jo nyt osa ihmisten ongelmista on ulkoistettu sinne missä sen vastuun ei olisi syytä olla. Voitaisiin siis pohtia sitä, onko työ ja työstä tuleva arvostus parempi sosiaalisten ongelmien ratkaisija kuin sosiaalitäti?

Nainen39vee kirjoitti:

"Tuo koulutettujen ja vähän koulutettujen naisten "lisääntymistiheys" olisi itseasiassa aika tärkeä yksityiskohta yhtälössä.

Jos lisääntymisongelmaan haetaan ratkaisua lainsäädäntöteitse, niin pitäisi olla tiedossa kumman sukupuolen kouluttaminen on lisääntymisen kannalta tärkeämpää.

Me olemme mielestäni jo ylikouluttaneet kansakuntamme ja meillä on liian vähän suorittavan portaan työntekijöitä suhteessa muuhun ryhmään.

Talousihme Saksa on valinnut toisenlaisen strategian, he näkevät että talous vetää paremmin ja kansakuntakin voi paremmin kun panostetaan enemmän suorittavan portaan työpaikkoihin. "

Mutta toisaalta tuossa jutussa sanottiin, että ei se kouluttamattomuus ole syy, vaan pikemminkin muut asiat, jotka tosin ainakin oman tulkintani mukaan saattavat olla syynä joidenkin kohdalla myös siihen kouluttamattomuuteen. Eli ne ongelmat joita listasin, ts. rankka elämä. Eli jos syntyvyyttä haluttaisiin lisätä, niin pikemmin pitäisi panostaa tukitoimiin paljon varhaisemmassa vaiheessa, koska ne estävät syrjäytymistä ja osattomuuden kokemista, sekä auttavat ihmisiä pääsemään vaikeuksistaan yli niin, etteivät ne vanhat traumat ja pahat kokemukset jää haittaamaan elämää.

Tuolla aiemmin taisin listata jotain, esim. perheiden varhainen tukeminen, lapsi- ja nuorisopsykiatria, koulunkäynnin tukeminen, perheiden tukeminen, ja näiden lisäksi ehkä jopa sosiaaliturvan kehittäminen.

Lue lisää

"Tuolla aiemmin taisin listata jotain, esim. perheiden varhainen tukeminen, lapsi- ja nuorisopsykiatria, koulunkäynnin tukeminen, perheiden tukeminen, ja näiden lisäksi ehkä jopa sosiaaliturvan kehittäminen."

Niin, teillä maisterinaisilla on aina näitä hienoja ratkaisumalleja muttei ratkaisua siihen mistä rahat otetaan, useinhan ne tulee teidän vähättelemiltä duunarialoilta viennistä. Mutta Minä enj tästä sen enempää kun Pertti tuossa yllä oikeastaan jo sanoi kaiken oleellisen hienosti.

Syntyvyyden säännöstely puhtaasti mielikuviin vaikuttamalla etenee hyvää vauhtia. Miesten mielestä naiset on lihavia ja hypergamisia siiderivalaita joita ei kiinnosta kunnon miehet.

Pian ihmisten ei tarvitse edes hakeutua vastakkaisen sukupuolen kanssa tekemisiin, kun tiedetään jo etukäteen ettei mitään mielenkiintoista ole tarjolla.

Kommentistasi näkee äärimmäisen hyvin naisten pinnallisuuden ja suvaitsemattomuuden eli silloin kun oma ego nousee muiden yläpuolelle se nostattaa samalla kusen niin päähän että sana suvaitsevuus kääntyy jo vastapuolen sanontoihin.
Korkeasti koulutettu mies kyllä huolii alemman portaan naisia yhtään kummemmin nirsoilematta koska mitä ilmeisemmin kaltaistesi kommentteja lukemalla miehillä on enemmän sympatiaan perustuvaa aivotoimintaa eli tunnetasoa huomattavasti enemmän.
Kun taas nainen kouluttautuu korkealle hänen aivoissaan kääntyy joku mutteri sellaiselle tasolle joka ei enää arvosta ja näe tasoaan alempaa porrasta vaan automaattisesti laskelmoi heidät senjälkeen alimpaan pohjasakkaan jota tunnutaan oikeutetusti pilkkaavan.
Tähän annoit malliesimerkki vastauksen palstalla ikuisesti pyörivään aiheeseen miksi ruma mies arvotetaan aina niin alas että kauniimmat naiset eivät edes käy kusella heidän suuntaansa. Johtuu juuri edellä mainitusta näkökannasta. Kun nainen tietää egon pönkityksen jälkeen olevansa kaunis hänellä muuntuu se samainen aivotoiminnan mutteri sille tasolle kuten tuossa koulutus ideologiassakin eli hän ei silloin näe arvostavasti rumempia miehiä. Kun taas rumat ja lihavat naiset joutuvat tyytymään rumiin miehiin kun se kauneuden tuoma mutaatio aivoissa ei käännä heidän mieltään kauniin tasolle vaikkakin he myös ajattelevat samoin hyvin usein kuin kirjoitit "mielummin yksin kuin ruman miehen kanssa suhteessa" Lihava luottaa siihen että saadessaan intressit laihdutukseen hänelle aukeaa silloin komeiden miesten rajaportit jolloin kaikki on vain itsekurista kiinni viitsiikö laihduttaa itsensä korkeasti koulutetun kauniin tasolle.
Mitä huomaamme edeltä? No markkinaarvoteorian!

Odotettuvastaus kirjoitti:

Kommentistasi näkee äärimmäisen hyvin naisten pinnallisuuden ja suvaitsemattomuuden eli silloin kun oma ego nousee muiden yläpuolelle se nostattaa samalla kusen niin päähän että sana suvaitsevuus kääntyy jo vastapuolen sanontoihin.
Korkeasti koulutettu mies kyllä huolii alemman portaan naisia yhtään kummemmin nirsoilematta koska mitä ilmeisemmin kaltaistesi kommentteja lukemalla miehillä on enemmän sympatiaan perustuvaa aivotoimintaa eli tunnetasoa huomattavasti enemmän.
Kun taas nainen kouluttautuu korkealle hänen aivoissaan kääntyy joku mutteri sellaiselle tasolle joka ei enää arvosta ja näe tasoaan alempaa porrasta vaan automaattisesti laskelmoi heidät senjälkeen alimpaan pohjasakkaan jota tunnutaan oikeutetusti pilkkaavan.
Tähän annoit malliesimerkki vastauksen palstalla ikuisesti pyörivään aiheeseen miksi ruma mies arvotetaan aina niin alas että kauniimmat naiset eivät edes käy kusella heidän suuntaansa. Johtuu juuri edellä mainitusta näkökannasta. Kun nainen tietää egon pönkityksen jälkeen olevansa kaunis hänellä muuntuu se samainen aivotoiminnan mutteri sille tasolle kuten tuossa koulutus ideologiassakin eli hän ei silloin näe arvostavasti rumempia miehiä. Kun taas rumat ja lihavat naiset joutuvat tyytymään rumiin miehiin kun se kauneuden tuoma mutaatio aivoissa ei käännä heidän mieltään kauniin tasolle vaikkakin he myös ajattelevat samoin hyvin usein kuin kirjoitit "mielummin yksin kuin ruman miehen kanssa suhteessa" Lihava luottaa siihen että saadessaan intressit laihdutukseen hänelle aukeaa silloin komeiden miesten rajaportit jolloin kaikki on vain itsekurista kiinni viitsiikö laihduttaa itsensä korkeasti koulutetun kauniin tasolle.
Mitä huomaamme edeltä? No markkinaarvoteorian!

Lue lisää

Palstakirjoitusten tarkoitus näyttäisi olevan stereotypioiden vahvistaminen.

En yllättyisi vaikka nimimerkki "nainenpohti" olisikin palstamies.

Mä en taas ymmärrä tätä että länsimaissa jos itsellä ei ole varaa tai vaikka olisikin niin yhteiskunta elättää jokaisen lapsen niin lapsien teko vähenee kun taas esim afrikan maissa jossa lapsia ei ole edes varaa kasvattaa ja heillä on myös hyvin epävarma tulevaisuus ja sairaudet ovat huipussaan yms tehdään lapsia kuin liukuhihnalta niin paljon kuin mahdollista. Mihin hittoon tuo perustuu? Mä näen tuon länsimaalaisten fiksuutena. Ajatellaan että maapallon resurssit ei riitä ylläpitämään enää kasvavaa ihmis massaa. Kun taas nämä sarjalisääntyjät eivät vaan tajua yhtään mitään eli heidän aivotoimintansa on eläimen tasolla eli kun vietti vie se vie ilman vastuuta seurauksista. Miksi kissat käytetään pakkoleikkuissa hyvinkin moni? Niinpä. Olisiko tuollainen pakko kirjoitettava jo ihmiskunnan lakiin sillä liika kansoitus on pahin uhka sitten ilmaston muutosten, sukupuuttoaaltojen yms. Kun ihminen lakkaa lisääntymästä silloin myös ilmaston lämpeneminen estyy ja eläinmaailman joukkosukupuutto loppuu. Heinäsirkkojen yms pakkosyöttäminen ei ole ilmastonmuutosten estoa nimeksikään.

Mulla kans kaveri joka on ollu saman naisen kanssa 20 vuotta. Ryypänny itseltään ajokortin, törttöillyt kännissä aselupansa ja samaan syssyyn ryypänny työpaikkansa. Hakkaa kännissä vaimoaan. Heillä on naisensa kanssa kolme lasta. Tää nainen väliin itkee mulle facessa kuinka mies vaan ryyppää ja pettää häntä kokoajan ja tuo sukupuolitauteja kotiin yms, mutta eroa hän ei ukosta ota. Johtuu siitä koska ukko on komea ja suupaltti jännämies ja nainen tietää sen, että uutta yhtä komeaa tuskin saa piankaan jos tämän jättäisi. On sanonu näin mulle. Tuossa näkee hemmetin hyvin sen, että jos vaan ulkokuori miehellä on naisiin vetoava, niin kaikkea saa tehdä ja suhde eikun kukoistaa.

"Ja nainenhan saa miehen aina halutessaan. Suurimmalle osalle naisista asiat vain tapahtuvat elämässä...pääsevät treffeille, saavat poikaystävän, seksiä...sitten kihloihin ja naimisiin ja simsalabim ollaan raskaana. Nainen saa kaiken tekemättä yhtään mitään!
Jos ei saa, se on täysin naisen omaa nirsoutta tai sitten kyseinen muija on todella kaatopaikkakamaa.
Samalla tuhannet kunnolliset miehet elävät täysin yksinäistä elämää ja haaveilevat jostain sellaisesta, mitä eivät tule koskaan saamaan. Hyvästä parisuhteesta ja lapsesta."

Huomaatko: mies haaveilee HYVÄSTÄ parisuhteesta, mutta jos naiselle ei riitä pelkkä mies, hän on nirso. Miksi mies ei ole nirso, kun pitää olla HYVÄ suhde? Sinusta nainen on nirso, jos miehelle tai suhteelle esitetään mitään vaatimuksia, mutta entäpä, jos se tarjolla oleva mies ei vastaa naisen käsitystä hyvästä suhteesta? Jospa naiselle ei riitä vain se, että saa seksiä, vaan hän haluaisi suhteelta henkistäkin kohtaavuutta. Kiinnostavaa, että tällaiset asiat loistavat poissaolollaan sinun listassasi. Ehkä se nainenkin haaveilee hyvästä suhteesta, mutta niiden tarjolla olevien miesten kanssa ei ole kohdanneet käsitykset siitä, millainen hyvä suhde on. Sehän voi olla kaikille eri. Ja tällöin hyvä suhde syntyy, kun on sellaisen kanssa, joka toivoo ja hakee suhteelta samaa kuin itse.

Ei kannata turhaan masentua sen lapsettomuuden takia, sillä onhan Suomessa ja maailmassa jo muutenkin ihan tarpeeksi ihmisiä ja väestönkasvu ihan todellinen ongelma. Muutenkin sinkkuna ollessa sä voit keskittyä vaikka siihen työntekoon ja varallisuuden kartuttamisen. Ajattele asiaa positiiviselta kannalta, sillä perheellisenä sulla ei kuitenkaan jäisi sitä rahaa yhtä paljoa omaan käyttöön kun sinkkuna ollessa.

Muutenkin typerää ja lapsellisten ätmien käytöstä tollainen turha naisten syyllistäminen, niin voisit lopettaa sellaisen kokonaan ja alkaa nauttia elämästäsi.

Nainen39vee kirjoitti:

"Ja nainenhan saa miehen aina halutessaan. Suurimmalle osalle naisista asiat vain tapahtuvat elämässä...pääsevät treffeille, saavat poikaystävän, seksiä...sitten kihloihin ja naimisiin ja simsalabim ollaan raskaana. Nainen saa kaiken tekemättä yhtään mitään!
Jos ei saa, se on täysin naisen omaa nirsoutta tai sitten kyseinen muija on todella kaatopaikkakamaa.
Samalla tuhannet kunnolliset miehet elävät täysin yksinäistä elämää ja haaveilevat jostain sellaisesta, mitä eivät tule koskaan saamaan. Hyvästä parisuhteesta ja lapsesta."

Huomaatko: mies haaveilee HYVÄSTÄ parisuhteesta, mutta jos naiselle ei riitä pelkkä mies, hän on nirso. Miksi mies ei ole nirso, kun pitää olla HYVÄ suhde? Sinusta nainen on nirso, jos miehelle tai suhteelle esitetään mitään vaatimuksia, mutta entäpä, jos se tarjolla oleva mies ei vastaa naisen käsitystä hyvästä suhteesta? Jospa naiselle ei riitä vain se, että saa seksiä, vaan hän haluaisi suhteelta henkistäkin kohtaavuutta. Kiinnostavaa, että tällaiset asiat loistavat poissaolollaan sinun listassasi. Ehkä se nainenkin haaveilee hyvästä suhteesta, mutta niiden tarjolla olevien miesten kanssa ei ole kohdanneet käsitykset siitä, millainen hyvä suhde on. Sehän voi olla kaikille eri. Ja tällöin hyvä suhde syntyy, kun on sellaisen kanssa, joka toivoo ja hakee suhteelta samaa kuin itse.

Lue lisää

Höpö höpö, muka henkistä kohtaavuutta. Totuus on, että mahdollisimman paljon statusta ja resursseja.

Nainen39vee kirjoitti:

"Ja nainenhan saa miehen aina halutessaan. Suurimmalle osalle naisista asiat vain tapahtuvat elämässä...pääsevät treffeille, saavat poikaystävän, seksiä...sitten kihloihin ja naimisiin ja simsalabim ollaan raskaana. Nainen saa kaiken tekemättä yhtään mitään!
Jos ei saa, se on täysin naisen omaa nirsoutta tai sitten kyseinen muija on todella kaatopaikkakamaa.
Samalla tuhannet kunnolliset miehet elävät täysin yksinäistä elämää ja haaveilevat jostain sellaisesta, mitä eivät tule koskaan saamaan. Hyvästä parisuhteesta ja lapsesta."

Huomaatko: mies haaveilee HYVÄSTÄ parisuhteesta, mutta jos naiselle ei riitä pelkkä mies, hän on nirso. Miksi mies ei ole nirso, kun pitää olla HYVÄ suhde? Sinusta nainen on nirso, jos miehelle tai suhteelle esitetään mitään vaatimuksia, mutta entäpä, jos se tarjolla oleva mies ei vastaa naisen käsitystä hyvästä suhteesta? Jospa naiselle ei riitä vain se, että saa seksiä, vaan hän haluaisi suhteelta henkistäkin kohtaavuutta. Kiinnostavaa, että tällaiset asiat loistavat poissaolollaan sinun listassasi. Ehkä se nainenkin haaveilee hyvästä suhteesta, mutta niiden tarjolla olevien miesten kanssa ei ole kohdanneet käsitykset siitä, millainen hyvä suhde on. Sehän voi olla kaikille eri. Ja tällöin hyvä suhde syntyy, kun on sellaisen kanssa, joka toivoo ja hakee suhteelta samaa kuin itse.

Lue lisää

Huomaatko itse sen että kyse on kysynnän ja tarjonnan laista?
Vaikka esimerkiksi sellaisesta että mies haaveilee saavansa kahvia. Kahvia ei ole missään tarjolla ja se on kallistakin mutta on kahvin korviketta. Mies ottaa sitten korviketta kun muuta hänelle ei tarjota. On yhtäkuin mies ottaa sitä mitä saa mutta haluaisi kyllä sitä oikeaakin kahvia jos vaan hänelle sitä suotaisiin.
Sitten nainen. Hänelle on tarjolla kaikki kahvilaadut. Korvike jätetään heti laskuista alemman tason laatuna koska on aitoakin saatavilla. Enää ei kelpaa edes normi paahto eikä se tummin paahto lajikaan vaan on kaikenmaailman erikoislatet yms mistä valita vaan parhaimmat päältä. Kun nainen keksii että hänhän saa aina parasta niin ei vähään tyydytä edes silloin kun paremmasta olisi pulaa sillä aina naiselle sitä parasta löytyy.

Kuten edellä kyse ei ole muusta kuin tottumuksesta aina vain parhaimpaan. Nyky naiselle pahin katastrofi olisi jonkinlainen kylmänsodan talouspakote keissi tai pahimmillaan sotatila jolloin kaikesta parhaasta olisi pulaa. Tällöin miehet suurimmalta osin olisi tottuneet elämään siinä alemman tason niukkuudessa joka ei juuri hetkauttaisi suuntaan tai toiseenkaan mutta vain parhaaseen tottuneille naisille se olisi elämää suurempi katastrofi. Tämä on oikeasti ihan psykologinen fakta joten toivoa sopii että emme joudu yhteiseen katastrofiin sillä ne joiden luulette nyt olevan sillä alemmalla portaalla pärjäävät yllättäen paremmin kuin kermaperse elämään tottuneet liikekannallepanon aikaan.

TotuusToinen kirjoitti:

Huomaatko itse sen että kyse on kysynnän ja tarjonnan laista?
Vaikka esimerkiksi sellaisesta että mies haaveilee saavansa kahvia. Kahvia ei ole missään tarjolla ja se on kallistakin mutta on kahvin korviketta. Mies ottaa sitten korviketta kun muuta hänelle ei tarjota. On yhtäkuin mies ottaa sitä mitä saa mutta haluaisi kyllä sitä oikeaakin kahvia jos vaan hänelle sitä suotaisiin.
Sitten nainen. Hänelle on tarjolla kaikki kahvilaadut. Korvike jätetään heti laskuista alemman tason laatuna koska on aitoakin saatavilla. Enää ei kelpaa edes normi paahto eikä se tummin paahto lajikaan vaan on kaikenmaailman erikoislatet yms mistä valita vaan parhaimmat päältä. Kun nainen keksii että hänhän saa aina parasta niin ei vähään tyydytä edes silloin kun paremmasta olisi pulaa sillä aina naiselle sitä parasta löytyy.

Kuten edellä kyse ei ole muusta kuin tottumuksesta aina vain parhaimpaan. Nyky naiselle pahin katastrofi olisi jonkinlainen kylmänsodan talouspakote keissi tai pahimmillaan sotatila jolloin kaikesta parhaasta olisi pulaa. Tällöin miehet suurimmalta osin olisi tottuneet elämään siinä alemman tason niukkuudessa joka ei juuri hetkauttaisi suuntaan tai toiseenkaan mutta vain parhaaseen tottuneille naisille se olisi elämää suurempi katastrofi. Tämä on oikeasti ihan psykologinen fakta joten toivoa sopii että emme joudu yhteiseen katastrofiin sillä ne joiden luulette nyt olevan sillä alemmalla portaalla pärjäävät yllättäen paremmin kuin kermaperse elämään tottuneet liikekannallepanon aikaan.

Lue lisää

Minullekkin kelpaa parisuhteeseen vain huippuyksilö, jonka kanssa koen, että on helvetin paljon yhteistä ja edellytän myöskin seksuaalisen kemian... Korvikkeelle ---> Kiitos ei.
Joten puhuppa vain itsestäsi. Et voi laittaa sanoja ja ajatuksia toisten suuhun.

TotuusToinen kirjoitti:

Huomaatko itse sen että kyse on kysynnän ja tarjonnan laista?
Vaikka esimerkiksi sellaisesta että mies haaveilee saavansa kahvia. Kahvia ei ole missään tarjolla ja se on kallistakin mutta on kahvin korviketta. Mies ottaa sitten korviketta kun muuta hänelle ei tarjota. On yhtäkuin mies ottaa sitä mitä saa mutta haluaisi kyllä sitä oikeaakin kahvia jos vaan hänelle sitä suotaisiin.
Sitten nainen. Hänelle on tarjolla kaikki kahvilaadut. Korvike jätetään heti laskuista alemman tason laatuna koska on aitoakin saatavilla. Enää ei kelpaa edes normi paahto eikä se tummin paahto lajikaan vaan on kaikenmaailman erikoislatet yms mistä valita vaan parhaimmat päältä. Kun nainen keksii että hänhän saa aina parasta niin ei vähään tyydytä edes silloin kun paremmasta olisi pulaa sillä aina naiselle sitä parasta löytyy.

Kuten edellä kyse ei ole muusta kuin tottumuksesta aina vain parhaimpaan. Nyky naiselle pahin katastrofi olisi jonkinlainen kylmänsodan talouspakote keissi tai pahimmillaan sotatila jolloin kaikesta parhaasta olisi pulaa. Tällöin miehet suurimmalta osin olisi tottuneet elämään siinä alemman tason niukkuudessa joka ei juuri hetkauttaisi suuntaan tai toiseenkaan mutta vain parhaaseen tottuneille naisille se olisi elämää suurempi katastrofi. Tämä on oikeasti ihan psykologinen fakta joten toivoa sopii että emme joudu yhteiseen katastrofiin sillä ne joiden luulette nyt olevan sillä alemmalla portaalla pärjäävät yllättäen paremmin kuin kermaperse elämään tottuneet liikekannallepanon aikaan.

Lue lisää

Niitä on sellaisia naisia ja miehiä, joille pariutumismarkkinoilla on tarjolla useita eri kahvilaatuja - joillekin enemmän, joillekin vähemmän. Joku saa ehkä vain valita, ottaako kahvin maidolla, sokerilla vai ilman. Ja sitten on niitä - sekä naisissa että miehissä - joille on tarjolla vain sitä korviketta.

Kaikille naisille ei suinkaan ole tarjolla sellaista kumppania, jonka he haluaisivat - koski se toive sitten vaikka samanhenkisyyttä tai oikeaa rakkautta tai ihan vaan jotain ulkoisia seikkoja. Vai luuletko todella, että kaikki naiset saavat unelmiensa kumppanin? On sellaisia naisiakin, jotka ottavat vain sen, minkä saavat. Ja sitten on sellaisia miehiä, joiden toiveet toteutuvat.

Aika paljon muuten kulutusyhteiskunnan ja kehityksen tuomat elintasotuotteet ovat näyttäneet miehillekin kelpaavan! Joten taitaisi suurin osa ihmisistä - ihan yhtä lailla naiset kuin miehet - kokea melkoisena sokkina, jos oikeasti tulisi joku katastrofi. Mutta siinä olet väärässä, että parisuhdemarkkinoilla huonommin menestyneet olisivat jotenkin reippaampia selviytyjiä - ei näillä asioilla ole oikeastaan mitään tekemistä toistensa kanssa. Voi jopa olla, että rakastavan kumppanin rinnalla on helpompi taistella vaikeuksien läpi kuin yksin ja ennestään katkerana.

oletihmevalehtelija kirjoitti:

Höpö höpö, muka henkistä kohtaavuutta. Totuus on, että mahdollisimman paljon statusta ja resursseja.

"Höpö höpö, muka henkistä kohtaavuutta. Totuus on, että mahdollisimman paljon statusta ja resursseja. "

No tuossa Hesarin jutussa esitettyjen tilastojen perusteella näin ei ole, koska lisääntymisprosentit korkeasti ja matalasti koulutettujen miesten kesken eivät eronneet toisistaan ihan valtavasti ja kuitenkin 64% matalasti koulutetuista miehistä perusti perheen. Ainahan varmaan jokin osa naisista haluaa sitä statusta ja resursseja, mutta sekin on sitten toinen kysymys, toteutuuko heidän toiveensa, ja toisaalta näitä resurssien perässä juoksijoita on enemmän jossain köyhemmissä maissa kuin Suomen kaltaisessa valtiossa. Toisaalta jutun mukaan matala koulutus ja työttömyys vaikeuttavat yhtä lailla pariutumista myös naisten kohdalla, eli taitavat status ja resurssit joitain miehiäkin kumppanissa kiinnostaa.

CamelBoots kirjoitti:

Minullekkin kelpaa parisuhteeseen vain huippuyksilö, jonka kanssa koen, että on helvetin paljon yhteistä ja edellytän myöskin seksuaalisen kemian... Korvikkeelle ---> Kiitos ei.
Joten puhuppa vain itsestäsi. Et voi laittaa sanoja ja ajatuksia toisten suuhun.

Lue lisää

Olet täysin oikeassa! Miksi alemman tason miehen pitäisi valita alempi tasoinen nainen. Ei vaan se paras kaunein tottakai. Jos naisilla on varaa jaotella miehet ulkonäön perusteella paremmiksi ja vähemmän paremmiksi niin sama miehille. Naisethan etenkin täällä sanovat että tasoteoria on huuhaata joten se on täys oikeutus silloin rumankin miehen valita kauneimpia naisia.

vainkauneimmatnaiset kirjoitti:

Olet täysin oikeassa! Miksi alemman tason miehen pitäisi valita alempi tasoinen nainen. Ei vaan se paras kaunein tottakai. Jos naisilla on varaa jaotella miehet ulkonäön perusteella paremmiksi ja vähemmän paremmiksi niin sama miehille. Naisethan etenkin täällä sanovat että tasoteoria on huuhaata joten se on täys oikeutus silloin rumankin miehen valita kauneimpia naisia.

Lue lisää

Voit toki yrittää valita, mutta he eivät valitse sinua.....
Sinä voit olla joko yksin tai sitten sinä voit ottaa sen korvikkeen.

vainkauneimmatnaiset kirjoitti:

Olet täysin oikeassa! Miksi alemman tason miehen pitäisi valita alempi tasoinen nainen. Ei vaan se paras kaunein tottakai. Jos naisilla on varaa jaotella miehet ulkonäön perusteella paremmiksi ja vähemmän paremmiksi niin sama miehille. Naisethan etenkin täällä sanovat että tasoteoria on huuhaata joten se on täys oikeutus silloin rumankin miehen valita kauneimpia naisia.

Lue lisää

Ei kai kukaan ole sanonutkaan, etteikö saisi? Eli jos oikeasti valinnan mahdollisuus on, niin kyllähän silloin saa valita, mitä haluaa.

Useimmiten se valinnan mahdollisuus ei kuitenkaan ole sellainen, että sillä hetkellä kun mieleen tulee ajatus, että olisipa suhde tai saisipa seksiä, niin ovelle ilmestyisi vaikka kymmenen erilaista naista/miestä, joista valita mieleisensä. Vaan yleensä ne mahdollisesti kiinnostavat tai kiinnostuneet tulevat elämään eri aikaan ja valinta tarkoittaa sitä, että joko vastaa toiseen aloitteeseen myöntyvästi tai antaa pakit, tai sitten joko itse tekee jonkun suhteen aloitteen tai ei tee.

On ihan täysin hyväksyttävää ja täysin ok, että mies antaa pakit naiselle siksi, että haluaisi jonkun paremman. Ketä tämä nyt muka haittaa? Tai no, ehkä sitä naista tietenkin, joka saa pakit, mutta sellaista se elämä on. Hän sitten voi halutessaan yrittää jotakin toista. Ja se pakit antanut ns. "alemman tason mies" voi sitten itse yrittää jotain "parempitasoista" naista tai toivoa että joku tällainen nainen lähestyy häntä.

Ja sitten se miehen toive joko toteutuu tai ei. Näinhän se kaikkien kohdalla menee.

CamelBoots kirjoitti:

Voit toki yrittää valita, mutta he eivät valitse sinua.....
Sinä voit olla joko yksin tai sitten sinä voit ottaa sen korvikkeen.

Kummallekin edelle eli MARKKINAARVOTEORIA!
Isä Laasanen taas kertoi jo aikoja sitten tämänkin totuuden.

Tuossa on vähän faktoja..

Ei ne vaikuta mun lapsen hankkimiseen..

Ei vaan ole mielenkiintoa hankkia lapsia.. Ainakaan näiden naaraiden kanssa.

KonnaKettu kirjoitti:

Tuossa on vähän faktoja..

Ei ne vaikuta mun lapsen hankkimiseen..

Ei vaan ole mielenkiintoa hankkia lapsia.. Ainakaan näiden naaraiden kanssa.

ONNEKSI et hanki lapsia. Sen verran kammottavalta vaikutat :D

luojanlykky kirjoitti:

ONNEKSI et hanki lapsia. Sen verran kammottavalta vaikutat :D

Kyllä mie ne hankin.. :D