Antikreationisteille tehtävä viikonlopuksi

Palstan aihe on luterilaisuus, ei kreationismi. Aloittaja eli Korkkiruuvi ei kuitenkaan siksi keskustele kreationismista, ettei siinä periaatteessa ole mitään keskusteltavaa. Kreationismi on olevinaan luomisoppia, mutta mitään myyttiä kummoisempaa oppia heillä ei olekaan.

Paljastuu, että kreationismi on vain ja ainoastaan sen uskottelua, ettei evoluutio pätisi. Ja kun evoluutio pätee, niin kreationismi ei ole mitään. Siinä kaikki lyhyesti. Mutta eiköhän tästäkin vielä pitkä Korkkiruuvin loputtoman jankutuksen ja valehtelun ketju tule! Kreationismipalstalle tämä silti joutaisi.

Vastaan_puolestansa kirjoitti:

Palstan aihe on luterilaisuus, ei kreationismi. Aloittaja eli Korkkiruuvi ei kuitenkaan siksi keskustele kreationismista, ettei siinä periaatteessa ole mitään keskusteltavaa. Kreationismi on olevinaan luomisoppia, mutta mitään myyttiä kummoisempaa oppia heillä ei olekaan.

Paljastuu, että kreationismi on vain ja ainoastaan sen uskottelua, ettei evoluutio pätisi. Ja kun evoluutio pätee, niin kreationismi ei ole mitään. Siinä kaikki lyhyesti. Mutta eiköhän tästäkin vielä pitkä Korkkiruuvin loputtoman jankutuksen ja valehtelun ketju tule! Kreationismipalstalle tämä silti joutaisi.

Lue lisää

Hups! Luin huonosti ja oletin, että avaus olisi ollut kreationismipuolella, jota myöskin jonkin verran seuraan.

Pahoittelut.

Kukko

InhottavaRealisti kirjoitti:

Hups! Luin huonosti ja oletin, että avaus olisi ollut kreationismipuolella, jota myöskin jonkin verran seuraan.

Pahoittelut.

Kumpi oli ensin kana vai muna? Mitä evoluutiosi siihen sanoo?

Vastaan_puolestansa kirjoitti:

Palstan aihe on luterilaisuus, ei kreationismi. Aloittaja eli Korkkiruuvi ei kuitenkaan siksi keskustele kreationismista, ettei siinä periaatteessa ole mitään keskusteltavaa. Kreationismi on olevinaan luomisoppia, mutta mitään myyttiä kummoisempaa oppia heillä ei olekaan.

Paljastuu, että kreationismi on vain ja ainoastaan sen uskottelua, ettei evoluutio pätisi. Ja kun evoluutio pätee, niin kreationismi ei ole mitään. Siinä kaikki lyhyesti. Mutta eiköhän tästäkin vielä pitkä Korkkiruuvin loputtoman jankutuksen ja valehtelun ketju tule! Kreationismipalstalle tämä silti joutaisi.

Lue lisää

>Aloittaja eli Korkkiruuvi

Aloittaja on kreationismipalstalta tuttu Jehova-Jyrbä Keravalta, synt. Kauhava 194-.

Ei siis Korkkiruuvi, mutta ihan yhtä Saatanan kiero. 😜

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Aloittaja eli Korkkiruuvi

Aloittaja on kreationismipalstalta tuttu Jehova-Jyrbä Keravalta, synt. Kauhava 194-.

Ei siis Korkkiruuvi, mutta ihan yhtä Saatanan kiero. 😜

Lue lisää

En ole nähnyt vielä yhtään ketjua missä sinä keskustelisit asiata etkä kävisi henkilöihin.
Mikä sinun ongelmasi oikein on?

irvittävälle kirjoitti:

Kumpi oli ensin kana vai muna? Mitä evoluutiosi siihen sanoo?

"Kumpi oli ensin kana vai muna? Mitä evoluutiosi siihen sanoo?"

No evoluutiohan toki sanoo, että muna oli ensin. Nimittäin kauan ennen lintujen ja sitä myötä kanojen kehittymistä ovat erilaisia munineet monet selkärangattomat kuten nilviäiset ja niveljalkaiset ja monet selkärankaiset kuten kalat, sammakkoeläimet ja matelijat, noin esimerkiksi.

>Luettele ainakin 10 ja osoita, että he ovat tarkalleen sanoneet noin. Tuon luulisi olevan helppoa, mikäli tiedät peräti lukemattomia tapauksia.

Lukemattomia tarkoittaa käytännön puhekielessä yli sataa, koska siinä kohtaa inehmo yleensä sekoaa laskuissaan. Toimeksiantosi on siis hyvin kohdullinen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Luettele ainakin 10 ja osoita, että he ovat tarkalleen sanoneet noin. Tuon luulisi olevan helppoa, mikäli tiedät peräti lukemattomia tapauksia.

Lukemattomia tarkoittaa käytännön puhekielessä yli sataa, koska siinä kohtaa inehmo yleensä sekoaa laskuissaan. Toimeksiantosi on siis hyvin kohdullinen.

Lue lisää

Ja yllätys taas, että näkemättä jäivät ne vähätkin esimerkit, joita lukemattomasti piti olla.

Monet kasvit voivat lymytä piilossa katseelta siemeninä hyvinkin pitkään. Kun olosuhteet tulevat otollisiksi, alkaakin tapahtua "ennennäkemättömiä".

Antikreationisti kirjoitti:

Monet kasvit voivat lymytä piilossa katseelta siemeninä hyvinkin pitkään. Kun olosuhteet tulevat otollisiksi, alkaakin tapahtua "ennennäkemättömiä".

Joo. Mutta ei sitä tapahtumaa ainakaan Jumala saa aikaan, heh.

En ole tietoinen. On opetettu, että kasvit tulevat, kun on vettä, aurinkoa ja happea.

Sain lisää tietoa Wikipediasta.

Siemen syntyy, kun kasvin hedelmöittynyt sukusolu kypsyy emokasvin yhteydessä. Siemenen syntymistä edeltää kukinta ja pölytys.

Siis siihen tarvitaan aurinkoa, vettä ja happea. Tämä on tosiaan monipolvinen juttu, että elämää syntyy. Ei se ole hokkus pokkus- temppu.

Vielä kinkkisempi olisi todistaa luominen :')

Ei pidä paikkaansa. Evoluution todisteet eivät ole sitä, että kreationistit ovat väärässä, mutta kreationistit ovat väärässä, koska evoluutiolle on todisteet:

fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Antikreationisti kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Evoluution todisteet eivät ole sitä, että kreationistit ovat väärässä, mutta kreationistit ovat väärässä, koska evoluutiolle on todisteet:

fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Lue lisää

Evoluution todisteet ovat pelkkää höpinää niin kauan kuin kerrot mistä elämä on tullut.

Ldkdkdk kirjoitti:

Evoluution todisteet ovat pelkkää höpinää niin kauan kuin kerrot mistä elämä on tullut.

Olet väärässä. Evoluutio eli eliöstön monimuotoistuminen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan takia on havaittu asia. Se on tapahtunut, havaittu, selitetty ja ymmärretty siitä riippumatta, ettei elämän syntyä tunneta.

Vastaavasti jos sinä näet henkilön kävelevän kadulla, niin sinä havaitset ja ymmärrät mitä tapahtuu riippumatta siitä, että et tiedä missä henkilö asuu ja mistä hän on lähtenyt liikkeelle. "Argumenttisi" siis tosiaan on vastaava kuin se, että väittäisit, ettei henkilö kävele kadulla, koska emme tiedä mistä hän on lähtenyt liikkeelle.

Antikreationisti kirjoitti:

Olet väärässä. Evoluutio eli eliöstön monimuotoistuminen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan takia on havaittu asia. Se on tapahtunut, havaittu, selitetty ja ymmärretty siitä riippumatta, ettei elämän syntyä tunneta.

Vastaavasti jos sinä näet henkilön kävelevän kadulla, niin sinä havaitset ja ymmärrät mitä tapahtuu riippumatta siitä, että et tiedä missä henkilö asuu ja mistä hän on lähtenyt liikkeelle. "Argumenttisi" siis tosiaan on vastaava kuin se, että väittäisit, ettei henkilö kävele kadulla, koska emme tiedä mistä hän on lähtenyt liikkeelle.

Lue lisää

Uusia lajeja ei kehity vaan olemassaoleviakin kuolee valtavia määriä joka päivä.
Mistä se johtuu?

Lkllkl kirjoitti:

Uusia lajeja ei kehity vaan olemassaoleviakin kuolee valtavia määriä joka päivä.
Mistä se johtuu?

Annoin jo todisteet siitä, että uusia syntyy, eli oletuksesi on siltä osin väärä. Olemassaolevien lajien (sukupuuttoon) kuoleminen puolestaan johtuu siitä, että niitä edustavia yksilöitä kuolee pois nopeammin kuin ehtii lisääntyä. Yleensä tämä johtuu olosuhteiden muuttumisesta niin nopeasti, etteivät populaatiot ehdi sopeutua.

Kivaa että meillä on abiogeneesin asiantuntija. Kerrohan meillekin mitä varmasti tiedät asiasta!

Toiset alan asiantuntijat kun eivät tiedä tarkasti, vain kuvittelevat.

Heh. Ei numeroilla saa Jumalaa tekemään mitään. Teoria ei taida nyt purra. Itse vaadin aina totuutta.

Raamatunlause lopussa oli Korkkiruuvilta mainio veto. Ilman sitähän joku olisi voinut ottaa hänet tosissaan. Saatanan vaikutuksesta puhuminenhan saa normaalit ihmiset hyppäämään sata metriä taaksepäin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Raamatunlause lopussa oli Korkkiruuvilta mainio veto. Ilman sitähän joku olisi voinut ottaa hänet tosissaan. Saatanan vaikutuksesta puhuminenhan saa normaalit ihmiset hyppäämään sata metriä taaksepäin.

Lue lisää

Näin ajattelinkin, että et ymmärrä!

Lähesty asiaa noiden kahden jatkoviestien kautta ja ota kynä ja paperi mukaan. Pieni ripaus matemaattista oivallusta ja se on siinä. Onnistut kyllä!

rohkeuttaRepe kirjoitti:

Näin ajattelinkin, että et ymmärrä!

Lähesty asiaa noiden kahden jatkoviestien kautta ja ota kynä ja paperi mukaan. Pieni ripaus matemaattista oivallusta ja se on siinä. Onnistut kyllä!

Lue lisää

Tässä tapauksessa ei totuutta ole varmana asiana, mutta on selvää, ettei on selvää, ettei JUmala ole mitään luonut. ettei Jumala ,itään luonut.

Esimerkiksi mantereet

"Liberaalit eivät tosin valehtele ja ole läpeensä pahantahtoisia ja epäluotettavia kuten fudut."

Sinä se vaan täällä viestit omalla turvallisella tasollasi :)

Kyllä fudut palstalla ovat valehtelijoita ja pahantahtoisia monessakin mielessä.

sage8 kirjoitti:

Kyllä fudut palstalla ovat valehtelijoita ja pahantahtoisia monessakin mielessä.

Rivifundamentalisti ovat uskoakseni pääosin tavallisia ihmisiä, ainakin sen hurmossalinsa ulkopuolella, mutta gurunsa ovat todistaneet kieron luonteensa moneenkin kertaan.
Miettikää nyt, jos proffa pyytää ihmisen debattiin jossa hän itse pitää pitkän alustuksen ja kun vieraan puheenvuoro tulee, niin samalla hetkellä alkaakin kahvitauko.
Siis helvetin lapsellista touhua. Ja on ihan sama tekisikö tuon tempun kutsutulle vieraalleen uskova vai ateisti.

qwertyilija kirjoitti:

Rivifundamentalisti ovat uskoakseni pääosin tavallisia ihmisiä, ainakin sen hurmossalinsa ulkopuolella, mutta gurunsa ovat todistaneet kieron luonteensa moneenkin kertaan.
Miettikää nyt, jos proffa pyytää ihmisen debattiin jossa hän itse pitää pitkän alustuksen ja kun vieraan puheenvuoro tulee, niin samalla hetkellä alkaakin kahvitauko.
Siis helvetin lapsellista touhua. Ja on ihan sama tekisikö tuon tempun kutsutulle vieraalleen uskova vai ateisti.

Lue lisää

Varmastikin ovat tavallisia normaalissa elämässä mutta uskonnosta kun tulee puhe, niin silloin ainakin minun kokemusteni mukaan osasta tulee pahantahtoisia ja valehtelevia.

sage8 kirjoitti:

Varmastikin ovat tavallisia normaalissa elämässä mutta uskonnosta kun tulee puhe, niin silloin ainakin minun kokemusteni mukaan osasta tulee pahantahtoisia ja valehtelevia.

Lue lisää

Varmaankin on juuri noin, että se usko nostaa puolustuksen esiin, ainakin jos usko on ko henkilölle kovinkin tärkeä asia.
Aina noissa porukoissa on osa niitä, joille uskossa on kyse enemmän sosiaalisesta kuin henkisestä jutusta. Eli kovin maallistuneita, osin ehkä jopa tietämättään.

qwertyilija kirjoitti:

Varmaankin on juuri noin, että se usko nostaa puolustuksen esiin, ainakin jos usko on ko henkilölle kovinkin tärkeä asia.
Aina noissa porukoissa on osa niitä, joille uskossa on kyse enemmän sosiaalisesta kuin henkisestä jutusta. Eli kovin maallistuneita, osin ehkä jopa tietämättään.

Lue lisää

Aika hyvä pointti tuo, jota en ole miettinytkään, että on erikseen sosiaalisesta syystä ja henkisestä syystä näitä uskovia. Näinhän se todennäköisesti menee.

sage8 kirjoitti:

Aika hyvä pointti tuo, jota en ole miettinytkään, että on erikseen sosiaalisesta syystä ja henkisestä syystä näitä uskovia. Näinhän se todennäköisesti menee.

Ihan samasta syystä on teitä ateisteja.

sage8 kirjoitti:

Aika hyvä pointti tuo, jota en ole miettinytkään, että on erikseen sosiaalisesta syystä ja henkisestä syystä näitä uskovia. Näinhän se todennäköisesti menee.

Arvostamani Erno Paasilinna, intellektuelli jo manan majoilta, kirjoitti kerran jutun, jonka otsikko oli "Kylmät hypyt". Siinä hän käsitteli ilmiötä, jossa osa lahkolaisista hyppi muiden mukana ilman uskoa. He hyppivät lahkolaisten sanonnan mukaan ns. kylmiä hyppyjä ja ilmiö taitaa olla yhtä vanha kuin uskonnot.

Mutta mistäs toisen uskon laadun ja asteen tietäisi.

Jos hyppii hurmoskokouksissa kuin fundamentalisti, puhuu kuin fundamentalisti ja elää kuin fundamentalisti, niin on fundamentalisti.
Vai millä todistat, ettei olisi. Ei tiedä kukaan muu, kuin hän itse, jos hän itse niin päättää.

qwertyilija kirjoitti:

Arvostamani Erno Paasilinna, intellektuelli jo manan majoilta, kirjoitti kerran jutun, jonka otsikko oli "Kylmät hypyt". Siinä hän käsitteli ilmiötä, jossa osa lahkolaisista hyppi muiden mukana ilman uskoa. He hyppivät lahkolaisten sanonnan mukaan ns. kylmiä hyppyjä ja ilmiö taitaa olla yhtä vanha kuin uskonnot.

Mutta mistäs toisen uskon laadun ja asteen tietäisi.

Jos hyppii hurmoskokouksissa kuin fundamentalisti, puhuu kuin fundamentalisti ja elää kuin fundamentalisti, niin on fundamentalisti.
Vai millä todistat, ettei olisi. Ei tiedä kukaan muu, kuin hän itse, jos hän itse niin päättää.

Lue lisää

Erno oli mainio ajattelija ja myös minunkin suosikkini. Tunnen hänen tuotantonsa hyvin ja yöpöydälläni on kirja "Puolustuksia ja hyökkäyksiä" joka on silloisesta ajankohtaisuudestaan huolimatta minulle lohtu kun ottaa joskus joku päähän. Erno oli jossain mielessä myös suuri humoristi.

Fundis on minusta fundis kun puolustaa asioitaa asioita jotka eivät kuulu todellisuuteen eikä totuuteen. Mutta ihan saa puolestani olla rauhassa kunhan vaan noudattaa lakia ja noudattaisi hyviä tapoja.

qwertyilija kirjoitti:

Arvostamani Erno Paasilinna, intellektuelli jo manan majoilta, kirjoitti kerran jutun, jonka otsikko oli "Kylmät hypyt". Siinä hän käsitteli ilmiötä, jossa osa lahkolaisista hyppi muiden mukana ilman uskoa. He hyppivät lahkolaisten sanonnan mukaan ns. kylmiä hyppyjä ja ilmiö taitaa olla yhtä vanha kuin uskonnot.

Mutta mistäs toisen uskon laadun ja asteen tietäisi.

Jos hyppii hurmoskokouksissa kuin fundamentalisti, puhuu kuin fundamentalisti ja elää kuin fundamentalisti, niin on fundamentalisti.
Vai millä todistat, ettei olisi. Ei tiedä kukaan muu, kuin hän itse, jos hän itse niin päättää.

Lue lisää

Erinomainen pointti, mikä myös kumoaa erityisesti ns. tosiuskovien usein käyttämän No true Scotsmanin. Nimittäin kun kristityt käyvät sotia tai syyllistyvät kauheisiin rikoksiin, niin "tosiuskovat" väittävät, etteivät nuo ole oikeita kristittyjä.

On varmasti totta, että mukana on porukkaa, jotka eivät ole "oikeita kristittyjä". He vain ovat kristitystä kulttuuripiiristä, käyvät kirkossa, pitävät arvossa kristillisiä tapoja ja pyhiä ja määrittelevät itsensä kristityiksi. He voivat vakuuttaa olevansa kristittyjä, aivan samalla tavalla kuin vakuuttavat ne "oikeat kristitytkin" olevansa.

Jos ihminen uskoo kristinuskon perussanoman, niin silloin hän varmasti on kristitty. Mistä tuon erottaa? Ei mistään. Siispä käytännössä jos ihminen vakuuttaa olevansa kristitty, niin häntä pidetään kristittynä.

Vaikka enemmän olisi niitä, jotka vakuuttavat olevansa vaikka eivät olekaan kuin niitä, jotka salaavat olevansa, ja näin ollen niitä oikeita olisi vähemmän kuin miltä näyttää, niin ulkopuoliselle asia on sinänsä samantekevä. Jos on kristittyjä hyppimässä, niin myös joukossa muuten vaan hyppivät luetaan kristityiksi. He kaikki edustavat yhdessä sitä kulttuuripiiriä riippumatta siitä kuka on omasta mielestään tosiasialla enemmän kuin toinen.

qwertyilija kirjoitti:

Arvostamani Erno Paasilinna, intellektuelli jo manan majoilta, kirjoitti kerran jutun, jonka otsikko oli "Kylmät hypyt". Siinä hän käsitteli ilmiötä, jossa osa lahkolaisista hyppi muiden mukana ilman uskoa. He hyppivät lahkolaisten sanonnan mukaan ns. kylmiä hyppyjä ja ilmiö taitaa olla yhtä vanha kuin uskonnot.

Mutta mistäs toisen uskon laadun ja asteen tietäisi.

Jos hyppii hurmoskokouksissa kuin fundamentalisti, puhuu kuin fundamentalisti ja elää kuin fundamentalisti, niin on fundamentalisti.
Vai millä todistat, ettei olisi. Ei tiedä kukaan muu, kuin hän itse, jos hän itse niin päättää.

Lue lisää

Sinä et pysty suorittamaan annettua tehtävää joten peität tietämättömyytesi muiden solvaamiseen. Sinun ainoa tapasi "keskustella" on muiden solvaaminen. Onko se kaikkien vanhojen pappojen tapa?

sage8 kirjoitti:

Erno oli mainio ajattelija ja myös minunkin suosikkini. Tunnen hänen tuotantonsa hyvin ja yöpöydälläni on kirja "Puolustuksia ja hyökkäyksiä" joka on silloisesta ajankohtaisuudestaan huolimatta minulle lohtu kun ottaa joskus joku päähän. Erno oli jossain mielessä myös suuri humoristi.

Fundis on minusta fundis kun puolustaa asioitaa asioita jotka eivät kuulu todellisuuteen eikä totuuteen. Mutta ihan saa puolestani olla rauhassa kunhan vaan noudattaa lakia ja noudattaisi hyviä tapoja.

Lue lisää

>> Fundis on minusta fundis kun puolustaa asioitaa asioita jotka eivät kuulu todellisuuteen eikä totuuteen. <<

Puolustakoot mitä puolustaa, mutta fundamentalismissa on vaarana se, että rivifundamentalistit seuraavat herkästi Johtajaa, käskipä hän lähes mitä tahansa.

Kuten Puolassa, jossa kansa älähti vasta kun he meinasivat kiristää ennestäänkin tiukkaa aborttilakia vielä kireämmälle. Eli sama porukka joka hurmassaan valitsi äärikonservatiiviset katoliset jyrät eduskuntaansa, eivät olleetkaan tyytyväisiä, kun alkoivat saada sitä "herkkua", mitä olivat tilanneet.

Antikreationisti kirjoitti:

Erinomainen pointti, mikä myös kumoaa erityisesti ns. tosiuskovien usein käyttämän No true Scotsmanin. Nimittäin kun kristityt käyvät sotia tai syyllistyvät kauheisiin rikoksiin, niin "tosiuskovat" väittävät, etteivät nuo ole oikeita kristittyjä.

On varmasti totta, että mukana on porukkaa, jotka eivät ole "oikeita kristittyjä". He vain ovat kristitystä kulttuuripiiristä, käyvät kirkossa, pitävät arvossa kristillisiä tapoja ja pyhiä ja määrittelevät itsensä kristityiksi. He voivat vakuuttaa olevansa kristittyjä, aivan samalla tavalla kuin vakuuttavat ne "oikeat kristitytkin" olevansa.

Jos ihminen uskoo kristinuskon perussanoman, niin silloin hän varmasti on kristitty. Mistä tuon erottaa? Ei mistään. Siispä käytännössä jos ihminen vakuuttaa olevansa kristitty, niin häntä pidetään kristittynä.

Vaikka enemmän olisi niitä, jotka vakuuttavat olevansa vaikka eivät olekaan kuin niitä, jotka salaavat olevansa, ja näin ollen niitä oikeita olisi vähemmän kuin miltä näyttää, niin ulkopuoliselle asia on sinänsä samantekevä. Jos on kristittyjä hyppimässä, niin myös joukossa muuten vaan hyppivät luetaan kristityiksi. He kaikki edustavat yhdessä sitä kulttuuripiiriä riippumatta siitä kuka on omasta mielestään tosiasialla enemmän kuin toinen.

Lue lisää

>> On varmasti totta, että mukana on porukkaa, jotka eivät ole "oikeita kristittyjä". <<

No katolinen Irlanti, missä kaikki on käyneet 12 vuotta katolista koulua eli maa on periaatteessa hyvin katolinen, kansanäänestyksen reipas enemmistö päätti, että homotkin saa mennä avioliittoon. Että sellaisia "katolisia" on Irlannin kansan enemmistö.

tai oma papistomme, jonka mielipide saman sukupuolisten avioliittoon on vaihtunut muutamassa vuodessa erittäin vastustavasta erittäin kannattavaksi.

Summa summarum fundamentalisti, konservatiivi tai muu uskova ei tunnu tarvitsevan kuin pienen esimerkin tai - henkisen potkun persauksiin, niin hänestä kuoriutuukin inhimillinen liberaali, jos ei suorastaan epäuskoinen.

'elollinen lienee syntynyt elollisesta' po. 'elollinen lienee syntynyt elottomasta'.

Ainut keino olisi empiirinen koe, jossa isoon sammioon tuodaan veteen kaikki mahdolliset elämälle tarvittavat mineraalit ja kaikki mahdolliset huljutus-, ärsyke- ja lämpövaihtoehdot ja sitten vaan odotellaan koska sinne syntyy sattumalta elävä ja lisääntymiskykyinen olento. Ihan sama mikä ... :)

Tätä koetta valvottaisiin jatkuvasti kansainvälisillä varoilla. Se tietenkin tulee huomioida, että se elävä olento ei saisi olla miltään osin samankaltainen nykyisiä maan päällä olevien olentojen kanssa.

Tulisi perustaa joku UNESCOn alainen tiedeosasto suorittamaan tämän empiirisen kokeen.

Itse mietin aikoinaan asiaa siten, että jos ihmisessä olisi fyysisen elimistön lisäksi myös jokin aineeton sielu, niin miten ko. sielu ja fyysiset aivot kykenisivät kommunikoimaan keskenään. Siellä pitäisi olla jokin muuntaja/kääntäjä välissä.

Ja kun simpanssit ja monet muut eläimet toimii paljolti samoin kuin ihminen, niin onko niilläkin sielu.

Toinen ongelma sielun olemassaoloa vastaan oli se, että missä vaiheessa evoluutiota eläin sai sielun ja muuttui ihmiseksi. Ei toimi nuo tieteen ja yliluonnollisen yhdistämisyritykset.

ehdotantätä kirjoitti:

Ainut keino olisi empiirinen koe, jossa isoon sammioon tuodaan veteen kaikki mahdolliset elämälle tarvittavat mineraalit ja kaikki mahdolliset huljutus-, ärsyke- ja lämpövaihtoehdot ja sitten vaan odotellaan koska sinne syntyy sattumalta elävä ja lisääntymiskykyinen olento. Ihan sama mikä ... :)

Tätä koetta valvottaisiin jatkuvasti kansainvälisillä varoilla. Se tietenkin tulee huomioida, että se elävä olento ei saisi olla miltään osin samankaltainen nykyisiä maan päällä olevien olentojen kanssa.

Tulisi perustaa joku UNESCOn alainen tiedeosasto suorittamaan tämän empiirisen kokeen.

Lue lisää

- atomi on alkuaineen kemiallisesti pienin osa. Toisin kuin sanan alkuperäinen merkitys antaa ymmärtää, nykyisin atomien katsotaan koostuvan pienemmistä osista.

Kaikki eloton/elollinen koostuu atomeista? Elotonta ainetta syntyy kun elollista ainetta kuolee?

ehdotantätä kirjoitti:

Ainut keino olisi empiirinen koe, jossa isoon sammioon tuodaan veteen kaikki mahdolliset elämälle tarvittavat mineraalit ja kaikki mahdolliset huljutus-, ärsyke- ja lämpövaihtoehdot ja sitten vaan odotellaan koska sinne syntyy sattumalta elävä ja lisääntymiskykyinen olento. Ihan sama mikä ... :)

Tätä koetta valvottaisiin jatkuvasti kansainvälisillä varoilla. Se tietenkin tulee huomioida, että se elävä olento ei saisi olla miltään osin samankaltainen nykyisiä maan päällä olevien olentojen kanssa.

Tulisi perustaa joku UNESCOn alainen tiedeosasto suorittamaan tämän empiirisen kokeen.

Lue lisää

No sitten ainoa koe todistaa luominen olisi empiirisesti toistaa luominen. Siitä vain yrittämään, jos kerran tuota mieltä oikeasti olet.

Antikreationisti kirjoitti:

No sitten ainoa koe todistaa luominen olisi empiirisesti toistaa luominen. Siitä vain yrittämään, jos kerran tuota mieltä oikeasti olet.

Mitähän tarvekaluja kreationisti touhuunsa tarvitsisi?

qwertyilija kirjoitti:

Mitähän tarvekaluja kreationisti touhuunsa tarvitsisi?

Aatamin luomiseen tarvitaan maan tomua ja hengen puhallus. Eevan luomiseen tarvitaan Aatamin kylkiluu, elikkä järjestys pitää muistaa, muuten siitä ei tule mitään. A tulee ennen E:tä, sanovathan aakkosetkin sen.

Antikreationisti kirjoitti:

Aatamin luomiseen tarvitaan maan tomua ja hengen puhallus. Eevan luomiseen tarvitaan Aatamin kylkiluu, elikkä järjestys pitää muistaa, muuten siitä ei tule mitään. A tulee ennen E:tä, sanovathan aakkosetkin sen.

Lue lisää

Tuo kuulostaa nyt aivan typerältä.

torre12 kirjoitti:

Tuo kuulostaa nyt aivan typerältä.

No sehän on sitä silkkaa kreationismia itseään. Mitä sitten odotit?

Antikreationisti kirjoitti:

No sehän on sitä silkkaa kreationismia itseään. Mitä sitten odotit?

Aivan. Typeryyttä se on.

Antikreationisti kirjoitti:

Aatamin luomiseen tarvitaan maan tomua ja hengen puhallus. Eevan luomiseen tarvitaan Aatamin kylkiluu, elikkä järjestys pitää muistaa, muuten siitä ei tule mitään. A tulee ennen E:tä, sanovathan aakkosetkin sen.

Lue lisää

Mutta eikö kreationistit usein kerro olevansa Pyhän Hengen täyttämiä eli kretun pikku puhallus tomuun ja kalanruotoihin pitäisi tuottaa ainakin yksi elävä solu jos ei peräti kokonaista elävää kalaa.

ehdotantätä kirjoitti:

Ainut keino olisi empiirinen koe, jossa isoon sammioon tuodaan veteen kaikki mahdolliset elämälle tarvittavat mineraalit ja kaikki mahdolliset huljutus-, ärsyke- ja lämpövaihtoehdot ja sitten vaan odotellaan koska sinne syntyy sattumalta elävä ja lisääntymiskykyinen olento. Ihan sama mikä ... :)

Tätä koetta valvottaisiin jatkuvasti kansainvälisillä varoilla. Se tietenkin tulee huomioida, että se elävä olento ei saisi olla miltään osin samankaltainen nykyisiä maan päällä olevien olentojen kanssa.

Tulisi perustaa joku UNESCOn alainen tiedeosasto suorittamaan tämän empiirisen kokeen.

Lue lisää

"Ainut keino <...> "

Parempi olisi rakentaa öbauttiarallaa maapallon kokoinen märkä rautasydäminen vulkaaninen kivipallo ja laittaa se kiertämään auringon kaltaista tähteä sopivalla etäisyydellä. Hieman kierrettä kanssa ja kaasuja kehiin. Ja sitten odoteltaisiin pari miljardia vuotta.

Telluksella itsellään koetta ei enään kannattane kokeilla, koska uudelle alkuelämälle ei taida löytyä havillista ekolokeroa.

A10097 kirjoitti:

"Ainut keino <...> "

Parempi olisi rakentaa öbauttiarallaa maapallon kokoinen märkä rautasydäminen vulkaaninen kivipallo ja laittaa se kiertämään auringon kaltaista tähteä sopivalla etäisyydellä. Hieman kierrettä kanssa ja kaasuja kehiin. Ja sitten odoteltaisiin pari miljardia vuotta.

Telluksella itsellään koetta ei enään kannattane kokeilla, koska uudelle alkuelämälle ei taida löytyä havillista ekolokeroa.

Lue lisää

"Telluksella itsellään koetta ei enään kannattane kokeilla, koska uudelle alkuelämälle ei taida löytyä havillista ekolokeroa."

Tämähän se ongelma, minkä Darwin jo aikoinaan ennusti, onkin. Kreationistit yrittävät usein viisastella, että no miksikäs sitä elämää ei sitten enää synny, jos se kerran on niin mahdollinen tapahtuma ja lälläslää. He vain eivät ymmärrä sitä, että nykyinen maailma on aivan erilainen kuin silloin, kun elämä joko a) syntyi täällä tai b) saapui tänne muualta.

Pelkästään jo vapaan hapen läsnäolo tekee ongelmaksi sen, että elämää syntyisi muusta kuin elämästä itsestään. Ja vaikka uutta elämää siitä huolimatta syntyisikin, niin äkkiäkös se tulisi jo ennestään olemassa olevan elämän metaboloimaksi. Käytännössä voi siis olla niin, että kyllä elämää syntyykin, mutta se vain syödään pois ennen kuin ehdimme sen havaita.

Luuk. 18:27

Mutta hän sanoi: "Mikä ihmisille on mahdotonta, se on Jumalalle mahdollista".

Amentaperään kirjoitti:

Luuk. 18:27

Mutta hän sanoi: "Mikä ihmisille on mahdotonta, se on Jumalalle mahdollista".

Hyvin sanottu, mutta taisipa todisteet unohtua.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hyvin sanottu, mutta taisipa todisteet unohtua.

Voi hyvät hyssykät sun kanssa - - sinä kyllä saat sitten aikanasi kaipaamasi todisteet, kun Kirjat avataan!

kärsivällisyyttä kirjoitti:

Voi hyvät hyssykät sun kanssa - - sinä kyllä saat sitten aikanasi kaipaamasi todisteet, kun Kirjat avataan!

Millä tavalla? Kertoisitko?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Millä tavalla? Kertoisitko?

Tarkkaa kuvioista viimeisestä tuomiosta emme tiedä, mutta nyt riittää tieto, että aikanaan sitten tulee ne todisteet. Ja sitäpaitsi jo Jeesuksen näkyvä takaisinpaluu aiheuttaa tieteen edustajissa melkoista sisäistä myllerrystä, että mitähän tässä on tullut tehtyä tuota evoluutiota todistellessa ... hmmmmm

Ja lisäksi takinkääntö yrityksiä tehdään kuules tosi tiuhaan noihin aikoihin ...

näinsiisnyt kirjoitti:

Tarkkaa kuvioista viimeisestä tuomiosta emme tiedä, mutta nyt riittää tieto, että aikanaan sitten tulee ne todisteet. Ja sitäpaitsi jo Jeesuksen näkyvä takaisinpaluu aiheuttaa tieteen edustajissa melkoista sisäistä myllerrystä, että mitähän tässä on tullut tehtyä tuota evoluutiota todistellessa ... hmmmmm

Ja lisäksi takinkääntö yrityksiä tehdään kuules tosi tiuhaan noihin aikoihin ...

Lue lisää

Jeesusta on odotettu jo pitkään ja ainoa lopputulos on ollut se, että mitään ei ole tapahtunut. Pikemminkin näyttäisi siltä, että koko kristinusko on hiipumaan päin.

kärsivällisyyttä kirjoitti:

Voi hyvät hyssykät sun kanssa - - sinä kyllä saat sitten aikanasi kaipaamasi todisteet, kun Kirjat avataan!

Tällä hetkellä meillä on todisteita vain ihmisen toiminnasta. Jumalaa ei ole tarvittu.

Ei noin eivät juutalaisuus tai heprealaisen raamatun kirjoitukset väitä että maailmalla jokin tietty ikä.

dikduk kirjoitti:

Ei noin eivät juutalaisuus tai heprealaisen raamatun kirjoitukset väitä että maailmalla jokin tietty ikä.

Kuitenkin on laskettu suurinpiirtein juutalaisten käsitysten mukaan se

sage8 kirjoitti:

Kuitenkin on laskettu suurinpiirtein juutalaisten käsitysten mukaan se

Karkasi vähän ennen aikojaan tuo. ....Se ikä joka on laskettu VT:n mukaan vai oliko se nyt aikakirjojen mukaan mutta jostain tuo ikä kuitenkin on arvioitu.

sage8 kirjoitti:

Kuitenkin on laskettu suurinpiirtein juutalaisten käsitysten mukaan se

Ei ole laskettu. Juutalaisten ajanlasku alkaa siitä kun Aadam luotiin. Mutta muun luomakunnan ikää ei määritellä 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Ei ole laskettu. Juutalaisten ajanlasku alkaa siitä kun Aadam luotiin. Mutta muun luomakunnan ikää ei määritellä 🤓

Maailmassa on monenlaisia tyylejä ja vuosilukuja ajanlaskuun.

Suomeen tuli nykyinen järjestelmä viimeisenä Euroopassa. Mutta kukaan ei tainnut olla kirjaamassa Aadamin luomista.

torre12 kirjoitti:

Maailmassa on monenlaisia tyylejä ja vuosilukuja ajanlaskuun.

Suomeen tuli nykyinen järjestelmä viimeisenä Euroopassa. Mutta kukaan ei tainnut olla kirjaamassa Aadamin luomista.

Lue lisää

>>>Mailmassa on monenlaisia tyylejä ja vuosilukuja ajanlaskuun.

Juuri näin.

sage8 kirjoitti:

Kuitenkin on laskettu suurinpiirtein juutalaisten käsitysten mukaan se

Joku piispa kai laski maailman iän VT.n sukuluetteloiden mukaan, niissähän jotkut elävät tuhat vuotta ja osa hukkuu vedenpaisumuksessa... Fiksattu kalenteri tuli juutalaisuuteen vasta 4. vuosisadalla jkr. , sen yhteydessä mietittiin mistä aloittaa vuosien lasku jolloin päätettiin käyttää sukulutteloita. Hiljattain koitin eri lähteistä etsiä milloin muutoin on 1.kerta kun juutalaiuudessa on puhetta tuollaisista luvuista, Talmudissa ei ole lainkaan, ja sellainen löytyi vasta nk tosafisteilta keskiajalta.
Muinaisten israelilaisten ajanlasku oli alkoi kunkin kuninkaan voitelusta hallitsijaksi, ei siis ole ollut mitään yhtenäistä jatkuvaa vuosiajanlaskua ennen 4.vuosisataa . Raamatussa Aatamiin tai luomistarinaan ei palata missään vaiheessa paitsi Hesekielissä joka asui Babyloniassa josta tarina on saanut esikuvansa: " 10 Ja Eedenistä lähti joki, joka kasteli paratiisia, ja se jakaantui sieltä neljään haaraan. ...Kolmannen virran nimi on Hiddekel; se juoksee Assurin editse. Ja neljäs virta on Eufrat. "

dikduk kirjoitti:

Joku piispa kai laski maailman iän VT.n sukuluetteloiden mukaan, niissähän jotkut elävät tuhat vuotta ja osa hukkuu vedenpaisumuksessa... Fiksattu kalenteri tuli juutalaisuuteen vasta 4. vuosisadalla jkr. , sen yhteydessä mietittiin mistä aloittaa vuosien lasku jolloin päätettiin käyttää sukulutteloita. Hiljattain koitin eri lähteistä etsiä milloin muutoin on 1.kerta kun juutalaiuudessa on puhetta tuollaisista luvuista, Talmudissa ei ole lainkaan, ja sellainen löytyi vasta nk tosafisteilta keskiajalta.
Muinaisten israelilaisten ajanlasku oli alkoi kunkin kuninkaan voitelusta hallitsijaksi, ei siis ole ollut mitään yhtenäistä jatkuvaa vuosiajanlaskua ennen 4.vuosisataa . Raamatussa Aatamiin tai luomistarinaan ei palata missään vaiheessa paitsi Hesekielissä joka asui Babyloniassa josta tarina on saanut esikuvansa: " 10 Ja Eedenistä lähti joki, joka kasteli paratiisia, ja se jakaantui sieltä neljään haaraan. ...Kolmannen virran nimi on Hiddekel; se juoksee Assurin editse. Ja neljäs virta on Eufrat. "

Lue lisää

Tuo on varmaan totta, minä kaivoin luvut "Uuden lukion historiasta" vuodelta 1984 joka yleisesti kertoo aika hyvin mikä on suurinpiirtein totta ja ainakin järkeen käyvä käsitys kansoilla ja uskonnoilla.

"Olen täysin yhtä mieltä siitä että elämän itsestään alkamisen todennäköisyys on niin pieni ettei sellaista voi edes kuvitella, jos osaa matematiikkaa."

Ja kun nykytietämyksen mukaan aikaa olisi tieteen mukaan vain max. 15 miljardia vuotta, niin aika ei riitä elämän syntyyn, vaikka jokaista maapallon neliömillimetriä kohden suoretettaisiin miljoona yritystä sekunnissa synnyttää sattumalta elämää.

"Olen täysin yhtä mieltä siitä että elämän itsestään alkamisen todennäköisyys on niin pieni ettei sellaista voi edes kuvitella, jos osaa matematiikkaa."

Jos osaa matematiikkaa niin ymmärtää, että tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1. Jälkikäteen tuota on turhaa enää laskea.

Jos heität kolikkoa 100 kertaa ja kirjaat tuloksen, niin todennäköisyys sille sarjalle minkä tulet saamaan on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Väitätkö tuollaisen testin tehtyäsi, ettet usko tapahtuneeseen, koska se oli alun perin katsottuna niin epätodennäköistä?

No et tietenkään väitä sellaista. Evoluution kohdalla teetkin uskonnollisesti motivoituneen poikkeuksen. Etkä sinä muuten osaa sitä laskea, kunhan puhut.

"Lisäksi tarkoituksenmukaisten elinten muodostuminen sattumalta on mahdotonta."

Elimet eivät ole tarkoituksenmukaisia, vaan ne ovat sopeumia. Evoluutiolla ei ole tarkoitusta.

"Evoluutionistien mukaan sellaiset elämänmuodot jotka ovat haitallisia, karsiutuvat pois kun yksilö ei selviä kamppailussa muiden kanssa."

Evolutionistit eivät väitä noin. Evoluution kannalta ei ole haitallisia tai haitattomia elämänmuotoja. On vain erilaisia elämänmuotoja, jotka sopeutuvat eri tavoin. Sekoitat elämänmuodot eli eliöt eliöiden ominaisuuksiin.

"Miten esimerkiksi silmäripset ovat kehittyneet? Onko karvat kadonneet sattumalta muualta kasvoista?"

Silmäripset ovat kehittyneet karvoituksesta omaksi tyypikseen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan avulla kuten muutkin ominaisuudet. Karvat eivät ole sattumalta kadonneet muualta kasvoista, vaan ovat surkastuneet mitättömiksi tarpeettomina.

Kasvojen ilmeiden tulkinta on myös erityisen tärkeää ihmisen sosiaalisen kanssakäymisen kannalta, minkä myötä on luultavaa, että kasvojen karvoituksen väheneminen on sosiaaliselle eliölle hyödyksi. Tämäkään ei ole välttämätöntä, koska karvoituksen vähenemiselle on muukin vielä oleellisempi syy.

Pitkänmatkanjuoksijaksi kehittynyt ihminen on erikoistunut säätelemään lämpöään hikoilemalla, ja tämän takia karvoitus on surkastunut suurimmassa osassa kehoa mikäli sillä ei ole jotain erityistä funktiota. Karvoitus vähentää hikoilun hyödyllisyyttä, koska hiki tarttuu karvoihin eikä pääse haihtumaan suoraan iholta suoraan ihoa viilentäen ja verenkierron kautta elimistön lämpötilaa säädellen.

"Ovatko silmäripset elintärkeitä? Miten valinta on tapahtunut?"

Silmäripset eivät sikäli ole elintärkeitä sinänsä, mutta niistä on hyötyä. Valinta on tapahtunut siten, että sopivilla silmäripsillä varustetut yksilöt ovat todennäköisimmin saaneet pitää silmänsä suojassa mekaanisilta haitoilta kuten roskilta, jotka voivat aiheuttaa suoria vaurioita tai tulehdusten kautta pidemmällä aikavälillä vaarantaa silmien terveyttä. Yksilöt, joilla on terveet silmät selviävät todennäköisemin lisääntymään ja pystyvät paremmin huolehtimaan jälkeläisistään.

Tässä on kyse sekä seksuaalivalinnasta että yksilön omasta käytännön suoritumiskyvystä elämässä. Mätäsilmäisen koheltajan kanssa ei välttämättä haluta paritella, eikä mätäsilmäinen koheltaja selviä kivikautisissa olosuhteissa perusaskareista yksin. On kylläkin paleoantropologisia viitteitä siitä, että muinaisihmisetkin huolehtivat yhteisönsä sairaista jäsenistä - lienee kuitenkin turhaa ihmetellä miksi silmäripset olisivat silmien terveyttä edistävänä tekijänä jotenkin mysteeri ja evoluution kannalta merkityksellinen asia.

"Sattuma ei välitä siitä onko muutos hyvä vai paha."

Mutta luonnonvalintapa "välittää".

"Elinkelvottomat yksilöt karsiutuvat pois!"

Näin on.

"Jos taas ajatellaan, että ihminen on luotu, niin voi hyvin ymmärtää että silmäripset on annettu suojaamaan silmiä roskilta, ja toiseksi ne kaunistaa kasvoja."

Yhtä lailla voitaisiin ajatella, että miksi maailmaa ei luotu sellaiseksi, että silmiin voi päätyä roskia. Eiväthän silmäripset sitä paitsi absoluuttista suojaa anna. Miksei luoja suunnitellut sellaista suojaa, mikä antaisi? Ja kauneushan on katsojan silmässä. Jos olisit tottunut silmäripsettömyyteen, pitäisit sitä kauniina ja ihmettelisit ripsiä kun ne ensimmäisen kerran näkisit.

"Miksi muuten niitä pidennettäisiin, miksei niitä leikata pois?"

Toki niitä pidennetäänkin siksi, että yritetään korostaa esteettistä piirrettä. Kukaan ei tässä kiistä sitä, etteivätkö silmäripset olisi hyödyllinen asia ja myös seksuaalivalinnan kannalta vähintään jonkin verran merkittävä asia. Kiista on siinä, että ovatko ne luomisen vai evoluution merkki.

"Jumala joka halusi tehdä ihmisen onnelliseksi, ajatteli myös pikku yksityiskohtia."

Tässä kohtaa mennään metsään. Jos Jumala on olemassa ja on halunnut tehdä ihmisen onnelliseksi, niin hän olisi voinut tehdä monta ratkaisua aivan toisin. Yksityiskohtia ei ole juuri ajateltu. Tästä miten eliömaailma ylipäätään ei tosiaan näytä yhtään älykkäästi suunniteltu, voidaan ottaa erikseen esimerkkejä myöhemmin. Niitä muuten piisaa kyllä.

"Samoin nenä on suun yläpuolella, jotta voisi tuntea ruuan aromit."

Nenä ei ole suun yläpuolella tuon takia. Se on siellä siksi, että selkärankaisten kallo on alunperin kehittynyt siihen suuntaan. Tulee muistaa, että ihmisen nenä on vain erään tyyppinen rakenne, ja erilaisia neniä ja nenä-suu-yhdistelmiä on eliökunta pullollaan. Monet eliöt aistivat hajuja muulla tavalla kuin sieraimilla.

Sitä paitsi ne ruoan aromit olisivat aistittavissa niinkin, että nenä olisi suun alapuolella. Argumentointisi on lapsellisella tasolla, enkä ole täysin varma otaksunko sinun olevan täysin vakavissasi.

"Sattuma olisi voinut sijoittaa nenän vaikka suun alapuolelle!"

Evoluutiossa sattuma ei toimi siten, että homologisia elimiä putkahtelee eri eliöillä sattumalta mihin sattuu kohtaan kehoa, vaan elimet perivät asemansa edeltäviltä organismeilta. Elimien ominaisuudet kuten koko, muoto, funktio ja sijainti kyllä voivat muuttua ajan myötä eliöstön sopeutuessa uudenlaisiin olosuhteisiin.

Antikreationisti kirjoitti:

"Samoin nenä on suun yläpuolella, jotta voisi tuntea ruuan aromit."

Nenä ei ole suun yläpuolella tuon takia. Se on siellä siksi, että selkärankaisten kallo on alunperin kehittynyt siihen suuntaan. Tulee muistaa, että ihmisen nenä on vain erään tyyppinen rakenne, ja erilaisia neniä ja nenä-suu-yhdistelmiä on eliökunta pullollaan. Monet eliöt aistivat hajuja muulla tavalla kuin sieraimilla.

Sitä paitsi ne ruoan aromit olisivat aistittavissa niinkin, että nenä olisi suun alapuolella. Argumentointisi on lapsellisella tasolla, enkä ole täysin varma otaksunko sinun olevan täysin vakavissasi.

"Sattuma olisi voinut sijoittaa nenän vaikka suun alapuolelle!"

Evoluutiossa sattuma ei toimi siten, että homologisia elimiä putkahtelee eri eliöillä sattumalta mihin sattuu kohtaan kehoa, vaan elimet perivät asemansa edeltäviltä organismeilta. Elimien ominaisuudet kuten koko, muoto, funktio ja sijainti kyllä voivat muuttua ajan myötä eliöstön sopeutuessa uudenlaisiin olosuhteisiin.

Lue lisää

Mistä elämä soluihin on tullut?

Yksnkertaisesti kirjoitti:

Mistä elämä soluihin on tullut?

Määrittele elämä.

Antikreationisti kirjoitti:

Määrittele elämä.

Elämä on elollista joka tuottaa uutta elämää.

Yksinkertaisesti kirjoitti:

Elämä on elollista joka tuottaa uutta elämää.

"Elämä on elollista..."

Jo tuossa vastauksesi tyssää kehäpäätelmään. Elollinen kun on yhtä kuin elävä, joten aloitat vastauksesi näin, että elämä on elämää. Tuo ei kelpaa.

Antikreationisti kirjoitti:

"Elämä on elollista..."

Jo tuossa vastauksesi tyssää kehäpäätelmään. Elollinen kun on yhtä kuin elävä, joten aloitat vastauksesi näin, että elämä on elämää. Tuo ei kelpaa.

Lue lisää

Mistä elämä soluihin on tullut??

Yksinkertaisesti kirjoitti:

Mistä elämä soluihin on tullut??

Määrittele elämä!

Antikreationisti kirjoitti:

Määrittele elämä!

Huomaatko, että alat jankuttaa kun et osaa vastata tärkeimpään kysymykseen?

Yksinkertaisesti kirjoitti:

Huomaatko, että alat jankuttaa kun et osaa vastata tärkeimpään kysymykseen?

En huomaa, koska sellaista ei ole tapahtunut. Minähän olen tähän mennessä yhden kerran toistanut kysymykseni, johon en ensimmäisellä kerralla saanut semanttisesti kelpoa vastausta. Ja millä perusteella tuo kysymys muka on tärkeämpi? Miten voi olla tärkeämpää pysyä vastaamaan kysymykseen, jonka sisältämät käsitteet eivät ole vielä selvillä?

Ja sitä paitsi, jos sinun mielestäsi minä jankkaan kun olen kerran toistanut saman kysymykseni, niin sitten sinäkin jankkaat, koska sinäkin olet toistanut. Elikkä mitäs nyt? Jos edelleen olet sitä mieltä, että minä jankkasin, niin miten perustelet oman jankkauksesi?

Antikreationisti kirjoitti:

En huomaa, koska sellaista ei ole tapahtunut. Minähän olen tähän mennessä yhden kerran toistanut kysymykseni, johon en ensimmäisellä kerralla saanut semanttisesti kelpoa vastausta. Ja millä perusteella tuo kysymys muka on tärkeämpi? Miten voi olla tärkeämpää pysyä vastaamaan kysymykseen, jonka sisältämät käsitteet eivät ole vielä selvillä?

Ja sitä paitsi, jos sinun mielestäsi minä jankkaan kun olen kerran toistanut saman kysymykseni, niin sitten sinäkin jankkaat, koska sinäkin olet toistanut. Elikkä mitäs nyt? Jos edelleen olet sitä mieltä, että minä jankkasin, niin miten perustelet oman jankkauksesi?

Lue lisää

Nyt viimeistään sait minut vakuutettua, että evoluutio on pelkkää satua, kiitos.

Antikreationisti kirjoitti:

En huomaa, koska sellaista ei ole tapahtunut. Minähän olen tähän mennessä yhden kerran toistanut kysymykseni, johon en ensimmäisellä kerralla saanut semanttisesti kelpoa vastausta. Ja millä perusteella tuo kysymys muka on tärkeämpi? Miten voi olla tärkeämpää pysyä vastaamaan kysymykseen, jonka sisältämät käsitteet eivät ole vielä selvillä?

Ja sitä paitsi, jos sinun mielestäsi minä jankkaan kun olen kerran toistanut saman kysymykseni, niin sitten sinäkin jankkaat, koska sinäkin olet toistanut. Elikkä mitäs nyt? Jos edelleen olet sitä mieltä, että minä jankkasin, niin miten perustelet oman jankkauksesi?

Lue lisää

Nyt viimeistään sait minut vakuutettua, että evoluutio on pelkkää satua, kiitos.

Yksinkertaist kirjoitti:

Nyt viimeistään sait minut vakuutettua, että evoluutio on pelkkää satua, kiitos.

Olet väärässä. Minun tekemiseni eivät vakuuta sinua evoluution puolesta tai sitä vastaan. Sinä olet riittämättömin perustiedoin ja uskontosi takia jo valmiiksi päättänyt, ettet hyväksy evoluutiota. Todisteet on jo esitetty, mutta et joko suostu perehtymään niihin tai et ymmärrä niitä.

Yksinkertaist kirjoitti:

Nyt viimeistään sait minut vakuutettua, että evoluutio on pelkkää satua, kiitos.

Kyllä, vakuuttavsti veli todistaa 😉

Antikreationisti kirjoitti:

"Olen täysin yhtä mieltä siitä että elämän itsestään alkamisen todennäköisyys on niin pieni ettei sellaista voi edes kuvitella, jos osaa matematiikkaa."

Jos osaa matematiikkaa niin ymmärtää, että tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1. Jälkikäteen tuota on turhaa enää laskea.

Jos heität kolikkoa 100 kertaa ja kirjaat tuloksen, niin todennäköisyys sille sarjalle minkä tulet saamaan on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Väitätkö tuollaisen testin tehtyäsi, ettet usko tapahtuneeseen, koska se oli alun perin katsottuna niin epätodennäköistä?

No et tietenkään väitä sellaista. Evoluution kohdalla teetkin uskonnollisesti motivoituneen poikkeuksen. Etkä sinä muuten osaa sitä laskea, kunhan puhut.

"Lisäksi tarkoituksenmukaisten elinten muodostuminen sattumalta on mahdotonta."

Elimet eivät ole tarkoituksenmukaisia, vaan ne ovat sopeumia. Evoluutiolla ei ole tarkoitusta.

"Evoluutionistien mukaan sellaiset elämänmuodot jotka ovat haitallisia, karsiutuvat pois kun yksilö ei selviä kamppailussa muiden kanssa."

Evolutionistit eivät väitä noin. Evoluution kannalta ei ole haitallisia tai haitattomia elämänmuotoja. On vain erilaisia elämänmuotoja, jotka sopeutuvat eri tavoin. Sekoitat elämänmuodot eli eliöt eliöiden ominaisuuksiin.

"Miten esimerkiksi silmäripset ovat kehittyneet? Onko karvat kadonneet sattumalta muualta kasvoista?"

Silmäripset ovat kehittyneet karvoituksesta omaksi tyypikseen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan avulla kuten muutkin ominaisuudet. Karvat eivät ole sattumalta kadonneet muualta kasvoista, vaan ovat surkastuneet mitättömiksi tarpeettomina.

Kasvojen ilmeiden tulkinta on myös erityisen tärkeää ihmisen sosiaalisen kanssakäymisen kannalta, minkä myötä on luultavaa, että kasvojen karvoituksen väheneminen on sosiaaliselle eliölle hyödyksi. Tämäkään ei ole välttämätöntä, koska karvoituksen vähenemiselle on muukin vielä oleellisempi syy.

Pitkänmatkanjuoksijaksi kehittynyt ihminen on erikoistunut säätelemään lämpöään hikoilemalla, ja tämän takia karvoitus on surkastunut suurimmassa osassa kehoa mikäli sillä ei ole jotain erityistä funktiota. Karvoitus vähentää hikoilun hyödyllisyyttä, koska hiki tarttuu karvoihin eikä pääse haihtumaan suoraan iholta suoraan ihoa viilentäen ja verenkierron kautta elimistön lämpötilaa säädellen.

"Ovatko silmäripset elintärkeitä? Miten valinta on tapahtunut?"

Silmäripset eivät sikäli ole elintärkeitä sinänsä, mutta niistä on hyötyä. Valinta on tapahtunut siten, että sopivilla silmäripsillä varustetut yksilöt ovat todennäköisimmin saaneet pitää silmänsä suojassa mekaanisilta haitoilta kuten roskilta, jotka voivat aiheuttaa suoria vaurioita tai tulehdusten kautta pidemmällä aikavälillä vaarantaa silmien terveyttä. Yksilöt, joilla on terveet silmät selviävät todennäköisemin lisääntymään ja pystyvät paremmin huolehtimaan jälkeläisistään.

Tässä on kyse sekä seksuaalivalinnasta että yksilön omasta käytännön suoritumiskyvystä elämässä. Mätäsilmäisen koheltajan kanssa ei välttämättä haluta paritella, eikä mätäsilmäinen koheltaja selviä kivikautisissa olosuhteissa perusaskareista yksin. On kylläkin paleoantropologisia viitteitä siitä, että muinaisihmisetkin huolehtivat yhteisönsä sairaista jäsenistä - lienee kuitenkin turhaa ihmetellä miksi silmäripset olisivat silmien terveyttä edistävänä tekijänä jotenkin mysteeri ja evoluution kannalta merkityksellinen asia.

"Sattuma ei välitä siitä onko muutos hyvä vai paha."

Mutta luonnonvalintapa "välittää".

"Elinkelvottomat yksilöt karsiutuvat pois!"

Näin on.

"Jos taas ajatellaan, että ihminen on luotu, niin voi hyvin ymmärtää että silmäripset on annettu suojaamaan silmiä roskilta, ja toiseksi ne kaunistaa kasvoja."

Yhtä lailla voitaisiin ajatella, että miksi maailmaa ei luotu sellaiseksi, että silmiin voi päätyä roskia. Eiväthän silmäripset sitä paitsi absoluuttista suojaa anna. Miksei luoja suunnitellut sellaista suojaa, mikä antaisi? Ja kauneushan on katsojan silmässä. Jos olisit tottunut silmäripsettömyyteen, pitäisit sitä kauniina ja ihmettelisit ripsiä kun ne ensimmäisen kerran näkisit.

"Miksi muuten niitä pidennettäisiin, miksei niitä leikata pois?"

Toki niitä pidennetäänkin siksi, että yritetään korostaa esteettistä piirrettä. Kukaan ei tässä kiistä sitä, etteivätkö silmäripset olisi hyödyllinen asia ja myös seksuaalivalinnan kannalta vähintään jonkin verran merkittävä asia. Kiista on siinä, että ovatko ne luomisen vai evoluution merkki.

"Jumala joka halusi tehdä ihmisen onnelliseksi, ajatteli myös pikku yksityiskohtia."

Tässä kohtaa mennään metsään. Jos Jumala on olemassa ja on halunnut tehdä ihmisen onnelliseksi, niin hän olisi voinut tehdä monta ratkaisua aivan toisin. Yksityiskohtia ei ole juuri ajateltu. Tästä miten eliömaailma ylipäätään ei tosiaan näytä yhtään älykkäästi suunniteltu, voidaan ottaa erikseen esimerkkejä myöhemmin. Niitä muuten piisaa kyllä.

Lue lisää

""Olen täysin yhtä mieltä siitä että elämän itsestään alkamisen todennäköisyys on niin pieni ettei sellaista voi edes kuvitella, jos osaa matematiikkaa."

Jos osaa matematiikkaa niin ymmärtää, että tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1. Jälkikäteen tuota on turhaa enää laskea."

Näin on, että Jumalan luomistyön toteutuman todennäköisyys on yksi!!


""Lisäksi tarkoituksenmukaisten elinten muodostuminen sattumalta on mahdotonta."

Elimet eivät ole tarkoituksenmukaisia, vaan ne ovat sopeumia. Evoluutiolla ei ole tarkoitusta."


Evoluutiolla ei tosiaankaan ole mitään tarkoitusta, mutta Jumala luomistöillä on aina ollut tarkoitus!


""Evoluutionistien mukaan sellaiset elämänmuodot jotka ovat haitallisia, karsiutuvat pois kun yksilö ei selviä kamppailussa muiden kanssa."

Evolutionistit eivät väitä noin. Evoluution kannalta ei ole haitallisia tai haitattomia elämänmuotoja. "

Tuo on totta, evoluutikot selittävät että haitalliset karsiutuu - - - paitsi silloin kun tulevat yllätetyksi ja ovat näin ajautuneet umpikujaan, mistä tässä on esimerkki miten evoluutikko yhtäkkiä alkaakin selitellä ja uudestaan määritellä asioita, tilanteen mukaan siis.



""Sattuma ei välitä siitä onko muutos hyvä vai paha."

Mutta luonnonvalintapa "välittää"."

Eli luonnonvalinnan takana on äly!! Tätä et varmaan nyt hätäpäissäsi älynnyt.


""Jumala joka halusi tehdä ihmisen onnelliseksi, ajatteli myös pikku yksityiskohtia."

Tässä kohtaa mennään metsään. Jos Jumala on olemassa ja on halunnut tehdä ihmisen onnelliseksi, niin hän olisi voinut tehdä monta ratkaisua aivan toisin. "

Ei mennä ollenkaan metsään, sillä Jumala ajatteli luomisen jälkeen, että kaikki on sangen hyvää. Ihminen oli onnellinen paratiisissa kunnes oli tottelematon.


"Tästä miten eliömaailma ylipäätään ei tosiaan näytä yhtään älykkäästi suunniteltu, voidaan ottaa erikseen esimerkkejä myöhemmin. Niitä muuten piisaa kyllä."

Äläpäs uhoile! Et löydä ainuttakaan esimerkkiä etteikö eliömaailma olisi älykkäästi suunniteltu.


"Samoin nenä on suun yläpuolella, jotta voisi tuntea ruuan aromit."

Tämä on tosiaan eräs älykkään suunnittelun todiste. Yleensäkin haju- ym aistit ovat älykkään suunnittelun tuloksia, koska aistien aivoissa olevat kohdat saa kaikki sähkösignaaleja samalla tavalla, mutta kuitenkin aistikeskukset aistii ne eri tavalla. Silmän aistikeskuskukset saadessaan sähkösignaaleja ei aisti niitä hajuna vaan näkönä. Tätä ei sattuma osaa työstää.

Antikreationisti kirjoitti:

En huomaa, koska sellaista ei ole tapahtunut. Minähän olen tähän mennessä yhden kerran toistanut kysymykseni, johon en ensimmäisellä kerralla saanut semanttisesti kelpoa vastausta. Ja millä perusteella tuo kysymys muka on tärkeämpi? Miten voi olla tärkeämpää pysyä vastaamaan kysymykseen, jonka sisältämät käsitteet eivät ole vielä selvillä?

Ja sitä paitsi, jos sinun mielestäsi minä jankkaan kun olen kerran toistanut saman kysymykseni, niin sitten sinäkin jankkaat, koska sinäkin olet toistanut. Elikkä mitäs nyt? Jos edelleen olet sitä mieltä, että minä jankkasin, niin miten perustelet oman jankkauksesi?

Lue lisää

"Minähän olen tähän mennessä yhden kerran toistanut kysymykseni, johon en ensimmäisellä kerralla saanut semanttisesti kelpoa vastausta. "

Jonka jälkeen aloit jankkaamisen!

Antikreationisti kirjoitti:

Olet väärässä. Minun tekemiseni eivät vakuuta sinua evoluution puolesta tai sitä vastaan. Sinä olet riittämättömin perustiedoin ja uskontosi takia jo valmiiksi päättänyt, ettet hyväksy evoluutiota. Todisteet on jo esitetty, mutta et joko suostu perehtymään niihin tai et ymmärrä niitä.

Lue lisää

"Sinä olet riittämättömin perustiedoin ja uskontosi takia jo valmiiksi päättänyt, ettet hyväksy evoluutiota. "

Eli olet tämän keksinyt omasta kokemuksestasi kuinka evoluution puolustajat toimivat jankatessaan vuodesta toiseen näitä samoja asioita joista sinä nyt jankkaat ihan turhaan.

javastauksia kirjoitti:

""Olen täysin yhtä mieltä siitä että elämän itsestään alkamisen todennäköisyys on niin pieni ettei sellaista voi edes kuvitella, jos osaa matematiikkaa."

Jos osaa matematiikkaa niin ymmärtää, että tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1. Jälkikäteen tuota on turhaa enää laskea."

Näin on, että Jumalan luomistyön toteutuman todennäköisyys on yksi!!


""Lisäksi tarkoituksenmukaisten elinten muodostuminen sattumalta on mahdotonta."

Elimet eivät ole tarkoituksenmukaisia, vaan ne ovat sopeumia. Evoluutiolla ei ole tarkoitusta."


Evoluutiolla ei tosiaankaan ole mitään tarkoitusta, mutta Jumala luomistöillä on aina ollut tarkoitus!


""Evoluutionistien mukaan sellaiset elämänmuodot jotka ovat haitallisia, karsiutuvat pois kun yksilö ei selviä kamppailussa muiden kanssa."

Evolutionistit eivät väitä noin. Evoluution kannalta ei ole haitallisia tai haitattomia elämänmuotoja. "

Tuo on totta, evoluutikot selittävät että haitalliset karsiutuu - - - paitsi silloin kun tulevat yllätetyksi ja ovat näin ajautuneet umpikujaan, mistä tässä on esimerkki miten evoluutikko yhtäkkiä alkaakin selitellä ja uudestaan määritellä asioita, tilanteen mukaan siis.



""Sattuma ei välitä siitä onko muutos hyvä vai paha."

Mutta luonnonvalintapa "välittää"."

Eli luonnonvalinnan takana on äly!! Tätä et varmaan nyt hätäpäissäsi älynnyt.


""Jumala joka halusi tehdä ihmisen onnelliseksi, ajatteli myös pikku yksityiskohtia."

Tässä kohtaa mennään metsään. Jos Jumala on olemassa ja on halunnut tehdä ihmisen onnelliseksi, niin hän olisi voinut tehdä monta ratkaisua aivan toisin. "

Ei mennä ollenkaan metsään, sillä Jumala ajatteli luomisen jälkeen, että kaikki on sangen hyvää. Ihminen oli onnellinen paratiisissa kunnes oli tottelematon.


"Tästä miten eliömaailma ylipäätään ei tosiaan näytä yhtään älykkäästi suunniteltu, voidaan ottaa erikseen esimerkkejä myöhemmin. Niitä muuten piisaa kyllä."

Äläpäs uhoile! Et löydä ainuttakaan esimerkkiä etteikö eliömaailma olisi älykkäästi suunniteltu.


"Samoin nenä on suun yläpuolella, jotta voisi tuntea ruuan aromit."

Tämä on tosiaan eräs älykkään suunnittelun todiste. Yleensäkin haju- ym aistit ovat älykkään suunnittelun tuloksia, koska aistien aivoissa olevat kohdat saa kaikki sähkösignaaleja samalla tavalla, mutta kuitenkin aistikeskukset aistii ne eri tavalla. Silmän aistikeskuskukset saadessaan sähkösignaaleja ei aisti niitä hajuna vaan näkönä. Tätä ei sattuma osaa työstää.

Lue lisää

"Näin on, että Jumalan luomistyön toteutuman todennäköisyys on yksi!!"

Ei ole. Jumalan luomistyötä ei ole havaittu tapahtuvan, vaan siihen vain uskotaan.

"Evoluutiolla ei tosiaankaan ole mitään tarkoitusta, mutta Jumala luomistöillä on aina ollut tarkoitus!"

Jumalan luomistöitä ei ole havaittu, evoluutio on.

"Tuo on totta, evoluutikot selittävät että haitalliset karsiutuu - - - paitsi silloin kun tulevat yllätetyksi ja ovat näin ajautuneet umpikujaan, mistä tässä on esimerkki miten evoluutikko yhtäkkiä alkaakin selitellä ja uudestaan määritellä asioita, tilanteen mukaan siis."

Anna esimerkki missä olisi tultu yllätetyksi ja toimittu väittämäsi mukaan. Muutoin väitteesi ei oikein avaudu, ja se joudutaan kuittaamaan sanahelinäksi.

"Eli luonnonvalinnan takana on äly!"

Minä ainakaan en ole sanonut enkä antanut olettaa, että luonnonvalinnan takana olisi äly.

"Tätä et varmaan nyt hätäpäissäsi älynnyt."

Olikin itse asiassa niin päin, että sinä et hätäpäissäsi älynnyt, että olin käyttänyt lainausmerkkejä toteamuksessani osoittamaan, että aiemman kommentoijan valitsema välittää-termi oli vain hyvin näennäisesti kontekstiin sopiva.

"Ei mennä ollenkaan metsään, sillä Jumala ajatteli luomisen jälkeen, että kaikki on sangen hyvää. Ihminen oli onnellinen paratiisissa kunnes oli tottelematon."

On ilmeistä, että kaikki ei ole sangen hyvää, koska maailmassa on kärsimystä. Paratiisia ja ihmisen siihen kontekstiin liittyvää tottelemattomuuta ei ole osoitettu, vaan kyse on myytistä.

"Äläpäs uhoile!"

En uhonnut vaan kerroin faktan.

"Et löydä ainuttakaan esimerkkiä etteikö eliömaailma olisi älykkäästi suunniteltu."

Todistamisen taakka onkin alkuperäisen väitteen esittäjällä eli sillä, joka väittää maailmaa luoduksi. Minä vain kerroin, että älykkään suunnittelu ei oikein näy luonnossa. Tästä on esimerkkeinä hyvin epäoptimaalisia "ratkaisuita", jotka mikäli olisivat suunnittelua, edustaisivat typerää suunnittelua. Siitä lisää tarvittaessa myöhemmin.

"Yleensäkin haju- ym aistit ovat älykkään suunnittelun tuloksia, koska aistien aivoissa olevat kohdat saa kaikki sähkösignaaleja samalla tavalla, mutta kuitenkin aistikeskukset aistii ne eri tavalla."

Ei tuo todista älykästä suunnittelua mitenkään. Väitetty suunnittelija on edelleen havaitsematta, ja väitetty suunnittelu osoittamatta. Nyt vain siis väität, että jokin havaittu asia olisi suunniteltua, vaikka et osoita suunnittelijaa etkä suunnittelua. Sinulla on vain väite ilman perusteluita. Väitteesi lisäksi on turha siksi, että suunnittelua ei ole mitään syytä olettaa. Väitteesi on siis uskonnollista julistusta ilman mitään asiallista kytköstä realiteetteihin.

"Silmän aistikeskuskukset saadessaan sähkösignaaleja ei aisti niitä hajuna vaan näkönä. Tätä ei sattuma osaa työstää."

Et pysty todistamaan, etteikö sattuma pystyisi tuommoista työstämään. Biologiassa tunnetaan monia eri polkuja, mitä pitkin silmä on kehittynyt erilaisissa elämän pääjaksoissa. Jos palataan vähän vielä siihen älyttömän näköiseen suunnitteluun, niin esim. tämä ihmiselläkin ilmenevä selkärankaisille tyypillinen silmä on suunnitteluratkaisuna ajatellen älytön, koska siinä on sokea piste. Joillain muilla eliöillä silmä on kehittynyt eri reittiä, eikä tuota ongelmaa ole.

Suunnittelija olisi voinut tehdä kaikille hyvät silmät, mutta ei tehnyt. Tästä voidaan päätellä, ettei suunnittelu ainakaan älykästä ole ollut, mikäli sitä ylipäätään on edes ollut. Tosiaan mikään ei vittaa, että sitä olisi edes ylipäätään ollut, eikä sitä tarvita selittämän mitään mitä on havaittu. Kaiken kukkuraksi itse suunnittelijan olettaminen nostattaisi vielä lisää kysymyksiä.

äläjankkaa kirjoitti:

"Minähän olen tähän mennessä yhden kerran toistanut kysymykseni, johon en ensimmäisellä kerralla saanut semanttisesti kelpoa vastausta. "

Jonka jälkeen aloit jankkaamisen!

Lue lisää

Jos väität, että kysymyksen toistaminen yhden kerran on jankkausta, niin sinun on myönnettävä, että sinäkin jankkasit, koska sinäkin toistit kysymyksesi. Minä perustelin miksi toistin kysymykseni, mutta sinä et. Perutko siis väitteesi, että minä jankkaisin vai myönnätkö, että samalla jankkaat sitten itsekin?

äläjankkaa kirjoitti:

"Sinä olet riittämättömin perustiedoin ja uskontosi takia jo valmiiksi päättänyt, ettet hyväksy evoluutiota. "

Eli olet tämän keksinyt omasta kokemuksestasi kuinka evoluution puolustajat toimivat jankatessaan vuodesta toiseen näitä samoja asioita joista sinä nyt jankkaat ihan turhaan.

Lue lisää

Minä sanoin, että sinä olet riittämättömin perustiedoin ja uskontosi takia jo valmiiksi päättänyt, ettet hyväksy evoluutiota. Tuosta ei seuraa tätä, mitä väität, että:

"Eli olet tämän keksinyt omasta kokemuksestasi kuinka evoluution puolustajat toimivat jankatessaan vuodesta toiseen näitä samoja asioita joista sinä nyt jankkaat ihan turhaan."

Syy siihen, ettei seuraa, on se, että minun kommentointini syyt täällä eivät ylipäätään pohjaudu siihen miten voisin mahdollisesti muuttaa sinun käsityksiäsi. Ei ole turhaa todeta kaltaistesi ihmisten esittämiä väitteitä virheellisiksi, vaikka kaltaisesi eivät näistä toteamuksista opikseen ottaisikaan.

Enhän minä ole täällä vain keskustellakseni juuri sinun kanssasi. Minä olen täällä osoittamassa, miten kaltaisenne eivät pysty perustelemaan väitteitään.

Antikreationisti kirjoitti:

Minä sanoin, että sinä olet riittämättömin perustiedoin ja uskontosi takia jo valmiiksi päättänyt, ettet hyväksy evoluutiota. Tuosta ei seuraa tätä, mitä väität, että:

"Eli olet tämän keksinyt omasta kokemuksestasi kuinka evoluution puolustajat toimivat jankatessaan vuodesta toiseen näitä samoja asioita joista sinä nyt jankkaat ihan turhaan."

Syy siihen, ettei seuraa, on se, että minun kommentointini syyt täällä eivät ylipäätään pohjaudu siihen miten voisin mahdollisesti muuttaa sinun käsityksiäsi. Ei ole turhaa todeta kaltaistesi ihmisten esittämiä väitteitä virheellisiksi, vaikka kaltaisesi eivät näistä toteamuksista opikseen ottaisikaan.

Enhän minä ole täällä vain keskustellakseni juuri sinun kanssasi. Minä olen täällä osoittamassa, miten kaltaisenne eivät pysty perustelemaan väitteitään.

Lue lisää

Kerrotko miten se elämä on tullut maailmaan.

Antikreationisti kirjoitti:

Minä sanoin, että sinä olet riittämättömin perustiedoin ja uskontosi takia jo valmiiksi päättänyt, ettet hyväksy evoluutiota. Tuosta ei seuraa tätä, mitä väität, että:

"Eli olet tämän keksinyt omasta kokemuksestasi kuinka evoluution puolustajat toimivat jankatessaan vuodesta toiseen näitä samoja asioita joista sinä nyt jankkaat ihan turhaan."

Syy siihen, ettei seuraa, on se, että minun kommentointini syyt täällä eivät ylipäätään pohjaudu siihen miten voisin mahdollisesti muuttaa sinun käsityksiäsi. Ei ole turhaa todeta kaltaistesi ihmisten esittämiä väitteitä virheellisiksi, vaikka kaltaisesi eivät näistä toteamuksista opikseen ottaisikaan.

Enhän minä ole täällä vain keskustellakseni juuri sinun kanssasi. Minä olen täällä osoittamassa, miten kaltaisenne eivät pysty perustelemaan väitteitään.

Lue lisää

Sinä itse et pysty perustelemaan miten elämä on tullut maailmaan. Onko se vaikeaa ilman Jumalaa🤓❓

älä.jankuta kirjoitti:

Kerrotko miten se elämä on tullut maailmaan.

En kerro, koska sitä asiaa ei ainakaan vielä tiedetä. Tässä lähtökohtia siihen, että miten asiaa tarkastellaan:

fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä#Elämän_alkuperään_liittyviä_hypoteeseja

Huomaa, että heti kyseisen kohdan otsikon alta löytyvistä linkeistä avautuu varsinaisia artikkeleita kustakin asiasta. Englanninkielisessä wikissä noista on paljon laajemmin tietoa, mutta kun tämä foorumi on suomenkielinen niin mentäköön aluksi noilla ja jatkettakoon tarvittaessa muin viittein.

usko.vainen kirjoitti:

Sinä itse et pysty perustelemaan miten elämä on tullut maailmaan. Onko se vaikeaa ilman Jumalaa🤓❓

En pystykään, koska kyseistä asiaa ei vielä tiedetä. Jumalaa tässä yhtälössä ei tarvita mihinkään. Yhtä lailla voisi vaatia Saunatonttuakin tähän yhtälöön, mutta tieteessä ei toimita noin. Sinäkään et pysty osoittamaan, että Jumala ylipäätään olisi olemassa saatikka luonut elämän.

Antikreationisti kirjoitti:

En kerro, koska sitä asiaa ei ainakaan vielä tiedetä. Tässä lähtökohtia siihen, että miten asiaa tarkastellaan:

fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä#Elämän_alkuperään_liittyviä_hypoteeseja

Huomaa, että heti kyseisen kohdan otsikon alta löytyvistä linkeistä avautuu varsinaisia artikkeleita kustakin asiasta. Englanninkielisessä wikissä noista on paljon laajemmin tietoa, mutta kun tämä foorumi on suomenkielinen niin mentäköön aluksi noilla ja jatkettakoon tarvittaessa muin viittein.

Lue lisää

Hypoteesit 😂

usko.vainen kirjoitti:

Hypoteesit 😂

Luomismyytti :D

Antikreationisti kirjoitti:

En pystykään, koska kyseistä asiaa ei vielä tiedetä. Jumalaa tässä yhtälössä ei tarvita mihinkään. Yhtä lailla voisi vaatia Saunatonttuakin tähän yhtälöön, mutta tieteessä ei toimita noin. Sinäkään et pysty osoittamaan, että Jumala ylipäätään olisi olemassa saatikka luonut elämän.

Lue lisää

Kyllä miljardit ihmiset ovat vakuuttuneita siitä, että Jumala on olemassa ja Hän on luonut maailman ja antanut elämän kaikelle missä elämä on.
Te jotka yritätte tämän keiltää olette pieni marginaalissa oleva porukka jolla ei ole mitään factaa kiistää Jumalan olemassa olo ja Hänen luomistyönsä🤓
Mutta siinähän jankutat.

Antikreationisti kirjoitti:

Luomismyytti :D

Ei vaan luomistyö, Jumalan luomistyö🤓

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä miljardit ihmiset ovat vakuuttuneita siitä, että Jumala on olemassa ja Hän on luonut maailman ja antanut elämän kaikelle missä elämä on.
Te jotka yritätte tämän keiltää olette pieni marginaalissa oleva porukka jolla ei ole mitään factaa kiistää Jumalan olemassa olo ja Hänen luomistyönsä🤓
Mutta siinähän jankutat.

Lue lisää

"Kyllä miljardit ihmiset ovat vakuuttuneita siitä, että Jumala on olemassa ja Hän on luonut maailman ja antanut elämän kaikelle missä elämä on."

Mitä sitten? Vaikka kaikki maailman ihmiset uskoisivat noin, niin se ei todista sitä, että tuo uskottu asia olisi totta. Tarvittaisiin objektiivisia todisteita, että asia myös voitaisiin väittää todeksi eikä vain uskoa todeksi. Usko ja tieto ovat eri asioita. Jotkut uskovat ymmärtävätkin tämän, mutta valitettavan monet eivät ymmärrä.

"Te jotka yritätte tämän keiltää olette pieni marginaalissa oleva porukka jolla ei ole mitään factaa kiistää Jumalan olemassa olo ja Hänen luomistyönsä"

En minä ainakaan yritä mitään kieltää, vaan minä nimenomaan olen todennut faktoja, ettei väitetty luomistyö itse väitetystä luojasta puhumattakaan näy missään, eikä sitä tarvita selittämään mitään havaittua. Todistustaakka on edelleen alkuperäisen väitteen eli luomisen puolesta väittävien harteilla.

"Mutta siinähän jankutat."

Enimmäkseen olen erilaisin virkkein käsitellyt tätä asiaa ja paria toteamusta tarvittaessa toistanut. Olen myös perustellut miksi on ollut syy toistaa. Tuossa kohtaa missä yllä toistan toteamukseni todistustaakasta, niin ei luulisi tarvittavan mitään muita perusteluita toistolle kuin se, että teikäläisille jostain syystä vain joutuu tästä aina huomauttamaan kun ette asiaa muutoin muista tai ymmärrä.

usko.vainen kirjoitti:

Ei vaan luomistyö, Jumalan luomistyö🤓

Niin, mutta sitä koskevat käsitykset perustuvat vain ja ainoastaan luomismyytteihin. On idioottimaista olla naureskelevinaan hypoteesin käsittelee, jos oma maailmankuva perustuu myytteihin, kuten sinulla perustuu. Tämä oli se pointti.

Antikreationisti kirjoitti:

"Kyllä miljardit ihmiset ovat vakuuttuneita siitä, että Jumala on olemassa ja Hän on luonut maailman ja antanut elämän kaikelle missä elämä on."

Mitä sitten? Vaikka kaikki maailman ihmiset uskoisivat noin, niin se ei todista sitä, että tuo uskottu asia olisi totta. Tarvittaisiin objektiivisia todisteita, että asia myös voitaisiin väittää todeksi eikä vain uskoa todeksi. Usko ja tieto ovat eri asioita. Jotkut uskovat ymmärtävätkin tämän, mutta valitettavan monet eivät ymmärrä.

"Te jotka yritätte tämän keiltää olette pieni marginaalissa oleva porukka jolla ei ole mitään factaa kiistää Jumalan olemassa olo ja Hänen luomistyönsä"

En minä ainakaan yritä mitään kieltää, vaan minä nimenomaan olen todennut faktoja, ettei väitetty luomistyö itse väitetystä luojasta puhumattakaan näy missään, eikä sitä tarvita selittämään mitään havaittua. Todistustaakka on edelleen alkuperäisen väitteen eli luomisen puolesta väittävien harteilla.

"Mutta siinähän jankutat."

Enimmäkseen olen erilaisin virkkein käsitellyt tätä asiaa ja paria toteamusta tarvittaessa toistanut. Olen myös perustellut miksi on ollut syy toistaa. Tuossa kohtaa missä yllä toistan toteamukseni todistustaakasta, niin ei luulisi tarvittavan mitään muita perusteluita toistolle kuin se, että teikäläisille jostain syystä vain joutuu tästä aina huomauttamaan kun ette asiaa muutoin muista tai ymmärrä.

Lue lisää

Eipä sinulla sitä tietoa näytä olevan vaikka sen nimiin vannot 😏

Todostustaakka on edellenkin teillä jotka yritätte kieltää Jumalan ja Hänen luomistyönsä, TE olette edelleenkin haastajina🤓

Et ole kertaakaan vastannut miten elämä on tullut jos Jumala ei ole sitä luonut😕

Antikreationisti kirjoitti:

Niin, mutta sitä koskevat käsitykset perustuvat vain ja ainoastaan luomismyytteihin. On idioottimaista olla naureskelevinaan hypoteesin käsittelee, jos oma maailmankuva perustuu myytteihin, kuten sinulla perustuu. Tämä oli se pointti.

Lue lisää

Ei luominen ole mikään myytti vaan tapahtunut tosiasi mistä itse luodut ovat kertoneet.
Odotan, että haastajana todistat se olevan epätosi 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Ei luominen ole mikään myytti vaan tapahtunut tosiasi mistä itse luodut ovat kertoneet.
Odotan, että haastajana todistat se olevan epätosi 🤓

"Ei luominen ole mikään myytti vaan tapahtunut tosiasi mistä itse luodut ovat kertoneet."

Kyllä luominen ehdottomasti on myytti. Sen lisäksi pitäisi osoittaa, että se myös olisi tapahtunut. Sellaista ei ole osoitettu.

"Odotan, että haastajana todistat se olevan epätosi"

Ei vaan sinä edustat sitä alkuperäistä väitettä, että luominen olisi tosiasia, joten sinun pitäsii todistaa se. Ei minun tarvitse todistaa, etteivät sinun väitteesi olisi totta, vaan sinun tarvitsee todistaa, että ne ovat totta, jos haluat itseäsi pidettävän uskottavana. Jos et haluakaan, mutta silti jatkat vain väittämistä, niin sitten sinä olet tässä se jankkaaja.

Antikreationisti kirjoitti:

"Ei luominen ole mikään myytti vaan tapahtunut tosiasi mistä itse luodut ovat kertoneet."

Kyllä luominen ehdottomasti on myytti. Sen lisäksi pitäisi osoittaa, että se myös olisi tapahtunut. Sellaista ei ole osoitettu.

"Odotan, että haastajana todistat se olevan epätosi"

Ei vaan sinä edustat sitä alkuperäistä väitettä, että luominen olisi tosiasia, joten sinun pitäsii todistaa se. Ei minun tarvitse todistaa, etteivät sinun väitteesi olisi totta, vaan sinun tarvitsee todistaa, että ne ovat totta, jos haluat itseäsi pidettävän uskottavana. Jos et haluakaan, mutta silti jatkat vain väittämistä, niin sitten sinä olet tässä se jankkaaja.

Lue lisää

Luominen on tosiasia jkta sinä et pysty kumoamaan🤓

Kyllä, minä edustan a l k u p e r ä i s t ä väitettä luomisesta jonka sinä yrität kumota esittämättä yhtäkään todistetta 🤔

usko.vainen kirjoitti:

Eipä sinulla sitä tietoa näytä olevan vaikka sen nimiin vannot 😏

Todostustaakka on edellenkin teillä jotka yritätte kieltää Jumalan ja Hänen luomistyönsä, TE olette edelleenkin haastajina🤓

Et ole kertaakaan vastannut miten elämä on tullut jos Jumala ei ole sitä luonut😕

Lue lisää

"Eipä sinulla sitä tietoa näytä olevan vaikka sen nimiin vannot"

Mistä tiedosta puhut? Ja mitä minä tässä olen vannonut? Tuo ei ilmene virkkeestäsi.

"Todostustaakka on edellenkin teillä jotka yritätte kieltää Jumalan ja Hänen luomistyönsä, TE olette edelleenkin haastajina"

Hahhah-haa! Ei tuo todellakaan mene noin. Tuo menee niin, että te, jotka väitätte luomisen olevan totuus, kannatte sen todistustaakan.

"Et ole kertaakaan vastannut miten elämä on tullut jos Jumala ei ole sitä luonut"

En olekaan, vaan olen kertonut, ettei kukaan tiedä miten elämä on tullut. Sen sijaan tuo jatko-osa, että "...jos Jumala ei ole sitä luonut" on perusteeton. Kukaan ei ole osoittanut Jumalaa olevaksi, joten ei ole mielekästä muotoilla dikotomiaa missä Jumala olisi mukana. Olisi yhtä absurdia olettaa, että Saunatonttukin pitää sisällyttää tähän kuvioon mukaan.

usko.vainen kirjoitti:

Luominen on tosiasia jkta sinä et pysty kumoamaan🤓

Kyllä, minä edustan a l k u p e r ä i s t ä väitettä luomisesta jonka sinä yrität kumota esittämättä yhtäkään todistetta 🤔

Lue lisää

"Luominen on tosiasia jkta sinä et pysty kumoamaan"

Ei minun mitään tarvitsekaan kumota. Minä vain kyseenalaistan. Sinun pitäisi pystyä todistamaan luominen, että voisit väittää sitä tosiasiaksi.

"Kyllä, minä edustan a l k u p e r ä i s t ä väitettä luomisesta jonka sinä yrität kumota esittämättä yhtäkään todistetta"

Sinun pitäisi esittää ne todisteet luomisesta.

Antikreationisti kirjoitti:

"Eipä sinulla sitä tietoa näytä olevan vaikka sen nimiin vannot"

Mistä tiedosta puhut? Ja mitä minä tässä olen vannonut? Tuo ei ilmene virkkeestäsi.

"Todostustaakka on edellenkin teillä jotka yritätte kieltää Jumalan ja Hänen luomistyönsä, TE olette edelleenkin haastajina"

Hahhah-haa! Ei tuo todellakaan mene noin. Tuo menee niin, että te, jotka väitätte luomisen olevan totuus, kannatte sen todistustaakan.

"Et ole kertaakaan vastannut miten elämä on tullut jos Jumala ei ole sitä luonut"

En olekaan, vaan olen kertonut, ettei kukaan tiedä miten elämä on tullut. Sen sijaan tuo jatko-osa, että "...jos Jumala ei ole sitä luonut" on perusteeton. Kukaan ei ole osoittanut Jumalaa olevaksi, joten ei ole mielekästä muotoilla dikotomiaa missä Jumala olisi mukana. Olisi yhtä absurdia olettaa, että Saunatonttukin pitää sisällyttää tähän kuvioon mukaan.

Lue lisää

Millä perusteilla kiellät Jumalan ja Jumlan luomistyön❓

Ei vaan haastaja esittää perusteet millä yrittää kumota tosiasian joka on aina ollut totta ja jonka tunnustaa valtaosa maailman ihmisistä.

Raamattu kertoo mistä elämä on tullut 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Millä perusteilla kiellät Jumalan ja Jumlan luomistyön❓

Ei vaan haastaja esittää perusteet millä yrittää kumota tosiasian joka on aina ollut totta ja jonka tunnustaa valtaosa maailman ihmisistä.

Raamattu kertoo mistä elämä on tullut 🤓

Lue lisää

"Millä perusteilla kiellät Jumalan ja Jumlan luomistyön"

Olen jo kertonut sinulle, että minä en kiellä mitään, vaan kyseenalaistan väitteenne. Ainoa syy miksi kyseenalaistan väitteenne on se, etteä ette ole perustelleet väitettänne.

"Ei vaan haastaja esittää perusteet millä yrittää kumota tosiasian joka on aina ollut totta ja jonka tunnustaa valtaosa maailman ihmisistä."

Ei tämä mene noin. Ethän sinä ole esittänyt mitään tosiasiaa, jota minä "haastajana" yrittäisin kumota. Sinä olet vasta esittänyt väitteen, jota et ole perustellut. Ennen kuin perustelet väitteesi kunnolla, niin sitä ei voi väittää tosiasiaksi valehtelematta.

"Raamattu kertoo mistä elämä on tullut"

Mitä sitten? Monet muutkin myyttikokoelmat kertovat vaikka mitä, mm. sen mistä elämä on tullut. Tuollaiset myytit vain eivät ole todisteita siitä, että ne myytit itse pitäisivät paikkansa.

Antikreationisti kirjoitti:

"Luominen on tosiasia jkta sinä et pysty kumoamaan"

Ei minun mitään tarvitsekaan kumota. Minä vain kyseenalaistan. Sinun pitäisi pystyä todistamaan luominen, että voisit väittää sitä tosiasiaksi.

"Kyllä, minä edustan a l k u p e r ä i s t ä väitettä luomisesta jonka sinä yrität kumota esittämättä yhtäkään todistetta"

Sinun pitäisi esittää ne todisteet luomisesta.

Lue lisää

Et siis pysty esittämään yhtään todistetta mikä todistaisi luomista ja Jumalaa vastaaan. Erikoista 😏

Todisteet luomisesta on Raamatussa ja odotan kun yrität kumota ne 🤓

Antikreationisti kirjoitti:

"Millä perusteilla kiellät Jumalan ja Jumlan luomistyön"

Olen jo kertonut sinulle, että minä en kiellä mitään, vaan kyseenalaistan väitteenne. Ainoa syy miksi kyseenalaistan väitteenne on se, etteä ette ole perustelleet väitettänne.

"Ei vaan haastaja esittää perusteet millä yrittää kumota tosiasian joka on aina ollut totta ja jonka tunnustaa valtaosa maailman ihmisistä."

Ei tämä mene noin. Ethän sinä ole esittänyt mitään tosiasiaa, jota minä "haastajana" yrittäisin kumota. Sinä olet vasta esittänyt väitteen, jota et ole perustellut. Ennen kuin perustelet väitteesi kunnolla, niin sitä ei voi väittää tosiasiaksi valehtelematta.

"Raamattu kertoo mistä elämä on tullut"

Mitä sitten? Monet muutkin myyttikokoelmat kertovat vaikka mitä, mm. sen mistä elämä on tullut. Tuollaiset myytit vain eivät ole todisteita siitä, että ne myytit itse pitäisivät paikkansa.

Lue lisää

Et pysty kumoamaan Jumalan olemassaoloa etkä Hänen luomistyötään.

Odotan, että sen teet koska olet haastaja. Tätä turhaa jankutustasi en enää jatka🤓

usko.vainen kirjoitti:

Et siis pysty esittämään yhtään todistetta mikä todistaisi luomista ja Jumalaa vastaaan. Erikoista 😏

Todisteet luomisesta on Raamatussa ja odotan kun yrität kumota ne 🤓

Lue lisää

"Et siis pysty esittämään yhtään todistetta mikä todistaisi luomista ja Jumalaa vastaaan. Erikoista"

En pystykään, mutta ei minun tarvitsekaan. Ihan sama kuin sanoisin, että sinä et pysty todistamaan, ettei Saunatonttua ole olemassa. Normaalisti sellaista ei vaadittaisikaan, vaan Saunatontusta vaadittaisiin todisteita, jos joku sen olemassaoloa tosiasiaksi eikä vain uskomukseksi väittäisi. Sinä tosiaan et pysty esittämään yhtään todistetta luomisesta ja Jumalasta. Erikoista on, että et ymmärrä tätä, että sinulla on se ensisijainen todistustaakka.

"Todisteet luomisesta on Raamatussa ja odotan kun yrität kumota ne"

Luomisesta on Raamatussa myytti. Ei minun myyttiä tarvitse kumota. Aivan kuten minun tai sinunkaan ei tarvitse kumota hindulaisuuden, islamin, zarathustralaisuuden myyttejä tai voodoota tai ihan vaikka sitä Saunatonttua. Näin on tosiaan edelleenkin siksi, että todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, eli joka jotakin todeksi väittää, todistakoon. Minä en väitä, minä kyseenalaistan, koska todisteesi puuttuvat edelleen.

usko.vainen kirjoitti:

Et pysty kumoamaan Jumalan olemassaoloa etkä Hänen luomistyötään.

Odotan, että sen teet koska olet haastaja. Tätä turhaa jankutustasi en enää jatka🤓

"Et pysty kumoamaan Jumalan olemassaoloa etkä Hänen luomistyötään."

Etkä sinä pysty todistamaan sen olemassaoloa etkä sitä työtä. Sinun pitäisi siihen pystyä jos väität noita asioita muuksi kuin uskomuksiksi.

"Odotan, että sen teet koska olet haastaja."

Minä odotan, että sinä ensin kannat oman todistutaakkasi positiivisen väitteen esittäjänä ja todistat Jumalan ja luomisen tai sitten myönnät, että ne ovat vain uskomuksiasi.

"Tätä turhaa jankutustasi en enää jatka"

Ethän sinä minun jankutustani voikaan jatkaa, vaan sinä voit jatkaa vain omaasi. Minä olen tosiaan toistellut sinulle muutamaa pointtia, mutta jos syytät minua jankuttamisesta sillä perusteella, niin jankuttamisesta sinun on syyttäminen sitten itseäsikin. Eli perutko puheesi siitä, että minä jankuttaisin vai myönnätkö vastaavasti jankuttavasi itsekin? Tämä on puhdasta logiikkaa.

Antikreationisti kirjoitti:

"Et pysty kumoamaan Jumalan olemassaoloa etkä Hänen luomistyötään."

Etkä sinä pysty todistamaan sen olemassaoloa etkä sitä työtä. Sinun pitäisi siihen pystyä jos väität noita asioita muuksi kuin uskomuksiksi.

"Odotan, että sen teet koska olet haastaja."

Minä odotan, että sinä ensin kannat oman todistutaakkasi positiivisen väitteen esittäjänä ja todistat Jumalan ja luomisen tai sitten myönnät, että ne ovat vain uskomuksiasi.

"Tätä turhaa jankutustasi en enää jatka"

Ethän sinä minun jankutustani voikaan jatkaa, vaan sinä voit jatkaa vain omaasi. Minä olen tosiaan toistellut sinulle muutamaa pointtia, mutta jos syytät minua jankuttamisesta sillä perusteella, niin jankuttamisesta sinun on syyttäminen sitten itseäsikin. Eli perutko puheesi siitä, että minä jankuttaisin vai myönnätkö vastaavasti jankuttavasi itsekin? Tämä on puhdasta logiikkaa.

Lue lisää

Todistukseni löytyy Raamatun ensimmäisestä luvusta. Kumoa se jos pystyt 😉‼️

usko.vainen kirjoitti:

Todistukseni löytyy Raamatun ensimmäisestä luvusta. Kumoa se jos pystyt 😉‼️

"Todistukseni löytyy Raamatun ensimmäisestä luvusta."

Ei se ole mikään todistus vaan myytti.

"Kumoa se jos pystyt"

OK, teen sen vetoamalla tieteelliseen sivistykseen. Luonnontieteet osoittavat, että maailma on toisella tavalla syntynyt ja kehittynyt kuin mitä missään luomismyytissä Genesis mukaan lukien kerrotaan. Kosmologia, tähtitiede ja astrofysiikka, geologia, geofysiikka ja geokemia, biologia, paleontologia, antropologia, arkeologia ja historia kaikki osoittavat, ettei maata eliöineen luotu kuudessa päivässä.

Antikreationisti kirjoitti:

"Todistukseni löytyy Raamatun ensimmäisestä luvusta."

Ei se ole mikään todistus vaan myytti.

"Kumoa se jos pystyt"

OK, teen sen vetoamalla tieteelliseen sivistykseen. Luonnontieteet osoittavat, että maailma on toisella tavalla syntynyt ja kehittynyt kuin mitä missään luomismyytissä Genesis mukaan lukien kerrotaan. Kosmologia, tähtitiede ja astrofysiikka, geologia, geofysiikka ja geokemia, biologia, paleontologia, antropologia, arkeologia ja historia kaikki osoittavat, ettei maata eliöineen luotu kuudessa päivässä.

Lue lisää

Todista‼️

usko.vainen kirjoitti:

Todista‼️

Todista itse ensin, että luomismyyttisi pitäisi paikkansa. Minä totesin jo, että edellä mainittujen tieteenalojen perusteella se ei näytä pitävän paikkaansa. Jos et hyväksy tätä väitteesi kumoamiseksi, niin ainahan voit koettaa itse todistaa sen oman alkuperäisen väitteesi suoraan ensin, kuten on tapana.

Antikreationisti kirjoitti:

Todista itse ensin, että luomismyyttisi pitäisi paikkansa. Minä totesin jo, että edellä mainittujen tieteenalojen perusteella se ei näytä pitävän paikkaansa. Jos et hyväksy tätä väitteesi kumoamiseksi, niin ainahan voit koettaa itse todistaa sen oman alkuperäisen väitteesi suoraan ensin, kuten on tapana.

Lue lisää

Toki se pitää paikkansa koska sinäkään et sitä pysty kieltämään🤔
Kaikki on kuten luomiskertomuksessa on luotu, sen pystymme jokainen itse toteamaan.

usko.vainen kirjoitti:

Toki se pitää paikkansa koska sinäkään et sitä pysty kieltämään🤔
Kaikki on kuten luomiskertomuksessa on luotu, sen pystymme jokainen itse toteamaan.

"Toki se pitää paikkansa koska sinäkään et sitä pysty kieltämään"

Ei sen paikkansapitävyys siitä riipu, että pystynkö minä sen kieltämään. Kuten olen kertonut, niin minä en ole tässä kieltänyt mitään, vaan olen ensisijaisesti kyseenalaistanut asiaa koskevan väitteesi, mitä et ole pystynyt perustelemaan. Koska et millään useista kehoituksista huolimatta edes yritä perustella sitä, niin kerroin sinulle minkä tieteenalojen havaintojen perusteella väitteesi kumoutuu. Niihin vedoten siis pystyinkin kumoamaan väitteesi, vaikka minun ei periaatteessa edes olisi tarvinnut niin tehdä, koska väitteesi oli alunperinkin perusteeton, ja perusteettomat väitteet voitaisiin sivuuttaa perustelemattakin.

"Kaikki on kuten luomiskertomuksessa on luotu, sen pystymme jokainen itse toteamaan."

Se suinkaan ole luomiskertomuksen todiste. Tietysti luomiskertomus on kirjoitettu vastaamaan maailmasta jo sen kirjoituksen aikaan saatavilla olleita havaintoja. Vastaavasti voisin väittää, että Saunatontun täytyy olla totta sillä perusteella, että Saunatonttukertomuksessani (1. Saun 1) kerrotaan miten Saunatontun siunauksella on olemassa saunoja, vihtoja, ja löylyjä. Sitten voisin todeta, että katso nyt: eikö olekin olemassa saunoja, vihtoja ja löylyjä ja väittää, että Saunatonttu täten olisi totuus.

Näin minä en kuitenkaan tee kuin vain tämän esimerkin vuoksi, enkä suosittelisi tuota sinullekaan. Sen sijaan suosittelen, että hyväksyt tosiasiana sen, että todistustaakka kuuluu luomisen väitteessä ensisijaisesti sinulle. Voit myös myöntää, että asia on vain uskomus, eikä minulla ole sitä vastaan mitään.

Antikreationisti kirjoitti:

"Toki se pitää paikkansa koska sinäkään et sitä pysty kieltämään"

Ei sen paikkansapitävyys siitä riipu, että pystynkö minä sen kieltämään. Kuten olen kertonut, niin minä en ole tässä kieltänyt mitään, vaan olen ensisijaisesti kyseenalaistanut asiaa koskevan väitteesi, mitä et ole pystynyt perustelemaan. Koska et millään useista kehoituksista huolimatta edes yritä perustella sitä, niin kerroin sinulle minkä tieteenalojen havaintojen perusteella väitteesi kumoutuu. Niihin vedoten siis pystyinkin kumoamaan väitteesi, vaikka minun ei periaatteessa edes olisi tarvinnut niin tehdä, koska väitteesi oli alunperinkin perusteeton, ja perusteettomat väitteet voitaisiin sivuuttaa perustelemattakin.

"Kaikki on kuten luomiskertomuksessa on luotu, sen pystymme jokainen itse toteamaan."

Se suinkaan ole luomiskertomuksen todiste. Tietysti luomiskertomus on kirjoitettu vastaamaan maailmasta jo sen kirjoituksen aikaan saatavilla olleita havaintoja. Vastaavasti voisin väittää, että Saunatontun täytyy olla totta sillä perusteella, että Saunatonttukertomuksessani (1. Saun 1) kerrotaan miten Saunatontun siunauksella on olemassa saunoja, vihtoja, ja löylyjä. Sitten voisin todeta, että katso nyt: eikö olekin olemassa saunoja, vihtoja ja löylyjä ja väittää, että Saunatonttu täten olisi totuus.

Näin minä en kuitenkaan tee kuin vain tämän esimerkin vuoksi, enkä suosittelisi tuota sinullekaan. Sen sijaan suosittelen, että hyväksyt tosiasiana sen, että todistustaakka kuuluu luomisen väitteessä ensisijaisesti sinulle. Voit myös myöntää, että asia on vain uskomus, eikä minulla ole sitä vastaan mitään.

Lue lisää

Ole huoleti, minä hyväksyn Jumalan olemassaolon ja sen mitä Hän on luonut ja kiitän ja nautin siitä päivittäin🤗

usko.vainen kirjoitti:

Ole huoleti, minä hyväksyn Jumalan olemassaolon ja sen mitä Hän on luonut ja kiitän ja nautin siitä päivittäin🤗

"Ole huoleti, minä hyväksyn Jumalan olemassaolon ja sen mitä Hän on luonut ja kiitän ja nautin siitä päivittäin"

En minä olekaan huolissani siitä, että sinä noin uskot, vaikka et pysty sitä todistamaan.

Antikreationisti kirjoitti:

"Ole huoleti, minä hyväksyn Jumalan olemassaolon ja sen mitä Hän on luonut ja kiitän ja nautin siitä päivittäin"

En minä olekaan huolissani siitä, että sinä noin uskot, vaikka et pysty sitä todistamaan.

Lue lisää

Jos minä sanon, että noin minä uskon niin eikö se riitä sinulle todistuksesi 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Jos minä sanon, että noin minä uskon niin eikö se riitä sinulle todistuksesi 😳❓

Riittää se minulle toki todistukseksi siitä, että sinä uskot noin, mutta se ei tietenkään riitä todistukseksi siitä, että uskomasi asia olisi totta.

Antikreationisti kirjoitti:

Riittää se minulle toki todistukseksi siitä, että sinä uskot noin, mutta se ei tietenkään riitä todistukseksi siitä, että uskomasi asia olisi totta.

Ne ovat totta niin kauan kunnes sinä ne kumoat 😉

usko.vainen kirjoitti:

Ne ovat totta niin kauan kunnes sinä ne kumoat 😉

Ei vaan ne ovat totta mikäli ne todeksi objektiivisesti osoitetaan. Sellaista ei ole tapahtunut. Koeta nyt ymmärtää, ettei minun edes tarvitse kumota sinun väitteitäsi, vaan sinun tarvitsee perustella omat väitteesi. Toki olen jo kertonut millä perusteella väittämäsi asia on mahdoton, eli olenkin sen jo kumonnut.

Antikreationisti kirjoitti:

Ei vaan ne ovat totta mikäli ne todeksi objektiivisesti osoitetaan. Sellaista ei ole tapahtunut. Koeta nyt ymmärtää, ettei minun edes tarvitse kumota sinun väitteitäsi, vaan sinun tarvitsee perustella omat väitteesi. Toki olen jo kertonut millä perusteella väittämäsi asia on mahdoton, eli olenkin sen jo kumonnut.

Lue lisää

Osoita objektiivisesti, että elämä on tullut jostain muualta kuin Jumalalta 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Osoita objektiivisesti, että elämä on tullut jostain muualta kuin Jumalalta 🤓

Minä olen jo kertonut sinulle moneen kertaan, etten tiedä mistä elämä on tullut. Jos sinä väität, että se on tullut Jumalalta, niin sinun pitää se väite todistaa. Minun ei edelleenkään edes tarvitsisi todistaa sinun väitteitäsi vääriksi, vaikka olenkin niin jo tehnyt, mutta sinun kyllä tarvitsisi todistaa omat väitteesi tosiksi, mitä et ole tehnyt.

Antikreationisti kirjoitti:

"Näin on, että Jumalan luomistyön toteutuman todennäköisyys on yksi!!"

Ei ole. Jumalan luomistyötä ei ole havaittu tapahtuvan, vaan siihen vain uskotaan.

"Evoluutiolla ei tosiaankaan ole mitään tarkoitusta, mutta Jumala luomistöillä on aina ollut tarkoitus!"

Jumalan luomistöitä ei ole havaittu, evoluutio on.

"Tuo on totta, evoluutikot selittävät että haitalliset karsiutuu - - - paitsi silloin kun tulevat yllätetyksi ja ovat näin ajautuneet umpikujaan, mistä tässä on esimerkki miten evoluutikko yhtäkkiä alkaakin selitellä ja uudestaan määritellä asioita, tilanteen mukaan siis."

Anna esimerkki missä olisi tultu yllätetyksi ja toimittu väittämäsi mukaan. Muutoin väitteesi ei oikein avaudu, ja se joudutaan kuittaamaan sanahelinäksi.

"Eli luonnonvalinnan takana on äly!"

Minä ainakaan en ole sanonut enkä antanut olettaa, että luonnonvalinnan takana olisi äly.

"Tätä et varmaan nyt hätäpäissäsi älynnyt."

Olikin itse asiassa niin päin, että sinä et hätäpäissäsi älynnyt, että olin käyttänyt lainausmerkkejä toteamuksessani osoittamaan, että aiemman kommentoijan valitsema välittää-termi oli vain hyvin näennäisesti kontekstiin sopiva.

"Ei mennä ollenkaan metsään, sillä Jumala ajatteli luomisen jälkeen, että kaikki on sangen hyvää. Ihminen oli onnellinen paratiisissa kunnes oli tottelematon."

On ilmeistä, että kaikki ei ole sangen hyvää, koska maailmassa on kärsimystä. Paratiisia ja ihmisen siihen kontekstiin liittyvää tottelemattomuuta ei ole osoitettu, vaan kyse on myytistä.

"Äläpäs uhoile!"

En uhonnut vaan kerroin faktan.

"Et löydä ainuttakaan esimerkkiä etteikö eliömaailma olisi älykkäästi suunniteltu."

Todistamisen taakka onkin alkuperäisen väitteen esittäjällä eli sillä, joka väittää maailmaa luoduksi. Minä vain kerroin, että älykkään suunnittelu ei oikein näy luonnossa. Tästä on esimerkkeinä hyvin epäoptimaalisia "ratkaisuita", jotka mikäli olisivat suunnittelua, edustaisivat typerää suunnittelua. Siitä lisää tarvittaessa myöhemmin.

"Yleensäkin haju- ym aistit ovat älykkään suunnittelun tuloksia, koska aistien aivoissa olevat kohdat saa kaikki sähkösignaaleja samalla tavalla, mutta kuitenkin aistikeskukset aistii ne eri tavalla."

Ei tuo todista älykästä suunnittelua mitenkään. Väitetty suunnittelija on edelleen havaitsematta, ja väitetty suunnittelu osoittamatta. Nyt vain siis väität, että jokin havaittu asia olisi suunniteltua, vaikka et osoita suunnittelijaa etkä suunnittelua. Sinulla on vain väite ilman perusteluita. Väitteesi lisäksi on turha siksi, että suunnittelua ei ole mitään syytä olettaa. Väitteesi on siis uskonnollista julistusta ilman mitään asiallista kytköstä realiteetteihin.

"Silmän aistikeskuskukset saadessaan sähkösignaaleja ei aisti niitä hajuna vaan näkönä. Tätä ei sattuma osaa työstää."

Et pysty todistamaan, etteikö sattuma pystyisi tuommoista työstämään. Biologiassa tunnetaan monia eri polkuja, mitä pitkin silmä on kehittynyt erilaisissa elämän pääjaksoissa. Jos palataan vähän vielä siihen älyttömän näköiseen suunnitteluun, niin esim. tämä ihmiselläkin ilmenevä selkärankaisille tyypillinen silmä on suunnitteluratkaisuna ajatellen älytön, koska siinä on sokea piste. Joillain muilla eliöillä silmä on kehittynyt eri reittiä, eikä tuota ongelmaa ole.

Suunnittelija olisi voinut tehdä kaikille hyvät silmät, mutta ei tehnyt. Tästä voidaan päätellä, ettei suunnittelu ainakaan älykästä ole ollut, mikäli sitä ylipäätään on edes ollut. Tosiaan mikään ei vittaa, että sitä olisi edes ylipäätään ollut, eikä sitä tarvita selittämän mitään mitä on havaittu. Kaiken kukkuraksi itse suunnittelijan olettaminen nostattaisi vielä lisää kysymyksiä.

Lue lisää

""Näin on, että Jumalan luomistyön toteutuman todennäköisyys on yksi!!"

Ei ole. Jumalan luomistyötä ei ole havaittu tapahtuvan, vaan siihen vain uskotaan."


Jumalan luomisesta on silminnäkijätodistus mutta ei evoluutiosta ole yhtään mitään.




""Evoluutiolla ei tosiaankaan ole mitään tarkoitusta, mutta Jumala luomistöillä on aina ollut tarkoitus!"

Jumalan luomistöitä ei ole havaittu, evoluutio on."

Päinvastoin Jumalan luomisesta on silminnäkijätodistus mutta ei evoluutiosta ole yhtään mitään.


""Tuo on totta, evoluutikot selittävät että haitalliset karsiutuu - - - paitsi silloin kun tulevat yllätetyksi ja ovat näin ajautuneet umpikujaan, mistä tässä on esimerkki miten evoluutikko yhtäkkiä alkaakin selitellä ja uudestaan määritellä asioita, tilanteen mukaan siis."

Anna esimerkki missä olisi tultu yllätetyksi ja toimittu väittämäsi mukaan. Muutoin väitteesi ei oikein avaudu, ja se joudutaan kuittaamaan sanahelinäksi."

Evoluutikot todistavat aina toteutuman kautta eli kaikki todisteet ovat takautuvia.



""Eli luonnonvalinnan takana on äly!"

Minä ainakaan en ole sanonut enkä antanut olettaa, että luonnonvalinnan takana olisi äly."

Käytit verbiä joka liittyy älyyn.



""Ei mennä ollenkaan metsään, sillä Jumala ajatteli luomisen jälkeen, että kaikki on sangen hyvää. Ihminen oli onnellinen paratiisissa kunnes oli tottelematon."

On ilmeistä, että kaikki ei ole sangen hyvää, koska maailmassa on kärsimystä. Paratiisia ja ihmisen siihen kontekstiin liittyvää tottelemattomuuta ei ole osoitettu, vaan kyse on myytistä. "

Kaikki oli sangen hyvää kun Jumala luomisen oli tehnyt - - tottakai tekijä itse tietää tekonsa laadun.


""Et löydä ainuttakaan esimerkkiä etteikö eliömaailma olisi älykkäästi suunniteltu."

Todistamisen taakka onkin alkuperäisen väitteen esittäjällä eli sillä, joka väittää maailmaa luoduksi. Minä vain kerroin, että älykkään suunnittelu ei oikein näy luonnossa. Tästä on esimerkkeinä hyvin epäoptimaalisia "ratkaisuita", jotka mikäli olisivat suunnittelua, edustaisivat typerää suunnittelua. Siitä lisää tarvittaessa myöhemmin."

Älykäs suunnittelu näkyy kaikkialla luonnossa - - mikään se mitä on ei ole syntynyt sattumalta. Itse et vaan älyä nyt mistä itseasiassa on kyse.


"""Yleensäkin haju- ym aistit ovat älykkään suunnittelun tuloksia, koska aistien aivoissa olevat kohdat saa kaikki sähkösignaaleja samalla tavalla, mutta kuitenkin aistikeskukset aistii ne eri tavalla."

Ei tuo todista älykästä suunnittelua mitenkään. Väitetty suunnittelija on edelleen havaitsematta, ja väitetty suunnittelu osoittamatta. Nyt vain siis väität, että jokin havaittu asia olisi suunniteltua, vaikka et osoita suunnittelijaa etkä suunnittelua. Sinulla on vain väite ilman perusteluita. Väitteesi lisäksi on turha siksi, että suunnittelua ei ole mitään syytä olettaa. Väitteesi on siis uskonnollista julistusta ilman mitään asiallista kytköstä realiteetteihin."

Tottakai tuo todistaa suunnittelijan älykkyydestä, koska aistien aivoissa olevat havaintokeskukset toimii tukien itse aistien tarkoitusta. Ei tällainen synny sattumalta.




""Silmän aistikeskuskukset saadessaan sähkösignaaleja ei aisti niitä hajuna vaan näkönä. Tätä ei sattuma osaa työstää."

Et pysty todistamaan, etteikö sattuma pystyisi tuommoista työstämään. Biologiassa tunnetaan monia eri polkuja, mitä pitkin silmä on kehittynyt erilaisissa elämän pääjaksoissa. Jos palataan vähän vielä siihen älyttömän näköiseen suunnitteluun, niin esim. tämä ihmiselläkin ilmenevä selkärankaisille tyypillinen silmä on suunnitteluratkaisuna ajatellen älytön, koska siinä on sokea piste. Joillain muilla eliöillä silmä on kehittynyt eri reittiä, eikä tuota ongelmaa ole."

Kaikki polut on vain jälkikäteen toteutuman kautta kehitettyjä, mutta silmästä tulevat sähkösignaalit aivokeskus tajuaa näköjän kun taas hajusta tulevat samanlaiset sähkösykäykset aivokeskus tajuaa hajuna. Miten tällainen olisi syntynyt sattumalta. Mekanismia ei ole pystytty selvittämään.

"Suunnittelija olisi voinut tehdä kaikille hyvät silmät, mutta ei tehnyt. Tästä voidaan päätellä, ettei suunnittelu ainakaan älykästä ole ollut, mikäli sitä ylipäätään on edes ollut. Tosiaan mikään ei vittaa, että sitä olisi edes ylipäätään ollut, eikä sitä tarvita selittämän mitään mitä on havaittu. Kaiken kukkuraksi itse suunnittelijan olettaminen nostattaisi vielä lisää kysymyksiä."

Jumala teki kaikille riittävän hyvät silmät.

Kaikenkaikkiaan jo pelkästään aistien ja niiden havaintokeskukset aivoissa ovat todiste evoluutiota vastaan.

Antikreationisti kirjoitti:

Minä sanoin, että sinä olet riittämättömin perustiedoin ja uskontosi takia jo valmiiksi päättänyt, ettet hyväksy evoluutiota. Tuosta ei seuraa tätä, mitä väität, että:

"Eli olet tämän keksinyt omasta kokemuksestasi kuinka evoluution puolustajat toimivat jankatessaan vuodesta toiseen näitä samoja asioita joista sinä nyt jankkaat ihan turhaan."

Syy siihen, ettei seuraa, on se, että minun kommentointini syyt täällä eivät ylipäätään pohjaudu siihen miten voisin mahdollisesti muuttaa sinun käsityksiäsi. Ei ole turhaa todeta kaltaistesi ihmisten esittämiä väitteitä virheellisiksi, vaikka kaltaisesi eivät näistä toteamuksista opikseen ottaisikaan.

Enhän minä ole täällä vain keskustellakseni juuri sinun kanssasi. Minä olen täällä osoittamassa, miten kaltaisenne eivät pysty perustelemaan väitteitään.

Lue lisää

"Enhän minä ole täällä vain keskustellakseni juuri sinun kanssasi. Minä olen täällä osoittamassa, miten kaltaisenne eivät pysty perustelemaan väitteitään."

Katso luontoa ja sen elämää, niin siinä sinulle on riittävästi perustelua. Miten todistat ettei Jumala ole niitä luonut? Et mitenkään, kunhan vaan soitat suutasi täällä ihmisten nähtävissä.

Antikreationisti kirjoitti:

Todista itse ensin, että luomismyyttisi pitäisi paikkansa. Minä totesin jo, että edellä mainittujen tieteenalojen perusteella se ei näytä pitävän paikkaansa. Jos et hyväksy tätä väitteesi kumoamiseksi, niin ainahan voit koettaa itse todistaa sen oman alkuperäisen väitteesi suoraan ensin, kuten on tapana.

Lue lisää

"Todista itse ensin, että luomismyyttisi pitäisi paikkansa. "

Eli et pysty todistamaan yhtään mitään kunhan vaan soitat täällä suutasi ja häpäiset koko tieteen.

Antikreationisti kirjoitti:

Minä olen jo kertonut sinulle moneen kertaan, etten tiedä mistä elämä on tullut. Jos sinä väität, että se on tullut Jumalalta, niin sinun pitää se väite todistaa. Minun ei edelleenkään edes tarvitsisi todistaa sinun väitteitäsi vääriksi, vaikka olenkin niin jo tehnyt, mutta sinun kyllä tarvitsisi todistaa omat väitteesi tosiksi, mitä et ole tehnyt.

Lue lisää

"Jos sinä väität, että se on tullut Jumalalta, niin sinun pitää se väite todistaa. "

Historiallinen silminnäkijä todistus on luomisesta mutta evoluutiosta ei ole yhtään mitään todistetta mistään.

äläsoitasuutasi kirjoitti:

"Enhän minä ole täällä vain keskustellakseni juuri sinun kanssasi. Minä olen täällä osoittamassa, miten kaltaisenne eivät pysty perustelemaan väitteitään."

Katso luontoa ja sen elämää, niin siinä sinulle on riittävästi perustelua. Miten todistat ettei Jumala ole niitä luonut? Et mitenkään, kunhan vaan soitat suutasi täällä ihmisten nähtävissä.

Lue lisää

"Katso luontoa ja sen elämää, niin siinä sinulle on riittävästi perustelua. Miten todistat ettei Jumala ole niitä luonut?"

Katso saunaa ja saunomisen tapoja. Miten todistat, ettei Saunatonttu luonut saunakulttuuriamme? Etkö sinä nyt mitenkään ymmärrä, että todistamisen taakka on positiivisen väitteen esittäjällä eli tässä kontekstissa sillä, joka väittää maailmaa luoduksi? Minä olen vain kyseenalaistanut tuon väitteen toteamalla, ettei se ole perusteltu, ja että sitä vastaan on tieteenalojen tekemien havaintojen osalta paljon viitteitä.

"Et mitenkään, kunhan vaan soitat suutasi täällä ihmisten nähtävissä."

Älä viitsi naurattaa! Olen asiallisesti perustellut näkemykseni ja pyytänyt samaa vastapuolelta. Mitä olen saanut vastineeksi? Absurdeja hölmöilyjänne.

älähäpäiseitseäsi kirjoitti:

"Todista itse ensin, että luomismyyttisi pitäisi paikkansa. "

Eli et pysty todistamaan yhtään mitään kunhan vaan soitat täällä suutasi ja häpäiset koko tieteen.

Lue lisää

Todistustaakka on teillä, jotka väitätte luomisen olevan totta.

siinäsetodiste kirjoitti:

"Jos sinä väität, että se on tullut Jumalalta, niin sinun pitää se väite todistaa. "

Historiallinen silminnäkijä todistus on luomisesta mutta evoluutiosta ei ole yhtään mitään todistetta mistään.

Lue lisää

Ei luomisesta ole mitään historiallista silminnäkijätodistusta. On vain myyttejä. Evoluutiota koskevat todisteet olenkin jo linkittänyt tähän ketjuun.

äläleikityhmää kirjoitti:

""Näin on, että Jumalan luomistyön toteutuman todennäköisyys on yksi!!"

Ei ole. Jumalan luomistyötä ei ole havaittu tapahtuvan, vaan siihen vain uskotaan."


Jumalan luomisesta on silminnäkijätodistus mutta ei evoluutiosta ole yhtään mitään.




""Evoluutiolla ei tosiaankaan ole mitään tarkoitusta, mutta Jumala luomistöillä on aina ollut tarkoitus!"

Jumalan luomistöitä ei ole havaittu, evoluutio on."

Päinvastoin Jumalan luomisesta on silminnäkijätodistus mutta ei evoluutiosta ole yhtään mitään.


""Tuo on totta, evoluutikot selittävät että haitalliset karsiutuu - - - paitsi silloin kun tulevat yllätetyksi ja ovat näin ajautuneet umpikujaan, mistä tässä on esimerkki miten evoluutikko yhtäkkiä alkaakin selitellä ja uudestaan määritellä asioita, tilanteen mukaan siis."

Anna esimerkki missä olisi tultu yllätetyksi ja toimittu väittämäsi mukaan. Muutoin väitteesi ei oikein avaudu, ja se joudutaan kuittaamaan sanahelinäksi."

Evoluutikot todistavat aina toteutuman kautta eli kaikki todisteet ovat takautuvia.



""Eli luonnonvalinnan takana on äly!"

Minä ainakaan en ole sanonut enkä antanut olettaa, että luonnonvalinnan takana olisi äly."

Käytit verbiä joka liittyy älyyn.



""Ei mennä ollenkaan metsään, sillä Jumala ajatteli luomisen jälkeen, että kaikki on sangen hyvää. Ihminen oli onnellinen paratiisissa kunnes oli tottelematon."

On ilmeistä, että kaikki ei ole sangen hyvää, koska maailmassa on kärsimystä. Paratiisia ja ihmisen siihen kontekstiin liittyvää tottelemattomuuta ei ole osoitettu, vaan kyse on myytistä. "

Kaikki oli sangen hyvää kun Jumala luomisen oli tehnyt - - tottakai tekijä itse tietää tekonsa laadun.


""Et löydä ainuttakaan esimerkkiä etteikö eliömaailma olisi älykkäästi suunniteltu."

Todistamisen taakka onkin alkuperäisen väitteen esittäjällä eli sillä, joka väittää maailmaa luoduksi. Minä vain kerroin, että älykkään suunnittelu ei oikein näy luonnossa. Tästä on esimerkkeinä hyvin epäoptimaalisia "ratkaisuita", jotka mikäli olisivat suunnittelua, edustaisivat typerää suunnittelua. Siitä lisää tarvittaessa myöhemmin."

Älykäs suunnittelu näkyy kaikkialla luonnossa - - mikään se mitä on ei ole syntynyt sattumalta. Itse et vaan älyä nyt mistä itseasiassa on kyse.


"""Yleensäkin haju- ym aistit ovat älykkään suunnittelun tuloksia, koska aistien aivoissa olevat kohdat saa kaikki sähkösignaaleja samalla tavalla, mutta kuitenkin aistikeskukset aistii ne eri tavalla."

Ei tuo todista älykästä suunnittelua mitenkään. Väitetty suunnittelija on edelleen havaitsematta, ja väitetty suunnittelu osoittamatta. Nyt vain siis väität, että jokin havaittu asia olisi suunniteltua, vaikka et osoita suunnittelijaa etkä suunnittelua. Sinulla on vain väite ilman perusteluita. Väitteesi lisäksi on turha siksi, että suunnittelua ei ole mitään syytä olettaa. Väitteesi on siis uskonnollista julistusta ilman mitään asiallista kytköstä realiteetteihin."

Tottakai tuo todistaa suunnittelijan älykkyydestä, koska aistien aivoissa olevat havaintokeskukset toimii tukien itse aistien tarkoitusta. Ei tällainen synny sattumalta.




""Silmän aistikeskuskukset saadessaan sähkösignaaleja ei aisti niitä hajuna vaan näkönä. Tätä ei sattuma osaa työstää."

Et pysty todistamaan, etteikö sattuma pystyisi tuommoista työstämään. Biologiassa tunnetaan monia eri polkuja, mitä pitkin silmä on kehittynyt erilaisissa elämän pääjaksoissa. Jos palataan vähän vielä siihen älyttömän näköiseen suunnitteluun, niin esim. tämä ihmiselläkin ilmenevä selkärankaisille tyypillinen silmä on suunnitteluratkaisuna ajatellen älytön, koska siinä on sokea piste. Joillain muilla eliöillä silmä on kehittynyt eri reittiä, eikä tuota ongelmaa ole."

Kaikki polut on vain jälkikäteen toteutuman kautta kehitettyjä, mutta silmästä tulevat sähkösignaalit aivokeskus tajuaa näköjän kun taas hajusta tulevat samanlaiset sähkösykäykset aivokeskus tajuaa hajuna. Miten tällainen olisi syntynyt sattumalta. Mekanismia ei ole pystytty selvittämään.

"Suunnittelija olisi voinut tehdä kaikille hyvät silmät, mutta ei tehnyt. Tästä voidaan päätellä, ettei suunnittelu ainakaan älykästä ole ollut, mikäli sitä ylipäätään on edes ollut. Tosiaan mikään ei vittaa, että sitä olisi edes ylipäätään ollut, eikä sitä tarvita selittämän mitään mitä on havaittu. Kaiken kukkuraksi itse suunnittelijan olettaminen nostattaisi vielä lisää kysymyksiä."

Jumala teki kaikille riittävän hyvät silmät.

Kaikenkaikkiaan jo pelkästään aistien ja niiden havaintokeskukset aivoissa ovat todiste evoluutiota vastaan.

Lue lisää

"Jumalan luomisesta on silminnäkijätodistus mutta ei evoluutiosta ole yhtään mitään."

Luomismyytti ei ole mikään silminnäkijätodistus. Olen jo linkittänyt sinulle todisteet evoluutiosta.

"Evoluutikot todistavat aina toteutuman kautta eli kaikki todisteet ovat takautuvia."

Mikä on täysin normaalia kun tarkastellaan tapahtuneita asioita.

"Käytit verbiä joka liittyy älyyn."

Joku muu käytti sitä ensin ja sitten minä käytin sitä heittomerkeissä syystä minkä jo kerroin.

"Kaikki oli sangen hyvää kun Jumala luomisen oli tehnyt - - tottakai tekijä itse tietää tekonsa laadun."

No jos kärsimys on sangen hyvää, niin mitä ihmettä paha sitten on?

"Älykäs suunnittelu näkyy kaikkialla luonnossa - - mikään se mitä on ei ole syntynyt sattumalta. Itse et vaan älyä nyt mistä itseasiassa on kyse."

Osoita ne todisteet äläkä venkoile!

"Tottakai tuo todistaa suunnittelijan älykkyydestä, koska aistien aivoissa olevat havaintokeskukset toimii tukien itse aistien tarkoitusta. Ei tällainen synny sattumalta."

Et ole vieläkään todistanut itse suunnittelijan olemassaoloa, suunnittelua etkä sitä, etteikö tuota voisi syntyä sattumalta.

"Kaikki polut on vain jälkikäteen toteutuman kautta kehitettyjä..."

Tuo on pelkkää sanahelinää. Ei tarkoita mitään.

"Mekanismia ei ole pystytty selvittämään."

Onhan pystytty. Aistielimiltä lähtee hermoratoja aivojen eri alueille, jotka ovat erikoistuneet kyseisten ärsykkeiden käsittelyyn ennen kuin ne yhdistetään osaksi tajunnan kokonaisuutta.

"Jumala teki kaikille riittävän hyvät silmät."

Jumalaa ei ole todistettu.

"Kaikenkaikkiaan jo pelkästään aistien ja niiden havaintokeskukset aivoissa ovat todiste evoluutiota vastaan."

Osoita miten.

Antikreationisti kirjoitti:

"Jumalan luomisesta on silminnäkijätodistus mutta ei evoluutiosta ole yhtään mitään."

Luomismyytti ei ole mikään silminnäkijätodistus. Olen jo linkittänyt sinulle todisteet evoluutiosta.

"Evoluutikot todistavat aina toteutuman kautta eli kaikki todisteet ovat takautuvia."

Mikä on täysin normaalia kun tarkastellaan tapahtuneita asioita.

"Käytit verbiä joka liittyy älyyn."

Joku muu käytti sitä ensin ja sitten minä käytin sitä heittomerkeissä syystä minkä jo kerroin.

"Kaikki oli sangen hyvää kun Jumala luomisen oli tehnyt - - tottakai tekijä itse tietää tekonsa laadun."

No jos kärsimys on sangen hyvää, niin mitä ihmettä paha sitten on?

"Älykäs suunnittelu näkyy kaikkialla luonnossa - - mikään se mitä on ei ole syntynyt sattumalta. Itse et vaan älyä nyt mistä itseasiassa on kyse."

Osoita ne todisteet äläkä venkoile!

"Tottakai tuo todistaa suunnittelijan älykkyydestä, koska aistien aivoissa olevat havaintokeskukset toimii tukien itse aistien tarkoitusta. Ei tällainen synny sattumalta."

Et ole vieläkään todistanut itse suunnittelijan olemassaoloa, suunnittelua etkä sitä, etteikö tuota voisi syntyä sattumalta.

"Kaikki polut on vain jälkikäteen toteutuman kautta kehitettyjä..."

Tuo on pelkkää sanahelinää. Ei tarkoita mitään.

"Mekanismia ei ole pystytty selvittämään."

Onhan pystytty. Aistielimiltä lähtee hermoratoja aivojen eri alueille, jotka ovat erikoistuneet kyseisten ärsykkeiden käsittelyyn ennen kuin ne yhdistetään osaksi tajunnan kokonaisuutta.

"Jumala teki kaikille riittävän hyvät silmät."

Jumalaa ei ole todistettu.

"Kaikenkaikkiaan jo pelkästään aistien ja niiden havaintokeskukset aivoissa ovat todiste evoluutiota vastaan."

Osoita miten.

Lue lisää

""Jumalan luomisesta on silminnäkijätodistus mutta ei evoluutiosta ole yhtään mitään."

Luomismyytti ei ole mikään silminnäkijätodistus. "

Todista että luomisraportti on myytti!


""Evoluutikot todistavat aina toteutuman kautta eli kaikki todisteet ovat takautuvia."

Mikä on täysin normaalia kun tarkastellaan tapahtuneita asioita."

Eli "todisteet" ovat vain jälkikäteen laadittuja sovitelmia nykyiseen olotilaan.



""Käytit verbiä joka liittyy älyyn."

Joku muu käytti sitä ensin ja sitten minä käytin sitä heittomerkeissä syystä minkä jo kerroin. "

Yleensäkin evoluutikot ovat aina jossain vaiheessa pakotettuja käyttämään termejä jotka viittaavat älyyn.


""Kaikki oli sangen hyvää kun Jumala luomisen oli tehnyt - - tottakai tekijä itse tietää tekonsa laadun."

No jos kärsimys on sangen hyvää, niin mitä ihmettä paha sitten on?"

Muttaku kärsimys ei ole hyvää!!!



""Älykäs suunnittelu näkyy kaikkialla luonnossa - - mikään se mitä on ei ole syntynyt sattumalta. Itse et vaan älyä nyt mistä itseasiassa on kyse."

Osoita ne todisteet äläkä venkoile!"

Informaatio edellyttää aina älyä!


""Tottakai tuo todistaa suunnittelijan älykkyydestä, koska aistien aivoissa olevat havaintokeskukset toimii tukien itse aistien tarkoitusta. Ei tällainen synny sattumalta."

Et ole vieläkään todistanut itse suunnittelijan olemassaoloa, suunnittelua etkä sitä, etteikö tuota voisi syntyä sattumalta."

No kuka sanoi silmän aivokeskukselle että tulevat sähkösignaalit ovat näköä ja hajukeskukselle, että tulevat sähkösignaalit ovatkin nyt hajua jne jne



"Aistielimiltä lähtee hermoratoja aivojen eri alueille, jotka ovat erikoistuneet kyseisten ärsykkeiden käsittelyyn ennen kuin ne yhdistetään osaksi tajunnan kokonaisuutta."

No kuka sanoi silmän aivokeskukselle että tulevat sähkösignaalit ovat näköä ja hajukeskukselle, että tulevat sähkösignaalit ovatkin nyt hajua jne jne



""Jumala teki kaikille riittävän hyvät silmät."

Jumalaa ei ole todistettu."

Empiirisiä todisteita Jumalasta ja Hänen toiminnastaan on miljoonia sekä historiassa että nykyisessä maailmassa.


"Kaikenkaikkiaan jo pelkästään aistien ja niiden havaintokeskukset aivoissa ovat todiste evoluutiota vastaan."

Osoita miten."


No kuka sanoi silmän aivokeskukselle että tulevat sähkösignaalit ovat näköä ja hajukeskukselle, että tulevat sähkösignaalit ovatkin nyt hajua jne jne

Miksi?

Ihmiset kehittyvät siten että epätäydelliset yksilöt poistetaan, evoluution mukaan.

autetaanko kirjoitti:

Ihmiset kehittyvät siten että epätäydelliset yksilöt poistetaan, evoluution mukaan.

Ei se noin mene. Vaan sellaiset, jotka eivät sopeudu muuttuviin ja vaihteleviin olosuhteisiin, eivät pärjää.