Miksi silminnähden simpanssia eläimellisempi luuranko nimeltään Lucy on evoteoriasssa tehty ihan väkisin ihmismäisemmäksi kun on?
Miksi näin on? Miksi kuin jokainen itselleen rehellinen voi ihan helposti nähdä tämän?
Pakko kysyä tämä.
102
5358
Vastaukset
- Luucifer
Ahdistavat unet miesten ulostusaukoistako sinut pitää öisin hereillä vai mikä?
- HarmaaHautaMustaMulta
Tai Harmagedonin kauhut, jotka hiipivät yön pimempinä hetkinä mieleen.
Jyri taitaa ajatelle, että jospa Jehova-Jumala katsoisi evoluution vastustamiseni ansiokseni, kun en silloin nuorempana käynyt riittävän innokkaasti ovilla käännyttämässä ja kun tuli väärennetyksi niitä raporttejakin. - Jyri.tykkää.molosta
Kyllä ne on psyykelääkkeet, viina ja homoporno jotka Jyriä valvottavat öisin ja saavat hänet aivopiereskelemään palstalla 24/7.
Jyri.tykkää.molosta kirjoitti:
Kyllä ne on psyykelääkkeet, viina ja homoporno jotka Jyriä valvottavat öisin ja saavat hänet aivopiereskelemään palstalla 24/7.
Kännissä jyrpä vaikuttaisi olevan.
- oikeaatiedettä
Eihän tieteessä ole mitään rehellisyyttä. Enemmänkin toiveajattelua että asiat olisi näin. Eikä oikea tiede olisi uskonnoille vihamielinen, vaan tutkisi tieteellisesti että miten ihmisestä on sellainen kehittynyt että uskoo myös satuolentoihin eikä vain omiin keksittyihin tieteellisiin selityksiinsä.
Kehitysoppiinkin pitäisi oikeasti uskoa sekä tutkia sitä rehellisesti. Sitä minkä kehityksen tuloksena avaruus sekä planeetat ovat syntyneet. Montako alkuräjähdys kokeilua on vaadittu että auringosta on tullut sopivan lämmin elämän mahdollistamiseksi maapallolla sekä monellako yrityksellä olosuhteet maapallolla muutoin tulleet elämälle otolliseksi sekä sen rata aurinkoon nähden asettunut sopivaksi. Tämä olisi mielenkiintoisempaakin tieteen kannalta sekä ihmisen tiedonhalun kuin tutkia fossiileja, joita tietenkin on aivan meidän päiviimme asti ihmisistä sekä eläimistä ja voimme muutaman tuhannen vuoden taakse niistä katsoa mihin kehitysoppi meitä silloin vienyt sekä miten nopeaa kehitys yleensä on ollut.
Jos elämä on syntynyt alkuliemestä, niin avaruus sekä sen elämän mahdollistama järjestelmä eivät.- YksikinRiittää
"Montako alkuräjähdys kokeilua on vaadittu että auringosta on tullut sopivan lämmin elämän mahdollistamiseksi maapallolla sekä monellako yrityksellä olosuhteet maapallolla muutoin tulleet elämälle otolliseksi sekä sen rata aurinkoon nähden asettunut sopivaksi. "
Yksi ainoa alkuräjähdys on tuottanut satoja miljardeja galakseja, joissa jokaisessa on keskimäärin satoja miljardeja planeettoja kiertämässä emotähtiään. Planeettojen määrä karkeasti arvioituna on vähintään 10 000 000 000 000 000 000 000. Olisi varsin kummallista, jos siihen joukkoon ei mahtuisi useitakin Maan kaltaisia planettoja.
Luonnontieteet tutkivat luontoa hyvin laaja-alaisesti. Tähtitiede ja astrobiologia mahtuvat tieteen kenttään siinä missä paleontologiakin. Ja kyllä fossiileja tutkimalla päästään miljoonien ja satojen miljoonien vuosien päähän ajassa taaksepäin eikä vain muutaman tuhannen, kuten väitit. Vanhimmat elämän merkit löytyvät yli 3 500 miljoonan vuoden takaa.
Sinulla ei tunnu olevan oikein mitään hajua siitä, mitä tiede on ja kuitenkin otat nimimerkiksesi suureellisesti "oikeaatiedettä". Kyllä silloin olisi syytä myös kirjoittaa tieteestä, eikä vin omista uskomuksista. - diibavitundaaba
Tieteelliset faktat ja teoriat syntyy havaintojen, tutkimustulosten yms. perusteella. Kun luonto antaa itse suoraan tietoa itsestään, se ei valehtele. Teorian tai faktan "rehellisyys" riippuu siitä, onko luonnon antamaa tietoa luettu ja ymmärretty oikein, ja onko jotain jäänyt huomaamatta. Kun jokin teoria murenee tai muuttuu syystä tai toisesta, ei se tarkoita sitä, että se on ollut valhetta. Nämä "valheet" on teidän vihapäissään höyryävien denialistien omaa keksintöä. Te luotte niitä ja levittelette niitä ja lopulta uskotte, että ko. uskomukset on totta. Tyypillistä mädätystä ja myrkytystä. Asenneongelmia....
- Tosikummallista
YksikinRiittää kirjoitti:
"Montako alkuräjähdys kokeilua on vaadittu että auringosta on tullut sopivan lämmin elämän mahdollistamiseksi maapallolla sekä monellako yrityksellä olosuhteet maapallolla muutoin tulleet elämälle otolliseksi sekä sen rata aurinkoon nähden asettunut sopivaksi. "
Yksi ainoa alkuräjähdys on tuottanut satoja miljardeja galakseja, joissa jokaisessa on keskimäärin satoja miljardeja planeettoja kiertämässä emotähtiään. Planeettojen määrä karkeasti arvioituna on vähintään 10 000 000 000 000 000 000 000. Olisi varsin kummallista, jos siihen joukkoon ei mahtuisi useitakin Maan kaltaisia planettoja.
Luonnontieteet tutkivat luontoa hyvin laaja-alaisesti. Tähtitiede ja astrobiologia mahtuvat tieteen kenttään siinä missä paleontologiakin. Ja kyllä fossiileja tutkimalla päästään miljoonien ja satojen miljoonien vuosien päähän ajassa taaksepäin eikä vain muutaman tuhannen, kuten väitit. Vanhimmat elämän merkit löytyvät yli 3 500 miljoonan vuoden takaa.
Sinulla ei tunnu olevan oikein mitään hajua siitä, mitä tiede on ja kuitenkin otat nimimerkiksesi suureellisesti "oikeaatiedettä". Kyllä silloin olisi syytä myös kirjoittaa tieteestä, eikä vin omista uskomuksista.Niin, ja vielä kummallisempaa on se että edes yhtä ainoa viitettä aaruudessa olevasta elämästä ei ole ikinä havaittu! Heheh!
- Tosityperää
Tosikummallista kirjoitti:
Niin, ja vielä kummallisempaa on se että edes yhtä ainoa viitettä aaruudessa olevasta elämästä ei ole ikinä havaittu! Heheh!
Maapallon biodiversiteetti edustaa avaruudessa olevaa elämää. Vai olisiko jokin toinen planeetta mielestäsi enemmän avaruudessa kuin Maa.
Mietihän sitä vähän aikaa. - kunhan.kommentoin
Itse asiassahan on aivan mahdollista, että jossakin aivan muualla on muista alkuräjähdyksistä syntyneitä rinnakkaismaailmankaikkeuksia. Jos ne ovat syntyneet samanlaisesta kvanttifluktuaatiosta, niissä ilmeisesti pätevät samat fysiikan ja kemian lainalaisuudet kuin omassamme.
- Tieteenharrastaja
kunhan.kommentoin kirjoitti:
Itse asiassahan on aivan mahdollista, että jossakin aivan muualla on muista alkuräjähdyksistä syntyneitä rinnakkaismaailmankaikkeuksia. Jos ne ovat syntyneet samanlaisesta kvanttifluktuaatiosta, niissä ilmeisesti pätevät samat fysiikan ja kemian lainalaisuudet kuin omassamme.
Juupajuu, hehe! Siis ihan yhtä varmasti se tyhjä ei ollutkaan ihan tyhjää evouskonnossa kautta kosmoksen, heheh!
<<...silminnähden simpanssia eläimellisempi...>>
Tarkoitatko, että simpanssi on selkeästi ihmismäinen?- JyriRaukka
Pystykävelijä tuskin on rakenteeltaan simpanssia eläimellisempi. Ja mitä tarkoitetaan termillä eläimellinen? Ihminen on eläin, joten ihminen on eläimellinen.
- dxcfvbn
Marakatti ei ole sen enempää pystykävelijä kuin simpanssikaan.
Lucyn anatomiassa mikään ei todellisuuudessa viittaa pystykävelyyn.
Uskallatko tutusta Lucyä koskevaan nettikristiikkiin? Heheh! Ai et vai? No, sitähän minäkin. - HölmönMölinää
dxcfvbn kirjoitti:
Marakatti ei ole sen enempää pystykävelijä kuin simpanssikaan.
Lucyn anatomiassa mikään ei todellisuuudessa viittaa pystykävelyyn.
Uskallatko tutusta Lucyä koskevaan nettikristiikkiin? Heheh! Ai et vai? No, sitähän minäkin.Lucy oli kaikkien asiantutijoiden mukaan pystykävelijä. Ei tiedettä netissä tehdä, hölmö. Olen kyllä tutustunut kutsumaasi kristiikkiin ja kaikki mitä olen nähnyt, on ollut joko kressujen tai asiaa tuntemattomien denialistien höpinöitä.
Australopithecuksita: "Avaintekijäksi kuitenkin muodostuu niiden kahta raajaa eli jalkoja käyttävä liikkumistyyli, joka erosi edeltävien kädellisten käyttämästä neljällä raajalla tapahtuneesta liikkumisesta. "
Ja Lucysta: "Vaikka Lucyn kädet olivat selvästi kiipeilyyn tarkoitetut, osoittivat lantio ja polven rakenne, että se oli kävellyt myös kahdella jalalla. "
Miksi vajakki valehtelee? Käskeekö Jehova suoraan valehdella vai vaan hallintoelimen kautta? dxcfvbn kirjoitti:
Marakatti ei ole sen enempää pystykävelijä kuin simpanssikaan.
Lucyn anatomiassa mikään ei todellisuuudessa viittaa pystykävelyyn.
Uskallatko tutusta Lucyä koskevaan nettikristiikkiin? Heheh! Ai et vai? No, sitähän minäkin.<<Lucyn anatomiassa mikään ei todellisuuudessa viittaa pystykävelyyn.>>
Lucysta on säilynyt lonkkanivel, joka käsittää sekä reisiluun että lonkkaluun ja tuo osoittaa, että kyseessä on pystykävelijä. Luiden toiminta on myös simuloitavissa ja se osoittaa, että ne toimivat "oikein" vain pystykävelyssä.- kunhan.mainitsen
Siteeraan: kreationistin lähin sukulainen on simpanssi, ateistin gorilla, filosofin oranki ja hipin bonobo.
Jyrpä sijoittunee jonnekin mandrillin paikkeille.
- katsokaahan
Eikö kukaan ole edes nähnyt Lucyn luurankoa, joka on täydellisin fossiililöytö ihmisen esi-isistä tiedemiesten mukaan?
Katsokaa itse : https://en.wikipedia.org/wiki/Lucy_(Australopithecus)
Vastatkaa sitten seuraaviin kysymyksiin: Millainen naamataulu Lucylla on?
Miten pitkät kädet? Miten pitkät jalat? Minkä ikäinen? Miten oli isovarvas suhteessa muihin varpaisiin? Miten se eroaa kauan sitten metsään eksyneen lapsen luurangosta
Näkyykö siitä että se putosi 20 metrin korkeudesta ja katkaisi luunsa (Tutkijat väittää)?
Tosiasiassa luurangon lätteistä voi vain mielikuvituksen avulla saada jotain täsmällistä kuvaa.Ammattilaiset erottavat ehkä vähän enemmän tutkimalla oikeita jäänteitä kuin Jeesuksen sokaisema fundamentalisti yhdestä valokuvasta.
Esimerkiksi kasvojen muodon ja "kuonomaisuuden" voi päätellä leukaluun pituudesta. Samoin yksilön ikä selviää parhaiten leukaluussa kiinni olevista hampaista. Jalkoken pituuden arvioinnissa auttaa kokonainen reisuluu ja tärkeää on myös säilynyt lonkkanivel eli lonkkaluun ja reisiluun liitos, joka paljastaa pystykävelyn. Luiden vammoja ei valokuvasta pysty näkemään, mutta kuten sanottu tutkijoilla oli käytössään muutakin kuin valokuva. Samoin pitää muistaa, että Lucy ei ole ainoa löydetty Australopithecus eli useille luille löytyy vertailukappaleita, vaikka ne ovatkin eri yksilöisstä.
Mitäs todisteita on siitä, että ihminen taiottiin hoccus-poccus olemassaolevaksi jostain tomukasta? Joku tuskin 2500 vuotta vanha seemiläinen kansantaru. Vertailu näytön vakuuttavuudessa on tältä pohjalta täysin absurdia.- Apinamään
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Ammattilaiset erottavat ehkä vähän enemmän tutkimalla oikeita jäänteitä kuin Jeesuksen sokaisema fundamentalisti yhdestä valokuvasta.
Esimerkiksi kasvojen muodon ja "kuonomaisuuden" voi päätellä leukaluun pituudesta. Samoin yksilön ikä selviää parhaiten leukaluussa kiinni olevista hampaista. Jalkoken pituuden arvioinnissa auttaa kokonainen reisuluu ja tärkeää on myös säilynyt lonkkanivel eli lonkkaluun ja reisiluun liitos, joka paljastaa pystykävelyn. Luiden vammoja ei valokuvasta pysty näkemään, mutta kuten sanottu tutkijoilla oli käytössään muutakin kuin valokuva. Samoin pitää muistaa, että Lucy ei ole ainoa löydetty Australopithecus eli useille luille löytyy vertailukappaleita, vaikka ne ovatkin eri yksilöisstä.
Mitäs todisteita on siitä, että ihminen taiottiin hoccus-poccus olemassaolevaksi jostain tomukasta? Joku tuskin 2500 vuotta vanha seemiläinen kansantaru. Vertailu näytön vakuuttavuudessa on tältä pohjalta täysin absurdia.Heh, ja evot uskoo että joku on niin pätevä opettaja että osaa opettaa toisia nämään Lucyyn luut lähen ihmisen luina, ehhehe!
Maailman arvostetuin antropologi Richard Leakey sanoi että Lucy ei ole muuta kuin marakatti.
Leakeyn kirjat ovat siitä hauskoja luettavia että jokaisessa jonka olen itse lukenut hän aina jossain vaiheessa kyseenalaistaa jonkin evoluutiotutkimuksen piirteen.
Lucya hän kutsui marakatiksi ja toisessa kirjassa hän totesi ettei mitään apinaihmisiä tulla ikinä löytämään maan päältä. Ja kolmannessa kirjassa hän totesi että hän itse lopettaa noiden kaivelun tuloksettomana, ja neljännessä hän ihmetteeli sitä että apinaihmisten jäänteiksi uskottuja fossiileja tai luita etsitään sieltä ,missä on aina asunut apinoita, eli ei ihme että hän näki Lucyn apinaksi. - onlupaollaviisas
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Ammattilaiset erottavat ehkä vähän enemmän tutkimalla oikeita jäänteitä kuin Jeesuksen sokaisema fundamentalisti yhdestä valokuvasta.
Esimerkiksi kasvojen muodon ja "kuonomaisuuden" voi päätellä leukaluun pituudesta. Samoin yksilön ikä selviää parhaiten leukaluussa kiinni olevista hampaista. Jalkoken pituuden arvioinnissa auttaa kokonainen reisuluu ja tärkeää on myös säilynyt lonkkanivel eli lonkkaluun ja reisiluun liitos, joka paljastaa pystykävelyn. Luiden vammoja ei valokuvasta pysty näkemään, mutta kuten sanottu tutkijoilla oli käytössään muutakin kuin valokuva. Samoin pitää muistaa, että Lucy ei ole ainoa löydetty Australopithecus eli useille luille löytyy vertailukappaleita, vaikka ne ovatkin eri yksilöisstä.
Mitäs todisteita on siitä, että ihminen taiottiin hoccus-poccus olemassaolevaksi jostain tomukasta? Joku tuskin 2500 vuotta vanha seemiläinen kansantaru. Vertailu näytön vakuuttavuudessa on tältä pohjalta täysin absurdia.Laitahan höpö nyt lopultakin samalle aukealle australopithecus ja simpanssi niin näet itsekin että kuinka selvää petkutusta on tehdä Lucysta ihmismäinen vahanukke.
https://pakkotoisto.com/threads/maailmankatsomusthread-uskontokeskustelut-kaikki-tänne.36068/page-271
On jotenkin hassua että evoluutiojulkaisut eivät miellään kuvaa rinnakkain Lucya ja simpanssia. Syykin on päivänselvä, australopihecukset ovat apinamaisempia kuin simpanssit. Aivokoppa on selvästi pienempi ja leuka ulkonevampi. Evouskoiset vaain ovat niin syvällä homo-itsepetoksessaan etteivä halua millään tunnustaa sitä mikä on aivan ilmeistä, eli se että heitä on petkutettu.
Mutta niinhän se Raamattu sanoo luopioista että heidän pappinsa puhuvat lööperiä mutta sitä se luopiokansa rakastaa. Minä taas olen ajatellut niin että olen itselleni ihmisenä velkaa sen että pitäydyn tiukasti siinä mikä on todellisuutta. Tämä pätee niin tieteeseen kuin uskontoonkin. Minua ei petetä.
"1 profeetat ennustavat valhetta, ja papit hallitsevat yksissä neuvoin heidän kanssaan, ja sitä minun kansani rakastaa. Mutta mitä te teette, kun tästä tulee loppu?" Jesaja 21 Apinamään kirjoitti:
Heh, ja evot uskoo että joku on niin pätevä opettaja että osaa opettaa toisia nämään Lucyyn luut lähen ihmisen luina, ehhehe!
Maailman arvostetuin antropologi Richard Leakey sanoi että Lucy ei ole muuta kuin marakatti.
Leakeyn kirjat ovat siitä hauskoja luettavia että jokaisessa jonka olen itse lukenut hän aina jossain vaiheessa kyseenalaistaa jonkin evoluutiotutkimuksen piirteen.
Lucya hän kutsui marakatiksi ja toisessa kirjassa hän totesi ettei mitään apinaihmisiä tulla ikinä löytämään maan päältä. Ja kolmannessa kirjassa hän totesi että hän itse lopettaa noiden kaivelun tuloksettomana, ja neljännessä hän ihmetteeli sitä että apinaihmisten jäänteiksi uskottuja fossiileja tai luita etsitään sieltä ,missä on aina asunut apinoita, eli ei ihme että hän näki Lucyn apinaksi.<<Lucya hän (Richard Leakey) kutsui marakatiksi ja toisessa kirjassa hän totesi ettei mitään apinaihmisiä tulla ikinä löytämään maan päältä.>>
Jyrbä ota lääkkeet. Harhoja pukkaa taas sillä tahdilla että jotain jarrua tarvitaan.
Tuossa vähän Richardin ja hänen vanhempiensa saavutuksista ihmisen alkuperän selvittämisessä:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000002821616.htmlonlupaollaviisas kirjoitti:
Laitahan höpö nyt lopultakin samalle aukealle australopithecus ja simpanssi niin näet itsekin että kuinka selvää petkutusta on tehdä Lucysta ihmismäinen vahanukke.
https://pakkotoisto.com/threads/maailmankatsomusthread-uskontokeskustelut-kaikki-tänne.36068/page-271
On jotenkin hassua että evoluutiojulkaisut eivät miellään kuvaa rinnakkain Lucya ja simpanssia. Syykin on päivänselvä, australopihecukset ovat apinamaisempia kuin simpanssit. Aivokoppa on selvästi pienempi ja leuka ulkonevampi. Evouskoiset vaain ovat niin syvällä homo-itsepetoksessaan etteivä halua millään tunnustaa sitä mikä on aivan ilmeistä, eli se että heitä on petkutettu.
Mutta niinhän se Raamattu sanoo luopioista että heidän pappinsa puhuvat lööperiä mutta sitä se luopiokansa rakastaa. Minä taas olen ajatellut niin että olen itselleni ihmisenä velkaa sen että pitäydyn tiukasti siinä mikä on todellisuutta. Tämä pätee niin tieteeseen kuin uskontoonkin. Minua ei petetä.
"1 profeetat ennustavat valhetta, ja papit hallitsevat yksissä neuvoin heidän kanssaan, ja sitä minun kansani rakastaa. Mutta mitä te teette, kun tästä tulee loppu?" Jesaja 21Lucy oli pystykävelijä. Karvaisuus jne ovat tietenkin mielikuvituksen varassa, mutta sen liikkumistapa selviää lonkan rakenteesta. Lisäksi Olduvaista on löytynyt vulkaaniseen tuhkaan painuneet pystykävelijän jalanjäljet, jotka on ajaoitettu jopa Lucya vanhemmiksi.
- vaivaistalon.tri
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Lucya hän (Richard Leakey) kutsui marakatiksi ja toisessa kirjassa hän totesi ettei mitään apinaihmisiä tulla ikinä löytämään maan päältä.>>
Jyrbä ota lääkkeet. Harhoja pukkaa taas sillä tahdilla että jotain jarrua tarvitaan.
Tuossa vähän Richardin ja hänen vanhempiensa saavutuksista ihmisen alkuperän selvittämisessä:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000002821616.html"Jyrbä ota lääkkeet. Harhoja pukkaa taas sillä tahdilla että jotain jarrua tarvitaan."
Ikävä kyllä psykoosilääkkeitä ei voi annostella geriatrisille potilaille kovin suurina annoksina, koska haittavaikutukset ovat liian suuret. Joskus kyllä tekee mieli. - Kysynvain
Ammattilaiset evoluutionistit ovat tehneet sian hampaasta ihmisen ja nähneet millainen kävelytyyli sillä on! Eikö olekin fantastista mitä yhdestä hampaasta näkyy!
https://www.google.com/search?q=nebraska man&client=firefox-b-ab&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjpkfyZ-NLbAhXGDpoKHTahCzIQ_AUICigB&biw=1354&bih=624 Kysynvain kirjoitti:
Ammattilaiset evoluutionistit ovat tehneet sian hampaasta ihmisen ja nähneet millainen kävelytyyli sillä on! Eikö olekin fantastista mitä yhdestä hampaasta näkyy!
https://www.google.com/search?q=nebraska man&client=firefox-b-ab&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjpkfyZ-NLbAhXGDpoKHTahCzIQ_AUICigB&biw=1354&bih=624Jutun kehittivät lähinnä lehtimies ja kuvittaja. Montakohan kertaa tämäkin on selvitetty?
marsunkiillottaja kirjoitti:
Jutun kehittivät lähinnä lehtimies ja kuvittaja. Montakohan kertaa tämäkin on selvitetty?
Palstakretut olisivat luultavasti aikoinaan olleet innoissaan niin Pilttiksestä kuin Nebriksestä. Se oli nähkääs sitä nationalismin aikaa.
- Tieteenharrastaja
vaivaistalon.tri kirjoitti:
"Jyrbä ota lääkkeet. Harhoja pukkaa taas sillä tahdilla että jotain jarrua tarvitaan."
Ikävä kyllä psykoosilääkkeitä ei voi annostella geriatrisille potilaille kovin suurina annoksina, koska haittavaikutukset ovat liian suuret. Joskus kyllä tekee mieli.Luehan nyt vähän noita suomennettujakin Rikun kirjoja niin näet kyllä että vaikka Riku esittää olevansa vilpitön evoluutionpuolustaja niin silti hän jokaisessa kirjassaan jonka minä olen lukenut, tekee sen että esittää jossain kohdassa syvät epäilynsä apinnaihmisfossiileja kohtaan.
Näin se nyt vain on fakta. Leakey näki kyllä selvästi että Lucy on huijausta, ja se ärsytti häntä paljon. USA:n kiertueella hän jopa esti Lucy-näyttelyt muutamassa yliopistossa.
- Jyrinterävähuomio
No katsos kun evoluutioteoriaan on aina kuulunut ilmiselvä epätotuuksien puhuminen.
Jotenkin oli hauskaa silloin evoluutioteorian huippuaikoinna kun niitä apinaihmisten fossiilejja kaiveltiin kilpaa. No, enää ei kaivella kun homma on havaittu täysin toimimattomaksi. "Turhaa on kaivella, ei sieltä mitään löydy", sanoi Richard Leakey jo 30 v. sitten. Eikäpä sieltä mitään ole sittenmmin mitään löytynytkään.
Olisi luullut että nyt niitä vasta paljon löydettäisiinkin kun resusseissa on paljon enemmän varaa kuin ennen. Kukaan ammattilainen ei vain nykyään enää viitsi vaivautua kaivelemaan. Miksiköhän se nyt näin on? Heheh!
Ja evoja pännii. Hehehe!
Noh, kenenkään ei ole pakko olla evo!- HölömönMölinää
Juuri äskettäin löydettiin Homo naledi. Leakeyn jälkeen apinaihmisten fossiileja on löydetty paljon enemmän kuin sitä ennen. Nyt tiedetään, mistä kannattaa etsiä ja löytyyhän niitä kun etsitään. Olet taas pihalla kuin lintulauta ja täysin omien harhaisten uskomuksiesi vanki. Samat valheet yhä uudelleen.
Mihinkäs nyt risti vedetään, kun et höpöttänyt niistä muka elossa olevista apinaihmisistä, joita evotutkijat epätoivoissaan etsivät koko 1960-luvun?
"Isojalkaa etsimässä" lienee lempiohjelmasi. A priori sopii sanoa, että jos isojalka ja jeti ja muut hirmuiset lumihenkilöt olisivat todellisia, ne jättäisivät paitsi selviä jalanjälkiä myös karvoja ja jätöksiä, joista sopisi tehdä DNA-analyysi.- Tieteenharrastaja
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Mihinkäs nyt risti vedetään, kun et höpöttänyt niistä muka elossa olevista apinaihmisistä, joita evotutkijat epätoivoissaan etsivät koko 1960-luvun?
"Isojalkaa etsimässä" lienee lempiohjelmasi. A priori sopii sanoa, että jos isojalka ja jeti ja muut hirmuiset lumihenkilöt olisivat todellisia, ne jättäisivät paitsi selviä jalanjälkiä myös karvoja ja jätöksiä, joista sopisi tehdä DNA-analyysi.Isojalkaa etsimässä-ojelma on pelkkä ilkikurinen parodia tuosta 1960- luvun vakavamielisestä apinihmisen etsinnästä koska silloinkin koko ajann melkein löydettiin etsinnän kohde ja jopa karvanäytteitä löydettiin suuren innostuneen uutisoinnin kera, hehee! Ja jopa suttuisia hyvin epämäärisiä kuviakin oli liikkeellä paljon. Ihan niinkui tuolloin ufoistakin. Kummallista että yhdelläkään tutkijjalla ei ollut kunnollista kameraa mukana.
Niin, naledi on jo kauan sitten hylätty pois ihmisen oletetusta sukupuusta. Ilmiselvä apina, lähellä orankia. Tieteenharrastaja kirjoitti:
Isojalkaa etsimässä-ojelma on pelkkä ilkikurinen parodia tuosta 1960- luvun vakavamielisestä apinihmisen etsinnästä koska silloinkin koko ajann melkein löydettiin etsinnän kohde ja jopa karvanäytteitä löydettiin suuren innostuneen uutisoinnin kera, hehee! Ja jopa suttuisia hyvin epämäärisiä kuviakin oli liikkeellä paljon. Ihan niinkui tuolloin ufoistakin. Kummallista että yhdelläkään tutkijjalla ei ollut kunnollista kameraa mukana.
Niin, naledi on jo kauan sitten hylätty pois ihmisen oletetusta sukupuusta. Ilmiselvä apina, lähellä orankia.Kyllä nikkivaras on lähempänä apinaa kuin naledi.
- ImbesillinMölinää
Tieteenharrastaja kirjoitti:
Isojalkaa etsimässä-ojelma on pelkkä ilkikurinen parodia tuosta 1960- luvun vakavamielisestä apinihmisen etsinnästä koska silloinkin koko ajann melkein löydettiin etsinnän kohde ja jopa karvanäytteitä löydettiin suuren innostuneen uutisoinnin kera, hehee! Ja jopa suttuisia hyvin epämäärisiä kuviakin oli liikkeellä paljon. Ihan niinkui tuolloin ufoistakin. Kummallista että yhdelläkään tutkijjalla ei ollut kunnollista kameraa mukana.
Niin, naledi on jo kauan sitten hylätty pois ihmisen oletetusta sukupuusta. Ilmiselvä apina, lähellä orankia.Kauan sitten?
Homo naledi julkaistiin vasta 2015 ja Jyrin mukaan se on hylätty pois ihmisen sukupuusta jo kauan sitten.
Miten joku voi olla noin ämpärityhmä? Vanhakin kuulemma nuortuu, mutta kun ihminen dementoituu pienen lapsen tasolle, ei sitä voi kuin sääliä.
Nykyiset simpanssipopulaatiot ovat sopeutuneet erilaisiksi, tietysti.
Kiusaako painajaiset siitä että ihmislaji on eläinkuntaan kuuluva apina, että emme olekkaan yksin ja ainutlaatuisia vaan osa paljon ihmeellisempää kokonaisuutta..
Vai homoutesiko ahistaa? Auttaisiko seta ongelmassasi?- Jyrppistässämoi
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Seta ja Jyrpä boikotoivat tiukasti toisiaan. Siksipä Jyrpä ei uskaltaudu Helsinkiin.
Seta nyt on suuri valehtelijoiden klubi, siksi Jyri sitä vihaa.
Kun sateenkaariväki seuraavan kerran kokoontuu massatilaisuuteen niin jokainen voi tehdä saman testin kuin minä tein, eli kysyin sadalta marssijalta että onko hän itse homo, eikä kukaan ollut. Se avasi silmäni.
Ja Jyrille riittää Espoonranta aivan hyvin kun lähin markettikin on kävelymatkan päässä. Autonkin luovutin juuri pois ja Kauhavalle sukulaisiin pääsen Junalla.
Espoonranta on hyvä paikka asuam melkein kuin olisi Kauhavalla maaseudulla. Minun maatilani tosin oli Kauhavan Ylihärmässä, lähellä Powerparkkia, ikkunasta näkyy.
Poika sitä nyt viljelee ja on siinä hommassa minua fiksumpi. Siirtyi näet luomuun ja tienaa joka vuosi n. 300.000 enemmmän kuin minä tienasin. Tunnen itseni ihan tyhmäksi. En oikein luottanut luomuun, eli luonnollisuuteen. Mutta nyt poikani sanoo että porukat ovat alkaneet suosia luomua yhä enemmän ja enemmän, ja etenkin Helsingin seutu käyttää paljon luomua. Siis täällä porukat ovat luonnollisuuden kannnalla joten eiköhän se Setakin ole luonnottomuuksineen kohta muisto vain! Jyrppistässämoi kirjoitti:
Seta nyt on suuri valehtelijoiden klubi, siksi Jyri sitä vihaa.
Kun sateenkaariväki seuraavan kerran kokoontuu massatilaisuuteen niin jokainen voi tehdä saman testin kuin minä tein, eli kysyin sadalta marssijalta että onko hän itse homo, eikä kukaan ollut. Se avasi silmäni.
Ja Jyrille riittää Espoonranta aivan hyvin kun lähin markettikin on kävelymatkan päässä. Autonkin luovutin juuri pois ja Kauhavalle sukulaisiin pääsen Junalla.
Espoonranta on hyvä paikka asuam melkein kuin olisi Kauhavalla maaseudulla. Minun maatilani tosin oli Kauhavan Ylihärmässä, lähellä Powerparkkia, ikkunasta näkyy.
Poika sitä nyt viljelee ja on siinä hommassa minua fiksumpi. Siirtyi näet luomuun ja tienaa joka vuosi n. 300.000 enemmmän kuin minä tienasin. Tunnen itseni ihan tyhmäksi. En oikein luottanut luomuun, eli luonnollisuuteen. Mutta nyt poikani sanoo että porukat ovat alkaneet suosia luomua yhä enemmän ja enemmän, ja etenkin Helsingin seutu käyttää paljon luomua. Siis täällä porukat ovat luonnollisuuden kannnalla joten eiköhän se Setakin ole luonnottomuuksineen kohta muisto vain!>Autonkin luovutin juuri pois ja Kauhavalle sukulaisiin pääsen Junalla.
Sitten vain Junaan!
https://www.hs.fi/fingerpori/car-2000002460242.htmlJyrppistässämoi kirjoitti:
Seta nyt on suuri valehtelijoiden klubi, siksi Jyri sitä vihaa.
Kun sateenkaariväki seuraavan kerran kokoontuu massatilaisuuteen niin jokainen voi tehdä saman testin kuin minä tein, eli kysyin sadalta marssijalta että onko hän itse homo, eikä kukaan ollut. Se avasi silmäni.
Ja Jyrille riittää Espoonranta aivan hyvin kun lähin markettikin on kävelymatkan päässä. Autonkin luovutin juuri pois ja Kauhavalle sukulaisiin pääsen Junalla.
Espoonranta on hyvä paikka asuam melkein kuin olisi Kauhavalla maaseudulla. Minun maatilani tosin oli Kauhavan Ylihärmässä, lähellä Powerparkkia, ikkunasta näkyy.
Poika sitä nyt viljelee ja on siinä hommassa minua fiksumpi. Siirtyi näet luomuun ja tienaa joka vuosi n. 300.000 enemmmän kuin minä tienasin. Tunnen itseni ihan tyhmäksi. En oikein luottanut luomuun, eli luonnollisuuteen. Mutta nyt poikani sanoo että porukat ovat alkaneet suosia luomua yhä enemmän ja enemmän, ja etenkin Helsingin seutu käyttää paljon luomua. Siis täällä porukat ovat luonnollisuuden kannnalla joten eiköhän se Setakin ole luonnottomuuksineen kohta muisto vain!Huomaa että jyrbä luottaa pyhään henkeen ku luomua puolustelee, kyllähän sen sadossakin huomaa että pyhän hengen voimalla mitään tapahdu.
- A.Teisti
En ole sen paremmin tutustunut Lucyyn, mutta mitä väliä Lucylla oikeastaan sen kummemmin on evoluutioteorian kannalta? Evoluutioteorialle ei olisi mitään merkitystä, vaikka Lucya ei edes olisi olemassa. Eiväthän fossiilit yleensäkään ole välttämättömiä evoluutioteorialle. Alkuvaiheessa ne johdattivat tutkimuksen oikeille urille ja niiden perusteella tiedetään, että dinosauruksia (ynnä muuta) on ollut olemassa, kuitenkin evoluutioteorialle löytyy täysin pätevät perusteet (todisteet) muutenkin.
Eli miksi kreationistit jaksavat jauhaa Lucysta? Vaikka Lucy olisi väärennös, sillä ei ole mitään merkitystä evoluutioteorian kannalta. He kai tietämättömyyttään kuvittelevat saavuttavansa jotain kyseenalaistamalla yhtä fossiilia...- Etkösmukaolehuomannut
Lucy nyt vain sattuu erinomaisen hyvin edustamaan evoluutiotutkijoiden massiivista kaikkialle ulottuvaa epärehellisyyttä.
Etkösmukaolehuomannut kirjoitti:
Lucy nyt vain sattuu erinomaisen hyvin edustamaan evoluutiotutkijoiden massiivista kaikkialle ulottuvaa epärehellisyyttä.
Onko se ”evomoraalia” varastella nikkejä ja esiintyä toisena?
- A.Teisti
Etkösmukaolehuomannut kirjoitti:
Lucy nyt vain sattuu erinomaisen hyvin edustamaan evoluutiotutkijoiden massiivista kaikkialle ulottuvaa epärehellisyyttä.
Ongelma vain sattuu olemaan, että evoluutiotutkijoilla ei ole massiivista epärehellisyyttä niin kuin kreationisteilla, jotka jatkuvasti keksivät typeriä valheita evoluutiosta ja evoluutioteoriasta...
- mikäoikeastikiinnos
Koko evoluutioteoria lähtee alkuräjähdyksestä. Siihen on täytynyt sattumalta löytyä todella paljon paukkuja sekä sellainen sekamelska, että sattumalta syntynyt ainakin yksi elämän mahdollistama ympäristö. Siinä samassa on täytynyt syntyä luonnonlait, jonka mukaan se evoluutioteoria on toimivinaan. Geenien tekeminenhän ei millään tavalla voi olla mahdollista tavallaan sattumalta enää myöhemmin, koska ne niin monimutkaisia ohjelmia, ettei niiden kanssa enää sitten alkuliemessä voi sekoilla.
Ja tavallaan myös elottomalla tulisi olla oma evoluutioteoriansa. Tai ainakin jonkin yrittää valehdella sitä miten sattumalta syntynyt energia sekä mahdoton määrä massaa. Mitä eri vaiheita kulta on esim. käynyt läpi että siitä tullut sekä montako miljardia vuotta siihen kulunut tai riittääkö edes matematiikka sen laskemiseen.
Elottoman evoluutiohan on huomattavasti yksinkertaisempi kuin elollisten joten esim. kivien syntyhistoria ja kehitys eri koostumuksineen paljon tärkeämpi pohdinta kuin jonkin simpanssin luuranko. Tai jos fossiileja pohditaan niin sitä että miten ne syntyvät ja miksi niitä on vain miljoonia vuosia vanhoja. Eikä niitä pitäisi olla tuhottomasti maaperä täynnä eikä vain satunnaisesti joku miljoona vuotta sitten säilyneitä. Tai sitten ne kertovat jostain aivan muusta kuin evoluutiosta.
Simpanssin kävelyä kiinnostavampi olisi tietää, siis jos joku oikeasti tietää eikä vain ole närkästynyt tai tekonokkelan viisasteleva, että miten esim. hitunen massaa, jota maapallossamme on, on syntynyt. Muutoin kuin mystisen räjähdyksen voimasta. Räjähdyksessä kun ei yleensä synnyt mitään, vaan hajoaa.Jätä nuo alkuräjähdykset, evoluutiot ja sun muut sinua viisaammille (ja niitä koskeville palstoille) ja kerro, että miten joku sinun kaverisi veti maailmankaikkeuden hihasta, teki tomusta miehen ja kylkiluusta naisen.
"Koko evoluutioteoria lähtee alkuräjähdyksestä."
Evoluutioteoria ei liity mitenkään mihinkään räjähdyksiin.
"Tai ainakin jonkin yrittää valehdella sitä miten sattumalta syntynyt energia sekä mahdoton määrä massaa."
Massa ja energia on sama asia.
"Tai jos fossiileja pohditaan niin sitä että miten ne syntyvät ja miksi niitä on vain miljoonia vuosia vanhoja."
Onhan niitä paljon vanhempiakin. Esimerkiksi nuo mitä kaivettu 7km syvyydestä peruskalliosta.
"Simpanssin kävelyä kiinnostavampi olisi tietää, siis jos joku oikeasti tietää eikä vain ole närkästynyt tai tekonokkelan viisasteleva, että miten esim. hitunen massaa, jota maapallossamme on, on syntynyt."
Tuohan tiedetään hyvin. Tähtipölystä ja tähtien jäänteistä, asteroideista mitä tänne tippuu.
On semmoinen juttu kuin gravitaatio että materia pääsee kasautumaan.
"Räjähdyksessä kun ei yleensä synnyt mitään, vaan hajoaa."
Mitä sitten jos hajoaa? Painovoima kasaa materiaa yhteen.- A.Teisti
Juttusi meni vinoon jo heti alkuunsa...
Evoluutioteoria ei lähde alkuräjähdyksestä, evoluutioteoria on biologinen teoria ja käsittelee eliölajien kehitystä eikä sillä ole mitään tekemistä alkuräjähdyksen kanssa.
Eikä maapallokaan ole syntynyt alkuräjähdyksessä (kuten ei aurinkokuntammekaan). Maapallon on synnyttänyt painovoima miljardeja vuosia alkuräjähdyksen jälkeen.
Olisi hyvä tietää vähän perusasioita ennen kuin alkaa enemmän pohtia näitä... - Tieteenharrastaja
Tervetuloa palstalle tervejärkinen pohdiskelija. Sinunlaisiasi on odoteltu. Nämä palstan homahtavat evot ovat ihan idiootteja, eivät osaa itse ajatella yhtään mitään vaan luottavat sokeasti setahenkisiin guruihinsa kuten Kari Engvitsiin joka on mestari räjäyttämään matemaattisten algometriensä kautta tyhjästä kosmoksen tavalla jonka vain hän itse ymmärtää mutta muut evokit uskovat että hän tietää.
Vitsi mitä tiedepelleilyä tuo tuollainen on, ja ukko nostaa vielä professorin palkkaa, heheh, sille varmasti nauramme Karin kanssa yhdessä. - Tieteenharrastaja
marathustra kirjoitti:
Jätä nuo alkuräjähdykset, evoluutiot ja sun muut sinua viisaammille (ja niitä koskeville palstoille) ja kerro, että miten joku sinun kaverisi veti maailmankaikkeuden hihasta, teki tomusta miehen ja kylkiluusta naisen.
No katsos kun reaalimaailman tiede tietää että tyhjästä ei mitään kosmosta nyhjäistä.
Einstein osoitti kiistattomasti että aine on energiasta lähtöisin, ja kun tiedämme että absoluuttisesta tyhjyydestä ei ilmaannu edes energiaa niin asian on vain ihan pakko olla tieteellisesti katsoen niin että tuo energian lähde josta kosmos syntyi on ollut ikuisesti olemassaollut.
Näin se vain menee jos ihan puhtaasti tieteen mukaan mennään.
Evouskovien on tietenkin välttämätöntä aivopiereskellä että tyhjässä tilassa on sitten kuitenkin ollut jotain olematonta kvannttifluktuaatiota varten olemassa, hehehe!
Vitsi noita pellejä!!!
Miten se Engvitsin Kari viitsiikin puhua tahallaan täyttä soopaa. Tieteenharrastaja kirjoitti:
No katsos kun reaalimaailman tiede tietää että tyhjästä ei mitään kosmosta nyhjäistä.
Einstein osoitti kiistattomasti että aine on energiasta lähtöisin, ja kun tiedämme että absoluuttisesta tyhjyydestä ei ilmaannu edes energiaa niin asian on vain ihan pakko olla tieteellisesti katsoen niin että tuo energian lähde josta kosmos syntyi on ollut ikuisesti olemassaollut.
Näin se vain menee jos ihan puhtaasti tieteen mukaan mennään.
Evouskovien on tietenkin välttämätöntä aivopiereskellä että tyhjässä tilassa on sitten kuitenkin ollut jotain olematonta kvannttifluktuaatiota varten olemassa, hehehe!
Vitsi noita pellejä!!!
Miten se Engvitsin Kari viitsiikin puhua tahallaan täyttä soopaa."No katsos kun reaalimaailman tiede tietää että tyhjästä ei mitään kosmosta nyhjäistä."
Havaintojen mukaan kosmos on olemassa, ja tiedetään että kvantteja syntyy tyhjästä.
"Einstein osoitti kiistattomasti että aine on energiasta lähtöisin, ja kun tiedämme että absoluuttisesta tyhjyydestä ei ilmaannu edes energiaa niin asian on vain ihan pakko olla tieteellisesti katsoen niin että tuo energian lähde josta kosmos syntyi on ollut ikuisesti olemassaollut."
Nykykäsityksen mukaan kosmoksen energiamäärä on nolla, että energiaa on yhtä paljon kuin tätä gravitaatio kumoaa.
Näin ollen tyhjästä on voinut tulla universumi siksi kun se on mahdollista (universumi todellakin ON olemassa) ja sitä varten ei ole tarvittu energiaa tyhjästä.- ikinäparastiede
"Näin ollen tyhjästä on voinut tulla universumi siksi kun se on mahdollista (universumi todellakin ON olemassa) ja sitä varten ei ole tarvittu energiaa tyhjästä. "
Tuo on tieteellinen tosiasia ja todistettu? Että noin helposti maailma on syntynyt järjestykseen jossa aurinko on sopivan lämmin, maan kiertokulku sen ympärillä juuri sopiva eikä mikään taivaankappale tule sotkemaan tätä systeemiä.
Että tuossa ei ole yhtään uskomuksia, ei yhtään uskoa että noin kai se asia on. Ettei ajatuksen takana piile yhtään satuolentoa, vaan pelkkä todistettua tieteellistä faktaa.
Painovoima ja massa ovat samoja asioita. Massa synnyttää painovoiman. Auringon lämpöenergia ei taasen ole peräisin vain siitä että sillä on massaa. Siellä saattaisi olla myös tavattoman kylmä, jos tiedemiesten satuolento olisi niin päättänyt. Nyt se on kuitenkin tehnyt aurinkoon tavattomasti energiaa, joka syntynyt sinne jollain hokkuspokkuskeinolla.
Se tiedemiesten satuolento onkin ensin noin vain hokkuspokkus luonut tyhjyydestä universumin ja vasta sitten alkuliemessä keittelemään geenejä. Maailmankaikkeus ei ole tarvinnut kehittyäkseen aikaa, vaan kivilaadut poksahtaneet taikaiskusta maapallolle sekä se mitä sisimmässä on. Fossiilit tosin sinne miljoonien vuosien taa jotenkin saanut satuolento tungettua.
Hyvä sentään että yritetty selittää maailmankaikkeuden sekä elottoman synty. Liian paljon vain jää satuolennon varaan sekä vaatii paljon uskoa moiset teoriat.
Näin ollen ihminenkin on tullut siitä samasta tyhjästä. Olemme pompanneet tänne täydestä tyhjyydestä. Siihen onkin täytynyt tehdä paljon tieteellisiä tutkimuksia, että asia on saatu noin todennettua - aitoharrastaja
Tieteenharrastaja kirjoitti:
No katsos kun reaalimaailman tiede tietää että tyhjästä ei mitään kosmosta nyhjäistä.
Einstein osoitti kiistattomasti että aine on energiasta lähtöisin, ja kun tiedämme että absoluuttisesta tyhjyydestä ei ilmaannu edes energiaa niin asian on vain ihan pakko olla tieteellisesti katsoen niin että tuo energian lähde josta kosmos syntyi on ollut ikuisesti olemassaollut.
Näin se vain menee jos ihan puhtaasti tieteen mukaan mennään.
Evouskovien on tietenkin välttämätöntä aivopiereskellä että tyhjässä tilassa on sitten kuitenkin ollut jotain olematonta kvannttifluktuaatiota varten olemassa, hehehe!
Vitsi noita pellejä!!!
Miten se Engvitsin Kari viitsiikin puhua tahallaan täyttä soopaa.Tämä avuton nikkivoroilu tuskin hämäsi ketään.
marathustra kirjoitti:
Jätä nuo alkuräjähdykset, evoluutiot ja sun muut sinua viisaammille (ja niitä koskeville palstoille) ja kerro, että miten joku sinun kaverisi veti maailmankaikkeuden hihasta, teki tomusta miehen ja kylkiluusta naisen.
Ainakin kreationisteilla on AIHEUTTAJA tiedossa. Toisin kuin syyn ja seurauksen lakia räikeästi rikkovalla bigbängillä.
God-is-not-dead kirjoitti:
Ainakin kreationisteilla on AIHEUTTAJA tiedossa. Toisin kuin syyn ja seurauksen lakia räikeästi rikkovalla bigbängillä.
Mitä ihmeen syyn ja seurauksen lakia? Itsehän sinä satuilet miten Jumala ei tarvitse syytä koska Jumala ei tarvitse syytä - ja niin tehdessäsi korotat samalla itsesi Jumalan yläpuolelle. Jätän harjoitustehtäväksi miettiä millä logiikalla sinä sen teet; pieneksi vinkiksi se että tämä pohjautuu 1700-1800-luvun ajatuksiin, joissa Jumala oletettiin a priori olemassaolevaksi ilman lupaa epäilyksiin.
God-is-not-dead kirjoitti:
Ainakin kreationisteilla on AIHEUTTAJA tiedossa. Toisin kuin syyn ja seurauksen lakia räikeästi rikkovalla bigbängillä.
Teillä on hatusta vedetty jumala, joka veti hatusta jotakin, teki jotenkin tomusta miehen ja jostain syystä jotenkin miehen kylkiluusta naisen, jotka sitten jotenkin täyttivät maan ja jotenkin jollain tapaa sinä olet syyllinen siihen, että he haukkasivat hedelmää.
Voisitteko kretut jotenkin unohtaa alkurähdykset ja evoluutiot ja kertoa, että m i t e n kaikki oikein tapahtui.marathustra kirjoitti:
Teillä on hatusta vedetty jumala, joka veti hatusta jotakin, teki jotenkin tomusta miehen ja jostain syystä jotenkin miehen kylkiluusta naisen, jotka sitten jotenkin täyttivät maan ja jotenkin jollain tapaa sinä olet syyllinen siihen, että he haukkasivat hedelmää.
Voisitteko kretut jotenkin unohtaa alkurähdykset ja evoluutiot ja kertoa, että m i t e n kaikki oikein tapahtui.Juu on yritetty kertoo. Vaikka kertois mitä, vaikka kuinka nojautuis tieteeseen, historiaan jne. niin mitä sitten? Ei vastaus kumminkaa sua tyydytä. Miksi pyydät vastauksia, joita todellisuudessa et edes halua kuulla? Aina suljet silmäsi ja valmistaudut kirjoittamaan vasta-argumenttia. Tiedettäkin vastaan hyökkäät mikäli se osoittaakin jossain kohden asiat Raamatun puolesta. Syyn ja seurauksen lain kiellät, kun se esitetään. Ensin vannotaan tieteen nimeen, sitten toisessa valossa asiaa katsottuna kiellät tiedettä.
God-is-not-dead kirjoitti:
Juu on yritetty kertoo. Vaikka kertois mitä, vaikka kuinka nojautuis tieteeseen, historiaan jne. niin mitä sitten? Ei vastaus kumminkaa sua tyydytä. Miksi pyydät vastauksia, joita todellisuudessa et edes halua kuulla? Aina suljet silmäsi ja valmistaudut kirjoittamaan vasta-argumenttia. Tiedettäkin vastaan hyökkäät mikäli se osoittaakin jossain kohden asiat Raamatun puolesta. Syyn ja seurauksen lain kiellät, kun se esitetään. Ensin vannotaan tieteen nimeen, sitten toisessa valossa asiaa katsottuna kiellät tiedettä.
Juokset karkuun kuin oikea kreationisti. Kaikki kretut vinkuvat tuota samaa virttä ”on kerrottu” mutta kukaan ei ole koskaan kertonut. Tietysti voi ajatella, että tuon aggressiivisen mollauksen taustalla on halu peittää se, ettei kretuilla ole hajuakaan siitä, miten heidän jumalolentonsa olisi kaiken hatustaan vetänyt. Ja ehkä se tomumies-tarinakin tuntuu kretusta alentavalta.
Jos haluavat, kretut saavat käyttää selityksessään sanaa Jumala - jos haluavat, kunhan selittävät. Ja eihän sen luomisen selittäminen riipu siitä, mitä mieltä minä asioista olen - eikö luomista pysty objektiivisesti selittämään?Tieteenharrastaja kirjoitti:
No katsos kun reaalimaailman tiede tietää että tyhjästä ei mitään kosmosta nyhjäistä.
Einstein osoitti kiistattomasti että aine on energiasta lähtöisin, ja kun tiedämme että absoluuttisesta tyhjyydestä ei ilmaannu edes energiaa niin asian on vain ihan pakko olla tieteellisesti katsoen niin että tuo energian lähde josta kosmos syntyi on ollut ikuisesti olemassaollut.
Näin se vain menee jos ihan puhtaasti tieteen mukaan mennään.
Evouskovien on tietenkin välttämätöntä aivopiereskellä että tyhjässä tilassa on sitten kuitenkin ollut jotain olematonta kvannttifluktuaatiota varten olemassa, hehehe!
Vitsi noita pellejä!!!
Miten se Engvitsin Kari viitsiikin puhua tahallaan täyttä soopaa.Kai olet kertonut mielipiteesi Enqvistille itselleen? Ai et, no sitähän minäkin, hehehhee.
God-is-not-dead kirjoitti:
Juu on yritetty kertoo. Vaikka kertois mitä, vaikka kuinka nojautuis tieteeseen, historiaan jne. niin mitä sitten? Ei vastaus kumminkaa sua tyydytä. Miksi pyydät vastauksia, joita todellisuudessa et edes halua kuulla? Aina suljet silmäsi ja valmistaudut kirjoittamaan vasta-argumenttia. Tiedettäkin vastaan hyökkäät mikäli se osoittaakin jossain kohden asiat Raamatun puolesta. Syyn ja seurauksen lain kiellät, kun se esitetään. Ensin vannotaan tieteen nimeen, sitten toisessa valossa asiaa katsottuna kiellät tiedettä.
Sinä ja uskonveljesi kerrotte kyllä sujuvasti m i t ä tapahtui, mutta sehän on kuultu tuhannen kertaa ennenkin. Kysymys on nyt siitä m i t e n luominen tapahtui, ja siihen ei ole vastauksia. Tutkimattomat ovat Herran tiet, eikä meidän ole tarpeen tietää kaikkia Jumalan toimia, pystytte vastaamaan mutta tällaiset vastaukset eivät selitä yhtään mitään vaan ovat pelkkää väistelyä.
salmiakkisaluki kirjoitti:
Sinä ja uskonveljesi kerrotte kyllä sujuvasti m i t ä tapahtui, mutta sehän on kuultu tuhannen kertaa ennenkin. Kysymys on nyt siitä m i t e n luominen tapahtui, ja siihen ei ole vastauksia. Tutkimattomat ovat Herran tiet, eikä meidän ole tarpeen tietää kaikkia Jumalan toimia, pystytte vastaamaan mutta tällaiset vastaukset eivät selitä yhtään mitään vaan ovat pelkkää väistelyä.
Miten luominen tapahtui? Noh, eiköhän se ole sama kuin vastapuolen teoriassa: tyhjyydestä tuli maailmankaikkeus. Eli joka tapauksessa kyseessä on yliluonnollinen tapahtuma: tyhjyydestä tulee jotakin. Kreationismissa on se etu, että on TEKIJÄ, joka tekee...on AIHEUTTAJA.
Tuskin vastaus tyydyttää... ajoitko edes tätä takaa, mutta muut teoriat maailmankaikkeuden synnystä on epätieteellisiä syyn ja seurauksen lain takia. Yliluonnollisuutta ei voi sulkea pois, mahdoton ajatus. Tyhjästä on paha nyhjästä varsinkaan jos ei ole edes nyhjäisijää! Siinä mun vastaus lyhyesti MITEN Jumala loi maailmankaikkeuden: tyhjyydestä. Jumalalle(yliluonnolliselle) olennolle ei tyhjästä nyhjäiseminenkään ole ongelma tai (jos jossitellaan) mitäpä kukaan voi tietää niistä Jumalan "maailmoista" maailmankaikkeuden ulkopuolella, ties vaikka Jumala ei nyhjäissytkään tyhjästä vaan Taivaasta. Sitten Taivaassa voin kysyä MITEN kaikki tapahtui, mutta täällä AJASSA joudun pohdiskelemaan asiaa. Joku muu kreationisti professori voisi antaa perustellumman vastauksen, mutta on aika kohtuutonta odottaa, että jossain suomi24:n foorumilla joku tietäisi kaikesta kaiken.God-is-not-dead kirjoitti:
Miten luominen tapahtui? Noh, eiköhän se ole sama kuin vastapuolen teoriassa: tyhjyydestä tuli maailmankaikkeus. Eli joka tapauksessa kyseessä on yliluonnollinen tapahtuma: tyhjyydestä tulee jotakin. Kreationismissa on se etu, että on TEKIJÄ, joka tekee...on AIHEUTTAJA.
Tuskin vastaus tyydyttää... ajoitko edes tätä takaa, mutta muut teoriat maailmankaikkeuden synnystä on epätieteellisiä syyn ja seurauksen lain takia. Yliluonnollisuutta ei voi sulkea pois, mahdoton ajatus. Tyhjästä on paha nyhjästä varsinkaan jos ei ole edes nyhjäisijää! Siinä mun vastaus lyhyesti MITEN Jumala loi maailmankaikkeuden: tyhjyydestä. Jumalalle(yliluonnolliselle) olennolle ei tyhjästä nyhjäiseminenkään ole ongelma tai (jos jossitellaan) mitäpä kukaan voi tietää niistä Jumalan "maailmoista" maailmankaikkeuden ulkopuolella, ties vaikka Jumala ei nyhjäissytkään tyhjästä vaan Taivaasta. Sitten Taivaassa voin kysyä MITEN kaikki tapahtui, mutta täällä AJASSA joudun pohdiskelemaan asiaa. Joku muu kreationisti professori voisi antaa perustellumman vastauksen, mutta on aika kohtuutonta odottaa, että jossain suomi24:n foorumilla joku tietäisi kaikesta kaiken.Eihän kvanttifluktuaatiossa ole sinänsä mitään yliluonnollista. Ilmeisesti yliluonnollisuus on sinulle yhtä tärkeää kuin parille muullekin, vaikka se ei selitä yhtikäs mitään. Se on vain stiiknafuuliaan verrattava taikasana, jonka taakse on mukava piiloutua.
God-is-not-dead kirjoitti:
Miten luominen tapahtui? Noh, eiköhän se ole sama kuin vastapuolen teoriassa: tyhjyydestä tuli maailmankaikkeus. Eli joka tapauksessa kyseessä on yliluonnollinen tapahtuma: tyhjyydestä tulee jotakin. Kreationismissa on se etu, että on TEKIJÄ, joka tekee...on AIHEUTTAJA.
Tuskin vastaus tyydyttää... ajoitko edes tätä takaa, mutta muut teoriat maailmankaikkeuden synnystä on epätieteellisiä syyn ja seurauksen lain takia. Yliluonnollisuutta ei voi sulkea pois, mahdoton ajatus. Tyhjästä on paha nyhjästä varsinkaan jos ei ole edes nyhjäisijää! Siinä mun vastaus lyhyesti MITEN Jumala loi maailmankaikkeuden: tyhjyydestä. Jumalalle(yliluonnolliselle) olennolle ei tyhjästä nyhjäiseminenkään ole ongelma tai (jos jossitellaan) mitäpä kukaan voi tietää niistä Jumalan "maailmoista" maailmankaikkeuden ulkopuolella, ties vaikka Jumala ei nyhjäissytkään tyhjästä vaan Taivaasta. Sitten Taivaassa voin kysyä MITEN kaikki tapahtui, mutta täällä AJASSA joudun pohdiskelemaan asiaa. Joku muu kreationisti professori voisi antaa perustellumman vastauksen, mutta on aika kohtuutonta odottaa, että jossain suomi24:n foorumilla joku tietäisi kaikesta kaiken." - - on aika kohtuutonta odottaa, että jossain suomi24:n foorumilla joku tietäisi kaikesta kaiken."
Yhtä kategoroivasti sanoen sinä ja uskonveljesi vaaditte "ateisti-evolutionisteilta" aivan samaa.
Tässä vaiheessa alkaa näyttää siltä, että usko ja Jumala ovat sinulle vain verukkeita.- Tieteenharrastaja
aitoharrastaja kirjoitti:
Tämä avuton nikkivoroilu tuskin hämäsi ketään.
Jotenkin se on niin evoa niin evoa että kun he tosiaankin tajusivat ettei tyhjä mihinkään kosmokseksi räjähdä niin he alkoivat petkutta omaa mieltään keksimällä ihan omasta päästään että kyllä sielllä tyhjyydessä kuitenkin oli kvanttifotoneita, heheehhe! Mistäköhän se evouskonnonn kilpaileva jumaluuus ne sinne tyhjyyteen järjesti? Hehehhe!
- Tyhmääon
Heh he ensimmäisen apinaihiminen syntyi suoraan alkuräjähdyksessä ja sai kosmisen voiman evoloitua sitten maapallolle ateistien Jumalaksi. Heh Heh vitsi miten typerää.
- satunnainen.tarkkailija
Olli jankuttaa luomisesta ja Jyri Lucystä. Oi että täällä on rattoisaa käydä.
- pitkästynyt.ilkimys
Ja sitä he jatkavat
1. maailmanloppuun tai
2. elämänsä loppuun tai
3. Suomi 24:n loppuun.
Valitse jokin vaihtoehto ja olet luultavasti oikeassa. PäärynäOnTotuus kirjoitti:
Lucy on ilmeisesti Jyrpän salarakas.
Taitaa Lucy edustaa kaikkia niitä naisia, joille jyrpä syystä tai toisesta kantaa kaunaa.
- Heheheheh
Minä taas saan paljon hupia evouskon itsensäpettämiskuvioista jotka pystyvät räjäyttämään tyhjää ja jotka petkuttavat itsensä uskomaan että kuvitelmat ovat faktaa kuten että ihmisen kehnolle moraalille homoilu mukaanlukien on ihan oikein ottaa perusteluksi se että eläinmaailmassa sattuuu sitä sun tätä, ei siellä vihitä avioiliittoja vaan eletään kuin siat pellossa. Hheee!
Ja se tässä on hauskaa että evot ottavat tuollaiset eläimiin vertailemiset ihan vakavissaan ja huutavat naama punaisena että homous on luonnollista koska puolisonsaa menettäneet pingviiniurokset ruokkivat poikasiaan yhdessä ikäänkuin olisivat aviopari ehehe!
Oikeudessa tuomarit nauraisivat kippurassa jos joku evoraiskaaja selittäisi tekonsa puolusteluksi sen että sitähän sattuu eläinmaailmassa kaiken aikaa, hehehe! No, nutta miksi evoraiskaaja ei käytä oikeudessa tätä mielesstään niinn oivallista faktaa? Hehehe! No, koska sisimmässään hän kyllä tietää että se olisi mitä typerintä ja että tuomioistuin pitäisi häntä ihan pellenä siitäkin huolimatta että tuomarit itsekin olisivat evolutionisteja! Miksi nnäin? Siksi että tuomarien olisi ammattinsa vuoksi pysyttävä totuudessa eikä evouskon harhoissa!
--Niin että näin se taas paljastui evousko pelkäksi kelvottomaksi uskomukseksi!
- kysynvain
Jos sataa yhden sentin paksuudelta kilometrin alueelle, siihen tarvitaan kymmenen tuhatta tonnia vettä!
Minkä tähden tuo vesimäärä ei muodosta palloa koska planeetatkin ovat kuulemma muodostuneet kaasukeräymistä. Vai onko niin ettei kaasu edes keräydy yhteen vaan haihtuu muualle?
Ei kuu eikä edes monet planeetat pysty pitämään kaasuja koossa.- ilkimyksen.opettajaeno
Vesimäärä muodostaa tavallaan osan palloa sillä Maan ilmakehässä on suuri määrä vesihöyryä.
Jos tuo vesimäärä leijailisi avaruudessa, se hajaantuisi yksittäisiksi molekyyleiksi, koska kymmenen tuhannen tonnin massa on äkkiä arvioiden noin miljoonas- tai miljardisosa siitä mitä tarvitaan jotta painovoima kokoaisi sen yhteen.
"Kuis vanha sä oot ?" kuten yurki1000js:llä on tapana kysyä. - kysynvain
Oletetaan että avaruudessa olisi miljardi kertaa niin paljon vesihöyryä tai muuta kaasua. Se elisilevinnyt miljardi kertaa isommalle alueelle. Tuskin se silloin jaksaisi vetäytyä yhteen kasaan, koska molekyylien vetovoima pienenee etäisyyden kasvaessa.
Miksi muuten olisi valtavia vetypilviä galaksien ympärillä tyhjässä avaruudessa?
Eikö esimerkiksi kuu ole suurempi vetovoimaltaan kuin joku kaasupilvi? Sekään ei pysty pitämään ilmakehää ympärillään! kysynvain kirjoitti:
Oletetaan että avaruudessa olisi miljardi kertaa niin paljon vesihöyryä tai muuta kaasua. Se elisilevinnyt miljardi kertaa isommalle alueelle. Tuskin se silloin jaksaisi vetäytyä yhteen kasaan, koska molekyylien vetovoima pienenee etäisyyden kasvaessa.
Miksi muuten olisi valtavia vetypilviä galaksien ympärillä tyhjässä avaruudessa?
Eikö esimerkiksi kuu ole suurempi vetovoimaltaan kuin joku kaasupilvi? Sekään ei pysty pitämään ilmakehää ympärillään!Yritähän ymmärtää aluksi vaikka tämä, ettet jorise joutavia:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinkokunta#Aurinkokunnan_synty- käyttäkää.järkeä
Teorioita voi kuka tahansa laatia. Esimerkiksi väitetään että kaasu rupeaa pyörimään vetovoiman seurauksena! Yhtä hölynpölyä! Jos planeettojen pyöriminen johtuu siitä että joku keskus vetää niitä puoleensa, silloin kuuraketti palatessaan maata kohti rupeaisi automaattisesti kiertämään maata sen sijaan että törmäisi suorinta tietä maahan ilman ohjausta! Planeettojen vetovoima vetää materiaalia suoraan itseään kohti, eikä suinkaan sivullepäin ja ympäri!
käyttäkää.järkeä kirjoitti:
Teorioita voi kuka tahansa laatia. Esimerkiksi väitetään että kaasu rupeaa pyörimään vetovoiman seurauksena! Yhtä hölynpölyä! Jos planeettojen pyöriminen johtuu siitä että joku keskus vetää niitä puoleensa, silloin kuuraketti palatessaan maata kohti rupeaisi automaattisesti kiertämään maata sen sijaan että törmäisi suorinta tietä maahan ilman ohjausta! Planeettojen vetovoima vetää materiaalia suoraan itseään kohti, eikä suinkaan sivullepäin ja ympäri!
" Planeettojen vetovoima vetää materiaalia suoraan itseään kohti, eikä suinkaan sivullepäin ja ympäri! "
Ja Auringon vetovoima vetää planeetat suoraan aurinkoon, eikä elliptisille radoille sitä kiertämään. Niinkö mielestäsi.käyttäkää.järkeä kirjoitti:
Teorioita voi kuka tahansa laatia. Esimerkiksi väitetään että kaasu rupeaa pyörimään vetovoiman seurauksena! Yhtä hölynpölyä! Jos planeettojen pyöriminen johtuu siitä että joku keskus vetää niitä puoleensa, silloin kuuraketti palatessaan maata kohti rupeaisi automaattisesti kiertämään maata sen sijaan että törmäisi suorinta tietä maahan ilman ohjausta! Planeettojen vetovoima vetää materiaalia suoraan itseään kohti, eikä suinkaan sivullepäin ja ympäri!
Teorioita ei voi laatia aivan kuka tahansa. Se mitä sinä luulet teoriaksi, on joko hypoteesi tai pelkkä fantasia. Nuo sinun juttusi ovat silkkaa fantasiaa, ja on ilmeistä ettet ymmärrä fysiikasta yhtään mitään. Suosittelen sinulle lukion oppikirjoja.
- tieteenharrastaja
käyttäkää.järkeä kirjoitti:
Teorioita voi kuka tahansa laatia. Esimerkiksi väitetään että kaasu rupeaa pyörimään vetovoiman seurauksena! Yhtä hölynpölyä! Jos planeettojen pyöriminen johtuu siitä että joku keskus vetää niitä puoleensa, silloin kuuraketti palatessaan maata kohti rupeaisi automaattisesti kiertämään maata sen sijaan että törmäisi suorinta tietä maahan ilman ohjausta! Planeettojen vetovoima vetää materiaalia suoraan itseään kohti, eikä suinkaan sivullepäin ja ympäri!
Veto on yksi asia ja kulkusuunta toinen :
"Planeettojen vetovoima vetää materiaalia suoraan itseään kohti, eikä suinkaan sivullepäin ja ympäri!"
Jos materiaalin kulkusuunta on auringosta ohi, mutta ei liian vähän eikäpaljon. vetovoima kaarruttaa sen radan kiertämään Aurinkoa. Liikaa, niin se jatkaa ohi suunta muuttuneena. Liian vähän, niin se putoa aAurinkoon joko suoraan tai pintaa sivuten. käyttäkää.järkeä kirjoitti:
Teorioita voi kuka tahansa laatia. Esimerkiksi väitetään että kaasu rupeaa pyörimään vetovoiman seurauksena! Yhtä hölynpölyä! Jos planeettojen pyöriminen johtuu siitä että joku keskus vetää niitä puoleensa, silloin kuuraketti palatessaan maata kohti rupeaisi automaattisesti kiertämään maata sen sijaan että törmäisi suorinta tietä maahan ilman ohjausta! Planeettojen vetovoima vetää materiaalia suoraan itseään kohti, eikä suinkaan sivullepäin ja ympäri!
Juu ei. Wikipedia: "Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."
Hypoteesit ja villit arvaukset ovat jotain muuta.
<<Planeettojen vetovoima vetää materiaalia suoraan itseään kohti, eikä suinkaan sivullepäin ja ympäri!>>
Ranskalainen kirjailija, runoilija, filosofi ja Ranskan akatemian jäsen Paul Valéry kirjoitti: ”Tarvittiin Newton keksimään, että Kuu putoaa, kun kuka tahansa voi nähdä, ettei se putoa”. Kaikille ei Newtonin tarjoama rautalanka näköjään riitä.- tosiaankin
Testaa jos haluat! Vetovoima vaikuttaa suoraan!
Sirottele rautapulveria pöydälle ja pane magneetti keskelle. Jos näet pulverin kiertävän rinkiä magneetin ympäri, ota valokuva todisteeksi! tosiaankin kirjoitti:
Testaa jos haluat! Vetovoima vaikuttaa suoraan!
Sirottele rautapulveria pöydälle ja pane magneetti keskelle. Jos näet pulverin kiertävän rinkiä magneetin ympäri, ota valokuva todisteeksi!Onko Aurinko magneetti?
- tieteenharrastaja
tosiaankin kirjoitti:
Testaa jos haluat! Vetovoima vaikuttaa suoraan!
Sirottele rautapulveria pöydälle ja pane magneetti keskelle. Jos näet pulverin kiertävän rinkiä magneetin ympäri, ota valokuva todisteeksi!Vetosuunta on silti yksi asia ja kulkusuunta toinen. Magneettikenttä taas on eri asia kuin gravitaatiokenttä. Auringolla on kumpikin, mutta jälkimmäinen paljon vahvempi.
tosiaankin kirjoitti:
Testaa jos haluat! Vetovoima vaikuttaa suoraan!
Sirottele rautapulveria pöydälle ja pane magneetti keskelle. Jos näet pulverin kiertävän rinkiä magneetin ympäri, ota valokuva todisteeksi!Mikä on rautajauhosi liikevektori?
- tieteenharrastaja
agnoskepo kirjoitti:
Mikä on rautajauhosi liikevektori?
Ja mikseivät jauhoviivat kulje suoraan magneetin napaan ja siitä pois.
- taikauskonnoton
Enkeleistä ei ole löydetty jäänteen puolikastakaan, ja silti jotkut hullut uskovat niihin ja väittävät jopa tietävänsä miltä ne näyttävät.
Eikä muuten Jumalastakaan ole näkynyt vilaustakaan.- tosiaankin
Sinustakaan ei ole paljoa näkynyt. Kuitenkin uskon sinun olemassaoloosi kirjoituksesi perusteella!
- gjgjjhjgjjh
tosiaankin kirjoitti:
Sinustakaan ei ole paljoa näkynyt. Kuitenkin uskon sinun olemassaoloosi kirjoituksesi perusteella!
No milloin enkelit tai Jumala ovat kirjoittaneet jotain? Eiköhän niistä kirjoitetut jutut ole kaikki ihmisten kirjoittamia?
- tosiaankin
Luonnon kirja on kaikkien tutkittavana!
- tosiaankin
Ihmisten kirjoittamiahan on täälläkin nämä jutut! Ei siis kannata uskoa ihmisten kirjoituksiin!
tosiaankin kirjoitti:
Luonnon kirja on kaikkien tutkittavana!
Sitä tutkivat mm. evoluutiobiologit.
- tieteenharrastaja
tosiaankin kirjoitti:
Ihmisten kirjoittamiahan on täälläkin nämä jutut! Ei siis kannata uskoa ihmisten kirjoituksiin!
Ihmiset tulkitsevat luonnon kirjaa. Tulkinta vaatii tietoa ja taitoa, eikä jokainen tulkinta ole siksi yhtä oikea. On syytä uskoa enemmän niiden kirjoituksiin, jotka tietävät ja joihin toiset tietävistä luottavat.
gjgjjhjgjjh kirjoitti:
No milloin enkelit tai Jumala ovat kirjoittaneet jotain? Eiköhän niistä kirjoitetut jutut ole kaikki ihmisten kirjoittamia?
Kreationistit väittää genesiksen tapahtuneen 6000v sitten. Se tarkoittaa silloin sitä, että ihminen on keksinyt sen koska ihmisiä ollut pidempään kuin 6000v.
- tieteenharrastaja
M-Kar kirjoitti:
Kreationistit väittää genesiksen tapahtuneen 6000v sitten. Se tarkoittaa silloin sitä, että ihminen on keksinyt sen koska ihmisiä ollut pidempään kuin 6000v.
Ei välttämättä tarkoita, vaan tuo ajankohta on keksitty Raamattua tulkitsemalla (googlaa Ussher). Varsin luultavasti ihmisillä oli jo tuota ennen jumalauskoja ja luomismyyttejäkin, mutta tuskin aika-arvioita tai pyhiä kirjoituksia.
- niinkuinsanotaan
Ihmisiä vedetään koko ajan nenästä kun he luottavat "niihin jotka tietävät" .
Hitler ei yksin olisi pystynyt mihinkään, mutta kun oli niitä jotka uskoivat auktoriteettia.
Pohjois-Korean auktoriteetti on myös hyvä uskon kohde.
"Nebraska man" oli myös auktoriteettien päähänpisto.
Evoluutiolla ei ole alkukohtaa, mutta siihenkin pitäisi uskoa!
Jos ihmiset ovat lisääntyneet edes puolella siitä vauhdista kuin nykyään, niin kuusi tuhatta vuotta riittää aivan erinomaisesti. Myös neljä tuhatta vuotta riittää.
Evoluutionistien mielestä ihmiset olivat tyhmempiä ennen. Kuitenkaan ei kukaan tiedä miten he sahasivat graniittia hyvin suoraan, kun rakensivat pyramidien keskussaleja.
Graniittiin kun ei pysty edes rautasaha, saatikka sitten pronssiset työkalut. Nykyään käytetään timanttisahaa sellaiseen. - tieteenharrastaja
niinkuinsanotaan kirjoitti:
Ihmisiä vedetään koko ajan nenästä kun he luottavat "niihin jotka tietävät" .
Hitler ei yksin olisi pystynyt mihinkään, mutta kun oli niitä jotka uskoivat auktoriteettia.
Pohjois-Korean auktoriteetti on myös hyvä uskon kohde.
"Nebraska man" oli myös auktoriteettien päähänpisto.
Evoluutiolla ei ole alkukohtaa, mutta siihenkin pitäisi uskoa!
Jos ihmiset ovat lisääntyneet edes puolella siitä vauhdista kuin nykyään, niin kuusi tuhatta vuotta riittää aivan erinomaisesti. Myös neljä tuhatta vuotta riittää.
Evoluutionistien mielestä ihmiset olivat tyhmempiä ennen. Kuitenkaan ei kukaan tiedä miten he sahasivat graniittia hyvin suoraan, kun rakensivat pyramidien keskussaleja.
Graniittiin kun ei pysty edes rautasaha, saatikka sitten pronssiset työkalut. Nykyään käytetään timanttisahaa sellaiseen.Ei tainnut olla graniittia:
"Khufu's Pyramid, built mainly of limestone.." - niinkuinsanotaan
Eipä tainnut sinuunkaan voida luottaa!
" King’s Chamber, which is constructed entirely from red granite brought from the southern quarries at Aswan."
Khufun ja muiden suurten pyramidien sisällä olevat kammiot olivat tehdyt graniitista.
https://www.khanacademy.org/humanities/ap-art-history/ancient-mediterranean-ap/ancient-egypt-ap/a/old-kingdom-pyramid-of-khufu
Olen itse yrittänyt sahata graniittia rautasahalla onnistumatta. Saha kuluu enemmän kuin graniitti.
"Limestone", marmorin tapainen, oli ulkokuorena aikoinaan, tehden ulkoseinät tasaisiksi ja kiiltäviksi. Se on nykyään melkein poissa kaikista pyramiideista, ja käytetty talojen seiniin.
Khufun huipulla on vielä hiukan jäljellä.
Marmoriakaan ei voi sahata pronssisahalla, rautasahalla jotenkuten. - tieteenharrastaja
niinkuinsanotaan kirjoitti:
Eipä tainnut sinuunkaan voida luottaa!
" King’s Chamber, which is constructed entirely from red granite brought from the southern quarries at Aswan."
Khufun ja muiden suurten pyramidien sisällä olevat kammiot olivat tehdyt graniitista.
https://www.khanacademy.org/humanities/ap-art-history/ancient-mediterranean-ap/ancient-egypt-ap/a/old-kingdom-pyramid-of-khufu
Olen itse yrittänyt sahata graniittia rautasahalla onnistumatta. Saha kuluu enemmän kuin graniitti.
"Limestone", marmorin tapainen, oli ulkokuorena aikoinaan, tehden ulkoseinät tasaisiksi ja kiiltäviksi. Se on nykyään melkein poissa kaikista pyramiideista, ja käytetty talojen seiniin.
Khufun huipulla on vielä hiukan jäljellä.
Marmoriakaan ei voi sahata pronssisahalla, rautasahalla jotenkuten.Miten siis ehdotat pyramidien sisäkammiot tehdyiksi?
Englanniksi limestone on tietääkseni kalkkikivi ja marmori marble.
- Ewokki
"Miksi silminnähden simpanssia eläimellisempi luuranko nimeltään Lucy on evoteoriasssa tehty ihan väkisin ihmismäisemmäksi kun on?"
Annappa referenssi yhteen tieteelliseen paperiin, missä on esitetty Lucyn ulkonäkö?
Tässä yksi, joka lienee kohtalaisen hyvä hahmotelma/arvaus:
http://humanorigins.si.edu/sites/default/files/styles/full_width/public/images/square/afarensis_JG_Recon_Head_CC_3qtr_lt_sq.jpg?itok=B4H7lUuW
Toki Lucysta löytyy useita erilaisia kuvahahmotelmia ja useimmat niistä lienevät taiteilijoiden eikä tiedemiesten tekemiä. Osa näistä on turhankin ihmismäisiä.- niinkuinsanotaan
Mitä todisteita sinulla on siitä etteikö antamasi kuva ole vain jonkun mielikuvituksellinen arvaus? Ei Lucylla ollut naamataulua fossiilissa!
Annapas esimerkki jostain tieteellisestä julkaisusta, jossa sanotaan ettei Lucya pidetä välimuotona, vaan joko apinana tai ihmisenä! - Ewokki
Aika spekulatiivisiahan nuo ulkonäkö hahmotelmat ovat. Lucysta oli useita kallonsirpaleita, lähes kokonainen alaleuka sekä silmäkulmapala. En kuitenkaan syyttäisi tuota hahmotelmaa kovinkaan ihmismäiseksi, mikä oli aloittajan väite.
Ihminen luokitellaan apinoihin ja kyllähän minä Lucua pidän välimuotona.
- gtruuk
Jyrbä haluaa kuitenkin tietää missä Lucyn ulostusaukko sijaitsi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyy tunnustaa
että olet kauneinta mitä olen nähnyt. Käteni tärisevät vieläkin. Olen tosiaan ihastunut. Tästäkin vaikenen.1271674- 1011219
- 2011068
Jorma Uotinen jakoi hämmentävän kuvan tiukoissa trikoissa - Jopa Vappu Pimiä häkeltyy: "No wau"
Jorma! Ei huono! Aikamoisen häkellyttävä kuva totta tosiaan! Lue lisää ja katso kuva: https://www.suomi24.fi/viihde/jo71005Vanhempi mies
Minä rakastan sua. Ja tiedän, että sullakin on tunteita mua kohtaan. Tätä elämää ei pitäisi tuhlata enää päivääkään. J54891Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais78823- 171794
Tänään kun näin sinut
olit kuin taideteos. Arat ja väsyneet silmäni kaipaavat lepoa sinussa, mutta en voinut katsoa sinua niin paljon kuin hal52792HUS näyttää, kuinka paljon turhaa tai vähemmän tarpeellista tehdään verorahoilla
HUS on laskeskellut, että sieltä voidaan vähentää melkein tuhat ihmistä ilman, että se toiminta häiriintyy, johon verora50783Nyt jos haluat vielä jotain nainen
Niin laita tähän nimikirjain. Muuten klousaan keissin. Liikaa aikaa kulunut.96783