Kysymys Ruutikallolle

Kun tuuli kerran syntyy siitä että puut heiluvat, niin mikseipä tuulivoimaloiden roottorit voisi siirtää maapalloa. Ilmankos täällä on niin turkasen kuuma, parin miljardisosan muutoshan etäisyydessä aurinkoon riittää tunnettujen kreationististen ajattelijoiden mielestä siihen että maapallo joko paistuu tai pakastuu.

Pikaisen laskutoimituksen mukaan yksi miljardisosa tuosta etäisyydestä on muuten melkein 150 metriä. Mitenhän ne kreationistisen matematiikan kerrannaiset menivätkään?

Tuo Sämpy-sarjan kuuluisa repliikki olikin päässyt välillä unohtumaan.

"En tiedä miksi laulaa ljintunen ja miksi jyrräjääpi ukkonen, vaan itsetiedän laulavani kun sävele-et soevat rinnassani." (En juuri nyt löydä IPA-aakkostoa joten joudun yksinkertaistamaan.) Vuosi on 1910.

https://www.youtube.com/watch?v=gvr98Syrv6g

Nyttemminhän tiedämme koiraslintujen karjuvan että tää on mun tontti, pysykää kaukana.

Juho Koskelo oli amerikansuomalainen, niin ettei ole ihme jos aksentti on vähän outo. Piti varmuuden vuoksi erikseen tarkistaa.

Aika oudosti painotti suomea myös Abraham Ojanperä samoihin aikoihin samassa laulussa. "Jasiksijuri tieeeedän laulavaaani."

Georg Otsin en tiedä levyttäneen tätä eikä Johan "Jussi" Björling ilmeisesti laulanut suomeksi, vaikka hänen isoäitinsä olikin suomalainen. Komisario Wallanderin labradorinnoutaja on Björlingin kaima.

Ensi silmäyksellä aloittaja Reino vaikuttaa Jyrtsin sukulaiselta, mutta näinköhän hän kuuluu Möttöskän klooniklaaniin?

salmiakkisaluki kirjoitti:

Aika oudosti painotti suomea myös Abraham Ojanperä samoihin aikoihin samassa laulussa. "Jasiksijuri tieeeedän laulavaaani."

Georg Otsin en tiedä levyttäneen tätä eikä Johan "Jussi" Björling ilmeisesti laulanut suomeksi, vaikka hänen isoäitinsä olikin suomalainen. Komisario Wallanderin labradorinnoutaja on Björlingin kaima.

Ensi silmäyksellä aloittaja Reino vaikuttaa Jyrtsin sukulaiselta, mutta näinköhän hän kuuluu Möttöskän klooniklaaniin?

Lue lisää

”Ensi silmäyksellä aloittaja Reino vaikuttaa Jyrtsin sukulaiselta, mutta näinköhän hän kuuluu Möttöskän klooniklaaniin?”

Jyrpämäistä on ainakin tuossa aloituksessa henkilökeskeisyys ja tuo ”kun tarkemmin ajattelee” -asenne.

"Eiköhän ne aikataulut ole tehty nimenomaan vuorokauden ja vuodenaikojen vaihteluiden mukaan. Syntytapa on siis juuri toisin päin: on ollut vuodenaikoja ja vuorokausia, joita mittaamaan on kehitetty tarkat kellot ja almanakat. "

Ai, vai niin. Siksi siis yö ei kestä sattumanvaraisesti välillä kahta viikkoa ja välillä kahta tuntia. Siksi siis talvi ei kestä välillä kahta vuotta ja välillä kahta kuukautta. Ilman että kukaan tietää koska päivä valkenee tai kevät saapuu. Siksi siis vuorokausi, johon mahtuu yö ja päivä, aamu ja ilta, työtä ja lepoa sopivasti, ei heittele miten sattuu vaan nyt jo tiedetään koska lokakuussa aurinko laskee.
Siksi siis ihminen luontaisesti kenekään käskemättä nukkuu sopivan mittaisen yön ja työskentelee päivän. Voi olipa sinulla yksinkertainen selitys että siksi kaikki menee hiuksenhienoa sääntelyä noudattaen koska siihen on jälkeenpäin tehty kalenteri, Voi hellanlettas miten etevä vastaus.

Ja kuka sanoo. että alkuräjähdys on fakta, ei teoria ? Sitähän minäkin, ei kukaan

Reino kirjoitti:

"Eiköhän ne aikataulut ole tehty nimenomaan vuorokauden ja vuodenaikojen vaihteluiden mukaan. Syntytapa on siis juuri toisin päin: on ollut vuodenaikoja ja vuorokausia, joita mittaamaan on kehitetty tarkat kellot ja almanakat. "

Ai, vai niin. Siksi siis yö ei kestä sattumanvaraisesti välillä kahta viikkoa ja välillä kahta tuntia. Siksi siis talvi ei kestä välillä kahta vuotta ja välillä kahta kuukautta. Ilman että kukaan tietää koska päivä valkenee tai kevät saapuu. Siksi siis vuorokausi, johon mahtuu yö ja päivä, aamu ja ilta, työtä ja lepoa sopivasti, ei heittele miten sattuu vaan nyt jo tiedetään koska lokakuussa aurinko laskee.
Siksi siis ihminen luontaisesti kenekään käskemättä nukkuu sopivan mittaisen yön ja työskentelee päivän. Voi olipa sinulla yksinkertainen selitys että siksi kaikki menee hiuksenhienoa sääntelyä noudattaen koska siihen on jälkeenpäin tehty kalenteri, Voi hellanlettas miten etevä vastaus.

Ja kuka sanoo. että alkuräjähdys on fakta, ei teoria ? Sitähän minäkin, ei kukaan

Lue lisää

"Siksi siis yö ei kestä sattumanvaraisesti välillä kahta viikkoa ja välillä kahta tuntia."

Ei tietenkään. Se aika tulee maan pyörimisestä. Aika hullu pitää olla jos väittää, että maapallo ei pyöri. Senhän näkee kun yöllä katsoo taivaalle ja näkee miten tähtitaivas liikku.

Reino kirjoitti:

"Eiköhän ne aikataulut ole tehty nimenomaan vuorokauden ja vuodenaikojen vaihteluiden mukaan. Syntytapa on siis juuri toisin päin: on ollut vuodenaikoja ja vuorokausia, joita mittaamaan on kehitetty tarkat kellot ja almanakat. "

Ai, vai niin. Siksi siis yö ei kestä sattumanvaraisesti välillä kahta viikkoa ja välillä kahta tuntia. Siksi siis talvi ei kestä välillä kahta vuotta ja välillä kahta kuukautta. Ilman että kukaan tietää koska päivä valkenee tai kevät saapuu. Siksi siis vuorokausi, johon mahtuu yö ja päivä, aamu ja ilta, työtä ja lepoa sopivasti, ei heittele miten sattuu vaan nyt jo tiedetään koska lokakuussa aurinko laskee.
Siksi siis ihminen luontaisesti kenekään käskemättä nukkuu sopivan mittaisen yön ja työskentelee päivän. Voi olipa sinulla yksinkertainen selitys että siksi kaikki menee hiuksenhienoa sääntelyä noudattaen koska siihen on jälkeenpäin tehty kalenteri, Voi hellanlettas miten etevä vastaus.

Ja kuka sanoo. että alkuräjähdys on fakta, ei teoria ? Sitähän minäkin, ei kukaan

Lue lisää

>>Ai, vai niin. Siksi siis yö ei kestä sattumanvaraisesti välillä kahta viikkoa ja välillä kahta tuntia. Siksi siis talvi ei kestä välillä kahta vuotta ja välillä kahta kuukautta. Ilman että kukaan tietää koska päivä valkenee tai kevät saapuu. Siksi siis vuorokausi, johon mahtuu yö ja päivä, aamu ja ilta, työtä ja lepoa sopivasti, ei heittele miten sattuu vaan nyt jo tiedetään koska lokakuussa aurinko laskee.<<

Sopivasti? Suomessakin päivän pituus vaihtelee vuoden mittaan yöttömästä yöstä päivättömään päivään. Monelle aiheuttaa univaikeuksia.

>>Siksi siis ihminen luontaisesti kenekään käskemättä nukkuu sopivan mittaisen yön ja työskentelee päivän.<<

Et ole vuoro- tai yötyöstä kuullut?
Tutkimuksissa on muuten havaittu että ihmisen ns. sisäisen kellon mukainen vrk on erimittainen kuin nykyinen vuorokausi (24 h).

>>Voi olipa sinulla yksinkertainen selitys että siksi kaikki menee hiuksenhienoa sääntelyä noudattaen koska siihen on jälkeenpäin tehty kalenteri, Voi hellanlettas miten etevä vastaus.<<

Todista sitten sääntely ja varsinkin sääntelijä.

>>Ja kuka sanoo. että alkuräjähdys on fakta, ei teoria ? Sitähän minäkin, ei kukaan <<

Tuskin kukaan, tiedemies varsinkaan. Mutta voi olla niin, että täytyy olla hihhuli, että voisi edes ajatella, että alkuräjähdys voisi olla teoria :-D

Reino kirjoitti:

"Eiköhän ne aikataulut ole tehty nimenomaan vuorokauden ja vuodenaikojen vaihteluiden mukaan. Syntytapa on siis juuri toisin päin: on ollut vuodenaikoja ja vuorokausia, joita mittaamaan on kehitetty tarkat kellot ja almanakat. "

Ai, vai niin. Siksi siis yö ei kestä sattumanvaraisesti välillä kahta viikkoa ja välillä kahta tuntia. Siksi siis talvi ei kestä välillä kahta vuotta ja välillä kahta kuukautta. Ilman että kukaan tietää koska päivä valkenee tai kevät saapuu. Siksi siis vuorokausi, johon mahtuu yö ja päivä, aamu ja ilta, työtä ja lepoa sopivasti, ei heittele miten sattuu vaan nyt jo tiedetään koska lokakuussa aurinko laskee.
Siksi siis ihminen luontaisesti kenekään käskemättä nukkuu sopivan mittaisen yön ja työskentelee päivän. Voi olipa sinulla yksinkertainen selitys että siksi kaikki menee hiuksenhienoa sääntelyä noudattaen koska siihen on jälkeenpäin tehty kalenteri, Voi hellanlettas miten etevä vastaus.

Ja kuka sanoo. että alkuräjähdys on fakta, ei teoria ? Sitähän minäkin, ei kukaan

Lue lisää

<< "Eiköhän ne aikataulut ole tehty nimenomaan vuorokauden ja vuodenaikojen vaihteluiden mukaan. Syntytapa on siis juuri toisin päin: on ollut vuodenaikoja ja vuorokausia, joita mittaamaan on kehitetty tarkat kellot ja almanakat. "
Ai, vai niin. Siksi siis yö ei kestä sattumanvaraisesti välillä kahta viikkoa ja välillä kahta tuntia. Siksi siis talvi ei kestä välillä kahta vuotta ja välillä kahta kuukautta. >>

Köh tuota, tuskin Maapallo oikein voi kovasti jarrutella ja sitten taas kiihdytellä radallaan. Tarvittaisiin aika hemmetin kovia energioita, että näin voisi tapahtua. Siksi Maapallon liike on varsin tasaista, mikä tekee ajan mittaamisesta kohtalaisen helppoa.

En nyt tiedä, pitääkö Sinunkaan aivan idiootiksi sentään tekeytyä - vai onko tuo luontaista ?

<< Siksi siis ihminen luontaisesti kenekään käskemättä nukkuu sopivan mittaisen yön ja työskentelee päivän. >>

Tietysti ihmisillä on ollut aikaa kehittyä sellaiseksi, että vuorokausirytmi on sama kuin vuorokautinen vaihtelu. Sellaiset ovat karsiutuneet, jotka olisivat jostain syystä noudattaneet jotain muuta rytmiä.

<< Voi olipa sinulla yksinkertainen selitys että siksi kaikki menee hiuksenhienoa sääntelyä noudattaen koska siihen on jälkeenpäin tehty kalenteri, Voi hellanlettas miten etevä vastaus. >>

Mutta kun se menee juuri niin - vaikka se korpeaisi kuinka kovasti.

<< Ja kuka sanoo. että alkuräjähdys on fakta, ei teoria ? Sitähän minäkin, ei kukaan >>

Mistä näitä idiootteja oikein sikiää.

Siis tieteessä käytetään sanaa teoria siinä merkityksessä, että se on vahvimmin todistettu asia, mitä tunnetaan. [Tämä siis poikkeaa hieman arkikielen sanan "teoria" tarkoituksesta.] Ja tosiaan, varmimmin todistettuja tieteellisiä asioita sanotaan tieteellisiksi faktoiksi.

Jep, käytännössä siis kaikki tieteentekijät sanovat alkuräjähdystä tieteelliseksi faktaksi. Se on tosiaan todistettu niin vahvasti, ettei sitä ole rationaalista syytä epäillä. Se on siis tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta vaikka se kuinka kiukuttaisi poloista kreationistia.

<< Minä nimittäin uskallan väittää että jos tarkemmin ajattelee niin ei ole mitään mahdollisuutta tällaisten asioiden itsekseen syntymiseen >>

Muista, että asiaa ovat ajatelleet myös kaikkein älykkäimmät ihmiset. Heillä on vieläpä kaikki kokeellinen tieto hallussa, matemaattinen logiikka parhaassa tunnetussa tikissä jne. He ovat päätyneet siihen, että itsekseen tosiaan voi syntyä esim. tällainen paikka.

Luuletko olevasi noita kaikkein kyvykkäimpiä tietäjiä paremmin asioista perillä ?

Reino kirjoitti:

"Eiköhän ne aikataulut ole tehty nimenomaan vuorokauden ja vuodenaikojen vaihteluiden mukaan. Syntytapa on siis juuri toisin päin: on ollut vuodenaikoja ja vuorokausia, joita mittaamaan on kehitetty tarkat kellot ja almanakat. "

Ai, vai niin. Siksi siis yö ei kestä sattumanvaraisesti välillä kahta viikkoa ja välillä kahta tuntia. Siksi siis talvi ei kestä välillä kahta vuotta ja välillä kahta kuukautta. Ilman että kukaan tietää koska päivä valkenee tai kevät saapuu. Siksi siis vuorokausi, johon mahtuu yö ja päivä, aamu ja ilta, työtä ja lepoa sopivasti, ei heittele miten sattuu vaan nyt jo tiedetään koska lokakuussa aurinko laskee.
Siksi siis ihminen luontaisesti kenekään käskemättä nukkuu sopivan mittaisen yön ja työskentelee päivän. Voi olipa sinulla yksinkertainen selitys että siksi kaikki menee hiuksenhienoa sääntelyä noudattaen koska siihen on jälkeenpäin tehty kalenteri, Voi hellanlettas miten etevä vastaus.

Ja kuka sanoo. että alkuräjähdys on fakta, ei teoria ? Sitähän minäkin, ei kukaan

Lue lisää

"Ja kuka sanoo. että alkuräjähdys on fakta, ei teoria ? Sitähän minäkin, ei kukaan "

Lawrence Krauss: "Alkuräjähdys on niin hyvin todistettu, ettei se ole käytännössä enää falsifioitavissa.
Kari Enqvist: " Kun minulta kysytään, mistä tiedämme alkuräjähdyksen olevan totta, vastaan, että olemme nähneet sen. Meillä on siitä valokuva."

Kuka sanoo, että uskovaiset ovat tietotasoltaan useimmiten varsin heikolla tolalla. Sitähän minäkin, niin ovat.

agnoskepo kirjoitti:

"Ja kuka sanoo. että alkuräjähdys on fakta, ei teoria ? Sitähän minäkin, ei kukaan "

Lawrence Krauss: "Alkuräjähdys on niin hyvin todistettu, ettei se ole käytännössä enää falsifioitavissa.
Kari Enqvist: " Kun minulta kysytään, mistä tiedämme alkuräjähdyksen olevan totta, vastaan, että olemme nähneet sen. Meillä on siitä valokuva."

Kuka sanoo, että uskovaiset ovat tietotasoltaan useimmiten varsin heikolla tolalla. Sitähän minäkin, niin ovat.

Lue lisää

" Lawrence Krauss: "Alkuräjähdys on niin hyvin todistettu, ettei se ole käytännössä enää falsifioitavissa.
Kari Enqvist: " Kun minulta kysytään, mistä tiedämme alkuräjähdyksen olevan totta, vastaan, että olemme nähneet sen. Meillä on siitä valokuva."

Viitsisitkö laittaa sen kuvan nähtäville samalla kun selität miksi koko aurinkokunta on ohjelmoitu tavalla johon ei kykenisi yksikään tietokone. Ai niin mutta sinullahan oli jo selitys. Sinähän olet viisas. Se räjähti tyhjästä. Ja ylipappisi Enqvist kieltää tämänkaltaiset ajatukset, jota esim Stephen Hawking joutui miettimään, mutta hänhän olikin oikeasti viisas, kuulemma.
Näin hänkin totesi :
“Luonnonlait muodostavat järjestelmän, joka on äärimmäisen hienosäädetty ja fysiikan lakeja voidaan muuttaa vain hyvin vähän tuhoamatta tuntemamme elämän kehittymisen mahdollisuutta.”

Jos osaa todennäköisyyslaskentaa, niin voi vähän arvella miten helposti syntyy ilman informaatiota tällainen systeemi. Mutta se vaatii jo jonkin verran koulutusta ja luontaistakin lahjakkuutta. Sitä ei ole kaikille suotu. Siksi on helpompaa luottaa sokeasti johdattajiinsa.

Reino kirjoitti:

" Lawrence Krauss: "Alkuräjähdys on niin hyvin todistettu, ettei se ole käytännössä enää falsifioitavissa.
Kari Enqvist: " Kun minulta kysytään, mistä tiedämme alkuräjähdyksen olevan totta, vastaan, että olemme nähneet sen. Meillä on siitä valokuva."

Viitsisitkö laittaa sen kuvan nähtäville samalla kun selität miksi koko aurinkokunta on ohjelmoitu tavalla johon ei kykenisi yksikään tietokone. Ai niin mutta sinullahan oli jo selitys. Sinähän olet viisas. Se räjähti tyhjästä. Ja ylipappisi Enqvist kieltää tämänkaltaiset ajatukset, jota esim Stephen Hawking joutui miettimään, mutta hänhän olikin oikeasti viisas, kuulemma.
Näin hänkin totesi :
“Luonnonlait muodostavat järjestelmän, joka on äärimmäisen hienosäädetty ja fysiikan lakeja voidaan muuttaa vain hyvin vähän tuhoamatta tuntemamme elämän kehittymisen mahdollisuutta.”

Jos osaa todennäköisyyslaskentaa, niin voi vähän arvella miten helposti syntyy ilman informaatiota tällainen systeemi. Mutta se vaatii jo jonkin verran koulutusta ja luontaistakin lahjakkuutta. Sitä ei ole kaikille suotu. Siksi on helpompaa luottaa sokeasti johdattajiinsa.

Lue lisää

<< Viitsisitkö laittaa sen kuvan nähtäville >>

Tuosta voisit aloittaa opiskelun:
http://www.tiedetuubi.fi/jutut/lähes-täydellinen-maailmankaikkeus

Taustasäteilyn löytäminen oli, muuten, varsin mielenkiintoinen prosessi. Aluksi nimittäin oli paljon alkuräjähdysteoriaa (tai -hypoteesi silloin) vastustavia ihmisiä. Alkuräjähdyksestä todella taitettiin peistä tieteentekijöiden piirissä. Oli havaintoja, joista voi päätellä alkuräjähdyksen, mutta havaintoja selittämään kyettiin keksimään myös muita selityksiä. No, sitten pääteltiin, että tuosta alkuräjähdyksestä on ollut pakko seurata se, että joka puolelta pitäisi tulla mikroaaltosäteilyä. No, tämän tosiaan alkuräjähdystä kannattavat ihmiset myönsivät, että näinhän se on, jos alkuräjähdys pitää paikkansa. Kuitenkaan tuollaista mikroaaltosäteilyä ei osattu mitata (tarkkuus ei riittänyt), mutta sitten vuosia myöhemmin saatiin ensimmäiset havainnot tuosta mikroaaltosäteilystä. Sitten tuota mittausta tarkennettiin: kehitettiin oikein satelliitti, jonka avulla mittaus voitiin tehdä tarkasti. Ja tulos: löytyi juuri täsmälleen sellainen taustasäteily, minkä alkuräjähdysteoria edellyttää. Eikö olisi kummallista, että tuollaista säteilyä olisi ilman, että alkuperästä ei olisi mitään tietoa (olisiko esim. Jumala laittanut sen hämätäkseen ihmisiä näyttämään juuri täsmälleen siltä, että alkuräjähdys on tapahtunut). Tämän jälkeen tosiaan tieteen puolella ei ole enää ollut epäselvyyksiä alkuräjähdyksen faktuaalisuudesta. Se hyväksyttiin - ja nykyisellään alkuräjähdystä tutkii päivätyökseen suuri joukko korkeasti oppineita ihmisiä, joilla ihan takuulla on ammattitaitoa asiasta. Aika idioottimaista olisi, että tosissaan alkaisit väittää, että he kaikki ovat väärässä koko ammatissaan: he ovat muka tehneet jokainen päivä täysin väärin ja täysin tietämättä koko ammattialastaan - ja Suomi24-palstalla on hihhuli, joka "tietää" "täysin varmasti" tämän.

Jep, otas sitä herätyskelloa esiin. Kyse on ylivertaisuusvinoumasta, jos kuvittelet tietäväsi koko alan huippuasiantuntijoita paremmin heidän ammattinsa.

Ja tosiaan, alkuräjähdyksestä on toinenkin erinomainen todiste: galaksit etääntyvät toisistaan. Pidemmällä olevat etääntyvät meistä nopeammin kuin lähemmät. Jos näistä lasketaan, miten etäällä mikäkin galaksi olisi ollut esim. miljardi vuotta sitten, kymmenen miljardia vuotta sitten jne., niin huomataan, että ne ovat kaikki olleet samassa nipussa n. 13,8 miljardia vuotta sitten.

<< miksi koko aurinkokunta on ohjelmoitu tavalla johon ei kykenisi yksikään tietokone. >>

Ei sitä mitään ohjelmoitu ole. Älä nyt ole sentään idiootti.

Aurinkokunta toimii oikein hyvin niiden luonnonlakien puitteissa, jotka on olemassa. Aurinkokunta toimii kaoottisesti, stokastisilla prosesseilla juuri kuten olettaa sopii. Ei se niin tarkka ole, mitä sitä alkusilmäyksellä kuvittelisi.

<< Luonnonlait muodostavat järjestelmän, joka on äärimmäisen hienosäädetty >>

Emme tiedä, onko luonnonlait välttämätön seuraus alkuräjähdyksestä vai onko kyse jonkinlaisesta multiversumista, missä luonnonlaeilla on mahdollisuus valikoitua. Se ei tee siis asiasta mitään hienosäädettyä. Sellainen on antropomorfinen harhakuvitelma.

<< Jos osaa todennäköisyyslaskentaa, niin voi vähän arvella miten helposti syntyy ilman informaatiota tällainen systeemi. >>

Varmasti ihan juuri samalla todennäköisyydellä kuin mikä tahansa muukin mahdollinen tilanne.

Tosiaan, lotossa tulee jokin voittorivi joka viikonloppu, mutta jos lähdet laskemaan, millä todennäköisyydellä esim. sama rivi toistuisi, todennäköisyys on erittäin pieni. Kuitenkin nuo lottorivit ovat ihan tapahtuneita asioita. Tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys onkin 1, joka on siis suurin tunnettu todennäköisyys.

<< Mutta se vaatii jo jonkin verran koulutusta ja luontaistakin lahjakkuutta. Sitä ei ole kaikille suotu. Siksi on helpompaa luottaa sokeasti johdattajiinsa. >>

Heh, tässä on kyllä ironiaa reilusti mukana: tuon sanoo ihminen, joka uskoo muinaiseen tarinakokoelmaan, jossa jotkut ukot ovat kirjoitelleet tarinoita muistiin. Tarinat ovat jopa suuremmassa auktoriteettiasemassa kuin havainnot tästä reaalimaailmasta: jos reaalimaailmassa nähdään alkuräjähdys tapahtuneeksi, se pitää kieltää, koska ukot Raamatussa sanoo, ettei saa uskoa. Tämän lisäksi ironiaa on tuokin, että olet aivan täysi tampio, jolla ei todellisuudessa ole tutkijatasoista koulutusta fysiikasta, mutta kuvitelmia on senkin edestä. Sinun uskosi on niin sokeaa, että edes reaalimaailma ei uskoasi muuta.

Tosiaan, tuo "meitä varten suunniteltu" on vanhakantaista naivistista, ajattelua, jonka tiedetään olevan väärässä. Tietämättömät ihmiset kuvittelevat kaiken olevan heitä varten suunniteltu ja että omat silmät ja mielikuvat kertoisi varmimmin, miten asiat on. Juuri tämä johtaa ajatelmaan, että Aurinko kulkee ja Maa pysyy paikallaan - kun ei vaan pystytä ajattelemaan muuta kuin, että maailma pyörii oman navan ympäri.

Hehhah kirjoitti:

<< Viitsisitkö laittaa sen kuvan nähtäville >>

Tuosta voisit aloittaa opiskelun:
http://www.tiedetuubi.fi/jutut/lähes-täydellinen-maailmankaikkeus

Taustasäteilyn löytäminen oli, muuten, varsin mielenkiintoinen prosessi. Aluksi nimittäin oli paljon alkuräjähdysteoriaa (tai -hypoteesi silloin) vastustavia ihmisiä. Alkuräjähdyksestä todella taitettiin peistä tieteentekijöiden piirissä. Oli havaintoja, joista voi päätellä alkuräjähdyksen, mutta havaintoja selittämään kyettiin keksimään myös muita selityksiä. No, sitten pääteltiin, että tuosta alkuräjähdyksestä on ollut pakko seurata se, että joka puolelta pitäisi tulla mikroaaltosäteilyä. No, tämän tosiaan alkuräjähdystä kannattavat ihmiset myönsivät, että näinhän se on, jos alkuräjähdys pitää paikkansa. Kuitenkaan tuollaista mikroaaltosäteilyä ei osattu mitata (tarkkuus ei riittänyt), mutta sitten vuosia myöhemmin saatiin ensimmäiset havainnot tuosta mikroaaltosäteilystä. Sitten tuota mittausta tarkennettiin: kehitettiin oikein satelliitti, jonka avulla mittaus voitiin tehdä tarkasti. Ja tulos: löytyi juuri täsmälleen sellainen taustasäteily, minkä alkuräjähdysteoria edellyttää. Eikö olisi kummallista, että tuollaista säteilyä olisi ilman, että alkuperästä ei olisi mitään tietoa (olisiko esim. Jumala laittanut sen hämätäkseen ihmisiä näyttämään juuri täsmälleen siltä, että alkuräjähdys on tapahtunut). Tämän jälkeen tosiaan tieteen puolella ei ole enää ollut epäselvyyksiä alkuräjähdyksen faktuaalisuudesta. Se hyväksyttiin - ja nykyisellään alkuräjähdystä tutkii päivätyökseen suuri joukko korkeasti oppineita ihmisiä, joilla ihan takuulla on ammattitaitoa asiasta. Aika idioottimaista olisi, että tosissaan alkaisit väittää, että he kaikki ovat väärässä koko ammatissaan: he ovat muka tehneet jokainen päivä täysin väärin ja täysin tietämättä koko ammattialastaan - ja Suomi24-palstalla on hihhuli, joka "tietää" "täysin varmasti" tämän.

Jep, otas sitä herätyskelloa esiin. Kyse on ylivertaisuusvinoumasta, jos kuvittelet tietäväsi koko alan huippuasiantuntijoita paremmin heidän ammattinsa.

Ja tosiaan, alkuräjähdyksestä on toinenkin erinomainen todiste: galaksit etääntyvät toisistaan. Pidemmällä olevat etääntyvät meistä nopeammin kuin lähemmät. Jos näistä lasketaan, miten etäällä mikäkin galaksi olisi ollut esim. miljardi vuotta sitten, kymmenen miljardia vuotta sitten jne., niin huomataan, että ne ovat kaikki olleet samassa nipussa n. 13,8 miljardia vuotta sitten.

<< miksi koko aurinkokunta on ohjelmoitu tavalla johon ei kykenisi yksikään tietokone. >>

Ei sitä mitään ohjelmoitu ole. Älä nyt ole sentään idiootti.

Aurinkokunta toimii oikein hyvin niiden luonnonlakien puitteissa, jotka on olemassa. Aurinkokunta toimii kaoottisesti, stokastisilla prosesseilla juuri kuten olettaa sopii. Ei se niin tarkka ole, mitä sitä alkusilmäyksellä kuvittelisi.

<< Luonnonlait muodostavat järjestelmän, joka on äärimmäisen hienosäädetty >>

Emme tiedä, onko luonnonlait välttämätön seuraus alkuräjähdyksestä vai onko kyse jonkinlaisesta multiversumista, missä luonnonlaeilla on mahdollisuus valikoitua. Se ei tee siis asiasta mitään hienosäädettyä. Sellainen on antropomorfinen harhakuvitelma.

<< Jos osaa todennäköisyyslaskentaa, niin voi vähän arvella miten helposti syntyy ilman informaatiota tällainen systeemi. >>

Varmasti ihan juuri samalla todennäköisyydellä kuin mikä tahansa muukin mahdollinen tilanne.

Tosiaan, lotossa tulee jokin voittorivi joka viikonloppu, mutta jos lähdet laskemaan, millä todennäköisyydellä esim. sama rivi toistuisi, todennäköisyys on erittäin pieni. Kuitenkin nuo lottorivit ovat ihan tapahtuneita asioita. Tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys onkin 1, joka on siis suurin tunnettu todennäköisyys.

<< Mutta se vaatii jo jonkin verran koulutusta ja luontaistakin lahjakkuutta. Sitä ei ole kaikille suotu. Siksi on helpompaa luottaa sokeasti johdattajiinsa. >>

Heh, tässä on kyllä ironiaa reilusti mukana: tuon sanoo ihminen, joka uskoo muinaiseen tarinakokoelmaan, jossa jotkut ukot ovat kirjoitelleet tarinoita muistiin. Tarinat ovat jopa suuremmassa auktoriteettiasemassa kuin havainnot tästä reaalimaailmasta: jos reaalimaailmassa nähdään alkuräjähdys tapahtuneeksi, se pitää kieltää, koska ukot Raamatussa sanoo, ettei saa uskoa. Tämän lisäksi ironiaa on tuokin, että olet aivan täysi tampio, jolla ei todellisuudessa ole tutkijatasoista koulutusta fysiikasta, mutta kuvitelmia on senkin edestä. Sinun uskosi on niin sokeaa, että edes reaalimaailma ei uskoasi muuta.

Tosiaan, tuo "meitä varten suunniteltu" on vanhakantaista naivistista, ajattelua, jonka tiedetään olevan väärässä. Tietämättömät ihmiset kuvittelevat kaiken olevan heitä varten suunniteltu ja että omat silmät ja mielikuvat kertoisi varmimmin, miten asiat on. Juuri tämä johtaa ajatelmaan, että Aurinko kulkee ja Maa pysyy paikallaan - kun ei vaan pystytä ajattelemaan muuta kuin, että maailma pyörii oman navan ympäri.

Lue lisää

Tiedän kyllä että olet idiootti mutta a mikä räjähti b millä voimalla se räjähti c mistä kaikki elinolosuhteet tyhjästä ilmaantuivat räjähdyksen jälkeen. esim ilmakehä, vesi ym. d miksi kaikki VAIKUTTAA niin huippusuunnittelulta. e luulisi jonkin muunkin planeetan saaneen "siipeensä" sen verran että olisi olosuhteet edes sinnepäin kun tämä maakin, mutta ei. Taitaa marsissakin olla auringonottajat vähissä. Mutta niinhän se Einsteinkin sanoi ettei Jumala meille salaisuuksiaan paljasta. Kyllä siinä räjähdystä on kerraksi kun maailma kerralla luodaan aurinkoineen kuineen tähtineen.

Yksi Big Bang -teoriaa kritisoivista tiedemiehistä on Virginian yliopiston Ydinteknisen osaston emeritusprofessori R. Rydin. Nettisivullaan hän tuo esiin useita teoriaan liittyviä ongelmia. Hän kirjoittaa mm.:

Big Bang- teorian mukaan universumi alkoi yhdestä geometrisestä alkupisteestä. Niinpä kosmisessa taustasäteilyssä pitäisi näkyä selvästi kuumempi alue tuon alkupisteen suunnassa. Sellaista ei kuitenkaan ole havaittu, joten laajenemisella ei ilmeisesti olekaan mitään keskipistettä (tai sitten punasiirtymälle täytyy olla jokin muu selitys).

Kosmisessa taustasäteilyssä havaittujen pienten lämpötilaerojen pohjalta on luotu kuva siitä, millainen universumi oli n. 380 000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. Sen lähtökohtana on tietenkin teoria siitä, miten universumi on muodostunut.

Koska kukaan ei kuitenkaan tiedä, kuinka kauan kukin fotoni on matkannut ennen sen havaitsemista, tällaiset päätelmät ovat lähinnä spekulaatioita. Niinpä myös universumin iäksi laskettu 13,7 miljardia vuotta on vain teoreettinen ja sen paikkansapitävyys riippuu siitä, onko itse teoria oikea

Mutta tietenkin tällaiset ovat kevyttä kauraa kun apukolunkäynyt hihittäjä astuu kehiin.

Reino kirjoitti:

Tiedän kyllä että olet idiootti mutta a mikä räjähti b millä voimalla se räjähti c mistä kaikki elinolosuhteet tyhjästä ilmaantuivat räjähdyksen jälkeen. esim ilmakehä, vesi ym. d miksi kaikki VAIKUTTAA niin huippusuunnittelulta. e luulisi jonkin muunkin planeetan saaneen "siipeensä" sen verran että olisi olosuhteet edes sinnepäin kun tämä maakin, mutta ei. Taitaa marsissakin olla auringonottajat vähissä. Mutta niinhän se Einsteinkin sanoi ettei Jumala meille salaisuuksiaan paljasta. Kyllä siinä räjähdystä on kerraksi kun maailma kerralla luodaan aurinkoineen kuineen tähtineen.

Yksi Big Bang -teoriaa kritisoivista tiedemiehistä on Virginian yliopiston Ydinteknisen osaston emeritusprofessori R. Rydin. Nettisivullaan hän tuo esiin useita teoriaan liittyviä ongelmia. Hän kirjoittaa mm.:

Big Bang- teorian mukaan universumi alkoi yhdestä geometrisestä alkupisteestä. Niinpä kosmisessa taustasäteilyssä pitäisi näkyä selvästi kuumempi alue tuon alkupisteen suunnassa. Sellaista ei kuitenkaan ole havaittu, joten laajenemisella ei ilmeisesti olekaan mitään keskipistettä (tai sitten punasiirtymälle täytyy olla jokin muu selitys).

Kosmisessa taustasäteilyssä havaittujen pienten lämpötilaerojen pohjalta on luotu kuva siitä, millainen universumi oli n. 380 000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. Sen lähtökohtana on tietenkin teoria siitä, miten universumi on muodostunut.

Koska kukaan ei kuitenkaan tiedä, kuinka kauan kukin fotoni on matkannut ennen sen havaitsemista, tällaiset päätelmät ovat lähinnä spekulaatioita. Niinpä myös universumin iäksi laskettu 13,7 miljardia vuotta on vain teoreettinen ja sen paikkansapitävyys riippuu siitä, onko itse teoria oikea

Mutta tietenkin tällaiset ovat kevyttä kauraa kun apukolunkäynyt hihittäjä astuu kehiin.

Lue lisää

<< Tiedän kyllä että olet idiootti >>

Heh, kumpi meistä onkaan se, joka ei edes tiedä, mitä sana teoria tarkoittaa tieteessä, vitun vajakki.

Tosiaan, aina kun puhut ateistin kanssa, muista, että he ovat Sinua älykkäämpiä. Olet pohjasakkaa, vitun ääliö.

Tuosta voit ottaa selvää älykkyyseroista tuollaisten vammaisten hihhuleiden ja ja sellaisten välillä, joilla ei ole mielikuvitusystäviä pilven reunalla:
https://www.verkkouutiset.fi/tutkimus-uskovaiset-vahemman-viisaita-kuin-ateistit-6701/
Ja tosiaan, kyse on meta-analyyttisestä kokoomatutkimuksesta, jossa summataan koko tieto, mitä asiasta on olemassa.

Jep, älä idiootti koskaan ala huutelemaan älykkäämillesi tuollaista paskaa.

<< a mikä räjähti b millä voimalla se räjähti >>

Ei vielä tiedetä. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei moista räjähdystä olisi ollut. Tiedämme siis, että räjähdys on ollut, mutta emme tiedä tarkasti, miten sellainen on ilmaantunut.

<< c mistä kaikki elinolosuhteet tyhjästä ilmaantuivat räjähdyksen jälkeen. esim ilmakehä, vesi ym. >>

No voi vitun vajakki, etkö ole yhtään pätkää opiskellut, mitä fysiikasta tiedetään ?

Ydinsynteesi ja pölykiekon kondensaatio ovat ihan tunnettuja ja havaittuja asioita. Mikä vitun kyselytauti Sinulla on, etkö oikeasti tiedä yhtään vitun mitään koko asiasta ? Ja sitten ihmetellään taas huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi Sinua sanotaan idiootiksi. Sinua sanotaan idiootiksi siksi, ettei Sinulla ole käsitystäkään, mitä vastaan nytkin olet kirjoittanut nuo vammailusi.

<< d miksi kaikki VAIKUTTAA niin huippusuunnittelulta. >>

Ei vaikuta.

Uskovaisen silmälasien läpi voi näyttää, jos oikein kovasti toivoo semmoisen suunnittelijan olemassa oloa. Mutta mutta, muista, että sama antropomorfinen virhepäätelmä sai aikaan ajatuksen Maata kiertävästä Auringosta, koska se Aurinko vaikutti liikkuvan omasta tarkastelupisteestä pääteltynä. Onneksi ihmiset ovat kehittyneet tuosta idiotismista, joka Sinua vaivaa vieläkin.

<< e luulisi jonkin muunkin planeetan saaneen "siipeensä" sen verran että olisi olosuhteet edes sinnepäin kun tämä maakin, mutta ei. >>

Emmehän me tunne kuin aivan jokusen planeetan - ja näistäkin hyvin vähän on sellaisissa oloissa, että siellä voisi olla tuntemamme kaltaista elämää. Voi oikein hyvin olla, että jostain löytyy tuollainen planeetta. Eihän meillä ole edes mittalaitetta, jolla tällainen voitaisiin todeta (meidän Aurinkokunnan ulkopuolelta). Siitä ei siis voi sanoa mitään varmaa mihinkään suuntaan.

<< Yksi Big Bang -teoriaa kritisoivista tiedemiehistä on Virginian yliopiston Ydinteknisen osaston emeritusprofessori R. Rydin. >>

Käsittääkseni apulaisprofessori ja tosiaan ydinteknologian puolelta, joten hän ei ole kosmologian erityisasiantuntija - eikä hänellä tosiaan ole kuin epäilyjä, joista ei ole tieteellistä näyttöä. Muista, että koko tiedeyhteisö sitten taas pitää alkuräjähdysteoriaa rationaalisen epäilyksen ulkopuolella. On vain aivan aivan yksittäisiä ihmisiä, jotka haluaisivat, ettei tuo olisikaan totta. Yleensä he ovat nimenomaan uskovaisia, jotka haluavat kieltää tieteelliset faktat oman uskomuksena puolesta.

<< Big Bang- teorian mukaan universumi alkoi yhdestä geometrisestä alkupisteestä. Niinpä kosmisessa taustasäteilyssä pitäisi näkyä selvästi kuumempi alue tuon alkupisteen suunnassa. >>

Ei vaan nimenomaan se alkoi kaikissa pisteissä samaan aikaan - ja se jatkuu edelleen niin. Tosiaan, se tuon mikroaaltotaustan mittauksen hienous olikin, että alkuräjähdysteoria nimenomaan sanoi, että se pitää olla käytännössä suunnasta riippumaton. Mistähän tuo eläkkeellä oleva apulaisprofessori tuon väärän käsityksen on saanut ?

<< Sellaista ei kuitenkaan ole havaittu, joten laajenemisella ei ilmeisesti olekaan mitään keskipistettä >>

Juuri näin: alkuräjähdys tapahtuu jokaisessa avaruuden pisteessä.

<< Kosmisessa taustasäteilyssä havaittujen pienten lämpötilaerojen pohjalta on luotu kuva siitä, millainen universumi oli n. 380 000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. >>

Heh, eipä Sinuakaan tarvinnut kuin hetken opettaa. Olet jo nyt kehittynyt harppauksittain eteenpäin: se on tosiaan kuva, millainen maailmankaikkeus oli 380000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. Ja tosiaan, tuollainen mikroaaltotausta ennustettiin teoriasta - eikä sillä ole mitään rationaalista selitystä, mistä muualta tuollainen joka suunnasta tuleva säteily muka olisi tullut (kun kuitenkin se punasiirtymä osoittaa vielä, että tausta on ollut 13,8 miljardia vuotta sitten juuri vedyn rekombinaation mukainen säteily - mikä sairaalloisen epätodennäköinen sattuma, jos se olisi jostain muualta peräisin).

Reino kirjoitti:

Tiedän kyllä että olet idiootti mutta a mikä räjähti b millä voimalla se räjähti c mistä kaikki elinolosuhteet tyhjästä ilmaantuivat räjähdyksen jälkeen. esim ilmakehä, vesi ym. d miksi kaikki VAIKUTTAA niin huippusuunnittelulta. e luulisi jonkin muunkin planeetan saaneen "siipeensä" sen verran että olisi olosuhteet edes sinnepäin kun tämä maakin, mutta ei. Taitaa marsissakin olla auringonottajat vähissä. Mutta niinhän se Einsteinkin sanoi ettei Jumala meille salaisuuksiaan paljasta. Kyllä siinä räjähdystä on kerraksi kun maailma kerralla luodaan aurinkoineen kuineen tähtineen.

Yksi Big Bang -teoriaa kritisoivista tiedemiehistä on Virginian yliopiston Ydinteknisen osaston emeritusprofessori R. Rydin. Nettisivullaan hän tuo esiin useita teoriaan liittyviä ongelmia. Hän kirjoittaa mm.:

Big Bang- teorian mukaan universumi alkoi yhdestä geometrisestä alkupisteestä. Niinpä kosmisessa taustasäteilyssä pitäisi näkyä selvästi kuumempi alue tuon alkupisteen suunnassa. Sellaista ei kuitenkaan ole havaittu, joten laajenemisella ei ilmeisesti olekaan mitään keskipistettä (tai sitten punasiirtymälle täytyy olla jokin muu selitys).

Kosmisessa taustasäteilyssä havaittujen pienten lämpötilaerojen pohjalta on luotu kuva siitä, millainen universumi oli n. 380 000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. Sen lähtökohtana on tietenkin teoria siitä, miten universumi on muodostunut.

Koska kukaan ei kuitenkaan tiedä, kuinka kauan kukin fotoni on matkannut ennen sen havaitsemista, tällaiset päätelmät ovat lähinnä spekulaatioita. Niinpä myös universumin iäksi laskettu 13,7 miljardia vuotta on vain teoreettinen ja sen paikkansapitävyys riippuu siitä, onko itse teoria oikea

Mutta tietenkin tällaiset ovat kevyttä kauraa kun apukolunkäynyt hihittäjä astuu kehiin.

Lue lisää

<< Sen lähtökohtana on tietenkin teoria siitä, miten universumi on muodostunut. >>

Kyllä. Tosiaan, teoriakin ennusti tuon säteilyn. Alkuräjähdys sen säteilyn lähtökohta onkin. Vielä pari viestiä, niin etenet niin harppauksin, että todennäköisesti joudut poistumaan keskustelusta nöyryytettynä häpeälomalle.

Voit tietysti käyttäytyä suoraselkäisestikin ja tosiaan tunnustaa (ja kiittää) opetuksesta, jonka tässä olen tarjonnut, mutta tuskin sellaiseen noin idioottimainen hihhuli kykenee.

<< Koska kukaan ei kuitenkaan tiedä, kuinka kauan kukin fotoni on matkannut ennen sen havaitsemista, tällaiset päätelmät ovat lähinnä spekulaatioita. >>

Heh, kyllä se pystytään aika helvetin tarkasti mittaamaan.

<< Niinpä myös universumin iäksi laskettu 13,7 miljardia vuotta on vain teoreettinen ja sen paikkansapitävyys riippuu siitä, onko itse teoria oikea >>

Jep, ja teorialle on tosiaan nuo todisteet: suora kuva ja nuo suorat laskutoimitukset esim. etääntymisestä taaksepäin laskettuna se, että kaikki on ollut samassa pisteessä samaan aikaan n. 13,8 miljardia vuotta sitten.

Mitenpä muuten tuollainen mikroaaltotausta olisi olemassa tai miksi ihmeessä tuo etääntyminen olisikin noin älyttömän looginen. Ei sellaista kuitenkaan oikein kesken kaikenkaan saa aikaiseksi.

Esitätkö oikeasti noin vitun idioottia ihmistä vai onko tuo oikeasti nyt vaan niin vaikea asia, että pitää pistää sormet korviin ja kieltää kyseinen tieteellinen fakta ?

<< Mutta tietenkin tällaiset ovat kevyttä kauraa kun apukolunkäynyt hihittäjä astuu kehiin. >>

Heh, tuollaisille ääliöille minä nauran.

Ja huomaa: minä sentään tiedän, mitä fysiikassa sanotaan asioista. Sinulla ei ole näköjään alkeellistakaan tietoa, että jos haluat kuvitella, että minä olisin jokin apukoulun käynyt, niin olet kyllä vielä tyhmempi, mitä ajattelin (yleensä vaan kun et kerran voisi asiaa edes tietää, kyse on idioottimaisesta argumentaatiovirheestä, ad hominemista, vitun ääliö). Kuitenkin peittoan Sinut tiedollani aivan mennen tullen. Siitä voit miettiä sitten, että eipä taida apukoulu ihan tuollaista tarjota, vitun idiootti.

Hehhah kirjoitti:

<< Tiedän kyllä että olet idiootti >>

Heh, kumpi meistä onkaan se, joka ei edes tiedä, mitä sana teoria tarkoittaa tieteessä, vitun vajakki.

Tosiaan, aina kun puhut ateistin kanssa, muista, että he ovat Sinua älykkäämpiä. Olet pohjasakkaa, vitun ääliö.

Tuosta voit ottaa selvää älykkyyseroista tuollaisten vammaisten hihhuleiden ja ja sellaisten välillä, joilla ei ole mielikuvitusystäviä pilven reunalla:
https://www.verkkouutiset.fi/tutkimus-uskovaiset-vahemman-viisaita-kuin-ateistit-6701/
Ja tosiaan, kyse on meta-analyyttisestä kokoomatutkimuksesta, jossa summataan koko tieto, mitä asiasta on olemassa.

Jep, älä idiootti koskaan ala huutelemaan älykkäämillesi tuollaista paskaa.

<< a mikä räjähti b millä voimalla se räjähti >>

Ei vielä tiedetä. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei moista räjähdystä olisi ollut. Tiedämme siis, että räjähdys on ollut, mutta emme tiedä tarkasti, miten sellainen on ilmaantunut.

<< c mistä kaikki elinolosuhteet tyhjästä ilmaantuivat räjähdyksen jälkeen. esim ilmakehä, vesi ym. >>

No voi vitun vajakki, etkö ole yhtään pätkää opiskellut, mitä fysiikasta tiedetään ?

Ydinsynteesi ja pölykiekon kondensaatio ovat ihan tunnettuja ja havaittuja asioita. Mikä vitun kyselytauti Sinulla on, etkö oikeasti tiedä yhtään vitun mitään koko asiasta ? Ja sitten ihmetellään taas huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi Sinua sanotaan idiootiksi. Sinua sanotaan idiootiksi siksi, ettei Sinulla ole käsitystäkään, mitä vastaan nytkin olet kirjoittanut nuo vammailusi.

<< d miksi kaikki VAIKUTTAA niin huippusuunnittelulta. >>

Ei vaikuta.

Uskovaisen silmälasien läpi voi näyttää, jos oikein kovasti toivoo semmoisen suunnittelijan olemassa oloa. Mutta mutta, muista, että sama antropomorfinen virhepäätelmä sai aikaan ajatuksen Maata kiertävästä Auringosta, koska se Aurinko vaikutti liikkuvan omasta tarkastelupisteestä pääteltynä. Onneksi ihmiset ovat kehittyneet tuosta idiotismista, joka Sinua vaivaa vieläkin.

<< e luulisi jonkin muunkin planeetan saaneen "siipeensä" sen verran että olisi olosuhteet edes sinnepäin kun tämä maakin, mutta ei. >>

Emmehän me tunne kuin aivan jokusen planeetan - ja näistäkin hyvin vähän on sellaisissa oloissa, että siellä voisi olla tuntemamme kaltaista elämää. Voi oikein hyvin olla, että jostain löytyy tuollainen planeetta. Eihän meillä ole edes mittalaitetta, jolla tällainen voitaisiin todeta (meidän Aurinkokunnan ulkopuolelta). Siitä ei siis voi sanoa mitään varmaa mihinkään suuntaan.

<< Yksi Big Bang -teoriaa kritisoivista tiedemiehistä on Virginian yliopiston Ydinteknisen osaston emeritusprofessori R. Rydin. >>

Käsittääkseni apulaisprofessori ja tosiaan ydinteknologian puolelta, joten hän ei ole kosmologian erityisasiantuntija - eikä hänellä tosiaan ole kuin epäilyjä, joista ei ole tieteellistä näyttöä. Muista, että koko tiedeyhteisö sitten taas pitää alkuräjähdysteoriaa rationaalisen epäilyksen ulkopuolella. On vain aivan aivan yksittäisiä ihmisiä, jotka haluaisivat, ettei tuo olisikaan totta. Yleensä he ovat nimenomaan uskovaisia, jotka haluavat kieltää tieteelliset faktat oman uskomuksena puolesta.

<< Big Bang- teorian mukaan universumi alkoi yhdestä geometrisestä alkupisteestä. Niinpä kosmisessa taustasäteilyssä pitäisi näkyä selvästi kuumempi alue tuon alkupisteen suunnassa. >>

Ei vaan nimenomaan se alkoi kaikissa pisteissä samaan aikaan - ja se jatkuu edelleen niin. Tosiaan, se tuon mikroaaltotaustan mittauksen hienous olikin, että alkuräjähdysteoria nimenomaan sanoi, että se pitää olla käytännössä suunnasta riippumaton. Mistähän tuo eläkkeellä oleva apulaisprofessori tuon väärän käsityksen on saanut ?

<< Sellaista ei kuitenkaan ole havaittu, joten laajenemisella ei ilmeisesti olekaan mitään keskipistettä >>

Juuri näin: alkuräjähdys tapahtuu jokaisessa avaruuden pisteessä.

<< Kosmisessa taustasäteilyssä havaittujen pienten lämpötilaerojen pohjalta on luotu kuva siitä, millainen universumi oli n. 380 000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. >>

Heh, eipä Sinuakaan tarvinnut kuin hetken opettaa. Olet jo nyt kehittynyt harppauksittain eteenpäin: se on tosiaan kuva, millainen maailmankaikkeus oli 380000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. Ja tosiaan, tuollainen mikroaaltotausta ennustettiin teoriasta - eikä sillä ole mitään rationaalista selitystä, mistä muualta tuollainen joka suunnasta tuleva säteily muka olisi tullut (kun kuitenkin se punasiirtymä osoittaa vielä, että tausta on ollut 13,8 miljardia vuotta sitten juuri vedyn rekombinaation mukainen säteily - mikä sairaalloisen epätodennäköinen sattuma, jos se olisi jostain muualta peräisin).

Lue lisää

Viitsitkö nyh hihittelijä selittää vielä lyhyesti ( ilman kiroilua ), miten räjähdyksestä voi seurata sellainen järjestelmä jonka ( lähes ) jokainen yksityiskohta on kuin huippusuunnittelijan jäljiltä. Tai ainakin nykyään suunnittelijat ottavat luonnosta mallia. TÄTÄ OLEN KYSYNYT, SIIHEN HAEN VASTAUSTA. Ja sitä vastausta ei sinulla ole. Selityksiä sen sijaan riittää. Mutta peruskysymys on ratkaisematta ja sellaiseksi se myös jää.

Reino kirjoitti:

Viitsitkö nyh hihittelijä selittää vielä lyhyesti ( ilman kiroilua ), miten räjähdyksestä voi seurata sellainen järjestelmä jonka ( lähes ) jokainen yksityiskohta on kuin huippusuunnittelijan jäljiltä. Tai ainakin nykyään suunnittelijat ottavat luonnosta mallia. TÄTÄ OLEN KYSYNYT, SIIHEN HAEN VASTAUSTA. Ja sitä vastausta ei sinulla ole. Selityksiä sen sijaan riittää. Mutta peruskysymys on ratkaisematta ja sellaiseksi se myös jää.

Lue lisää

<< Viitsitkö nyh hihittelijä selittää vielä lyhyesti ( ilman kiroilua ), miten räjähdyksestä voi seurata sellainen järjestelmä jonka ( lähes ) jokainen yksityiskohta on kuin huippusuunnittelijan jäljiltä. >>

Eikö mene jakeluun ? Sinulle on jo kerrottu, että kun oikein kovasti haluaa, että joulupukki on totta, ihminen alkaa nähdä joulutonttuja (ufouskoinen näkee lentäviä lautasia ja alieneja, suunnitteluun uskovat näkevät suunnittelua ja saunatonttuihin uskoneet näkivät saunatonttuja vielä 1700-luvulla). Muut eivät sellaisia näe. Nytkään tieteellinen tieto ei havaitse tällaista "suunnittelua", jonka tuollainen vitun vajakki kuvittelee olevan.

Tosiaan, alkuräjähdys muodosti maailmankaikkeuden, jossa sitten esim. painvoima toimii ja tuottaa näitä järjestelmiä, joissa sitten on vaikka planeettoja, jonka olosuhteisiin siellä elävien olentojen on pakko sopeutua.

Tosiaan, ihminen kuvittelee omasta näkökulmastaan, että Aurinko pyörii hänen napansa ympäri (koska se "kulkee" taivaalla), mutta sitten kun asiaa tarkastellaan objektiivisemmin, kyse onkin ihan toisenlaisesta asiasta kuin ihmisen oman omasta näkökulmasta oleva luulottelu. Nyt nimenomaan luulottelet omasta näkökulmasta, että koska eliöt ovat sopeutuneet tähän alkuräjähdyksen luonnollisena seurauksena tulleisiin olosuhteisiin, niin se olisi muka jotenkin suunniteltu.

Juuri selitin muualla, että jos puro kasvaa umpeen ja lammesta alkaa vesi valua toista kautta pois, niin muodostuu puro. Jos uuteen puroon muuttaa sammakko, sammakko varmasti pitäisi tätä puroa nimenomaan häntä varten suunniteltuna, koska se on niin oiva paikka elää. Tällaisen virhepäätelmän Sinäkin nyt teet.

Ei tämä oikeasti edes näytä suunnitellulta.

<< Tai ainakin nykyään suunnittelijat ottavat luonnosta mallia. >>

Jos luonnossa on muodostunut menetelmä, miten asia saadaan toimimaan, menetelmää kannattaa käyttää muuallakin. Tämä ei mitenkään todista, että joku asia olisi jotenkin suunniteltu. Et kai ihan noin idiootti sentään ole.

<< TÄTÄ OLEN KYSYNYT, SIIHEN HAEN VASTAUSTA. >>

Vitut. Sinulle on jo vastattu.

Olet täällä kysynyt kysymästä päästyäsikin ihan muita asioita kuin kyselyikäinen pikkumuksu. Siitä nähdään, ettet tiedä yhtään mitään siitä, mitä asioista tiedetään vaan kyselet ihan jopa helpolla löytyviä asioita esim. alkuräjähdyksestä. Eikö vaan, että tuollainen osoittaa Sinun tietämättömyytesi, Sinun tyhmyytesi ? Niin, yrität tässä nyt selittää, että esim. alkuräjähdyksen pitää olla väärässä vaikka et edes tiedä koko asiasta hevon vittua. Kuinka vitun idiootti ihmisen pitää olla, että lähtee täysin ymmärtämättömänä sössöttämään, että tieteen ammattilaiset olisivat väärässä. Niin, mieti sitä ensin.

Ja nimenomaan olet kysynyt alkuräjähdyksestä. Sinulle on vastattu. Yritätkö nyt jotenkin jättää alkuräjähdysaiheen ? Avain, palataan siihen: miksei nuo todisteet ja luonnosta löytyvät faktat todistaisikaan alkuräjähdystä ? Kuvitteletko nyt, että Sinun taivaallinen taikajimisi on taikonut todisteet luontoon, että ihmiset alkaisivat luottaa alkuräjähdysteoriaan ? Vai mikä on peitedefenssisi tuolle denialismillesi ?

Vai onko nyt tuosta jauhojen köhimisestä pääteltävissä, että joudut hyväksymään tieteellisen faktan alkuräjähdyksestä ? Jep, se onkin rationaalisen epäilyn ulkopuolella.

Reino kirjoitti:

Viitsitkö nyh hihittelijä selittää vielä lyhyesti ( ilman kiroilua ), miten räjähdyksestä voi seurata sellainen järjestelmä jonka ( lähes ) jokainen yksityiskohta on kuin huippusuunnittelijan jäljiltä. Tai ainakin nykyään suunnittelijat ottavat luonnosta mallia. TÄTÄ OLEN KYSYNYT, SIIHEN HAEN VASTAUSTA. Ja sitä vastausta ei sinulla ole. Selityksiä sen sijaan riittää. Mutta peruskysymys on ratkaisematta ja sellaiseksi se myös jää.

Lue lisää

Ensinnäkin kyseessä ei ollut kolmeulotteisessa tilassa tapahtunut räjähdys, jossa materia sinkoutuu räjähdyskeskipisteestä ulospäin. Alkuräjähdyksessä avaruuden metrinen koordinaatisto kasvoi inflaatiovaiheessa moninkertaisella valonnopeudella ja inflaation loputtua hitaasti körötellen. BB tapahtui nykyisen avaruuden jokaisessa pisteessä. Räjähdys tarkoittaa tässä vain tilan valtavaa laajenemista.

Romahtavan inflatonikentän energiasta syntyi materiaa, joka järjestyi vety- ja heliumatomeiksi. Fysiikka tuntee kaiken muun kyseisessä prosessissa, paitsi materian ja antimaterian symmetriarikon.
Aineen synnyttyä gravitaatio alkoi kasaamaan pienistä eroista homogeenisuudessa kasautumia, jotka muodostivat aikanaan tähtiä. Tähtien sisällä syntyivät raskaammat alkuaineet rautaan asti juuri, kuten Fred Hoyle on selvittänyt. Rautaa raskaammat syntyivät supernovaräjähdyksissä ja mahdollisesti neutronitähtien törmäyksissä ja sitten olivatkin maailmankaikkeuden rakennusaineet läjässä.

Järjestys perustuu muutamiin yksinkertaisiin fysiikan ja kemian lakeihin. Mitään yliluonnollista entiteettiä ei universumin selitykseksi tarvita.

Reino kirjoitti:

Tiedän kyllä että olet idiootti mutta a mikä räjähti b millä voimalla se räjähti c mistä kaikki elinolosuhteet tyhjästä ilmaantuivat räjähdyksen jälkeen. esim ilmakehä, vesi ym. d miksi kaikki VAIKUTTAA niin huippusuunnittelulta. e luulisi jonkin muunkin planeetan saaneen "siipeensä" sen verran että olisi olosuhteet edes sinnepäin kun tämä maakin, mutta ei. Taitaa marsissakin olla auringonottajat vähissä. Mutta niinhän se Einsteinkin sanoi ettei Jumala meille salaisuuksiaan paljasta. Kyllä siinä räjähdystä on kerraksi kun maailma kerralla luodaan aurinkoineen kuineen tähtineen.

Yksi Big Bang -teoriaa kritisoivista tiedemiehistä on Virginian yliopiston Ydinteknisen osaston emeritusprofessori R. Rydin. Nettisivullaan hän tuo esiin useita teoriaan liittyviä ongelmia. Hän kirjoittaa mm.:

Big Bang- teorian mukaan universumi alkoi yhdestä geometrisestä alkupisteestä. Niinpä kosmisessa taustasäteilyssä pitäisi näkyä selvästi kuumempi alue tuon alkupisteen suunnassa. Sellaista ei kuitenkaan ole havaittu, joten laajenemisella ei ilmeisesti olekaan mitään keskipistettä (tai sitten punasiirtymälle täytyy olla jokin muu selitys).

Kosmisessa taustasäteilyssä havaittujen pienten lämpötilaerojen pohjalta on luotu kuva siitä, millainen universumi oli n. 380 000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. Sen lähtökohtana on tietenkin teoria siitä, miten universumi on muodostunut.

Koska kukaan ei kuitenkaan tiedä, kuinka kauan kukin fotoni on matkannut ennen sen havaitsemista, tällaiset päätelmät ovat lähinnä spekulaatioita. Niinpä myös universumin iäksi laskettu 13,7 miljardia vuotta on vain teoreettinen ja sen paikkansapitävyys riippuu siitä, onko itse teoria oikea

Mutta tietenkin tällaiset ovat kevyttä kauraa kun apukolunkäynyt hihittäjä astuu kehiin.

Lue lisää

Proffako kirjoittaa tuollaista: "Big Bang- teorian mukaan universumi alkoi yhdestä geometrisestä alkupisteestä. Niinpä kosmisessa taustasäteilyssä pitäisi näkyä selvästi kuumempi alue tuon alkupisteen suunnassa."

Ei ainakaan tähtitieteen tai kosmologian proffa. BB tapahtui kaikissa avaruuden pisteissä. Ei ole mitään geometristä alkupistettä, jos sillä ei tarkoiteta koko universumia,

Hehhah kirjoitti:

<< Viitsitkö nyh hihittelijä selittää vielä lyhyesti ( ilman kiroilua ), miten räjähdyksestä voi seurata sellainen järjestelmä jonka ( lähes ) jokainen yksityiskohta on kuin huippusuunnittelijan jäljiltä. >>

Eikö mene jakeluun ? Sinulle on jo kerrottu, että kun oikein kovasti haluaa, että joulupukki on totta, ihminen alkaa nähdä joulutonttuja (ufouskoinen näkee lentäviä lautasia ja alieneja, suunnitteluun uskovat näkevät suunnittelua ja saunatonttuihin uskoneet näkivät saunatonttuja vielä 1700-luvulla). Muut eivät sellaisia näe. Nytkään tieteellinen tieto ei havaitse tällaista "suunnittelua", jonka tuollainen vitun vajakki kuvittelee olevan.

Tosiaan, alkuräjähdys muodosti maailmankaikkeuden, jossa sitten esim. painvoima toimii ja tuottaa näitä järjestelmiä, joissa sitten on vaikka planeettoja, jonka olosuhteisiin siellä elävien olentojen on pakko sopeutua.

Tosiaan, ihminen kuvittelee omasta näkökulmastaan, että Aurinko pyörii hänen napansa ympäri (koska se "kulkee" taivaalla), mutta sitten kun asiaa tarkastellaan objektiivisemmin, kyse onkin ihan toisenlaisesta asiasta kuin ihmisen oman omasta näkökulmasta oleva luulottelu. Nyt nimenomaan luulottelet omasta näkökulmasta, että koska eliöt ovat sopeutuneet tähän alkuräjähdyksen luonnollisena seurauksena tulleisiin olosuhteisiin, niin se olisi muka jotenkin suunniteltu.

Juuri selitin muualla, että jos puro kasvaa umpeen ja lammesta alkaa vesi valua toista kautta pois, niin muodostuu puro. Jos uuteen puroon muuttaa sammakko, sammakko varmasti pitäisi tätä puroa nimenomaan häntä varten suunniteltuna, koska se on niin oiva paikka elää. Tällaisen virhepäätelmän Sinäkin nyt teet.

Ei tämä oikeasti edes näytä suunnitellulta.

<< Tai ainakin nykyään suunnittelijat ottavat luonnosta mallia. >>

Jos luonnossa on muodostunut menetelmä, miten asia saadaan toimimaan, menetelmää kannattaa käyttää muuallakin. Tämä ei mitenkään todista, että joku asia olisi jotenkin suunniteltu. Et kai ihan noin idiootti sentään ole.

<< TÄTÄ OLEN KYSYNYT, SIIHEN HAEN VASTAUSTA. >>

Vitut. Sinulle on jo vastattu.

Olet täällä kysynyt kysymästä päästyäsikin ihan muita asioita kuin kyselyikäinen pikkumuksu. Siitä nähdään, ettet tiedä yhtään mitään siitä, mitä asioista tiedetään vaan kyselet ihan jopa helpolla löytyviä asioita esim. alkuräjähdyksestä. Eikö vaan, että tuollainen osoittaa Sinun tietämättömyytesi, Sinun tyhmyytesi ? Niin, yrität tässä nyt selittää, että esim. alkuräjähdyksen pitää olla väärässä vaikka et edes tiedä koko asiasta hevon vittua. Kuinka vitun idiootti ihmisen pitää olla, että lähtee täysin ymmärtämättömänä sössöttämään, että tieteen ammattilaiset olisivat väärässä. Niin, mieti sitä ensin.

Ja nimenomaan olet kysynyt alkuräjähdyksestä. Sinulle on vastattu. Yritätkö nyt jotenkin jättää alkuräjähdysaiheen ? Avain, palataan siihen: miksei nuo todisteet ja luonnosta löytyvät faktat todistaisikaan alkuräjähdystä ? Kuvitteletko nyt, että Sinun taivaallinen taikajimisi on taikonut todisteet luontoon, että ihmiset alkaisivat luottaa alkuräjähdysteoriaan ? Vai mikä on peitedefenssisi tuolle denialismillesi ?

Vai onko nyt tuosta jauhojen köhimisestä pääteltävissä, että joudut hyväksymään tieteellisen faktan alkuräjähdyksestä ? Jep, se onkin rationaalisen epäilyn ulkopuolella.

Lue lisää

Se on niin että alkuräjähdys ei selitä mitenkään tätä kaikkea tarkkaa järjestystä mikä maailmassa vallitsee. Se on vain ja ainoastaan uskon asia että uskoo alkuräjähdyksestä seuranneen tämän järjestyksen. Ei edes apukoulun käyneet hihittäjät voi tieteellä sulkea Jumalaa pois. ( vaikka ovatkin paljon googlanneet ) Mökelletään vain kirosanojen välistä että tietenkään maapallo ei voi lopettaa pyörimistä. Sitä voisi verrata kun pallon potkaisee ilmaan että onko sillä yhtä tarkat liikkeet. Epäilen että pyörii sinne tänne aivan hallitsemattomasti. Mikäs sen maan pani niin tarkasti pyörimään ja mistä ne kaikki luonnonlait tulivat. Toki ne ovat olemassa mutta kaikelle tarvitsee olla alkuunpanija. Ei ne synny itsekseen vaikka monta kertaa toistaisi valheen niin ei se tule sillä todeksi.

Tässä oli tämän ketjun aihe.

Reino kirjoitti:

Se on niin että alkuräjähdys ei selitä mitenkään tätä kaikkea tarkkaa järjestystä mikä maailmassa vallitsee. Se on vain ja ainoastaan uskon asia että uskoo alkuräjähdyksestä seuranneen tämän järjestyksen. Ei edes apukoulun käyneet hihittäjät voi tieteellä sulkea Jumalaa pois. ( vaikka ovatkin paljon googlanneet ) Mökelletään vain kirosanojen välistä että tietenkään maapallo ei voi lopettaa pyörimistä. Sitä voisi verrata kun pallon potkaisee ilmaan että onko sillä yhtä tarkat liikkeet. Epäilen että pyörii sinne tänne aivan hallitsemattomasti. Mikäs sen maan pani niin tarkasti pyörimään ja mistä ne kaikki luonnonlait tulivat. Toki ne ovat olemassa mutta kaikelle tarvitsee olla alkuunpanija. Ei ne synny itsekseen vaikka monta kertaa toistaisi valheen niin ei se tule sillä todeksi.

Tässä oli tämän ketjun aihe.

Lue lisää

<<Se on niin että alkuräjähdys ei selitä mitenkään tätä kaikkea tarkkaa järjestystä mikä maailmassa vallitsee.>>

Missä tuo "tarkka järjestys" oikein näkyy? Onko vaikkapa kuun pinnan peittävät törmäyskraaterit osoitus siitä, että aurinkokunnan kappaleet on tarkasti ja huolella aseteltu oikeille paikoilleen?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Se on niin että alkuräjähdys ei selitä mitenkään tätä kaikkea tarkkaa järjestystä mikä maailmassa vallitsee.>>

Missä tuo "tarkka järjestys" oikein näkyy? Onko vaikkapa kuun pinnan peittävät törmäyskraaterit osoitus siitä, että aurinkokunnan kappaleet on tarkasti ja huolella aseteltu oikeille paikoilleen?

Lue lisää

No ajattele nyt miten huolellisesti loispistiäistenkin elämänkierto on suunniteltu. Tai se että 1 1 on aina kaksi eikä koskaan kuusi tai 3,14159265358979. Hallelujaa! Kiitos ja ylistys Herralle!

Reino kirjoitti:

Tiedän kyllä että olet idiootti mutta a mikä räjähti b millä voimalla se räjähti c mistä kaikki elinolosuhteet tyhjästä ilmaantuivat räjähdyksen jälkeen. esim ilmakehä, vesi ym. d miksi kaikki VAIKUTTAA niin huippusuunnittelulta. e luulisi jonkin muunkin planeetan saaneen "siipeensä" sen verran että olisi olosuhteet edes sinnepäin kun tämä maakin, mutta ei. Taitaa marsissakin olla auringonottajat vähissä. Mutta niinhän se Einsteinkin sanoi ettei Jumala meille salaisuuksiaan paljasta. Kyllä siinä räjähdystä on kerraksi kun maailma kerralla luodaan aurinkoineen kuineen tähtineen.

Yksi Big Bang -teoriaa kritisoivista tiedemiehistä on Virginian yliopiston Ydinteknisen osaston emeritusprofessori R. Rydin. Nettisivullaan hän tuo esiin useita teoriaan liittyviä ongelmia. Hän kirjoittaa mm.:

Big Bang- teorian mukaan universumi alkoi yhdestä geometrisestä alkupisteestä. Niinpä kosmisessa taustasäteilyssä pitäisi näkyä selvästi kuumempi alue tuon alkupisteen suunnassa. Sellaista ei kuitenkaan ole havaittu, joten laajenemisella ei ilmeisesti olekaan mitään keskipistettä (tai sitten punasiirtymälle täytyy olla jokin muu selitys).

Kosmisessa taustasäteilyssä havaittujen pienten lämpötilaerojen pohjalta on luotu kuva siitä, millainen universumi oli n. 380 000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. Sen lähtökohtana on tietenkin teoria siitä, miten universumi on muodostunut.

Koska kukaan ei kuitenkaan tiedä, kuinka kauan kukin fotoni on matkannut ennen sen havaitsemista, tällaiset päätelmät ovat lähinnä spekulaatioita. Niinpä myös universumin iäksi laskettu 13,7 miljardia vuotta on vain teoreettinen ja sen paikkansapitävyys riippuu siitä, onko itse teoria oikea

Mutta tietenkin tällaiset ovat kevyttä kauraa kun apukolunkäynyt hihittäjä astuu kehiin.

Lue lisää

<<a mikä räjähti b millä voimalla se räjähti>>

Tajutkaa nyt jo viimein että huono käännös ei kerro mitään siitä mitä tapahtui. "Big bang" ei ollut räjähdys vaikka joku on sattunut sen suomeksi" niin virheellisesti kääntämään. Jos populistit ei oli pilannut tätäkin, niin "Iso Jytky" voisi olla parempi käännös ja tavoittaisi alkuperäisen termin humoristisen tyylin.

Big bang on universumin laajenemisen alkupiste ja tavallaan big bang jatkuu edelleen, koska neliulotteinen avaruus laajenee edelleen, jonka huomaa vaikka siitä, että aika kulkee eteenpäin eli laajenee menneisyydestä kohti olematonta tulevaisuutta.

Reino kirjoitti:

Viitsitkö nyh hihittelijä selittää vielä lyhyesti ( ilman kiroilua ), miten räjähdyksestä voi seurata sellainen järjestelmä jonka ( lähes ) jokainen yksityiskohta on kuin huippusuunnittelijan jäljiltä. Tai ainakin nykyään suunnittelijat ottavat luonnosta mallia. TÄTÄ OLEN KYSYNYT, SIIHEN HAEN VASTAUSTA. Ja sitä vastausta ei sinulla ole. Selityksiä sen sijaan riittää. Mutta peruskysymys on ratkaisematta ja sellaiseksi se myös jää.

Lue lisää

>Tai ainakin nykyään suunnittelijat ottavat luonnosta mallia.

Kyllä, koska satojen miljoonien vuosien evoluutio on tuottanut loppupeleissä vain ympäristössään toimivia ratkaisuja. Kannattaa niitä matkia, vaikka ne usein ovatkin historiastaan johtuen aivan turhan mutkikkaita. Ihmissuunnittelija pyrkii tietysti samantapaiseen tulokseen mahdollisimman yksinkertaisesti.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Se on niin että alkuräjähdys ei selitä mitenkään tätä kaikkea tarkkaa järjestystä mikä maailmassa vallitsee.>>

Missä tuo "tarkka järjestys" oikein näkyy? Onko vaikkapa kuun pinnan peittävät törmäyskraaterit osoitus siitä, että aurinkokunnan kappaleet on tarkasti ja huolella aseteltu oikeille paikoilleen?

Lue lisää

Maata uhkaavat koko ajan pienehköt taivaankappaleet, joista verrattomasti useimmat ohittavat meidät ja jotkin, yleensä hyvin pienet, törmäävät tänne, paitsi se noin 70 miljoonaa vuotta sitten törmännyt joka ei ollut ihan pieni ja pani kaiken uusiksi. Kerro, miten ja millä logiikalla tämä tsydeemi kuvaa tarkkaa jumalallista järjestystä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Maata uhkaavat koko ajan pienehköt taivaankappaleet, joista verrattomasti useimmat ohittavat meidät ja jotkin, yleensä hyvin pienet, törmäävät tänne, paitsi se noin 70 miljoonaa vuotta sitten törmännyt joka ei ollut ihan pieni ja pani kaiken uusiksi. Kerro, miten ja millä logiikalla tämä tsydeemi kuvaa tarkkaa jumalallista järjestystä.

Lue lisää

Tämän piti siis tietysti olla Reiskalle eikä Ejk:lle. Sori. 😀

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tämän piti siis tietysti olla Reiskalle eikä Ejk:lle. Sori. 😀

Anyhow:

Minusta yksi hauskimmista kretujen "hienosäädön" perusteluista on väite, että Jupiter olisi "suunniteltu" asteroidi-imuriksi" joka estää asteroideja törmäämästä maahan. Ensinnäkin se toimii aika huonosti, periaatteessa se voi jopa taivuttaa asteroidien ratoja myös kohti sisäplaneettoja

Ja ennen kaikkea miksi hemmetissä "suunnitella" rypäs epämääräisillä radoilla sinkoilevia vaarallisia asteroideja ja sitten niitä torjumaan puolitehoinen kilpi? Olisiko ollut helpompi jättää molemmat tekemättä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Anyhow:

Minusta yksi hauskimmista kretujen "hienosäädön" perusteluista on väite, että Jupiter olisi "suunniteltu" asteroidi-imuriksi" joka estää asteroideja törmäämästä maahan. Ensinnäkin se toimii aika huonosti, periaatteessa se voi jopa taivuttaa asteroidien ratoja myös kohti sisäplaneettoja

Ja ennen kaikkea miksi hemmetissä "suunnitella" rypäs epämääräisillä radoilla sinkoilevia vaarallisia asteroideja ja sitten niitä torjumaan puolitehoinen kilpi? Olisiko ollut helpompi jättää molemmat tekemättä?

Lue lisää

>Ja ennen kaikkea miksi hemmetissä "suunnitella" rypäs epämääräisillä radoilla sinkoilevia vaarallisia asteroideja ja sitten niitä torjumaan puolitehoinen kilpi? Olisiko ollut helpompi jättää molemmat tekemättä?

Vanhan testamentin kuvaaman Jumalan kenkkumaiselle luonteelle tuollainen suunnittelu kyllä sopisi mainiosti – itse asiassa paljon paremmin kuin esittämäsi vaihtoehto. 👺

En minä ainakaan haluaisi jumittua meditoinnilla parhaimmillaan saavutettavaan tietoisen läsnäolon tilaan. Senkin arvo on vastapainona ja osana kokonaisuutta. Elämä on kokonaisuus ja se kannattaa elää kokonaisena. Meditointi on hyvä tapa pysähtyä, mutta ei se ole päämäärä.

Kauniita uniakin on mukava nähdä, mutta en minä haluaisi viettää koko elämääni koomassa unia katsellen. Hyvää ruokaa on nautinnollista toisinaan syödä, mutta en halua vain mässäillä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

En minä ainakaan haluaisi jumittua meditoinnilla parhaimmillaan saavutettavaan tietoisen läsnäolon tilaan. Senkin arvo on vastapainona ja osana kokonaisuutta. Elämä on kokonaisuus ja se kannattaa elää kokonaisena. Meditointi on hyvä tapa pysähtyä, mutta ei se ole päämäärä.

Kauniita uniakin on mukava nähdä, mutta en minä haluaisi viettää koko elämääni koomassa unia katsellen. Hyvää ruokaa on nautinnollista toisinaan syödä, mutta en halua vain mässäillä.

Lue lisää

No ei kai kukaan ole sinua pakottanut. Ihminen kun on riittävän kyllästynyt tähän sairaaseen vouhotukseen ja omaan hajanaiseen mieleensä, niin haluaa löytää itsessään olevan eheyden. Äläkä sinä yritä päättää mikä kenenkin päämäärä tässä elämässä on, kun et sitä voi tietää. Yhä huonommin ihminen voi ja rikkoutuu tässä ajassa, josta yksi esimerkki.

https://www.mtv.fi/lifestyle/hyvaa-elamaa/artikkeli/riski-raskauden-aikaiseen-masennukseen-kasvanut-10-vuodessa-syyttava-sormi-osoittaa-nykyaikaa-tama-nuorten-naisten-sukupolvi-on-kokenut-valtavan-muutoksen/6997036#gs.rYIKOlo

Oi.jospa.kerran.sinne kirjoitti:

No ei kai kukaan ole sinua pakottanut. Ihminen kun on riittävän kyllästynyt tähän sairaaseen vouhotukseen ja omaan hajanaiseen mieleensä, niin haluaa löytää itsessään olevan eheyden. Äläkä sinä yritä päättää mikä kenenkin päämäärä tässä elämässä on, kun et sitä voi tietää. Yhä huonommin ihminen voi ja rikkoutuu tässä ajassa, josta yksi esimerkki.

https://www.mtv.fi/lifestyle/hyvaa-elamaa/artikkeli/riski-raskauden-aikaiseen-masennukseen-kasvanut-10-vuodessa-syyttava-sormi-osoittaa-nykyaikaa-tama-nuorten-naisten-sukupolvi-on-kokenut-valtavan-muutoksen/6997036#gs.rYIKOlo

Lue lisää

<<Ihminen kun on riittävän kyllästynyt tähän sairaaseen vouhotukseen ja omaan hajanaiseen mieleensä, niin haluaa löytää itsessään olevan eheyden.>>

Onneksi meillä kaikilla on suuri vaikutusvalta millaisiin "sairaisiin vouhotuksiin" osallistumme ja millä intensiteetillä tai asenteella. Siinä olen samaa mieltä että meditointi auttaa näkemään ja arvioimaan vouhotusten mielekkyyttä.

<<Äläkä sinä yritä päättää mikä kenenkin päämäärä tässä elämässä on, kun et sitä voi tietää.>>

Alotin viestini sanoilla "En minä ainakaan haluaisi ...". Kerroin siis itsestäni. Jos sinä koet sen yrityksenä määräillä sinua niin tuo kokemus kumpusi kyllä jostain ihan omista ajatuksistasi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Ihminen kun on riittävän kyllästynyt tähän sairaaseen vouhotukseen ja omaan hajanaiseen mieleensä, niin haluaa löytää itsessään olevan eheyden.>>

Onneksi meillä kaikilla on suuri vaikutusvalta millaisiin "sairaisiin vouhotuksiin" osallistumme ja millä intensiteetillä tai asenteella. Siinä olen samaa mieltä että meditointi auttaa näkemään ja arvioimaan vouhotusten mielekkyyttä.

<<Äläkä sinä yritä päättää mikä kenenkin päämäärä tässä elämässä on, kun et sitä voi tietää.>>

Alotin viestini sanoilla "En minä ainakaan haluaisi ...". Kerroin siis itsestäni. Jos sinä koet sen yrityksenä määräillä sinua niin tuo kokemus kumpusi kyllä jostain ihan omista ajatuksistasi.

Lue lisää

Kumpusi siitä sinun yleisestä päsmäröinnstä, jota palstoilla harjoitat. Luulet tietäväsi totuuden vähän kaikesta satunnaisen meditointi harrastelun kautta.

Onko meillä kaikilla muka vaikutusvaltaa millaisiin vouhotuksiin osallistumme? Kyllä meidät aivopestään yhteiskunnan toimesta vouhotuksiin. Lapset ja jopa raskaana olevat naiset tarvitsisivat suojelua näiltä vouhotuksilta.

Ihmiskunnan päämäärä voi nimenomaa olla, että palaamme tietoiseen tilaan eli, että tulemme jälleen osaksi ykseyttä ja eheyttä. Sen jälkeen ei tarvitsisi enää syntyä keho-mieli tasolle. Ei voi tietää, et edes sinä.

Oi.jospa.kerran.sinne kirjoitti:

Kumpusi siitä sinun yleisestä päsmäröinnstä, jota palstoilla harjoitat. Luulet tietäväsi totuuden vähän kaikesta satunnaisen meditointi harrastelun kautta.

Onko meillä kaikilla muka vaikutusvaltaa millaisiin vouhotuksiin osallistumme? Kyllä meidät aivopestään yhteiskunnan toimesta vouhotuksiin. Lapset ja jopa raskaana olevat naiset tarvitsisivat suojelua näiltä vouhotuksilta.

Ihmiskunnan päämäärä voi nimenomaa olla, että palaamme tietoiseen tilaan eli, että tulemme jälleen osaksi ykseyttä ja eheyttä. Sen jälkeen ei tarvitsisi enää syntyä keho-mieli tasolle. Ei voi tietää, et edes sinä.

Lue lisää

Olisikohan rauhoittavan meditoinnin paikka?

Pertti ja Purtti -animaatiosarjassa eräs newageisti kehotti taannoin "Anna kristallin johdattaa sinut seesteisyyden vaahtokylpyyn!" Tällä helteellä sellainen voisi olla paikallaan.

Emmekö muuten ole tietoisessa tilassa?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Olisikohan rauhoittavan meditoinnin paikka?

Annoin sinulle arvokasta palautetta. Yritä ottaa se vastaan ilman ylimielisyyttä. Jos siis haluat oppia jotain itsestäsi.

Oi.jospa.kerran.sinne kirjoitti:

Annoin sinulle arvokasta palautetta. Yritä ottaa se vastaan ilman ylimielisyyttä. Jos siis haluat oppia jotain itsestäsi.

Kiitos tarjouksesta "opettajaksi", mutta jos sellaista kaipaan valitsen mielelläni opettajani itse.

En ole ihan varma kertooko tuo "palautteesi" enemmän minusta vai sinusta.

IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:

Pertti ja Purtti -animaatiosarjassa eräs newageisti kehotti taannoin "Anna kristallin johdattaa sinut seesteisyyden vaahtokylpyyn!" Tällä helteellä sellainen voisi olla paikallaan.

Emmekö muuten ole tietoisessa tilassa?

Lue lisää

"Emmekö muuten ole tietoisessa tilassa?"

Emme ole, vaan suoritamme asioita autopilotilla. Tyhmyys on todistetusti lisääntynyt, eli ihmisen aivot ei kestä nykymenoa. Meistä tulee ehkä uudestaan apinoita.

https://www.aamulehti.fi/kotimaa/jon-kabat-zinn-yhdisti-lansimaisen-laaketieteen-ja-itamaisen-filosofian-ja-loysi-avaimen-onneen-matka-molekyylibiologiasta-mindfulnessiin-200169944/


https://kumppaniblogit.uusisuomi.fi/tulevaisuuden-tyoelama/keva-kuinka-kesyttaa-apinamieli

apinoiksitaas kirjoitti:

"Emmekö muuten ole tietoisessa tilassa?"

Emme ole, vaan suoritamme asioita autopilotilla. Tyhmyys on todistetusti lisääntynyt, eli ihmisen aivot ei kestä nykymenoa. Meistä tulee ehkä uudestaan apinoita.

https://www.aamulehti.fi/kotimaa/jon-kabat-zinn-yhdisti-lansimaisen-laaketieteen-ja-itamaisen-filosofian-ja-loysi-avaimen-onneen-matka-molekyylibiologiasta-mindfulnessiin-200169944/


https://kumppaniblogit.uusisuomi.fi/tulevaisuuden-tyoelama/keva-kuinka-kesyttaa-apinamieli

Lue lisää

Pikku vinkki: taikasana "emeritusprofessori" ei automaattisesti tarkoita että ihminen tietää kaikesta kaiken.

Oi.jospa.kerran.sinne kirjoitti:

Annoin sinulle arvokasta palautetta. Yritä ottaa se vastaan ilman ylimielisyyttä. Jos siis haluat oppia jotain itsestäsi.

”Annoin sinulle arvokasta palautetta. ”

Millä tapaa se oli arvokasta?