Kristinuskon puolesta on esitetty monia todisteita, joista osa liittyy henkilökohtaiseen kokemukseen ja osa kirjalliseen tai suulliseen traditioon. Käsittelen tässä kirjoituksessa kristilliseen uskoon johtaneita syitä.
Kristinusko oli alkujaan juutalaisen uskonnon lahko, jossa uskottiin Jeesuksen täyttäneen joitakin vanhan liiton kirjoituksen profetioita toisten odottaessa vielä täyttymystään Kristuksen toisessa tulemuksessa. Vaikka kristinuskolle on elinehto se, että Kristus on tuleva maailmaan kaksi eri kertaa ja hän viettää aikaa taivaassa Isän Jumalan luona 2000 vuotta, niin tätä ei pidetä uskovien keskuudessa ongelmana: kirjoitukset ovat ennustaneet tämän asian jo vanhan liiton profeetoista ja kirjoituksista lähtien.
Jeesuksen kuolleista heräämiselle on vain muutaman ihmisen todistus, joista osa mainitaan Uuden testamentin kirjoituksissa. Näistä tärkeimmät ovat Jeesuksen opetuslapset, joiden väitetään nähneen Jeesus kuolleista heräämisen jälkeen, joskin hän oli erimuotoinen tai ulkonäöltään poikkeava sen Jeesuksen kanssa, jonka he olivat tunteneet ja jonka seurassa he olivat eläneet. Kun sanoin, että Jeesuksen kuolleista heräämiselle on vain muutaman ihmisen todistus, niin itse asiassa ne todistukset ovat toisen käden tietoa pois lukien Paavali, joka väittää kirjeissään nähneensä Jeesuksen henkilökohtaisesti. Evankeliumit eivät kerro tätä asiaa ja niiden mukaan vain valitut harvat ihmiset näkivät Jeesuksen kuolleista heräämisen jälkeen.
Jonkin asian totena pitäminen syntien anteeksisaamisen ehtona on kyseenalainen väite. Jeesuksen opetuslapset eivät uskoneet siihen, että Jeesus on herännyt kuolleista. He uskoivat tämän asian vasta sen jälkeen, kun olivat nähneet ylösnousseen Herran. Uskoa tähän ei siis tarvittu, mutta sitä uskoa vaaditaan muilta ihmisiltä syntien anteeksisaamisen ehtona. Ei liene ihme, että en pidä totena tätä evankeliumin vaatimusta ehtona ihmisen sieluin pelastumiselle. En ylipäätään voi enää uskoa kuoleman jälkeiseen kaikkien ihmisten tuomioon. Sellaisen asian uskominen on järjetöntä, elleivät ihmiset saa mahdollisuutta erehtyä ja tehdä syntiä sekä kehittyä ikuiseen elämään kelpaavaksi pyhityksen kautta.
Todisteet kristinuskon puolesta
44
591
Vastaukset
- MölytMahassa
Noilla reunaehdoilla tulet todennäköisesti potkituksi pois kaikista kristyiksi itsensä tunnustavista seurakunnissa.
Valitettavasti jeesuksen elämästä tai kuolemasta ei oleolemassa yhtään minkäänlaista todistettaa.
Ei aikalais- eikä edes aihetodistetta.On loogisesti järkevää olettaa Jeesuksen eläneen väitettynä ajankohtana, ja tulleen tuomituksi rikollisena, ainakin noin suurin piirtein siten kuin evankeliumit kertovat.
Koska jos Jeesus ei olisi koskaan elänyt, on hyvin kyseenalaista miten hänen seuraajansa olisivat saaneet kannattajia. Kuka tahansa aikalainen olisi voinut sanoa ettei kyseistä henkilöä ole näkynyt mailla eikä halmeilla.
Jos oletetaan, että Jeesus eli ja myös kuoli (ristillä), ja hänen seuraajansa (muutama heistä) ilmoitti nähneensä hänet ylösnousseena (ottamatta tässä kantaa siihen oliko tuo näky heidän todellinen kokemuksensa, hallusinaatiota tai harhaanjohtamista), niin silloin on selvää, miksi heidän seuraajiensa ääntä kuultiin.
En siis pidä järkevänä ajatella, ettei Jeesus olisi historiallinen henkilö.Exap kirjoitti:
On loogisesti järkevää olettaa Jeesuksen eläneen väitettynä ajankohtana, ja tulleen tuomituksi rikollisena, ainakin noin suurin piirtein siten kuin evankeliumit kertovat.
Koska jos Jeesus ei olisi koskaan elänyt, on hyvin kyseenalaista miten hänen seuraajansa olisivat saaneet kannattajia. Kuka tahansa aikalainen olisi voinut sanoa ettei kyseistä henkilöä ole näkynyt mailla eikä halmeilla.
Jos oletetaan, että Jeesus eli ja myös kuoli (ristillä), ja hänen seuraajansa (muutama heistä) ilmoitti nähneensä hänet ylösnousseena (ottamatta tässä kantaa siihen oliko tuo näky heidän todellinen kokemuksensa, hallusinaatiota tai harhaanjohtamista), niin silloin on selvää, miksi heidän seuraajiensa ääntä kuultiin.
En siis pidä järkevänä ajatella, ettei Jeesus olisi historiallinen henkilö.Miten on mahdollista, että Romuluksen ja Remuksen kannattajat ovat saaneet opetuslapsia itselleen, jos Romulus ja Remus eivät ole historiallisia olentoja? Tai samaa voitaisiin kysyä mistä tahansa epäjumalista, joita niihin uskovat henkilöt pitävät historiallisesti tosina. Miksi Jeesus tekisi poikkeuksen tässä asiassa? Eikö ole totta sekin, että profeetta Muhammad on fiktiivinen henkilö?
poleemikko kirjoitti:
Miten on mahdollista, että Romuluksen ja Remuksen kannattajat ovat saaneet opetuslapsia itselleen, jos Romulus ja Remus eivät ole historiallisia olentoja? Tai samaa voitaisiin kysyä mistä tahansa epäjumalista, joita niihin uskovat henkilöt pitävät historiallisesti tosina. Miksi Jeesus tekisi poikkeuksen tässä asiassa? Eikö ole totta sekin, että profeetta Muhammad on fiktiivinen henkilö?
"Eikö ole totta sekin, että profeetta Muhammad on fiktiivinen henkilö?"
No mitä ilmeisimmin, totta se lienee.
Romulus ja Remus taas on verrattavissa ihan Kalevalaan, joten en ottaisi aivan tuota vertailukohdaksi. Mutta vaikka Sokrates olisi hyvä vertailukohta. Oliko häntä koskaan olemassa ?- lienee_historiallinen
On helpompaa laittaa todelliseen henkilöön Lapin lisää jälkeenpäin kuin keksiä koko henkilö tyhjältä pöydältä. Tosin aikalaiskertomusten puute Jeesuksesta ja ensimmäisten kirjallisten mainintojen ilmaantuminen vasta noin sukupolvi myöhemmin jättää kysymyksen hieman auki.
Exap kirjoitti:
"Eikö ole totta sekin, että profeetta Muhammad on fiktiivinen henkilö?"
No mitä ilmeisimmin, totta se lienee.
Romulus ja Remus taas on verrattavissa ihan Kalevalaan, joten en ottaisi aivan tuota vertailukohdaksi. Mutta vaikka Sokrates olisi hyvä vertailukohta. Oliko häntä koskaan olemassa ?Niin, en ymmärrä sitä, miksi pidät Jeesusta historiallisena henkilönä. Profeetta Muhammad on yhtä vähän tai yhtä paljon historiallinen henkilö kuin Jeesus. Molemmista on olemassa vain uskovaisten perimätieto ja heidän jälkeensä eläneiden ihmisten kirjoituksia.
Exap kirjoitti:
"Eikö ole totta sekin, että profeetta Muhammad on fiktiivinen henkilö?"
No mitä ilmeisimmin, totta se lienee.
Romulus ja Remus taas on verrattavissa ihan Kalevalaan, joten en ottaisi aivan tuota vertailukohdaksi. Mutta vaikka Sokrates olisi hyvä vertailukohta. Oliko häntä koskaan olemassa ?Muhammadin historiallisuudesta on muitakin todisteita kuin muhammadanistien raapustukset.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Muhammad
Jeesusreppanasta nimenomaan ei ole tasan mitään.
Exapin kuvitelma mukaolemassaolleesta jeesuksesta asettuu oikealle tasolle, kun sijoittaa hånen lausahdukseensa jeesuksen tilalle Joukahaisen.poleemikko kirjoitti:
Niin, en ymmärrä sitä, miksi pidät Jeesusta historiallisena henkilönä. Profeetta Muhammad on yhtä vähän tai yhtä paljon historiallinen henkilö kuin Jeesus. Molemmista on olemassa vain uskovaisten perimätieto ja heidän jälkeensä eläneiden ihmisten kirjoituksia.
Aikana, jolloin Paavali oli perustellut seurakuntia, paikalle sattui myös Jeesuksen opetuslapsia. Jos Pietari yms. eivät olisi nähneet Jeesusta livenä, se olisi ollut Paavalin seurakuntien loppu.
En siis väitä, että Jeesuksen ylösnousemus olisi sinänsä varsin vahvasti osoitettu, sehän oli vain muutaman levittämä asia. Mutta Jeesus historiallisena henkilönä on lähes itsestäänselvyys juuri siksi, että silminnäkijät, jotka olivat Jeesusta olleet näkemässä, kiersivät myös seurakunnissa.Exap kirjoitti:
Aikana, jolloin Paavali oli perustellut seurakuntia, paikalle sattui myös Jeesuksen opetuslapsia. Jos Pietari yms. eivät olisi nähneet Jeesusta livenä, se olisi ollut Paavalin seurakuntien loppu.
En siis väitä, että Jeesuksen ylösnousemus olisi sinänsä varsin vahvasti osoitettu, sehän oli vain muutaman levittämä asia. Mutta Jeesus historiallisena henkilönä on lähes itsestäänselvyys juuri siksi, että silminnäkijät, jotka olivat Jeesusta olleet näkemässä, kiersivät myös seurakunnissa.Ja nämä tosiasiat merkittiin muistiin 50 luvulla, eli 20 vuotta väitetyn jeesuksen väitetyn kuoleman jälkeen?
Logiikka pettää, koska 20 vuodessa ehtii tarina muuttua aivan toiseksi varsinkin taikauskoisten parissa ja tietysti 'opetuslapset' ottivat osansa tarinasta.
Höpöhöpä on koko jeesussatu.he-ma kirjoitti:
Ja nämä tosiasiat merkittiin muistiin 50 luvulla, eli 20 vuotta väitetyn jeesuksen väitetyn kuoleman jälkeen?
Logiikka pettää, koska 20 vuodessa ehtii tarina muuttua aivan toiseksi varsinkin taikauskoisten parissa ja tietysti 'opetuslapset' ottivat osansa tarinasta.
Höpöhöpä on koko jeesussatu.Jos epäilet asuiko Juice Tampereella 20 vuotta sitten, voit ihan itse mennä kyselemään siellä eläneiltä, olivatko nähneet hänet livenä. Täysin kirjallisista todisteista riippumatta.
On tarkoitushakuista epäillä Jeesuksen historiallisuutta, ja itse asiassa, epäloogista.Exap kirjoitti:
Jos epäilet asuiko Juice Tampereella 20 vuotta sitten, voit ihan itse mennä kyselemään siellä eläneiltä, olivatko nähneet hänet livenä. Täysin kirjallisista todisteista riippumatta.
On tarkoitushakuista epäillä Jeesuksen historiallisuutta, ja itse asiassa, epäloogista.Juicesta on paitsi aikalaiskirjoituksia, myös ääninäytteitä, valokuvia sekä elävää kuvaa hänen elämänsä varrelta.
Vedä hatusta 20 vuotta sitten presidentin pitämä uudenvuodenpuhe ja kirjoita se ylös - saat käyttää apuna muita puheen kuulleita, mutta et tallenteita.he-ma kirjoitti:
Juicesta on paitsi aikalaiskirjoituksia, myös ääninäytteitä, valokuvia sekä elävää kuvaa hänen elämänsä varrelta.
Vedä hatusta 20 vuotta sitten presidentin pitämä uudenvuodenpuhe ja kirjoita se ylös - saat käyttää apuna muita puheen kuulleita, mutta et tallenteita.Edelleen puavalin kohtaama 'ilmestys' osoittaa hänen olleen mielenvikainen tai värittäneen tarinaansa. Molemmistahan on näyttöä hänen saduissaankin.
he-ma kirjoitti:
Juicesta on paitsi aikalaiskirjoituksia, myös ääninäytteitä, valokuvia sekä elävää kuvaa hänen elämänsä varrelta.
Vedä hatusta 20 vuotta sitten presidentin pitämä uudenvuodenpuhe ja kirjoita se ylös - saat käyttää apuna muita puheen kuulleita, mutta et tallenteita.Ilman niitäkin, hänellä on maine. Ja silminnäkijöitä, joita voit haastatella. Ja voit mennä kyselemään Tampereella kadulle, oliko hän todella Tampereella 20 vuotta sitten.
Tai voit samalla kysellä, oliko Jaakko Tolviainen tampereella 20 vuotta sitten.
Jeesusta epäilleen, ja/tai kristittyjä vihaavan juutalaisen ei siis olisi muuta tarvinnut kuin tehdä pikku kyselytutkimus ja julistaa tulokset kristityille - että Jeesusta ei koskaan ole ollutkaan. Vaan miksi ei kukaan näin tehnyt ? Eivät kristittyjä vihaavat juutalaiset, eikä kukaan muukaan ?
Jeesuksen puheiden tarkkuudesta/oikeellisuudesta olemme toki samaa mieltä.Exap kirjoitti:
Ilman niitäkin, hänellä on maine. Ja silminnäkijöitä, joita voit haastatella. Ja voit mennä kyselemään Tampereella kadulle, oliko hän todella Tampereella 20 vuotta sitten.
Tai voit samalla kysellä, oliko Jaakko Tolviainen tampereella 20 vuotta sitten.
Jeesusta epäilleen, ja/tai kristittyjä vihaavan juutalaisen ei siis olisi muuta tarvinnut kuin tehdä pikku kyselytutkimus ja julistaa tulokset kristityille - että Jeesusta ei koskaan ole ollutkaan. Vaan miksi ei kukaan näin tehnyt ? Eivät kristittyjä vihaavat juutalaiset, eikä kukaan muukaan ?
Jeesuksen puheiden tarkkuudesta/oikeellisuudesta olemme toki samaa mieltä.Edelleenkään ei ole minkäänlaista näyttöä minkään jeesuksen olemassaolosta.
Ihan turhaan annat jesusianisteille toivoa.
Puavalinkin tarinat ovat kuulopuhetta, eikä hänen tapaamiensa henkilöllisyydestä ole muista todisteita kuin harhoja nähneen höpöttäjän tarina.he-ma kirjoitti:
Edelleenkään ei ole minkäänlaista näyttöä minkään jeesuksen olemassaolosta.
Ihan turhaan annat jesusianisteille toivoa.
Puavalinkin tarinat ovat kuulopuhetta, eikä hänen tapaamiensa henkilöllisyydestä ole muista todisteita kuin harhoja nähneen höpöttäjän tarina."Edelleenkään ei ole minkäänlaista näyttöä minkään jeesuksen olemassaolosta."
Eikä Sokrateen. Eikä Aristoteleksen. Eikä Arkhimedeen. Hömpötystä kaikki ?Exap kirjoitti:
"Edelleenkään ei ole minkäänlaista näyttöä minkään jeesuksen olemassaolosta."
Eikä Sokrateen. Eikä Aristoteleksen. Eikä Arkhimedeen. Hömpötystä kaikki ?Näillä mainitsemillasi oli järkevä viesti, toisin kuin mielikuvitusjeesuksellasi.
- Anonyymi
poleemikko kirjoitti:
Niin, en ymmärrä sitä, miksi pidät Jeesusta historiallisena henkilönä. Profeetta Muhammad on yhtä vähän tai yhtä paljon historiallinen henkilö kuin Jeesus. Molemmista on olemassa vain uskovaisten perimätieto ja heidän jälkeensä eläneiden ihmisten kirjoituksia.
Huuhaa ukkoja molemmat. Kun nauttii tarpeeksi erinlaisia päihdyttäviä aineita niin kaikki tuntuu todelliselta...Raamatussa on yksi lause joka pitää paikansa, uskonto on lapsen uskoisia varten..
- Anonyymi
Exap kirjoitti:
On loogisesti järkevää olettaa Jeesuksen eläneen väitettynä ajankohtana, ja tulleen tuomituksi rikollisena, ainakin noin suurin piirtein siten kuin evankeliumit kertovat.
Koska jos Jeesus ei olisi koskaan elänyt, on hyvin kyseenalaista miten hänen seuraajansa olisivat saaneet kannattajia. Kuka tahansa aikalainen olisi voinut sanoa ettei kyseistä henkilöä ole näkynyt mailla eikä halmeilla.
Jos oletetaan, että Jeesus eli ja myös kuoli (ristillä), ja hänen seuraajansa (muutama heistä) ilmoitti nähneensä hänet ylösnousseena (ottamatta tässä kantaa siihen oliko tuo näky heidän todellinen kokemuksensa, hallusinaatiota tai harhaanjohtamista), niin silloin on selvää, miksi heidän seuraajiensa ääntä kuultiin.
En siis pidä järkevänä ajatella, ettei Jeesus olisi historiallinen henkilö.Vanha ja uusi Testamentti, vaikka niitä onkin mm. keisari Konstantinius Suuren toimesta väärennetty, niin Raamattu on kirjoitettu pitkän ajan kuluttua. Moosekselle ei varmaan lapsesta opetettu Pyhiä kirjoituksia Faaraon hovissa,., mutta Jumala opetti häntä Israelin kansan Johtajana, että Mooseksen kirjat syntyivät. Mooses osasi , kieliä sekä kirjoittamisen taidon, Raamattu kirjoitettiin Hebreaksi suurimmalta osalta, Hebrealaisten kanssahan Mooses kulki erämaassa. Osa Raamatusta on kirjoitettu Arameaksi Vuosisatoja juutalaiset toistelivat juutalaisuuteen iskostuneita sanoja. `` Minun isäni oli harhaileva aramialainen´´ Kuten Venäjällä tehdään asukasten pakko siirtoja, 800 ekr assyrialaiset pakottivat aramelaiset siirtymään laajan valtakuntansa kaikkiin osiin, ja niin tuli arameasta kansainvälinen kieli, joka siis johtui aramealaisten pakko siirroista. Jeesuksen syntymää edeltävinä satoina vuosina Arame syrjaytti hebrean kielen juutalaisten puhekielenä. Muuta kun rappi/ pappi luki synagoogassa kirjoituksia hän luki ne Hebreaksi. `` Kun Jeesukselle annettiin profeetta Jesajan kirja Luuk 4: 16, 17, Hän luki sitä Hebreaksi. Jeesus osasi myös Arameaa puhua. Kun hän antoi kuurolle miehelle kuulon hän sanoi `` Aukene´´ arameaksi `effata´´ samoin kuin se on arameaa, Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit`` eli `` Elohi,, elohi, lema sabaktani´´ Markuksen kirja. Benedictus
Sikiönä ja vauvana kuolleille on pyhitys mahdotonta muuten kuin kuoleman jälkeen: samoin ristin ryövärille.
Kaikki todisteet kristinuskon puolesta perustuvat muutamaan kirjalliseen väitteeseen, joista vanhimmat on ajoitettu 50-luvulle. On melko varmaa, että Paavali kirjoitti kirjeensä todellisille seurakunnille 50-luvulla ja niissä pidettiin totena Jeesuksen kuolleista herääminen ja taivaaseen nousu. Silti taivaaseen nousulle ei ollut kuin 12 todistajaa sen perusteella, mitä Luukas on siitä kirjoittanut. (Apt 1:9-14) Meidän apostolien jälkeen eläneiden ihmisten on vain pidettävä totena evankeliumin väitteet tai torjuttava ne pois mielestämme epätosina väitteinä. Evankeliumin totena pitäminen on jostakin syystä sidottu uudessa liitossa syntien anteeksisaamisen ehdoksi, vaikka aiemmin minkään Jumalaan tai hänen poikaansa liittyvän asian totena pitäminen ei ollut sielun pelastumisen ehto.
Jos Jeesuksen elämän yksityiskohtien, kärsimyksen ja kuolleista heräämisen totena pitäminen ei ollut ehto syntien anteeksisaamiselle ja uuden elämän saamiselle mielenmuutoksen seurauksena ennen Jeesuksen syntymää, elämää, kärsimystä, kuolemaa ja kuolleista heräämistä, niin miten sen asian totena pitäminen olisi voinut tulla pelastumisen ehdoksi oikeudenmukaisen ja oikeamielisen Jumalan päätöksestä."Silti taivaaseen nousulle ei ollut kuin 12 todistajaa sen perusteella, mitä Luukas on siitä kirjoittanut."
Oletpas höveli. Jotkut puhuvat vain kolmesta.
"Jos Jeesuksen elämän yksityiskohtien... niin miten sen asian totena pitäminen olisi voinut tulla pelastumisen ehdoksi"
Oppi muuttuu, veliseni. Oppi muuttuu. Parannuksesta ja teoista ihan vain uskoon. Miksi pitäisi seurata oppia jossa pitää tehdä parannus, kun Paavali tarjoaa pelastusta ihan vain Jumalan sinuun istuttaman uskon perusteella, ilman mielen muutosta, ilman tekoja, ilman että pitää luopua niin paljosta ?
Markkinoilla, edullisimmalla ja kuitenkin laadultaan samanarvoisella tai parhaalla on aina hyvä markkinaosuus. Yksikään pakanauskonto ei tarjonnut iankaikkista elämää... lahjaksi.
- pyhpyh234798374892
"En ylipäätään voi enää uskoa kuoleman jälkeiseen kaikkien ihmisten tuomioon. Sellaisen asian uskominen on järjetöntä, elleivät ihmiset saa mahdollisuutta erehtyä ja tehdä syntiä sekä kehittyä ikuiseen elämään kelpaavaksi pyhityksen kautta."
Sinä oletkin jumalaton pakana. Tuomiotasi et kuitenkaan pakoon pääse, uskot siihen tai et. Sadut ja tarinat jäävät usein elämään ja aina löytyy kannattajia, kun tarinaa viedään tarpeeksi eteenpäin.
Raamatun saduissa esiintynyt Jeesus on yhtä todellinen kuin Kalevalassa esiintynyt Väinämöinen tai Aku Ankassa oleva Roope Setä.
Aku Ankkaa lukevat sadat miljoonat ihmiset ympäri maailmaa.
Kalevalamme on kansalliseepos ja harva on jättänyt sen lukematta.
Aleksis Kiven 7 veljestä on uskottavampi tarinana kuin Raamatun höpinät, joille saduille ei ole löytynyt ensimmäistäkään todistetta mistään.Kirjallisuudessa on molemmat Jumala jaJeesus kuvattu/kuviteltu pitkätukkaisiksi miehiksi.Transseksuaalina en hyväksy tätä.
- Pastori-Turusta
Jeesus oli Raamatun saduissa 'hintava pappi'. Siitä johtui pitkät hiukset.
- KumpiVaiKampi
Saman tasoiset todisteet löytyy jokaisesta eri uskonnosta. Miksi kristinusko olisi enemmän totta kuin sen kilpailijat?
- Anonyymi
»Niihin aikoihin siellä eli Jeesus, viisas ihminen, jos häntä voi nimittää ihmiseksi. Sillä hän oli henkilö, joka teki yllättäviä sankaritekoja ja oli sellaisten ihmisten opettaja, jotka iloiten ottivat vastaan totuuden. Hän voitti puolelleen monia juutalaisia ja monia kreikkalaisia. Hän oli Kristus. Kun Pilatus, kuultuaan että häntä syyttivät keskuudessamme korkeimmassa asemassa olevat miehet, oli tuominnut hänet ristiinnaulittavaksi, ne, jotka olivat ensin oppineet rakastamaan häntä, eivät luopuneet kiintymyksestään häntä kohtaan. Kolmantena päivänä hän ilmestyi heille herättynä takaisin henkiin, sillä Jumalan profeetat olivat profetoineet tämän ja lukemattomia muita hämmästyttäviä asioita hänestä. Ja kristittyjen heimo, jota hänen mukaansa sillä nimellä kutsutaan, ei tähän päivään mennessä ole kadonnut.»
Näin kirjoittaa Jeesuksen ajan historioitsija Josephus, joka ei itse edes ollut kristitty. Jos Jeesus ei siis olisi historiallinen henkilö, olisi mielestäni vallan naurettavaa, että ei-kristittykin levittäisi hänestä tietoja.- Anonyymi
Tuo on jälkikäteen lisätty teksti, eli jonkun kristityn tekemä väärennös. Tämän puolesta puhuu ensinnäkin se että Josephus ei koskaan kääntynyt kristityksi (hänen oma elämänkerta tästä todisteena), eikä siksi olisi hartaana juutalaisena puhunut Jeesuksesta näin.
Toiseksi kukaan varhaisimmista kristinuskon kirkkoisistä ei siteeraa tätä Josephuksen kohtaa, vaikka muuten siteeraavat Josephusta aika paljon. Selitys tähän on yksinkertaisesti se ettei kyseistä kohtaa löytynyt vielä kirkkoisien kopioista, vaan se oli myöhemmin lisätty kohta.
Kolmanneksi tekstin kirjoitustyyli poikkeaa ympäröivästä tekstistä ja rikkoo käsitellyn aiheen (selvästi jälkikäteen lisätty teksti), eikä sulaudu muuhun tekstiin. Jos tämän Jeesus kohdan poistaa, niin teksti jatkuu luontevasti ilman katkeamista.
Tämä on perustietoa Raamatun kriittisessä tutkimuksessa. Paitsi että Jeesuksen ylösnousemusta ja sen jälkeisiä tapahtumia kuvaavia kohtia ei löydy kaikkein vanhimmista tunnetuista käsikirjoituksesta.
Eikä Josefus ollut Jeesuksen aikalainen, vaan syntyi vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Ilmeisesti valitsit pikkuisen valehdella uskoasi puolustaaksesi?- Anonyymi
siare kirjoitti:
Paitsi että Jeesuksen ylösnousemusta ja sen jälkeisiä tapahtumia kuvaavia kohtia ei löydy kaikkein vanhimmista tunnetuista käsikirjoituksesta.
Eikä Josefus ollut Jeesuksen aikalainen, vaan syntyi vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Ilmeisesti valitsit pikkuisen valehdella uskoasi puolustaaksesi?Kuolleista herääminen ja ilmestyminen opetuslapsille puuttuu vain Markuksen evankeliumin vanhimmista versioista. Kaikissa muissa evankeliumeissa se esiintyy alkuteksteissä. Ja apostolien teoissa.
Valitsit valehdella ateismia puolustaaksesi. Anonyymi kirjoitti:
Kuolleista herääminen ja ilmestyminen opetuslapsille puuttuu vain Markuksen evankeliumin vanhimmista versioista. Kaikissa muissa evankeliumeissa se esiintyy alkuteksteissä. Ja apostolien teoissa.
Valitsit valehdella ateismia puolustaaksesi."Kuolleista herääminen ja ilmestyminen opetuslapsille puuttuu vain Markuksen evankeliumin vanhimmista versioista."
Niin, jos puhumme evankeliumeista. Tässä oli puhe Josefuksen kirjoituksesta. Ja sen vanhimmista käsikirjoituksista puuttuu anonyymin 2024-06-17 19:55:12 mainitsemat Jeesuksen ylösnousemusta ja sen jälkeisiä tapahtumia kuvaavat kohdat.
"Valitsit valehdella ateismia puolustaaksesi."
Ei, vaan sinulla ei selvästikään ole kykyä ymmärtää asiayhteyttä:. Minä kommentoin viestiä, jossa oli Josefuksen mainita Jeesuksen ylösnousemusesta ja sen jälkeisistä tapahtumista. Oletin, että on selvää, että jos mainitsen ne, minun ei tarvitse erikseen sanoa, että tarkoitan Josefuksen kirjoituksia Jeesuksesta, kun kerran vastaan viestiin, joka käsittelee vain Josefuksen kirjoituksia Jeesuksesta. Virheeni oli, että unohdin että uskovaisten kanssa keskustellessa ei voi luottaa siihen, että heillä on mitään päättelykykyä vaan kaikki pitäisi vääntää rautalangasta, Pahoittelen että yliarvoin käsityskykysi.
Ja kerran noin tuomitset minut siksi ettet ymmärrä asiayhteyttä, niin miten kovasanaisesti tuomitset 2024-06-17 19:55:12 viestin lähettäneen anonyymin, joka valehteli, että Jeesuksen jälkeen syntynyt Josefus oli Jeesuksen aikalainen. Hyväksytkö tuollaisen valehtelun uskon puolesta?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Kuolleista herääminen ja ilmestyminen opetuslapsille puuttuu vain Markuksen evankeliumin vanhimmista versioista."
Niin, jos puhumme evankeliumeista. Tässä oli puhe Josefuksen kirjoituksesta. Ja sen vanhimmista käsikirjoituksista puuttuu anonyymin 2024-06-17 19:55:12 mainitsemat Jeesuksen ylösnousemusta ja sen jälkeisiä tapahtumia kuvaavat kohdat.
"Valitsit valehdella ateismia puolustaaksesi."
Ei, vaan sinulla ei selvästikään ole kykyä ymmärtää asiayhteyttä:. Minä kommentoin viestiä, jossa oli Josefuksen mainita Jeesuksen ylösnousemusesta ja sen jälkeisistä tapahtumista. Oletin, että on selvää, että jos mainitsen ne, minun ei tarvitse erikseen sanoa, että tarkoitan Josefuksen kirjoituksia Jeesuksesta, kun kerran vastaan viestiin, joka käsittelee vain Josefuksen kirjoituksia Jeesuksesta. Virheeni oli, että unohdin että uskovaisten kanssa keskustellessa ei voi luottaa siihen, että heillä on mitään päättelykykyä vaan kaikki pitäisi vääntää rautalangasta, Pahoittelen että yliarvoin käsityskykysi.
Ja kerran noin tuomitset minut siksi ettet ymmärrä asiayhteyttä, niin miten kovasanaisesti tuomitset 2024-06-17 19:55:12 viestin lähettäneen anonyymin, joka valehteli, että Jeesuksen jälkeen syntynyt Josefus oli Jeesuksen aikalainen. Hyväksytkö tuollaisen valehtelun uskon puolesta?Kyllä se totta on. Sinä et vain ymmärrä sitä, koska sinulta puuttuu Pyhä Henki. Uskova ei voi valehdella. Kaikki hänen sanansa ovat totta.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se totta on. Sinä et vain ymmärrä sitä, koska sinulta puuttuu Pyhä Henki. Uskova ei voi valehdella. Kaikki hänen sanansa ovat totta.
Eli siis anonyymi, joka väitti että Josefus on Jeesuksen aikalainen, ei ole uskova? Nimittäin väite siitä että Josefus oli Jeesuksen aikalainen, ei ole totta. Unohdit kertoa, että onko tuollainen uskon puolesta valehtelu mielestäsi hyväksyttävää?
- Anonyymi
siare kirjoitti:
Eli siis anonyymi, joka väitti että Josefus on Jeesuksen aikalainen, ei ole uskova? Nimittäin väite siitä että Josefus oli Jeesuksen aikalainen, ei ole totta. Unohdit kertoa, että onko tuollainen uskon puolesta valehtelu mielestäsi hyväksyttävää?
Uskova ei valehtele ja kun feikki valehtelee, niin se on tuomittavaa, ei hyväksyttävää.
Jumala ei tarvitse valheita todistukseksi itsestään. Hän parantaa sairaita ja herättää kuolleita nykyään. Jeesus ilmestyy monille.
En usko, että anonyymi valehteli. Hän luuli Josefuksen eläneen Jeesuksen aikana. Uskovilla ei ole tapana tarkistaa faktoja ja kuulopuheet muuntuvat matkalla.
Jumalan sana on muuttumaton, ikuinen ja virheetön totuus. Se oli olemassa taivaassa ennen maailman luomista ja tuli sieltä alas vähän kerrassaan. Raamattu on Jumalan sana. Anonyymi kirjoitti:
Uskova ei valehtele ja kun feikki valehtelee, niin se on tuomittavaa, ei hyväksyttävää.
Jumala ei tarvitse valheita todistukseksi itsestään. Hän parantaa sairaita ja herättää kuolleita nykyään. Jeesus ilmestyy monille.
En usko, että anonyymi valehteli. Hän luuli Josefuksen eläneen Jeesuksen aikana. Uskovilla ei ole tapana tarkistaa faktoja ja kuulopuheet muuntuvat matkalla.
Jumalan sana on muuttumaton, ikuinen ja virheetön totuus. Se oli olemassa taivaassa ennen maailman luomista ja tuli sieltä alas vähän kerrassaan. Raamattu on Jumalan sana."Hän parantaa sairaita ja herättää kuolleita nykyään."
Vain ja ainoastaan uskovaisten tyhjissä puheissa, joille ei ole ikinä mitään uskosta riippumatonta näyttöä. Väitteet mukamas tapahtuneista ihmeparantumisista pitäisi vain uskoa sokeasti.
"En usko, että anonyymi valehteli."
Mutta muista mitä aiemmin sanoit: "Uskova ei voi valehdella. Kaikki hänen sanansa ovat totta." Vaikka ihminen vilpittömästi uskonut jonkin valheen, niin se ei muutu todeksi, vaikka sitä levittelevä ei tiedä että se on valhe.
"Uskovilla ei ole tapana tarkistaa faktoja ja kuulopuheet muuntuvat matkalla."
Aivan. Saarnaajat voivat valehdella vaikka mitä ja uskovat nielevät nämä valheet kritiikittä. Sitten kun näitä valheita oikeisee, uskova ei millään muotoa paheksu että hänelle on menty valehtelemaan eikä suostu suoraan sanomaan, että tuollainen uskon puolesta valehtelu on väärin. Valehtelu, tai ainakin valehtelun hyväksyminen, on selvästikin tärkeä ja rakas osa monen uskovaisen uskoa.
"Jumalan sana on muuttumaton, ikuinen ja virheetön totuus. Se oli olemassa taivaassa ennen maailman luomista ja tuli sieltä alas vähän kerrassaan. Raamattu on Jumalan sana."
Onko sinulla mitään näyttöä tämän väitteen puolesta, vai pitäisikö se vain uskoa sokeasti?
Unohdit vastata kysymykseen:
Onko tuollainen uskon puolesta valehtelu (että Josefus oli Jeesuksen aikalainen) mielestäsi hyväksyttävää?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Hän parantaa sairaita ja herättää kuolleita nykyään."
Vain ja ainoastaan uskovaisten tyhjissä puheissa, joille ei ole ikinä mitään uskosta riippumatonta näyttöä. Väitteet mukamas tapahtuneista ihmeparantumisista pitäisi vain uskoa sokeasti.
"En usko, että anonyymi valehteli."
Mutta muista mitä aiemmin sanoit: "Uskova ei voi valehdella. Kaikki hänen sanansa ovat totta." Vaikka ihminen vilpittömästi uskonut jonkin valheen, niin se ei muutu todeksi, vaikka sitä levittelevä ei tiedä että se on valhe.
"Uskovilla ei ole tapana tarkistaa faktoja ja kuulopuheet muuntuvat matkalla."
Aivan. Saarnaajat voivat valehdella vaikka mitä ja uskovat nielevät nämä valheet kritiikittä. Sitten kun näitä valheita oikeisee, uskova ei millään muotoa paheksu että hänelle on menty valehtelemaan eikä suostu suoraan sanomaan, että tuollainen uskon puolesta valehtelu on väärin. Valehtelu, tai ainakin valehtelun hyväksyminen, on selvästikin tärkeä ja rakas osa monen uskovaisen uskoa.
"Jumalan sana on muuttumaton, ikuinen ja virheetön totuus. Se oli olemassa taivaassa ennen maailman luomista ja tuli sieltä alas vähän kerrassaan. Raamattu on Jumalan sana."
Onko sinulla mitään näyttöä tämän väitteen puolesta, vai pitäisikö se vain uskoa sokeasti?
Unohdit vastata kysymykseen:
Onko tuollainen uskon puolesta valehtelu (että Josefus oli Jeesuksen aikalainen) mielestäsi hyväksyttävää?Raamattu on satu kirja vailla vertaansa.. Otteita tästä höpö. höpö teoksesta..Jumala on kaikkivaltias, mutta silti uhrasi ns. poikansa että maailma pelastuisi, mikä se sellainen kaikkivaltias on, ehkä sairas narsisti joka haluaa palvotaa?
- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Hän parantaa sairaita ja herättää kuolleita nykyään."
Vain ja ainoastaan uskovaisten tyhjissä puheissa, joille ei ole ikinä mitään uskosta riippumatonta näyttöä. Väitteet mukamas tapahtuneista ihmeparantumisista pitäisi vain uskoa sokeasti.
"En usko, että anonyymi valehteli."
Mutta muista mitä aiemmin sanoit: "Uskova ei voi valehdella. Kaikki hänen sanansa ovat totta." Vaikka ihminen vilpittömästi uskonut jonkin valheen, niin se ei muutu todeksi, vaikka sitä levittelevä ei tiedä että se on valhe.
"Uskovilla ei ole tapana tarkistaa faktoja ja kuulopuheet muuntuvat matkalla."
Aivan. Saarnaajat voivat valehdella vaikka mitä ja uskovat nielevät nämä valheet kritiikittä. Sitten kun näitä valheita oikeisee, uskova ei millään muotoa paheksu että hänelle on menty valehtelemaan eikä suostu suoraan sanomaan, että tuollainen uskon puolesta valehtelu on väärin. Valehtelu, tai ainakin valehtelun hyväksyminen, on selvästikin tärkeä ja rakas osa monen uskovaisen uskoa.
"Jumalan sana on muuttumaton, ikuinen ja virheetön totuus. Se oli olemassa taivaassa ennen maailman luomista ja tuli sieltä alas vähän kerrassaan. Raamattu on Jumalan sana."
Onko sinulla mitään näyttöä tämän väitteen puolesta, vai pitäisikö se vain uskoa sokeasti?
Unohdit vastata kysymykseen:
Onko tuollainen uskon puolesta valehtelu (että Josefus oli Jeesuksen aikalainen) mielestäsi hyväksyttävää?Hmmm... saivartelijoiden kerhoko täällä kokoontuu. Sitä siis vähän lisää.
Kinastelette sivukaupalla sanoista "Jeesuksen aikalainen", vaikka se alkuperäinen teksti sanoi "Jeesuksen ajan historioitsija." Voisinhan minäkin olla vaikka uskonpuhdistuksen ajan historioitsija. Tällaisella lauseellahan on kaksinainen merkitys. Se voi tarkoitta tuona aikana elänyttä tai myöhempänä aikana tuohon aikaan erikoistunutta historioitsijaa. No historioitsija en ole, mutta ärhäkkä ateismi ei tuossa ajatustenvaihdossa vaikuta yhtään viehättävämmältä kuin latteuksia toistava kristillisyyskään. Anonyymi kirjoitti:
Hmmm... saivartelijoiden kerhoko täällä kokoontuu. Sitä siis vähän lisää.
Kinastelette sivukaupalla sanoista "Jeesuksen aikalainen", vaikka se alkuperäinen teksti sanoi "Jeesuksen ajan historioitsija." Voisinhan minäkin olla vaikka uskonpuhdistuksen ajan historioitsija. Tällaisella lauseellahan on kaksinainen merkitys. Se voi tarkoitta tuona aikana elänyttä tai myöhempänä aikana tuohon aikaan erikoistunutta historioitsijaa. No historioitsija en ole, mutta ärhäkkä ateismi ei tuossa ajatustenvaihdossa vaikuta yhtään viehättävämmältä kuin latteuksia toistava kristillisyyskään."voi tarkoitta tuona aikana elänyttä tai myöhempänä aikana tuohon aikaan erikoistunutta historioitsijaa."
Jos tuo olisi tullut kommenttina ensimmäiseen viestiin, olisi ollut uskottavaa, että alunperin kommentoimassani viestissä tarkoitettiin että Josefus kirjoitti Jeesuksen ajan historiaa. Mutta kun tuo otetaan esille vasta nyt, asiassa on hätäselittelyn maku.
"mutta ärhäkkä ateismi ei tuossa ajatustenvaihdossa vaikuta yhtään viehättävämmältä kuin latteuksia toistava kristillisyyskään."
En yritäkään esittää asiaani viehättävästi vaan paljastaa sen karun totuuden, että valehtelu tai vähintään valehtelun hyväksyminen, on tärkeässä osassa monen uskoa.
- Anonyymi
miksi nimimerkki hema kirjoittelet tänne kokoajan eri palstoille typeriä kommenttejasi eikö sulla ole muuta tekemistä.
- Anonyymi
Parannuksentekoon kaikessa katumuksessa https://youtu.be/sGubeAkvR7g?si=XBTBS_T-l7F9isRB
-repent- - Anonyymi
Jumalan rakkaudesta kertoo että hän lähetti jopa oman poikansa pelastamaan meidät syntiset. Raamattu on viisain kirja ja 4 apostolia uuden testamentin alussa todistaa Jeesuksesta ja näkivät hänen ihmetekonsa ja elivät hänen kanssaan. Raamatussa ei ole virheitä vaan se on 100% totta. Mutta se pitää lukea lause lauseelta.
- Anonyymi
Miksi Herra Sebaot loi vajavaisen ihmisen, vaikka kaikkitietävänä tiesi kuinka tulee käymään, ja olisi voinut luoda täydellisen ja viattoman.
Ihmisen vapaa tahto ei ole vastaus, sillä kaikkitietävänä hän tiesi jokaisen tulevan ihmisen ajatukset ja teot jo ennen ihmisen luomistaan.
- Anonyymi
On Rakkaus mitä Kristus opetti muutoin ette siirry !
Hän tuli sen takia,kun ihmiset jää tänne maapallolle kiertämään,eivätkä usko Rakkauteen !ja tehden sitä .
Jos ymmärätte,te olette kuten minä lihallinen ja henki,matkan on tarkoitus jatkua ja tämä on oppia !- Anonyymi
---"Hän tuli sen takia,kun ihmiset jää tänne maapallolle kiertämään,eivätkä usko Rakkauteen !ja tehden sitä .
Jos ymmärätte,te olette kuten minä lihallinen ja henki,matkan on tarkoitus jatkua ja tämä on oppia !"---
-
Tuskin ymmärsit edes itse, mitä tänne kirjoittelit, oli niin sekavaa, että siitä ei saa millään keinoin kiinni mistään.
Minä vuonna kävit sen apukoulun ja montako kertaa jouduit senkin uusimaan?
Vai etkö edes vaivautunut enää apukouluun, kun pääsykokeet menivät niin penkin alle?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minä itkin kotona kun tajusin että
Pelkuruuteni takia kun en lähestynyt vaikka järjestit otollisen hetken ja myöhemmin huomasin lasittuneen katseesi miten111885- 301640
- 771565
Muistutus t-Naiselle.
Olet ilkeä ja narsistinen k-pää. Annat itsestäsi kiltin kuvan ulospäin kelataksesi ihmiset ansaan. Sitten päsmäröit, hau1511422Ylen jälkiviisaat estotonta Kamala Harris suitsutusta
Kolme samanmielistä naikkosta hehkutti Kamala Harrisia ja haukkui Trumpia estottomasti. Nyt oli tarkoituksella valittu3101368Oho! Varmistusta odotellaan.
Pitäneekö paikkansa? "🇺🇦Ukrainian drones hit a 🇷🇺Russian Tu-22M3 bomber at the Olenya airfield,"1211192Oiskohan se aika
Selvittää pää vihdoin ja viimein. Minun kaivattu ei todellakaan käy täällä ja piste. Ei ole mitään järkeä enää tuhlata t51119Onko jotain sanottavaa vielä, nyt voi kertoa
Poistun kohta täältä ja unohdan ajatuksen naimisiin menosta. Mieheltä291009Mää oikeasti vielä kuolen
Tämän tilanteen takia. Minä tosissani yritin ja tiedän että tämä tilanne sattuu sinuunkin. Molemmat taidetaan olla niin42997Kun Suomen uutisiin ei voi luottaa?
Kertoisitteko te uutismaailmasn perehtyneet ASIANTUNTIJAT nyt sitten sen, mihin voi?238894