Suomessa homoseksuaalisuus oli alunalkaen rikollista jonka status saatiin keinotekoisesti muutettua määrittelemällä se ensin sairaudeksi joka sekin rajoitus homostelulle sitten aikanaan poistettiin. Nyt homoja ei saa enää edes eheyttää ja he saavat mennä jo naimisiinkin. Miten tässä tulee vielä käymään?
Voiko sama tapahtua toisinpäin? Niin että tässä Jumalansa hylänneessä maassa uskovaisuus määritellään ensin sairaudeksi ja myöhemmin rikolliseksi? Onko kukaan enää suojassa tältä vainolta? Ihmiset hyökkäävät Puolimatkankin kimppuun vaikka mies on vain Jumalan ja lasten sekä vähäosaisten mutta uskossaan lujien asialla.
Tuleeko uskosta rikollista?
AhkeraLiisa
105
772
Vastaukset
- Niinpä-
Jeesus käski KÄÄNTYKÄÄ!
- voisitko.tarkentaa
oikealle vai vasemmalle?
voisitko.tarkentaa kirjoitti:
oikealle vai vasemmalle?
Ihan sama kunhan käännös on 180 astetta 😉
- Herättelevä
voisitko.tarkentaa kirjoitti:
oikealle vai vasemmalle?
No tietysti Oikealle, kaikille hyväksi Jumalan Sanan (Raamatun UT) mukaiselle, ei väärälle, Raamatun UT VASTAISELLE. Joka vie siihen TUOMIOKSI kohtaloon!!
- eimuutosta
Joku sanoikin mediassa, että ennen oli homot kaapissa ja nyt yritetään tunkea uskovaiset kaappiin. Mikään sinänsä ei ole siis muuttunut.
- pikku.ero.löytyy
paitsi että nyt kappi pannaan lukkoon ja avain heitetään mereen
- Kwkwkwk
pikku.ero.löytyy kirjoitti:
paitsi että nyt kappi pannaan lukkoon ja avain heitetään mereen
Kristityt tulemme lukittujen ovien läpi kuten Mestarimmekin.
- mitenon
pikku.ero.löytyy kirjoitti:
paitsi että nyt kappi pannaan lukkoon ja avain heitetään mereen
Voisikos sen tehdä toisin? Pitää avaimen ja heittää kaapin mereen?
- HyväTietääTämäkin
Kwkwkwk kirjoitti:
Kristityt tulemme lukittujen ovien läpi kuten Mestarimmekin.
Minkä lukitun oven läpi Jussi on tullut?
Ei kai hän ainakaan vieraissa käydessään lukon läpi tullut kun lapsikin sikisi? - pikku.ero.löytyy
mitenon kirjoitti:
Voisikos sen tehdä toisin? Pitää avaimen ja heittää kaapin mereen?
pikkuisen liian brutaalia?
- isäsikö
HyväTietääTämäkin kirjoitti:
Minkä lukitun oven läpi Jussi on tullut?
Ei kai hän ainakaan vieraissa käydessään lukon läpi tullut kun lapsikin sikisi?Kuka Jussi?
- isäsikö
En tunne.
- mitenon
pikku.ero.löytyy kirjoitti:
pikkuisen liian brutaalia?
Tarkoituksena oli vähentää mereen päätyvän raskasmetallin määrää
mitenon kirjoitti:
Tarkoituksena oli vähentää mereen päätyvän raskasmetallin määrää
Ei kukaan enää avaimia käytä, ne on rautalauteen kuuluvia esineitä. Nyt on koodilukot🤗
- näin.on
mitenon kirjoitti:
Tarkoituksena oli vähentää mereen päätyvän raskasmetallin määrää
totta, mutta amalgaamissa on elohopeaa
- istu_ja_pala
usko.vainen kirjoitti:
Ei kukaan enää avaimia käytä, ne on rautalauteen kuuluvia esineitä. Nyt on koodilukot🤗
"ne on rautalauteen kuuluvia esineitä"
Lauteet on yleensä puuta eikä rautaa. Oletko usein polttanut perseesi saunassa? - istu_ja_pala
isäsikö kirjoitti:
Kuka Jussi?
Niin ketähän Jussia mahdetaan kutsua Mestariksi? Raittista? Niinistöä? Vai jotain muuta, ketä?
istu_ja_pala kirjoitti:
"ne on rautalauteen kuuluvia esineitä"
Lauteet on yleensä puuta eikä rautaa. Oletko usein polttanut perseesi saunassa?Minä en ole polttanut persettäni saunassa enkä missään muuallaan. Kerro sinä miltä se tuntuu 😉
- vinkki.nurkka
Kannattaa kysyä asiaa Puolimatkalta koska Tapio näkee tulevaisuuteen tarkemmin kuin yksikään Astral-TV:n ennustajaeukoista.
- Jejwk
Ei tarvitse nähdä. Riittää kun tuntee menneisyyteen.
- jkzhu
Jejwk kirjoitti:
Ei tarvitse nähdä. Riittää kun tuntee menneisyyteen.
Ai sieltäkö se tulevaisuus näkyykin, taaksepäin katselemalla.
ps kannattaa vilkaista välillä eteenpäinkin, ettei kävele päin puuta - Jejwk
jkzhu kirjoitti:
Ai sieltäkö se tulevaisuus näkyykin, taaksepäin katselemalla.
ps kannattaa vilkaista välillä eteenpäinkin, ettei kävele päin puutaKyllä, siellä se historia on.
- suuria.tunteita
Jejwk kirjoitti:
Ei tarvitse nähdä. Riittää kun tuntee menneisyyteen.
Minkälaisia tunteita sinulla on menneisyyteen?
Eräs keskustelua herättänyt kysymys amerikoissa on ollut se voiko ihmistä tuomita tekemistään rikoksista, koska ihminen ei voi vaikuttaa siihen mitä tekee. Ihmisen tekemiset kun seuraavat suoraan luonnonlaeista, joihin ihminen ei voi vaikuttaa.
torre12 kirjoitti:
Aika naurettava aihe keskustella. Vain harvoin tehdään huonoja asioita tiedostomatta.
Se on vakava aihe ja liittyy tahdon vapauteen.
inti kirjoitti:
Se on vakava aihe ja liittyy tahdon vapauteen.
Sanoit vaan, että on luonnonlaki, joten ihmiset tekevät mitä haluavat.
torre12 kirjoitti:
Sanoit vaan, että on luonnonlaki, joten ihmiset tekevät mitä haluavat.
Mikäli luonnonlait eivät pakota tekemään jotain muuta kuin tahtovat.
- Valitettavaa
Tiedän kyllä muutamia uskovaisia ketkä eivät saa asianmukaisia mielenterveyspalveluita koska ääriuskovaisuutta ei saa diagnosoida mielisairaudeksi.
- Ööööö
Oletko sinä yksi heistä?
- tasan.ei.käy.oikeus
Eikö niitä ressukoita saa edes eheyttää?
- muita.olla.tarkka
Harhat lähtee sähköllä. Varman kuulopuheen mukaan itseään Jeesuksena pitänyt mies olisi päässyt harhastaan ja hän palannut takaisin maan pinnalle. Sitä tarina ei kerro oliko kyse varmasti harhasta vai sattuiko hoitajille moka.
- Valitettavaa
Ööööö kirjoitti:
Oletko sinä yksi heistä?
Uskovainen en ole, 90-luvun alussa tuli pahan burnoutin vuoksi kyllä tutustuttua Suomen laadukkaisiin mielenterveyspalveluihin. Nykyään olen kyllä mielenterveydeltäni hyvässä kuosissa. Kiitos siitä kuuluu osaaville lääkäreille ja mielenterveyshoitajille silloin yli 20 vuotta sitten. Heidän ansiostaan olen ollut siitä saakka kunnossa.
- Ööööö
Valitettavaa kirjoitti:
Uskovainen en ole, 90-luvun alussa tuli pahan burnoutin vuoksi kyllä tutustuttua Suomen laadukkaisiin mielenterveyspalveluihin. Nykyään olen kyllä mielenterveydeltäni hyvässä kuosissa. Kiitos siitä kuuluu osaaville lääkäreille ja mielenterveyshoitajille silloin yli 20 vuotta sitten. Heidän ansiostaan olen ollut siitä saakka kunnossa.
Et vaikuta siltä, että olisit kunnossa....
- Valitettavaa
Ööööö kirjoitti:
Et vaikuta siltä, että olisit kunnossa....
Et vaikuta siltä, että olisit millään muotoa pätevä arvioimaan asiaa....
- Msmsmsm
Valitettavaa kirjoitti:
Et vaikuta siltä, että olisit millään muotoa pätevä arvioimaan asiaa....
Maallikkokin sen voi sanoa, niin huonossa jamassa olet.
- Valitettavaa
Msmsmsm kirjoitti:
Maallikkokin sen voi sanoa, niin huonossa jamassa olet.
Mielenkiintoista. Onko teillä päin yleisemminkin tapana teettää terveyteen liittyvät diagnoosit maallikoilla? Vai tarkoititko kenties maallikkosaarnaajaa? Ne ovat kuulemma ahkeria löytämään milloin mitäkin vikaa ihmisistä.
- Msmsmsm
Valitettavaa kirjoitti:
Mielenkiintoista. Onko teillä päin yleisemminkin tapana teettää terveyteen liittyvät diagnoosit maallikoilla? Vai tarkoititko kenties maallikkosaarnaajaa? Ne ovat kuulemma ahkeria löytämään milloin mitäkin vikaa ihmisistä.
Sinä olet poikkeus. Olet niin selvä tapaus.
Ööööö kirjoitti:
Et vaikuta siltä, että olisit kunnossa....
Heh. Tuo oli huonoin diagnoosi ikinä.
- Valitettavaa
Msmsmsm kirjoitti:
Sinä olet poikkeus. Olet niin selvä tapaus.
Teetkö vain diagnooseja vai annatko myös hoitosuosituksia?
- Msmsmsm
Valitettavaa kirjoitti:
Teetkö vain diagnooseja vai annatko myös hoitosuosituksia?
Voit parantua järjettömästä ateismistasi tulemalla uskoon ja ottamalla Jeesuksen elämääsi.
- Sarcisson
Homoseksuaalinen teko tehtiin laissa rangaistavaksi 1894. Rikosnimike poistettiin 1971, jolloin homoseksuaalisuuteen kehottaminen tehtiin rangaistavaksi. Homoseksuaalisuus poistettiin tautiluokituksesta vasta kymmenen vuotta myöhemmin, 1981. Kehottamisen rangaistavuus poistettiin 1990-luvulla.
"Alunalkaen" on siis vuosi 1894, jolloin ilmeisesti myös maailma luotiin. Muutenhan po. sanassa ei ole järkeä.
- Sarcisson
Homoseksuaalisuus ei ole Suomessa ollut koskaan rikos. Homoseksuaaliset teot sen sijaan tehtiin rangaistavaksi 1894. Alunperin tarkoitus oli tosin rangaista vain miehiä, mutta "tasa-arvon" vuoksi lakia laajennettiin myös naisiin. Rangaistus poistettiin laista 1971. Vasta kymmenen vuotta myöhemmin se poistettiin tautiluokituksesta.
Myös Natsi-Saksassa miesten välinen homostelu oli pahempi rikos. Naisten välinen oli vaan sellainen no, heh, eivät vain ole vielä saaneet kunnon patukkaa. Korjattavissa oleva virhe.
- Msmsmw
KTS kirjoitti:
Myös Natsi-Saksassa miesten välinen homostelu oli pahempi rikos. Naisten välinen oli vaan sellainen no, heh, eivät vain ole vielä saaneet kunnon patukkaa. Korjattavissa oleva virhe.
Kuka sinunkin patukkaasi huolii?
- asdfs
KTS kirjoitti:
Myös Natsi-Saksassa miesten välinen homostelu oli pahempi rikos. Naisten välinen oli vaan sellainen no, heh, eivät vain ole vielä saaneet kunnon patukkaa. Korjattavissa oleva virhe.
saksassa olivat viisaita sillä homot levittävät tauteeja niin kuin aids
- 7y6t5r
asdfs kirjoitti:
saksassa olivat viisaita sillä homot levittävät tauteeja niin kuin aids
Joo viisaita olivat mutta Israelissa ei oo taaskaan oltu oltu viisaita kun on jutkujen toimesta pystytetty oikein vaaleanpunainen muistomerkki natsien vainoamille homoille homokaupunki Tel Aviviin:
https://static.timesofisrael.com/www/uploads/2014/01/Mideast-Israel-Holoca_Horo-3-e1389379586146.jpg 7y6t5r kirjoitti:
Joo viisaita olivat mutta Israelissa ei oo taaskaan oltu oltu viisaita kun on jutkujen toimesta pystytetty oikein vaaleanpunainen muistomerkki natsien vainoamille homoille homokaupunki Tel Aviviin:
https://static.timesofisrael.com/www/uploads/2014/01/Mideast-Israel-Holoca_Horo-3-e1389379586146.jpgGazassa taas tapetaan homoseksuaaleja, silti meidän vihervasemmisto haluaa nimenomaan tuomita Israelia????
Eikö yhtään kyrpää mene kristillisiin hautoihin?
Ja mitä tuomiohin tulee, niin kaikki tietävät Israelin saaneen maansa toisten korvapuustilla.- 7y6t5r
ArtoTTT kirjoitti:
Gazassa taas tapetaan homoseksuaaleja, silti meidän vihervasemmisto haluaa nimenomaan tuomita Israelia????
Gazassa ollaankin viisaita kuten Natsi-Saksassa.
- Splitter
Kannatan vaginamonumentteja hautausmaille!
Kautta historian on monenlainen ollut mahdollista. Miksei se siis olisi edelleen mahdollista. Saattaahan siinä käydä niinkin, että kaikki eheytetään homoiksi ja uskovat eheytetään ateisteiksi.
Tai sitten ei...Ja kaikenlainen mielipuolinen ajattelu on aina ollut mahdollista. Sinä olet siitä hyvä osoitus.
torre12 kirjoitti:
Ja kaikenlainen mielipuolinen ajattelu on aina ollut mahdollista. Sinä olet siitä hyvä osoitus.
Mitä tarkoitat?
- Necronomicon
torre12 kirjoitti:
Ja kaikenlainen mielipuolinen ajattelu on aina ollut mahdollista. Sinä olet siitä hyvä osoitus.
Äläs nyt Eerikaa töni. Hänellä on uskovaiseksi varsin fiksut ajatukset.
:) Necronomicon kirjoitti:
Äläs nyt Eerikaa töni. Hänellä on uskovaiseksi varsin fiksut ajatukset.
:)Kivasti ilmaistu asia :D
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mitä tarkoitat?
Sitä että ei sentään voida koskaan kaikkia muuksi muuttaa. Epätoivoinen ajatus. Jaa, itse kun yritän ajatella vain tosiasioita.
torre12 kirjoitti:
Sitä että ei sentään voida koskaan kaikkia muuksi muuttaa. Epätoivoinen ajatus. Jaa, itse kun yritän ajatella vain tosiasioita.
Nyt en valitettavasti saa kiinni ajatuksestasi.
torre12 kirjoitti:
Sitä että ei sentään voida koskaan kaikkia muuksi muuttaa. Epätoivoinen ajatus. Jaa, itse kun yritän ajatella vain tosiasioita.
"Ja kaikenlainen mielipuolinen ajattelu on aina ollut mahdollista. Sinä olet siitä hyvä osoitus."
Minusta näyttää, että sanot tässä kommentissasi , että minä olen hyvä osoitus mielipuolisesta ajattelusta. Hiukan hätkähdyttävä kommentti sinulta, jos todella tarkoitit ajatuksen niin. Et yleensä ilkeile minulle.Eerikatässämoi kirjoitti:
"Ja kaikenlainen mielipuolinen ajattelu on aina ollut mahdollista. Sinä olet siitä hyvä osoitus."
Minusta näyttää, että sanot tässä kommentissasi , että minä olen hyvä osoitus mielipuolisesta ajattelusta. Hiukan hätkähdyttävä kommentti sinulta, jos todella tarkoitit ajatuksen niin. Et yleensä ilkeile minulle.Älä välitä. Hän on vain suutaan soittava henkilö, joka on kuulema samansukupuolisen henkilön kanssa naimisissa.
On olemassa Suomessa uskonvapaus, joten ei krisittyjä nyky-Suomessa aleta vainoamaan.
"Uskonnonvapaudesta on säädetty perustuslakitasollakin. Vuoden 1919 hallitusmuodossa 8. ja 9. pykälä ilmaisivat yksilön uskonnonvapauden seuraavasti:
8 §. Suomen kansalaisella on oikeus julkisesti ja yksityisesti harjoittaa uskontoa, mikäli lakia ja hyviä tapoja ei loukata, niin myös sen mukaan kuin siitä on erikseen säädetty, vapaus luopua siitä uskonnollisesta yhdyskunnasta, johon hän kuuluu, sekä vapaus liittyä toiseen uskontokuntaan.
9 §. Suomen kansalaisen oikeudet ja velvollisuudet ovat riippumattomat siitä, mihin uskonnolliseen yhdyskuntaan hän kuuluu vai kuuluuko hän mihinkään sellaiseen yhdyskuntaan. Julkisiin virkoihin nähden ovat kuitenkin voimassa niistä säädetyt rajoitukset, kunnes lailla toisin säädetään.
Nykyisessä perustuslaissa asiasta säädetään näin:
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen."
https://fi.wikipedia.org/wiki/UskonnonvapauslakiFaith.Hope.Love kirjoitti:
Älä välitä. Hän on vain suutaan soittava henkilö, joka on kuulema samansukupuolisen henkilön kanssa naimisissa.
On olemassa Suomessa uskonvapaus, joten ei krisittyjä nyky-Suomessa aleta vainoamaan.
"Uskonnonvapaudesta on säädetty perustuslakitasollakin. Vuoden 1919 hallitusmuodossa 8. ja 9. pykälä ilmaisivat yksilön uskonnonvapauden seuraavasti:
8 §. Suomen kansalaisella on oikeus julkisesti ja yksityisesti harjoittaa uskontoa, mikäli lakia ja hyviä tapoja ei loukata, niin myös sen mukaan kuin siitä on erikseen säädetty, vapaus luopua siitä uskonnollisesta yhdyskunnasta, johon hän kuuluu, sekä vapaus liittyä toiseen uskontokuntaan.
9 §. Suomen kansalaisen oikeudet ja velvollisuudet ovat riippumattomat siitä, mihin uskonnolliseen yhdyskuntaan hän kuuluu vai kuuluuko hän mihinkään sellaiseen yhdyskuntaan. Julkisiin virkoihin nähden ovat kuitenkin voimassa niistä säädetyt rajoitukset, kunnes lailla toisin säädetään.
Nykyisessä perustuslaissa asiasta säädetään näin:
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen."
https://fi.wikipedia.org/wiki/UskonnonvapauslakiKiitos kannustuksesta Faith.Hope.Love
Torre ei ole minulle ilkeillyt, vaikka olemmekin eri linjoilla uskoa koskevista asioista. Hänen parisuhdeasiansa ei ole se , joka häntä määrittelee, kuten ei ole kenenkään parisuhdetilanne. Me olemme kaikki ihan samalla viivalla. Puolison sukupuoli ei mielestäni saa vaikuttaa siihen kuinka itse kohtelen toisia.Faith.Hope.Love kirjoitti:
Älä välitä. Hän on vain suutaan soittava henkilö, joka on kuulema samansukupuolisen henkilön kanssa naimisissa.
On olemassa Suomessa uskonvapaus, joten ei krisittyjä nyky-Suomessa aleta vainoamaan.
"Uskonnonvapaudesta on säädetty perustuslakitasollakin. Vuoden 1919 hallitusmuodossa 8. ja 9. pykälä ilmaisivat yksilön uskonnonvapauden seuraavasti:
8 §. Suomen kansalaisella on oikeus julkisesti ja yksityisesti harjoittaa uskontoa, mikäli lakia ja hyviä tapoja ei loukata, niin myös sen mukaan kuin siitä on erikseen säädetty, vapaus luopua siitä uskonnollisesta yhdyskunnasta, johon hän kuuluu, sekä vapaus liittyä toiseen uskontokuntaan.
9 §. Suomen kansalaisen oikeudet ja velvollisuudet ovat riippumattomat siitä, mihin uskonnolliseen yhdyskuntaan hän kuuluu vai kuuluuko hän mihinkään sellaiseen yhdyskuntaan. Julkisiin virkoihin nähden ovat kuitenkin voimassa niistä säädetyt rajoitukset, kunnes lailla toisin säädetään.
Nykyisessä perustuslaissa asiasta säädetään näin:
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen."
https://fi.wikipedia.org/wiki/UskonnonvapauslakiLaki vaatisi lisäyksen uskonharhan levittämisestä, joka kielletään vankeusrangaistuksen uhalla, ellei ko. uskonharhan pyhäpäivinä julistaja saa manattua tuota jumalaansa esiin.
he-ma kirjoitti:
Laki vaatisi lisäyksen uskonharhan levittämisestä, joka kielletään vankeusrangaistuksen uhalla, ellei ko. uskonharhan pyhäpäivinä julistaja saa manattua tuota jumalaansa esiin.
Sitten se varmasti vaatisi myös tuon sinun uskosi levittämisen kieltämistä.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Sitten se varmasti vaatisi myös tuon sinun uskosi levittämisen kieltämistä.
Ilmeisesti et ymmärrä mitä uskonnottomuus tarkoittaa?
Älä huoli, kommenttini oli tarkoitettu niille, jotka eivät kärsi lukutaidon tai ymmärryksen rajoitteista.he-ma kirjoitti:
Ilmeisesti et ymmärrä mitä uskonnottomuus tarkoittaa?
Älä huoli, kommenttini oli tarkoitettu niille, jotka eivät kärsi lukutaidon tai ymmärryksen rajoitteista.Rakas ystävä, ymmärrän ettet ymmärtänyt kommenttiani. Älä huoli, ei se haittaa .
he-ma kirjoitti:
Laki vaatisi lisäyksen uskonharhan levittämisestä, joka kielletään vankeusrangaistuksen uhalla, ellei ko. uskonharhan pyhäpäivinä julistaja saa manattua tuota jumalaansa esiin.
Sillä uskonvapaudella on pitkä perinteet. Se sallii myös ateistille olla uskonnoton. Joskus ennen ensimmäisen maailman sodan aikoihin Suomessa oli vielä pakko kuulua johonkin uskonnolliseen yhteisöön. Luterilaisia oli sillon muistaakseni yli 90 prosenttia väestöstä. Monessa muslimimaassa ei suvaita uskonnottomuutta. Muistaakseni melko suvaitsevassa Indonesiassa on pakko kuulua johonkin uskonnolliseen yhteisöön. Ateisti ei ole hyväksytty. Suomessa asiat ovat paremmin ja sallitaan enemmän. Myös Venäjällä ei ole täydellinen uskonnollinen vapaus. Siellä rajoitetaan Jehovan todistajia ja monia lahkoja. Jehovan todistajien suhteen ei ole niin hirvittävä vahinko, sillä he eivät ole luterilaisia ja edes kristittyjä?
Eerikatässämoi kirjoitti:
"Ja kaikenlainen mielipuolinen ajattelu on aina ollut mahdollista. Sinä olet siitä hyvä osoitus."
Minusta näyttää, että sanot tässä kommentissasi , että minä olen hyvä osoitus mielipuolisesta ajattelusta. Hiukan hätkähdyttävä kommentti sinulta, jos todella tarkoitit ajatuksen niin. Et yleensä ilkeile minulle.Itseasiassa erehdyin. Luulin ArtoT;n kirjoittajaksi. Sinä vaan satuit esittämään asian joka oli aivan liian kaukaa haettu. Kuulosti Arton upotioilta.
Joku luuli minun olevan "suutaan soittava", vaikka pyrin asiapitoisuuteen.torre12 kirjoitti:
Itseasiassa erehdyin. Luulin ArtoT;n kirjoittajaksi. Sinä vaan satuit esittämään asian joka oli aivan liian kaukaa haettu. Kuulosti Arton upotioilta.
Joku luuli minun olevan "suutaan soittava", vaikka pyrin asiapitoisuuteen.No se kommentti ei minusta tuntunut kovin asiapitoiselta.
Faith.Hope.Love kirjoitti:
Sillä uskonvapaudella on pitkä perinteet. Se sallii myös ateistille olla uskonnoton. Joskus ennen ensimmäisen maailman sodan aikoihin Suomessa oli vielä pakko kuulua johonkin uskonnolliseen yhteisöön. Luterilaisia oli sillon muistaakseni yli 90 prosenttia väestöstä. Monessa muslimimaassa ei suvaita uskonnottomuutta. Muistaakseni melko suvaitsevassa Indonesiassa on pakko kuulua johonkin uskonnolliseen yhteisöön. Ateisti ei ole hyväksytty. Suomessa asiat ovat paremmin ja sallitaan enemmän. Myös Venäjällä ei ole täydellinen uskonnollinen vapaus. Siellä rajoitetaan Jehovan todistajia ja monia lahkoja. Jehovan todistajien suhteen ei ole niin hirvittävä vahinko, sillä he eivät ole luterilaisia ja edes kristittyjä?
>> uskonvapaudella on pitkä perinteet. Se sallii myös ateistille olla uskonnoton. <<
Onhan se upeaa, kun ei ole pakko uskoa olemattomaan jumalaan, ei edes siihen jumalaan, johon enemmistö siinä nimenomaisessa maassa sattuu uskomaan.
Suomessa sinulla on uskonnonvapauden vuoksi oikeus olla uskomatta luterilaisen kirkon Jumalaan ja vaikkapa Puolassa sinun ei tarvitse uskoa katolisen kirkon konservatiiviseen Jumalaan. Ateistin ei tarvitse näytellä uskovaa eli olla kaapissa, kuten ennen vanhaa oli tapana.
Kyllä se uskonnonvapaus on hieno juttu, tosin konservatiivit eivät taida sitä kannattaa. Kuin sen positiivisen uskonnonvapauden osalta, joka ei muuten olekaan enää oikeus vaan rajoite.
>> Jehovan todistajien suhteen ei ole niin hirvittävä vahinko, sillä he eivät ole luterilaisia ja edes kristittyjä? <<
Toivottavasti tuo oli vitsi, koska jos se ei ollut, niin et ole ymmärtänyt uskonnonvapaudesta vähän vertaa. Etkä sen myötä muistakaan vapauksista ja oikeuksista. Sovitaan, että tuo oli vitsi.qwertyilija kirjoitti:
>> uskonvapaudella on pitkä perinteet. Se sallii myös ateistille olla uskonnoton. <<
Onhan se upeaa, kun ei ole pakko uskoa olemattomaan jumalaan, ei edes siihen jumalaan, johon enemmistö siinä nimenomaisessa maassa sattuu uskomaan.
Suomessa sinulla on uskonnonvapauden vuoksi oikeus olla uskomatta luterilaisen kirkon Jumalaan ja vaikkapa Puolassa sinun ei tarvitse uskoa katolisen kirkon konservatiiviseen Jumalaan. Ateistin ei tarvitse näytellä uskovaa eli olla kaapissa, kuten ennen vanhaa oli tapana.
Kyllä se uskonnonvapaus on hieno juttu, tosin konservatiivit eivät taida sitä kannattaa. Kuin sen positiivisen uskonnonvapauden osalta, joka ei muuten olekaan enää oikeus vaan rajoite.
>> Jehovan todistajien suhteen ei ole niin hirvittävä vahinko, sillä he eivät ole luterilaisia ja edes kristittyjä? <<
Toivottavasti tuo oli vitsi, koska jos se ei ollut, niin et ole ymmärtänyt uskonnonvapaudesta vähän vertaa. Etkä sen myötä muistakaan vapauksista ja oikeuksista. Sovitaan, että tuo oli vitsi.">> Jehovan todistajien suhteen ei ole niin hirvittävä vahinko, sillä he eivät ole luterilaisia ja edes kristittyjä? << Toivottavasti tuo oli vitsi, koska jos se ei ollut, niin et ole ymmärtänyt uskonnonvapaudesta vähän vertaa. Etkä sen myötä muistakaan vapauksista ja oikeuksista. Sovitaan, että tuo oli vitsi."
Se oli vitsi ja pyrin ärsyttämään, mutta helposti joku ajattelee, että kunhan minulla ja meillä on vapaus. Olen tietysti harmissani siitä, että Venäjällä Jehovan todistajilla ei ole vapautta vaan joskus he ovat tulleet Venäjältä Suomeen kokoontumaan, kun siellä eivät saa kookoontua. Tietysti Venäjälläkin on vaikka mitä anarkisteja, joitten Pussy Riot-ryhmää en oikein järkevänä pidä. Jos he pilkkaavat Jumalaa jossain ortoksisessa kirkossa tai juoksevat kentälle jalkapallon MM-kisoissa Moskovassa vuonna 2018 - niin siitä pitää rangaista lempeästi lakien mukaan. Anarkistit voivat rikkoa lakeja, mutta ne Jehovan todistajat tulisi sallia, vaikka he eivät ole kunnon ortodokseja, jotka ovat jollain tavalla Venäjän valtion suojeluksessa.Faith.Hope.Love kirjoitti:
">> Jehovan todistajien suhteen ei ole niin hirvittävä vahinko, sillä he eivät ole luterilaisia ja edes kristittyjä? << Toivottavasti tuo oli vitsi, koska jos se ei ollut, niin et ole ymmärtänyt uskonnonvapaudesta vähän vertaa. Etkä sen myötä muistakaan vapauksista ja oikeuksista. Sovitaan, että tuo oli vitsi."
Se oli vitsi ja pyrin ärsyttämään, mutta helposti joku ajattelee, että kunhan minulla ja meillä on vapaus. Olen tietysti harmissani siitä, että Venäjällä Jehovan todistajilla ei ole vapautta vaan joskus he ovat tulleet Venäjältä Suomeen kokoontumaan, kun siellä eivät saa kookoontua. Tietysti Venäjälläkin on vaikka mitä anarkisteja, joitten Pussy Riot-ryhmää en oikein järkevänä pidä. Jos he pilkkaavat Jumalaa jossain ortoksisessa kirkossa tai juoksevat kentälle jalkapallon MM-kisoissa Moskovassa vuonna 2018 - niin siitä pitää rangaista lempeästi lakien mukaan. Anarkistit voivat rikkoa lakeja, mutta ne Jehovan todistajat tulisi sallia, vaikka he eivät ole kunnon ortodokseja, jotka ovat jollain tavalla Venäjän valtion suojeluksessa.No hyvä kun oli vitsi ja onhan siellä Venäjällä rajoitettu helluntailaisten ja muidenkin suuntien vapautta. Putin pelaa ortodoksien kanssa tiimissä ja tavoitteena on vahvistaa Putinin omaa asemaa.
qwertyilija kirjoitti:
No hyvä kun oli vitsi ja onhan siellä Venäjällä rajoitettu helluntailaisten ja muidenkin suuntien vapautta. Putin pelaa ortodoksien kanssa tiimissä ja tavoitteena on vahvistaa Putinin omaa asemaa.
Niin, se ortodoksisuus on venäläistä ja sitä tuetaan hyväksyen, mutta muu on arveluttavaa tuontitavaraa? Otin vain Venäjän esimerkkinä siitä, että jostain uskosta voi tulla osin melkein rikollista jopa lähialueilla, naapurimaassa.
Nykyään tuomittavaa näyttää olevan se että ei julista homopareille siunausta....
- 7y6t5r
Taikka ei pystytä vaaleanpunaista muistomerkkiä Tel Avivin homokaupunkiin.
- Eikiitosjeesus
Olisihan se edistystä tuokin. Kaikki aikanaan.
Huvittavaa että kristityt kipuilevat seksin ja homoseksuaalisuuden kanssa. Perustuuhan koko uskomuksen alku esiaviolliseen seksiin ja siitä alkunsa saaneeseen homo-poikaan.- 7y6t5r
Jeesus ei ollu kotoisin Tel Avivista!
- kallis.laukaus
Maailman epäonnisin vahingonlaukaus...
- AdaminPervoSuku
Kain ja Abelkin joutuivat tyytymään toistensa pökkimiseen ennenkuin saivat sisaria joiden kanssa harjoittaa sukurutsaa. Jollei Eeva sitten opastanut poikiaan.
- gfgfgf
AdaminPervoSuku kirjoitti:
Kain ja Abelkin joutuivat tyytymään toistensa pökkimiseen ennenkuin saivat sisaria joiden kanssa harjoittaa sukurutsaa. Jollei Eeva sitten opastanut poikiaan.
Olihan Kainille ja Abelille tarjolla maan tyttäriä joskaan sille en ole koskaan nähnyt kunnollista selitystä mistä takataskusta jumala ne kaivoi esille. Raamattu ei asiaa selitä ja uskovien selityksen ovat tasoa "niin mutku...."
Ovat ne Kain ja Abel silti saattaneet pökkiä toisiaankin sillä monet ihmiset ovat bi-seksuaaleja. Ei maan tyttärien ilmaantuminen sitä estä. - Eikiitosjeesus
gfgfgf kirjoitti:
Olihan Kainille ja Abelille tarjolla maan tyttäriä joskaan sille en ole koskaan nähnyt kunnollista selitystä mistä takataskusta jumala ne kaivoi esille. Raamattu ei asiaa selitä ja uskovien selityksen ovat tasoa "niin mutku...."
Ovat ne Kain ja Abel silti saattaneet pökkiä toisiaankin sillä monet ihmiset ovat bi-seksuaaleja. Ei maan tyttärien ilmaantuminen sitä estä.Kain ja Aapeli paneskelivat siis jonkin sortin varhaisia ihmisapinoita. Sieltä juontaa uskovaisten suku. Selittää kyllä paljon.
"Suomessa homoseksuaalisuus oli alunalkaen rikollista"
Todista."Suomessa homoseksuaalisuus oli alunalkaen rikollista "
Alunalkaen? Siis koska homoseksuaalisuudesta tuli Suomessa rikollista?- spiritus_sanctus
Sehän on, en mielelläni käyttäisi siitä nimitystä "mies", äärihihujen asialla.
- Vapaus.kaikille
Kun homot avioituvat, niin mitä siitä vielä seuraakaan, ihmettelee aloittaja.
No mitä luulet? Arveletko, että alkaa syntyä homoparien lapsia? Rauhoitu, ei synny.
Mitä tulee uskontoihin, niin muutamat lahkot, niin Suomessa kuin muallakin, ovat olleet tosi sairaita yhteisöjä, joissa on lapsia pahoinpidelty ja naisia nöyryytetty.
Vieläköhän Espoossa toimii uskonlahko, jossa ryhmän guru on julistanut painoindeksin seuraajilleen, heidän naisensa joutuvat ryömimään miestensä jaloissa, lapsia ei päästetä kouluun, ja kaikki seurakunnan jäsenet työskentelevät alipalkattuina gurun toiminimessä. Asiasta oli mediassa pari vuotta sitten useitakin kirjoituksia.
Kaikissa pienryhmissä on niitä, jotka alkavat ottaa valtaa ja pääsevät vähitellen toisten kontrolloijaksi. Siksi on hyvä, että ei lainsäädännöllä rajoiteta joidenkin ryhmien toimintaa, sillä ne painuvat maan alle ja toimivat näkymättömästi, jolloin väärinkäytöksiin ei ymmärretä puuttua. - hjkhps
Outo, tai ehkä sittenkin ymmärrettävä, tämä uskovaisten heittäytyminen syrjityiksi, etten sanoisi marttyyreiksi.
Sellaista se on kun on tottunut liian hyvälle, siihen että on kuulunut ryhmään, jolla on ollut iät ja ajat suosituimmuusasema yhteiskunnassa, suorastaan hegemonia.
Sitten kun se sataprosenttinen hallinta alkaa vähäisessäkin määrin rakoilla, niin pahaltahan se tuntuu. Kun aikaisemmin on tottunut että uskovaisen omista uskomuksista, arvoista, vakaumuksesta, mielipiteistä ei kukaan ole esittänyt puolen sanankaan vertaa kritiikkiä niin siitä lähtökohdasta pienikin kritiikki tuntuu tosi pahalta - alkaa kuvitella että "nyt meitä jyrätään, vedetään kölin alta".
Lohdutukseksi: Kun vähitellen menetätte asemaanne valtiovallan lellikkeinä, kuten vääjäämättä tulee käymään, ja totutte lisääntyvään kritiikkiin, niin sitten helpottaa. Johan te siedättekin, te kristityt, kritiikkiä hieman paremmin kuin muslimit, joista osalla primitiivireaktio islamkritiikin edessä on väkivaltaan 'turvautuminen".
Vaikka tosiasiassa uskovaiset, varsinkin ev.lut. sellaiset, ovat edelleenkin valtiovallan erikoissuojeluksessa lukuisine, viimeistään tänä päivänä jo aikansaeläneine, perusteettomine etuoikeuksineen ja erivapauksineen.
Usko sinänsä ja lähtökohtaisesti ei ole rikollista tai syrjivää, mutta voi se sellaistakin olla kuten olemme saaneet huomata sekä historiassa että nykyaikana. Ja silloin asiaan on puututtava. Riippuu uskonnon ja sen tulkinnan sisällöstä, ja sen käytännön seuraamuksista
Esimerkiksi ihmisten välisen tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden ja ruumiillisen koskemattomuuden ja itsemääräämisoikeuden vaatimusta ei voi heittää romukoppaan uskonvakaumukseen vedoten.
Mikä on laissa kielletty ei voi eikä saa olla laillista vain siksi, että vetoaa uskontoon, uskonnonvapauteen.- suuriihmettelija
No hiukan tunnut olevan pihalla.
Puhut ainoastaan valtionkirkosta joka nyt muutenkin on todella kaukana oikesti kristityistä. Sehän nykyisin pohtii päivät pääksytykseen mitä ihme hevikonsertteja ja joogatuokiota täytyisi kirkkoon järjestää jotta saataisiin lisää jengiä paikalle.
Kyllä kuule kristityt, muut kuin kasteessa kirkkoon otetut on jo ihan muualla miettimässä ja pohtimassa. Aivan jossain muualla kuin verovaroja noukkiva kansankirkko jolla ei ole enää tasan mitään tarjottavaa, paitsi sitä samaa tyhjäksi jättävää mystiikkaa jota meille nykyään tarjoillaan mm. enkelien ja joogan muodossa. Mysteereitä jotka jäävät mysteereiksi toisin kuin kristillinen sana joka on selkeä ja tietää mitä lupaa. Helppoa kuin heinänteko, ja silti väki valitsee humpuukin joka ei lupaa muuta kuin tuskaa ja työtä joka ei johda yhtään mihinkään.
Ei voi kuin ihmetellä.
Ei voi. Tuo homoasiakin kun muutettiin nimenomaan sen takia, että se oli väärin ihmisoikeuksien kannalta. Eli se sama sakki puolustaa myös sinun oikeuksiasi.
Pitäisikö homoseksuaalisuus sitten avaajan mielestä määritellä rikokseksi?
- lslsls
Missä niin esitti?
lslsls kirjoitti:
Missä niin esitti?
"Suomessa homoseksuaalisuus oli alunalkaen rikollista jonka status saatiin keinotekoisesti muutettua määrittelemällä se ensin sairaudeksi joka sekin rajoitus homostelulle sitten aikanaan poistettiin. Nyt homoja ei saa enää edes eheyttää ja he saavat mennä jo naimisiinkin. Miten tässä tulee vielä käymään?"
Jos avaaja on sitä mieltä, että homoseksuaalisuus on "keinotekoisesti muutettu" statukseltaan pois rikoksesta, johtopäätös on helppoa vetää.
Oliko Sinulle vaikeaa ymmärtää omaa tekstiäsi?
"Jumalansa hylännyt maa"?
Kristinuskon mukainen pelastus ei ole riippuvainen "maasta" tai "kansasta", jonka keskellä henkilö sattuu olemaan. Kyllä sitä pitää heittäytyä oman henkilökohtaisen uskonsa varaan.
Muu on maallista valtaa ja politiikkaa, ei mikään "pelastustie".
Miksi ihmeessä seksuaalisuus on nyt niin keskiössä, kun puhutaan kristinuskosta? Ja varsinkin toisten ihmisten seksuaalisuus? Oma on tietysti ihan jees?- Vapaasti.vaan
Monien uskontojen vastenmielinen osa. Toisten kyttääminen, nuorten ihmisten epäileminen, kieltoyhteiskunta, säädyllisyyden vaatimukset, paheksunta ja torjunta, hylkääminen. Lapsien pelottelu helvetin tulella, itsetyydytyksen demonisointi.
Kuinka paljon kieltoja ja ahdistavia ohjeita seksuaalisuuden nimissä onkaan annettu ja annetaan joka päivä. Syyllistetään nuoret ja lapset, halveksitaan ikätovereita, joiden elämästä löytyy jokin hairahdus. Ylpeillään omalla siveellisellä elämällä.
Miksi sitten jatkuvasti seksi on heillä mielessä. Toisten seksi?
Vähän niin kuin eräs alkoholisti, joka lakkasi käymästä AA-kerhossa. "Se oli pelkkää kuivahumalaa, kun ei muusta puhuttukaan kuin kännäyksistä." - kristitty
Kieltämättä. Syyllistys karkoittaa ihmiset Kristuksen luota. Eikä Kristus kuitenkaan koskaan väittänyt, että ihminen pelastuisi synnittömällä elämällä. Vain ja ainoastaan uskomalla Jeesukseen pelastuu.
Niin rikolliset, runkkarit kuin homotkin. Vaikka eläisit homoelämää koko ikäsi vaikka raamattu sen kieltää, niin pelastut jos uskot jeesukseen. Niin yksinkertaista se on.
Ihminen on heikko. Ihminen ei voi olla synnitön ikinä. Mutta sen takia meillä on Jeesus Kristus.
Jos eri kirkot ovat onnistuneet sössimään tämän viestin tuomisessa, niin kyseessä on ihminen tai peräti paha joka mielellään pesiytyy juuri paikkoihin missä jumalan sanaa koitetaan levittää. - Opetusta
kristitty kirjoitti:
Kieltämättä. Syyllistys karkoittaa ihmiset Kristuksen luota. Eikä Kristus kuitenkaan koskaan väittänyt, että ihminen pelastuisi synnittömällä elämällä. Vain ja ainoastaan uskomalla Jeesukseen pelastuu.
Niin rikolliset, runkkarit kuin homotkin. Vaikka eläisit homoelämää koko ikäsi vaikka raamattu sen kieltää, niin pelastut jos uskot jeesukseen. Niin yksinkertaista se on.
Ihminen on heikko. Ihminen ei voi olla synnitön ikinä. Mutta sen takia meillä on Jeesus Kristus.
Jos eri kirkot ovat onnistuneet sössimään tämän viestin tuomisessa, niin kyseessä on ihminen tai peräti paha joka mielellään pesiytyy juuri paikkoihin missä jumalan sanaa koitetaan levittää."Syyllistys karkoittaa ihmiset Kristuksen luota."
Syyllisyys karkoittaa ne ihmiset pois Kristuksen luota, jotka ovat määrätyt kadotukseen.
Mutta valitut tekevät syyllistämisten jälkeen parannuksen, kääntyvät ja ottavat uskon Jeesukseen vastaan ja näin saavat kaiken armon Jeesuksen sovitustyön kautta. - Opetusta
kristitty kirjoitti:
Kieltämättä. Syyllistys karkoittaa ihmiset Kristuksen luota. Eikä Kristus kuitenkaan koskaan väittänyt, että ihminen pelastuisi synnittömällä elämällä. Vain ja ainoastaan uskomalla Jeesukseen pelastuu.
Niin rikolliset, runkkarit kuin homotkin. Vaikka eläisit homoelämää koko ikäsi vaikka raamattu sen kieltää, niin pelastut jos uskot jeesukseen. Niin yksinkertaista se on.
Ihminen on heikko. Ihminen ei voi olla synnitön ikinä. Mutta sen takia meillä on Jeesus Kristus.
Jos eri kirkot ovat onnistuneet sössimään tämän viestin tuomisessa, niin kyseessä on ihminen tai peräti paha joka mielellään pesiytyy juuri paikkoihin missä jumalan sanaa koitetaan levittää."Vaikka eläisit homoelämää koko ikäsi vaikka raamattu sen kieltää, niin pelastut jos uskot jeesukseen."
Tämä on eksyttävää puhetta!
Jos usko Jeesukseen on aitoa, niin ei silloin enää saatu loukata Herraansa tekemällä tahallaan syntiä ja tahallaan elämällä synnissä.
1. Joh. 3:9
Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt. - Takapenkkiläinen
Opetusta kirjoitti:
"Syyllistys karkoittaa ihmiset Kristuksen luota."
Syyllisyys karkoittaa ne ihmiset pois Kristuksen luota, jotka ovat määrätyt kadotukseen.
Mutta valitut tekevät syyllistämisten jälkeen parannuksen, kääntyvät ja ottavat uskon Jeesukseen vastaan ja näin saavat kaiken armon Jeesuksen sovitustyön kautta.On tämä "uskovaisten" palsta todella lystikäs. Täynnä ylpeyttä kirjoitellaan, käydään kirjoitusvirheitten kimppuun ja itse sitten tehdään lauseita, joissa ajatus on tehnyt kuperkeikan.
Luulin, että palstalla käsiteltäisiin uskontoa ja uskoa myönteisessä ja ylentävässä sävyssä, mutta jokaisessa ketjussa etsitään toisista syntejä, tuomitaan ja sanotaan, että pelastus on ohi mennyt.
Onneksi näitä ns. pelastuneita on iso joukkio, ettei tarvitse yksinäisyyttä pelätä.
Tuntuu varmaan hienolta olla yksi valituista.
Kyllähän se hyvää vauhtia on siihen suuntaan menossa.
- Asianselvitys
"Voiko sama tapahtua toisinpäin? Niin että tässä Jumalansa hylänneessä maassa uskovaisuus määritellään ensin sairaudeksi ja myöhemmin rikolliseksi? Onko kukaan enää suojassa tältä vainolta? Ihmiset hyökkäävät Puolimatkankin kimppuun vaikka mies on vain Jumalan ja lasten sekä vähäosaisten mutta uskossaan lujien asialla."
No tässähän itse asiassa ollaan kristinuskon ytimessä.
Jeesuksen usko Isään Jumalaan aikoinaan määriteltiin rikolliseksi ja Jeesus tapettiin tästä syystä.
Myös kaikkien apostolien usko määriteltiin rikolliseksi ja tapettiin paitsi Johannes selvisi elinkautisella. Samoin kaikkien marttyyrien ja inkviitioiden ja kommunistien ym. vastaavien uhrien usko määriteltiin rikolliseksi.
Ja emmehän me nykyajan edes SAA toivoa, että meille tässä maailmassa paremmin kävisi kuin näille muillekaan uskoville. Kyllä meidän kohtalo on sama, vaikka nyt puuttuukin fyysinen kidutus ja tappamiset länsimaissa. Muualla maailmassa tämä fyysinen väkivalta on suositumpaa. Täällä tyydytään henkiseen väkivaltaan, mikä muuten kiinalaisen Isä Taivaallisen, hänen koettuaan kaikki kidutukset ja vankilat, mukaan kauheampaa kuin fyysinen kidutus. Henkisessä väkivallassahan meidät luokitellaan ali-ihmisiksi ja syrjitään "leirin" ulkopuolelle ja miltä tämä tuntuu niin sen tietävät myös sadat tuhannet koulu-, koti- ja työpaikkakiusatut tosi hyvin.
Miksi me uskovat emme tästä kuitenkaan valita, kunhan joskus vain lakonisesti toteamme asiantilan totuudenmukaisesti? Me emme valita, koska tämä vaino on Jumalan säätämys ja koska myös Jeesusta kiusattiin, niin miksei sitten meitäkin. >> Suomessa homoseksuaalisuus oli alunalkaen rikollista jonka status saatiin keinotekoisesti muutettua määrittelemällä se ensin sairaudeksi joka sekin rajoitus homostelulle sitten aikanaan poistettiin. <<
Niin tuo tapahtui aikana, kun kirkolla oli isompi rooli politiikassa. Hyvin perinteistä konservatiivisen kristinuskon vaikutusta kieltää jotain jonka joku paimentolaisheimo keksi kieltää.
>> Nyt homoja ei saa enää edes eheyttää ja he saavat mennä jo naimisiinkin. Miten tässä tulee vielä käymään? <<
Tässä kävi kuten näet eli homot ja heterot voi mennä naimisiin. Hyvinhän tässä kävi.
>> Voiko sama tapahtua toisinpäin? Niin että tässä Jumalansa hylänneessä maassa uskovaisuus määritellään ensin sairaudeksi ja myöhemmin rikolliseksi? <<
Ei voi. Vertauskuvainnollisesti, kun voima kuljettaa virtaavaa vettä alaspäin, niin se sama voima estää sitä vettä alkamasta yks kaks kiipeämään uomaa ylöspäin.
Sama oikeuksien suhteen, kun halutaan samat oikeudet kaikille, niin oikeuksien poisotto osalta ihmisiä olisi äärimmäisessä ristiriidassa tuon pyrkimyksen kanssa. Ateistien ja liberaalien ajamat yhtäläisten oikeudet ovat uskovalle tae siitä, että hänen(kään) oikeuksiaan ei rajoiteta.
Siksi suhtaudun erittäin kielteisesti esim. ideaan eheytysten kieltämiseksi. Eheytykset ovat mielestäni pahimman luokan huuhaata ja saavat aikaan pelkkää vahinkoa, mutta koska niiden kieltäminen olisi yhtäläisten oikeuksien rajoittamista, niin vastustan ehdottomasti eheytysten kieltämistä.- eivoidakieltää
"Siksi suhtaudun erittäin kielteisesti esim. ideaan eheytysten kieltämiseksi. Eheytykset ovat mielestäni pahimman luokan huuhaata ja saavat aikaan pelkkää vahinkoa, mutta koska niiden kieltäminen olisi yhtäläisten oikeuksien rajoittamista, niin vastustan ehdottomasti eheytysten kieltämistä."
Ei eheytyksiä voida koskaan kieltää. Pitäisi kieltää kaikkinainen terapeuttinen ja psyykkinen hoito!
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.661622Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun1621359- 881212
- 1201184
Miehelle naiselta
Ajattelen sinua aina, en jaksa enää. Ja luulin, että pidit minusta, mutta silloin olisit tehnyt jotain. Mutta sinä et te491074- 67828
- 104815
Iäkkäät asiakkaat ärsyttävät kaupoissa
Miksei Kela järjestä palvelua, jolla toimittaisivat ostokset suoraan ikäihmisille? https://www.is.fi/taloussanomat/art-184703Olen syvästi masentunut
En oikein voi puhua tästä kenenkään kanssa. Sillä tavalla että toinen ymmärtäisi sen, miten huonosti voin. Ja se että mi90698Mitä vastaat jos
Kysyn maanantaina jutteluaikaa ihan arkipäivisistä asioista, rauhassa? Koska nimittäin aion 😍36644