Kirkko ja eduskunta ovat määränneet, että papin koulutus on teologian maisteri, siis yliopiston tieteellinen tutkinto. Palstalla runsaasti esiintyvät tahot vaativat, että sen tulisi olla raamattukoulun kaltainen opinahjo, jossa Raamattua luetaan kirjaimellisesti.
Jos kirkon opettajien, pappien, sanoman vaaditaan olevan tieteellisen tutkimuksen vastaista, valistunein osa ihmisistä ei voi ollenkaan pitää kirkon sanomaa totena, koska se merkitsisi ristiriitaa tieteellisen tutkimuksen kanssa. Ajatus, että maailmassa, joka noudattaa hyvällä menestyksellä tutkimusta, tutkimus hylättäisiin ja noudatettaisiinkin vuosituhansien takaista käsitystä, on intellektuaalille ihmiselle kerrassaan mahdoton.
Kirkko pyrkii luomaan ajattelun, jossa tieteellisestä tutkimuksesta ei luovuta hitustakaan eikä Jumalan ilmoituksesta luovuta hitustakaan, vaan se esitetään nykykielellä ja nykyisen tutkimuksen valossa. Vaatimus palata muinaisiin epätieteellisiin käsityksiin perustuu joko vajaaseen tietoon tai ymmärrykseen tutkimuksesta, tai, mikä usein näyttää olevan, sellaiseen uskonnolliseen fanatismiin, joka ei ole enää tästä maailmasta.
Ihmiset ovat huomanneet, että pysyäkseen jonkin yhteisön jäsenenä kannattaa vaieta joistakin asioista. Jos yhteisön ideologia on esimerkiksi nuoren maan fundamentalismi ja oppi, että Jumala loi lajit erillisinä ja maailma on noin 6000 vuoden ikäinen, evoluutiota totena pitävän tulee ehdottomasti vaieta käsityksestään, muuten tulee varma lähtö. Monet ovatkin muin sitein kiinni tiukasti tällaissa yhteisöissä, joten he vaikenevat. Emme tiedä, kuinka paljon heitä on, mutta heitä on paljon.
Jos yhteisön ideologia on saarnaviran kieltäminen naisilta, monet, varsinkin naiset, ajattelevat toisin, mutta eivät voi sitä sanoa, muuten tulee varma lähtö.
Jos kirkko pyrkisi suhtautumaan kielteisesti nykyiseen tutkimukseen tai nykyiseen tasa-arvoideologiaan, kirkon kohtalo olisi muuttua pieneksi vapaaseurakunnaksi, jonka merkitys olisi mariginaalinen. Kuinka silloin kävisi toiveen, että kirkko julistaisi sanaa, miten Kristus maksoi ristinkuolemallaan koko maailman synnin ja nousi kuolleista, kuolemallaan kuoleman voitti ja haudoissa oleville elämän antoi?
"Liberaaliteologiaa"
134
1329
Vastaukset
- mykistävää
Aika vahva kirjoitus jälleen eikä kukaan vastalauseita ole vielä esittänyt. Olet sinä Dogmatikos aikamoinen. Kaikki trollitkin ovat hiljaa.
- Raamattutotta
Hei, maa ei todellakaan ole 6000 vuotta vanha, Raamatussa on eri käännöksiä tästä. Parenpi on : maa oli tullut autioksi ja tyhjäksi. Sitä ennen oli telluksella ollut usenpi sykli joka on voinut olla tuhansia vuosia. Mutta Nooan arkkikin on löydetty.
Raamattutotta kirjoitti:
Hei, maa ei todellakaan ole 6000 vuotta vanha, Raamatussa on eri käännöksiä tästä. Parenpi on : maa oli tullut autioksi ja tyhjäksi. Sitä ennen oli telluksella ollut usenpi sykli joka on voinut olla tuhansia vuosia. Mutta Nooan arkkikin on löydetty.
וְהָאָ֗רֶץ הָיְתָ֥ה תֹ֨הוּ֙ וָבֹ֔הוּ, ja maa oli autio ja tyhjä, ei: oli tullut autioksi ja tyhjäksi. Verbimuoto הָיְתָ֥ה, hajetah, on yksiselitteinen.
Olen kyllä kuullut selitysyrityksen. Mutta eihän se olisi tälläkään historiallisesti pätevä.- kirjansalukenut
Naurettava ehdotus ( MÄÄRÄYS ). Valtion sekaantuminen uskonnon opetukseen kruunaa kaiken. Raamatun pitäisi olla se keskeinen tarkoitus
amentaa sieltä tietoa, ja elää sen mukaan, mutta kun valtion politikot sekaantuvat määrittelemään mitä saa opettaa ja mitä ei niin sitten ei
ole millään mitään väliä. Jo nyt me näemme mihin ollaan menossa
"Luterilaisen valtion-kirkon johdolla". Paholaisen johtamilla valtioilla ei ole mitään tekemistä kristillisyyden seurassa, PISTE.
Miksi ajattelet että työsi on tehty ja voit kuolla pois, kun kumminkin pukkaat yhä näin painavia tekstejä?
- taastätäsamaa
Elämäsi ei siis ole sinulle lahja? Jos ei, niin toivon, että aat pian sen lahjan jonka haluat.
Dogmatikos kirjoitti:
Olen jo sangen huonossa kunnossakin, mutta en kylläkään koskaan ole halunnut elää.
Ikävä kuulla.
Mutta totta tosiaan on niin, että se mitä elämää Raamatussa kerrotaan, on meitä hyvin kaukana. Eihän kaikilla kansoilla ole enää edes omaa jumalaa.
Olet kyllä kaikin tavoin loistoyksilö.torre12 kirjoitti:
Ikävä kuulla.
Mutta totta tosiaan on niin, että se mitä elämää Raamatussa kerrotaan, on meitä hyvin kaukana. Eihän kaikilla kansoilla ole enää edes omaa jumalaa.
Olet kyllä kaikin tavoin loistoyksilö.Kiitos ystävällisistä sanoista. Lämmittää.
- ArtoTTTeikirjautunut
Dogmatikos kirjoitti:
Kiitos ystävällisistä sanoista. Lämmittää.
Eli ateistien, pilkkaajien ja jumalattomien kiitos ja kehut teologiallesi ja opillesi lämmittävät ja ilahduttavat sinua, siis asia jonka päinvastoin pitäisi olla hyvin suuri varoitusmerkki vaarasta.
ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
Eli ateistien, pilkkaajien ja jumalattomien kiitos ja kehut teologiallesi ja opillesi lämmittävät ja ilahduttavat sinua, siis asia jonka päinvastoin pitäisi olla hyvin suuri varoitusmerkki vaarasta.
Kerrohan, ArtoTTT, oletko luterilaisen kirkon jäsen vai et. Mikä on taustasi. Oppisi on ainakin toinen kuin luterilainen.
Dogmatikos kirjoitti:
Kerrohan, ArtoTTT, oletko luterilaisen kirkon jäsen vai et. Mikä on taustasi. Oppisi on ainakin toinen kuin luterilainen.
Siltä varalta että Archie ei esim. kiireistään johtuen saata vastata suoraan kysymykseen suoralla vastauksella, minä kerron oman sadoista viesteistä syntyneen vaikutelmani: ei oo.
Itse toki tietää parhaiten. Olen myös varma, että jos vastaa, ei tälläisesta aiheesta valehtele. On joitakin markkinasegmenttejä, joissa ns. aitouskovan on vaikea muuntaa totuutta, vaikka se muuten sujuisi kuin sukan kiskaisu proteesiin.
Tosin on tunnustettava, että Archie on muutenkin omassa omituisessa sarjassaan rehdeimmän pään painija. Se ei ole paljon, mutta jotain sentään.ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
Eli ateistien, pilkkaajien ja jumalattomien kiitos ja kehut teologiallesi ja opillesi lämmittävät ja ilahduttavat sinua, siis asia jonka päinvastoin pitäisi olla hyvin suuri varoitusmerkki vaarasta.
Umpimustavalkoinen dualismi on sinunkin helmasyntisi, Archie. Siinä todellisuus vääristyy ja muuttuu mahdottomaksi ymmärtää, kuten väkevästi todistat.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Umpimustavalkoinen dualismi on sinunkin helmasyntisi, Archie. Siinä todellisuus vääristyy ja muuttuu mahdottomaksi ymmärtää, kuten väkevästi todistat.
Kuten jo aikaisemmin olen todennut, kyllä minä jotakin Luterilaisen kirkon asioista tiedän ja itse olen myös Luterilaisen rippikoulun käynyt, joten tiedän paljonkin.
Tämä mihin tässä viittasin on suoraa Raamatun opetusta, ei suinkaan minun oma ajatus.
Luuk. 6:26 "Voi teitä, kun kaikki ihmiset puhuvat teistä hyvää! Samoinhan tekivät heidän isänsä väärille profeetoille.ArtoTTT kirjoitti:
Kuten jo aikaisemmin olen todennut, kyllä minä jotakin Luterilaisen kirkon asioista tiedän ja itse olen myös Luterilaisen rippikoulun käynyt, joten tiedän paljonkin.
Tämä mihin tässä viittasin on suoraa Raamatun opetusta, ei suinkaan minun oma ajatus.
Luuk. 6:26 "Voi teitä, kun kaikki ihmiset puhuvat teistä hyvää! Samoinhan tekivät heidän isänsä väärille profeetoille.Raamattu on varmaan jokaisella täällä, mullakin useita, ja lukutaitokin useimmilla. Se mikä kiinnostaa on kylläkin kirjoittajien omat ajatukset ja oivallukset.
Mahtaa olla raskasta seurata oppia, jonka yksi ydinkohta on suoranainen vaatimus olla kroonisessa riidassa lähimmäisten suuren enemmistön moraalin ja ymmärryksen kanssa.ArtoTTT kirjoitti:
Kuten jo aikaisemmin olen todennut, kyllä minä jotakin Luterilaisen kirkon asioista tiedän ja itse olen myös Luterilaisen rippikoulun käynyt, joten tiedän paljonkin.
Tämä mihin tässä viittasin on suoraa Raamatun opetusta, ei suinkaan minun oma ajatus.
Luuk. 6:26 "Voi teitä, kun kaikki ihmiset puhuvat teistä hyvää! Samoinhan tekivät heidän isänsä väärille profeetoille.RepeRuutikalolle antamastasi kiertelevästä vastauksesta saattanen päätellä, ettet ole luterilainen. Kuulutko johonkin lahkoon vai oletko ns. yhden miehen seurakuntalainen, ei ole vastauksestasi pääteltävissä.
Siihen nähden, että uskot myös luterilaisille sunnatussa toiminnassasi edustavasi tietoa, käsityksesi tunnustuskirjoista on vajavainen. Luterilaisten pappien kuuluu lukea ne ja sitoutua niihin.- YksiVeli
ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
Eli ateistien, pilkkaajien ja jumalattomien kiitos ja kehut teologiallesi ja opillesi lämmittävät ja ilahduttavat sinua, siis asia jonka päinvastoin pitäisi olla hyvin suuri varoitusmerkki vaarasta.
Arto puhuu täyttä asiaa taas kerran. Voimakkaiden hälytyskellojen tulee soida aka Pyhä Henki varoittaa, kun jumalattomat kehuvat, esim. avoimesti homoseksuaalista toimintaa harjoittava kehuu.
Mitä Sana ja sana sanovat siitä, kun maailma kehuu? Osaatko palkkapaimen vastata? - kirjansalukenut
Dogmatikos kirjoitti:
Kerrohan, ArtoTTT, oletko luterilaisen kirkon jäsen vai et. Mikä on taustasi. Oppisi on ainakin toinen kuin luterilainen.
Hyvin huomattu. Luterilainen oppihan ei ole mikään "Raamatun oppi". Katolilaiset opettavat katolilaisuuteen, eikö kukaan sitä huomaa ? Seuraappas tarkasti heidän "muotomenojaan", niin alkaa selvitä mihinkä he aikansa tuhlaavat. Turhanpäiväisiin rituaaleihin, kansojen janoessa kuulla totuuksia.
- kirjansalukenut
taastätäsamaa kirjoitti:
Elämäsi ei siis ole sinulle lahja? Jos ei, niin toivon, että aat pian sen lahjan jonka haluat.
Kukaan ei synny omasta tahdostaan tähän saatanan hallitsemaan maailmaan.
Vastakohtana on Jumalan hallitsema maailma, jossa kukaan ei tee mitään pahaa, eikä kukaan aiheuta mitään vahinkoa kenellekkään. Ei ihmiselle eikä luonnolle.
Sellainen aika on luvassa, mutta siitä ajasta ei tiedä kukaan muu kuin ISÄ ITSE, eikä edes poikakaan, ( JEESUKSE OMAT SANAT ). YksiVeli kirjoitti:
Arto puhuu täyttä asiaa taas kerran. Voimakkaiden hälytyskellojen tulee soida aka Pyhä Henki varoittaa, kun jumalattomat kehuvat, esim. avoimesti homoseksuaalista toimintaa harjoittava kehuu.
Mitä Sana ja sana sanovat siitä, kun maailma kehuu? Osaatko palkkapaimen vastata?Heh. Ei taida olla Raamatussa kovinkaan esimerkkejä, kuinka juuri jumalattomat kehuisivat jotain uskon piirissä olevaa.
Itse näen hyviä kannanottoja hyvin perustellenkin, niin eikö sitä voi jo kehaista?kirjansalukenut kirjoitti:
Kukaan ei synny omasta tahdostaan tähän saatanan hallitsemaan maailmaan.
Vastakohtana on Jumalan hallitsema maailma, jossa kukaan ei tee mitään pahaa, eikä kukaan aiheuta mitään vahinkoa kenellekkään. Ei ihmiselle eikä luonnolle.
Sellainen aika on luvassa, mutta siitä ajasta ei tiedä kukaan muu kuin ISÄ ITSE, eikä edes poikakaan, ( JEESUKSE OMAT SANAT ).>Vastakohtana on Jumalan hallitsema maailma, jossa kukaan ei tee mitään pahaa, eikä kukaan aiheuta mitään vahinkoa kenellekkään.
Tätä on nyt odotettu yli sata tuhatta vuotta. Kauanko vielä?RepeRuutikallo kirjoitti:
>Vastakohtana on Jumalan hallitsema maailma, jossa kukaan ei tee mitään pahaa, eikä kukaan aiheuta mitään vahinkoa kenellekkään.
Tätä on nyt odotettu yli sata tuhatta vuotta. Kauanko vielä?Raamatussa joo Jumalan hallitsemassa ympäristössä tapahtui kauheita: jopa surmattiin viisi kansaa sen takia, että asuivat israelilaisille "luvatussa maassa".
Ei käyty minkään tason neuvotteluja.kirjansalukenut kirjoitti:
Kukaan ei synny omasta tahdostaan tähän saatanan hallitsemaan maailmaan.
Vastakohtana on Jumalan hallitsema maailma, jossa kukaan ei tee mitään pahaa, eikä kukaan aiheuta mitään vahinkoa kenellekkään. Ei ihmiselle eikä luonnolle.
Sellainen aika on luvassa, mutta siitä ajasta ei tiedä kukaan muu kuin ISÄ ITSE, eikä edes poikakaan, ( JEESUKSE OMAT SANAT ).Nykyinen maailma noudattaa kuitenkin Jumalan suunnitelmaa eli tahtoa. Ellei niin ole, Jumalakaan ei ole Kaikkivaltias.
Comprendo?
- Kulttuurikrist_ateisti
Hyvä kirjoitus. Olen itse ajatellut aina, että kristinusko voi elää vain pysymällä ajan mukana. Tietysti se on meikäläiselle "evolutionistille" ominainen ja kotoinen ajatus kaikesta.
Fundamentalistit ja literalistit sen sijaan näyttäisivät haluavan, että kirkko palaisi juurilleen siinä merkityksessä, että se omaksuisi vanhanaikaisia käsityksiä. Tämän seurauksena kirkko tietysti typistyisi niiden muutamien takapajuisten julistajien äänitorveksi, jolla ei olisi mitään käytännön vaikutusta yhtään mihinkään.
Fundamentalistit voivat ajatella, että väliäkös sillä sitten, jos vain muutama tuhat pelastuu eikä viisi miljoonaa. He ovatkin ilmeisen rakastuneita siihen omaan oikeaoppisuuteensa, ja he viisveisaavat monista piirteistä, jotka itse asiassa ovat tehneet kristinuskosta menestyksekkään.
Olen kuunnellut nuorempana jos nyt en paljon niin melkoisesti black metalia. Havahduin myöhemmin siihen, miten puritanistisia monet blackmetalistit ovat. Mutta he haluavatkin pysyä "puhtaana" pienen ryhmän juttuna, jolle olisi häväistys olla trendikästä. Tämä lähestymistapa sopii joillekin.
Sopiiko puritanistinen lähestymistapa uskonnolle, jonka keskeinen sisältö on mennä ja tehdä kaikki kansat opetuslapsikseen? Kyllä se vaan taitaa olla niin, että kristillisillä puritaaneilla on opillisia ongelmia edessään, mikäli hekin eivät halua pysyä ajan hermolla. Se voi kuulostaa maailman hömpötyksiin alistumiselta kyllä, mutta vaikka puhe onkin uskon ja henkimaailman asioista, niin ihan tosimaailman realiteetit koskevat niitäkin.
Jos et halua suosiota, niin käperry sisään päin ja sähise vihaisesti muille. Näin teet kuten äärikonservatiivit ja kreationistit ynnä muut tekevät. Jos haluat, että näkemyksesi ymmärretään ja jopa edes jossain määrin jaetaan, ole avoin ja joustava. Tämä vain on fakta, että kulttuuri toimii näin.
Ja ajatelkaapa vielä tätäkin näkökulmaa, että kun fundamentalistikristityt kauhistelevat, että islam tulee ja jyrää koko lännen varsinkin jos kristinusko ei ole sitä torppaamassa vähintään täyttämässä uskonnollista tyhjiötä, niin miten he aikovat täyttää tuon tyhjiön hajoamalla puritanistisiin kultteihin? Ja mikäli pitää paikkansa, että islam tosiaan tulee ja vielä jyrääkin, niin kumman se ahmaisee helpommin; yhtenäisen valtakulttuurin, jossa on tilaa näkemyseroille ja syvyyttä ottaa vastaan iskut, joihin se vaimenee vai pienet kiihkomielisten vouhottajien seurat, jotka se voi napsia kuin suupalat? Voipa olla, että juuri se kiihkomielisyys vain ruokkii toista kiihkomielisyyttä, mutta maltillisuus ja laajempi perspektiivi taas rauhoittaisi tilannetta.En ole koskaan tavannut kristikunnassa kulttuurihenkilöä, joka olisi fundamentalisti. Varmaan heitäkin on, mutta vähän. Ehkä se kertoo siitä, miten he suhtautuvat kulttuuriin. Eivät ehkä ymmärrä edes kristinuskon roolia kulttuurin kehittäjänä.
- Juutinraumaa
Lapsellista tekoälyllistä suvakkiroskaa yo. ateistin sanailu. Kaikessa lipsuvat liberaalit jäävät Islamin kitaan kuin se kuuluisa sammakko kattilassa, kun vesi hitaasti lämpenee lisää. Konservatiivit eripuraisetkin yhteisöt aistivat pahan ajoissa, ja lopulta näennäisestä eripuraisuudestaan huolimatta löytävät toisensa.. ja lyövät uhan yhtenäisenä voimana.
”Fundamentalistit ja literalistit sen sijaan näyttäisivät haluavan, että kirkko palaisi juurilleen siinä merkityksessä, että se omaksuisi vanhanaikaisia käsityksiä.”
Nuo ”vanhanaikaiset” käsitykset tosin poikkeavat eri fundamentalisteilla jo keskenäänkin. Samalla he kyllä hyväksyvät modernismia mm. teknologian yms. muodossa, joten voisi kai puhua jostain ”uusperinteisestä”?
Sitä tässä olen mietiskellyt, että kun nyt jo on niin monia erilaisia yhteisöjä – fundamentalisteillakin – niin miksi vielä se kirkko pitäisi muuttaa heidän mielensä mukaiseksi? Miksi nuo yhteisöt eivät riitä?
”He ovatkin ilmeisen rakastuneita siihen omaan oikeaoppisuuteensa, ja he viisveisaavat monista piirteistä, jotka itse asiassa ovat tehneet kristinuskosta menestyksekkään.”
Mitä enemmän näitä ”oikeaoppisuuksia” ruoditaan, sitä enemmän on eri leirejä. Kun omaa oppia puolustetaan, siinä saattaa mennä ”lapsi pesuveden mukana”, eli unohtuu kaikki keskeiset Jeesuksen opetukset.
”Voipa olla, että juuri se kiihkomielisyys vain ruokkii toista kiihkomielisyyttä, mutta maltillisuus ja laajempi perspektiivi taas rauhoittaisi tilannetta.”
Olen tuossa aivan samaa mieltä kanssasi.Juutinraumaa kirjoitti:
Lapsellista tekoälyllistä suvakkiroskaa yo. ateistin sanailu. Kaikessa lipsuvat liberaalit jäävät Islamin kitaan kuin se kuuluisa sammakko kattilassa, kun vesi hitaasti lämpenee lisää. Konservatiivit eripuraisetkin yhteisöt aistivat pahan ajoissa, ja lopulta näennäisestä eripuraisuudestaan huolimatta löytävät toisensa.. ja lyövät uhan yhtenäisenä voimana.
>Konservatiivit eripuraisetkin yhteisöt aistivat pahan ajoissa, ja lopulta näennäisestä eripuraisuudestaan huolimatta löytävät toisensa.. ja lyövät uhan yhtenäisenä voimana.
Siis Venäjällä? Sehän islamisoituu koko ajan, kun muslimien määrä kasvaa ja kaikkien muiden vähenee. Oikeasti, eikä vain lopunaikauskovaisten surisevissa kaaleissa.mummomuori kirjoitti:
”Fundamentalistit ja literalistit sen sijaan näyttäisivät haluavan, että kirkko palaisi juurilleen siinä merkityksessä, että se omaksuisi vanhanaikaisia käsityksiä.”
Nuo ”vanhanaikaiset” käsitykset tosin poikkeavat eri fundamentalisteilla jo keskenäänkin. Samalla he kyllä hyväksyvät modernismia mm. teknologian yms. muodossa, joten voisi kai puhua jostain ”uusperinteisestä”?
Sitä tässä olen mietiskellyt, että kun nyt jo on niin monia erilaisia yhteisöjä – fundamentalisteillakin – niin miksi vielä se kirkko pitäisi muuttaa heidän mielensä mukaiseksi? Miksi nuo yhteisöt eivät riitä?
”He ovatkin ilmeisen rakastuneita siihen omaan oikeaoppisuuteensa, ja he viisveisaavat monista piirteistä, jotka itse asiassa ovat tehneet kristinuskosta menestyksekkään.”
Mitä enemmän näitä ”oikeaoppisuuksia” ruoditaan, sitä enemmän on eri leirejä. Kun omaa oppia puolustetaan, siinä saattaa mennä ”lapsi pesuveden mukana”, eli unohtuu kaikki keskeiset Jeesuksen opetukset.
”Voipa olla, että juuri se kiihkomielisyys vain ruokkii toista kiihkomielisyyttä, mutta maltillisuus ja laajempi perspektiivi taas rauhoittaisi tilannetta.”
Olen tuossa aivan samaa mieltä kanssasi.>Sitä tässä olen mietiskellyt, että kun nyt jo on niin monia erilaisia yhteisöjä – fundamentalisteillakin – niin miksi vielä se kirkko pitäisi muuttaa heidän mielensä mukaiseksi? Miksi nuo yhteisöt eivät riitä?
Ei se kirkkokaan riittäisi: Koko yhteiskunta pitäisi muuttaa.
Koska ainakin ne fundikset joilla muutama aivosolu yhä toimii tietävät että niin ei missään tapauksessa tule käymään, tähtäin on siirretty haaveisiin Jeesuksen loikasta ja sitä seuraavasta kaikkien aikojen suloisimmasta verilöylystä.- Uskis
RepeRuutikallo kirjoitti:
Helvetin hienoa pohdintaa. 👏
Älä enää Repe. Saat palkkapaimenemme aivan punastelemaan jumalattoman kehuista.
Osoittaa kyllä sen minkä tiedämmekin.
On kahta tyyppiä ihmisiä.
Niitä jotka uskovat Jumalan sanaan ja niitä jotka eivät usko.
Palkkapaimenen kanssa te ateistit löydätte helposti kompuksen. - Uskis
Uskis kirjoitti:
Älä enää Repe. Saat palkkapaimenemme aivan punastelemaan jumalattoman kehuista.
Osoittaa kyllä sen minkä tiedämmekin.
On kahta tyyppiä ihmisiä.
Niitä jotka uskovat Jumalan sanaan ja niitä jotka eivät usko.
Palkkapaimenen kanssa te ateistit löydätte helposti kompuksen.Oho. Meni väärään väliin komma Repelle mutta näethän sen tästäkin.
- Juutinraumaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Konservatiivit eripuraisetkin yhteisöt aistivat pahan ajoissa, ja lopulta näennäisestä eripuraisuudestaan huolimatta löytävät toisensa.. ja lyövät uhan yhtenäisenä voimana.
Siis Venäjällä? Sehän islamisoituu koko ajan, kun muslimien määrä kasvaa ja kaikkien muiden vähenee. Oikeasti, eikä vain lopunaikauskovaisten surisevissa kaaleissa.Mitä Venäjä tähän liittyy? Se on ortodoksinen perinteiltään. Olemme Suomessa ja palstan aiheena on luterilaisuus. Mistä revit Venäjän tähän ja miksi?
On. On kysymysmerkkejä, mutta en odota vastausta. Olisi oikein suotavaa olla hiljaa. - kirjansalukenut
Ns.kehityksen mukana kaiken tuho on varmaa. Mitään pysyvää edistystä ei ilmene missään ilmansuunnassa, ainoastaan lisääntyvää pelkoa suuresta
sodasta joka tulee kattamaan koko maapallon. Eiväthän suurvaltiot muuten
varustaudu turhan takia.Uskontojen suuntauksilla ei ole mitään eroja. Ne
kaikki pohjautuvat harhaoppeihin. Jos kerran ISÄ ja POIKA ovat sama persoona,
niin silloin olen kuollut, koska oma isäni kuoli kymmenen vuotta sitten, mutta tässä minä vain naputtelen ja kiistelen siitä.HEHEHEH. kirjansalukenut kirjoitti:
Ns.kehityksen mukana kaiken tuho on varmaa. Mitään pysyvää edistystä ei ilmene missään ilmansuunnassa, ainoastaan lisääntyvää pelkoa suuresta
sodasta joka tulee kattamaan koko maapallon. Eiväthän suurvaltiot muuten
varustaudu turhan takia.Uskontojen suuntauksilla ei ole mitään eroja. Ne
kaikki pohjautuvat harhaoppeihin. Jos kerran ISÄ ja POIKA ovat sama persoona,
niin silloin olen kuollut, koska oma isäni kuoli kymmenen vuotta sitten, mutta tässä minä vain naputtelen ja kiistelen siitä.HEHEHEH.Isä ja Poika eivät ole sama persoona. Uskomme yksiolennolliseen ja kolmiyhteiseen Jumalaan. Se tarkoittaa, että on yksi Jumala, joka esiintyy kolmena eri persoonana. Joka toisin opettaa, häntä ei lueta kristityksi, vaikka olisikin kristillisperäinen, kuten mormonit ja Jehovan todistajat.
Uskis kirjoitti:
Älä enää Repe. Saat palkkapaimenemme aivan punastelemaan jumalattoman kehuista.
Osoittaa kyllä sen minkä tiedämmekin.
On kahta tyyppiä ihmisiä.
Niitä jotka uskovat Jumalan sanaan ja niitä jotka eivät usko.
Palkkapaimenen kanssa te ateistit löydätte helposti kompuksen.Eläköön dualistinen maailmankuvatus. 😷
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Sitä tässä olen mietiskellyt, että kun nyt jo on niin monia erilaisia yhteisöjä – fundamentalisteillakin – niin miksi vielä se kirkko pitäisi muuttaa heidän mielensä mukaiseksi? Miksi nuo yhteisöt eivät riitä?
Ei se kirkkokaan riittäisi: Koko yhteiskunta pitäisi muuttaa.
Koska ainakin ne fundikset joilla muutama aivosolu yhä toimii tietävät että niin ei missään tapauksessa tule käymään, tähtäin on siirretty haaveisiin Jeesuksen loikasta ja sitä seuraavasta kaikkien aikojen suloisimmasta verilöylystä."Ei se kirkkokaan riittäisi: Koko yhteiskunta pitäisi muuttaa."
Tosiaan, hehän haluvat vallata kaikki instituutiot...
- TotuusSattuuQC
Lähes kaikista asioista olen aloituksen kanssa samaa mieltä mutta seuraavaan kohtaan haluaisin kommentoida:
"Jos kirkon opettajien, pappien, sanoman vaaditaan olevan tieteellisen tutkimuksen vastaista, valistunein osa ihmisistä ei voi ollenkaan pitää kirkon sanomaa totena, koska se merkitsisi ristiriitaa tieteellisen tutkimuksen kanssa."
Tässä täytyy huomata että teologisen tieteen pääasiallinen tarkoitus ei kuitenkaan ole sen vahvistaminen että kirkon sanoma olisi tieteellisesti faktisesti totta vaan että se kirkon oppi vastaa mahdollisimman paljon sitä mikä on tieteellinen tieto Raamatun synnyn ja kehityksen valossa. Raamatun uskonnollinen sisältö ei siis muutu tässä tieteessä sen todemmaksi tai tieteelliseksi faktaksi vaan uskominen Juamlaan ja Raamatun sanaan on edelleen ihan vain uskon asia. Teologinen tiede ei siis pyri tekemään Raamatusta totta vaan lisäämään tietoa kaikista uskontoon liittyvistä asioista.<<Tässä täytyy huomata että teologisen tieteen pääasiallinen tarkoitus ei kuitenkaan ole sen vahvistaminen että kirkon sanoma olisi tieteellisesti faktisesti totta...>>
En tiedä näin väittäneenikään.
- TuntematonOhje
Mitähän kouluja ne Jesuksen valitsemat 12 miestä olivat käyneet? No entäs sitten, kun Jeesus antoi heille tehtäväksi evankeliumin viemisen kaikkalle? Käskikö Jeesus noita miehiä menemään yliopistoon ja tenttimään teologian maisteriksi, jonka jälkeen saisivat lähteä julistamaan Jeesusta?
Jeesuksen hje ei ollut teologan opiskelu vaan Pyhän Hengen kaste, jonka kasteen jälkeen saisivat lähteä viemään evankeliumia. Tämä ohje taitaa olla täysin tuntematon nykypapeille?
Kun hän oli yhdessä heidän kanssaan, hän käski heitä sanoen: "”Älkää lähtekö Jerusalemista, vaan odottakaa sitä, minkä Isä on luvannut ja minkä olette minulta kuulleet." "Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhässä Hengessä pian näiden päivien jälkeen.”" Apt 1:4-5Toki saadaan Jeesuksesta kertoa, ei se ole tiedekunnan vastaista. Ehkä saadaan parantaa sairaatkin panemalla kädet heidän päälleen, ja he tulevat terveiksi.
Nikille TuntematonOhje
<<Jeesuksen hje ei ollut teologan opiskelu vaan Pyhän Hengen kaste, jonka kasteen jälkeen saisivat lähteä viemään evankeliumia. Tämä ohje taitaa olla täysin tuntematon nykypapeille?>>
Luterilaisen opin mukaan kaste annettiin apostoleille ja heidän mukanaan koko kirkolle. Pyhän hengen vuodatus oli kirkon perustaminen. Pyhän Hengen kasteen saa jokainen vesikasteessa tullessaan kirkon jäseneksi. Papin tulee aina olla kirkon jäsen ja kastettu. Tämä osoitetaan kastetodistuksella, jonka jokainen vihittävä esittää. Pappi on siis saanut luterilaisen opin mukaan myös Pyhän Hengen kasteen, ja tietää saaneensa.
Vapaissa suunnissa ajatellaan toisin, mutta tämä onkin luterilainen palsta.Dogmatikos kirjoitti:
Nikille TuntematonOhje
<<Jeesuksen hje ei ollut teologan opiskelu vaan Pyhän Hengen kaste, jonka kasteen jälkeen saisivat lähteä viemään evankeliumia. Tämä ohje taitaa olla täysin tuntematon nykypapeille?>>
Luterilaisen opin mukaan kaste annettiin apostoleille ja heidän mukanaan koko kirkolle. Pyhän hengen vuodatus oli kirkon perustaminen. Pyhän Hengen kasteen saa jokainen vesikasteessa tullessaan kirkon jäseneksi. Papin tulee aina olla kirkon jäsen ja kastettu. Tämä osoitetaan kastetodistuksella, jonka jokainen vihittävä esittää. Pappi on siis saanut luterilaisen opin mukaan myös Pyhän Hengen kasteen, ja tietää saaneensa.
Vapaissa suunnissa ajatellaan toisin, mutta tämä onkin luterilainen palsta.#Pyhän Hengen kasteen saa jokainen vesikasteessa tullessaan kirkon jäseneksi. #
Ja neljäs todella ihmeellinen väite. Näinkö olet opettanut kirkon saarnastuolissa?ArtoTTT kirjoitti:
#Pyhän Hengen kasteen saa jokainen vesikasteessa tullessaan kirkon jäseneksi. #
Ja neljäs todella ihmeellinen väite. Näinkö olet opettanut kirkon saarnastuolissa?Tämä on tunnustuskirjoissa mainittu luovuttamaton totuus, johon kirkko pappinsa velvoittaa. Et näköjään tunne luterilaista oppia.
- ArtoTTTeikirjautunut
Dogmatikos kirjoitti:
Tämä on tunnustuskirjoissa mainittu luovuttamaton totuus, johon kirkko pappinsa velvoittaa. Et näköjään tunne luterilaista oppia.
Ei se kyllä Raamatun oppi ole. Esim. Apostolien teoissa luvussa 8 kerrotaan ihmisistä jotka oli kastettu Jeesuksen nimeen, mutta he eivät olleet saaneet Pyhää Henkeä vaikka oppisi mukaan näin pitäisi olla, oppisi on siis virheellinen.
Ap. 8:
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen. 15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen. 16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. 17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
Ei se kyllä Raamatun oppi ole. Esim. Apostolien teoissa luvussa 8 kerrotaan ihmisistä jotka oli kastettu Jeesuksen nimeen, mutta he eivät olleet saaneet Pyhää Henkeä vaikka oppisi mukaan näin pitäisi olla, oppisi on siis virheellinen.
Ap. 8:
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen. 15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen. 16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. 17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen.<<...vaikka oppisi mukaan...>>
Minulla ei ole omaa oppia, en ole yksityisajattelija. Noudatan KIRKON oppia. Usko jo. Jos sinä ajattelet eri tavalla kuin kirkko, et voisi saada kutsua saarnavirkaan. Jos tässä asiassa opettaisit lahkolaista oppia ja joku valittaisi tuomiokapituliin, saisit varmasti ojennuksen tai jopa rangaistuksen. Ei se riitä, että tulkitset Raamattua omalla tai taustayhteisösi tavalla. Tuolla toisaalla kysyinkin jo, oletko ylipäänsä luterilaisen kirkon jäsen. Panehan vastaten.Dogmatikos kirjoitti:
<<...vaikka oppisi mukaan...>>
Minulla ei ole omaa oppia, en ole yksityisajattelija. Noudatan KIRKON oppia. Usko jo. Jos sinä ajattelet eri tavalla kuin kirkko, et voisi saada kutsua saarnavirkaan. Jos tässä asiassa opettaisit lahkolaista oppia ja joku valittaisi tuomiokapituliin, saisit varmasti ojennuksen tai jopa rangaistuksen. Ei se riitä, että tulkitset Raamattua omalla tai taustayhteisösi tavalla. Tuolla toisaalla kysyinkin jo, oletko ylipäänsä luterilaisen kirkon jäsen. Panehan vastaten."Tuolla toisaalla kysyinkin jo, oletko ylipäänsä luterilaisen kirkon jäsen. Panehan vastaten. "
Tuohon olisi kiva saada suora vastaus. Jotenkin olen saanut mielikuvan, että tuo nimimerkki on ns. "yhden henkilön" seurakunta.Dogmatikos kirjoitti:
<<...vaikka oppisi mukaan...>>
Minulla ei ole omaa oppia, en ole yksityisajattelija. Noudatan KIRKON oppia. Usko jo. Jos sinä ajattelet eri tavalla kuin kirkko, et voisi saada kutsua saarnavirkaan. Jos tässä asiassa opettaisit lahkolaista oppia ja joku valittaisi tuomiokapituliin, saisit varmasti ojennuksen tai jopa rangaistuksen. Ei se riitä, että tulkitset Raamattua omalla tai taustayhteisösi tavalla. Tuolla toisaalla kysyinkin jo, oletko ylipäänsä luterilaisen kirkon jäsen. Panehan vastaten.Oli nyt ihan kenen oppi vain, mutta Raamatun sanaan se ei täsmää, tässä Raamattu sanoo että Jeesuksen nimeen kastetut eivät olleet saaneet Pyhää Henkeä, sinä väität toista, opetuksesi on siis virheellistä, oli se sitten peräisin vaikka tuomiokapitulista.
mummomuori kirjoitti:
"Tuolla toisaalla kysyinkin jo, oletko ylipäänsä luterilaisen kirkon jäsen. Panehan vastaten. "
Tuohon olisi kiva saada suora vastaus. Jotenkin olen saanut mielikuvan, että tuo nimimerkki on ns. "yhden henkilön" seurakunta.Ei tullut vastausta. Ei siis kuulu – se kai on selvää kuin auringonnousu.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei tullut vastausta. Ei siis kuulu – se kai on selvää kuin auringonnousu.
Suomeksi sanottuna ArtoTTT liukastelee kuin ankerias, ei suoraa vastausta suoraan kysymykseen.
Dogmatikos kirjoitti:
Suomeksi sanottuna ArtoTTT liukastelee kuin ankerias, ei suoraa vastausta suoraan kysymykseen.
Tällaiset ankeriaat eivät valitettavasti ui Sargassomerelle.
No mitäs, Archie pelaa niillä korteilla jotka hänelle on jaettu.- Uskisilmanlipereitä
Dogmatikos kirjoitti:
Tämä on tunnustuskirjoissa mainittu luovuttamaton totuus, johon kirkko pappinsa velvoittaa. Et näköjään tunne luterilaista oppia.
Hei dogmis. Ethän vaan ole ateistitrolli? Puhut, kuin lohikäärme.
Vivahde katolilaista dagonin palvontaa yhdistettynä ateistiseen pohjavireeseen on viestiesi sisältö. Uskisilmanlipereitä kirjoitti:
Hei dogmis. Ethän vaan ole ateistitrolli? Puhut, kuin lohikäärme.
Vivahde katolilaista dagonin palvontaa yhdistettynä ateistiseen pohjavireeseen on viestiesi sisältö.Lopetapa kehuminen. Lohikset on oikeasti lutuisia tyyppejä, hirveen söpöjä.
- Uskisilmanlipereitä
Dogmatikos kirjoitti:
Lopetapa kehuminen. Lohikset on oikeasti lutuisia tyyppejä, hirveen söpöjä.
Sieltähän se tuli. Dogmis olikin ateistitrolli, kuten uskovat havaitsivat.
Kun puhuu, kuin lohikäärme, ei auta valkeuden vaatteet.
Tällä Dogilla on mitä ilmeisemmin toinenkin rekkinikki ja se alkaa Agn.. Uskisilmanlipereitä kirjoitti:
Sieltähän se tuli. Dogmis olikin ateistitrolli, kuten uskovat havaitsivat.
Kun puhuu, kuin lohikäärme, ei auta valkeuden vaatteet.
Tällä Dogilla on mitä ilmeisemmin toinenkin rekkinikki ja se alkaa Agn..Minulle ovat harhaiset ehdottaneet milloin mitäkin nikkiä ja erehtyneet. Tarjosin tutustumista tuomiokapitulin pappisrekisteriin, kerroin vihkimispäivän ja annoin tuntomerkiksi, että olin vihittävistä neljästä miehestä vanhin. Ei sopinut väittäjälle tarkistaa. Tarjosin tutustumista seurakuntamme kirkkoherraan, joka voisi kertoa. Ei sekään sopinut.
Yksi eriseurainen ja siivotonkielinen luterilainen väitti kivenkovaan, että olen körttiläinen ja nikki körtti.
Työssäni jouduin, niin kuin kolleganikin joutuivat, keskustelemaan luulosairaiden kanssa. Huomasimme aivan saman: mikään todistelu ei poistanut harhoja. Ihmisen aivot ovat niin mutkikas koneisto, että ne joutuvat helposti epäkuntoon.
Muuten, jos pystyt kuitenkin palaamaan maanpinnalle, kerrottakoon, että lohiksia ei oikeasti ole olemassa, mutta sarjakuvien lohikset ovat lutusia ja söpöjä. Katso vaikka sunnuntaihesarista.
Se, että luulosairaus, vainoharhaisuus tai mikä tahansa kärsimystä tuottava, kuten minun ahdistuneisuuteni ja alkoholismini, on meidän riesanamme, ei voi meitä erottaa Kristuksesta. Päin vastoin, sitä suuremmalla syyllä pakenemme hänen huomaansa ja tiedämme, että vapautuksemme päivä koittaa.
Herramme Jeesuksen Kristuksen armo, Pyhän Jumalan rakkaus ja Pyhän Hengen osallisuus olkoon sinun kanssasi. Mene Herran rauhaan.- kirjansalukenut
Dogmatikos kirjoitti:
<<...vaikka oppisi mukaan...>>
Minulla ei ole omaa oppia, en ole yksityisajattelija. Noudatan KIRKON oppia. Usko jo. Jos sinä ajattelet eri tavalla kuin kirkko, et voisi saada kutsua saarnavirkaan. Jos tässä asiassa opettaisit lahkolaista oppia ja joku valittaisi tuomiokapituliin, saisit varmasti ojennuksen tai jopa rangaistuksen. Ei se riitä, että tulkitset Raamattua omalla tai taustayhteisösi tavalla. Tuolla toisaalla kysyinkin jo, oletko ylipäänsä luterilaisen kirkon jäsen. Panehan vastaten.Minulla taas on OMA OPPINI, joka perustuu raamattuun, eikä mihinkään
rekisteröityyn uskon suuntaukseen. Uskoni perustuu Jeesuksen kehoitukseen,
jonka hän antoi opetuslapsilleen, "kiistelkää oppiasioista kiihkoilematta", niin
totuudet paljastuvat. Pyhän hengen lahja vuodatetaan niille jotka eivät osallistu
saatanan johtamiin kirkollis-järjestelmiin. Totuuden omaksuminen ei ole mutkikasta. Harhaopit ne vaativat paljon harjaantumista, lapsikasteesta alkaen. kirjansalukenut kirjoitti:
Minulla taas on OMA OPPINI, joka perustuu raamattuun, eikä mihinkään
rekisteröityyn uskon suuntaukseen. Uskoni perustuu Jeesuksen kehoitukseen,
jonka hän antoi opetuslapsilleen, "kiistelkää oppiasioista kiihkoilematta", niin
totuudet paljastuvat. Pyhän hengen lahja vuodatetaan niille jotka eivät osallistu
saatanan johtamiin kirkollis-järjestelmiin. Totuuden omaksuminen ei ole mutkikasta. Harhaopit ne vaativat paljon harjaantumista, lapsikasteesta alkaen.Oletko ns. yhden hengen seurakuntalainen, vai onko teitä muitakin? Toisaalla näin sinun kirjoittavan kolminaisuusoppia vastaan. Olet siis ottanut saman askeleen kuin mormonit ja Jehovan todistajat. Kristityt eivät pidä heitä kristittyinä, vaikka ovatkin kristillisperäisiä.
- Uskisilmanlipereitä
Dogmatikos kirjoitti:
Minulle ovat harhaiset ehdottaneet milloin mitäkin nikkiä ja erehtyneet. Tarjosin tutustumista tuomiokapitulin pappisrekisteriin, kerroin vihkimispäivän ja annoin tuntomerkiksi, että olin vihittävistä neljästä miehestä vanhin. Ei sopinut väittäjälle tarkistaa. Tarjosin tutustumista seurakuntamme kirkkoherraan, joka voisi kertoa. Ei sekään sopinut.
Yksi eriseurainen ja siivotonkielinen luterilainen väitti kivenkovaan, että olen körttiläinen ja nikki körtti.
Työssäni jouduin, niin kuin kolleganikin joutuivat, keskustelemaan luulosairaiden kanssa. Huomasimme aivan saman: mikään todistelu ei poistanut harhoja. Ihmisen aivot ovat niin mutkikas koneisto, että ne joutuvat helposti epäkuntoon.
Muuten, jos pystyt kuitenkin palaamaan maanpinnalle, kerrottakoon, että lohiksia ei oikeasti ole olemassa, mutta sarjakuvien lohikset ovat lutusia ja söpöjä. Katso vaikka sunnuntaihesarista.
Se, että luulosairaus, vainoharhaisuus tai mikä tahansa kärsimystä tuottava, kuten minun ahdistuneisuuteni ja alkoholismini, on meidän riesanamme, ei voi meitä erottaa Kristuksesta. Päin vastoin, sitä suuremmalla syyllä pakenemme hänen huomaansa ja tiedämme, että vapautuksemme päivä koittaa.
Herramme Jeesuksen Kristuksen armo, Pyhän Jumalan rakkaus ja Pyhän Hengen osallisuus olkoon sinun kanssasi. Mene Herran rauhaan.Ihan sama oikeasti mitä litanioita luettelet. Sinä olet kertonut, että naispappeus on hienoa.
Sinä olet kertonut, että homot pitäisi vihkiä. Nyt kehut saatanaa söpöksi. Varsinkaan oikea pappi ei koskaan laskisi leikkiä tuolla tavalla kehuen sielunvihollista. Tee parannus vielä, kun on aikaa.
Tällä hetkellä teet perkeleen työtä.
Toivottavasti löydät oikean uskon Jeesukseen Kristukseen ennenkuin on myöhäistä.
Hyvästi. kirjansalukenut kirjoitti:
Minulla taas on OMA OPPINI, joka perustuu raamattuun, eikä mihinkään
rekisteröityyn uskon suuntaukseen. Uskoni perustuu Jeesuksen kehoitukseen,
jonka hän antoi opetuslapsilleen, "kiistelkää oppiasioista kiihkoilematta", niin
totuudet paljastuvat. Pyhän hengen lahja vuodatetaan niille jotka eivät osallistu
saatanan johtamiin kirkollis-järjestelmiin. Totuuden omaksuminen ei ole mutkikasta. Harhaopit ne vaativat paljon harjaantumista, lapsikasteesta alkaen."Minulla taas on OMA OPPINI..."
Niin, kaltaisiasi alkaa olla yhä enemmän.- taastätäsamaa
kirjansalukenut
" Uskoni perustuu Jeesuksen kehoitukseen,
jonka hän antoi opetuslapsilleen, "kiistelkää oppiasioista kiihkoilematta", niin
totuudet paljastuvat."
HM. Tuota tuota, miten se Jeesus noin äkkiväärästi esiintyi kun toisella suupelellä haukkui ihmisiä "Satanan lapsiksi"? Jos se ei ole kiihkoilua, kuten temppelin tyhjentäminen ja melskaaminen mielestäni on, niin mitä se on? Tulee mieleen ihminen, jolla on jokin käytösongelma. Jopa maanisdepressivisyys. taastätäsamaa kirjoitti:
kirjansalukenut
" Uskoni perustuu Jeesuksen kehoitukseen,
jonka hän antoi opetuslapsilleen, "kiistelkää oppiasioista kiihkoilematta", niin
totuudet paljastuvat."
HM. Tuota tuota, miten se Jeesus noin äkkiväärästi esiintyi kun toisella suupelellä haukkui ihmisiä "Satanan lapsiksi"? Jos se ei ole kiihkoilua, kuten temppelin tyhjentäminen ja melskaaminen mielestäni on, niin mitä se on? Tulee mieleen ihminen, jolla on jokin käytösongelma. Jopa maanisdepressivisyys.Kristus oli itse Jumala, ja hän tiesi, milloin voi näinkin menetellä. Meillä ei ole tätä tietoa, vaan meidän tulee yrittää seurata häntä asioissa, joihin tietomme riittää. Luepa kirjaa Tuomas Kempilainen, Kristuksen seuraamisesta.
- taastätäsamaa
Sellainen kirja ei varmaan selitä minulle mitän, koska olen ulkopuolinen, Jos et osaa, vastata, niin sitten näin on. Mutta kysynpä tosimielessä:
Miksi Jeesus riehui temppelissä? Oen saanut vastauksia, jotka eivät voi olla selitys, kuten, "temppelissä ei olisi saanut myydä eläimiä, temppeli on rukoushuone ja ihmiset toiminnallaan estää sellaisen" Mitä sinä vastaat? taastätäsamaa kirjoitti:
Sellainen kirja ei varmaan selitä minulle mitän, koska olen ulkopuolinen, Jos et osaa, vastata, niin sitten näin on. Mutta kysynpä tosimielessä:
Miksi Jeesus riehui temppelissä? Oen saanut vastauksia, jotka eivät voi olla selitys, kuten, "temppelissä ei olisi saanut myydä eläimiä, temppeli on rukoushuone ja ihmiset toiminnallaan estää sellaisen" Mitä sinä vastaat?Tuolle on toki montakin tulkintaa, ja tässä niistä yksi:
Olavi Peltola ”Jeesus puhdistaa temppelin (Joh 2:13-25)”
”Miksi Jeesus käyttäytyi väkivaltaisesti?
Opetuslapset varmaankin joutuivat miettimään tätä Jeesuksen äkillistä väkivaltaista käyttäytymistä pyhä temppelin alueella. Kaikki sellainen oli jyrkästi kiellettyä. Kaiken lisäksi roomalaiset sotilaat vartioivat Antoniuksen linnasta temppelin pihoja niin, ettei vain siellä syntyisi mellakoita. Tosin pakanain esipiha, jossa välikohtaus oli tapahtunut, oli temppelialueen toisella puolella nykyisen Aksamoskeijan tienoilla. ”
Eli temppeli oli jaettu eri osiin, joihin vain tänne esipihalle pääsivät kaikki. Koska uhraaminen kuului asiaan, eikä kaikki syystä tai toisesta voineet tuoda uhrilahjoja, niitä saattoi ostaa kauppiailta.
Ongelma syntyi siitä, että nämä kauppiaat ahneuksissaan alkoivat periä ylihintaa. Muistelen jostain lukeneeni, että sinällään nämä myyjät eivät tehneet väärin, saan siinä, että käyttivät hyväkseen tilaisuutta rikastuakseen itse aina vain enemmän.
”Jeesuksen temppelipuhdistuksen jälkeen Johannes on tallentanut mielenkiintoisen keskustelun Jeesuksen ja juutalaisten johtajien välillä. Kaikki ymmärsivät, että temppelin saattoi puhdistaa vain Messias. Monet myös hyväksyivät Jeesuksen teon, sillä he tiesivät, että tällainen pappien johtama liiketoiminta temppelin alueella ei sopinut temppelin pyhyyteen.”
Tässä siten se tulkinta osuus.
- niinsiinätuleekäymään
Fundamentalismin tuhon siemenet ovat fundamentalismissa itsessään.
Elämme muuttuvassa maailmassa ja se maailma muuttuu koko ajan ihan uskomuksista ja elämänkatsomuksesta huolimatta. Eikä maailma lakkaa muuttumasta fundamentalistien toiveiden tai käsitysten vuoksi.
Muokautumalla muutokseen sitä on jopa mahdollista ohjailla. Olemalla taipumaton ja vastustamalla muutosta pärjää vain hetken, siihen saakka kunnes murtuu paineen alla ja elämä ja maailma muutoksineen talloo hallitsemattomana virtana alleen.
Ja juuri niin fundiksille on käymässä. Kun he kieltävät tosiasiat siitä miten tämä maailma elää, toimii ja kehittyy he astuvat hanhenmarssia tielle joka voi johtaa vain heidän ja uskonsa tuhoonsa.- muutoksetkin.erilaisia
Uskontojen ja perinteiden voima on muuttumattomuudessa. Toisinaan se on hyvä asia, toisinaan ei.
Ajatollah Dogmatikos haluaa vahvistaa pappisvaltaa ja vastustaa luterilaista yleistä pappeutta.
Nikille inti
Et näytä tietävän, että luterilaisessa opissa ei tunneta pappeuden asteita. Kaikki kristityt ovat alkuseurakunnan tapaan pappeja.
VT:n aikana oli Jumalan säätämä pappeus. Vielä tänäänkin juutalaisuudessa katsotaan, että Aaronin pappien jälkeläiset erottaa siitä, että heillä on sukunimen sijalla sana Kohen tai Cohen, כֹּהֵן, pappi. Siksi he ovat edelleen pappeja, koska pappeus oli perinnöllinen. Temppelipalveluksessa, papilla oli oikeus uhrata Jumalalle. Tavallisella ihmisellä ei tätä oikeutta ollut. Siispä hän kertoi asiansa papille ja toi uhrinsa, jonka pappi poltti uhrialttarilla.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kohen
Uudessa liitossa tällaista pappeutta ei ollut, sillä jokaisella ihmisellä oli oikeus lähestyä asiassaan Jumalaa ja tuoda hänelle ainoa hänelle kelpaava uhri, Kristuksen sovitustyö. Seurakunnan johtajakin, ἐπίσκοπος, episkopos, piispa, nykysuomeksi kirkkoherra, ei omannut korkeampaa pappeuden astetta kuin kuka tahansa.
Roomalaiskatolisessa kirkossa ajateltiin, että piispa korkeampi, pappi matalampi ja seurakunnan muu jäsen matalin olisivat eri ateita, Luterilaisen opin mukaan asteita ei ollut alkukirkossa, eikä ole nytkään. Sana pappi, jota perinnesyistä käytetään, tarkoittaa vain seurakunnan kutsumaa opettajaa ja sakramenttien hoitajaa. Seurakunta voi valtuuttaa ylemmän viranhaltijan asettamaan papin, mutta seurakunnan kutsu on välttämätön.
Kirkko ja eduskunta on Suomessa asettanut seurakunnan kutsulle ehdon, että kutsuttu on teologian maisteri. Siis kirkko ja eduskunta määräävät, en minä. Kerron vain, miten on.- UskovainenExLut
Dogmatikos kirjoitti:
Nikille inti
Et näytä tietävän, että luterilaisessa opissa ei tunneta pappeuden asteita. Kaikki kristityt ovat alkuseurakunnan tapaan pappeja.
VT:n aikana oli Jumalan säätämä pappeus. Vielä tänäänkin juutalaisuudessa katsotaan, että Aaronin pappien jälkeläiset erottaa siitä, että heillä on sukunimen sijalla sana Kohen tai Cohen, כֹּהֵן, pappi. Siksi he ovat edelleen pappeja, koska pappeus oli perinnöllinen. Temppelipalveluksessa, papilla oli oikeus uhrata Jumalalle. Tavallisella ihmisellä ei tätä oikeutta ollut. Siispä hän kertoi asiansa papille ja toi uhrinsa, jonka pappi poltti uhrialttarilla.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kohen
Uudessa liitossa tällaista pappeutta ei ollut, sillä jokaisella ihmisellä oli oikeus lähestyä asiassaan Jumalaa ja tuoda hänelle ainoa hänelle kelpaava uhri, Kristuksen sovitustyö. Seurakunnan johtajakin, ἐπίσκοπος, episkopos, piispa, nykysuomeksi kirkkoherra, ei omannut korkeampaa pappeuden astetta kuin kuka tahansa.
Roomalaiskatolisessa kirkossa ajateltiin, että piispa korkeampi, pappi matalampi ja seurakunnan muu jäsen matalin olisivat eri ateita, Luterilaisen opin mukaan asteita ei ollut alkukirkossa, eikä ole nytkään. Sana pappi, jota perinnesyistä käytetään, tarkoittaa vain seurakunnan kutsumaa opettajaa ja sakramenttien hoitajaa. Seurakunta voi valtuuttaa ylemmän viranhaltijan asettamaan papin, mutta seurakunnan kutsu on välttämätön.
Kirkko ja eduskunta on Suomessa asettanut seurakunnan kutsulle ehdon, että kutsuttu on teologian maisteri. Siis kirkko ja eduskunta määräävät, en minä. Kerron vain, miten on.Perin harmillista, että luterilaisesta kirkosta on tullut sinulle Jumalaa korkeampi olento.
Suomeksi. Kirkon oppi käy Jumalan sanan opin yli, kuten yltä voimme langasta lukea.
Ethän sinä tätä tietysti näe mutta älä suutu vaan pohdi asiaa.
Kaikella rakkaudella ojennan vanhaa palkkapaimenta. UskovainenExLut kirjoitti:
Perin harmillista, että luterilaisesta kirkosta on tullut sinulle Jumalaa korkeampi olento.
Suomeksi. Kirkon oppi käy Jumalan sanan opin yli, kuten yltä voimme langasta lukea.
Ethän sinä tätä tietysti näe mutta älä suutu vaan pohdi asiaa.
Kaikella rakkaudella ojennan vanhaa palkkapaimenta.Ei, kun asiat menevät toisinpäin. Koska olen ennestään kirkon opin kannalla, oli minulle helppoa ryhtyä kirkon opettajaksi.
- UskovainenExLut
Dogmatikos kirjoitti:
Ei, kun asiat menevät toisinpäin. Koska olen ennestään kirkon opin kannalla, oli minulle helppoa ryhtyä kirkon opettajaksi.
Eksyttäjä olet. Uskoa vailla.
- tätäkö.tarkoitat
"Kirkko pyrkii luomaan ajattelun, jossa tieteellisestä tutkimuksesta ei luovuta hitustakaan eikä Jumalan ilmoituksesta luovuta hitustakaan, vaan se esitetään nykykielellä ja nykyisen tutkimuksen valossa"
Niin kuin suuret kirkkoisätkin aikoinaan tekivät ja seuraavaksi sitten jesuiitat. Muistaako kukaan, mitä näistä seurasi?- kyssäri_sinulle
Mitäs sinä tarkoitat?
- HMM___
Uskominen Jumalaan ei ole tiedettä vaan uskomista.
HMM___ kirjoitti:
Uskominen Jumalaan ei ole tiedettä vaan uskomista.
Näin juuri. Minä en usko. Se ei ole tiedettä.
- tätäpä.tarkoitan
torre12 kirjoitti:
Mitä on seurannut? Nyt ainakin on kaikki hyvin.
Että mitä tarkoitan ja mitä seurasi?
Tarkoitan, että ainakin pariin kertaan kristikunta on toiminut aloittajan kuvaamalla tavalla. Augustinukset ja kumppanit muokkasivat Raamatun tulkinnan, joka sopi yhteen aikansa parhaan maallisen tietämyksen kanssa, eli siis Aristoteleen ja Ptolemaioksen. Tmän seurauksena Galileo joutui arestiin ja vaikutti se ehkä myös Giordano Brunon polttamiseenkin.
Seuraavaksi jesuiitat saivat tehtäväkseen sovittaa uskonnon ja aikansa tieteen välinen ristiriita ja muokata opit sen mukaisiksi. Taitaa olla pitkälti heiltä lähtöisin juuri tuo aloituksessa mainittu tapa olla edes pyrkimättä Raamatun kirjaimellisen tulkinnan sovittamiseen tieteeseen. Tosin taisi olla, että jesuiitat, jotka olivat aikansa koulutetuimpia melkein alalla kuin alalla, eivät olleet aina valmiita myöntämään yhteensovittamisen hankaluutta, vaan menivät melko kirjaimellisiinkin tulkintoihin monimutkaisin selityksin ja jopa suorin valhein.
Joka tapauksessa selkeästi kaksi kertaa kirkko on lyönyt päänsä tieteeseen lähtiessään puolustamaan oppiinsa sementoimiaan aiemmin vallinneita tieteellisiä käsityksiä: vastustaessaan aurinkokeskisyyttä ja vastustaessaan kehitysoppia. Kyllähän tuo tällä kertaa valittu positio vaikuttaa niin joustavalle, että ehkäpä kolhuiset kohtaamiset vältetään jatkossa kokonaan.
- Juutinraumaa
Aloittaja sanoo avauksen lopussa kristuksen ristikuolemallaan lunastaneen maailman synnit tms., mutta näin luterilaisen aiheen alla jatko.. kuolemallaan kuoleman voitti.. hieman karkaa? Ehkä siihen on jokin oppinut selitys.
Kyllä se niin on, että nainen seuraa nykypäivänäkin miestään, antaa mielellään hoitaa autolla ajamisen.. katsoo ylöspäin, vaikka lukenut ja oppinut olisikin.. niin kuin saa ollakin.
Kaksi liberaalia naisehdokasta vievät kirkkoa harhaan, kun konservatiivisempi terveemmän perinteisen ajattelun omaava ei asetu edes ehdolle.
Kuten Helsingin aikaisempi piispa oli valmis avaamaan kirkot muslimien alkukantaislle ja suvaisematonta maailmankuvaa ylläpitäville opeille. Kristinuskossa suvaitsevaisuus on ollut sisällä alusta asti,<<Aloittaja sanoo avauksen lopussa kristuksen ristikuolemallaan lunastaneen maailman synnit tms., mutta näin luterilaisen aiheen alla jatko.. kuolemallaan kuoleman voitti.. hieman karkaa? Ehkä siihen on jokin oppinut selitys.>>
On toki vahva selitys. Läntinen kristikunta, Rooman kirkko ja reformaation kirkot painottavat julistuksessaan edellistä, idän kirkot jälkimmäistä aspektia, mutta kaikki kirkot pitävät molempia aspekteja ehdottoman totuudellisina.- Juutinraumaa
Dogmatikos kirjoitti:
<<Aloittaja sanoo avauksen lopussa kristuksen ristikuolemallaan lunastaneen maailman synnit tms., mutta näin luterilaisen aiheen alla jatko.. kuolemallaan kuoleman voitti.. hieman karkaa? Ehkä siihen on jokin oppinut selitys.>>
On toki vahva selitys. Läntinen kristikunta, Rooman kirkko ja reformaation kirkot painottavat julistuksessaan edellistä, idän kirkot jälkimmäistä aspektia, mutta kaikki kirkot pitävät molempia aspekteja ehdottoman totuudellisina.Noinhan se hyvinkin taitaa olla.
- kolinaakolinaa
jahas ja torrea ei nukuta eikä kallossa ole mitään ellei tyhjää lasketa !
- ArtoTTTeikirjautunut
#evoluutiota totena pitävän tulee ehdottomasti vaieta käsityksestään, muuten tulee varma lähtö. Monet ovatkin muin sitein kiinni tiukasti tällaissa yhteisöissä, joten he vaikenevat. Emme tiedä, kuinka paljon heitä on, mutta heitä on paljon.#
Aika ihmeellinen väite, mistä yhteisöstä erotetaan varmasti jos pitää evoluutiota totena, tietääkseni vapaissakin suunnissa erottamiset ovat todella harvinaisia, jossa pitää olla todella vakavat syyt, mitä tuo ei kyllä ole.
#Jos yhteisön ideologia on saarnaviran kieltäminen naisilta, monet, varsinkin naiset, ajattelevat toisin, mutta eivät voi sitä sanoa, muuten tulee varma lähtö.#
Toinen ihmeellinen väite, missä tällaisesta mielipiteestä tulee varma lähtö.
#Jos kirkko pyrkisi suhtautumaan kielteisesti nykyiseen tutkimukseen tai nykyiseen tasa-arvoideologiaan, kirkon kohtalo olisi muuttua pieneksi vapaaseurakunnaksi, jonka merkitys olisi mariginaalinen. Kuinka silloin kävisi toiveen, että kirkko julistaisi sanaa, miten Kristus maksoi ristinkuolemallaan koko maailman synnin ja nousi kuolleista, kuolemallaan kuoleman voitti ja haudoissa oleville elämän antoi?#
Eli jos kirkko ei mukaudu maailman ideologisiin virtauksiin ja mielipiteisiin(esim.homoavioliitto) niin kirkko kuolee, Jeesus itse mitätöi tuon näkemyksen.
Luuk. 14:
34 "Suola on tarpeellista. Mutta jos suolakin menettää makunsa, millä se saadaan taas suolaiseksi? 35 Ei sillä ole käyttöä, ei pellossa eikä tunkiossa. Pois se heitetään. Jolla on korvat, se kuulkoon!"
Aloituksessa aloittaja ilmeisesti antaa ymmärtää että kaikki muut paitsi liberaaliteologia on tieteenvastaista, kolmas melkoisen ihmeellinen väite, koska monet konservatiivienkin väitteet perustuvat tieteeseen, ei tiede ole mikään liberaaliteologien yksinoikeus. Toisekseen aikamme ideologiset muotiaatevirtaukset eivät ole tiedettä vaan tällä hetkellä vallitsevaa yleistä ajattelutapaa joka taas kohta on jotain muuta. Kristinuskon tehtävä ei ole mukautua tällaisiin kulloisiinkin ideologioihin.
.Mitä tuo otsikossa mainittu liberaaliteologia itse asiassa tarkoittaa, siitä hieman lainausta seuraavassa, puhuttelevaa on esim. tuo että kunkin ihmisen henk. koht. kokemus voi paljastaa jonkun uuden näkökulman Jumalasta, toisin sanoen kuka tahansa voi saada uuden ilmoituksen Jumalasta joka nyt ohittaa Raamatun sanan, eikö juuri tällainen oppi ole kirkon lopullinen tuho.
"Liberaaliteologian periaatteita[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
Liberaaliteologian piirissä on esitetty muun muassa seuraavia keskeisiä ajatuksia:
Liberaaliteologia on individualistista, ja siten arvostaa henkilökohtaista uskonnollista kokemusta enemmän kuin oppeja, kirkon arvovaltaa tai kirjoitusten kirjaimellista tulkintaa.
Liberaaliteologia esittää, että uskonto on yksilöistä kuuluva yhteisö, jota yhdistävät yhteiset instituutiot ja kokemukset, ja siksi kirkon roolina on muodostaa tukeva kehys, jonka sisällä Jumalan ajatusta voidaan lähestyä. Kirkon tehtäviin eivät kuulu määräykset, dogmit tai vallankäyttö uskonnollisten asioiden ulkopuolella. Jumalasuhteet ja ymmärrys Jumalasta muuttuvat historian saatossa, ja siksi mitkään uskonnolliset totuudet eivät ole kiveen hakattuja, sillä kunkin ihmisen henkilökohtainen kokemus voi paljastaa jonkun uuden näkökannan Jumalasta.
Raamattukritiikki, jossa Raamattu laitetaan tiukan historiallisen tarkastelun kohteeksi."Liberaaliteologiaa on otsikossa LAINAUSMERKEISSÄ. Se tarkoittaa sitä, että sana on lainattu teologian vastustajien käyttämässä halventavassa merkityksessä. Kirkko ei harrasta liberaaliteologiaa. Myöskään kirkon papit eivät harrasta liberaaliteologiaa. Emme ole yksityisajattelijoita, vaan harjoitamme kirkon hyväksymää teologiaa.
<<Aika ihmeellinen väite, mistä yhteisöstä erotetaan varmasti jos pitää evoluutiota totena, tietääkseni vapaissakin suunnissa erottamiset ovat todella harvinaisia, jossa pitää olla todella vakavat syyt, mitä tuo ei kyllä ole.>>
En ole puhunut erottamisesta, enkä puhu nytkään, vaan soliaalisesta paineesta. Henkilö, joka on eri mieltä yhteisönsä opista, tuntee jo ajatustasolla epämiellyttävää sosiaalista painetta. Jos hän vielä sanoin ilmaisee erimielisyytensä, häneen kohdistuu niin voimakas sosiaalinen paine, että useimmat eivät jaksa sitä kestää, vaan hakeutuvat mieluummin samanmielisten seuraan. Sosiaalinen paine on sosiologinen käsite, joka on joillekin huonosti tunnettu tietotasolla, mutta tunnetasolla erittäin voimakas.- ArtoTTTeikirjautunut
Dogmatikos kirjoitti:
Liberaaliteologiaa on otsikossa LAINAUSMERKEISSÄ. Se tarkoittaa sitä, että sana on lainattu teologian vastustajien käyttämässä halventavassa merkityksessä. Kirkko ei harrasta liberaaliteologiaa. Myöskään kirkon papit eivät harrasta liberaaliteologiaa. Emme ole yksityisajattelijoita, vaan harjoitamme kirkon hyväksymää teologiaa.
<<Aika ihmeellinen väite, mistä yhteisöstä erotetaan varmasti jos pitää evoluutiota totena, tietääkseni vapaissakin suunnissa erottamiset ovat todella harvinaisia, jossa pitää olla todella vakavat syyt, mitä tuo ei kyllä ole.>>
En ole puhunut erottamisesta, enkä puhu nytkään, vaan soliaalisesta paineesta. Henkilö, joka on eri mieltä yhteisönsä opista, tuntee jo ajatustasolla epämiellyttävää sosiaalista painetta. Jos hän vielä sanoin ilmaisee erimielisyytensä, häneen kohdistuu niin voimakas sosiaalinen paine, että useimmat eivät jaksa sitä kestää, vaan hakeutuvat mieluummin samanmielisten seuraan. Sosiaalinen paine on sosiologinen käsite, joka on joillekin huonosti tunnettu tietotasolla, mutta tunnetasolla erittäin voimakas.#En ole puhunut erottamisesta, enkä puhu nytkään, vaan soliaalisesta paineesta.#
Tulee varma lähtö onkin sosiaalista painetta? ????
# Kirkko ei harrasta liberaaliteologiaa. Myöskään kirkon papit eivät harrasta liberaaliteologiaa. Emme ole yksityisajattelijoita, vaan harjoitamme kirkon hyväksymää teologiaa. #
Luterilainen kirkko on liberaaliteologian edelläkävijä. Liberaali papit eivät todellakaan välitä kirkon teologiasta homopareja vihkiessään.
"Tutkimusten mukaan naispapit ovat mielipiteiltään selvästi liberaalimpia kuin miespapit. Kirkon tutkimuskeskuksen 2011 julkaiseman tutkimuksen mukaan naispapeista 68 % pitää itseään liberaaleina, kun vastaava luku miespuolisilla papeilla on 46 %. Vastaavasti itseään konservatiiveina miespapeista pitää 33 %, kun naispapeista perinteisen uskonkäsityksen omaavia on vain 13 %. Ja esimerkiksi Raamatun lukeminen on huomattavan vähäistä erityisesti nuorten liberaalimpien naispappien keskuudessa. Heistä Raamattua lukee useita kertoja viikossa tai päivittäisissä hartaushetkissään vain 28 %.
Tutkimuksen tekijä Kati Niemelä toteaakin, että naispapit muuttavat kirkkoa: ”Naiset tuovat painetta hyvin paljon. Naispapit ovat asenteiltaan selvästi miespappeja liberaalimpia ja avoimia muutokselle. Jos kirkko toimisi miespappien asenteiden mukaisesti, monikaan muutos ei olisi ollut mahdollinen. Ilman naispappeja esimerkiksi samaa sukupuolta olevien parisuhteiden siunaaminen tuskin olisi kirkossa tullut aktiiviseen pohdintaan.” (Kirkko ja kaupunki 12.9.2011)
Ja kuten Rami Leskinen kirjoituksessaan osuvasti huomioi, niin kirkossa on merkittävästi sijaa saanut vihervasemmistolainen aatesuuntaus: ” Epäilemättä juuri heidän ponnistelujensa tuloksena saatiin ensin hyväksyttyä naispappeus vuonna 1986, sittemmin heidän tavoitteekseen on tullut koko kirkon politisointi, joka on näkynyt uusvasemmiston muotiteemojen kuten seksuaalivähemmistöjen ja ulkomaalaisten asioiden ajamisena. Tämä on luonnollisesti merkinnyt radikaalia muutosta kristinuskon perusopetuksissa ja moraalissa. … Naispappeuden hyväksymisen jälkeen kirkon modernisointi on vain kiihtynyt. Yhtenä selittäjänä saattaa olla se, että naispapeista suurin osa kannattaa vihreitä. Pappisliiton tekemä selvitys vuodelta 2002 vahvistaa, että vihreät ovat naispappien keskuudessa ylivoimaisesti suosituin puolue.”"
https://ajankohtainen.wordpress.com/tag/liberaaliteologia/ ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
#En ole puhunut erottamisesta, enkä puhu nytkään, vaan soliaalisesta paineesta.#
Tulee varma lähtö onkin sosiaalista painetta? ????
# Kirkko ei harrasta liberaaliteologiaa. Myöskään kirkon papit eivät harrasta liberaaliteologiaa. Emme ole yksityisajattelijoita, vaan harjoitamme kirkon hyväksymää teologiaa. #
Luterilainen kirkko on liberaaliteologian edelläkävijä. Liberaali papit eivät todellakaan välitä kirkon teologiasta homopareja vihkiessään.
"Tutkimusten mukaan naispapit ovat mielipiteiltään selvästi liberaalimpia kuin miespapit. Kirkon tutkimuskeskuksen 2011 julkaiseman tutkimuksen mukaan naispapeista 68 % pitää itseään liberaaleina, kun vastaava luku miespuolisilla papeilla on 46 %. Vastaavasti itseään konservatiiveina miespapeista pitää 33 %, kun naispapeista perinteisen uskonkäsityksen omaavia on vain 13 %. Ja esimerkiksi Raamatun lukeminen on huomattavan vähäistä erityisesti nuorten liberaalimpien naispappien keskuudessa. Heistä Raamattua lukee useita kertoja viikossa tai päivittäisissä hartaushetkissään vain 28 %.
Tutkimuksen tekijä Kati Niemelä toteaakin, että naispapit muuttavat kirkkoa: ”Naiset tuovat painetta hyvin paljon. Naispapit ovat asenteiltaan selvästi miespappeja liberaalimpia ja avoimia muutokselle. Jos kirkko toimisi miespappien asenteiden mukaisesti, monikaan muutos ei olisi ollut mahdollinen. Ilman naispappeja esimerkiksi samaa sukupuolta olevien parisuhteiden siunaaminen tuskin olisi kirkossa tullut aktiiviseen pohdintaan.” (Kirkko ja kaupunki 12.9.2011)
Ja kuten Rami Leskinen kirjoituksessaan osuvasti huomioi, niin kirkossa on merkittävästi sijaa saanut vihervasemmistolainen aatesuuntaus: ” Epäilemättä juuri heidän ponnistelujensa tuloksena saatiin ensin hyväksyttyä naispappeus vuonna 1986, sittemmin heidän tavoitteekseen on tullut koko kirkon politisointi, joka on näkynyt uusvasemmiston muotiteemojen kuten seksuaalivähemmistöjen ja ulkomaalaisten asioiden ajamisena. Tämä on luonnollisesti merkinnyt radikaalia muutosta kristinuskon perusopetuksissa ja moraalissa. … Naispappeuden hyväksymisen jälkeen kirkon modernisointi on vain kiihtynyt. Yhtenä selittäjänä saattaa olla se, että naispapeista suurin osa kannattaa vihreitä. Pappisliiton tekemä selvitys vuodelta 2002 vahvistaa, että vihreät ovat naispappien keskuudessa ylivoimaisesti suosituin puolue.”"
https://ajankohtainen.wordpress.com/tag/liberaaliteologia/Olen sitä mieltä, että papin tulee pidättäytyä politiikasta, joten en ota kantaa poliittisiin väitteisiisi.
<<Tulee varma lähtö onkin sosiaalista painetta? ????>>
Niin juuri, en ole toisin väittänyt, enkä väitä. Kaikkea mitä ajattelen en vain voi sisällyttää kommentteihini, kun ne jo nyt ovat niin pitkiä, että monet eivät niitä jaksa lukea.
Naispappeus on todella tuonut kirkkoon uusia miellyttäviä tuulia. Olen jo edellä todennut, että naisten moraalinen ajattelu on enemmän tapauskohtaista ja miesten jäykkää. Reformaation tärkeäksi tavoitteeksi mainitaan juuri pyrkimystä irti Rooman kirkon jäykästä, sääntökeskeisestä moraalista. Naisten tulo pappisvirkaan on kuin uusi reformaatio, piristysruiske, joka vie tätä tavoitetta lähemmäksi Kristuksen vapauttavaa sanomaa, rakastaa lähimmäistä, ei sääntöjä. Elämme hyvää aikaa.En tiedä, teetkö ihan tahallasi vai oletko väärinymmärtänyt sen, mitä liberaali tarkoittaa? Liberaali on henkilö, joka kannattaa erilaisia vapauksia. Se on etuliite, jolla voi olla monenlaisia merkityksiä. Kuten vaikka konservatiiveilla, jota kannattavat liberaalia talouspolitiikkaa.
”Luterilainen kirkko on liberaaliteologian edelläkävijä.”
Siis miten tuon perustelet? yritin kovasti etsiä tietoa siitä, millä tavoin liberaaliteologia on suomeen tullut. Sehän on aika vanha suuntaus, jo 1700 luvun lopulla alkanut.
”Liberaaliteologia sai alkunsa 1700-luvun lopussa, ja levisi laajalle uusissa protestanttisissa tulkinnoissa ja vapaassa juutalaisuudessa. Vastaavia katolisen kirkon virtauksia on kutsuttu modernismiksi.”
Friedrich Schleiermacheria kutsutaan usein liberaaliteologian isäksi.
”Liberaaliteologia kehittyi edelleen 1800-luvun kuluessa, ja sai uutta tukea uudesta raamattukritiikistä ja nykyaikaisesta eksegetiikasta.”
” Se muotoutui lopullisesti 1800- ja 1900-lukujen vaihteessa sellaisten teologien kuin Albrecht Ritschlin ja Adolf von Harnackin vaikutuksesta.”
Silloin haluttiin siirtää uskon polttopisteeseen Jeesuksen opetukset, pois niistä monimutkaisista tulkinnoista, joita eri kirkot olivat jo pullollaan.
Toinen tärkeä seikka, oli halu löytää historiallinen Jeesus. Nythän täälläkin moni joka vastustaa liberaaliteologiaa, aivan surutta keskustelee tästäkin asiasta.
Kun sitten tarkastelee muutamia kohtia, löytyy aika nopeasti yhtymäkohtia ns. vapaisiin suuntiin:
”… individualistista, ja siten arvostaa henkilökohtaista uskonnollista kokemusta enemmän kuin oppeja…”
Kun nyt ”tullaan” uskoon, se perustuu suuriin tunnekuohuihin ja elämyksiin. Samalla ei opeteta varsinaisesti mitään oppia, mutta kuitenkin se on siellä taustalla. Sitten näille ihmisille luodaan mielikuvaa, missä on ”oikea” usko tai rajataan kaikki muut opillisuudet pois. Puhutaan yleiskristillisyydestä jne.
”…kirkon arvovaltaa…”
Eikö juuri vapaat suunnat ole kaikkein kriittisimpiä kirkon arvostelijoita?
” Kirkon tehtäviin eivät kuulu määräykset, dogmit tai vallankäyttö uskonnollisten asioiden ulkopuolella. ”
Eikö kirkkoa arvostella välillä sen mukaan, että se ei riittävästi osallistu päivänpolitiikkaan tai anna yhteiskunnallisia lausuntoja?Dogmatikos kirjoitti:
Olen sitä mieltä, että papin tulee pidättäytyä politiikasta, joten en ota kantaa poliittisiin väitteisiisi.
<<Tulee varma lähtö onkin sosiaalista painetta? ????>>
Niin juuri, en ole toisin väittänyt, enkä väitä. Kaikkea mitä ajattelen en vain voi sisällyttää kommentteihini, kun ne jo nyt ovat niin pitkiä, että monet eivät niitä jaksa lukea.
Naispappeus on todella tuonut kirkkoon uusia miellyttäviä tuulia. Olen jo edellä todennut, että naisten moraalinen ajattelu on enemmän tapauskohtaista ja miesten jäykkää. Reformaation tärkeäksi tavoitteeksi mainitaan juuri pyrkimystä irti Rooman kirkon jäykästä, sääntökeskeisestä moraalista. Naisten tulo pappisvirkaan on kuin uusi reformaatio, piristysruiske, joka vie tätä tavoitetta lähemmäksi Kristuksen vapauttavaa sanomaa, rakastaa lähimmäistä, ei sääntöjä. Elämme hyvää aikaa.#Naisten tulo pappisvirkaan on kuin uusi reformaatio, piristysruiske, joka vie tätä tavoitetta lähemmäksi Kristuksen vapauttavaa sanomaa, rakastaa lähimmäistä, ei sääntöjä. Elämme hyvää aikaa.#
Toivon kovasti että vain huijaat meitä etkä ihan oikeasti ole päässyt mihinkään kirkkoon opettajana toimimaan.ArtoTTT kirjoitti:
#Naisten tulo pappisvirkaan on kuin uusi reformaatio, piristysruiske, joka vie tätä tavoitetta lähemmäksi Kristuksen vapauttavaa sanomaa, rakastaa lähimmäistä, ei sääntöjä. Elämme hyvää aikaa.#
Toivon kovasti että vain huijaat meitä etkä ihan oikeasti ole päässyt mihinkään kirkkoon opettajana toimimaan.<<Toivon kovasti että vain huijaat meitä etkä ihan oikeasti ole päässyt mihinkään kirkkoon opettajana toimimaan.>>
Kun selitän sinulle, mitä luterilainen oppi kertoo ja että papit ovat sitoutuneet siihen kirkolliskokouksen eduskunnalle antaman lakiehdotuksen ja eduskunnan ja presidentin hyväksymisen mukaisesti, tartut vihjaukseen, että olisin teeskentelijä.
En olisi uskonut, että ryhdyt näin alhaisiin vihjauksiin.ArtoTTT kirjoitti:
#Naisten tulo pappisvirkaan on kuin uusi reformaatio, piristysruiske, joka vie tätä tavoitetta lähemmäksi Kristuksen vapauttavaa sanomaa, rakastaa lähimmäistä, ei sääntöjä. Elämme hyvää aikaa.#
Toivon kovasti että vain huijaat meitä etkä ihan oikeasti ole päässyt mihinkään kirkkoon opettajana toimimaan.Olet kyllä harvinaisen ilkeä ihminen.
- UudestisyntynytYlhäältä
Dogmatikos kirjoitti:
Olen sitä mieltä, että papin tulee pidättäytyä politiikasta, joten en ota kantaa poliittisiin väitteisiisi.
<<Tulee varma lähtö onkin sosiaalista painetta? ????>>
Niin juuri, en ole toisin väittänyt, enkä väitä. Kaikkea mitä ajattelen en vain voi sisällyttää kommentteihini, kun ne jo nyt ovat niin pitkiä, että monet eivät niitä jaksa lukea.
Naispappeus on todella tuonut kirkkoon uusia miellyttäviä tuulia. Olen jo edellä todennut, että naisten moraalinen ajattelu on enemmän tapauskohtaista ja miesten jäykkää. Reformaation tärkeäksi tavoitteeksi mainitaan juuri pyrkimystä irti Rooman kirkon jäykästä, sääntökeskeisestä moraalista. Naisten tulo pappisvirkaan on kuin uusi reformaatio, piristysruiske, joka vie tätä tavoitetta lähemmäksi Kristuksen vapauttavaa sanomaa, rakastaa lähimmäistä, ei sääntöjä. Elämme hyvää aikaa." Naisten tulo pappisvirkaan on kuin uusi reformaatio, piristysruiske, joka vie tätä tavoitetta lähemmäksi Kristuksen vapauttavaa sanomaa, rakastaa lähimmäistä, ei sääntöjä. Elämme hyvää aikaa."
Laittakaapa merkille, että liberaaliteologit eivät mielellään käytä sanaa Jeesus.
Puhutaan vain Kristuksesta, koska tämä on titteli. He tarkoituksella jättävät avoimeksi, kenelle titteli kuuluu. Tämä oli yleisluontoinen varoitus uskoville.
Kommentti taas on niin kaukana Lutterin opeista, että..
Elämme hyvää aikaa? Voi elämän kevät. Elämme luopumuksen aikaa ja pahoin pelkään, että ystävämme palkkapaimen on sitä ajamassa joko tieten tai tietämättään.
Toivon sen olevan jälkimmäistä. - ArtoTTTeikirjautunut
UudestisyntynytYlhäältä kirjoitti:
" Naisten tulo pappisvirkaan on kuin uusi reformaatio, piristysruiske, joka vie tätä tavoitetta lähemmäksi Kristuksen vapauttavaa sanomaa, rakastaa lähimmäistä, ei sääntöjä. Elämme hyvää aikaa."
Laittakaapa merkille, että liberaaliteologit eivät mielellään käytä sanaa Jeesus.
Puhutaan vain Kristuksesta, koska tämä on titteli. He tarkoituksella jättävät avoimeksi, kenelle titteli kuuluu. Tämä oli yleisluontoinen varoitus uskoville.
Kommentti taas on niin kaukana Lutterin opeista, että..
Elämme hyvää aikaa? Voi elämän kevät. Elämme luopumuksen aikaa ja pahoin pelkään, että ystävämme palkkapaimen on sitä ajamassa joko tieten tai tietämättään.
Toivon sen olevan jälkimmäistä.Voiko edes leipäpappi olla näin ulkona ja piittaamaton Raamatun sisällöstä, Onko aloitus kuitenkin vedätys? Ihan kaikki ei täsmää.
UudestisyntynytYlhäältä kirjoitti:
" Naisten tulo pappisvirkaan on kuin uusi reformaatio, piristysruiske, joka vie tätä tavoitetta lähemmäksi Kristuksen vapauttavaa sanomaa, rakastaa lähimmäistä, ei sääntöjä. Elämme hyvää aikaa."
Laittakaapa merkille, että liberaaliteologit eivät mielellään käytä sanaa Jeesus.
Puhutaan vain Kristuksesta, koska tämä on titteli. He tarkoituksella jättävät avoimeksi, kenelle titteli kuuluu. Tämä oli yleisluontoinen varoitus uskoville.
Kommentti taas on niin kaukana Lutterin opeista, että..
Elämme hyvää aikaa? Voi elämän kevät. Elämme luopumuksen aikaa ja pahoin pelkään, että ystävämme palkkapaimen on sitä ajamassa joko tieten tai tietämättään.
Toivon sen olevan jälkimmäistä.Suomessa on tosiaan nykyään asiat paremmin kuin koskaan ennen. Ei haittaa, vaikka yli 70% kansasta ei usko Jumalaan.
- UudestisyntynytYlhäältä
ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
Voiko edes leipäpappi olla näin ulkona ja piittaamaton Raamatun sisällöstä, Onko aloitus kuitenkin vedätys? Ihan kaikki ei täsmää.
Arto. Itsekin epäilen jo ateistitrollia. Tämä ostopaimen ei tunne Martti Lutherin oppeja eikä Pyhää Raamattua.
UudestisyntynytYlhäältä kirjoitti:
Arto. Itsekin epäilen jo ateistitrollia. Tämä ostopaimen ei tunne Martti Lutherin oppeja eikä Pyhää Raamattua.
Onko jossain sanottu, että Raamattu on pyhä? Muuten kuin Pyhä Raamattu?
Lutherin oppi on panna juutalaiset ahtaalle.- ArtoTTTeikirjautunut
UudestisyntynytYlhäältä kirjoitti:
Arto. Itsekin epäilen jo ateistitrollia. Tämä ostopaimen ei tunne Martti Lutherin oppeja eikä Pyhää Raamattua.
Olet oikeassa ei Luterilaisessa kirkossa ole tuollaista kasteoppia eikä kaveri tunne kristinuskon sisältöä, olisi pitänyt huomata heti, kaveri onnistui hetken vedättämään meitä. Jos kaverin puheenvuoroja analysoi, niin nehän on alusta loppuun hyökkäystä kristinuskoa vastaan ja uskovaisia vastaan, ilmankos ateistit tykkäsi, taisi kyllä moni muukin mennä lankaan. Näin meitä kaikkia huijataan.
ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
Olet oikeassa ei Luterilaisessa kirkossa ole tuollaista kasteoppia eikä kaveri tunne kristinuskon sisältöä, olisi pitänyt huomata heti, kaveri onnistui hetken vedättämään meitä. Jos kaverin puheenvuoroja analysoi, niin nehän on alusta loppuun hyökkäystä kristinuskoa vastaan ja uskovaisia vastaan, ilmankos ateistit tykkäsi, taisi kyllä moni muukin mennä lankaan. Näin meitä kaikkia huijataan.
Luterilaiseen oppin kuuluu, että PH tulee kasteessa. Erillistä PH:n kastetta luterilaisuus ei tunnusta.
"Kasteessa ihminen syntyy uudesti Pyhän Hengen vaikutuksesta. Hänestä tulee Jumalan lapsi ja hän pääsee vapaaksi synnin, kuoleman ja pahan vallasta. Kasteessa Jumala kutsuu ihmisen nimeltä omakseen ja lahjoittaa hänelle omanuskon. Kaste velvoittaa luottamaan Kristukseen ja elämään hänen esimerkkinsä mukaisesti."
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/KasteArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
Olet oikeassa ei Luterilaisessa kirkossa ole tuollaista kasteoppia eikä kaveri tunne kristinuskon sisältöä, olisi pitänyt huomata heti, kaveri onnistui hetken vedättämään meitä. Jos kaverin puheenvuoroja analysoi, niin nehän on alusta loppuun hyökkäystä kristinuskoa vastaan ja uskovaisia vastaan, ilmankos ateistit tykkäsi, taisi kyllä moni muukin mennä lankaan. Näin meitä kaikkia huijataan.
Etkö ole itse vaatinut pappeja noudattamaan kirkon omia säännöksiä?
Dogmatikos kirjoitti:
Luterilaiseen oppin kuuluu, että PH tulee kasteessa. Erillistä PH:n kastetta luterilaisuus ei tunnusta.
"Kasteessa ihminen syntyy uudesti Pyhän Hengen vaikutuksesta. Hänestä tulee Jumalan lapsi ja hän pääsee vapaaksi synnin, kuoleman ja pahan vallasta. Kasteessa Jumala kutsuu ihmisen nimeltä omakseen ja lahjoittaa hänelle omanuskon. Kaste velvoittaa luottamaan Kristukseen ja elämään hänen esimerkkinsä mukaisesti."
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Kaste#Kasteessa ihminen syntyy uudesti Pyhän Hengen vaikutuksesta. #
Siis vaikutuksesta, Ei tuo lainaus vastaa väitettäsi, lisäksi karismaattiset ilmiöt ja armolahjojen toiminta kirkossa on hyväksytty ja tunnustettu jopa Luoman suusta.
"Toisinaan törmää ajatukseen, että armolahjat toimisivat vain vapaita suuntia edustavissa seurakunnissa kuten helluntailaisuudessa. Seinäjoen kirkkoherra TT, Tapio Luoma tyrmää ajatuksen.
– Kyllä armolahjat toimivat laajasti myös luterilaisessa kirkossa, toteaa Luoma."
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tapio-luoma-armolahjat-toimivat-luterilaisillakin/ArtoTTT kirjoitti:
#Kasteessa ihminen syntyy uudesti Pyhän Hengen vaikutuksesta. #
Siis vaikutuksesta, Ei tuo lainaus vastaa väitettäsi, lisäksi karismaattiset ilmiöt ja armolahjojen toiminta kirkossa on hyväksytty ja tunnustettu jopa Luoman suusta.
"Toisinaan törmää ajatukseen, että armolahjat toimisivat vain vapaita suuntia edustavissa seurakunnissa kuten helluntailaisuudessa. Seinäjoen kirkkoherra TT, Tapio Luoma tyrmää ajatuksen.
– Kyllä armolahjat toimivat laajasti myös luterilaisessa kirkossa, toteaa Luoma."
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tapio-luoma-armolahjat-toimivat-luterilaisillakin/Edelleenkään luterilainen kirkko ei tunnusta erillistä henkikastetta. Jos joku on kokenut jotakin sen kaltaista, itsekin olen, se on PH:n kosketus, eikä se valtuuta mihinkään tai ole minkään edellytys.
Tietosi luterilaisesta tunnustuksesta on rippikoulun varassa. Rippikoulussa kirkko keskittyy oppilaslähtöisesti luomaan miellyttävän kokemuksen, joka olisi ponnahduslauta tulevallekin kirkolliselle osallistumiselle.
Kiinnittänet huomiota muuten siihen, että ihminen uudestisyntyy kasteessa.Dogmatikos kirjoitti:
Edelleenkään luterilainen kirkko ei tunnusta erillistä henkikastetta. Jos joku on kokenut jotakin sen kaltaista, itsekin olen, se on PH:n kosketus, eikä se valtuuta mihinkään tai ole minkään edellytys.
Tietosi luterilaisesta tunnustuksesta on rippikoulun varassa. Rippikoulussa kirkko keskittyy oppilaslähtöisesti luomaan miellyttävän kokemuksen, joka olisi ponnahduslauta tulevallekin kirkolliselle osallistumiselle.
Kiinnittänet huomiota muuten siihen, että ihminen uudestisyntyy kasteessa."Jos joku on kokenut jotakin sen kaltaista, itsekin olen, se on PH:n kosketus, eikä se valtuuta mihinkään tai ole minkään edellytys."
Näin olen asian ymmärtänyt. Eikä se voi olla vaatimus mihinkään.
Sääntöjen sisällä on turvallista, muuten me olemme kuin tuulen lennättämät lehdet. Eikä kukaan tiedä mistä tuuli tulee ja minne se lennättää.
- Juutinraumaa
Erittäin hyvin ilmaistu. Itse olen konservatiivi aika pitkälle, mutta minusta löytyy paljon suvaitsevuutta. Sama on kirkon kanssa. Vaikka sääntöjen sisällä ollaan tai ainakin pyritään olemaan.. voi siellä sääntöjen sisällä olla suvaitsevuudellekin sijaa.
Jos osa kansasta haluaa jossain hobittikirkossa vaikuttaa, niin tehkää se omissa piireissäänne. Tuskin teistä monikaan kirkollisveroa maksaa. Te haluatte vain muuttaa kaiken mitäänmerkitseväksi horinaksi. Hoitakaa himonne muualla, ei kirkon sisällä.
"1600-luvun "oppineet libertiinit" (ransk. les libertins érudits) olivat eräänlaisia 1700-luvun valistuksen edelläkävijöitä. Libertiinit eivät kuitenkaan pyrkineet muuttamaan yhteiskuntaa ja toimimaan julkisesti — päinvastoin heidän aikanaan ja heidän ajatuksillaan sellainen olisi ollut usein jopa vaarallista. He arvostelivat vakiintuneita instituutioita, auktoriteetteja ja uskontoja teoksissaan peitellysti. Uskontokritiikki suuntautui ennen kaikkea taikauskoa ja salatieteitä vastaan. Se loi kuitenkin pohjaa kristinuskon yhä voimakkaammalle arvostelulle."
Yleensä on kritisoitu jo kauan sitten, kuten esim. valistusajalla neiseellistä syntymää vastaan.
Sen kummemmin lukematta raamattua, koska Jesaja 7 luvussa on se lause; ' Katso neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ' lause on siirretty evankeliumiin tarkoittamaan Jeesuksen syntymää.
Tämä lapsi syntyy kuitenkin jo Jesajan luvussa 8, ei vasta 700-vuoden kuluttua toisessa uskonnossa. Lapsesta tuli kuningas Hiskia.
luvusta 8
Ja minä otan itselleni luotettavat todistajat, pappi Uurian ja Sakarjan, Jeberekjan pojan."
3. Sitten minä lähestyin profeetta-vaimoani, ja hän tuli raskaaksi ja synnytti pojan. Niin Herra sanoi minulle: "Pane hänelle nimeksi Maher-Saalal Haas-Bas.
4. Sillä ennenkuin poika oppii sanomaan: 'isä' ja 'äiti', viedään Damaskon tavarat ja Samarian saalis Assurin kuninkaan eteen."
Todistajat ilmeiseti todistivat, että neito oli neitsyt, se on ollut tapana vanhalla ajalla, lakanaan jäi jälki. Mutta ei nainen enää sen jälkeen ollut neitsyt/koskematon, kun oli ollut miehen kanssa.
Miksi pitäisi uskoa loput, kun alkukaan ei pidä paikkaansa.
Moni muukin jae on siirretty eri merkitykseen, kuin mitä se on VT;n puolella.- YksiVeli
" Kuinka silloin kävisi toiveen, että kirkko julistaisi sanaa, miten Kristus maksoi ristinkuolemallaan koko maailman synnin ja nousi kuolleista, kuolemallaan kuoleman voitti ja haudoissa oleville elämän antoi?"
Ottaen huomioon, että esimerkiksi sinulle ei kelpaa Jumalan sana totena vaan aiemmin ilmoittamasi mukaan kyseessä on vain muinainen satu ja homoliitot pitäisi hyväksyä ja naispappeus on ihanaa, niin herääkin vain yksi kysymys.
Kuka on se teidän Kristus.
Ei ainakaan Pyhän Raamatun Jeesus Kristus josta Pyhä Raamattu todistaa niin VT:ssa kuin UT:ssakin.Etkö lukenut edellistä kommenttia, sehän todistaa, että VT ei puhu jeesuksesta ja UT on väärennös.
- YksiVeli
fari.g kirjoitti:
Etkö lukenut edellistä kommenttia, sehän todistaa, että VT ei puhu jeesuksesta ja UT on väärennös.
En vastannut sinulle vaan toiselle ja paljon ennen, kuin näinkään kommenttisi.
Mitä tulee sinun kommenttiisi ettei VT todistaisi Jeesuksesta, niin olet pihalla rakas ystävä.
Sama tuohon UT kommenttiisi.
Et juutalaisia ajatuksia omaavana voi sitä tietenkään myöntää, että Jeesus on Kristus.
En ole antisemi. Olen sionisti joten juutalaiset ovat siskoja ja veljiä minulle, joskin vielä suomut silmillä. En tunne yhtäkään pappia, joka pitäisi luomiskertomusta kirjaimellisesti totena, mutta kaikkien mielestä se on opettavainen.
YksiVeli kirjoitti:
En vastannut sinulle vaan toiselle ja paljon ennen, kuin näinkään kommenttisi.
Mitä tulee sinun kommenttiisi ettei VT todistaisi Jeesuksesta, niin olet pihalla rakas ystävä.
Sama tuohon UT kommenttiisi.
Et juutalaisia ajatuksia omaavana voi sitä tietenkään myöntää, että Jeesus on Kristus.
En ole antisemi. Olen sionisti joten juutalaiset ovat siskoja ja veljiä minulle, joskin vielä suomut silmillä.Jeesus on Kristus.
Olkoon vaikka Robin Hood, mutta heprealaisessa raamatussa, eli VT, häntä ei ole. Voit sinä antaa näytteen, jos löydät sieltä sanan Kristus.- YksiVeli
Dogmatikos kirjoitti:
En tunne yhtäkään pappia, joka pitäisi luomiskertomusta kirjaimellisesti totena, mutta kaikkien mielestä se on opettavainen.
Papeista puhuessasi viitannet kaltaisiisi?
- YksiVeli
fari.g kirjoitti:
Jeesus on Kristus.
Olkoon vaikka Robin Hood, mutta heprealaisessa raamatussa, eli VT, häntä ei ole. Voit sinä antaa näytteen, jos löydät sieltä sanan Kristus.Hyvä, että myönnät Jeesuksen olevan Kristus. Se on tärkeää.
Se, että pilkkaat Häntä tuolla satuolentoon vertauksella taas on pahasta.
- Uskis
Dogmis. Kun Ihmisen Poika, Jeesus Kristus puhuttelee sinua ensimmäistä kertaa kasvoista kasvoihin, Hän saattaa kysyä esim. seuraavaa.
"Enkö minä tehnyt Paavalista valitun aseen pakanakansoja varten, ja sinä itsekkäässä ihmisviisaudessasi kuvittelit, että olit varustettu suuremmalla viisaudella ja suuremmalla määrällä Pyhää Henkeä ja osaat tulkita Jumalan sanaa paremmin, kuin valittu ase.."
Mitä vastaat? Että nykypäivänä tiedetään paremmin, kuin Jumala Taivaassa? Olemme ihmisinä kehittyneet ohi Jumalan?
Sitähän yrität heikkouskoisille syöttää, tiede sitä, tiede tätä, intellekti sitä ja tätä. Eikö näin ole?
Mietipä, kuka haluaa nousta Jumalan kaltaiseksi? Niin.Joo. Jeesus oli ihmisen poika. Turha muuta väittää.
Kukaan ei halua nousta Jumalan kaltaiseksi, vaikka olisikin tiedemies.
Ja sellaista, että toiseksi tärkein käsky on humaani. rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Jumala on silti narsisti kun käskee rakastamaan itseään.- Uskis
Dogmatikos kirjoitti:
Uskis, mietipä, kuka haluaa nousta Jumalan kaltaiseksi? Niin.
Perustele kommenttisi dogmis.
- Uskis
Uskis kirjoitti:
Perustele kommenttisi dogmis.
Ei tarvitsekaan. Olikin ateistitrolli joka hajoittaa.
Uskis kirjoitti:
Ei tarvitsekaan. Olikin ateistitrolli joka hajoittaa.
Olet kova panemaan ihmisiin leimasi.
- Niinlhanata
torre12 kirjoitti:
Olet kova panemaan ihmisiin leimasi.
Sinä olet kova pepanderipanoissa.
- KaipaatYhä
torre12 kirjoitti:
Taidan olla siinä Suomen surkein.
Mitä vielä. Neljän vuoden kokemus ja kaikkea. Jampalla ei stondannut ja nyt teille tuli jo erokin.
KaipaatYhä kirjoitti:
Mitä vielä. Neljän vuoden kokemus ja kaikkea. Jampalla ei stondannut ja nyt teille tuli jo erokin.
Neljä vuotta, ja siitäkin on jo aikaa. En ole vieläkään kuullut erosta muulta kuin sinulta. Tuo toinenkin asia on niin pielessä sinulla kuin olla voi.
- KaipaatYhä
torre12 kirjoitti:
Neljä vuotta, ja siitäkin on jo aikaa. En ole vieläkään kuullut erosta muulta kuin sinulta. Tuo toinenkin asia on niin pielessä sinulla kuin olla voi.
Haluat siis yhä salailla eroanne?
”…olit varustettu suuremmalla viisaudella ja suuremmalla määrällä Pyhää Henkeä ja osaat tulkita Jumalan sanaa paremmin, kuin valittu ase..”
Itse asiassa nykypäivän fundamentalistit tekevät juuri näin. He väittävät, että vasta nyt 1800 loppupuolella, on ”oikea” tulkinta löydetty.
- Aitoluterilainen
Nimim. Dogmatikos on Antti Ristuksen 666 kirkastettu tulipunainen Perkele.
- saatanaa.ei.ole
Oletko huumeissa vai muuten sekona?
En äkikseltäni muista parempaa avausta tällä palstalla lukeneeni, kun hyvyyskriteereinä on 1) kuuluminen aihepiiriin, 2) kuuluminen aihepiiriin, ja 3) kuuluminen aihepiiriin.
- riivaajahenki666
Dogmatikos kirjoitti:
Kiitos ylen kehuvista sanoistasi. 👀
Olet riivattu.
”Ajatus, että maailmassa, joka noudattaa hyvällä menestyksellä tutkimusta, tutkimus hylättäisiin ja noudatettaisiinkin vuosituhansien takaista käsitystä, on intellektuaalille ihmiselle kerrassaan mahdoton.”
Kun kaikki se, mitä erilaista tietoa olemme saaneet kasaan, pitäisi alkaa ykskaks kiistämään ja jopa kieltämään, vajoaisimme melkoisiin tuntemusten ja tunteiden anarkiaan.Yksittäiset ihmiset voivat kiistääkin ja mennä siinä siivellä, kuten rokotuksen kieltävät, mutta jos kaikki ihmiset kiistäisivät tutkimuksen tulokset, syntyisi katastrofi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031525
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781164- 881097
- 139996
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580965Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1917Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8872- 19842
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9664Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8640