Todellisen tieteen kriteerit ovat havainnoitavuus, mitattavuus, toistettavuus ja vahvistettavuus. Vaikka käyttäisimme jo lukiolaisille opetettavia tieteen löyhempiä kriteereitä, osoittautuu evoluutioteoria epätieteelliseksi teoriaksi. Tieteen kriteereistä opettaa mm. Internetix näin:
Objektiivisuus: Tutkijan tulisi kertoa vain kohteesta, objektista ja sen ominaisuuksista eivätkä hänen omat mielipiteensä saisi vaikuttaa tutkimukseen.
- Tämä ei toteudu evoluutioteorian kohdalla, koska evoluutiobiologian tutkimuksissa on mainittava mm. termit 'evolutionary conserved', vaikka sille ei ole olemassa havaintoihin perustuvaa empiriaa.
Julkisuus: Tutkijan on perusteltava väitteensä tiedeyhteisössä. Perusteluina toimivat kokeet tai havainnot tai loogisesti pätevät päätelmät. Perustelujen on oltava sellaiset, että ne pakottavat muut tiedeyhteisön jäsenet uskomaan väitteeseen. Perustelujen on myös oltava sellaisia, että ne ovat kenen tahansa tieteellisen koulutuksen saaneen henkilön tarkastettavissa ja toistettavissa.
- Tämä ei toteudu evoluutioteoria kohdalla, koska evoluutiota ei voi havaita tapahtuvan molekyylibiologian kokeissa. Uutta luovaa informaatiota ei synny itsestään. Kaikki muutos eliöissä tapahtuu säätelemällä jo olemassaolevaa informaatiota tai karsimalla sitä pois.
Kriittisyys: Hypoteesit perustellaan ja testataan tiukkojen kriteerien mukaisesti.
- Tämä ei toteudu evoluutioteorian kohdalla. Jos evoluutiota on väitetty tapahtuvan, ei väitettä ole testattu tiukkojen kriteerien mukaisesti. Esimerkkeinä sokea luolakala, darwininsirkkujen nokan koon ja muodon muuttuminen, koivumittarien siipien väri, laktoositoleranssi, Bajau-kansan adaptoituminen sukellukseen jne.
Falsifioitavuus:Teoria tulee voida periaatteessa osoittaa vääräksi. Teoria ei saa olla rakenteeltaan niin tiivis, että se torjuu kaiken kritiikin sisältään.
- Evoluutioteoria ei ole falsifioitavissa.
Autonomisuus: Tieteellisiä väitteitä tarkastellaan niiden tiedollisen pätevyyden mukaan.
- Evoluutioteoria muuttuu jatkuvasti. Tiedollinen pätevyys on erittäin kyseenalaista. Mendelin perinnöllisyyslait on kumottu. Weissman barrier -laki on kumottu jne.
Edistyvyys: Tiede edistyy paitsi määrällisesti myös laadullisesti siten, että virheelliset hypoteesit hylätään ja korvataan paremmilla hypoteeseilla. Ajatellaan, että tiede lähestyy koko ajan totuutta, vaikka absoluuttista totuutta ei koskaan voikaan saavuttaa.
- Evoluutioteoria ei korjaa virheellisiä hypoteeseja vaan pyrkii korkeintaan täydentämään niitä. Evoluutioteorian mukaan eliöt kokevat muutoksia satunnaisten mutaatioiden ja valinnan voimin. Tämä on jo osoitettu huuhaaksi epigenetiikan tutkimusten myötä.
Evoluutioteoria on aikamme vakavin harhaoppi.
Tieteen kriteerit
22
66
Vastaukset
- räyhräyh1
Aloituksesi täyttää jälleen kerran kaikki valehtelun kriteerit. Pölvästi.
Mielipiteesi ja räyhäämisesi on eri asia kuin tieteellinen havainto. Yritä uudelleen.
- räyhräyh1
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Mielipiteesi ja räyhäämisesi on eri asia kuin tieteellinen havainto. Yritä uudelleen.
Kuka on sanonut kommenttini olevan tieteellinen havainto? Ei kukaan, pölvästi. Aloituksesi sen sijaan on taas tyypillistä Gish gallopia. Etkö raukka osaa edes hävetä?
- rfsu
Perustele kreationismi noilla kriteereillä. Ei ole evoluutiotieteilijöiden ongelma, mihin sinä uskot.
Todellisen tieteen havaintojen mukaan genomit ainoastaan rappeutuvat epigeneettisen säätelyn ja lisääntymisessä tapahtuvan informaation kopiointivirheiden takia.
Tässä koko 'evoluution' kuva. Oikea termi on devoluutio.
Miksi ihmisten pitäisi uskoa satuihin ja filosofisiin tarinoihin kuvitellusta evoluutiosta, jolle ei löydy havaittuja todisteita?ROT poistattaa kiusalliset kommenttini, kuten minun kommenttini, jossa kirjoitin mm. vastaukseni tähän:
"Todellisen tieteen havaintojen mukaan genomit ainoastaan rappeutuvat epigeneettisen säätelyn ja lisääntymisessä tapahtuvan informaation kopiointivirheiden takia."
Milloin ROT esität sen ensimmäisen tieteellisen tutkimuksen, joka johtopäätöksissään tukee tuota väitettäsi. Todellisuudessa siinä ei ollut mikään oikein.
Ei näköjään ole mitään sellaista epärehellisyyden keinoa johon kreationisti ei turvautuisi kreationismin valheita ja omaa väärässä oloaan puolustaessaan.
Aivan turhaa poistattaa kommenttejani jossa ei ole todellisuudessa mitään sääntöjen vastaista - ainoastaan kannaltasi kiusallisia faktoja. Ja ne faktat nostan takaisin keskusteluun."Todellisen tieteen havaintojen mukaan genomit ainoastaan rappeutuvat epigeneettisen säätelyn ja lisääntymisessä tapahtuvan informaation kopiointivirheiden takia."
Taas kerran pyydän sinulta linkkiä tieteelliseen tutkimukseen, missä noin on todettu.
Taitaa vaan käydä kuten vanhassa iskelmässä (yksi kirjain muunnettyna) : " Vaikka vastausta kuinka sulta anelen, sinä lymyilet vaijeten"
"Miksi ihmisten pitäisi uskoa satuihin ja filosofisiin tarinoihin kuvitellusta evoluutiosta, jolle ei löydy havaittuja todisteita? "
Kuten 6000 vuotta vanhaan Maahan, maapallon laajuiseen tulvaan ja puhuvaan aasiin. Katso nyt hyvä mies peiliin.
Todellinen tiede on perustunut evoluutioteorialle 1800-luvulta asti, sillä ei ole mitään tekemistä YECn kaltaisen lahkon kanssa.
- Näin.se.maailma.muuttuu
Ok.
Biologia ei siis ole tiedettä.
Lääketiede ei siis ole tiedettä.
Kosmologia ei siis ole tiedettä.
Historiantutkimus ei siis ole tiedettä.
Teologia ei tietenkään ole tiedettä eikä kai kukaan koskaan ole kuvitellutkaan että se voisi olla.Lisäisin tähän myös geologian, ydinfysiikan ja tähtitieteen. ROT:n mukaan niidenkin täytyy olla satuja ja filosofisia tarinoita, koska ne kumoavat kiistatta YEC:n opit nuoresta maasta.
"Falsifioitavuus:Teoria tulee voida periaatteessa osoittaa vääräksi. Teoria ei saa olla rakenteeltaan niin tiivis, että se torjuu kaiken kritiikin sisältään.
- Evoluutioteoria ei ole falsifioitavissa."
Evoluutioteioria olisi falsifioitavissa esimerkiksi siten että fossiileja löytyisi väärästä maakerrostumasta, mutta niin ei ole kertaakaan tapahtunut.
"Autonomisuus: Tieteellisiä väitteitä tarkastellaan niiden tiedollisen pätevyyden mukaan.
- Evoluutioteoria muuttuu jatkuvasti. Tiedollinen pätevyys on erittäin kyseenalaista. Mendelin perinnöllisyyslait on kumottu. Weissman barrier -laki on kumottu jne.
Edistyvyys: Tiede edistyy paitsi määrällisesti myös laadullisesti siten, että virheelliset hypoteesit hylätään ja korvataan paremmilla hypoteeseilla. Ajatellaan, että tiede lähestyy koko ajan totuutta, vaikka absoluuttista totuutta ei koskaan voikaan saavuttaa."
Eli kun evoluutioteoriaa korjataan ja täsmennetään ajan kanssa, sen ei (sinun harhaisen mielipiteesi mukaan) sitä ei pitäisikään tehdä? Epigenetiikan suhteen synteettinen evolteoria on kehittymässä Expanded synthesized theoryn suuntaan. Evoluutioteoria pysyy ajan tasalla. Edustamasi hypoteesi sen sijaan näkyy muuttuvan topasta toiseen...- Falsifioitavissa
Aito älykäs suunnittelu osoittaa, miten evoluutioteria olisi falsifioitavissa. Otetaan esimerkiksi ns "kultainen riisi". Siinä on riisin genomiin liitetty pätkä maissin genomista (karoteenin tuotantoa ohjaava geeni). Jos löytyisi (esimerkiksi) kasveja jotka ovat luonnonvaraisia ja eri kasvisukujen ja heimojen geeneistä tehtyjä tilkkutäkkejä, niin sitä olisi vaikea selittää evoluutioteorialla.
Elokehän hierarkinen taksonomia on vahvimpia evoluution todisteita ja sen murtaminen olisi myös hyvä evoluution falsifiointikandidaatti.
Kieltämättä evoluutioteorian "ongelma" on, että suurin osa niistä hyvistä kandidaateista terorian kaatamiseksi, joita periaatteessa olivat Darwinin aikaan olemassa on osoittautunut lisätodisteiksi evoluutiosta eikä sen kumoajiksi. Esimerkiksi DNA:n (perimän) kemian selvittäminen olisi mainiosti voinut osoittaa, että samasta kantamuodosta polveutuneiksi oletettujen eliöiden perimä ei täsmääkkään tähän oletukseen. Niin ei kuitenkaan käynyt.
Biologisten havaintojen ja tiedon määrä on varmasti monituhatkertaistunut Darwinin päivistä, mutta evoluutioteoria on osoittanut kestäväksi kaiken tämän edessä. Mitä voimme päätellä tästä?
- Jotainrakentavaa
Islam on läh3mpänä totuutta ja lähimpänä on scientologia, sehän on uusin uskonto.
"Objektiivisuus: Tutkijan tulisi kertoa vain kohteesta, objektista ja sen ominaisuuksista eivätkä hänen omat mielipiteensä saisi vaikuttaa tutkimukseen."
Näinkö olette havainnoinneet ns devoluutiota; jokainen eliölaji rappeutuu nopeaa tahtia? Tuo on puhdas vale. Esitä sille aukottomat todisteet kuten myös väitteelle, että "oikea tiede" tukee tätä.
(Mutta kun et pysty, myöskään todentamaan että huuhaanne täyttää tieteen kriteerit, ohitat koko asian ja jatkat mölyämistäsi kädet korvilla. Boooring.)Populismille ominaisella tavalla sekoitat myös käsitteitä tahallasi keskenään.
Jos Jumala loi jonkinlaisia perusmuotoja joilla oli valmiiksi (sic...) riittävä genomi jotta ne kehittyivät (huomioi sana) tuhansiksi uusiksi lajeiksi, mikä siinä edustaa rappioitumista? Vai oliko Jumala jo aluksi päättänyt että kaikki rappeutuu; elämethän luotiin toisen luomiskertomuksen mukaan ensin, jo ennen syntiinlankeemusta. Toisenkin luomiskertomuksen mukaan Aatami nimesi eläimet ennen kuin haukkasi ompusta.
Eli kun eliöt kehittyvät ne itse asiassa rappeutuvat. Tuo ei tarkoita totaalisesti yhtään mitään, se on sanahelinään kätketty vale.Joko olet pseudotieteilijä kyennyt ymmärtämään, että tiede ei ole tapahtuma tai ilmiö.
ROT lässyttää: "Todellisen tieteen kriteerit ovat havainnoitavuus, mitattavuus, toistettavuus ja vahvistettavuus."
No voi voi. Kaikesta näkee että olet pseudotieteilijä, joka ei ole koskaan tehnyt tieteellistä tutkimusta eikä edes kykenisi siihen koska et ymmärrä mitä tiede on ja mitkä ovat sen kriteerit.
Koulutetaanpa pseudotieteilijää: Tiede ei ole tapahtuma eikä ilmiö. Tiede on objektiivisesti havaittavan todellisuuden tutkimista tieteellisen menetelmän avulla: Tieteellisen tutkimuksen tavoitteena on saada aikaiseksi tieteellisiä teoriota joilla on todellisuuden suhteen selitys ja ennustevoimaa. Tieteellisten teorioiden tulee täyttää tietyt kriteerit kuten falsioitavuus ja kyky tehdä testattavissa olevia ennusteita todellisuudesta.
Tieteellisen teoriaa tulee tukea joukko itsenäisiä todisteita jotka ovat yhteneväisiä. Teorian tulee olla myös johdonmukainen aiempien kokeellisten tulosten kanssa ja on ennustuksiltaan vähintään yhtä täsmällinen kuin aiemmat teoriat.
Tieteellinen menetelmä pyrkii olemaan objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava.
ROT: "Vaikka käyttäisimme jo lukiolaisille opetettavia tieteen löyhempiä kriteereitä, osoittautuu evoluutioteoria epätieteelliseksi teoriaksi."
Sinähän olet käyttänyt vain täysin höperöitä määritelmiä ja kriteereitä: "Tiede on ... tapahtuma tai ilmiö"
Esitit joukon valheita, mm. sen että evoluutioteoria ei olisi falsifioitavissa. Se on tietenkin valhe: https://rationalwiki.org/wiki/Falsifiability_of_evolution
ROT valehtelee: "Evoluutioteoria on aikamme vakavin harhaoppi."
Evoluutioteoria on toistaiseksi ainoa tieteellinen teoria joka kykenee selittämään luonnossa ja laboratoriossa objektiivisesti havainnoitavissa olevan evoluution.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kerro, millä mekanismilla evoluutiota tapahtuu ja näytä siitä havaittu esimerkki.
Jospa opettelisit pseudotieteilijä ensin ymmärtämään mitä tarkoittaa tiede sekä tieteellisen menetelmän alkeet.
Evoluution mekanismeihin voit alkaa perehtymään täältä käsin: https://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_14
Tutkimuksia, joissa on raportoitu evoluutiota koskevista havainnoista on täällä palstalla yllin kyllin, joten älä lässytä kieroilija.
Tässä muutama esimerkki kuitenkin: https://www.wired.com/2008/12/evolutionexampl/
Mutta missä on se ensimmäinen tieteellinen tutkimus joka johtopäätöksissään toteaa että evoluutiolla ei ole mekanismeja? Miksi et ole kyennyt sellaista tutkimusta esittelemään?
Ja tokihan me kaikki tiedämme miksi et ole kyennyt.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kerro, millä mekanismilla evoluutiota tapahtuu ja näytä siitä havaittu esimerkki.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
Paljon asiaa evoluutioteoriasta, mekanismeista ja havainnoista. Lue luotettavia tietolähteitä ja opi.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kerro, millä mekanismilla evoluutiota tapahtuu ja näytä siitä havaittu esimerkki.
Mekanismi on kerrottu sinulle osapuilleen parikymmentä kertaa. Ihmisten kannalta lähin havaittu esimerkki on H. heidelbergensisin muuttuminen H. sapiensiksi. Välimuotoja löytyy Afrikasta.
Kukaan oikea paleontologi tai antropologi ei kiellä asiaa. Sen kieltämiseen tarvitaan se syvä vakaumus, jonka täydellinen tietämys kyseisistä tieteenaloista antaa.
- ajatteluketjusi
että jos jokin ei ole tapahtunut tavalla A, on sen täytynyt tapahtua tavalla B osoittaa äärimmäistä mielikuvituksettomuutta. Aivan kuin päättelijällä olisi jokin agenda. Tiede ei ole selvillä kaikista elämän syntymisen yksityiskohdista mutta sinä olet. Onnea - olisinpa minäkin.
"Todellisen tieteen kriteerit ovat havainnoitavuus, mitattavuus, toistettavuus ja vahvistettavuus. Vaikka käyttäisimme jo lukiolaisille opetettavia tieteen löyhempiä kriteereitä, osoittautuu evoluutioteoria epätieteelliseksi teoriaksi."
Evoluutioteoria on toistettu, vahvistettu, havaitu ja mitattu.
Luomista sen sijaan ei ole.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611497Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie3491161- 37862
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä70856Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158809Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen58799- 42782
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182725Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki44719- 49672