Tieteen kriteerit

Aloituksesi täyttää jälleen kerran kaikki valehtelun kriteerit. Pölvästi.

Perustele kreationismi noilla kriteereillä. Ei ole evoluutiotieteilijöiden ongelma, mihin sinä uskot.

Todellisen tieteen havaintojen mukaan genomit ainoastaan rappeutuvat epigeneettisen säätelyn ja lisääntymisessä tapahtuvan informaation kopiointivirheiden takia.

Tässä koko 'evoluution' kuva. Oikea termi on devoluutio.

Miksi ihmisten pitäisi uskoa satuihin ja filosofisiin tarinoihin kuvitellusta evoluutiosta, jolle ei löydy havaittuja todisteita?

Todellinen tiede on perustunut evoluutioteorialle 1800-luvulta asti, sillä ei ole mitään tekemistä YECn kaltaisen lahkon kanssa.

Ok.
Biologia ei siis ole tiedettä.
Lääketiede ei siis ole tiedettä.
Kosmologia ei siis ole tiedettä.
Historiantutkimus ei siis ole tiedettä.

Teologia ei tietenkään ole tiedettä eikä kai kukaan koskaan ole kuvitellutkaan että se voisi olla.

"Falsifioitavuus:Teoria tulee voida periaatteessa osoittaa vääräksi. Teoria ei saa olla rakenteeltaan niin tiivis, että se torjuu kaiken kritiikin sisältään.
- Evoluutioteoria ei ole falsifioitavissa."

Evoluutioteioria olisi falsifioitavissa esimerkiksi siten että fossiileja löytyisi väärästä maakerrostumasta, mutta niin ei ole kertaakaan tapahtunut.

"Autonomisuus: Tieteellisiä väitteitä tarkastellaan niiden tiedollisen pätevyyden mukaan.
- Evoluutioteoria muuttuu jatkuvasti. Tiedollinen pätevyys on erittäin kyseenalaista. Mendelin perinnöllisyyslait on kumottu. Weissman barrier -laki on kumottu jne.

Edistyvyys: Tiede edistyy paitsi määrällisesti myös laadullisesti siten, että virheelliset hypoteesit hylätään ja korvataan paremmilla hypoteeseilla. Ajatellaan, että tiede lähestyy koko ajan totuutta, vaikka absoluuttista totuutta ei koskaan voikaan saavuttaa."

Eli kun evoluutioteoriaa korjataan ja täsmennetään ajan kanssa, sen ei (sinun harhaisen mielipiteesi mukaan) sitä ei pitäisikään tehdä? Epigenetiikan suhteen synteettinen evolteoria on kehittymässä Expanded synthesized theoryn suuntaan. Evoluutioteoria pysyy ajan tasalla. Edustamasi hypoteesi sen sijaan näkyy muuttuvan topasta toiseen...

Islam on läh3mpänä totuutta ja lähimpänä on scientologia, sehän on uusin uskonto.

"Objektiivisuus: Tutkijan tulisi kertoa vain kohteesta, objektista ja sen ominaisuuksista eivätkä hänen omat mielipiteensä saisi vaikuttaa tutkimukseen."

Näinkö olette havainnoinneet ns devoluutiota; jokainen eliölaji rappeutuu nopeaa tahtia? Tuo on puhdas vale. Esitä sille aukottomat todisteet kuten myös väitteelle, että "oikea tiede" tukee tätä.

(Mutta kun et pysty, myöskään todentamaan että huuhaanne täyttää tieteen kriteerit, ohitat koko asian ja jatkat mölyämistäsi kädet korvilla. Boooring.)

Populismille ominaisella tavalla sekoitat myös käsitteitä tahallasi keskenään.
Jos Jumala loi jonkinlaisia perusmuotoja joilla oli valmiiksi (sic...) riittävä genomi jotta ne kehittyivät (huomioi sana) tuhansiksi uusiksi lajeiksi, mikä siinä edustaa rappioitumista? Vai oliko Jumala jo aluksi päättänyt että kaikki rappeutuu; elämethän luotiin toisen luomiskertomuksen mukaan ensin, jo ennen syntiinlankeemusta. Toisenkin luomiskertomuksen mukaan Aatami nimesi eläimet ennen kuin haukkasi ompusta.
Eli kun eliöt kehittyvät ne itse asiassa rappeutuvat. Tuo ei tarkoita totaalisesti yhtään mitään, se on sanahelinään kätketty vale.

Joko olet pseudotieteilijä kyennyt ymmärtämään, että tiede ei ole tapahtuma tai ilmiö.

ROT lässyttää: "Todellisen tieteen kriteerit ovat havainnoitavuus, mitattavuus, toistettavuus ja vahvistettavuus."

No voi voi. Kaikesta näkee että olet pseudotieteilijä, joka ei ole koskaan tehnyt tieteellistä tutkimusta eikä edes kykenisi siihen koska et ymmärrä mitä tiede on ja mitkä ovat sen kriteerit.

Koulutetaanpa pseudotieteilijää: Tiede ei ole tapahtuma eikä ilmiö. Tiede on objektiivisesti havaittavan todellisuuden tutkimista tieteellisen menetelmän avulla: Tieteellisen tutkimuksen tavoitteena on saada aikaiseksi tieteellisiä teoriota joilla on todellisuuden suhteen selitys ja ennustevoimaa. Tieteellisten teorioiden tulee täyttää tietyt kriteerit kuten falsioitavuus ja kyky tehdä testattavissa olevia ennusteita todellisuudesta.

Tieteellisen teoriaa tulee tukea joukko itsenäisiä todisteita jotka ovat yhteneväisiä. Teorian tulee olla myös johdonmukainen aiempien kokeellisten tulosten kanssa ja on ennustuksiltaan vähintään yhtä täsmällinen kuin aiemmat teoriat.

Tieteellinen menetelmä pyrkii olemaan objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava.


ROT: "Vaikka käyttäisimme jo lukiolaisille opetettavia tieteen löyhempiä kriteereitä, osoittautuu evoluutioteoria epätieteelliseksi teoriaksi."

Sinähän olet käyttänyt vain täysin höperöitä määritelmiä ja kriteereitä: "Tiede on ... tapahtuma tai ilmiö"

Esitit joukon valheita, mm. sen että evoluutioteoria ei olisi falsifioitavissa. Se on tietenkin valhe: https://rationalwiki.org/wiki/Falsifiability_of_evolution

ROT valehtelee: "Evoluutioteoria on aikamme vakavin harhaoppi."

Evoluutioteoria on toistaiseksi ainoa tieteellinen teoria joka kykenee selittämään luonnossa ja laboratoriossa objektiivisesti havainnoitavissa olevan evoluution.

että jos jokin ei ole tapahtunut tavalla A, on sen täytynyt tapahtua tavalla B osoittaa äärimmäistä mielikuvituksettomuutta. Aivan kuin päättelijällä olisi jokin agenda. Tiede ei ole selvillä kaikista elämän syntymisen yksityiskohdista mutta sinä olet. Onnea - olisinpa minäkin.

"Todellisen tieteen kriteerit ovat havainnoitavuus, mitattavuus, toistettavuus ja vahvistettavuus. Vaikka käyttäisimme jo lukiolaisille opetettavia tieteen löyhempiä kriteereitä, osoittautuu evoluutioteoria epätieteelliseksi teoriaksi."

Evoluutioteoria on toistettu, vahvistettu, havaitu ja mitattu.

Luomista sen sijaan ei ole.