Syntien sovitusoppi 2

Vastaan mielikuvitus hahmolle tässä, vastuussa olen vain itsestäni, oman mieleni sisällöstä. Ei kellään ole muuta kuin oma mielensä.

Mikä on henkisen ja fyysisen ero? - Se pitää löytää luomiskertomuksesta, koska Jumala sanoi, että jatkossa ihminen hankkii elantonsa otsa hiessä. Se on uhkaus fyysisestä maailmasta/rasituksesta/aikaan sitomisesta.

Mikä ero tällä on paratiisissa ololle?

Miksi Jumala koki uhkana paratiisiolon sen jälkeen kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan? Miten tuohon katastrofiin auttoi, että hän sitoi ihmisen materiaan ja aikaan?

Mikä on ikuisen elämän puu, jonka Jumala suojasi kerubilla ja tulisella miekalla - tai suojasi sinne vievän tien, josta Jeesus sanoo, että HÄN ON TIE (takaisin), totuus ja elämä.

Mitä on salattu manna, jota Jeesus lupaa takaisin päässeelle, jonka Jumala suojasi?

Inti kirjoitti:

"Ei pelkästään pelko vaan muutkin tuhoavat tunteet. Jossain itämailla opetetaan, että pahuus on tietämättömyyttä ja että tietoinen ihminen ei tee pahaa. Eikö kuitenkin juuri tietoinen ihminen kykene kusettamaan tietämätöntä ihmistä? Nimenomaan tietoisuus omasta itsestä ja toisesta saa aikaan kateuden tunteen ja siitä ei seuraa hyvää kuten kertomus Kainista ja Aabelista opetti. "

Aivojen toiminta on fyysistä. Se ei sisällä ollenkaan tunteita. Tunteet antaa ihminen itse, ja ne on opittava lapsuudessa.

Tietävä ja tietoinen ihminen ei ole sama asia. Tietoinen on tiedostavaa tuossa itämaisessa, ja tietävä on tietoa sisältävää. Tietoisuus ei voi saada aikaiseksi mitään tunnetta, ei edes kateutta, mutta tietäminen voi, jos antaa vallan alhaisille tunteille. Ihminen itse tekee tunteensa, antaa niille nimen ja hallitsee ne - tai ainakin pitäisi.


Myös:

" Lisää ongelmia syntyi kun tietoisia ihmisiä oli kaksi (Kain ja Abel) ja aivot sanoivat, että tuota toista suositaan minun kustannuksella. Sehän ei ole tasa-arvoista! Fyysiset aivot luovat kaikenlaisia ajatuksia, eikä ole hyväksi tietoiselle ihmiselle seurata kaikkia niitä. "

On vain tietoisuus, ei tietoisia ihmisiä, mutta tiedostavia ihmisiä kyllä, aivot eivät sano mitään, ne keräävät mekaanisesti aistihavaintoja ja tekevät laskelmia kuin tietokone ja lykkäävät sitten vaikkapa verkkokalvolle kuvan. Tunne sanoo kateuden, se ei tule aivoista. Fyysiset aivot tekevät vain laskelmia ja havaintoja, ihminen itse tekee ajatuksia tunteiden kautta.

Kyse on siitä, että ohjaavatko ihminen aivojaan vai aivot ihmistä - eli viekö pää miestä vai mies päätä.

kysymyksiäsinulle kirjoitti:

Mikä on henkisen ja fyysisen ero? - Se pitää löytää luomiskertomuksesta, koska Jumala sanoi, että jatkossa ihminen hankkii elantonsa otsa hiessä. Se on uhkaus fyysisestä maailmasta/rasituksesta/aikaan sitomisesta.

Mikä ero tällä on paratiisissa ololle?

Miksi Jumala koki uhkana paratiisiolon sen jälkeen kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan? Miten tuohon katastrofiin auttoi, että hän sitoi ihmisen materiaan ja aikaan?

Mikä on ikuisen elämän puu, jonka Jumala suojasi kerubilla ja tulisella miekalla - tai suojasi sinne vievän tien, josta Jeesus sanoo, että HÄN ON TIE (takaisin), totuus ja elämä.

Mitä on salattu manna, jota Jeesus lupaa takaisin päässeelle, jonka Jumala suojasi?

Lue lisää

Kreikkalaisen filosofian mukaan todellisuus jakaantuu aktuaaliseen ja potentiaaliseen. Potentiaalisuus määrää sen mitä ihminen voi tehdä. Ihmisen tekemisiä on siis rajoitettu ja elämme jonkinlaisessa luolassa (vankilassa). Ilmeisesti luolasta (vankilasta) johtaa tie pois.

Siis aktuaalinen maailma on todellinen, ja potentiaalinen olisi se mitä ihminen voi tehdä, mahdollisuudet? Mutta eikö todellinen, aktuaalinen maailma aseta rajoitukset jo siihen mitä voi tehdä aktuaalisessa, todellisessa maailmassa?

Jumala antoi kenkää ihmiselle paratiisista ja selvästi pelkäsi jotakin, jos ihminen maistaisi ja söisi vielä ikuisen elämän puusta, kun tuli tietämään hyvän ja pahan.

Mitä tuo tietäminen muuttaa ja mitä olisi tapahtunut, jos paratiisioloissa ihminen olisi syönyt ikuisen elämän puusta?

Jotenkin paratiisiolojen on pakko poiketa tästä aktuaalisesta maailmasta potentiaaleiltaan, koska ihmisen kävi niin kurjasti, että tuli sidottua aikaan ja paikkaan Jumalan pelon vuoksi.

Jep, jos synti on erillisyyttä, niin silloin syntien sovitus tarkoittaa nimenomaan yhteensovittamista.
Tämä tapahtuu luonnollisesti hengellisellä tasolla. Erillisyyden tunne aiheuttaa pelkoa ja erillisyyden päättyessä myös pelko lakkaa. Raamatussakin sanotaan moneen kertaan älkää peljätkö.

Psykologiassa erillisyyden, ulkopuolisuuden kokemus, tunne ei ole terve tunne, vaan häiriötila, joten sitä ei voida pitää kristinuskon perusmekanismina muuten kuin sairauden kautta, ja silloin koko uskonto ja siihen liittyvät ihmiset ovat samalla tavalla epäterveessä tilassa. Ymmärrätkö?

Enkelipallo vetää nyt niin pahasti pieleen, ettei tiedä mihin tarttuisi:

" On vain kaksi tunnetta, rakkaus ja vastakohta pelko."

Ihmisellä on valtava tunnekirjo, syitä ja seurauksia ja motiiveja, joten varmaan pelkistit tähän jotakin jostakin syystä. Jos todella koet, että sinulla on vain nämä kaksi tunnetta ja toisen alatunteet (pelko), niin - olen pahoillani - mutta kaikki ei ole silloin hyvin, jos sen lisäksi koet erillisyyttä syntikokemuksen kautta ja haet Jumalan rakkauden nimellä sitten minän eheyden, koska ihmisen perusolemus ja minän päämäärä on nimenomaan olla identtinen itsensä kanssa.

Edellä olevasta johtuen ja siihen liittyen Jeesuksen opetukset ovat psykologiaa, ja erittäin hyvää sellaista, jossa ihminen pyrkii tuntemaan itsensä, olemaan itsensä, hallitsemaan itsensä ja toimimaan eettisesti ja moraalisesti oikein.

Tämä tapahtuu omien tunteiden tiedostamisen ja alhaisten tunteiden voittamisen kautta, joka on tie takaisin paratiisiin, ja jos ja kun elää itsensä tiedostavana, vastuunkantavana äitinä, isänä, vanhempana, työkaverina, yhteiskunnan jäsenenä ja on oman varman olonsa kautta myös kykenevänä ottamaan muut huomioon, se tuottaa kaikille ympärillä oleville tasapainoisen elämän; kodin, työpaikan jne. Tämä taas kertautuu ja kertautuu monin kertaisesti aina yhden lähimmäisen ympärillä oleville.

Tätä Jeesus opettaa.

Ja kun pääsee itsensä kanssa tähän alhaisten tunteiden voittamiseen - ja tuohon edellä puhuttuun - on astunut taivasten valtakuntaan, joka on meissä ja meidän ympärillä. Ja vasta sitten näkee, kokee millä tavalla se alkaa toimimaan meissä ja meille.

Tämän edellä olevan lisäksi Jeesus käsitteli korkeamman ajattelun tieteenalaa, jota kutsutaan metafysiikaksi, joka tekee hänen ajattelustaan erittäin vaikean nykyajan ihmiselle.

" Metafysiikka (m.kreik. μετά φυσικά, meta- fysika, ”fysiikan jälkeen”) on olevaisen olemusta ja perussyitä tutkiva filosofian haara.[1][2][3]

Erään näkemyksen mukaan nykyaikana esiintyvä metafysiikan muoto on ontologia eli oppi olemassaolosta. Ontologia tutkii sellaisia kysymyksiä kuten mitä olemassaolo on ja mitä on olemassa.[4]

Metafysiikka on kuitenkin perinteisesti ollut ontologiaa laajempi käsite, ja ontologiset väitteet muodostavat tällöin metafysiikan ytimen, niin sanotun yleisen metafysiikan. Lisäksi on erotettu erityinen metafysiikka, joka tutkii perinteisen metafysiikan erityiskysymyksiä ja eri filosofian aloista nousevia metafyysisiä kysymyksiä, kuten ajan luonnetta; mielen luonnetta ja mielen ja aineen dualismia; tahdonvapautta tai Jumalan olemassaoloa.[3][5] Useita perinteisen erityisen metafysiikan kysymyksiä tutkitaan nykyisin omilla tieteenaloilla – esimerkkinä kosmologia eli tutkimus kaikkeuden kehityksestä ja rakenteesta, josta on tullut osa fysiikkaa.[6]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Metafysiikka

Ja tästä syystä nyt Jeesuksen ajatukset yhdistyvät tämän päivän tieteeseen, jossa on löydetty suuri älyllinen yhtenäiskenttä, jossa tietoisuus virtaa kohti materiaa - kaikkea sitä mikä koostuu atomeista, joiden ytimissä tapahtuu reaktio, jonka lopputulos on joko sattuma tai tarkoitus ja merkitys, ja joka mahdollistaa mm. Jeesuksen ihmeidentekokyvyn, koska tieteessä on todettu, että ihmisellä on mahdollistuus kyetä vaikuttaamaan edellä puhumani atominytimen reaktio seurauksen valintaan.

Tämä edellä oleva tiedeosuus on tiedetty atominytimen reaktion osalta jo 1930-luvulta lähtien Einsteinin eläessä.

jokuhajottaa kirjoitti:

Psykologiassa erillisyyden, ulkopuolisuuden kokemus, tunne ei ole terve tunne, vaan häiriötila, joten sitä ei voida pitää kristinuskon perusmekanismina muuten kuin sairauden kautta, ja silloin koko uskonto ja siihen liittyvät ihmiset ovat samalla tavalla epäterveessä tilassa. Ymmärrätkö?

Enkelipallo vetää nyt niin pahasti pieleen, ettei tiedä mihin tarttuisi:

" On vain kaksi tunnetta, rakkaus ja vastakohta pelko."

Ihmisellä on valtava tunnekirjo, syitä ja seurauksia ja motiiveja, joten varmaan pelkistit tähän jotakin jostakin syystä. Jos todella koet, että sinulla on vain nämä kaksi tunnetta ja toisen alatunteet (pelko), niin - olen pahoillani - mutta kaikki ei ole silloin hyvin, jos sen lisäksi koet erillisyyttä syntikokemuksen kautta ja haet Jumalan rakkauden nimellä sitten minän eheyden, koska ihmisen perusolemus ja minän päämäärä on nimenomaan olla identtinen itsensä kanssa.

Lue lisää

Olen laiska maalailemaan sivukaupalla tunteiden kirjoa. hyvien tai huonojen. Samaa minä tarkoitin mitä sinäkin.

tiedetangeeraa Oletko lukenut kirjaa Lähdekenttä

Lähdekenttä - David Wilcock - kirja(9789522600691)
https://www.adlibris.com/fi/kirja/lahdekentta-9789522600691
Tuon kirjan tieteellisyydestä en osaa sanoa. Mielikuvitustani se ruokki mukavasti
Sinun tekstisi sopi mielestäni hyvin siihen yhteyteen.

Lisäksi kielitietilijät väittävät että alkuperäisistä alkuisin käsite JUMALA kirjoitettiin samoilla kirjainmerkeillä kuin LÄHDE siis lähde = jumala

Ei ole tietoa, en ole lukenut - kuulostaa mielenkiintoiselta. Tiede on aina tiede, ja sitten on ne ihmiset, jotka sovittavat siihen filosofian. Hän on yrittänyt tehdä tämän tärkeän työn. Peruspalikat alussa ainakin vastaavat tiedettä, kun luin linkin selitysosan, mutta haittaako se mitään, jos hän maalailee vähän isompiakin ajatuskuvioita. Täytyykin yrittää hankkia jostakin. Kiitos kirjavinkistä!

Kirjoitat, että kielitietilijät väittävät että alkuperäisistä alkuisin käsite JUMALA kirjoitettiin samoilla kirjainmerkeillä kuin LÄHDE siis lähde = jumala.

Tämäkin kuulostaa loogiselta - sehän on fysiikan kantaaottamattoman alueen ulkopuolella, että mikä on tuo materiaa/atomeja kohti säteilevä älyllinen tietoisuus - kenttä tunnetaan - jostain lähteestähän sekin virtaa.

jokuhajottaa kirjoitti:

Psykologiassa erillisyyden, ulkopuolisuuden kokemus, tunne ei ole terve tunne, vaan häiriötila, joten sitä ei voida pitää kristinuskon perusmekanismina muuten kuin sairauden kautta, ja silloin koko uskonto ja siihen liittyvät ihmiset ovat samalla tavalla epäterveessä tilassa. Ymmärrätkö?

Enkelipallo vetää nyt niin pahasti pieleen, ettei tiedä mihin tarttuisi:

" On vain kaksi tunnetta, rakkaus ja vastakohta pelko."

Ihmisellä on valtava tunnekirjo, syitä ja seurauksia ja motiiveja, joten varmaan pelkistit tähän jotakin jostakin syystä. Jos todella koet, että sinulla on vain nämä kaksi tunnetta ja toisen alatunteet (pelko), niin - olen pahoillani - mutta kaikki ei ole silloin hyvin, jos sen lisäksi koet erillisyyttä syntikokemuksen kautta ja haet Jumalan rakkauden nimellä sitten minän eheyden, koska ihmisen perusolemus ja minän päämäärä on nimenomaan olla identtinen itsensä kanssa.

Lue lisää

Erillisyyden tunne ei ole sama kuin ulkopuolisuuden tunne vaan tunne siitä, että on olemassa erikseen minä ja sinä sekä me ja te. Tästä seuraa helposti ajatus siitä, että on joko minä tai sinä (joko me tai he). Aika monissa konflikteissa kyse on juuri tästä.

Mutta eikö sitä ilmiötä kutsuta itsekkyydeksi, se on siis toisen osapuolen tunne, jos ei oteta toista huomioon - että ei olla me, meidän yhteinen päämäärä? Ei voi olla yhteistä sinäjaminää.

Tunteiden merkitys (psykologia) ei ole mikään muu kuin toiminnan käynnistäminen. Motivaatio sitten antaa suunnan tuolle tunteen käynnistävälle toiminnalle. Ei tällainen prosessi pysty edes olemaan yhteinen.

Mantelitumake on se missä syntyy tunne, joka lähtee vilistämään aivotoiminnaksi, ja samaan aikaan pyrkii aivokuorelta (cortex) kaikki mahdollinen informaatio aistienkautta koottuna joukkoon, että saadaan pikaisesti järkiperäistettyä tunnetta. Sitten alkaa aivojen prosessointi siihen suuntaan mihin motivaatio-ohjaa ja syntyy liikettä.

Tunnetaan ilmiö, ns. mantelitumakereaktio, jossa mantelitumake toimii nopeammin kuin järki ehtii aivokuorelta mukaan, ja silloin ihminen on esimerkiksi raivostuessaan sellaisessa tilassa, että voi tapahtua ihan mitä vaan. Tämä ilmiö voi vaivata samaa ihmistä toistuvasti, eikä se ole ohimenevä.

Kaikki tämä tekee kahdesta ihmisestä todella kaksi ihmistä, mutta voidaan tietysti sopimalla sopia yhteisiä tavoitteita ja päämääriä sekä toimintatapoja.

Vai koitatko tavoitella sellaista sanaa kuin yhteisöllisyys? Tunnekokemus yhdessä olosta ja kuulumisesta vaikkapa samaan jengiin.

Sinä annat RAKKAUS tunnevarauksen sanalle YKSI, YKSEYS, ja tieteellisesti tuo YKSI, josta syntyy YKSEYS on fyysinen. Se on tieteen tuntema suuri, älyllinen yhtenäiskenttä, jossa kaikki mikä koostuu materiasta (atomeista) on yhteydessä keskenään. Se on yhteinen tietoisuus, jota kuvataan jättimäiseksi, väreileväksi valtamereksi, ja väreilynä tuo tietoisuus virtaa kohti materiaa. Keskenään tietoisuuden tasolla kaikki on yhteydessä kaikkeen - ihmiset, eläimet, puut, kasvit - kaikki. Jopa meidän elottomaksi ajattelema materiaali, kuten kivet, koska ne koostuvat atomeista.

Jeesus sanoo samasta kentästä näin, papyruksen mukaan, joka on löytynyt sinetöidystä saviruukusta autiomaasta 1945, kun munkien oli vaadittu hävittämään kaikki kirkon harhaoppisiksi tuomitsemat kirjoitukset:

"Lähtekää liikkeelle siitä, mikä ei näy, ja pyrkikää löytämään näkyvän päämäärä. Silloin ajatus virtaa esiin ja paljastetaan teille, kuinka usko näkymättömiin on ollut niissä, jotka ovat näkyviä, mutta kuuluvat syntymättömälle Isälle. Jolla on korvat, se kuulkoon!"

Toisaalta hän neuvoo:

Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”

Jeesuksen mukaan paratiisissa on myös puita enemmän kuin vain yksi, josta muututtuaan, kun hallitsee kaiken, saa syödä:

Jeesus sanoi, ”Onnittelut sille joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista. Jos te tulette opetuslapsikseni ja kiinnitätte huomionne puheisiini, nämä kivet palvelevat teitä. Sillä paratiisissa on teitä varten viisi puuta; ne eivät muutu kesällä eivätkä talvella, ja niiden lehdet eivät putoa. Joka ne tuntee ei maista kuolemaa.”

Tässä Jeesus käsittelee aikaa - hän sanoo, että sitä ei ole (joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista), vaan jopa seuraus voi olla ennen syytä.

Ja kuten tieteessä hyvin tiedetään. Atomin ytimistä löytyy puhumasi ykseys, sitä sanotaan kaukovaikutukseksi - kaikki atomit ovat yhteydessä keskenään, ja vaikka yksi sellainen pilkottaisiin, osa siitä siirrettäisiin universumin toiselle laidalle, niin toinen osa reagoisi, jos toiseen kosketaan, ja se voi reagoida jo siinä vaiheessa, kun tiedemies vasta ajattelee koskevansa toiseen osaan (seuraus ennen syytä).

Jossain luki, että Einstein kammosi tätä kohtalonyhteyttä - se on siis tiedetty jo Einsteinin eläessä, mutta minusta tuo ilmaisu on väärä. Eistein oli sitä mieltä, että tälle ilmiölle on oltava konkreettinen selitys - tuolloin hänen aikana ei pystytty tutkimaan niin pitkälle pieniin atominosiin, että olisi löydetty tuolle kohtalonyhteydelle mitään loogista piuhaa, jossa nämä osaset olisivat voineet olla yhteydessä keskenään. Eihän tuolloin olisi voitu kuvitella edes langatonta puhelinta.

Ja niinpä Einstein sanoi kuuluisan lauseensa, ettei hän usko Jumalan heittävän universumilla noppaa, jonka jälkeen sitten on kinattu, että oliko Einstein uskovainen vaiko ei. Ja nythän tiedämme, että tuo yhteys on juuri tuo tietoisuuden älyllinen yhtenäiskenttä.

Koska tietoisuus on terminä hankala, niin laitan videon (suomen kielinen tekstitys), jossa tiedemies selittää miten se tieteessä hahmotetaan.

Peter Russell, Tietoisuuden ensisijaisuus

https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY

Toivoisin, että mahdollisimman moni nyt katsoisi tuon videon, hahmottaisi siltä kannalta käsitteen Tietoisuus, ja miettisi, että voiko siihen liittää sanan Rakkaus, ja jos voi, niin millä tavalla se kyseisen kentän puitteissa sitten toimisi, ja mikä merkitys ja tarkoitus sillä olisi.

ykseydestä kirjoitti:

Sinä annat RAKKAUS tunnevarauksen sanalle YKSI, YKSEYS, ja tieteellisesti tuo YKSI, josta syntyy YKSEYS on fyysinen. Se on tieteen tuntema suuri, älyllinen yhtenäiskenttä, jossa kaikki mikä koostuu materiasta (atomeista) on yhteydessä keskenään. Se on yhteinen tietoisuus, jota kuvataan jättimäiseksi, väreileväksi valtamereksi, ja väreilynä tuo tietoisuus virtaa kohti materiaa. Keskenään tietoisuuden tasolla kaikki on yhteydessä kaikkeen - ihmiset, eläimet, puut, kasvit - kaikki. Jopa meidän elottomaksi ajattelema materiaali, kuten kivet, koska ne koostuvat atomeista.

Jeesus sanoo samasta kentästä näin, papyruksen mukaan, joka on löytynyt sinetöidystä saviruukusta autiomaasta 1945, kun munkien oli vaadittu hävittämään kaikki kirkon harhaoppisiksi tuomitsemat kirjoitukset:

"Lähtekää liikkeelle siitä, mikä ei näy, ja pyrkikää löytämään näkyvän päämäärä. Silloin ajatus virtaa esiin ja paljastetaan teille, kuinka usko näkymättömiin on ollut niissä, jotka ovat näkyviä, mutta kuuluvat syntymättömälle Isälle. Jolla on korvat, se kuulkoon!"

Toisaalta hän neuvoo:

Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”

Jeesuksen mukaan paratiisissa on myös puita enemmän kuin vain yksi, josta muututtuaan, kun hallitsee kaiken, saa syödä:

Jeesus sanoi, ”Onnittelut sille joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista. Jos te tulette opetuslapsikseni ja kiinnitätte huomionne puheisiini, nämä kivet palvelevat teitä. Sillä paratiisissa on teitä varten viisi puuta; ne eivät muutu kesällä eivätkä talvella, ja niiden lehdet eivät putoa. Joka ne tuntee ei maista kuolemaa.”

Tässä Jeesus käsittelee aikaa - hän sanoo, että sitä ei ole (joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista), vaan jopa seuraus voi olla ennen syytä.

Ja kuten tieteessä hyvin tiedetään. Atomin ytimistä löytyy puhumasi ykseys, sitä sanotaan kaukovaikutukseksi - kaikki atomit ovat yhteydessä keskenään, ja vaikka yksi sellainen pilkottaisiin, osa siitä siirrettäisiin universumin toiselle laidalle, niin toinen osa reagoisi, jos toiseen kosketaan, ja se voi reagoida jo siinä vaiheessa, kun tiedemies vasta ajattelee koskevansa toiseen osaan (seuraus ennen syytä).

Jossain luki, että Einstein kammosi tätä kohtalonyhteyttä - se on siis tiedetty jo Einsteinin eläessä, mutta minusta tuo ilmaisu on väärä. Eistein oli sitä mieltä, että tälle ilmiölle on oltava konkreettinen selitys - tuolloin hänen aikana ei pystytty tutkimaan niin pitkälle pieniin atominosiin, että olisi löydetty tuolle kohtalonyhteydelle mitään loogista piuhaa, jossa nämä osaset olisivat voineet olla yhteydessä keskenään. Eihän tuolloin olisi voitu kuvitella edes langatonta puhelinta.

Ja niinpä Einstein sanoi kuuluisan lauseensa, ettei hän usko Jumalan heittävän universumilla noppaa, jonka jälkeen sitten on kinattu, että oliko Einstein uskovainen vaiko ei. Ja nythän tiedämme, että tuo yhteys on juuri tuo tietoisuuden älyllinen yhtenäiskenttä.

Koska tietoisuus on terminä hankala, niin laitan videon (suomen kielinen tekstitys), jossa tiedemies selittää miten se tieteessä hahmotetaan.

Peter Russell, Tietoisuuden ensisijaisuus

https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY

Lue lisää

Olen katsonut Russelin ja mielestäni olen juuri niitä ajatuksia tuonut. Olen Jumala ja jokainen toinenkin on. Minä on se joka on. Sinussa on se joka on eli se sama. Kaikki on mielessä, kaikki tapahtuminen on mielessä, kaikki on sisällämme kuten Jeesus opettaa Taivasten valtakunta on sisällämme,
Aikaa ei ole lopulta on valo. Kaikki tapahtuminen on nyt.
Joten SYNTI eli erehtyminen on mielessä. Siksi anteeksianto on avain se mahdollistaa irtipäästämine omasta tekemästäni VIRHEESTÄ
Näillä sivuilla voidaan keskustella myös todellisuudesta vaikka rohkeutta se vaatii.

Kiitos sinulle ykseydestä

Ykseydestä on myös suomenkielinen oppikirja
Ihmeiden oppikurssi - Prisma verkkokauppa
https://www.prisma.fi › Etusivu › Kirjat › Tietokirjat

Ihmeiden oppikurssin tarkoituksena on osoittaa tie, jonka avulla jotkut ihmiset pystyvät löytämään oman Sisäisen Opettajansa. Kurssi on meidän kaikkien....
Katsokaa Russelin video

Rakkaus on kaikki mitä on. Se ei vaadi ei pyydä ei omista ei vihaa ei hylkää. Se on puhdas oleminen. Valo?

Ei riitä, että rakkaus on kaikki mitä on. Ja seuraavaksi sanot, ettei se olekaan mitään. Sinun pitää pystyä määrittelemään sanojen merkityssisältö, jos ajattelit, että keskustelu olisi antoisaa - minä koen saavani tästä keskustelusta ja toivon, että sinä myös, ja kun sinulla on hyvä ajattelu, niin kannattaa ajatella lisää. En missään nimessä ole kanssasi mistään erimieltä.

Ja video liittyy siihen, että me emme ole täällä kaksin, meillä on myös lukijat - mahdollisesti nyt ja tulevaisuudessa - jotka yrittävät päästä kärryille, että mistä puhumme. Ja siksi tässä on paljon selitystä heille. Sitten olisi hyvä sinun ymmärtää, että todellisuudessa me teemme tässä jopa ihan uutta tiedettä, koska tuohon fysiikkaan, jonka selitän ei kukaan ole vielä tehnyt tietävästi filosofiaa, puhumattakaan, että sitoisi sitä käsitteeseen Jumala ja uskonto. Siksi on tärkeää ajatella ja taas ajatella ja viedä ajatusta eteenpäin - siksi kyselen.

Totta kai ymmärrän, että tuot esille tuota samaa ideaa kuin Russellilla on, mutta se pitää tiivistää ja tiivistää - Einstein sanoo, että jos et pysty sanomaan jotakin yksinkertaisesti, et ole ymmärtänyt sitä.

Olen Jumala ja jokainen toinenkin on, sanot edellä.

Mikä on Jumala ja mistä tuntee Jumalan?

Aitoluterilaisten palstalla juuri keskusteltiin viestiketjussa Jumala ei ole rakkaus, ja kuinka ollakaan, kun eräs, eräät esitti uskontoon liittyviä kommentteja kyseenalaistaen Jumalan julman rakkauden esimerkiksi VT:ssä, niin tuo ketju lensi bittiavaruuteen tai sitten se on suojamuurien takana, jonne pääsee vain harvat ja valitut korkean tason teologihenkilöt.

En esitä mielipiteitä, enkä ole eri mieltä, vaan etsin:

Jos olet Jumala nyt taivasten valtakunnassa (joka on meissä ja meidän ympärillämme, aivan oikein) ovatko kaikki ihmiset siellä, vai onko se jotenkin mielestäsi täysin eri asia kuin muilla ihmisillä, ja mitä merkitsee olla taivasten valtakunnassa. Miten se näyttää erilaiselta?

Tähän myös Jeesus on sanonut sanansa, mutta en laita niitä vielä.

oppiluontia kirjoitti:

Ei riitä, että rakkaus on kaikki mitä on. Ja seuraavaksi sanot, ettei se olekaan mitään. Sinun pitää pystyä määrittelemään sanojen merkityssisältö, jos ajattelit, että keskustelu olisi antoisaa - minä koen saavani tästä keskustelusta ja toivon, että sinä myös, ja kun sinulla on hyvä ajattelu, niin kannattaa ajatella lisää. En missään nimessä ole kanssasi mistään erimieltä.

Ja video liittyy siihen, että me emme ole täällä kaksin, meillä on myös lukijat - mahdollisesti nyt ja tulevaisuudessa - jotka yrittävät päästä kärryille, että mistä puhumme. Ja siksi tässä on paljon selitystä heille. Sitten olisi hyvä sinun ymmärtää, että todellisuudessa me teemme tässä jopa ihan uutta tiedettä, koska tuohon fysiikkaan, jonka selitän ei kukaan ole vielä tehnyt tietävästi filosofiaa, puhumattakaan, että sitoisi sitä käsitteeseen Jumala ja uskonto. Siksi on tärkeää ajatella ja taas ajatella ja viedä ajatusta eteenpäin - siksi kyselen.

Totta kai ymmärrän, että tuot esille tuota samaa ideaa kuin Russellilla on, mutta se pitää tiivistää ja tiivistää - Einstein sanoo, että jos et pysty sanomaan jotakin yksinkertaisesti, et ole ymmärtänyt sitä.

Lue lisää

Kiitos täsmennyksestä. On oikein että vaikeistakin asioista pystyisi puhumaan ymmärrettävästi.
Rakaus: Voisiko aloittaa ensi rakkauden muistamisesta. Tai ajattelisi sellaista tilanetta että näkisi ja kokisi ystävänsä täydellisenä kauniina, piiruakaan muuttamatta hänen sanojaan tai olemustaan.
Itse tarkoitan että Luojani on tehnyt minusta ja sellaisen, siis minussa on täydellisyys juuri sellaisena kuin luojani on se tahtonut. Russel puhuu tietoisuudesta. Minun tietoisuuteni sisältää täydellisyyden. Sitä on Rakkaus. Ja juuri tämä TÄYDLLISYYS on se mikä on sama jokaisessa
Eino Leino runossaan Apollo kertoo tästä
"jokainen hyvä vaikèi aina esille loista
toinen vain hekompi toista"
Runo kokonaisudessaan kannattaa lukea ajatuksella

miteneroaa kirjoitti:

En esitä mielipiteitä, enkä ole eri mieltä, vaan etsin:

Jos olet Jumala nyt taivasten valtakunnassa (joka on meissä ja meidän ympärillämme, aivan oikein) ovatko kaikki ihmiset siellä, vai onko se jotenkin mielestäsi täysin eri asia kuin muilla ihmisillä, ja mitä merkitsee olla taivasten valtakunnassa. Miten se näyttää erilaiselta?

Tähän myös Jeesus on sanonut sanansa, mutta en laita niitä vielä.

Lue lisää

Hyviä kysymyksiä sinulla
#Jos olet Jumala nyt taivasten valtakunnassa (joka on meissä ja meidän ympärillämme, aivan oikein) ovatko kaikki ihmiset siellä, vai onko se jotenkin mielestäsi täysin eri asia kuin muilla ihmisillä, ja mitä merkitsee olla taivasten valtakunnassa. Miten se näyttää erilaiselta?#

Rakkaus ei näe kaveriaan virheellisenä eikä erillisenä, sitä tarkoittaa että uskovan asiat ovat yhteisiä. Rakastava ajatus jakaa kaiken kaverinsa kanssa jolloin jaettu asia tuplaantuu eli silloin molemmilla on se sama
Toisin sanoen vain se minkä voi jakaa on totta, se mikä piilotetaan on olematonta eli synti, eli kuvitelma että itsellä on jotain enemmän kuin muilla.
Jakamalla näet sen mitä sinulla on, katso häntä kelle jaat, näet mitä hän kokee saaneensa, silloin tiedät mitä annoit.
Taivasten valtakunnassa jaan iloa ja rauhaa, ja saan vastaavasti takaaisin iloa ja rauhaa
Tässä materian maailmassa olen lähellä taivasta jakessani vilpittömän ilon ystäväni kanssa. Kuten nyt tässä. Jettu ilo on monikertainen ilo

Löysit termin rakkaus-sanan synonyymiksi - sanot, että rakkaus on täydellistä. Hyvä! Onko se myös täydellisyys? Voisin ajatella, että käyttäisit tässä mielenkiintoista ideaa, jolloin puhutaan absoluuttisesta hyvyydestä. Kiistanalainen ajatus kaikkineen, että onko olemassa absoluuttista hyvyyttä. Oletan, että tätä ehkä hait rakkaus-sanan synonyymiksi.

Jatkokuvaus taivasten valtakunnassa olemisesta ei vastaa Jeesuksen opetuksia, puhut ilosta, ja siitä että jaat iloa ja rauhaa ja saat iloa ja rauhaa. Elämä ei ole tällaista - siis reaalimaailma ei pysty sulkemaan silti ulkopuolelle vaikka taivasten valtakunta olisi meissä ja meidän ympärillä.

Maailma on täynnä kärsimystä, surkeutta, alistamista, kiristämistä, murhia, tappoja, kuolemia, perheriittoja, väkivaltaa, köyhyyttä, kurjuutta jne., eikä sen yläpuolelle voi tässä maailmassa siirty iloitsemaan ja nauttimaan rauhaa taivasten valtakuntaan.

Sinunkin ilosi ja rauhasi voi huomenna olla sekunnissa poispyyhitty jonkun itsestäsi riippumattoman seikan vuoksi - jäät auton alle, jalat katkeaa, selkärankamurtuu, joudut sairaalaan pitkäksi aikaa tai vammaudut vakavasti.

Uskotko todella, että siinä sitten ylistäisit iloa ja rauhaa yhdessä muiden kanssa?

Ei, minä en usko, elämä on kuitenkin realiteetteja täynnä - ei niitä saa unohtaa. Jalat pitää olla tiukasti maassa, vaikka pää olisi pilvissä.

Jeesuksen oma kuvaus tästä meidän maanpäällisestä taivasten valtakunnasta on tällainen:

Opetuslapset sanoivat Jeesukselle, ”Kerro meille minkälainen on Taivaan valtakunta.” Hän sanoi heille, se on kuin sinapin siemen, kaikista siemenistä pienin, mutta kun se putoaa valmistettuun maaperään, se tuottaa suuren kasvin ja tulee suojaksi taivaan linnuille.”

jalatmaassamyös kirjoitti:

Löysit termin rakkaus-sanan synonyymiksi - sanot, että rakkaus on täydellistä. Hyvä! Onko se myös täydellisyys? Voisin ajatella, että käyttäisit tässä mielenkiintoista ideaa, jolloin puhutaan absoluuttisesta hyvyydestä. Kiistanalainen ajatus kaikkineen, että onko olemassa absoluuttista hyvyyttä. Oletan, että tätä ehkä hait rakkaus-sanan synonyymiksi.

Jatkokuvaus taivasten valtakunnassa olemisesta ei vastaa Jeesuksen opetuksia, puhut ilosta, ja siitä että jaat iloa ja rauhaa ja saat iloa ja rauhaa. Elämä ei ole tällaista - siis reaalimaailma ei pysty sulkemaan silti ulkopuolelle vaikka taivasten valtakunta olisi meissä ja meidän ympärillä.

Maailma on täynnä kärsimystä, surkeutta, alistamista, kiristämistä, murhia, tappoja, kuolemia, perheriittoja, väkivaltaa, köyhyyttä, kurjuutta jne., eikä sen yläpuolelle voi tässä maailmassa siirty iloitsemaan ja nauttimaan rauhaa taivasten valtakuntaan.

Sinunkin ilosi ja rauhasi voi huomenna olla sekunnissa poispyyhitty jonkun itsestäsi riippumattoman seikan vuoksi - jäät auton alle, jalat katkeaa, selkärankamurtuu, joudut sairaalaan pitkäksi aikaa tai vammaudut vakavasti.

Uskotko todella, että siinä sitten ylistäisit iloa ja rauhaa yhdessä muiden kanssa?

Ei, minä en usko, elämä on kuitenkin realiteetteja täynnä - ei niitä saa unohtaa. Jalat pitää olla tiukasti maassa, vaikka pää olisi pilvissä.

Lue lisää

Kiitos kommentista. Ymärrän kyllä ja noin itsekkin ensihätään kiroilen kaikenlaisia vastoinkäymisiä
Kuitenkin yhä useimmin tapaan, kuulen ja luen monistakin kohtaloista jossa myöhemmin kerrotaan niistä suurista mahdollisuksista joita on avautunut kun on ensihätään toivuttu vastuksista. Ennakointi tulevasta on yksi raskaimpia pelkoja ja täysin turha

Ota vaikka vitsinä muutta minua ei mikään estä kokemuksesta "tässä nyt kylvän sinapin
siemenen" Sen siemen jätän sen haltuun joka suojelee kaiken kasvamisen, minulle jää iloinen mieli.

jalatmaassamyös kirjoitti:

Löysit termin rakkaus-sanan synonyymiksi - sanot, että rakkaus on täydellistä. Hyvä! Onko se myös täydellisyys? Voisin ajatella, että käyttäisit tässä mielenkiintoista ideaa, jolloin puhutaan absoluuttisesta hyvyydestä. Kiistanalainen ajatus kaikkineen, että onko olemassa absoluuttista hyvyyttä. Oletan, että tätä ehkä hait rakkaus-sanan synonyymiksi.

Jatkokuvaus taivasten valtakunnassa olemisesta ei vastaa Jeesuksen opetuksia, puhut ilosta, ja siitä että jaat iloa ja rauhaa ja saat iloa ja rauhaa. Elämä ei ole tällaista - siis reaalimaailma ei pysty sulkemaan silti ulkopuolelle vaikka taivasten valtakunta olisi meissä ja meidän ympärillä.

Maailma on täynnä kärsimystä, surkeutta, alistamista, kiristämistä, murhia, tappoja, kuolemia, perheriittoja, väkivaltaa, köyhyyttä, kurjuutta jne., eikä sen yläpuolelle voi tässä maailmassa siirty iloitsemaan ja nauttimaan rauhaa taivasten valtakuntaan.

Sinunkin ilosi ja rauhasi voi huomenna olla sekunnissa poispyyhitty jonkun itsestäsi riippumattoman seikan vuoksi - jäät auton alle, jalat katkeaa, selkärankamurtuu, joudut sairaalaan pitkäksi aikaa tai vammaudut vakavasti.

Uskotko todella, että siinä sitten ylistäisit iloa ja rauhaa yhdessä muiden kanssa?

Ei, minä en usko, elämä on kuitenkin realiteetteja täynnä - ei niitä saa unohtaa. Jalat pitää olla tiukasti maassa, vaikka pää olisi pilvissä.

Lue lisää

Tässä otat esille jokaista ajattelevaa ihmistä koskettavan kysymyksen.
# Maailma on täynnä kärsimystä, surkeutta, alistamista, kiristämistä, murhia, tappoja, kuolemia, perheriittoja, väkivaltaa, köyhyyttä, kurjuutta jne., eikä sen yläpuolelle voi tässä maailmassa siirty iloitsemaan ja nauttimaan rauhaa taivasten valtakuntaan#

Jeesus ei parantanut kaikkia.
Maailma on EGOJEN maailma. Ego on tässä se MIELEN TILA joka vaatii "minulle kaikki heti tai ainakin ememmän kuin toisille" Se ei ole siis paikka maailmassa vaa ihmisen tietoisesti tekemä valinta Min. Kaik. Heti.
Viime vaaleissa oli tärkein vaalilupaus "hyvinvointi yhteiskunta pitää säilyttää" Mikään puolue ei ollut yksmielinen mitä se lause pitää sisällään!?
No rakaisu on että ensin MEIDÄN puolue voittoon silloin maailma paranee. Kukaan ei ilmoittanut pyytävänsä ensin yhteistyötä kaikkien kanssa jotta yhteinen hyvä löydettäisiin ensin ja noppeasti. Se siitä ja toivotaan parasta. Toisalta sitä saadaan mitä on tilattu, siihen asetan maaiman toivon. Eräänä päivänä ahdistus menee niin pitkälle että on mahdollista käsittää yhtesityön merkitys. Ruotsiinkin saatiin hallitus.
Siis ahdistus on pelastus Lusifer on valon tuoja.
Se on egojen kuolema. Rakkauden ykseyden paluu.

" Jeesus ei parantanut kaikkia."

Pitkälti Raamatusta syntyy sellainen kuva, että Jeesus ei parantanut ehkä ketään, koska hän useammassa kohdassa ihmettelee, että uskooko vastapuoli todella siihen, että hän pystyy parantamaan, ja kun vastapuoli myöntää asian olevan niin, hän sanoo: " Uskosi on sinut pelastanut/parantanut. "

Tästä on sitten otettu tuo syntiopin usko-kohta - usko Jeesukseen niin pelastut, mutta tuo parantaminen liittyi vain UT:ssä tähän hänen konkreettiseen koskemiseen tai vaikkapa hänen liepeen koskemiseen - kyse ei ollut hänen persoonaan Jumalan poikana uskomisesta, kuten syntiopissa.

Mutta jos ja kun Jeesus käveli veden päällä, niin siihenhän ei liittynyt kenenkään muun uskoa kuin hänen omansa, koska hän väitti opetuslasten uskon olevan liian heikkoa. Hän ihmetteli sitä, ja sanoi, että jos opetuslapset tarpeeksi uskovat ja sanovat vuorelle, että liiku täältä tuonne, niin se liikkuu.

Jeesus oli siis täysin vakuuttunut, että kuka tahansa pystyy samaan kuin hän, ja painottaakin opetustensa kuulemista: Kellä on korvat se kuulkoon!

Ja kaikki tämä usko on nyt siirretty ensin kristinuskon uskomiseen persoonallisuuteen ja materiaan: Jumala syntyi ihmiseksi, joka kuoli ristillä Jumalana sinun syntien puolesta
ja sen jälkeen uskoksi auktoriteetteja kohtaan. Usko kun käsketään, älä ajattele ja käytä järkeä - jotenkin niin Paavalikin on sanonut.

Huomautus vielä - Jeesuksen usko... siis ei Jeesukseen usko, vaan uskoa Jeesusta, niin tieteessä on tutkitusti tullut esille aiva valtavat potentiaalit mihin ihminen kykenee uskonvoimalla.

Mielen salattu voima on tieteellinen kolmiosainen dokumenttisarja - löytyy youtubesta, suomen kielellä ja suomen kielinen tekstitys - siinä on tarina miehestä, joka on uskon voimalla saada itsensä hengiltä luultuaan ottaneensa vaarallisia tabletteja. Hänen oireensa ovat täysin lääkettä vastaavia, häntä tehohoidetaan, verenpaine laskee, mutta ko. testilääkkeen koodi puretaan vasta viime vaiheessa, kun hän oli jo kuolla. Silloin todettiin, että kyseessä olikin vain jotakin sokerikalkkitablettia, ja mies oli vain verrokkitutkimuspotilas lääkekokeessa.

Löytyy myös toisenlainen tapaus - henkilö, jolle tehtään Parkinsoniin liittyvä aivoleikkaus.

pitkäuskontie kirjoitti:

" Jeesus ei parantanut kaikkia."

Pitkälti Raamatusta syntyy sellainen kuva, että Jeesus ei parantanut ehkä ketään, koska hän useammassa kohdassa ihmettelee, että uskooko vastapuoli todella siihen, että hän pystyy parantamaan, ja kun vastapuoli myöntää asian olevan niin, hän sanoo: " Uskosi on sinut pelastanut/parantanut. "

Tästä on sitten otettu tuo syntiopin usko-kohta - usko Jeesukseen niin pelastut, mutta tuo parantaminen liittyi vain UT:ssä tähän hänen konkreettiseen koskemiseen tai vaikkapa hänen liepeen koskemiseen - kyse ei ollut hänen persoonaan Jumalan poikana uskomisesta, kuten syntiopissa.

Mutta jos ja kun Jeesus käveli veden päällä, niin siihenhän ei liittynyt kenenkään muun uskoa kuin hänen omansa, koska hän väitti opetuslasten uskon olevan liian heikkoa. Hän ihmetteli sitä, ja sanoi, että jos opetuslapset tarpeeksi uskovat ja sanovat vuorelle, että liiku täältä tuonne, niin se liikkuu.

Jeesus oli siis täysin vakuuttunut, että kuka tahansa pystyy samaan kuin hän, ja painottaakin opetustensa kuulemista: Kellä on korvat se kuulkoon!

Ja kaikki tämä usko on nyt siirretty ensin kristinuskon uskomiseen persoonallisuuteen ja materiaan: Jumala syntyi ihmiseksi, joka kuoli ristillä Jumalana sinun syntien puolesta
ja sen jälkeen uskoksi auktoriteetteja kohtaan. Usko kun käsketään, älä ajattele ja käytä järkeä - jotenkin niin Paavalikin on sanonut.

Huomautus vielä - Jeesuksen usko... siis ei Jeesukseen usko, vaan uskoa Jeesusta, niin tieteessä on tutkitusti tullut esille aiva valtavat potentiaalit mihin ihminen kykenee uskonvoimalla.

Mielen salattu voima on tieteellinen kolmiosainen dokumenttisarja - löytyy youtubesta, suomen kielellä ja suomen kielinen tekstitys - siinä on tarina miehestä, joka on uskon voimalla saada itsensä hengiltä luultuaan ottaneensa vaarallisia tabletteja. Hänen oireensa ovat täysin lääkettä vastaavia, häntä tehohoidetaan, verenpaine laskee, mutta ko. testilääkkeen koodi puretaan vasta viime vaiheessa, kun hän oli jo kuolla. Silloin todettiin, että kyseessä olikin vain jotakin sokerikalkkitablettia, ja mies oli vain verrokkitutkimuspotilas lääkekokeessa.

Löytyy myös toisenlainen tapaus - henkilö, jolle tehtään Parkinsoniin liittyvä aivoleikkaus.

Lue lisää

komppaan täysin tässä:
Ihminen luo mielikuvan maailmasta ja sitten uskoo siihen omaan luomaansa maailmankuvaan - Omaan käsitykseen ympäristöstään? Todista oletko tavanut eli kohdannut ihmisen jolla on täysin samanlainen maailmankuva kuin sinulla?
Tämä on täysin totta ja samalla vain minun luomani kuva eli käsitykseni tällä hetkellä.
Mieli on maailman suurin voima. Pyramiidit, atomipomit, matkat avaruuteen, pääsiäissaren monoliitit ynm.ynm. on tehty mielessä mielen voimalla ja siiretty materiaan.
Tästä omasta luomuksesta auttaa pois anteeksianto. Annan ajatukseni omasta luomastani maailmankuvasta anteeksi itselleni se ei voi olla totuus koska se on jokaisella erilainen sitten hiljennän mieleni kulemaan totuutta.
Siinä on minun syntioppini eli ymmärrän virheeni ja luovun itse tietämästä eli siitä itsetietoisudesta josta Raamattu kertoo Aatamin uneksineen.
Tyydyn siihen minkä Jumala Luomistyössään minulle ja jokaiselle antoi. Se on Ymmärrystä ylempi Rauha ja Ilo

Laitoin jo tähän viestiisi edelle tuosta ykseyden kokemuksesta tieteen mukaan, mutta siinä tuo ykseys nähdään fyysisenä eikä henkisenä. Se on sitten toinen juttu, että mitä se vaikuttaa henkitasolla - no ainakin selittää paranormaaleiksi kutsutut ilmiöt, kuten telepatian ja selvänäköisyyden.

Edellä on puhe miettimisestä, että voidaanko tähän ykseyteen sitten liittää sana rakkaus, ja jos voidaan, niin mitä se merkitsee.

Ongelmallisempana pidän sanaa Synti, josta on tieto, että Jeesus esimerkiksi ei ole koskaan käyttänyt kyseistä sanaa (selvinnyt löydetyistä papyruskääröistä), mutta mitä on synti? Sinä näet synnin uskona erillisyyteen.

Kirjoitat näin:

" Lopulta päätyy anteeksiantoon koska ymmärtää että oma (erityinen yksityinen erillinen) päätelmä on synti eli uskoa erillisyyten."

Tämä on ihan hyvä ajatus, mutta tällä päätelmällä tarvittaisiin tähän lauseeseen myös anteeksianto-sanalle toinen termi, muuten tämä lause ontuu - Synti on erillisyyttä, silloin anteeksianto.... on mitä?

termiäetsimässä kirjoitti:

Laitoin jo tähän viestiisi edelle tuosta ykseyden kokemuksesta tieteen mukaan, mutta siinä tuo ykseys nähdään fyysisenä eikä henkisenä. Se on sitten toinen juttu, että mitä se vaikuttaa henkitasolla - no ainakin selittää paranormaaleiksi kutsutut ilmiöt, kuten telepatian ja selvänäköisyyden.

Edellä on puhe miettimisestä, että voidaanko tähän ykseyteen sitten liittää sana rakkaus, ja jos voidaan, niin mitä se merkitsee.

Ongelmallisempana pidän sanaa Synti, josta on tieto, että Jeesus esimerkiksi ei ole koskaan käyttänyt kyseistä sanaa (selvinnyt löydetyistä papyruskääröistä), mutta mitä on synti? Sinä näet synnin uskona erillisyyteen.

Kirjoitat näin:

" Lopulta päätyy anteeksiantoon koska ymmärtää että oma (erityinen yksityinen erillinen) päätelmä on synti eli uskoa erillisyyten."

Tämä on ihan hyvä ajatus, mutta tällä päätelmällä tarvittaisiin tähän lauseeseen myös anteeksianto-sanalle toinen termi, muuten tämä lause ontuu - Synti on erillisyyttä, silloin anteeksianto.... on mitä?

Lue lisää

Anteeksianto on sen huomaamista että olen erehtynyt. Mitään ei kuitenkaan koskaan tapahdu sattumalta. Tekoa en saa tekemättömäksi mutta en syylistä itseäni koska se ei tee tekoa tekemättömäksi. Maailmassa tapahtuu asioita vaikka kuinka syvästi päättäisin olla täysin nuhteton.
Kun tämän ymmärrrän olen kiitollinen että en syylisty enkä syyllistä kaveria, annan anteeksi ajatukseni hänestä ja itsestäni. Siis tietoisuudessani annan tapahtuman sinne jolta olen tietoisuuteni saannut.
Esimerkkinä vain:
Onhan laajasti hyväksytty tutkimustulokset että liikenne onnettomuuden tapahtumat jokainen silminnäkijä näkee ja todistaa omalla tavallaan hyvinkin eritavoin kuin toinen silminnäkijä. Siis jokaiselle on oma näkemyksensä, siinä on anteksiannon syvempi totuus

Anteeksianto on sen huomaamista että on erehtynyt, sanot. Ja annat tilanteessa erittäin hyvän selityksen pitkästi, mutta tähän riittää yksi sana. Mikä se on?

Se tarvitaan nyt tähän lauseeseen anteeksianto -sanan tilalle:

" Lopulta päätyy anteeksiantoon koska ymmärtää että oma (erityinen yksityinen erillinen) päätelmä on synti eli uskoa erillisyyten."

etsiietsii kirjoitti:

Anteeksianto on sen huomaamista että on erehtynyt, sanot. Ja annat tilanteessa erittäin hyvän selityksen pitkästi, mutta tähän riittää yksi sana. Mikä se on?

Se tarvitaan nyt tähän lauseeseen anteeksianto -sanan tilalle:

" Lopulta päätyy anteeksiantoon koska ymmärtää että oma (erityinen yksityinen erillinen) päätelmä on synti eli uskoa erillisyyten."

Lue lisää

Ykseys.
Jottei jäisi aivan yhteen sanaan kerron käsitykseni ykseydestä:
Jumala Loi pojan jolla ei ollut eri mieltä - erillisyyttä, ainut ero Pojan ja Isän välillä on että Poika ei luonut Jumalaa vaan Jumala loi pojan.
Siksi on se ihmeellinen lause Isä NUKUTTI pojan ja siinä unessa tehtiin kuvitelma Eevasta joka unen silmillä katsottuna näytti erilaiselta. Kaikki muu luomistyö tapahtui VALOSSA.

Sillä hekellä Luotiin ikuinen ykseys eli yhteys jonka viestiviejänä on PyhänHengen ääni tietoisuudessa. Ihmisen on mahdollista rauhottaa mielensä ja kuulla tietoisuudessaan oleva asia millä elämänsä hetkellä ikinä. Se EI ole riippuvainen uskontokunnan nimestä, ei uhreista.
Kaikilla maailman ihmisillä on tämä sama mahdollisuus. Toki polkuja on hyvin monta jotka
pinnallisesti katsoen näyttävät erilaiselta. Lopputulos on sama.

enkelipallo kirjoitti:

Ykseys.
Jottei jäisi aivan yhteen sanaan kerron käsitykseni ykseydestä:
Jumala Loi pojan jolla ei ollut eri mieltä - erillisyyttä, ainut ero Pojan ja Isän välillä on että Poika ei luonut Jumalaa vaan Jumala loi pojan.
Siksi on se ihmeellinen lause Isä NUKUTTI pojan ja siinä unessa tehtiin kuvitelma Eevasta joka unen silmillä katsottuna näytti erilaiselta. Kaikki muu luomistyö tapahtui VALOSSA.

Sillä hekellä Luotiin ikuinen ykseys eli yhteys jonka viestiviejänä on PyhänHengen ääni tietoisuudessa. Ihmisen on mahdollista rauhottaa mielensä ja kuulla tietoisuudessaan oleva asia millä elämänsä hetkellä ikinä. Se EI ole riippuvainen uskontokunnan nimestä, ei uhreista.
Kaikilla maailman ihmisillä on tämä sama mahdollisuus. Toki polkuja on hyvin monta jotka
pinnallisesti katsoen näyttävät erilaiselta. Lopputulos on sama.

Lue lisää

Ykseys on siis Jumalan ja Pojan ykseyttä SITÄ YHTEYTTÄ ÄLKÖÖNKUKAAN KATKAISKO.
Tästä on tehty avioliiton eli ihmisten välinen mantra. Ja nyt syyllistetään kaikki ne ihmiset jotka tavalla tai toisella joutuvat erilleen avioliitossaan.
Usko että pystyy olemaan erillään katkaisee Pyhän Hengen mahdollisuuden olla oppaana, siksi on olennaista ettei pilkkaa eli ei katkaise PH.n ääntä silloin et kuule oppasta kun väität että sitä ei ole.
Muilla suurilla perinteisillä oppisuunnlla on omat nimityksensä ja matransa, ne on heille oiken ja ymmärrettäviä. Minä olen Luterilaisen rippikoulun käynyt.

Niin, ei ole mitään muuta Jumalan poikaa kuin Paavalin syntiopin henkilö, joka kirottiin ristille. Mutta se on erittäin kaukana Jeesuksesta tai hänen opetuksistaan, koska hän on Paavalin syntiopin uhri ja ihmsuhrikultin uhri - Paavalin sanoin hyvältä tuoksuva uhri Jumalalle - ja tätä kautta henkilöpalvontakultin liittona VT:n Jumalan kanssa, joka todellisuudessa on Saatana.

Jos pidät rakkautta täydellisyytenä Luciferissa, saatanassa, niin sitten tarkastelemme tässä rakkauden peilikuvaa ja olemme ääripäässä, joka Pyhänä henkenä ja sen vakutuksena saadaan näyttämään itse hyvyydeltä.

Ja se voidaan vapaamuurari-idean mukaan perustella hyvyytenä siten, että ellei tunne pahuutta - ei tutustu siihen - niin ei voi tietää hyvääkään.

Ei uppoa minuun.

Tämä on mielenkiintoinen senkin mukaan, että opit ovat päinvastaiset, peilikuvat - Paavalin taivasten valtakunta on kuoleman jälkeen, kun taas Jeesuksen taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme eläessämme.

Mutta tässä ei kaikki - siinä missä UT:sta on muutettu todistamaan Jeesus Jumalan pojaksi Paavalin opin mukaan, niin sinne onkin jätetty kohta - tai lisätty - jossa Jeesus sanoo, että hänen Isänsä on ihminen.

Tästä syystä näitä oppeja ei pystyy edes laittamaan päällekkäin, vaan on valittava opettaja Jeesus tietävänä, viisaana tiedon tuovana ihmisenä (elämä) tai sitten Paavalin Jumalan poika -idea (kuolema).

Johanneksen evankeliumi, 8:

8:12 Niin Jeesus taas puhui heille sanoen: "Minä olen maailman valkeus; joka minua seuraa, se ei pimeydessä vaella, vaan hänellä on oleva ELÄMÄN valkeus."
8:13 Niin fariseukset sanoivat hänelle: "Sinä todistat itsestäsi; sinun todistuksesi ei ole pätevä."
8:14 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Vaikka minä todistankin itsestäni, on todistukseni pätevä, sillä minä tiedän, mistä minä olen tullut ja mihin minä menen; mutta te ette tiedä, mistä minä tulen, ettekä, mihin minä menen.
8:15 Te tuomitsette lihan mukaan; minä en tuomitse ketään.
8:16 Ja vaikka minä tuomitsisinkin, niin minun tuomioni olisi oikea, sillä minä en ole yksinäni, vaan minä ja hän, joka on minut lähettänyt.
8:17 Onhan teidän laissannekin kirjoitettuna, että KAHDEN IHMISEN todistus on pätevä.
8:18 Minä olen se, joka todistan itsestäni, ja minusta todistaa myös Isä, joka on minut lähettänyt."

On varmasti sanomattakin selvää, jos puhumme Russellin tietoisuudesta, niin siihen ei mitenkään pysty liittämään edes Paavalilaista syntioppia ja ihmisuhrikulttia, joka ei ole myöskään Jeesuksen oma näkemys osastaan pelastajana tai elämästämme

" Ykseys on siis Jumalan ja Pojan ykseyttä SITÄ YHTEYTTÄ ÄLKÖÖNKUKAAN KATKAISKO."

Se on Lusiferin tekemä yhteys kiroamalla Jeesus ristille Kristuksena, ja keisarin tekemä yhteys päästäkseen kuolemansa jälkeen viimeiseksi keisariksi (Konstantinus Suuri, joka palvoi Sol Invictusta Auringonjumalaa) ja se paavin yhdessä keisarin tekemä yhteys, jolla Jeesus tuomittiin helvettiin, josta puhumasi Pyhä henki on kotoisin.

Keisari vaati paavia kutsumaan koolle ensimmäinen kirkolliskokous, jossa tehtiin kolminaisuusoppi:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Athanasioksen_uskontunnustus

Miksi Jeesuksen on Jumalana mentävä ristiltä helvettiin? Kuka on tämän opin Isä taivaassa? Siinä ei puhuta sanallakaan Jumalasta, vaan Isästä.

Ei ollenkaan yksinkertaista - jos kolminaisuusoppi tekee Jeesuksesta Jumalan, niin miksi se helvetissä hajoaa useiksi persooniksi, koska sama oppi sanoo, että ...

" Oikea oppi on tämä:

Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme Jeesus Kristus on Jumalan Poika, Yhtä lailla Jumala ja ihminen. Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen. Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä. Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi. Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden. Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on yksi persoona. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.

Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua!"

Ei ole erikseen Jumalaa ja Jumalan poikaa, joten tämänkään mukaan kuvaamasi ajattelu ei toimi. Kirjoitit näin:

" Ykseys on siis Jumalan ja Pojan ykseyttä SITÄ YHTEYTTÄ ÄLKÖÖNKUKAAN KATKAISKO."

Ei kristinuskossa ole mitään ykseyttä, vaan opin mukaan on vain yksi Jumala, yksi persoona, joka kirottiin Paavalin sanoin ristille, ja hän teki evankeliumin asettaakseen yhden miehen eteen puhtaan neitsyen, kuten itse sanoo.

Kirje galatalaisille, luku 3, Paavali puhuu liitosta Aabrahamin Jumalan kanssa

13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"

Kyseinen Jumala vaatii uhreja, viimeinen lause on Paavalin, edelliset VT:sta:

"Herra tunsi uhrisavun tuoksun" (1 Moos. 8)

"Kun te uhraatte minulle ruokaani, rasvaa ja verta" (Hes. 44)

"tuotte määräaikana kaikki minulle kuuluvat uhrilahjat, minun tuliuhriruokani, tuoksuvat tuliuhrini, jotka ovat minulle mieluisat." (4 Moos. 28)

"onhan Kristuskin rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle" (Ef. 5)"

Tässä siis Jumala on uhrattu toiselle Jumalalle - VT:n Aabrahamin Jumalalle (kolminaisuusoppi).

Eikä Paavali mitenkään edes peittele tekoaan:

"2. Kor. 11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.

Ja antaa opistaan vielä vihjeen kiroamalla taivaan enkelin.

1. Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa

Gal. 1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.

Näin ihmisiä on viety saatanan voimalla jo 2000 vuotta, ei voi kuin ihmetellä, että miten tämä on ylipäätään mahdollista, mutta kuten Hitler sanoi, että mitä suurempi huijaus niin sitä varmemmin se menee ihmisiin.

pahaonpaha kirjoitti:

Niin, ei ole mitään muuta Jumalan poikaa kuin Paavalin syntiopin henkilö, joka kirottiin ristille. Mutta se on erittäin kaukana Jeesuksesta tai hänen opetuksistaan, koska hän on Paavalin syntiopin uhri ja ihmsuhrikultin uhri - Paavalin sanoin hyvältä tuoksuva uhri Jumalalle - ja tätä kautta henkilöpalvontakultin liittona VT:n Jumalan kanssa, joka todellisuudessa on Saatana.

Jos pidät rakkautta täydellisyytenä Luciferissa, saatanassa, niin sitten tarkastelemme tässä rakkauden peilikuvaa ja olemme ääripäässä, joka Pyhänä henkenä ja sen vakutuksena saadaan näyttämään itse hyvyydeltä.

Ja se voidaan vapaamuurari-idean mukaan perustella hyvyytenä siten, että ellei tunne pahuutta - ei tutustu siihen - niin ei voi tietää hyvääkään.

Ei uppoa minuun.

Lue lisää

Valitetavasti olet ymmärtänyt jotain mitä en ole tarkoittanut.

pahanhengenvoimalla kirjoitti:

" Ykseys on siis Jumalan ja Pojan ykseyttä SITÄ YHTEYTTÄ ÄLKÖÖNKUKAAN KATKAISKO."

Se on Lusiferin tekemä yhteys kiroamalla Jeesus ristille Kristuksena, ja keisarin tekemä yhteys päästäkseen kuolemansa jälkeen viimeiseksi keisariksi (Konstantinus Suuri, joka palvoi Sol Invictusta Auringonjumalaa) ja se paavin yhdessä keisarin tekemä yhteys, jolla Jeesus tuomittiin helvettiin, josta puhumasi Pyhä henki on kotoisin.

Keisari vaati paavia kutsumaan koolle ensimmäinen kirkolliskokous, jossa tehtiin kolminaisuusoppi:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Athanasioksen_uskontunnustus

Miksi Jeesuksen on Jumalana mentävä ristiltä helvettiin? Kuka on tämän opin Isä taivaassa? Siinä ei puhuta sanallakaan Jumalasta, vaan Isästä.

Ei ollenkaan yksinkertaista - jos kolminaisuusoppi tekee Jeesuksesta Jumalan, niin miksi se helvetissä hajoaa useiksi persooniksi, koska sama oppi sanoo, että ...

" Oikea oppi on tämä:

Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme Jeesus Kristus on Jumalan Poika, Yhtä lailla Jumala ja ihminen. Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen. Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä. Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi. Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden. Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on yksi persoona. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.

Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua!"

Ei ole erikseen Jumalaa ja Jumalan poikaa, joten tämänkään mukaan kuvaamasi ajattelu ei toimi. Kirjoitit näin:

" Ykseys on siis Jumalan ja Pojan ykseyttä SITÄ YHTEYTTÄ ÄLKÖÖNKUKAAN KATKAISKO."

Ei kristinuskossa ole mitään ykseyttä, vaan opin mukaan on vain yksi Jumala, yksi persoona, joka kirottiin Paavalin sanoin ristille, ja hän teki evankeliumin asettaakseen yhden miehen eteen puhtaan neitsyen, kuten itse sanoo.

Kirje galatalaisille, luku 3, Paavali puhuu liitosta Aabrahamin Jumalan kanssa

13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"

Kyseinen Jumala vaatii uhreja, viimeinen lause on Paavalin, edelliset VT:sta:

"Herra tunsi uhrisavun tuoksun" (1 Moos. 8)

"Kun te uhraatte minulle ruokaani, rasvaa ja verta" (Hes. 44)

"tuotte määräaikana kaikki minulle kuuluvat uhrilahjat, minun tuliuhriruokani, tuoksuvat tuliuhrini, jotka ovat minulle mieluisat." (4 Moos. 28)

"onhan Kristuskin rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle" (Ef. 5)"

Tässä siis Jumala on uhrattu toiselle Jumalalle - VT:n Aabrahamin Jumalalle (kolminaisuusoppi).

Eikä Paavali mitenkään edes peittele tekoaan:

"2. Kor. 11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.

Ja antaa opistaan vielä vihjeen kiroamalla taivaan enkelin.

1. Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa

Gal. 1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.

Näin ihmisiä on viety saatanan voimalla jo 2000 vuotta, ei voi kuin ihmetellä, että miten tämä on ylipäätään mahdollista, mutta kuten Hitler sanoi, että mitä suurempi huijaus niin sitä varmemmin se menee ihmisiin.

Lue lisää

Kiitos kommentista. Näkemyksemme näyttää erilaiselta, mutta jokainen polku tarvitsee kulkijansa tai polkuja on monia, sinulla on otärkeä tehtävä valitsemalla tielläsi.
Olen joissakin, en aivan kaikissa, viesteissäni sanonut että nämä ovat minun ajatusksiani, siksikin kun minulle ei avaudu ihmisen omat ajatukset sillä että hän lainna kappaleita Raamatusta,
Juuri eräskin komentti pyysi juuri selkeyttä miten ajatellaan ja miten sen ajatuksen kanssa toimitaan.
Minun on hyväksyttävä että PH.n ääni puhuu minulle nyt ollakseni sen kaltaiselle opetukselle uskollinen. Lainaus jostakin on lainaus - ei NYT hetken ajatus. Sitten en mitenkään voi määrätä miten kirjoittamani ajatus ymmäretään. Se ymmärtämisen jätän PH.n asiaksi kullekkin lukijalle.
Annan ajatukseni sinusta anteeksi eli Ph.n tulkittavaksi.

Ei kyse ole ymmärtämisestä, vaan opista - et voi laittaa Jumalaa ja Jumalan poikaa samaan pakettiin Jeesuksen taivastenvaltakunnan kanssa meissä ja meidän ympärillämme, koska ne ovat vastakkaisia oppeja.

Ei kakkua synny siitä, että paistat joukkoon makkaraa, siitä tulee munakas. Kakussa on kakun ainekset ja munakkaassa munakkaan ainekset.

Tästä vielä, jonka edellä kirjoitit ja lauseesta, johon hain sanaa anteeksiantamisen tilalle:

" Anteeksianto on sen huomaamista että olen erehtynyt. Mitään ei kuitenkaan koskaan tapahdu sattumalta."

Anteeksianto on hyväksymistä - se sana on siis hyväksyminen, hyväksyä itsensä sellaisena kuin on - koska se tässä on suhteessa itseen.

Anteeksianto suhteessa toiseen on sitten eri asia, eikä se välttämättä sisällä hyväksyntää, vaan se tulee ikään kuin ylhäältä alaspäin toistemme tuomareita, ja annamme heille heidän tekonsa anteeksi.

En ole koskaan pitänyt anteeksianto-sanasta tuossa merkityksessä.

" Olen joissakin, en aivan kaikissa, viesteissäni sanonut että nämä ovat minun ajatusksiani, siksikin kun minulle ei avaudu ihmisen omat ajatukset sillä että hän lainna kappaleita Raamatusta."

Lainatut kohdat ovat vakuutena puhutusta tekstistä - perustelu sille mitä sanoo. Kyllä sinulla voi olla sinun ajatukset, mutta on hyvä, että huomaat ajatuksesi tulleen jostakin muualta kuin sinun omasta päästäsi, esimerkiksi Paavalin syntiopista, jolla on jo geeneissa asti oleva usko, jota se ei siis ole, vaan se on yksi oppi nimeltään syntioppi, ei totuus. Ja jos perustat ajattelusi syntiopin formalle Jeesus on Jumalan poika, niin se ei päädy loogisesti oikein, jos sitten puhutkin, että taivasten valtakunta on tässä ja nyt, kun se ei ole tuon opin mukaan.

Siinä perustelen, että miksi et voi niitä sotkea, ja sitten tuon toisen opin perustelemiseksi laitan ne kohdat, jotka on lainauksia Raamatusta, että kyse todella on Paavalin opista, eikä siitä että JEESUS ON JUMALAN POIKA tai peräti JUMALA. Ja jos kirjoitat Jeesuksesta Jumalan poikana, hän on sitten myös Jumala, ja hän meni helvettiin, jolloin puhumasi Pyhä henki onkin todellisuudessa paha henki.

Tätä kutsutaan logiikaksi.

Ja jos minulla tässä valitsemallani tiellä on jokin missio, niin se on nimenomaan logiikkamissio - ihmisiltä on kokonaan kadonnut päättelyky, kun he voivat puhua vain omia mielipiteitään.

Päädymme tilanteeseen, josta kertoi eräs elokuva: tulevaisuuden ihminen kasteli viljapeltoa energiajuomalla ja ihmetteli, kun vilja ei kasvanut.

Tähän tilanteeseen tuli sitten syväjäädytetty menneisyyden ihminen ihmiskuntaa pelastamaan, ja hän oli älykkyydeltään erittäin korkea verrattuna tulevaisuuden ihmiseen.

Ehkä Jeesuskin oli tulevaisuuden ihminen, joka tuli meitä pelastamaan 2000 vuotta sitten samalla tavalla, mutta tyhmä ihminen nakkasi hänet ristille, teki syntiensovitusopin hänestä ja niinpä ihminen kadotti viimeisetkin logiikanrippeensä.

Ja taas faktaa:

” Logiikka (kreikan sanasta λογική [logikē], johdettu sanasta λόγος [logos], ”sana”, ”järjestys”, ”järki”) on tieteenala, joka tutkii päättelyn ja ajattelun muotoja, erityisesti deduktiivista päättelyä. Päättely on deduktiivista, jos se säilyttää totuuden siten, että oletusten ollessa tosia johtopäätös ei voi olla epätosi. ”

https://fi.wikipedia.org/wiki/Logiikka

Ne tärkeät Raamatusta otetut kohdat ovat nyt tätä, että ne todistavat sen oletusta edeltävän asian, jolloin johtopäätös on tosi. Tai jonkun täytyy pystyä kopioimastani löytämään päättelyvirheeni ja oikaista minun logiikka. Ja tällä perusteella sitten tehdään uusi päätettely.

En tiedä, onko päättelyni nyt sitten todettu loogisesti pitäväksi, koska missään kohdin ei kukaan ole sitä käynyt täällä oikomaankaan. Kyse ei siis ole minun mielipiteestäni liittyen kristinuskoon, vaan loogisesta tosipäätelmästä.

Kirjoitit siis edellä näin: ”Näkemyksemme näyttää erilaiselta ”

Minä en esitä näkemystä, vaan esitän loogiset todisteet johtopäätöksineen. Ja se on tosi, jos et sinä tai joku muu löydä siitä logiikkavirhettä.

pahanhengenvoimalla kirjoitti:

" Ykseys on siis Jumalan ja Pojan ykseyttä SITÄ YHTEYTTÄ ÄLKÖÖNKUKAAN KATKAISKO."

Se on Lusiferin tekemä yhteys kiroamalla Jeesus ristille Kristuksena, ja keisarin tekemä yhteys päästäkseen kuolemansa jälkeen viimeiseksi keisariksi (Konstantinus Suuri, joka palvoi Sol Invictusta Auringonjumalaa) ja se paavin yhdessä keisarin tekemä yhteys, jolla Jeesus tuomittiin helvettiin, josta puhumasi Pyhä henki on kotoisin.

Keisari vaati paavia kutsumaan koolle ensimmäinen kirkolliskokous, jossa tehtiin kolminaisuusoppi:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Athanasioksen_uskontunnustus

Miksi Jeesuksen on Jumalana mentävä ristiltä helvettiin? Kuka on tämän opin Isä taivaassa? Siinä ei puhuta sanallakaan Jumalasta, vaan Isästä.

Ei ollenkaan yksinkertaista - jos kolminaisuusoppi tekee Jeesuksesta Jumalan, niin miksi se helvetissä hajoaa useiksi persooniksi, koska sama oppi sanoo, että ...

" Oikea oppi on tämä:

Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme Jeesus Kristus on Jumalan Poika, Yhtä lailla Jumala ja ihminen. Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen. Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä. Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi. Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden. Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on yksi persoona. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.

Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua!"

Ei ole erikseen Jumalaa ja Jumalan poikaa, joten tämänkään mukaan kuvaamasi ajattelu ei toimi. Kirjoitit näin:

" Ykseys on siis Jumalan ja Pojan ykseyttä SITÄ YHTEYTTÄ ÄLKÖÖNKUKAAN KATKAISKO."

Ei kristinuskossa ole mitään ykseyttä, vaan opin mukaan on vain yksi Jumala, yksi persoona, joka kirottiin Paavalin sanoin ristille, ja hän teki evankeliumin asettaakseen yhden miehen eteen puhtaan neitsyen, kuten itse sanoo.

Kirje galatalaisille, luku 3, Paavali puhuu liitosta Aabrahamin Jumalan kanssa

13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"

Kyseinen Jumala vaatii uhreja, viimeinen lause on Paavalin, edelliset VT:sta:

"Herra tunsi uhrisavun tuoksun" (1 Moos. 8)

"Kun te uhraatte minulle ruokaani, rasvaa ja verta" (Hes. 44)

"tuotte määräaikana kaikki minulle kuuluvat uhrilahjat, minun tuliuhriruokani, tuoksuvat tuliuhrini, jotka ovat minulle mieluisat." (4 Moos. 28)

"onhan Kristuskin rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle" (Ef. 5)"

Tässä siis Jumala on uhrattu toiselle Jumalalle - VT:n Aabrahamin Jumalalle (kolminaisuusoppi).

Eikä Paavali mitenkään edes peittele tekoaan:

"2. Kor. 11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.

Ja antaa opistaan vielä vihjeen kiroamalla taivaan enkelin.

1. Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa

Gal. 1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.

Näin ihmisiä on viety saatanan voimalla jo 2000 vuotta, ei voi kuin ihmetellä, että miten tämä on ylipäätään mahdollista, mutta kuten Hitler sanoi, että mitä suurempi huijaus niin sitä varmemmin se menee ihmisiin.

Lue lisää

Olisiko mahdollista käyttää samaa nimimerkiä voisi liittää asian aiempaan yhteyteen saadakseen koknaiskuvan miltä pojalta ja miten on aiemin puheltu.
Haluan kuitenkin ymmärtää mistä puhutaan:
Syvimmiltään minulle anteeksianto on sen tiedostamista että jokaisessa mustassa kuin punaisessa ja kaikissa siltä väliltä, vauvassa ja vaarissa - IHMISESSÄ on sisäisesti pyhyys eli taivasten valtakunta.
Jokainen ihminen nyt ja aina on Jumalan mielessä rakas.

Anna anteeksi sillä he eivät tiedä mitä he tekevät

Tietämätöntä ei mikään Isä ei Jumala ei rakkaus tuomitse.
Tämä kaikki on yksityisessä ihmisessä hänen mielessään. Se on aiheena ja perusteena käskylle rakasta ITSEÄSI. Mitään muuta -- ei mitään muuta -- syytä ole rakastaa itseä kuin sen hyväksyminen että Jumala asetti mieleni pyhimpään osaan tiedon itsestään eli kyvyn rakastaa ja vastata rakkauteen, se on se liitos joka yhdistää Isän ja Pojan eli ihmiskunnan Luojaansa.

Kaikki kirjoitukset tässä ovat minun, jos ne eivät ole sinun. Minulla on syyni olla käyttämättä tunnistettavaa nimimerkkiä, jolloin tieto - en kirjoita mielipiteitä - ikään kuin liimautuisi nimimerkin mielipiteeksi - kyse ei ole minusta, vaan ajattelemisesta.

puurotjavellitsekaisin kirjoitti:

" Olen joissakin, en aivan kaikissa, viesteissäni sanonut että nämä ovat minun ajatusksiani, siksikin kun minulle ei avaudu ihmisen omat ajatukset sillä että hän lainna kappaleita Raamatusta."

Lainatut kohdat ovat vakuutena puhutusta tekstistä - perustelu sille mitä sanoo. Kyllä sinulla voi olla sinun ajatukset, mutta on hyvä, että huomaat ajatuksesi tulleen jostakin muualta kuin sinun omasta päästäsi, esimerkiksi Paavalin syntiopista, jolla on jo geeneissa asti oleva usko, jota se ei siis ole, vaan se on yksi oppi nimeltään syntioppi, ei totuus. Ja jos perustat ajattelusi syntiopin formalle Jeesus on Jumalan poika, niin se ei päädy loogisesti oikein, jos sitten puhutkin, että taivasten valtakunta on tässä ja nyt, kun se ei ole tuon opin mukaan.

Siinä perustelen, että miksi et voi niitä sotkea, ja sitten tuon toisen opin perustelemiseksi laitan ne kohdat, jotka on lainauksia Raamatusta, että kyse todella on Paavalin opista, eikä siitä että JEESUS ON JUMALAN POIKA tai peräti JUMALA. Ja jos kirjoitat Jeesuksesta Jumalan poikana, hän on sitten myös Jumala, ja hän meni helvettiin, jolloin puhumasi Pyhä henki onkin todellisuudessa paha henki.

Tätä kutsutaan logiikaksi.

Lue lisää

Linaanpa minäkin tällä videolla on monia perusjuttuja esitetty hyvin.
Peter Russell, Tietoisuuden ensisijaisuus
https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY

Missään tapaukseesa ei ole tarkoitukseni osoitella virheitä. Oma esitykseni on extemporee eikä kiveenhakattua harkittua lopullista totuutta.

#En tiedä, onko päättelyni nyt sitten todettu loogisesti pitäväksi, koska missään kohdin ei kukaan ole sitä käynyt täällä oikomaankaan. Kyse ei siis ole minun mielipiteestäni liittyen kristinuskoon, vaan loogisesta tosipäätelmästä. #
Minun kohdallani voi olla että en ole ymmärtänyt mitä kysyt tai mihin vastaat.
Lisäksi kuvittelen aina puhuvani eri henkilölle kun tapaan uuden nikin??? aika typerä uskomukseni sekin muiden lisäksi
Siksikin viittaan tuhon Russelin esitykseen kun häneltä menee noin tunti raapaistakseen hiukan pintaa..

Otetaan esimerkki ja selitän sen. Kirjoitat näin:

” Tietämätöntä ei mikään Isä ei Jumala ei rakkaus tuomitse.
Tämä kaikki on yksityisessä ihmisessä hänen mielessään. Se on aiheena ja perusteena käskylle rakasta ITSEÄSI. Mitään muuta -- ei mitään muuta -- syytä ole rakastaa itseä kuin sen hyväksyminen että Jumala asetti mieleni pyhimpään osaan tiedon itsestään eli kyvyn rakastaa ja vastata rakkauteen, se on se liitos joka yhdistää Isän ja Pojan eli ihmiskunnan Luojaansa.”

Tietämättömän kohdalle kuuluu sana vilpitön - mieli on vilpitön, mutta tietoa voi aina hankkia, tietämättömyys ei ole perusta millekään. Miten se voi olla - tietämättömyys - perusta käskylle rakastaa itseä?

Käsky rakastaa itseä tarkoittaa sitä, että ihminen luopuu vertailusta, joka aiheuttaa itsen väheksymisen - siis hyväksyy itsensä sellaisena kuin on - kun hyväksyy itsensä, niin lopettaa toisten kadehtimisen ja toisessa päässä muiden ihmisten väheksymisen, kun kokee olevansa ylempänä.

Kaikki mistä Jeesus puhuu liittyy tunteisiin ja alhaisten tunteiden voittamiseen - kuten käsky rakastaa itseä.

Jatkat:

” Mitään muuta -- ei mitään muuta -- syytä ole rakastaa itseä kuin sen hyväksyminen että Jumala asetti mieleni pyhimpään osaan tiedon itsestään eli kyvyn rakastaa ja vastata rakkauteen, se on se liitos joka yhdistää Isän ja Pojan eli ihmiskunnan Luojaansa ”

Siihen on syynä - kuten edellä selitän se, että ihminen oppii voittamaan alhaiset tunteet, ja pääsee tässä elämässä siihen pisteeseen, että on taivasten valtakunnassa, jossa kohtelee muita ihmisiä hyvin ja oikein ja päästään vaikka tuohon puhumaasi rakkaudenjulistukseen, se ei synny itsestään, kun se Jeesuksen mainitsema porttikin on niin kovin ahdas.

Ja me jäämme Isän kohdalla nyt pohtimaan maailman julmuutta tämän rakkauden nimissä ja muutamme Pojan nimeksi Jeesus, joka oli opettaja, erittäin hyvä siinä.

neovatminun kirjoitti:

Kaikki kirjoitukset tässä ovat minun, jos ne eivät ole sinun. Minulla on syyni olla käyttämättä tunnistettavaa nimimerkkiä, jolloin tieto - en kirjoita mielipiteitä - ikään kuin liimautuisi nimimerkin mielipiteeksi - kyse ei ole minusta, vaan ajattelemisesta.

Lue lisää

Lähtökotani näyttää olevan erilainen. Ollakseni jotain mieltä Paavalin syntiopista olisi se ja tulkinnat siitä edes jossainmäärin oltava hallussa. Minun kohdallani nän ei ole. Otan kuitenkin oikeuden keskustella syntiopista koska on olemassa sanan ja ajattelun vapaus. Lisäksi perusluterilaisuus opettaa että jokainen on syntinen vai oliko se paavali

Kirjoittaakseni - sanoakseni jotain tiedän sanoneeni kun puhun omalla merkilläni
Pekka Suominen aikoinaan (Suomen Parapsygolokisen seuran perustaja) onnitteli minua kun sai kuulla että en ollut erityisiä yliopistarvosanoja suorittanut, et ole sidottu tieteen lukittuihin määritelmiin voi keskustella ja ajatella ääneen erilaisia vaihoehtoja hyvillä mielin.

Kun kotiseurakunnan kirkoherra jäi eläkkeelle jututin häntä samalla mielellä vapaasti hän sanoi " Olakseni Se ja Se siinä ammatissa pitää puhua niinkuin on sovittu"
Joten tässä mieleessä ymmärrän ettei vain ajautksia sidottaisi liiaksi tiettyyn henkilöön voi mennä virka.
Minä olen alun alkaen viraton. Kiitos Luojalleni Jumala keksi huumorin.

kärsimysrakkaus kirjoitti:

Otetaan esimerkki ja selitän sen. Kirjoitat näin:

” Tietämätöntä ei mikään Isä ei Jumala ei rakkaus tuomitse.
Tämä kaikki on yksityisessä ihmisessä hänen mielessään. Se on aiheena ja perusteena käskylle rakasta ITSEÄSI. Mitään muuta -- ei mitään muuta -- syytä ole rakastaa itseä kuin sen hyväksyminen että Jumala asetti mieleni pyhimpään osaan tiedon itsestään eli kyvyn rakastaa ja vastata rakkauteen, se on se liitos joka yhdistää Isän ja Pojan eli ihmiskunnan Luojaansa.”

Tietämättömän kohdalle kuuluu sana vilpitön - mieli on vilpitön, mutta tietoa voi aina hankkia, tietämättömyys ei ole perusta millekään. Miten se voi olla - tietämättömyys - perusta käskylle rakastaa itseä?

Käsky rakastaa itseä tarkoittaa sitä, että ihminen luopuu vertailusta, joka aiheuttaa itsen väheksymisen - siis hyväksyy itsensä sellaisena kuin on - kun hyväksyy itsensä, niin lopettaa toisten kadehtimisen ja toisessa päässä muiden ihmisten väheksymisen, kun kokee olevansa ylempänä.

Kaikki mistä Jeesus puhuu liittyy tunteisiin ja alhaisten tunteiden voittamiseen - kuten käsky rakastaa itseä.

Jatkat:

” Mitään muuta -- ei mitään muuta -- syytä ole rakastaa itseä kuin sen hyväksyminen että Jumala asetti mieleni pyhimpään osaan tiedon itsestään eli kyvyn rakastaa ja vastata rakkauteen, se on se liitos joka yhdistää Isän ja Pojan eli ihmiskunnan Luojaansa ”

Siihen on syynä - kuten edellä selitän se, että ihminen oppii voittamaan alhaiset tunteet, ja pääsee tässä elämässä siihen pisteeseen, että on taivasten valtakunnassa, jossa kohtelee muita ihmisiä hyvin ja oikein ja päästään vaikka tuohon puhumaasi rakkaudenjulistukseen, se ei synny itsestään, kun se Jeesuksen mainitsema porttikin on niin kovin ahdas.

Ja me jäämme Isän kohdalla nyt pohtimaan maailman julmuutta tämän rakkauden nimissä ja muutamme Pojan nimeksi Jeesus, joka oli opettaja, erittäin hyvä siinä.

Lue lisää

Meni viesti vastakain Kiitos kommentista: Nyt tunsin ymmärtäväni

Maailma on uni
Jumala antoi poikansa jotta maailma pelastuisi tarvitsee vain yhden korjausen Jumala antoi maailman Pojalleen jotta tämä löytäisi kotiin
Tuhlajapoika kertomus tai Ruselin tietellinen selitys mikä maailma on. Kaikki sopii

Kyllä minä koen niin - ja vastaa Jeesuksenkin sanojakin - että Isä lähetti hänet tuomaan meille pelastumiseksi tietoa. Vaikkapa ihmeiden tekokyvyn - ei tarvitse nähdä nälkää, ei kylmää, ei kestää sairautta jne. Kukaan ei voi alistaa, ei vangita, ei kiusata. Kaikki on sinulla, kun vain napsautat sormia. Tai vuori siirtyy, kun käsket tai kivet palvelevat.

Näitä kykyjä ei voi kuitenkaan saada haltuunsa ennen kuin on voittanut alhaiset tunteet (viha, kauna, kateus, mustasukkaisuus jne), muuten voisimme aiheuttaa vahinkoa ja siksi oli Jumalan suojatta tie paratiisiin, ettei ihminen aiheuttaisi vahinkoa, ja Jeesus ohjaa tien sinne: tie on voittaa alhaiset tunteet.

Ja Paavali piti huolen siitä, että emme tällaisia kykyjä koskaan saisikaan haltuun. On tärkeää, että kauppa käy ja raha liikkuu - heittelihän Jeesus temppelissä rahanvaihtajien pöytiä.

kärsimysrakkaus kirjoitti:

Otetaan esimerkki ja selitän sen. Kirjoitat näin:

” Tietämätöntä ei mikään Isä ei Jumala ei rakkaus tuomitse.
Tämä kaikki on yksityisessä ihmisessä hänen mielessään. Se on aiheena ja perusteena käskylle rakasta ITSEÄSI. Mitään muuta -- ei mitään muuta -- syytä ole rakastaa itseä kuin sen hyväksyminen että Jumala asetti mieleni pyhimpään osaan tiedon itsestään eli kyvyn rakastaa ja vastata rakkauteen, se on se liitos joka yhdistää Isän ja Pojan eli ihmiskunnan Luojaansa.”

Tietämättömän kohdalle kuuluu sana vilpitön - mieli on vilpitön, mutta tietoa voi aina hankkia, tietämättömyys ei ole perusta millekään. Miten se voi olla - tietämättömyys - perusta käskylle rakastaa itseä?

Käsky rakastaa itseä tarkoittaa sitä, että ihminen luopuu vertailusta, joka aiheuttaa itsen väheksymisen - siis hyväksyy itsensä sellaisena kuin on - kun hyväksyy itsensä, niin lopettaa toisten kadehtimisen ja toisessa päässä muiden ihmisten väheksymisen, kun kokee olevansa ylempänä.

Kaikki mistä Jeesus puhuu liittyy tunteisiin ja alhaisten tunteiden voittamiseen - kuten käsky rakastaa itseä.

Jatkat:

” Mitään muuta -- ei mitään muuta -- syytä ole rakastaa itseä kuin sen hyväksyminen että Jumala asetti mieleni pyhimpään osaan tiedon itsestään eli kyvyn rakastaa ja vastata rakkauteen, se on se liitos joka yhdistää Isän ja Pojan eli ihmiskunnan Luojaansa ”

Siihen on syynä - kuten edellä selitän se, että ihminen oppii voittamaan alhaiset tunteet, ja pääsee tässä elämässä siihen pisteeseen, että on taivasten valtakunnassa, jossa kohtelee muita ihmisiä hyvin ja oikein ja päästään vaikka tuohon puhumaasi rakkaudenjulistukseen, se ei synny itsestään, kun se Jeesuksen mainitsema porttikin on niin kovin ahdas.

Ja me jäämme Isän kohdalla nyt pohtimaan maailman julmuutta tämän rakkauden nimissä ja muutamme Pojan nimeksi Jeesus, joka oli opettaja, erittäin hyvä siinä.

Lue lisää

# toisten kadehtimisen ja toisessa päässä muiden ihmisten väheksymisen, kun kokee olevansa ylempänä ???? #

Tätä haluan tarkentaa. Kukaan ei ole koskaan eikä missään ylempänä. Ei ainakaan silloin kun väheksyy itseään. Se tarkoittaisi että väheksyy sitä minkä Jumala minulle -ihmiselle antoi
Ehkäpä juuri siellä on se alkuperäinen syntiopin erehdys, ryhyä tietämään Luojaansa paremmin mikä itselle olisi yksityisesti eityisesti paremmin. Silloin syntyy Ego eli alemat tunteet ja syyllisyys

Alhaisilla tunteilla on aina kaksi päätä, ääripäät samoin jokainen alhainen tunne piiloutuu primitiivisemmän tunteen taakse piiloon.

Ei kukaan tunnusta olevansa ahne haaliessaan maallista mammonaa - kyllä hän pystyy sen itselleen selittämään hyvänä tekona, vaikkapa auttaakseen lapsiaan, vaikka se todellinen, perimmäinen teon vaikutin onkin ahneus.

Samoin, ei kukaan koe ylemmyyttä kokemalla. Eikä kukaan tee surutyötä suremalla. Ylipäätään tunteiden perimmäiset motiivit eivät ole tietoisia.

Alhaiset motiivit ovat usein ihmiseltä piilossa, koska harva haluaa tunnistaakaan niitä, ne peitetään - selitetään itselle - jollakin hyvällä tunteella.

Jeesus kutsui tällaisia ihmisiä farisealaisiksi. Muistaakseni.

Ja käski pestä astian myös sisältä eikä vain päältä.

enkelipallo kirjoitti:

# toisten kadehtimisen ja toisessa päässä muiden ihmisten väheksymisen, kun kokee olevansa ylempänä ???? #

Tätä haluan tarkentaa. Kukaan ei ole koskaan eikä missään ylempänä. Ei ainakaan silloin kun väheksyy itseään. Se tarkoittaisi että väheksyy sitä minkä Jumala minulle -ihmiselle antoi
Ehkäpä juuri siellä on se alkuperäinen syntiopin erehdys, ryhyä tietämään Luojaansa paremmin mikä itselle olisi yksityisesti eityisesti paremmin. Silloin syntyy Ego eli alemat tunteet ja syyllisyys

Lue lisää

Vielä tästä .

Se mitä ihminen on, ei ole sama asia kuin mitä ihminen haluaa (tunne) kokea olevansa. Ei kai kukaan edes olisi kunnianHIMOINEN muuten? Tai haluaisi tulla kuuluisaksi? Saada johtajan paikkaa?

Ja tämä keskustelu liittyy nyt edelleen siihen, että pitää rakastaa itseään, hyväksyä itsensä sellaisena kuin on, ja niillä resursseilla, jotka on saanut. Myös tämä asia liittyy niiden alhaisten tunteiden voittamiseen, koska ne on ensin tiedostettava.

samaakeskustelua kirjoitti:

Ja tämä keskustelu liittyy nyt edelleen siihen, että pitää rakastaa itseään, hyväksyä itsensä sellaisena kuin on, ja niillä resursseilla, jotka on saanut. Myös tämä asia liittyy niiden alhaisten tunteiden voittamiseen, koska ne on ensin tiedostettava.

Lue lisää

Juuri näin. Kuitenki jossain luulisi olevan raja mihin mittaan saakka on etsittävä alhaisia tunteita. Onko se ollenkaan mahdollista löytää, kertooko joku Jesuksen lausuma sinulle tämän rajan. Aivan lempeästi kyselen.

Tuomari kuulusteli Jeesusta oletko sinä...... Jeesus vastasi Sinäpä sen sanoit
Joten onko minulta oikein vastata sinulle alhaisista tunteistani Sinäpä sen sanoit eli vastaus on KYSYJÄN mielessä ei kuulusteltavan.
(tämä tuli mieleeni itselleni) liittyneekö mitenkään tähän?

Yleisesti ottaen asetamme rajat tietäen että ne ovat minun asettamiani, kun sitten joku siirtää niitä on minun aisiani kimmastua kun minun asetelmaani uhataan. Siinä on yksi mielipide tunteiden kokemiseen?

Siis annan anteeksi 70X70 eli joka hetki tiedostan että arvointi pitää tehdä eli virhe, alhainen tunne, pitää nähdä jotta sen voi antaa sinne joka tietoisuuden on minulle atanut

viettiihminen kirjoitti:

Vielä tästä .

Se mitä ihminen on, ei ole sama asia kuin mitä ihminen haluaa (tunne) kokea olevansa. Ei kai kukaan edes olisi kunnianHIMOINEN muuten? Tai haluaisi tulla kuuluisaksi? Saada johtajan paikkaa?

Lue lisää

Vietti ihminen. Minä käytän termiä ego eli vietti ihminen ja on PyhänHengen ääni eli rakkaus, joka hetki valitsen toisen tai toisen ja tuloksista näkyy kumpaa olen seurannut Kiitos tästä.

Miten minulla tuli sellainen tunne, että sinä et ymmärrä termiä alhaiset tunteet?! Ei kyse ole tuomiosta tai tuomarina olemisesta. Ei edes kukaan tiedä toisen tunne-elämän perustetta. Ei ne näy päälle päin. Niiden tutkimista kutsutaan tiedostamiseksi. Siirrytään ikään kuin itsen ulkopuolelle näkemään omien tekjen todelliset motiivit. Psykologiassa tätä kutsutaan metakognitioksi. Ja tätä Jeesus opettaa.

" Juuri näin. Kuitenki jossain luulisi olevan raja mihin mittaan saakka on etsittävä alhaisia tunteita. Onko se ollenkaan mahdollista löytää, kertooko joku Jesuksen lausuma sinulle tämän rajan."

Totta kai kertoo. Olen sen laittanut aikaisemminkin. Se kuuluu näin:

Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”

Niin, idea ei ole keksiä seliltyksiä, vaan etsiä itseä. Tuosta piti vielä sanomani, että ego on minä. Se vain on minä, eikä sillä ole sen kummempaa merkitystä. Vietit on ihmisen perusolemus, koska ihminen on eläin, nisäkäs, kuten ovat muutkin nisäkkäät.

Sanot, kirjoit: " Yleisesti ottaen asetamme rajat tietäen että ne ovat minun asettamiani, kun sitten joku siirtää niitä on minun aisiani kimmastua kun minun asetelmaani uhataan. Siinä on yksi mielipide tunteiden kokemiseen?"

Kyse ei ole rajoista tai niiden asettamisesta, vaan itsetuntemuksesta. Eikä ole kyse hyvistä tai pahoista teoista, vaan tekojen perimmäisistä tunnemotiiveista.

Ja vihjeenä, jos koskaan missä olosuhteissa tulee olo kimmastua, niin aina tällaisen tunnekokemuksen, mieliharmi, kimmastuminen, vihastuminen, aggressio, on oiva hetki tutkailla, että mikä kolahti siellä sisällä ja mihinkä tunteeseen, koska se on silloin vielä se tunne, joka kaipaa sitä hioutumista tuota Jeesuksen puhumaa muutosta varten.

kysyitlausetta kirjoitti:

Miten minulla tuli sellainen tunne, että sinä et ymmärrä termiä alhaiset tunteet?! Ei kyse ole tuomiosta tai tuomarina olemisesta. Ei edes kukaan tiedä toisen tunne-elämän perustetta. Ei ne näy päälle päin. Niiden tutkimista kutsutaan tiedostamiseksi. Siirrytään ikään kuin itsen ulkopuolelle näkemään omien tekjen todelliset motiivit. Psykologiassa tätä kutsutaan metakognitioksi. Ja tätä Jeesus opettaa.

" Juuri näin. Kuitenki jossain luulisi olevan raja mihin mittaan saakka on etsittävä alhaisia tunteita. Onko se ollenkaan mahdollista löytää, kertooko joku Jesuksen lausuma sinulle tämän rajan."

Totta kai kertoo. Olen sen laittanut aikaisemminkin. Se kuuluu näin:

Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”

Lue lisää

#Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.” #
Aivan varmasti me puhumme samasta asiastaa.
Jeesuksen opetuksena pidän Tuhlaajapoika kertomusta hyvinkin. Tuhlaajapoika (me) näki tilanteensa - myös ne alhaiset tunteet - jotka minä kuittaan sanalla ego ja nöyrtyi kääntyi etsimään polkua kotiin ja siinä tilanteessa koen olevani nyt.

"kun he muuttuvat ...hallitsevat kaiken" Tällainen fyysinen ihminen on mielestäni mahdollista olla olemassa myös nyt tässä maailmassa elävää yksilönä, tosin varsin harvakseltaan niistä on tietoa.

Eräänä hetkenä olemme valmiit ja Isä ottaa viimeisen askeleen ja paluujuhla on valmistettu. Silloin fyyssyys on käyty loppuun kuten Jeesus esimerkillään opetti.

Muuten juuri siksi niistä "jotka hallitsevat kaiken" ei ole havaintoa kun he hallitsevat kaiken, he hallitsevat ihmisen kohtaamisen niin ettei kyseiselle ihmiselle jää mitään "hampaankoloon" joten se siitä. Silloin ei ole enää egoa - alhaisia tunteita- on ainoastaan Rakkaus sanan laajimmassa mahdollisessa merkityksessä. Rakkaus ei tuo itseään esille. Silloin kehoa käytetään yhteiseksi iloksi. Siis myöskin keho voi palvella täydellisyyttä, Jeesus antoi raadella kehonsa esimerkkinä sen toisarvoisudesta. Ensisijaista oli hengen vältön vapautuminen TÄYDELISENÄ kehosta huolimatta.

Hindulaisuudessa opetetaan - ei ole hyvää eikä pahaa on täydellisyys. En ole hindulaisuudesta sen enempää tietoinen

"homoseksi synti"
Meneiden elämien terapiaa harjottaneena eli omana kokemuksenani kerron että yksilön tietoisus on hyvin vanha ehkäpä ikuinen. Lopulta ilmeiseti on vain yksi kaikenkatava tietoisuus.

Siinä tietosuudessani - omassa kuplassani - valitsen eri vaihtoehtojen viidakosta NYT tulevan kohtaloni. Saattaapi käydä että valintani vaatii pientä säätöä. Sen uudelleen säätämisen tulen mahdollisesti korjaaman seuravassa elämässäni manpäällä. Ajatuksena se ei ole mitenkään helppo koska silloinkin se on NYT.
Jospa siis olen ryssinyt jotenkin näissä sukupuoli jutuissa luon itselleni mahdollisuuden (tehdä paranus). Elää samantyyppisisså "vaikeuksissa" jolloin opin tekemään oikeat ratkaisut.

Tämäkin on vähintään monipiippuinen juttu koska perimmäinen kaikekattava ihmiselämän tarkoitus on "olla avuksi". Olen vain ollakseni avuksi.
Olenko siis tullut auttaakseni sinua tässä kysymyksessä vai olenko ryssinyt aiemmin ja hakeudun näille palstoille oikaistani omat mokani sinun kysymyksesi inspiroimana.
Joka tapauksessa kiitos hyvästä kysymyksestä.
Siihe ruskean reijän ongelmaan lainaan M Valtaria
#Tuomitaanko ihminen sen mukaan mitä hän tekee vaiko se mukaan mitä hän tuntee tehdessään minkä tekee#
järkeilykin on tunne
Ihminen itse tuomitsee tai antaa anteksi itselleen.
Rakkaudella tehty on Jumalalle tehty, yhteisellä rakkaudella ehdotomasti.

Minusta omantunon ääni on opetettu taito ja tieto miten pitää suoritaa ja elää.
PH.n äni on inspiraatio - oivallus jotain enemmän kuin aiemin opittu

enkelipallo kirjoitti:

"homoseksi synti"
Meneiden elämien terapiaa harjottaneena eli omana kokemuksenani kerron että yksilön tietoisus on hyvin vanha ehkäpä ikuinen. Lopulta ilmeiseti on vain yksi kaikenkatava tietoisuus.

Siinä tietosuudessani - omassa kuplassani - valitsen eri vaihtoehtojen viidakosta NYT tulevan kohtaloni. Saattaapi käydä että valintani vaatii pientä säätöä. Sen uudelleen säätämisen tulen mahdollisesti korjaaman seuravassa elämässäni manpäällä. Ajatuksena se ei ole mitenkään helppo koska silloinkin se on NYT.
Jospa siis olen ryssinyt jotenkin näissä sukupuoli jutuissa luon itselleni mahdollisuuden (tehdä paranus). Elää samantyyppisisså "vaikeuksissa" jolloin opin tekemään oikeat ratkaisut.

Tämäkin on vähintään monipiippuinen juttu koska perimmäinen kaikekattava ihmiselämän tarkoitus on "olla avuksi". Olen vain ollakseni avuksi.
Olenko siis tullut auttaakseni sinua tässä kysymyksessä vai olenko ryssinyt aiemmin ja hakeudun näille palstoille oikaistani omat mokani sinun kysymyksesi inspiroimana.
Joka tapauksessa kiitos hyvästä kysymyksestä.
Siihe ruskean reijän ongelmaan lainaan M Valtaria
#Tuomitaanko ihminen sen mukaan mitä hän tekee vaiko se mukaan mitä hän tuntee tehdessään minkä tekee#
järkeilykin on tunne
Ihminen itse tuomitsee tai antaa anteksi itselleen.
Rakkaudella tehty on Jumalalle tehty, yhteisellä rakkaudella ehdotomasti.

Minusta omantunon ääni on opetettu taito ja tieto miten pitää suoritaa ja elää.
PH.n äni on inspiraatio - oivallus jotain enemmän kuin aiemin opittu

Lue lisää

Minusta homoille kuuluu rakkaus niinkuin meille heteroillekin ja tuosta PH:stä sanoisin, että ainakin palstalla, kun siitä puhutaan, niin vähän olen ymmälläni, kun se tuntuu antavan eri uskoville erilaisia neuvoja, häidän omien todistuntensa mukaan.

sage8 kirjoitti:

Minusta homoille kuuluu rakkaus niinkuin meille heteroillekin ja tuosta PH:stä sanoisin, että ainakin palstalla, kun siitä puhutaan, niin vähän olen ymmälläni, kun se tuntuu antavan eri uskoville erilaisia neuvoja, häidän omien todistuntensa mukaan.

Lue lisää

Rakkaus kuuluu kaikille ollakseen rakkaus. Se ei etsi omansa.
On hyvä lähteä omassa ajatelussan että on vain yksi ydensorttinen rakaus, kaikki muu on valkointia mittamista, luokittelua jopa pelkoa.
Minulle PH.n ääni on oivallusta sillä hetkellä aiempaan kysymykseeni tai apu ja ohje käsillä olevaan tilanteeseen.
Toki se saattaa palauttaa jonkin raamatun lauseenkin, jota voi soveltaa.

sage8 kirjoitti:

Minusta homoille kuuluu rakkaus niinkuin meille heteroillekin ja tuosta PH:stä sanoisin, että ainakin palstalla, kun siitä puhutaan, niin vähän olen ymmälläni, kun se tuntuu antavan eri uskoville erilaisia neuvoja, häidän omien todistuntensa mukaan.

Lue lisää

lainausmerkkeihin littämäni - homosek sisynti- sai ehkä ajattelemaan että määrittelin siten kun tarkoitin sen vain otsikoksi käsiteltävään asiaan
Komunikointi menee aina väärin paitsi sattumalta Osmo A Wiio

enkelipallo kirjoitti:

lainausmerkkeihin littämäni - homosek sisynti- sai ehkä ajattelemaan että määrittelin siten kun tarkoitin sen vain otsikoksi käsiteltävään asiaan
Komunikointi menee aina väärin paitsi sattumalta Osmo A Wiio

Lue lisää

Et ole ryssinyt minua kohtaan mitään ja luulen ymmärtäväni hyvin tuon sinun rakkausteemasi enkä ole käsittänyt homoutta muuksi kuin mitä se on: syntyperäinen ominaisuus. Joten kaikkki ok.

enkelipallo kirjoitti:

Rakkaus kuuluu kaikille ollakseen rakkaus. Se ei etsi omansa.
On hyvä lähteä omassa ajatelussan että on vain yksi ydensorttinen rakaus, kaikki muu on valkointia mittamista, luokittelua jopa pelkoa.
Minulle PH.n ääni on oivallusta sillä hetkellä aiempaan kysymykseeni tai apu ja ohje käsillä olevaan tilanteeseen.
Toki se saattaa palauttaa jonkin raamatun lauseenkin, jota voi soveltaa.

Lue lisää

Kirjoitat, että sinulle Pyhän hengen ääni on oivallusta sillä hetkellä aiempaan kysymykseesi tai apu ja ohje käsillä olevaan tilanteeseen, ja minua alkoi kiinnostamaan, että mistä tässä Pyhässä hengessä nyt on kyse. Ja sainkin apua yllätävältä toisen kirjoittajan taholta liittyen Raamatun apostolienteot, lukuun 19.

Opetuslapset eivät olleet koskaan kuulleetkaan sanaa Pyhä henki ennen kuin he tapasivat Paavalin, jolloin Paavali kastoi heidät Pyhän hengen voimalla.

" Kun Apollos oli Korintossa, tuli Paavali, kuljettuaan läpi ylämaakuntien, Efesoon ja tapasi siellä muutamia opetuslapsia.
Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?"
Niin he sanoivat hänelle: "Emme ole edes kuulleet, että Pyhää Henkeä on olemassakaan".
Ja hän sanoi: "Millä kasteella te sitten olette kastetut?"
He vastasivat: "Johanneksen kasteella". Niin Paavali sanoi: "Johannes kastoi parannuksen kasteella, kehoittaen kansaa uskomaan häneen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, se on, Jeesukseen".
Sen kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen. Ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, tuli heidän päällensä Pyhä Henki, ja he puhuivat kielillä ja ennustivat. Heitä oli kaikkiaan noin kaksitoista miestä.´ (Apt 19:1-7)"

Kuinka moneen paikkaan Raamatun UT:ssa ja evankeliumeissa on nyt laitettu tuo Pyhä henki opetulasten yhteyteen tai Jeesuksen yhteyteen? Tai jopa helluntaina tapahtui kummia - Pyhä henki hullaannutti kaikki, vaikka Paavalista ei vielä ollut tietoakaan?!

Kukaan ei tiennyt myöskään ehtoollisen asetussanoja ennen kuin Paavali ne kertoi, ei myöskään tiennyt, että Jeesus oli ihmisuhri Jumalan vihan lepyttelyyn?

Virallinen uskontunnustus:

" Uskotaan kolmiyhteiseen Jumalaan ja hylätään kaikki muut tulkinnat Jumalan olemuksesta. Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus

Jumalan viha lepytetään tappamalla Jumala? No, kyllä se vissiin sitten leppyy, kun ei ole enää olemassakaan, Sitten kirotaan ristille (Paavalin sanat) ja pistetään ristiltä astumaan alas helvettiin. JOS JUMALA TAPETAAN ON SAATANA IRTI.

" Sillä niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tämän maljan, te julistatte Herran kuolemaa" (1. Kor. 11:23-26)

Paavali puhuu:

"Sillä minä olen saanut Herralta sen, minkä myös olen teille tiedoksi antanut, että Herra Jeesus sinä yönä, jona hänet kavallettiin, otti leivän, kiitti, mursi ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan; tehkää tämä minun muistokseni".(1. Kor. 11:23-26)

"Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan," (1. Kor. 15:3)

Wikipedia:

Kannibalismi tarkoittaa samaa lajia olevan yksilön syömistä. Myös eläintä, joka syö oman lajinsa edustajia, kutsutaan kannibaaliksi. Ihmistä, joka syö toista ihmistä, kutsutaan nimellä ihmissyöjä eli antropofagi.

Ihmissyöntiä on pidetty keinona varmistaa surmatun vihollisen elinvoiman karkottaminen.Surmatun vihollisen elinvoiman haluttiin omaan haltuun. Intiaanien on kerrottu harjoittaneen rituaalista kannibalismia juuri tämän periaatteen takia.

Ellei vihollista adoptoitu, häntä todennäköisemmin kidutettiin, ja jos vihollinen osoittautui urheaksi, hänen sydämensä tai lihaansa voitiin syödä, jotta vihollisen voima siirtyisi näin syöjiin.

Atna intiaaneilla kannibalismi perustui uskomukseen siitä, että kaatuneen henki saattoi kostaa, ellei soturi söisi vähän rasvaa surmatun vihollisen sydämen läheltä.

Kristittyjen ehtoollisessa tapahtuu symbolista ihmissyöntiä - kirkon dogmin mukaanleipä ja viini muuttuvat oikeaksi Kristuksen vereksi ja lihaksi ehtoollisessa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kannibalismi

Tiedot ylös, että mihin syntiensovitusoppi perustuu.

osakaksi kirjoitti:

Wikipedia:

Kannibalismi tarkoittaa samaa lajia olevan yksilön syömistä. Myös eläintä, joka syö oman lajinsa edustajia, kutsutaan kannibaaliksi. Ihmistä, joka syö toista ihmistä, kutsutaan nimellä ihmissyöjä eli antropofagi.

Ihmissyöntiä on pidetty keinona varmistaa surmatun vihollisen elinvoiman karkottaminen.Surmatun vihollisen elinvoiman haluttiin omaan haltuun. Intiaanien on kerrottu harjoittaneen rituaalista kannibalismia juuri tämän periaatteen takia.

Ellei vihollista adoptoitu, häntä todennäköisemmin kidutettiin, ja jos vihollinen osoittautui urheaksi, hänen sydämensä tai lihaansa voitiin syödä, jotta vihollisen voima siirtyisi näin syöjiin.

Atna intiaaneilla kannibalismi perustui uskomukseen siitä, että kaatuneen henki saattoi kostaa, ellei soturi söisi vähän rasvaa surmatun vihollisen sydämen läheltä.

Kristittyjen ehtoollisessa tapahtuu symbolista ihmissyöntiä - kirkon dogmin mukaanleipä ja viini muuttuvat oikeaksi Kristuksen vereksi ja lihaksi ehtoollisessa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kannibalismi

Tiedot ylös, että mihin syntiensovitusoppi perustuu.

Lue lisää

Näin se menee. Siksikin olen oman käsitykseni kannalla. Juutalaisuudessa on vieläkin perhen yhteinen iltapala PYHÄ! Kysy vaikka Marion Rungilta. Siis PYHÄ ehtoollinen.
Ehtoollinen tarkoittaa ilta rukailua vahanaikaisella suomenkielellä - nykyisin Päivällinen.

Aika hauska tosiaan - sovittaa ja sovittaa. Ja tätähän on tunne, josta syntyy tunnetila, kun sovitetaan aistien tekemään tulkintaan (aistielimistä tulleiden hermoimpulssien luomaan tilaan).

Mutta tässä kohdassa on harha juuri siten tuossa ottamassasi kohdassa, liittyen siihen, että miten tulkitsemme tilanteita ja toisiamme - kyseessähän on aina aistein havaittavien asioiden tulkinnasta (toisien mielestä joku ruoka-aine maistuu hyvältä ja toinen ei voi sitä sietää - esimerkiksi).

Tämä:

“ Jos malli “sopii“ viimemainittuun, tietoisuudessa koetaan mallin mukainen havainto - ja mallin mukaiset merkitykset.“

Mustasukkainen mies huomaa, luulee, kuvittelee vaimonsa flirttailevan kapakan pöydässä toisen miehen kanssa (sovittaa mallin tunnetilaan aistihavaintojen perusteella), vaikka tosiasiassa vaimon tarkoitus on vain olla ystävällinen. Mies saa raivokohtauksen, vaimon käy huonosti viimeistään kotiinpäästyään.

Voimmeko me väittää, että miehen tunnemallin sovitus tapahtumaan oli kuitenkaan totuus?

En tiedä, että mistä olet ottanut tuon lainauksen tai mitä kokonaisuutta se käsittelee, onko henkilö ammatti-ihminen jollakin tieteenalalla, mutta tämä nyt huomautuksena tuohon lainauskohtaan.

On erikoista, jos tuo lainauksesi liittyy filosofiaan, koska se on psykologiaa - filosofia on sitä, että MITÄ ihminen ajattelee ja psykologia kuvaa ja tutkii mekaanisa prosesseja, tiedon käsittelyä, siis MITEN ihminen ajattelee. Tuohan on selkeästi tuota jälkimmäistä.

“ Tässäkin siis sovittaminen tapahtuu mentaalisella tasolla.“

Juu, ilman muuta, jos ei puhuta vaatteiden sovittamisesta, on kyse psyykkisestä prosessista. Joten idea syntiensovituksesta toisen ihmisen - tai edes Jumalan - kuolemalla, ei vaan osu henkimaailmassakaan (mentaalinen, psyykkinen taso) kohdilleen.

filosofiapsykologia kirjoitti:

On erikoista, jos tuo lainauksesi liittyy filosofiaan, koska se on psykologiaa - filosofia on sitä, että MITÄ ihminen ajattelee ja psykologia kuvaa ja tutkii mekaanisa prosesseja, tiedon käsittelyä, siis MITEN ihminen ajattelee. Tuohan on selkeästi tuota jälkimmäistä.

Lue lisää

Jos mielenfilosofia on sinulle tuntematon asia, niin on turha jatkaa löpinää kanssasi.

Hallitsen psykologian, ja kuten selitin edellä sen, että miten psykologia ja filosofia eroavat. Jos filosofisen koulutuksen perusteella hyppää pskologiaan tiedealana, voi käytä juuri kuin edellä olevassa esimerkissä - jää jokin palikka puuttumaan. Tuskin se kuitenkaan oli sinun vikasi? Sama koskisi minua, jos yht äkkiä ryhtyisin tietoviisaasti spekuloimaan filosofialla, ei onnistuisi. Harmi, että tietoni siitä ovat niin kehnot, joten jätän mielelläni mielenfilosofian sinulle.

Siksi toiseksi olen vanhan koulukunnan kasvatti ja kaikki muuttuu - tuskin enää tunnetaan edes sellaisia rajoja kuin minun opiskeluaikana. Tämä ei tosiaan tunnu tutultu:

“ Mielenfilosofia on filosofian osa-alue, joka tutkii mielen sekä sen ilmiöiden, toimintojen ja ominaisuuksien luonnetta ja tietoisuutta sekä näiden yhteyttä ruumiiseen. Mielenfilosofian keskeisimpiä ja perinteisimpiä kysymyksiä on niin sanottu mieli–ruumis-ongelma eli mielen ja ruumiin suhde.[1][2] Toinen keskeinen kysymys on niin sanottu vierassieluisuuden ongelma eli kysymys siitä, mihin perustuu tietomme toisten ihmisten tai olentojen henkisestä elämästä. Mielenfilosofia liittyy myös muun muassa sellaisiin kysymyksiin kuin henkilökohtainen identiteetti tai minuus, vapaa tahto, tunteiden luonne sekä ihmisten ja eläinten henkisten toimintojen vertailu.[3] (wikipediasta)

Otan esimerkin mitä tarkoitan - ja olen nyt seurannut muutenkin tämän päivän psykologian opetusta, tapaa kuinka se tehdään. Jätetään kaikki perusasiat käsittelemättä, aletaan syöttämään aivoihin hyödyllistä tietoa markkinatutkimusta varten, kaupankäyntiä varten, talouskasvua varten jne. Tämän päivän tieteenä sillä ei taida enää olla mitään tekemistä yksittäisen ihmisen hyvinvoinnin kanssa. Ja siellä on tehty eräs erittäin ratkaiseva muutos, joka suorastaan kauhistuttaa. Ja uskon, että tämä on se palikka, jossa mielenfilosofia joltakin osin tangeeraa nyt yhtä aikaa näihin kahteen tieteenalaan - jälleen kerran - liike-elämähyötynä, tai sitä tullaan tarvitsemaan ihmisten luokiteluun.

Laitan tämän seuraavaan viestiin.

Kauhistumiseni alkoi erään peruskoulun ala-asteen opettajan haastattelusta, kun hän kertoi, että hänen luokallaan on hyviä lapsia ja pahoja lapsia.

Olin kauhuissani, että miten tuo opettajien koulutus oikein toimii, jos opettajat tuomitsevat lapset pahoiksi jo tuon ikäisenä.

Tarkoitushan kuuluu olla siinä, että huonoa käytöstä ohjataan oikeaan suuntaan paremmaksi käytöksei, mutta jos ajatellaan, että lapsi on paha, niin hänet jätetään oman onnensa nojaan - mitä pahalle voi tehdä?!

Lopputuloksen voi sitten arvatakin. Miltä näyttää tämän päivän peruskoulutilanne??

Lähdin tutkimaan, että mistä on kyse. Jostain kumman syystä olin säilyttänyt moraaliopin perusoppikirjan, joka on edelleenkin käytössä. Mutta - kas kummaa - nämä opukset eivät sisälläkään enää samaa tietoa, vaikka kummatkin on laitettu saman tutkijan nimiin, joka ei taatusti ole enää haudan takaa tekemään uusia tutkimuksia sitten minun opiskeluaikani. Kyseessä on siis silkka väärennös.

Minun opuksessani moraalin käsitteet ovat Oikea ja Väärä, mutta tämän päivän oppikirjassa saman tutkijan nimiin laitetut, samat käsitteet ovatkin Hyvä ja Paha. Ensimmäiset ovat psykologisia termejä, koska psykologia tutkii ihmisen käyttäytymistä, mutta muutetut termit ova filosofiaa, mieltä.

Termit leimaava jo alusta lähtien niin lapset kuin ihmisen.t - perustuu luokitteluun. Lastenkasvatus, psykologia on tiede, joka tutkii ihmisen käyttäytymistä, ei filosofia.

Nyt on Paavalin syntiopin haltuu luovutettu myös psykologian koulutus ja opettajakoulutus.
Ja tässä tapauksessa ihan kaupallisia tarkoitusperiä myöten - hyvä ihminen näyttää hyvältä, käyttää kalliita vaatteita, ajaa varmaan kalliilla autolla ja kuuluu eliittiin.

Paha ihminen on paha syntymästään - hänet jätetään syrjään - kukaan ei ohjaa, jos on saanut lapsena lusikalla, saa ihan rauhassa syrjäytyä ja hakata päätä seinään - varmaan toivotaan, että jossakin vaiheessa ihan itse ymmärtää hypätä kaiteelta vaikka kanavaa.

Moraaliopista oli - tästä uudesta - myös poistettu sinne kuuluneet korkean eettisen moraalin tasot, väitettiin, että kyseinen tutkija olisi tehnyt sen itse, vaikka ne ovat minun oppikirjassani, koska kukaan ei kuulemma yllä niille tasoille. Eikä tällä opetuksella ylläkään, eikä näemmä ole tarkoituskaan.

Psykologia ja filosfia ovat ryhtyneet tangeeraamaan yleisen talouskasvuhyödyn nimissä, ja vai päteville annetaan mahdollisuus tulevaan maailmaan. Heikkoja on turha tsempata edes lapsena. Sosiaalituet pois, niin kyllä ne kuolee.

Tämä oli jo koulu-uudistuksen agendana vuonna 2011 kun sitä lanseerattiin. Löysin muuten tuolloin listan muutosmanagereista, jokaisella oli oma osa-alueensa johdossaan, kun tämä koko Suomen mullistus tehtiin, jonka ymmärtämisestä on jätetty tavallinen kansa täysin osattomaksi.
.

Tämän perustana, jota edellä selitän, on jo se, että liike-elämän yksityisen rahoituksen varaan luovutettiin tieteellinen tutkimus Yliopistoissa ja avustaminen. Voitte arvata, että minkälaisia tutkimuksia siellä rahoitetaan nyt. Eräskin nimetön professori kertoi lääketieteenalalta, että heille maksetaan siitä, että he keksivät uusia sairauksia, jotta niihin voidaan sitten keksiä taas uusia lääkkeitä.

Silloin kun tämä rahoitusuudistus tapahtui, oli Suomen yliopistoja tukemassa tukilakot aina Yhdysvaltoja myöten - media ei vain suostunut uutisoimaan tästä. Myös Suomen yliopistojen henkilökunta - ja kaikki - olivat pukeutuneina mustiin, kun syksyllä uudistuksen jälkeen alkoi opinnot.

Mutta minähän en asialle voi mitään muuta kuin omalta osaltani ylläpitää Jeesuksen eettisiä ja moraalisia arvoja edes täällä puhumalla niistä, ja tuoda vastaavasti tuon syntiopin kavalaa pahuutta julki, jolle nyt kaikki on luovutettu - nekin ihmiset, jotka eivät kutsu itseään kristityiksi.

Ja korjaus edelle, meni lause sekaisin, oikea muoto on:

Termit - hyvä ja paha - leimaavat jo alusta lähtien niin lapset kuin aikuisetkin, koska ne perustuvat luokitteluun.

Olemme vaarallisella tiellä.

Ja nyt sitten vielä se mielenfilosofia, tässä:

Wikipediasta:

“ Mielenfilosofian keskeisimpiä ja perinteisimpiä kysymyksiä on niin sanottu mieli–ruumis-ongelma eli mielen ja ruumiin suhde.[1][2] Toinen keskeinen kysymys on niin sanottu vierassieluisuuden ongelma eli kysymys siitä, mihin perustuu TIETOMME TOISTEN ihmisten tai olentojen HENKISESTÄ ELÄMÄSTÄ.“

Niin, täytyyhän meidän kyetä määrittelemään, että kuka on paha ihminen ja kuka on hyvä ihminen.

Ja oikein hyvin tähän mielenfilosofian jatkoksi sopii Paavalin opetus.

Eräs aloittaja kertoi Paavalin tekstistä, joka on löytynyt Nag Hammadista - tuosta lähteestä, jonka kirkko vaati hävitettäväksi 300-luvulla, kun tuomitsi Jeesuksen harhaoppiseksi.

Oli komentteja, että eihän kirkko nyt Paavalin tekstejä ole voinut hävitettäväksi määrätä, mutta ei huomattu mitä siinä tekstissä oli, joka ei sopinut kirkon tekemään kristussyntiensovitusoppiin Paavalin avustamana: siinä tekstissä mainittiin, että Jeesuksella oli lapsi/lapsia.

Tämä vahvistuu myös Lutherin omista sanoista: Jeesus oli kahdesti langennut haureuden syntiin, hänen kerrotaan sanoneen. Jeesuksella oli siis kaksi lasta.

Tästä lähteestä on tullut ilmiö, jota kutsutaan Pyhäksi hengeksi, ja todistetaan, ettei tuon lähde ole Jeesus, koska hänen opetuslapsensa eivät tienneet edes termiä, ja kuitenkin ev.lut.kirkon sivuillakin lukee näin - ilmeisesti otettu Raamatusta.

" Pyhän Hengen vuodattaminen

Helluntain ajankohta määräytyy Apostolien teoissa (Ap. t. 2) kuvatusta Pyhän Hengen vuodattamisesta, joka tapahtui Kristuksen ylösnousemuksen jälkeisenä juutalaisten helluntaina. Juutalaiset viettävät helluntaijuhlaansa 50. päivänä pääsiäisestä. Juhlan suomenkielinen nimi on saatu ruotsin kielen ilmauksesta helig dag (= pyhä päivä). Monissa kielissä juhlan nimi pohjautuu kreikan sanaan pentekoste (= viideskymmenes)."

Tarinan kertojaksi näistä asioista paljastuu itse Paavali, joka ei ollut paikalla, eikä koskaan tavannut edes Jeesusta.

Uudestaan tämä kohta:

" Kun Apollos oli Korintossa, tuli Paavali, kuljettuaan läpi ylämaakuntien, Efesoon ja TAPASI siellä muutamia OPETUSLAPSIA.
Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?"
Niin he sanoivat hänelle: "EMME OLE edes KUULLEET, ETTÄ PYHÄÄ HENKEÄ on olemassakaan". (Apt 19:1-7)"

Kohta todistaa Paavalin valehdelleen ja tämä Pyhän hengen valhe on sitten myöhemmin lisätty jopa evankeliumeihin.

Pyhän hengen vuodatus, wikipedia:

"Käsite perustuu ennen kaikkea kahteen Raamatun kohtaan. Ensimmäisessä niistä Johannes Kastaja sanoo: "Minä kastan teidät vedellä, mutta on tuleva minua väkevämpi. Minä en kelpaa edes avaamaan hänen kenkiensä nauhoja. Hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä ja tulella."[3] Toisessa kohdassa Jeesus puolestaan sanoo: "Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä. Siihen ei ole enää montakaan päivää."[4]"

Kaikki on siis vain Paavalin keksimää - tai myöhemmin Paavalin nimiin laitettua - tarinointia, joilla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen ja hänen moraalisten ja eettisten opetustensa kanssa.

kelpokamamanipuloi kirjoitti:

Ja oikein hyvin tähän mielenfilosofian jatkoksi sopii Paavalin opetus.

Eräs aloittaja kertoi Paavalin tekstistä, joka on löytynyt Nag Hammadista - tuosta lähteestä, jonka kirkko vaati hävitettäväksi 300-luvulla, kun tuomitsi Jeesuksen harhaoppiseksi.

Oli komentteja, että eihän kirkko nyt Paavalin tekstejä ole voinut hävitettäväksi määrätä, mutta ei huomattu mitä siinä tekstissä oli, joka ei sopinut kirkon tekemään kristussyntiensovitusoppiin Paavalin avustamana: siinä tekstissä mainittiin, että Jeesuksella oli lapsi/lapsia.

Tämä vahvistuu myös Lutherin omista sanoista: Jeesus oli kahdesti langennut haureuden syntiin, hänen kerrotaan sanoneen. Jeesuksella oli siis kaksi lasta.

Tästä lähteestä on tullut ilmiö, jota kutsutaan Pyhäksi hengeksi, ja todistetaan, ettei tuon lähde ole Jeesus, koska hänen opetuslapsensa eivät tienneet edes termiä, ja kuitenkin ev.lut.kirkon sivuillakin lukee näin - ilmeisesti otettu Raamatusta.

" Pyhän Hengen vuodattaminen

Helluntain ajankohta määräytyy Apostolien teoissa (Ap. t. 2) kuvatusta Pyhän Hengen vuodattamisesta, joka tapahtui Kristuksen ylösnousemuksen jälkeisenä juutalaisten helluntaina. Juutalaiset viettävät helluntaijuhlaansa 50. päivänä pääsiäisestä. Juhlan suomenkielinen nimi on saatu ruotsin kielen ilmauksesta helig dag (= pyhä päivä). Monissa kielissä juhlan nimi pohjautuu kreikan sanaan pentekoste (= viideskymmenes)."

Tarinan kertojaksi näistä asioista paljastuu itse Paavali, joka ei ollut paikalla, eikä koskaan tavannut edes Jeesusta.

Uudestaan tämä kohta:

" Kun Apollos oli Korintossa, tuli Paavali, kuljettuaan läpi ylämaakuntien, Efesoon ja TAPASI siellä muutamia OPETUSLAPSIA.
Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?"
Niin he sanoivat hänelle: "EMME OLE edes KUULLEET, ETTÄ PYHÄÄ HENKEÄ on olemassakaan". (Apt 19:1-7)"

Kohta todistaa Paavalin valehdelleen ja tämä Pyhän hengen valhe on sitten myöhemmin lisätty jopa evankeliumeihin.

Pyhän hengen vuodatus, wikipedia:

"Käsite perustuu ennen kaikkea kahteen Raamatun kohtaan. Ensimmäisessä niistä Johannes Kastaja sanoo: "Minä kastan teidät vedellä, mutta on tuleva minua väkevämpi. Minä en kelpaa edes avaamaan hänen kenkiensä nauhoja. Hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä ja tulella."[3] Toisessa kohdassa Jeesus puolestaan sanoo: "Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä. Siihen ei ole enää montakaan päivää."[4]"

Kaikki on siis vain Paavalin keksimää - tai myöhemmin Paavalin nimiin laitettua - tarinointia, joilla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen ja hänen moraalisten ja eettisten opetustensa kanssa.

Lue lisää

Juurikin yläolevien kysymysten vastauksena olen oppinut ajattelemaan että on vain yksi PYHÄ. koska ei voi olla kahta totuutta. Sille pyhyydelle on miljoonia nimiä, tässä lähinnä Jumala, Kristustietoisuus, Pyhä Henki. Myös puhumien Jeesuksesta usein tarkoitta puhumista pyhyydestä. Jesuksella oli tai hän eli tietoisena siis hänellä on Kristustietoisuus = Totuus
Nimityksellä ei ole senvuoksi merkitystä koska nuo kolme tarkoittavat samaa MIELTÄ samanmielisyyttä. Ei Jumalan voi olla erimieltä Jeesuksen kanssa, ei PyhäHenki voi olla erimieltä Jumalan kanssa.
Lisäksi tästä kehossa elämisestä ihmisenä ajattelen että minussakin on PYHYYS, vaik`ei aina esille loista. Se loiston peitän itse arvostelemalla, mittaamalla, syyllistämällä, eli kaikilla mahdollisilla pelon ja epäuskon, siis uskomuksen että olen erossa pyhyydestäni ja kaverikin on -muodoilla.
Siksi siihen on annaettu ymmärrys: Anteeksianto

enkelipallo kirjoitti:

Juurikin yläolevien kysymysten vastauksena olen oppinut ajattelemaan että on vain yksi PYHÄ. koska ei voi olla kahta totuutta. Sille pyhyydelle on miljoonia nimiä, tässä lähinnä Jumala, Kristustietoisuus, Pyhä Henki. Myös puhumien Jeesuksesta usein tarkoitta puhumista pyhyydestä. Jesuksella oli tai hän eli tietoisena siis hänellä on Kristustietoisuus = Totuus
Nimityksellä ei ole senvuoksi merkitystä koska nuo kolme tarkoittavat samaa MIELTÄ samanmielisyyttä. Ei Jumalan voi olla erimieltä Jeesuksen kanssa, ei PyhäHenki voi olla erimieltä Jumalan kanssa.
Lisäksi tästä kehossa elämisestä ihmisenä ajattelen että minussakin on PYHYYS, vaik`ei aina esille loista. Se loiston peitän itse arvostelemalla, mittaamalla, syyllistämällä, eli kaikilla mahdollisilla pelon ja epäuskon, siis uskomuksen että olen erossa pyhyydestäni ja kaverikin on -muodoilla.
Siksi siihen on annaettu ymmärrys: Anteeksianto

Lue lisää

Kun myös käsitys PYHYYDESTÄ on lupa ymmärtää tavallisen ihmsen ajatelun avulla Pyhä Henki tarkoittaa Jumalan ääntä minussa, eli ykstyisen ihmisen mielessä oleva inspiratio, oivallus. Oivallus pyhydestä eli yhteisestä onnistumisesta -ilosta. Osua maaliin. Täys osuma!

Kun olemme ihmisenä tässä unessa - harhassa uskomusten ja pelkojen seassa. Jumalalla ei ole tähän mitää sanomista, MUTTA meillä on saatavilla Pyhän Hengen ääni joka kertoo minulle eli jokaiselle ihmismielelle ihmisen omin sanoin omalla käsitteistöllä mikä siihen hetkeen on hyvä ja sopiva kaikille siihen NYT hetken tilanateeseen. Täys osuma siihen.
tilanteeseen. Näitä tilanteita Jeesus kuvaa tekemällä IHMEITÄ eli hän hallitsi kaiken.

Vielä kerran Jumala ei puutu meidän kinasteluumme. Mutta Hän on aina paikalla kun on Rakkautta kun ei ole muuta kuin yhdenlaista rakkautta ollakseen rakkautta, muu on arvostelua mittaamista jne.. alhaisia tunteita.. eli egoa
Anteeksianto on rakkauden avain.

Miten kuvailisit uskoasi, jos et saa puhua omasta ajatuksestasi mekanismina, et käyttää sanaa Pyhä henki, Jumala tai Jeesus. Et myöskään psykologisia termejä kuten ego, etkä sanaa rakkaus, joka on suhteellinen käsite ja filosofinen termi kuten myös termi anteeksianto.

Kuvailet vain millaista tämä sinun uskonto on käytännön elämässä.

Eli sinä puhut nyt kuin ateistille, jonka sinä haluat käännyttää noudattamaan etiikka ja moraali oman ajatuksesi mukaan, mutta et saa kärytä siitä, että oletkin uskovainen, jolloin hän ryhtyy vastustamaan sinun kaiken kattavaa ja hyvää tarkoittavaa ideaasi.

Perustelet vain maailman toimimisen hyvänä ja kaikille hyvää tuottavana.

Miten teet sen?

mitenkäytännössä kirjoitti:

Miten kuvailisit uskoasi, jos et saa puhua omasta ajatuksestasi mekanismina, et käyttää sanaa Pyhä henki, Jumala tai Jeesus. Et myöskään psykologisia termejä kuten ego, etkä sanaa rakkaus, joka on suhteellinen käsite ja filosofinen termi kuten myös termi anteeksianto.

Kuvailet vain millaista tämä sinun uskonto on käytännön elämässä.

Eli sinä puhut nyt kuin ateistille, jonka sinä haluat käännyttää noudattamaan etiikka ja moraali oman ajatuksesi mukaan, mutta et saa kärytä siitä, että oletkin uskovainen, jolloin hän ryhtyy vastustamaan sinun kaiken kattavaa ja hyvää tarkoittavaa ideaasi.

Perustelet vain maailman toimimisen hyvänä ja kaikille hyvää tuottavana.

Miten teet sen?

Lue lisää

Aika vaikeita kysmyksiä sinulla ja hyviä arvointeja kyllä.
Aivan kaikkein vaikeimmasta päästä alkaen. Jumala on. Miten sen sitten käytännössä tai teoriassa ulospäin näytän, siinäpä se, tosiaan tämä on syytä tiedostaa. Ei ollenkaan mukava asia jos tämä koetaan tuputtamiseksi.

Jostain muistan Jesuksen sanoneen "kyllä kyllä tahi ei ei ja mitä siihen lisätään on turhaa", en kyllä löydä sitä Koivuniemen raamatuhaulla, liekö sellaista onkaan?

Anteeksiannosta kuitenkin lähtökohtaisesti:
Kun luotan tai uskon aistihavaintoihini joudun vääriin tulkintoihin ihminen ei ole se miltä se silminnähden näyttää, siinä on syy ja perusteet virheesen joka Raamatussa kirjoitetaan sanalla synti.

Tuota ajatusta että jokin käsite on suhteelinen? En mitenkään voi ennakoida miten jokin sinun tai minun ajatus koetaan jonkun toisen mielessä? Ainut mihin yritän keskittyä on sellainen kirjoittelu jota istekin ymmärtäisin hymiö tähän -rakasta itsäsi-

Tosiaan kiitos että huomaat minun kokevan maailman hyvänä ja kaikille hyvää tuotavana.
Näin todella on. Tietoisuuteni on ikuinen eli Jumalan luoma henki.
Hengen retkeilyä mailmassa kuvailevat kaikki ikivanhat uskonnot omalla tavallan.
Kalevalasa on hyvän tuhoaminen kuten Ramatussa on Jumalan pojan tappaminen. Sisällöltään aivan sama asia. Sampo on mahdollista jaka kaikille kun se pirstaloitiin. Jeesuksen sanoma räjähti maailmalle kun Päähenkilö teki hajoamistempun ja palasi henkenä jolloin jokainen pystyy tavoittamaan Hengen, ei tarvita kehoa ajatuksen - mielen tavoittamiseksi.
Kun henkeni ottaa kehon ja tulee maailmaan se on täällä vain ollakseen avuksi, koska vain jakamalla sitä mikä on (rakkaus=Jumala) tulee teitämään mitä itsellä on.
olihan tässä nyt jotain vastausta.

Kun olen syntynyt ja kasvatettu tähän luterilaiseen maailmankuvaan joudun opettelemaan näillä käsiteillä (synti = virhe) Synti EI ole jotain uloaopittua papin sanelema kammotus se on aivan jokapäiväinen erehtyminen kaverin touhujen arvostelu kuin myös itsensä moittiminen. Siis virhe, osua ohi, uskomus olla erossa Jumalasta.
Se ei ole liikennesääntöjen lopettaminen ynnä muu sellainen se on mielen muutos kielteisyydestä myönteisyyteen - synnittömyyteen

Tarkoittaako tämä vastauksesi sitä, että et pystynyt tekemään mitä pyysin ja kysyin?

Minä kerron, että miten minä sen tekisin - tai ainakin yritän.

Minä tekisin sen niin, että kertoisin ja kysyisin, että kun me otamme toisemme huomioon, hyväksymme sen, että olemme erilaisia ja ymmärrämme, että monet asiat liittyvät siihen, että miten itsekin tulkitsemme tilanteita eri tavalla - ja niin tekevät muutkin - ja annamme itsemme lisäksi tilaa muillekin; emme ainoastaan kuuntele, vaan olemme myös läsnä ja kuulemme heitä, niin uskon, että maailma olisi parempi paikka meille kaikille elää yhdessä. Eikö olisikin?

Eikö se ole tarkoitus juuri, että olemme yhdessä? Yhteishenki ja se, että yhdessä auttamme niitä, jotka eivät selviä - voi olla tukena lohduttamassa, auttamassa, kuuntelemassa tai jotakin apua antamassa, jos sitä tarvitaan. Tai vain sana kiitos, kun kohtaamme hyvää palvelua. Se on niin pienestä kiinni saada toiselle hyvä mieli. Miksi emme tekisi niin?

Jos kuljemme pitkän matkaa toisen kanssa, ja jos hän sitten joskus tulevaisuudessa muistaa, että joku oli hänen vierellään, kun häntä tarvittiin, niin vaikka emme koskaan kuulisi sitä kiitosta, niin tietäisimme, että sillä oli merkitys tai tarkoitus, vaikka se maksoi meille rahaa tai aikaa.

Ketään ei saa jättää yksin - se mikä meille on pieni asia, saattaa olla toiselle elämää suurempi.

Näin minä puhuisin ihmisille rakkaudesta, Jumalasta ja Jeesuksesta, mutta en Pyhästä hengestä, koska se vain yllyttää itsekkyyteen ja omahyväisyyteen.

Sen minkä teet yhdellekään näistä pienimmistä - koskee myös luontoa ja eläimiä - on suuri askel ihmiskunnalle, sanoisin, ja löisin ihmisen lipun maapallon pintaan.

" Puhuuhan kuitenkin Matteus Markus ja Luukas kuitenkin melko yhteneväisesti (minun mielestäni) Pyhästä Hengestä "

Pyhä henki on Paavalia - eivät opetuslapset olleet koskaan kuulleet sellaisesta. Lukee Raamatussa.

Kun Apollos oli Korintossa, tuli Paavali, kuljettuaan läpi ylämaakuntien, Efesoon ja tapasi siellä muutamia opetuslapsia.
Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?"
Niin he sanoivat hänelle: "Emme ole edes kuulleet, että Pyhää Henkeä on olemassakaan".
Ja hän sanoi: "Millä kasteella te sitten olette kastetut?"
He vastasivat: "Johanneksen kasteella". Niin Paavali sanoi: "Johannes kastoi parannuksen kasteella, kehoittaen kansaa uskomaan häneen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, se on, Jeesukseen".
Sen kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen. Ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, tuli heidän päällensä Pyhä Henki, ja he puhuivat kielillä ja ennustivat. Heitä oli kaikkiaan noin kaksitoista miestä.´ (Apt 19:1-7)

Tämä on erikoista siinä mielessä, että se on laitettu Raamatussa moneen paikkaa jälkeenpäin, kuten moni muukin asia, joka on Paavalista lähtöisen. Yksi esimerkki on ehtoollisen asetussanat. Myös se, että Jeesus kuoli muiden syntien tähden. Se on lähtöisin myös yksin Paavalilta.

"Sillä MINÄ ANNOIN TEILLE ennen kaikkea TIEDOKSI sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan," (1. Kor. 15:3)

"Sillä minä olen saanut Herralta sen, minkä myös OLEN TEILLE TIEDOKSI ANTANUT, että Herra Jeesus sinä yönä, jona hänet kavallettiin, otti leivän, kiitti, mursi ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan; tehkää tämä minun muistokseni".(1. Kor. 11:23-26)

Ja Pyhästä hengestä apostolien teoista:

....tuli Paavali, kuljettuaan läpi ylämaakuntien, Efesoon ja tapasi siellä muutamia OPETUSLAPSIA.
Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?"
Niin he sanoivat hänelle: "EMME OLE EDES KUULLEET, ETTÄ PYHÄÄ HENKEÄ ON OLEMASSAKAAN. Heitä oli kaikkiaan NOIN KAKSITOISTA MIESTÄ."

Paavali vain keksi kaiken - hän sanoo sen itse Raamatussa.

2. Kor. 11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.

1. Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa.

No, riipuu ihan siitä, että haluatko nyt julistaa Paavalia - sanavalintasi sopii siihen oikein hyvin, vai sitä mitä Jeesus on puhunut tai opettanut. Sinun tekstit on Paavalia ja minun puheeni Jeesusta.

Et sinä puhu Jeesuksesta, sinä puhut Paavalista. Eikä heillä ole mitään tekemistä keskenään, paitsi Paavalille Jeesuksen murhalla, kun hän itse oli määräämässä Jeesuksen ristille kuolemaan Suuren juutalaisneuvoston jäsenenä.

Olet yhdenvertainen vain Paavalin kanssa, mutta et edes opetuslasten, koska he eivät olleet koskaan kuulleetkaan Pyhästä hengestä, ja silti se on laitettu evankeliumeihin ja jopa wikipediassa lukee näin:

Pyhä henki, wikipedia:

"Käsite perustuu ennen kaikkea kahteen Raamatun kohtaan. Ensimmäisessä niistä Johannes Kastaja sanoo: "Minä kastan teidät vedellä, mutta on tuleva minua väkevämpi. Minä en kelpaa edes avaamaan hänen kenkiensä nauhoja. Hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä ja tulella."[3] Toisessa kohdassa Jeesus puolestaan sanoo: "Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä. Siihen ei ole enää montakaan päivää."[4]"

Tai tämä tieto Raamatusta - Paavali tapasi opetuslapset kauan tämän jälkeen, eivätkä he tienneet Pyhästä hengestä edes.

" Helluntain ajankohta määräytyy Apostolien teoissa (Ap. t. 2) kuvatusta Pyhän Hengen vuodattamisesta, joka tapahtui Kristuksen ylösnousemuksen jälkeisenä juutalaisten helluntaina. Juutalaiset viettävät helluntaijuhlaansa 50. päivänä pääsiäisestä. Juhlan suomenkielinen nimi on saatu ruotsin kielen ilmauksesta helig dag (= pyhä päivä). Monissa kielissä juhlan nimi pohjautuu kreikan sanaan pentekoste (= viideskymmenes)."

Apostolien teoissa todistetaan, ettivät opetulapset tienneet mitään vielä noin kolme vuotta myöhemminkään Pyhästä hengestä.

Apostolien teot:

" ....tuli Paavali, kuljettuaan läpi ylämaakuntien, Efesoon ja tapasi siellä muutamia OPETUSLAPSIA.
Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?"
Niin he sanoivat hänelle: "EMME OLE EDES KUULLEET, ETTÄ PYHÄÄ HENKEÄ ON OLEMASSAKAAN. Heitä oli kaikkiaan NOIN KAKSITOISTA MIESTÄ."

Ymmärrätkö?

" Ei voi olla yksityistä, erityistä ykseyttä siksi Jumala puhuu minulle kuten jokaiselle, minun egoni ongelma on miten siihen puheeseen suhtaudun. "

Niinpä. Meillähän on jokaisella mahdollisuus tehdä oma valinta, että uskommeko Paavalia oppeineen, kun hän kiroaa tavaivaan eneklinkin vai seuraammeko Jeesusta, joka on tie, totuus ja elämä. Mutta kun seuraat Paavalia, niin sinun pitäisi sitten varmaan muuttaa jotenkin nimimerkkiäsi tuon Paavalin enkelin kiroamisen vuoksi.

Paavali sanoo näin:

Gal. 1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.

Ja mitä tulee puhumaasi Brexitiin ja Englantiin, niin Euroopan Unionissa jo melkein kymmen vuotta sitten tehtiin vallankaappaus, silloin Britanian pääministerinä oli David Cameron, joka ilmoitti EU-johtolle Herman van Rompuylle, että jos EU:ssa ei palauteta demokratiaa, niin Britania eroaa EU:sta. Tämän jälkeen löydettiin hänen lähin poliittinen neuvonantajansa ja hyvä ystävänsä kuolleena erään hotellin vessasta. Tästä kaikki alkoi. Suomessa sama uutisoitiin suomeksi, että Englanti vaatii lisää etuja itselleen.

EU on Pan-Eurooppaliikkeen luomus, joka on tehty toisen maailmansodan jälkeen yksityishenkilöiden perustaman maattoman puolueen avulla. EU:n tekeminen sovittiin jo natsi-Saksan pöydällä Saksan ja maailman neljänneksi suurimman juutalaisomisteisen monopolifirman I.G. Farbenin johdolla jatkoksi kansallissosialistiselle aatteelle. Uhreja tarvittiin Israelin valtion perustamiseksi, koska juutalaisilla oli ennustus, että 6 miljoonan juutalaisen on kuoltava, että he saavat oman valtion. Ja näin tämä toteutui, I.G. Farben vastasi niin julmista kokeista lapsille kuin myös myrkkykaasun Zyklon B:n toimittamisesta kaasukammioihin. Jos kaipaat faktalinkkejä ja lähteitä, niin laitan. Perustilanne on selvinnyt jo salaisesta tostilastiedusteluraportista ns. Red House Report. Tässä siitä tietoja.

http://kaarle.puheenvuoro.uusisuomi.fi/14700-paljastus-salainen-raportti-kuvaa-miten-natsit-suunnittelivat-neljannen-valtakunnan-eussa

Operaation suorittaminen perustui hartaisiin katolilaisiin, joiden tausta oli myös juutalaisuudessa, kuten pääpomot propagandaministeri Goebbels perheineen, Gobbels oli juutalaisten opettama ja kasvattama ja vaimo oli jo ennen toista maailmansotaa ollut puuhamassa juutalaisille omaa valtiota. Tämä on tämä kristinuskon Pyhä henki.

Hän on Pan-eurooppaliikkeen ja näin ollen myös Euroopan Unionin ideologinen isä. Ja tämä on hänen kirjastaan, jossa hän luonnehtii tulevaa Euroopan Unionia - ensin tämä sekarotuisuus (rodunjalostusta sekin).

” Kaukaisen tulevaisuuden ihminen on sekarotuinen. Nykyiset rodut ja yhteiskuntaluokat häviävät vähitellen, kun tila, aika ja ennakkoluulot eivät enää vaikuta. Tulevaisuuden euraasia-negroidi-rotu, ulkonäöltään samankaltainen kuin muinaiset egyptiläiset, korvaa kansan monipuolisuuden yksilöiden moninaisuudella. ”

– Coudenhove-Kalergi. Praktischer Idealismus[1]

” Juutalaisten tuhoamisen sijasta on Eurooppa tuon keinotekoisen valintaprosessin kautta tahtomattaan jalostanut ja kehittänyt siitä kansasta tulevaisuuden johtajakansan. Ei siis ihme, että tämä getto-vankilasta paennut kansa kehittyi Euroopan henkiseksi ylimistöksi. Niin antoi laupias johdatus Pyhän hengen armosta Euroopalle juutalaisten vapautumisen ansiosta uuden aatelisen rodun hetkellä, jolloin feodaaliaateli tuhoutui. ”

– Coudenhove-Kalergi. Praktischer Idealismus[2]

Tässä me nyt sitten olemme, kun laupias johdatus Pyhän hengen armosta antoi tämän meille. Ja älkää valittako Ouluja tai muita - sitä saa mitä tilaa.

Tämä on ollut juutalaisen rabbin, korkeasti oppineen Paavalin, joka oli Rooman kansalainen ja varakkaasta perheestä aikaan saannosta pitkällä juoksulla - ei mikään turha Paavali, ja oli VT:n ennustus, että jos ihmeiden tekijää tapeta, hän estää holokaustin, ja Israelin valtio jää saamatta.

Tässä nämä VT:n ennustukset - ensin uhrikukkulapappien tuhosta, koska he polttavat ihmisten luita alttarilla - siis holokaustista ja sitten miten ihmeidentekijä on tapettava, jos sellainen syntyy. Paavali tiesi hyvin nämä vanhat kirjoitukset - olihan hän maineikkaan Gamaliel vanhemman oppilas itsekin.

Ensimmäinen kuningastenkirja, luku 13:

2. Ja hän huusi alttaria kohti Herran käskystä ja sanoi: "Alttari, alttari, näin sanoo Herra: Katso, Daavidin suvusta on syntyvä poika, nimeltä Joosia. Hän on teurastava sinun päälläsi uhrikukkulapapit, jotka polttavat uhreja sinun päälläsi, ja sinun päälläsi tullaan polttamaan ihmisten luita."

VT 5Moos ja 13 luku:

1. "Jos teidän keskuuteenne ilmestyy profeetta tai unennäkijä ja lupaa
sinulle jonkun tunnusteon tai ihmeen,
2. ja jos sitten todellakin tapahtuu se tunnusteko tai ihme, josta hän puhui sinulle sanoen: 'Lähtekäämme seuraamaan muita jumalia, joita te ette tunne, ja palvelkaamme niitä',
3. niin älä kuuntele sen profeetan puhetta tai sitä unennäkijää, sillä Herra, teidän Jumalanne, ainoastaan koettelee teitä tietääksensä, rakastatteko Herraa, teidän Jumalaanne, kaikesta sydämestänne ja kaikesta sielustanne.
4. Seuratkaa Herraa, teidän Jumalaanne, häntä peljätkää ja pitäkää hänen käskynsä, häntä kuulkaa, häntä palvelkaa ja hänessä kiinni riippukaa.
5. Mutta se profeetta tai unennäkijä surmattakoon, sillä hän on julistanut luopumusta Herrasta, teidän Jumalastanne, joka vei teidät pois Egyptin maasta ja vapahti sinut orjuuden pesästä, ja on tahtonut vietellä sinut siltä tieltä, jota Herra, sinun Jumalasi, käski sinun vaeltaa. Poista paha keskuudestasi.

Tässä on kiteytettynä koko kristinuskon idea ja se mihin se johti ja oli tarkoitus johtaakin. Mutta vaatii tietysti aivovoimistelua asenteiden sijaan saada aivoihin tällainen 2000 vuoden jättimittava huijausnäytös mahtumaan, mutta yrittänyttä ei laiteta.

" Sisältö niissä "puheissa" on sama jokaiselle. MUTTA iso mutta kun tunne mieli ajatus kirjoitetaan näkyville se ei ole se tunne, ei se mieli, vaan KIRJOITTAJAN valitsemat sanat."

Siksi juuri minä pyysin sinua kirjoittamaan ilman niitä sanoja, että näkisin onko sinun puheella muuta sisältöä kuin Paavali, mutta en saanut hakemallakaan sieltä muuta esille.

Etsin juuri sen mielen sisällön, kuten edellä on tämä mielitiedejuttu. Eli sinun mielesi on Paavalin sisältämä - terveisiä sinne edellee ja kiitos tästä mielitiedekohdasta - ja Pyhä henki -idea Paavalilla oli jo niin nerokas, että hän tällaisella epäkonkreettisella pystyy täyttämään ihmisen mielen ja löytämään siihen sellaisen vasteen, että ei enää yllä realiteetteihin, toimintaan ja tekoihin asti. En tarkoita sinua, vaan Paavalin ideaa.

Tämä kohta ja kirjoitus:

inti
13.1.2019 17:59

Kiitos sinulle tiedoista - minulta olisi jäänyt viimeinen palikka puuttumaan koko tästä Paavalin asian ymmärtämisestä Pyhän hengen johdatuksella, koska en olisi pystynyt psykologisesti edes ymmärtämään mitä Paavali sai aikaiseksi tällä Pyhän hengen ideallaan ja puheillaan, joka on filosofinen, ja millä mekanismilla hän pystyi manipuloimaan ihmisten aivoja näin voimakkaasti.

Mutta se oli juuri se vaste sovittaa psyykkiset, psykologiset, konkreettiset aivotoiminnot vastaamaan hänen - Paavali - antamaa mielen sisältöä ihmisestä ITSESTÄÄN vetoamalla ahneuden tunteeseen lupaamalla kuoleman jälkeinenikioma taivaspaikka palkaksi ja vielä syntien anteeksi saaminen Jeesuksen kuolemalla, ja näin ollen - kuten hän itse sanoo, voi palvella jopa synninlakia. Itsessään jo sana syntikin on samaan pakettiin kuuluvaa manipulointia.

Ja kun tällaisesta oman pään sisäisestä viettimaailmasta, joka on psykologinen fakta ihmisen rakenteessa ryhdytään manipuloimaan ja etsimään vastetta Paavalin opeille, ollaan siinä mihin on juuri on tultu.

Jeesuksen puheet - kun poistetaan se mitä Paavalin toimesta on Raamattuun lisätty - on hyvin konkreettista ja selkeää psykologiaa, sielutiedettä, eikä se sisällä filosofiaa metafysiikkaa - maailman olemusta koskevaa - enempää kuin mikä on hänen puheensa merkitykseen ja tarkoitukseen liittyvää.

Odotan tutkijoiden tuloksia uudellaisesta teoksesta, jossa on poistettu Paavalin tekemät lisäykset evankeliumeihin ja Raamattuun koskien Pyhää henkeä, ehtoollista ja hänen antamaansa tieto ristinkuoleman merkityksestä, kun Jeesuksesta tehtiin Kristus ja Jumala.

Paljonko jää aineistoa tuon kyseisen Raamatun sivujen jälkeen?

Kiitän myös piispa Huovista totuudenmukaisuudesta - kuten myös teologian tohtori Tarkkia hänen kirjoituksestaan. Laitan ne vielä tähän:

” Juhannuksen aurinkoa ihaillessa sopii muistaa, että Kristuskin on aurinko, Toinen Aurinko, erotukseksi maallisista auringoista. Pakanallisten hallitsijoiden nimelle annettiin uusi merkitys. Kristus on Voittamaton Aurinko, Sol Invictus.

Pääsiäisvirressä 105 lauletaan: ”Aurinkomme ylösnousi…”. Kristus voitti yön ja pimeyden vallat. Hän on Oikea Valo ja Todellinen Aurinko. ”

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kolumni-auringonpalvontaa

Huomioi, että piirpa Huovinen ei puhu Jeesuksesta, vaan Kristuksesta, joka on Paavalin antama arvonimi Jeesukselle, ja jonka merkityssisältä todellisuudessa on tuo minkä piispa Huovinen edellä sanoo. Tämä ei koske Jeesusta muuten kuin hänen kuolemansa - murhansa - kautta.

Teologian tohtori Tarkki - isot kirjaimet ovat alkuperäisiä Kirkko- ja kaupunki -lehdestä:

JOS VERISTÄ SIJAISKÄRSIMYSTÄ KOROSTAVA KRISTINUSKO TULISI MARKKINOILLE NYT, SE TODENNÄKÖISESTI KIELLETTÄISIIN TAI SAISI AINAKIN K18-MERKINNÄN.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kristinusko-2-0

Olen pahoillani kaikkien syntiopin ja Paavalin manipuloimien ihmisten puolesta, jotka eivät kyenneet kuulemaan Jeesuksen ääntä.

Pahoittelen kirjoitusvirheitä - olen tehnyt paljon työtä tämän asian selvittämiseksi kirjoittamalla, lukemalla ja ajattelemalla, eikä kapasiteetti tässä lukihäiriössä ja väsymyksessä enää riittänyt tekstin asianmukaiseen läpikäymiseen.

tätähäntarkoitinjuuri kirjoitti:

" Sisältö niissä "puheissa" on sama jokaiselle. MUTTA iso mutta kun tunne mieli ajatus kirjoitetaan näkyville se ei ole se tunne, ei se mieli, vaan KIRJOITTAJAN valitsemat sanat."

Siksi juuri minä pyysin sinua kirjoittamaan ilman niitä sanoja, että näkisin onko sinun puheella muuta sisältöä kuin Paavali, mutta en saanut hakemallakaan sieltä muuta esille.

Etsin juuri sen mielen sisällön, kuten edellä on tämä mielitiedejuttu. Eli sinun mielesi on Paavalin sisältämä - terveisiä sinne edellee ja kiitos tästä mielitiedekohdasta - ja Pyhä henki -idea Paavalilla oli jo niin nerokas, että hän tällaisella epäkonkreettisella pystyy täyttämään ihmisen mielen ja löytämään siihen sellaisen vasteen, että ei enää yllä realiteetteihin, toimintaan ja tekoihin asti. En tarkoita sinua, vaan Paavalin ideaa.

Lue lisää

Kuvittelin puhuvani totuuden ääntä miettiessäni että voi olla vain yksi mieli yksi ääni, en todellakaan tiennyt Paavalin jutuista tuon taivaallista. Sen kyllä ymmärrän että jokaisella on näistä asioista oma käsityksensä.
Sisikin on turhautavaa ja työlästä kirjoittaa raamattu uudellen.
Poikkean perusteelliseti raamatun Jumala käsityksestä. Jumala ei kaipaa pelokkaita mieliä. Minulle Jumala tarkoittaa kaikenkattavaa rakkautta, rauhaa, iloa ykseyttä kaiken Luojaa.

Uskon että muinaset kirjoittajat ovat tehneet parhaansa aivan kuten sinä ja jokainen sen hetken tiedon ja ymmärryksen mukaan kukin.

kirjoitat:
"" Siksi juuri minä pyysin sinua kirjoittamaan ilman niitä sanoja, että näkisin onko sinun puheella muuta sisältöä kuin Paavali, mutta en saanut hakemallakaan sieltä muuta esille.""

En osannut kysymystäsi näin käsitellä.
Onhan tosiaan perustavaa laatua nostaa Paavalin esityset kaiken muun edelle. Nyt minäkin sen tiedän.
Edelleen tästä jatkotyöskentelykseni painotan itselleni olla kuuliainen NYT ei kuuliaisuutta menneisyydelle, menneisyyttä kuuntelemalla jähmettyy suolapatsaaksi eli tulevasisuus on meneisyyden kaltainen. Sitä saa mitä tilaa.

" Uskon että muinaset kirjoittajat ovat tehneet parhaansa aivan kuten sinä ja jokainen sen hetken tiedon ja ymmärryksen mukaan kukin."

Raamattu todistaa, että kristinusko on väärennö ja Paavali todistaa itse mieten teki evankeliumit Jumalan kiivaudella ja kaikki todisteet on tässä ketjussa, jotka voit itsekin todeta Raamatun faktaksi, ja nyt sanot, että muinaiset kirjoittajat ovat tehneet parhaansa?

Muinaiset kirjoittajat - kuten sanotaan - eivät kirjoittaneet mitään, ei edes Jeesus, vaan Raamattu on muokattu, tehty ja rakennettu sanomaltaan vain yhtä tarkoitusta varten, eli Paavalin oppia varten. Ymmärrätkö?

Tällä väärennöksellä ja huijaamisella ei ole mitään tekemistä muinaisten kirjoittajien vilpittömän mielen kanssa, vaan tietoisen väärentämisen.

Meidän ongelmamme ei ole se mitä on väärennetty, mutta uskomattominta tässä jutussa on se, että meillä on kristinusko, joka itse todistaa väärentäneensä itsensä ja jakaa tätä uskoa jopa Suomen kaltaisella valtiokirkolla?!

Ymmärrätkö?

Olisiko enää ollut mikään ongelma tehdä Raamattua - siis väärentää niin - että se olisi ollut edes balanssissa itsensä kanssa, eikä kirjoittaa, luoda kirkon toimesta teosta, joka noudattaa oppia, jonka sitten tuossa Isossa kirjassa kertoo väärennetyksi?!

Sanopa minulle, että mikä tässä on logiikkana, joka on jatkunut nyt 2000 vuotta ja jatkuu edelleen Suomen luterilaisen kirkon toimesta, ja siitä sitten jakautuen lahkoihin.

Sekö, että vain tyhmät ihmiset tipahtavat tähän ja viisaat näkevät, että joku siinä kuitenkin on vialla, vaikka eivät pysty määrittelemään, että mikä?

Ja jotta rikos olisi täydellinen - Raamattu itse kertoo (Johanneksen evankeliumi, luku 8) Jeesuksen suulla, että hänet lähettänyt Isä on ihminen ja painottaa myös totuutta.

Jeesus puhuu:

8:15 Te tuomitsette lihan mukaan; minä en tuomitse ketään.
8:16 Ja vaikka minä tuomitsisinkin, niin minun tuomioni olisi oikea, sillä minä en ole yksinäni, vaan minä ja hän, joka on minut lähettänyt.
8:17 Onhan teidän laissannekin kirjoitettuna, että kahden ihmisen todistus on pätevä.
8:18 Minä olen se, joka todistan itsestäni, ja minusta todistaa myös Isä, joka on minut lähettänyt."

Kaikki tämäkin on Raamatussa.

Ja tämä on virallinen kirkon opetus edellä puhutusta Jeesuksesta, joka kertoo, että hänet lähettänyt Isä onkin ihminen, mutta kirkon opin mukaan hän - siis Jeesus - onkin itse Jumala.

" Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan. "

https://fi.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus

Ja Jumala taltuttaa Jumalan Vihan kuolemalla Jumalana, vai?

Ja vaikea tuohon tietysti olisi ollutkin kirjoittaa, että Jumala antoi ainoan poikansa - parempi on ollut antaa se vain niin ymmärtää - koska kaikki siellä kirkoissa ja Vatikaanissa ovat tienneet, että Jeesuksella oli kaksoisveli Tuomas. Ja tämän lisäksi Jeesuksella itsellään oli kaksi lasta - sanoihan Luther itsekin, että Jeesus oli kaksi kertaa harrastanut haureuden syntiä (ilmoitti lasten lukumäärän), ja oli vaadittu - Jeesuksen omien opetusten ohella - hävitettäväksi jo 300-luvulla (löytyi autiomaasta 1945) Paavalin puhe, jossa hän kertoi Jeesuksella olleen lapsi/lapsia.

todistaaitsensävääräksi kirjoitti:

" Uskon että muinaset kirjoittajat ovat tehneet parhaansa aivan kuten sinä ja jokainen sen hetken tiedon ja ymmärryksen mukaan kukin."

Raamattu todistaa, että kristinusko on väärennö ja Paavali todistaa itse mieten teki evankeliumit Jumalan kiivaudella ja kaikki todisteet on tässä ketjussa, jotka voit itsekin todeta Raamatun faktaksi, ja nyt sanot, että muinaiset kirjoittajat ovat tehneet parhaansa?

Muinaiset kirjoittajat - kuten sanotaan - eivät kirjoittaneet mitään, ei edes Jeesus, vaan Raamattu on muokattu, tehty ja rakennettu sanomaltaan vain yhtä tarkoitusta varten, eli Paavalin oppia varten. Ymmärrätkö?

Tällä väärennöksellä ja huijaamisella ei ole mitään tekemistä muinaisten kirjoittajien vilpittömän mielen kanssa, vaan tietoisen väärentämisen.

Meidän ongelmamme ei ole se mitä on väärennetty, mutta uskomattominta tässä jutussa on se, että meillä on kristinusko, joka itse todistaa väärentäneensä itsensä ja jakaa tätä uskoa jopa Suomen kaltaisella valtiokirkolla?!

Ymmärrätkö?

Olisiko enää ollut mikään ongelma tehdä Raamattua - siis väärentää niin - että se olisi ollut edes balanssissa itsensä kanssa, eikä kirjoittaa, luoda kirkon toimesta teosta, joka noudattaa oppia, jonka sitten tuossa Isossa kirjassa kertoo väärennetyksi?!

Sanopa minulle, että mikä tässä on logiikkana, joka on jatkunut nyt 2000 vuotta ja jatkuu edelleen Suomen luterilaisen kirkon toimesta, ja siitä sitten jakautuen lahkoihin.

Sekö, että vain tyhmät ihmiset tipahtavat tähän ja viisaat näkevät, että joku siinä kuitenkin on vialla, vaikka eivät pysty määrittelemään, että mikä?

Lue lisää

# Raamattu on muokattu, tehty ja rakennettu sanomaltaan vain yhtä tarkoitusta varten, eli Paavalin oppia varten. Ymmärrätkö? #
Jokaisella asialla on se merkitys minkä ajattelija sille antaa.
Jeesus ei kirjoittanut.

Erimielisyys ei ole totuus --- totuus ei voi olla erimieltä itsensä kannsa. Vain totuus on totta
Tasojen sekoittaminen on harmillinen väärinkäsitys kaiken muun harhan lisäsi.

Joka hetki koen raamatun uudelleenkirjoittamisen turhaksi.
Sieltä löytyy kohtia joita ei äänestämällä voi muuttaa, niinkuin useimmista perinteisistä elämänkasomuksista.

Ja tätä kohtaa en tosiaan ymmärrä " Muinaiset kirjoittajat - kuten sanotaan - eivät kirjoittaneet mitään,"

enkelipallo kirjoitti:

# Raamattu on muokattu, tehty ja rakennettu sanomaltaan vain yhtä tarkoitusta varten, eli Paavalin oppia varten. Ymmärrätkö? #
Jokaisella asialla on se merkitys minkä ajattelija sille antaa.
Jeesus ei kirjoittanut.

Erimielisyys ei ole totuus --- totuus ei voi olla erimieltä itsensä kannsa. Vain totuus on totta
Tasojen sekoittaminen on harmillinen väärinkäsitys kaiken muun harhan lisäsi.

Joka hetki koen raamatun uudelleenkirjoittamisen turhaksi.
Sieltä löytyy kohtia joita ei äänestämällä voi muuttaa, niinkuin useimmista perinteisistä elämänkasomuksista.

Ja tätä kohtaa en tosiaan ymmärrä " Muinaiset kirjoittajat - kuten sanotaan - eivät kirjoittaneet mitään,"

Lue lisää

siis löytyy kohtia joiden sisältöä ei voi äänestämällä muuttaa, mutta välittömästi joudutaan sanojen eli käsitteiden tulkintaan.

enkelipallo kirjoitti:

# Raamattu on muokattu, tehty ja rakennettu sanomaltaan vain yhtä tarkoitusta varten, eli Paavalin oppia varten. Ymmärrätkö? #
Jokaisella asialla on se merkitys minkä ajattelija sille antaa.
Jeesus ei kirjoittanut.

Erimielisyys ei ole totuus --- totuus ei voi olla erimieltä itsensä kannsa. Vain totuus on totta
Tasojen sekoittaminen on harmillinen väärinkäsitys kaiken muun harhan lisäsi.

Joka hetki koen raamatun uudelleenkirjoittamisen turhaksi.
Sieltä löytyy kohtia joita ei äänestämällä voi muuttaa, niinkuin useimmista perinteisistä elämänkasomuksista.

Ja tätä kohtaa en tosiaan ymmärrä " Muinaiset kirjoittajat - kuten sanotaan - eivät kirjoittaneet mitään,"

Lue lisää

No tarkoitan tätä:

" Tutkijoiden mukaan evankeliumeja ei ole kirjoitettu historiankirjoitukseksi, vaan niiden nimenomainen tarkoitus on ollut synnyttää ja vahvistaa uskoa Jeesukseen Jumalan poikana ja ihmisten vapahtajana. Evankeliumikirjat on kirjoitettu jälkikäteen suullisen ja osittain kirjallisen perimätiedon pohjalta.

Esimerkiksi Kuulan mukaan varhaisen kirkon usko Jeesuksen ylösnousemukseen muokkasi merkittävästi suullista perimätietoa. Evankeliumien kirjoittajat, evankelistat, muokkasivat perimätietoa ja tulkitsivat niitä edelleen, mikä oli yleinen käytäntö antiikin maailmassa.

Kirjoittajat eivät mekaanisesti kopioineet lähdettä vaan kirjoittivat niihin teologisia tulkintoja. Yksittäisten tiedonmurujen jättämät aukot saatettiin sepittää kiinni toisiinsa kirjoittajien omilla kerronnallisilla tarinoilla. Kirjoittajien tarkoituksena ei ollut laatia aukotonta historiallista raporttia vaan kertoa ja julistaa sanomaa.[2]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumit

Ei ole kyse mielipiteestä, vaan luodaan tarinaa, ja luodaan uudelleen, ja taas uudelleen ja edelleen lisätään ja muutetaan. Aina uudestaan ja uudestaan. Kristinuskoon on kaikki kopioitu sitä vanhemmasta pakanausko Mithralaisudesta - kuten tuo ylösnousemus, jossa odotteetiin Mithran ylösnousemusta. Kyseessä on noin 4000 vuotta vanha legenda. Mitran syntymäpäivä oli 25.12. jne.

Muinaiskirjoittajat eivät ole kirjoittaneet mitään historiaa vaan satua, jota on puhuttu suusta suuhun legendana kuin Hannu jaKerttu satua, ja sitä on aina uudet ja uudet kirjoittajat sukupolvien myötä muokanneet ja tehneet lisää tarinaa.

enkelipallo kirjoitti:

siis löytyy kohtia joiden sisältöä ei voi äänestämällä muuttaa, mutta välittömästi joudutaan sanojen eli käsitteiden tulkintaan.

Niin, se olisikin hyvä, jos olisi jääty tälle asteelle....

" Joka hetki koen raamatun uudelleenkirjoittamisen turhaksi.
Sieltä löytyy kohtia joita ei äänestämällä voi muuttaa, niinkuin useimmista perinteisistä elämänkasomuksista. "

Niinpä, mutta tämä onkin harvinainen elämänkatsomus legendana ja väärennöksenä siinä, että sen perusteella on katkottu tiedemiesten kauloja, poltettu ihmisiä roviolla, alistettu kelluntakokeisiin ja jos pystyi levitoimaan kuin Jeesus niin tapettiin.

Ihmisiä on kidutettu, alistettu, nöyryyteetty ja käytetty valtaa. Nyt viimeaikoina esiintulleen perusteella se on ollut lähinnä lasten hyväksikäyttöä, ihmisten sieppaamisia, seksiorgioita Vatikaanissa jne.

Historiallisesti se on hallinnut meitä hallitsijan sijaan - edelleenkin - on uskottu kun käsketään, ihmisten aivot ja ajattelu on tuhottu niin, etteivät enää erota todellisuutta tarinasta. Edellä on tietoa esimerkiksi muuttuneesta legendasta hyvästä ja pahasta, jolla nyt kouluteetaan ihmisiä, joiden pitäisi pystyä olemaan yksilölle avuksi. Ja tarinaa opettajakoulutuksesta. Se on aivomuokkausta ja manipulointia.

Tällä kirkon elämänkatsomuksella mm. toisen maailmansodan aikana on järjestetty yhteistyössä juutalaisten kanssa kuuden miljoonan yksittäisen kansalaisen murha vallankäytön nimissä Saksassa - melkoista elämänkatsomustietoa, josta nyt on myös meidän elämä ja tulevaisuutemme kiinni - Kolmannen tien politiikasta - niinhän uusi komissiojohtaja Weber sanoi: EU on kristillisten valtioiden liitto.

Mikä on kristillinen arvo - ihmisen murha. Paavalin syntioppi.

totuusesille kirjoitti:

Niin, se olisikin hyvä, jos olisi jääty tälle asteelle....

" Joka hetki koen raamatun uudelleenkirjoittamisen turhaksi.
Sieltä löytyy kohtia joita ei äänestämällä voi muuttaa, niinkuin useimmista perinteisistä elämänkasomuksista. "

Niinpä, mutta tämä onkin harvinainen elämänkatsomus legendana ja väärennöksenä siinä, että sen perusteella on katkottu tiedemiesten kauloja, poltettu ihmisiä roviolla, alistettu kelluntakokeisiin ja jos pystyi levitoimaan kuin Jeesus niin tapettiin.

Ihmisiä on kidutettu, alistettu, nöyryyteetty ja käytetty valtaa. Nyt viimeaikoina esiintulleen perusteella se on ollut lähinnä lasten hyväksikäyttöä, ihmisten sieppaamisia, seksiorgioita Vatikaanissa jne.

Historiallisesti se on hallinnut meitä hallitsijan sijaan - edelleenkin - on uskottu kun käsketään, ihmisten aivot ja ajattelu on tuhottu niin, etteivät enää erota todellisuutta tarinasta. Edellä on tietoa esimerkiksi muuttuneesta legendasta hyvästä ja pahasta, jolla nyt kouluteetaan ihmisiä, joiden pitäisi pystyä olemaan yksilölle avuksi. Ja tarinaa opettajakoulutuksesta. Se on aivomuokkausta ja manipulointia.

Tällä kirkon elämänkatsomuksella mm. toisen maailmansodan aikana on järjestetty yhteistyössä juutalaisten kanssa kuuden miljoonan yksittäisen kansalaisen murha vallankäytön nimissä Saksassa - melkoista elämänkatsomustietoa, josta nyt on myös meidän elämä ja tulevaisuutemme kiinni - Kolmannen tien politiikasta - niinhän uusi komissiojohtaja Weber sanoi: EU on kristillisten valtioiden liitto.

Mikä on kristillinen arvo - ihmisen murha. Paavalin syntioppi.

Lue lisää

Juuri näin. Siksi minulle jää AINOAKSI vaihtoehdoksi - itse asia se ei ole vaihtoehto koska mitään muuta ei ole. Annan ajatukseni kaikesta tuosta anteeksi itselleni. Siis kaiken tuon tietoisuuden annan Hänelle joka TIETOISUUDEN minulle antoi. Ketään sylistämättä, kukaan ei ole syyllinen.
Sitä sanon anteeksiannoksi. Meitä kerrotaan oleva 7,6 miljardia jolloin on myös olemassa saman verran elämänkatsomuksia joten annan anteeksiantoni jokaiselle heistä.
Jokainen on aina tehnyt sen minkä sillä hetkellä koki oikeaksi Aadamista alkaen.

Tämä on minun syntioppi, ja liittyy tähän sikäli etten tähän olisi päätynyt ilman kertomuksia aiemmista käsityksistä. Tämä ajatus on se IHME jota Ihmeiden Oppikurssi opettaa
Jokainen meistä on ajatus Jumalan mielessä.

Paavalilla ei vaikuta olleen itsetunto-ongelmia.

Gal. 4:15

Missä on nyt teiltä kerskaaminen onnestanne? Sillä minä annan teistä sen todistuksen, että te, jos se olisi ollut mahdollista, olisitte kaivaneet silmät päästänne ja antaneet minulle.

käsittämätönmies kirjoitti:

Paavalilla ei vaikuta olleen itsetunto-ongelmia.

Gal. 4:15

Missä on nyt teiltä kerskaaminen onnestanne? Sillä minä annan teistä sen todistuksen, että te, jos se olisi ollut mahdollista, olisitte kaivaneet silmät päästänne ja antaneet minulle.

Lue lisää

HENKINEN VALAISTUMINEN - HITONMOINEN JUTTU

Tekijä: Jed McKenna
Kustantaja: Kustannus oy Taivaankaari (2010)
Saatavuus: Noin 5-8 arkipäivää
EUR 25,50
Itsetunto on hitonmoinen juttu kyllä
Jokainen on samanveroinen, havaitseminen on katsojan silmässä.

Sellaiseksi se ihmisen keho ja aivokoppa on syntien manipuloinnilla muodostunutkin. Hyvin luit ja erittäin hyvin kiteytetty.

Tämä on teologian tohtorin arvio tästä legendaarisesta elämänkatsomustiedosta - isot kirjaimet kirkko- ja kaupunki -lehdestä.

JOS VERISTÄ SIJAISKÄRSIMYSTÄ KOROSTAVA KRISTINUSKO TULISI MARKKINOILLE NYT, SE TODENNÄKÖISESTI KIELLETTÄISIIN TAI SAISI AINAKIN K18-MERKINNÄN.

Ja tämän vampyyriuskonnon perustana on yhden ihmisen MURHA, josta on syntynyt enkelipallon edellä puhuma elämänkatsomuskirja Raamattu.

Murhatun henkilön väitetään olleen Jeesus -nimisen opettajan, jonka alkuperäisten sanojen ainoa ja mittava kokoelma löytyi autiomaasta sinetöidyistä saviruukuista vuonna 1945, josta me voimme nähdä, että tämä henkilö, jota on 2000 vuotta roikotettu verisenä ja kidutettuna sekä ristiin hakattuna - on sitten Jeesus itse legenda tai ei - ei vastaa sitä kuvaa ollenkaan minkä Raamatu onmeille antanut, josta sitten tiedämme, että kyseessä on harkittu väärennös: hänen sanansa määrättiin hävitettäväksi ankaran sanktion uhalla.

Ja nyt sitten 73 vuotta myöhemmin tuosta tehdystä tekstilöydöstä kyselisin oikeutta tälle murhatulle opettajalle ja hänen omille sanoilleen tältä meidän valtiokirkolta siksi, koska nyt meillä on tämä Euroopan Unionikin, joka väittää olevansa kristillisten valtioiden unioni ja kiinnostaisi tietää, että mitkä ovat nyt nämä kristilliset arvot, jotka ovat aikaisemmin merkinneet vain ihmisten ja kansojen alistamista, ei muuta. Kysyn siksi, koska meillä on hallitusta johtamassa kaksikin pesunkestävää uskovaista; Sipilä, lestadiolainen ja Soini katolisen kirkon oma. Kyse on meidän tulevaisuudesta, joka on perustettu edellä kuvatulle menneisyydelle. Totuutta kaipaan.

missäjeesuksenopetukset kirjoitti:

Ja nyt sitten 73 vuotta myöhemmin tuosta tehdystä tekstilöydöstä kyselisin oikeutta tälle murhatulle opettajalle ja hänen omille sanoilleen tältä meidän valtiokirkolta siksi, koska nyt meillä on tämä Euroopan Unionikin, joka väittää olevansa kristillisten valtioiden unioni ja kiinnostaisi tietää, että mitkä ovat nyt nämä kristilliset arvot, jotka ovat aikaisemmin merkinneet vain ihmisten ja kansojen alistamista, ei muuta. Kysyn siksi, koska meillä on hallitusta johtamassa kaksikin pesunkestävää uskovaista; Sipilä, lestadiolainen ja Soini katolisen kirkon oma. Kyse on meidän tulevaisuudesta, joka on perustettu edellä kuvatulle menneisyydelle. Totuutta kaipaan.

Lue lisää

Pitäisi perustaa ihmsen kirkko ja unohtaa valtionkirkko, toisaalta jokaisen ajatuksen voi kääntää myös vastakohdakseen.

Kun kukaan ei voi elää tai kuolla toisen puolesta. Kokeile lähde työhön ja kerro että nyt oletkin hän. Suhtaudutko prikulleen kohtaamiisi asioihin samoin kuin hän.
Kaveri voi tehdä sinulle jotain, mitä tahansa ja perustella sitä millä tahansa. Silti kaiki mitä tapahtuu täytyy ensin tapahtua omassa mieleesä. Siis hänen toimintansa hänen mielessään ja minun toimintani minun mielessäni, ei kenenkään puolesta.

Kun hakkaan halkoja kaverille hänen puolestaan hänen liiteriinsä, kaikki se mitä siitä työstä ja sen työn aikana ajattelen hänestä, prexitistä, rumpeteista jne, kaiken tuon teen varmasti omaa tavallani.
Jeesus opetti että jokainen etsiköön itse, jokaisen oma usko pelastaa tai parantaa jne... Lisäksi hän korosti yhdenvertaisuutta Isän, Luojan, Jumalan edessä.

Ihmisen kirkko! Sinäpä sen sanoit! En pysty edes ajattelemaan, että kuinka kaukana nykyinen kirkko on ihmisestä, jos hartaat uskovaiset ja saarnaajat käyttävät lapsia hyväkseen kymmenittäin ja kerrotaan uhreja olleen yksin Suomessakin tuhansia - kuka tietää todellista lukumäärää maailmalla, kuten tuo vanhalestadiolaistutkimus kertoo. Millaisissa olosuhteissa on lasten kasvettava aikuisiksi?!

Ja miten korruptoituneen raadollista on sen ylijoustavalla moraalilla ja etiikalla varustettu liike-elämä, kun maan hallituskin kyykyttää työttömiä, haluaa antaa suoran verotusoikeuden globaaleille terveysjäteille, kun ensin huijaamalla on siirretty kansalaisten hoito-oikeus vain 12 päivystyspisteelle, valvonta on retuperällä, lastensuojelun piirissä tapahtuu mitä vaan ja vanhuksia on systemaattisesti tapettu vuodesta 2011 alkaen, kun päätettiin lopettaa kokonaan vahusten laitoshoito.

Ikäihmiset, jotka eivät olleet enää vuosiin pärjänneet kotona, siirrettiinkin takaisin kotiin, ja kotihoidolle ei oltu annettu minkäänlaisia resursseja selviytyä urakasta - käytiin vain katsomassa, että onko henkilö vielä elossa. Useissa tapauksissa ei ollut - mutta sitä ei kotihoidon kävijä edes huomannut. Tätä kehitystä on ollut karmea seurata, kun rahalle on annettu kaikki valta.

Kansallissosialismin - siis natsi-Saksan aatteen - tunnistaa siitä, että se ajattelee ihmisiä vain massoina, eikä ole enää yksilöitä, ja sen ainoa arvo on tehokuudessa ja rahassa. Ei ole mikään salaliittoteoria, että puhun meidän EU:n Lissabonin sopimuksen perusteella meillä olevan pakollisena valtion hallintajärjestelmänä kansallissosialismi, vaan se todella on sitä.

Ja sinä puhut edellä hyvin siitä, että miten yksiöllinen on jokainen ihminen. Jokaisen maailmankuva on erilainen ja ajatusmaailma, motiivit, tunteet ja tarpeet sekä toiveet. Mutta tällaista ihmistä ei enää tunnisteta - on hyvin kuvaavaa, että uutisointi, siis toimittajatkin koulutetaan teatteritaiteen yksikössä. Kaikki on mennyt aivan päälaelleen, missään ei ole enää totuutta , inhimmillisyyttä tai oikeudenmukaisuutta.

Huomautanpa jälleen, että sana vanhurskas on alkuperäkielellä sana oikeudenmukainen, ei edes sitä kestänyt laittaa suomennettuun Raamattuun. Olisi ollut papistoakin liian velvoittava. Olen varma, että edes se olisi ollut pieni korjaus tähän kirkkoajatteluun. Nyt vanhuskaus suomeksi mielletään omahyväisyytenä ja puhutaan jopa omavanhurskaudesta - mikä sanahirviö: olla omaoikeudenmukainen!

Tuo on samaa sarjaa kuin kirkko-opin mukaan Jeesus kuolee Jumalana lepyttääkseen Jumalan vihan, eikä kuitenkaan ole saman opin mukaan kuin yksi Jumala.

Siis näin: " Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan. "

https://fi.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus

Kuunnelkaa nyt... Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri... Tässä selvästi sanotaan, että miten tuo ihmisuhri tehtiin Jeesuksen oman tahdon ulkopuolelta. Päätettiin vain näin, jotta hän olisi uhri tälle opille sovittamaan Jumalan viha. Mikähän tällainen Jumalan viha sitten on? Minä en edes tunnista tästä opista mitään Jeesuksen puhumaa taivaallista Isää.

Jos koko oppi perustuu tällaiseen äärimmäiseen julmuuteen ja kidutukseen, ja sitä muistellaan kannibalisin menoin - Paavalin ehtoollissanoin pidetään Herra kuolleena - joka intiaanien ihmisuhririittien mukaan tehdään sen vuoksi, ettei vihollisuhri tule kostamaan, niin kuulostaa suorastaan karmealta. Veriseltä vampyyriuskonnolta, joka perustuu kidutukseen, ja mm. Soinin lähin poliittinen neuvonantaja ja puheiden kirjoittaja Oskari Juurikkalahan kiduttaa itseään piikkivyöllä.

Miten, enkelipallo, me muuttaisimme nyt tällaisen kirkon ihmisen kirkoksi?

tehdäänihmisenkirkko kirjoitti:

Ihmisen kirkko! Sinäpä sen sanoit! En pysty edes ajattelemaan, että kuinka kaukana nykyinen kirkko on ihmisestä, jos hartaat uskovaiset ja saarnaajat käyttävät lapsia hyväkseen kymmenittäin ja kerrotaan uhreja olleen yksin Suomessakin tuhansia - kuka tietää todellista lukumäärää maailmalla, kuten tuo vanhalestadiolaistutkimus kertoo. Millaisissa olosuhteissa on lasten kasvettava aikuisiksi?!

Ja miten korruptoituneen raadollista on sen ylijoustavalla moraalilla ja etiikalla varustettu liike-elämä, kun maan hallituskin kyykyttää työttömiä, haluaa antaa suoran verotusoikeuden globaaleille terveysjäteille, kun ensin huijaamalla on siirretty kansalaisten hoito-oikeus vain 12 päivystyspisteelle, valvonta on retuperällä, lastensuojelun piirissä tapahtuu mitä vaan ja vanhuksia on systemaattisesti tapettu vuodesta 2011 alkaen, kun päätettiin lopettaa kokonaan vahusten laitoshoito.

Ikäihmiset, jotka eivät olleet enää vuosiin pärjänneet kotona, siirrettiinkin takaisin kotiin, ja kotihoidolle ei oltu annettu minkäänlaisia resursseja selviytyä urakasta - käytiin vain katsomassa, että onko henkilö vielä elossa. Useissa tapauksissa ei ollut - mutta sitä ei kotihoidon kävijä edes huomannut. Tätä kehitystä on ollut karmea seurata, kun rahalle on annettu kaikki valta.

Kansallissosialismin - siis natsi-Saksan aatteen - tunnistaa siitä, että se ajattelee ihmisiä vain massoina, eikä ole enää yksilöitä, ja sen ainoa arvo on tehokuudessa ja rahassa. Ei ole mikään salaliittoteoria, että puhun meidän EU:n Lissabonin sopimuksen perusteella meillä olevan pakollisena valtion hallintajärjestelmänä kansallissosialismi, vaan se todella on sitä.

Ja sinä puhut edellä hyvin siitä, että miten yksiöllinen on jokainen ihminen. Jokaisen maailmankuva on erilainen ja ajatusmaailma, motiivit, tunteet ja tarpeet sekä toiveet. Mutta tällaista ihmistä ei enää tunnisteta - on hyvin kuvaavaa, että uutisointi, siis toimittajatkin koulutetaan teatteritaiteen yksikössä. Kaikki on mennyt aivan päälaelleen, missään ei ole enää totuutta , inhimmillisyyttä tai oikeudenmukaisuutta.

Huomautanpa jälleen, että sana vanhurskas on alkuperäkielellä sana oikeudenmukainen, ei edes sitä kestänyt laittaa suomennettuun Raamattuun. Olisi ollut papistoakin liian velvoittava. Olen varma, että edes se olisi ollut pieni korjaus tähän kirkkoajatteluun. Nyt vanhuskaus suomeksi mielletään omahyväisyytenä ja puhutaan jopa omavanhurskaudesta - mikä sanahirviö: olla omaoikeudenmukainen!

Tuo on samaa sarjaa kuin kirkko-opin mukaan Jeesus kuolee Jumalana lepyttääkseen Jumalan vihan, eikä kuitenkaan ole saman opin mukaan kuin yksi Jumala.

Siis näin: " Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan. "

https://fi.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus

Kuunnelkaa nyt... Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri... Tässä selvästi sanotaan, että miten tuo ihmisuhri tehtiin Jeesuksen oman tahdon ulkopuolelta. Päätettiin vain näin, jotta hän olisi uhri tälle opille sovittamaan Jumalan viha. Mikähän tällainen Jumalan viha sitten on? Minä en edes tunnista tästä opista mitään Jeesuksen puhumaa taivaallista Isää.

Jos koko oppi perustuu tällaiseen äärimmäiseen julmuuteen ja kidutukseen, ja sitä muistellaan kannibalisin menoin - Paavalin ehtoollissanoin pidetään Herra kuolleena - joka intiaanien ihmisuhririittien mukaan tehdään sen vuoksi, ettei vihollisuhri tule kostamaan, niin kuulostaa suorastaan karmealta. Veriseltä vampyyriuskonnolta, joka perustuu kidutukseen, ja mm. Soinin lähin poliittinen neuvonantaja ja puheiden kirjoittaja Oskari Juurikkalahan kiduttaa itseään piikkivyöllä.

Miten, enkelipallo, me muuttaisimme nyt tällaisen kirkon ihmisen kirkoksi?

Lue lisää

Uskon muuttavani maailman muutan ajatukseni maailmasta. Kun mitään muuta ei ole kuin ajatus siitä minkä kokee ja näkee. Silmillä nähtävä maailma on äärimmäisen suppea, eli virheellinen (syntinen todentotta) Luovun synnistä ollakseni hurskas, ollakseni oikeudenmukainen itselleni.
Silloin teen Jesuksen opetuksen mukaisesti
Etsin ja tiedän että etsivä löytää, siitä on todellisia omakohtaisia kokemuksia.

Luojan luoma temppeli - ei ihmisen rakentama Jumala-kuva. Onko sen upeampaa!

myöslintujenkoto kirjoitti:

Luojan luoma temppeli - ei ihmisen rakentama Jumala-kuva. Onko sen upeampaa!

Tässäkin todellinen LÖYTÖ sille joka kuulee:

Metsä on maailma joka vastaa siten kuin sinne huudetaan. Pienellä viiveellä eli menneisyydestä.
Kun Rakkaus eli Jumala vastaa siihen mikä on kysymyksen sisältö!!!

Upeata ajattelua kaikenkaikiaan

Opetuslapset sanoivat Jeesukselle, ”Kerro meille minkälainen on Taivaan valtakunta.” Hän sanoi heille, se on kuin sinapin siemen, kaikista siemenistä pienin, mutta kun se putoaa valmistettuun maaperään, se tuottaa suuren kasvin ja tulee suojaksi taivaan linnuille.”

Tässä ikään kuin kumotaan kaikki ajatus taivaasta.

" Oppi siitä, etteivät kadotukseen tuomitut saisi osakseen ikuista vaivaa ja tuskaa hylätään, samoin hylätään oppi ennen kuolleiden ylösnousemusta syntyvästä pyhien ja hurskaiden maanpäällisestä valtakunnasta, joka hävittää jumalattomat."

Mikä sellainen oppi tässä on, joka on tarve sanoa tuomituilta kumotuksi? Onko tämä nyt jopa Raamatun tekstejä vastaan, ettei pyhät ja hurskaat saakaan mitään valtakuntaa tai että jumalattomat tullaan hävittämään?

Onpa kummallinen oppi.

Minä ihmettelen tässä, että missä on se kohta opissa, jossa opetetaan vastustamaan ja varoitetaan sielunvihollisesta, joka yllyttää ihmistä alhaisten tunteiden kautta vaikka kadehtimaan, kaunaan, toraan, vihaan, mustasukkaisuuteen, pahan puhumiseen, oman itsen korostamiseen, oman edun tavoitteluun ja kaikkeen sellaiseen, joka aiheuttaa riitaa ja itsekkyyttä, ja yrittää väittää meille, että meillä on oikeus tehdä niin tai näin.

Ihmisen mieltä se sielunvihollinen käyttää hyväkseen, jota enkelipallo kirjoituksissaan ylistää kaiken hyvän lähteeksi, eikä Jumalan luomaa ruumista ja kehoa - paitsi, jos puhutaan vain fyysisistä himoista kuten Paavali kiittää Jeesusta Kristusta, että nyt voi palvella jopa synninlakia ja mielellä Jumalan lakia, mutta kun siellä mielessähän se sielunvihollinen juuri yllyttää - kuten edellä kirjoitan.

Missä tämä kohta on tästä opista? Olen koittanut etsiä, mutta en löydä. Ainoa mitä löytyy on se kun sielunvihallinen ja paholainen yllyttää Jeesusta juuri tuohon itsekkyyteen.

Tässä on tämä nimerkki enkelipallon mieliajatus:


" Uskon muuttavani maailman muutan ajatukseni maailmasta. Kun mitään muuta ei ole kuin ajatus siitä minkä kokee ja näkee. Silmillä nähtävä maailma on äärimmäisen suppea, eli virheellinen (syntinen todentotta) Luovun synnistä ollakseni hurskas, ollakseni oikeudenmukainen itselleni.
Silloin teen Jesuksen opetuksen mukaisesti
Etsin ja tiedän että etsivä löytää, siitä on todellisia omakohtaisia kokemuksia."

Mistä synnistä sinä luovut ja miten olet hurskas?

mistälöytyy kirjoitti:

Minä ihmettelen tässä, että missä on se kohta opissa, jossa opetetaan vastustamaan ja varoitetaan sielunvihollisesta, joka yllyttää ihmistä alhaisten tunteiden kautta vaikka kadehtimaan, kaunaan, toraan, vihaan, mustasukkaisuuteen, pahan puhumiseen, oman itsen korostamiseen, oman edun tavoitteluun ja kaikkeen sellaiseen, joka aiheuttaa riitaa ja itsekkyyttä, ja yrittää väittää meille, että meillä on oikeus tehdä niin tai näin.

Ihmisen mieltä se sielunvihollinen käyttää hyväkseen, jota enkelipallo kirjoituksissaan ylistää kaiken hyvän lähteeksi, eikä Jumalan luomaa ruumista ja kehoa - paitsi, jos puhutaan vain fyysisistä himoista kuten Paavali kiittää Jeesusta Kristusta, että nyt voi palvella jopa synninlakia ja mielellä Jumalan lakia, mutta kun siellä mielessähän se sielunvihollinen juuri yllyttää - kuten edellä kirjoitan.

Missä tämä kohta on tästä opista? Olen koittanut etsiä, mutta en löydä. Ainoa mitä löytyy on se kun sielunvihallinen ja paholainen yllyttää Jeesusta juuri tuohon itsekkyyteen.

Lue lisää

Ihmisen mieltä se sielunvihollinen käyttää hyväkseen, jota enkelipallo kirjoituksissaan ylistää kaiken hyvän lähteeksi,

Ihminen valitsee oman mielensä käsityksen mukaisesti. Eikö Raamatukin opeta, syntinen nainen kaivolla. Jeesus opastaa "mene älä enää tee syntiä"
Suomennettuna
erehtyvä ihminen kaivolla "mene älä enä erehdy"
Ihminen luopuu erehdyksestä eli ei enä usko jumalaeroon erillisyteen

enkelipallo kirjoitti:

Ihmisen mieltä se sielunvihollinen käyttää hyväkseen, jota enkelipallo kirjoituksissaan ylistää kaiken hyvän lähteeksi,

Ihminen valitsee oman mielensä käsityksen mukaisesti. Eikö Raamatukin opeta, syntinen nainen kaivolla. Jeesus opastaa "mene älä enää tee syntiä"
Suomennettuna
erehtyvä ihminen kaivolla "mene älä enä erehdy"
Ihminen luopuu erehdyksestä eli ei enä usko jumalaeroon erillisyteen

Lue lisää

Niistä erehtymisen eli synnin aiheista voisi kirjoittaa loputtomiin ja on kirjoitettukin.
Edelleen käytännön osoituksena suomalainen kansanedustaja todistaa synnin, eli erillisyyden vaikutuksen todeksi kertomalla että kukaan ei eduskunassa saa YKSIN mitään aikaiseksi.
Tietenkin yksin saa aikaan riitaa ja erillisyyttä.
Minusta kaiken tämän rupattelun tarkoitus on auttaa NYT tavallisessa elämässä asioiden sopuisaa etenemistä.

Kuvaus löytyi vain Hikipedasta:

" Sielunvihollinen on pahuuden ruumiillistuma. Johanneksen ilmestyskirjan pohjalta tekemieni tutkimusten perusteella hän saattaa olla eri henkilö kuin Saatana. Hän lienee Saatanaa pienempi paha, joka vain yrittää kannustaa ihmisiä paheellisiin tekoihin arkipäiväisissä yhteyksissä. Sielunvihollinen on kuitenkin saanut aikaan perin rumaakin jälkeä.

Nykypäivänä ajatellaan, että Jumala loi Sielunvihollisen vastustajakseen suunnilleen samoihin aikoihin kuin Perkeleen Saatanankin. Tästä järjen riemuvoitosta on siis aika kauan aikaa."

On selvää, että tällainen sielunvihollinen käyttää hyväkseen ihmisen alhaisia tunteita näissä kannustamistoimissaan.

Kirkko- ja kaupunki -lehdestä löytyy kyllä Saatanan haastattelu ja siitä selviää, että kyseessä on todella isompi heppu kuin Sielunvihollinen - jälkimmäinen varmaankin liikkuu vain alihankkijana tässä tiimissä.

Toimittajalta: Saatanan erikoishaastattelu

"Keskustelukulttuuri on kehittynyt hyvään suuntaan", sanoo Saatana.

Tässä on hahmo, jonka kohdalla puunlehtien putoaminen hidastuu ja aika pysähtyy.

Saatana on kokenut niin voittoja kuin tappioita, mutta kaikkein kiihkeimmät ajat ovat nyt ainakin hetkellisesti takana.

– Nyt minulla vihdoin on aikaa, ja voin rauhassa nauttia konjakkia ja ihailla maisemia, hän sanoo.

Saatana on viettänyt hiljaiseloa ja ollut pois julkisuudesta.

– Se oli burnout. Esillä oleminen alkoi haitata työtäni. Jokainen nauttii jossain mielessä huomion saamisesta. Huomasin kuitenkin ihastuvani minusta kerrottujen juttujen määrään niin paljon, että aloin olla oman maineeni kahleessa. Silloin luomisvoima ehtyy, hän sanoo.

Joitain vuosia sitten Saatana joutui pohjalle.

– Minulla oli kova tarve sanoa aina viimeinen sana. Oli tarve todistella ja näyttää. Toivon, että nyt olen kasvanut Saatanana, hän sanoo.

Nyt Saatana elää ja voi hyvin. Hän puhuu mielellään uudistumisen tärkeydestä.

– Jos joku on uudesti syntynyt, niin juuri minä, hän sanoo.

Hiljaiselo ja lepo ovat tehneet tehtävänsä. Saatana on oppinut kääntämään huomion pois itsestään takaisin maailmaan.

– Kun käänsin huomion pois itsestäni, vapauduin näkemään, mitä maailmassa oikeasti tapahtuu. Se helpotti oloani huomattavasti.

KAIKKI IHMISET OVAT KYLLÄ MINULLE YHTÄ RAKKAITA.

(isot kirjaimet Kirkko- ja kaupunki -lehdessä)

Saatana on teologian huippuosaaja. Hän on pohtinut paljon persoonallisen olemassaolon kysymyksiä.

Hänen mukaansa liberaalit suvaitsevaiset ihmiset ovat tässä suhteessa olleet pettymys.

– Missään muualla minua ei ole vähätelty niin paljon kuin heidän kuplassaan. Se on ikävää. Kaikki ihmiset ovat kyllä minulle yhtä rakkaita, mutta kaikkea kritiikkiä en voi hyväksyä, Saatana sanoo.

– Miltä sinusta itsestäsi tuntuisi, jos sinua ei otettaisi vakavasti? Se on yhtä helvettiä, Saatana sanoo.

Saatana kehuu konservatiivisia ihmisiä siitä, että he jopa liioittelevat hänen aikaansaannoksiaan.

– Monista asioista kiitos kuuluisi heille itselleen, Saatana tunnustaa.

Saatanan mielestä on harhaanjohtavaa, kun ihmisiä pelotellaan sanomalla, ettei hän muka pidä lupauksiaan.

– Muistan tilanteen, kun kerran eräs nuori lupaava blueskitaristi halusi myydä sielunsa, jotta olisi saanut hyvän soittotaidon. Onko joku jossain väittänyt, ettei näin olisi käynyt? Saatana kysyy.

HYVÄÄ TARKOITTAVIEN IHMISTEN HEIKKOUS ON SIINÄ, ETTÄ HE OVAT MYÖS HYVÄUSKOISIA.

(isot kirjaimet Kirkko- ja kaupunki lehdessä)

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-saatanan-haastattelu

Pitkä ja perusteellinen haastattelu - linkistä voi lukea loput.

Tähän kiinnitin erityisesti huomiota tuossa Saatanan haastettelussa:

" Nyt Saatana elää ja voi hyvin. Hän puhuu mielellään uudistumisen tärkeydestä.

– Jos joku on uudesti syntynyt, niin juuri minä, hän sanoo."

Hyvät mielipiteet Saatanalla:

" Kritiikistä huolimatta Saatana kuvailee suhdettaan eri ryhmittymiin "helvetin lämpimiksi".

– Liberaaleissa on se hyvä puoli, että he vaalivat vapauttaan kontrolloimalla toisia. Kiristyneessä ilmapiirissä he pelkäävät suunnattomasti, etteivät vain loukkaisi ketään. Tästä seuraa suloinen pelon ilmapiiri, jossa kukaan ei voi sanoa poikkipuolista sanaa. Juuri niin sen kuuluu mennäkin, Saatana kehuu.

Hänen mukaansa keskustelukulttuuri on kehittynyt hyvään suuntaan.

– Kerran saapuessani Moskovaan huomasin, että hyvää tarkoittavien ihmisten heikkous on siinä, että he ovat myös hyväuskoisia. Se oli minulle ahaa-elämys. Ja kun sitten alettiin puhua vaihtoehtomediasta, hyvin monet ihmiset alkoivat ihanan avoimesti jakaa mieltä ylentäviä linkkejä sosiaalisessa mediassa, Saatana sanoo.

Hän antaa kiitosta myös vanhalle kunnon medialle.

– Median paapova asennekasvatus on tuottanut erittäin hyvää hedelmää. Ennen vanhaan tekopyhä hurskastelu oli vain ihan pienen uskovaisporukan oma juttu, mutta nyt hysteerinen moraaliposeeraus on tullut valtavirraksi, ja se on ihanaa! Saatana iloitsee.

Myös televisiotarjonta on Saatanan mielestä huippuluokkaa.

– Ihmisellä on luontainen nähdyksi tulemisen tarve. Tässä moni tosi-tv on ollut, näin uskallan väittää, suoranainen rukousvastaus. Lukemattomat nakudeittiohjelmat ja paratiisihotellit ovat olleet erittäin syvällisiä, Saatana sanoo.

– Ne ovat puhdasta armoa, jossa ihminen saa täysin alasti tulla nähdyksi ja olla juuri sellainen kuin on, Saatana kiittää. "

" TÄMÄ VUODENAIKANA ON AIKA HAASTAVA. ON TUOMIOSUNNUNTAITA, ADVENTTIA JA KAUNEIMPIA JOULULAULUJA.

(isot kirjaimet Kirkko- ja kaupunki -lehdessä)

Entä Saatanan suhde Jumalaan?

– Tästä aiheesta minulla on vain hyvää sanottavaa. Kirkot ovat hoitaneet asiansa mielestäni erittäin hyvin, Saatana innostuu.

– Itse asiassa uskonnottomat ovat väärässä siinä, ettei uskonnoilla olisi mitään hyvää annettavaa. Kyllä uskontojen nimissä on saatu aikaan hyvää. Uskonnoille pitää vain uskaltaa antaa paljon poliittista valtaa, Saatana sanoo.

Uskonnollisen aktiivisuutensa lisäksi Saatana kertoo osallistuneensa erilaisiin rauhanprojekteihin. Myöskään ihmisoikeuksien nimissä hoidellut hommat eivät ole vieraita.

– Mutta totta kai tämä vuodenaikana on aika haastava. On tuomiosunnuntaita, adventtia ja kauneimpia joululauluja. "

Saatanan kommentit vielä lopuksi ja terveiset:

" – Toki itsekin osallistun pikkujouluihin, viihdyn kyllä ostoskeskuksissa hyvin. Minua lämmittää suuresti nähdä, kun ihmiset väsymättä juoksevat tavaran perässä. Eikä pimeyskään ole minulle mikään ongelma. Mutta ihmiset käyttäytyvät todella häiriintyneesti aina jouluisin, Saatana sanoo.

Siksi hän suuntaakin katseensa kevääseen.

– Aina kahdesti vuodessa varaan hotellin Turusta osallistuakseni kirkolliskokoukseen. Siellä on todella hyvä tunnelma. Yleisesti ottaen kirkon homokeskustelu on yksi kohokohtia.

Vaikka joulu seimiasetelmineen onkin loukkaavaa, Saatana haluaa valaa uskoa tulevaisuuteen.

– Älkää antako pelolle valtaa. Minä olen teidän kanssanne."

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-saatanan-haastattelu

Mitä kirkko opettaa sielunvihollisesta? - Jäi sinne edelle, joten kysyn uudestaan tätä, teiltä, hyvät uskovaiset.

Ei ole - se on psykologiaa. Ihme on kokreettinen tapahtuma tai asia. Ihme on sellainen esimerksiksi, joka kerrottiin dokumentissa koskien Portugalin kaupunkia nimeltä Fatima. Googlaamalla löytyy Fatiman kolme salaisuutta. Siellä on tapahtunut merkittävä ihme ja sen jälkeen paljon pieniä ihmeitä.

Tuossa dokumentissa kerrottiin, että Fatiman ihme oli saanut aikaiseksi myös sen, että eräälle vanhalle kyläläiselle oli yön aikana tullut uudet jalat amputoitujen tilalle. Ne olivat aamulla, kun hän heräsi ja huomasi ne, kun siirsi peiton syrjään. Koko kylä ukkoja ja akkoja myöten oli todistamassa tätä ihmettä. - Vaikea kuvitella, että olisi pystytty hankkimaan tuollaista määrää niin aidon näköisiä portugalilaisvanhuksia valehtelemaankaan moiseen dokumenttin. Kuka näin älyttömän jutun olisi voinut edes keksiä. Tästä on jo kymmeniä vuosia.

No, ei tässä mitään, mutta kun kysyin portugalilaiselta ystävältäni tarinan todenperäisyydestä, niin hän oikein loukkaantui, että epäilenkö todella, että Fatiman ihme ei voisi saada uusia jalkoja aikaiseksi amputoitujen tilalle, ja katsoi minua kuin olisin ollut idiootti.

Joku mekanismi tietysti mielelläkin tässä on oltava.

Ainakin se merkitys, kun ajatellaan, että koko kylä ihmisineen ja jopa koko katolinen maa elää tällaisella mentaliteetilla, on varmasti eläminen jotakin aivan muuta kuin luterilaisessa Suomessa. Jokaisella on mahdollisuus kohdallaan uskoa ja toivoa aina ihmettä tapahtuvaksi, oli elämä sitten kuinka ankeaa tahansa. Kaikki ihmeet buuataan Suomessa kansanäänestyksellä valehteluksi ja sellaisen kokeneen henkilö aivotoiminta ja ymmärryskyky korkeintaan pilkataan hoitoonohjaukseen. Ja niinpä jäi täysin vaille tarvitsemaansa huomiota maailman merkillisin ihme, kun hattulalaisen suntion ladonseinään ilmestyi hologrammi Jeesuksen äidistä, neitsyt Mariasta. Katolinen olisi tehtynyt paikasta välittömästi pyhän ja suntiokin olisi saanut arvoisensa aseman tässä ihmeessä.

Niin, täytyy kyllä sanoa, että jos katolisessa kulttuurissa koko ikänsä elänyt ihminen pääsisi todella kurkistamaan luterilaisen kulttuuritaustan omaavan ihmisen ajatustoimintaan, sielunelämään, mieleen ja perheeseen, niin ei uskoisi kyllä näkemäänsä. Nimittäin luterilaisuudella on pitkät perinteet jo suomalaisten aivotoiminnassa... mikähän olisi oikea sano... ikään kuin ajattelun latteudessa - ei ole samanlaisia tahoja, ulottuvuuksia tai mielikuvitusta. Puhumattakaan perhearvoista ja lapsista tai lastenkasvatuksesta.

Kerronpa esimerkin - katolisessa maassa ei tosiasioilla ole niinkään isoa merkitystä kuin sillä mikä tunnevaraus asialle annetaan - vähän kuin enkelipallokin yrittää hyvin kertoa. Tylsä tosiasia voidaan muuttaa ihan toiseksi, jos se vain tuntuu mukavammalta - ihan mikä tahansa, vaikka kaupassa jonottaminen.

Kaupallinen joulupukki on päässyt pikku hiljaa osaksi kulttuuria vasta viime vuosina, ja niinpä lapset saavat lahjatkin nyt kaksi kertaa vuodessa - perinteisenä Itämaantietäjien päivänä ja nyt jo jouluaattonakin.

Mutta joulutontut ovat ihan uusi ilmiö, ja ovat päässeet ensimmäisen kerran vasta nyt jouluna jopa televisiomainokseen asti.

Meillä Suomessa ne ovat pieniä ukkoja, jotka toimivat joulupukin apuna ja kurkkivat ikkunoista ovatko lapset olleet kilttejä, mutta lasten kiltteyden kyttääminen ikkunoista ei mitenkään sopisi katoliseen maahan - olisi heille vain ahdistava ajatus.

Niinpä mainos väittääkin joulutontuista aivan jotakin muuta. Mainoksessa lapsi laulaa isänsä olevan joulutonttu, ja sitten näytetään kuvia, että miten isä ihmeen voimalla pelastaa kaikkia ihmisiä kadun vilinässä, jos he joutuvat pulaan - esimerkiksi nappaamalla ilmasta naisen irti päässeen sateenvarjon, ja auttaa muitakin ihmisiä vastaavilla pienillä, huomaamattomilla teoillaan kuin ohimennen.

Isän tonttuna olemisesta ei ole havaittavissa muuta näkyvää kuin housunlahkeiden alta pilkistävät hiippatossun kärjet.

Eli joulutonttukin sai heti ihan uuden positiivisen merkitysvarauksen ihmeineen tuossa kulttuurissa.

Ymmärrättekö eron mitä tarkoitan - suomalaisuudessa joulutonttukin on vain minua itseäni varten, kyttää minua ikkunasta jo pienestä pitäen, saanko minä lahjoja vai enkö, kun taas toisessa kulttuurissa se on muita ihmisiä varten antamassa apua muille, jotka sitä tarvitsevat, ja auttamassa pulaan joutuneita.

Tämä on myös luterilaisuuden ja katolisuuden erilainen, uskonnollinen merkitysvaraus; toinen on vain itseä varten, oman kuolemanjälkeisen taivaspaikan tavoitteluun synteineen, ja toisen merkitysvaraus on muita ihmisiä varten minun itseni välityksellä.

Pitkällä juoksulla kuin huomaamatta näillä on merkityksensä erilaisten kulttuurien, tapojen ja ajattelujen muodostumiseen liittyen koko kansaan, perheeseen ja sosiaaliseen elämään.

lutherminkäteit kirjoitti:

Ymmärrättekö eron mitä tarkoitan - suomalaisuudessa joulutonttukin on vain minua itseäni varten, kyttää minua ikkunasta jo pienestä pitäen, saanko minä lahjoja vai enkö, kun taas toisessa kulttuurissa se on muita ihmisiä varten antamassa apua muille, jotka sitä tarvitsevat, ja auttamassa pulaan joutuneita.

Tämä on myös luterilaisuuden ja katolisuuden erilainen, uskonnollinen merkitysvaraus; toinen on vain itseä varten, oman kuolemanjälkeisen taivaspaikan tavoitteluun synteineen, ja toisen merkitysvaraus on muita ihmisiä varten minun itseni välityksellä.

Pitkällä juoksulla kuin huomaamatta näillä on merkityksensä erilaisten kulttuurien, tapojen ja ajattelujen muodostumiseen liittyen koko kansaan, perheeseen ja sosiaaliseen elämään.

Lue lisää

lutherminkäteit ja nuo aiemmat rekaamatomat nikit
päätyy todistamaan:
# Pitkällä juoksulla kuin huomaamatta näillä on merkityksensä erilaisten kulttuurien, tapojen ja ajattelujen muodostumiseen liittyen koko kansaan, perheeseen ja sosiaaliseen elämään. #

Tättä juuri toistan yhä udelleen: Ylle kopiomallani todituksellasi luot itsellesi maailman.
Se ei ole oikein ei väärin se on sinun todistuksesi itse itesllesi omaksumasta maailmankuvasta.

Ihme on että sen voi myös harkiten muuttaa. Vuosien myötä se muuttuu väistämättä meillä jokaisella. Sitä sanotaan elämäksi. Siis jokainen luo oman maailmansa. Ihminen on luoja.

Joku keksi että se on syntien sovitusoppi. Hyvä nimi elämälle. Virheiden oikaisuoppi.

Vain kokemus muuttaa asenteita - kerron sillä kokemuksella, jonka olen saanut asuessani katolisessa maassa vuosikymmeniä ja pystyn tekemään näin totuuteen perustuvaa vertailua suomalaisena, toisesta kulttuurista kotoisin olevana, joten maailmankuva voi perustua myös totuuteen ja kokemukseen, eikä ole mikään mielensisäinen mielikuva asenteineen. Tosin se voi olla sitäkin, mutta asenteiden muuttaminen ilman kokemusta on psykologinen mahdottomuus.

Kyllä ihmisen kuuluukin oppia virheistään, mutta joku viisaas on joskus sanonut, että menelmä onkin tarkoitettu vain tyhmiä varten - viisas oppii jo toisten virheistä, mutta tyhmä tarvitsee omat. Edelleenkään en miellä synti-sanaa yhtään miksikään muuksi kuin Paavalin väärennökseksi oppiaan varten.

Eikö synnintekemistä voi lopettaa?

eikövoi kirjoitti:

Eikö synnintekemistä voi lopettaa?

”Egon mielipuolisen uskonnon pääopinkappale on, että synti ei ole erehdys, vaan todellisuutta ja että nimenomaan viattomuus on harhauttavaa. Puhtaus nähdään ylimielisyytenä ja itsensä näkemistä syntisenä pidetään pyhänä. Nimenomaan tässä opinkappaleessa vaihdetaan muuksi Jumalan Pojan Todellisuus verrattuna siihen, millaiseksi Jumala hänet loi ja tahtoi hänen ikuisesti olevan.” (T-19.II.4)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Synti
Synti on erehdys, virhe, osua ohi, vireheettömyyttä, puhtautta pidetään ylimielisyytenä Luterilaisuudessa

enkelipallo kirjoitti:

”Egon mielipuolisen uskonnon pääopinkappale on, että synti ei ole erehdys, vaan todellisuutta ja että nimenomaan viattomuus on harhauttavaa. Puhtaus nähdään ylimielisyytenä ja itsensä näkemistä syntisenä pidetään pyhänä. Nimenomaan tässä opinkappaleessa vaihdetaan muuksi Jumalan Pojan Todellisuus verrattuna siihen, millaiseksi Jumala hänet loi ja tahtoi hänen ikuisesti olevan.” (T-19.II.4)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Synti
Synti on erehdys, virhe, osua ohi, vireheettömyyttä, puhtautta pidetään ylimielisyytenä Luterilaisuudessa

Lue lisää

. Alkukielellä sana merkitsee erehdystä, tieltä eksymistä, maalin ohi ampumista ja jumalallisen lain rikkomista. Kristillisissä tulkinnoissa painotetaan merkitystä, joka viittaa Jumalan asettamia käskyjä, asetuksia, lakia tai järjestystä rikkovien tekojen toteuttamiseen tai motiivien edistämiseen ajatuksin tai toimin.

Virheiden tekemistä voi tarkkaila ja antaa anteeksi itselleen, ja musittaa Jeesuksen sanat kaivolla erehtynelle naiselle; mene älä enää erehdy.
Rakasta itseäsi: - niinkuin lähimmäistäsi - ja muistan annan anteeksiannon kattaa kaikki asiat sillä sen kautta anteeksianto minulle annettaan.
Hiilijalanjälken kuitenkin jätän joka askeleella, eli aina -tuotan jotakin - ja niistä "tuotoksista" en syytä sinua, en kaveria, en itseäni, en Luojaani Siinä on anteeksianto itselleni.
Anteeksianto minun käsitteistössäni tarkoittaa annan virheeni hänelle joka tietoisuuteni minulle antoi olen tietoinen yhteydestäni Luojaani, muuten en näitäkään rivejä oisi sanut aikaiseksi.