Uskoontulo luomissatuun on päätös uskoa siihen. Vai miten tuollainen uskomus sinulle on syntynyt? Mikä on koulutustasosi?
Oletko päättänyt uskoa luomissatuun?
ihmettelen.vain
184
<50
Vastaukset
- Dilemmikus
En, ja uskon ettei sielläkään päätetä. Ainakaan yhdenkään puolesta. Pelkästään Jeesuksen vastaanotolla riittää ensialkuun, myöhemmin ihan lopputulemaksi.
Huvitti tuossa taannoin, kun Juha Ahvio (lukenut mies) esittää kuin olisi tottakin, että "Jumala loi".
torre12 kirjoitti:
Huvitti tuossa taannoin, kun Juha Ahvio (lukenut mies) esittää kuin olisi tottakin, että "Jumala loi".
Jan Andersson kutsui Juhista tiedemieheksi, vaikka oikeat tiedemiehet eivät koskaan esitä todistamattomia väitteitä ehdottomina totuuksina. Vai uskooko joku, että Ahviolla on tarjota myös luojajumalansa falsifiointikriteerit?
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jan Andersson kutsui Juhista tiedemieheksi, vaikka oikeat tiedemiehet eivät koskaan esitä todistamattomia väitteitä ehdottomina totuuksina. Vai uskooko joku, että Ahviolla on tarjota myös luojajumalansa falsifiointikriteerit?
Ahvio on todella epäuskottava. Ei kai hän mikään tiedemies olekaan?
torre12 kirjoitti:
Ahvio on todella epäuskottava. Ei kai hän mikään tiedemies olekaan?
Juhis lopetti tieteenteon viime vuosikymmenellä ja siirtyi teekutsuhenkisiin poliittisiin pamfletteihin, joista "tutkimusjohtajana" varmaan saa enemmän fyffeä.
Ei ole hedelmällinen lähtökohta nimittää joidenkin uskomuksia saduiksi, koska nämä kokevat sen loukkauksena. Siis jos haluaa vastauksia, joissa ei kiihdytä sekunnissa nollasta sataan heti kättelyssä. Jos tarkoitus onkin jokin muu, sittenhän tuolla ei ole merkitystä.
- ei.venkulointia
Asiat kannattaa heti kättelyssä sanoa niiden oikeilla nimillä.
- serious
Huomautuksesi oli ystävällinen! siunausta sinulle.
serious kirjoitti:
Huomautuksesi oli ystävällinen! siunausta sinulle.
Ja käytännöllinen. Jos on tarkoitus keskustella, ainakin alkuun voisi olla jotain kunnioitusta eri näkemysten kesken. Sitten kun on esitetty argumentteja, voidaan katsoa mitä niistä johtuu.
- Eikiitosjeesus
Uskoinhan minä. Kunnes noin viisivuotiaana aloin katsella ympärilleni, opetella ja ajatella asioita ihan itse. Joillain se uskominen vain jää pahasti päälle.
- tsso
EvoluutioTEORIA on satua Jumalan luoma maailma on totta 100 prosenttisesti.
- kulttuurikristitty
Mitään todisteita ei edelleenkään ole luomisesta. Se on siis pelkkää satua. Evoluutiosta sensijaan on todisteita. Se on ainoa tutkimuksin ja havainnoin todistettu teoria eliölajien synnystä.
- todistetta-kiitos
kulttuurikristitty kirjoitti:
Mitään todisteita ei edelleenkään ole luomisesta. Se on siis pelkkää satua. Evoluutiosta sensijaan on todisteita. Se on ainoa tutkimuksin ja havainnoin todistettu teoria eliölajien synnystä.
Esitätkö todisteet esimerkiksi valaiden kehittyneen lehmästä , kuten tiede väittää ? Esitetty todiste mielellään aitona videona lehmän kehtittymisestä valaaksi . Ei siis "miljoonia vuosia sitten" tarinaa, tai "fossiilit osoitttavat sitä ja tätä".
- kulttuurikristitty
todistetta-kiitos kirjoitti:
Esitätkö todisteet esimerkiksi valaiden kehittyneen lehmästä , kuten tiede väittää ? Esitetty todiste mielellään aitona videona lehmän kehtittymisestä valaaksi . Ei siis "miljoonia vuosia sitten" tarinaa, tai "fossiilit osoitttavat sitä ja tätä".
Kyllä ne vesieläimet olivat ensin ja sitten vasta maaeläimet. Suosittelen sinulle yleistiedoksi lukion biologiaa, mutta tuskin se sinua kiinnostaa.
- tässäseero
kulttuurikristitty kirjoitti:
Mitään todisteita ei edelleenkään ole luomisesta. Se on siis pelkkää satua. Evoluutiosta sensijaan on todisteita. Se on ainoa tutkimuksin ja havainnoin todistettu teoria eliölajien synnystä.
Mitä nyt kirjallinen tapahtumaraportti itsensä Luojan antamana!
Evoluutiosta ei ole silminnäkijäraporttia eikä kokemusraporttia minkäänlaista. - kulttuurikristitty
tässäseero kirjoitti:
Mitä nyt kirjallinen tapahtumaraportti itsensä Luojan antamana!
Evoluutiosta ei ole silminnäkijäraporttia eikä kokemusraporttia minkäänlaista.Raamattu ei ole Jumalan kirjoittama vaan alkeellisen paimentolaisheimon "Kalevala". Evoluutio on yhtä totta kuin sekin että Maa kiertää Aurinkoa. Kysymys on siis juuri silminnäkijäraporteista ja tutkimustuloksista. Luomisoppi on tietämättömyyttä ja sokeaa taikauskoa.
tässäseero kirjoitti:
Mitä nyt kirjallinen tapahtumaraportti itsensä Luojan antamana!
Evoluutiosta ei ole silminnäkijäraporttia eikä kokemusraporttia minkäänlaista.Mutta kun missään ei sanota, että Jumala olisi antanut raportteja.
Raamatussa sanotaan, että Jumala oli ja Jumala teki. Jumala ei itse sano sitä.kulttuurikristitty kirjoitti:
Kyllä ne vesieläimet olivat ensin ja sitten vasta maaeläimet. Suosittelen sinulle yleistiedoksi lukion biologiaa, mutta tuskin se sinua kiinnostaa.
>Suosittelen sinulle yleistiedoksi lukion biologiaa, mutta tuskin se sinua kiinnostaa.
Olisi se toki uutta matskua, sillä lukio on selvästi vielä käymättä.tässäseero kirjoitti:
Mitä nyt kirjallinen tapahtumaraportti itsensä Luojan antamana!
Evoluutiosta ei ole silminnäkijäraporttia eikä kokemusraporttia minkäänlaista.>Mitä nyt kirjallinen tapahtumaraportti itsensä Luojan antamana!
Pienintäkään todistetta Luojan vähäisimmästäkään osuudesta raporttiin ei tosin ole.
>Evoluutiosta ei ole silminnäkijäraporttia eikä kokemusraporttia minkäänlaista.
Sinä Korkkiruuvi olet kaiken avun ulkopuolella, mutta muille voin kerrata, että tekniset todisteet, jollaisiin evoluutioteoriakin perustuu, ovat ylivoimaisesti luotettavampia kuin mitkään silminnäkijäraportit. Jokainen käräjätuomari ja rikostutkija tietävät tämän tasan tarkkaan. Jo kaksi silminnäkijää näkee aina eri asioita, mutta tekniset todisteet näyttäytyvät jokaiselle asioita ymmärtävälle samanlaisina.- Eikiitosjeesus
tässäseero kirjoitti:
Mitä nyt kirjallinen tapahtumaraportti itsensä Luojan antamana!
Evoluutiosta ei ole silminnäkijäraporttia eikä kokemusraporttia minkäänlaista.Jos jumala olisi, niin varmaan hän twiittaisi totuuden tähänkin evoluutioasiaan. Ei epäilystäkään.
Mitä raamattuun tulee niin kaikesta käy ilmi että sitä on kirjoitelleet ihmiset joiden maailmankuva rajoittui horisonttiin. - todistetta-kiitos
kulttuurikristitty kirjoitti:
Kyllä ne vesieläimet olivat ensin ja sitten vasta maaeläimet. Suosittelen sinulle yleistiedoksi lukion biologiaa, mutta tuskin se sinua kiinnostaa.
Väärä vastaus . Ei linkkiä videoon.
Suosittelen myös että perehdyt asiaan. Valaat ovat nisäkkäitä. Väitätkö siis että nisäkkäät ovat kehittyneet vedessä, eikä maalla.
Lainaus: Reuter News Service Published: August 14, 1997 12:00 am
"Whales are clearly related to cows and hippopotamuses, but pigs and camels have different genetic elements," Okada said. - Tiedettä_ole_hyvä
todistetta-kiitos kirjoitti:
Esitätkö todisteet esimerkiksi valaiden kehittyneen lehmästä , kuten tiede väittää ? Esitetty todiste mielellään aitona videona lehmän kehtittymisestä valaaksi . Ei siis "miljoonia vuosia sitten" tarinaa, tai "fossiilit osoitttavat sitä ja tätä".
Tieteilijät eivät väitä valaiden kehittyneen lehmästä. Olet joko käsittänyt asian väärin, tai sitten valehtelet tahallasi, koska koet olkinuken hakkaamisen niin paljon helpommaksi kuin tieteellisten teorioiden kritisoimisen tuollaisella nollakompetenssillasi. Onhan se olkinuken mätkintä helppoa kuin mikä, mutta siitä jää yleensä välittömästi kiinni ja joutuu naurunalaiseksi.
Klaadi, johon tieteen mukaan valaat kuuluvat, on tämä:
en.wikipedia.org/wiki/Even-toed_ungulate
Valaiden evoluutiosta kertova fossiilisarja on paleontologien mukaan poikkeuksellisen hyvä, ja näinkin erikoiselta näyttävä yhteys nykysorkkaeläinten ja valaiden välillä ilmenee sitä kautta.
en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans
Hyvin yksinkertaisesti ja myyttiperusteisesti ajattelevat ihmiset, kuten kreationistit, jotka eivät ole näihin fossiileihin perehtyneitä, varmasti nauravatkin ajatukselle. Toivottavasti he eräänä päivänä ymmärtävät miksi heille nauretaan, kun he kertovat uskovansa puhuviin käärmeisiin jne. Ja onhan siinä vissi ero, että tieteilijöillä on sentään esittää eliöiden sukulaisuussuhteista anatomisia ja molekyylibiologisia todisteita, mutta kreationisteilla ei ole yhtäkään todistetta siitä, että Aatami olisi muotoiltu savesta ja herätetty henkiin puhaltamalla elämä sieraimiin. - VahvaNäyttö
todistetta-kiitos kirjoitti:
Esitätkö todisteet esimerkiksi valaiden kehittyneen lehmästä , kuten tiede väittää ? Esitetty todiste mielellään aitona videona lehmän kehtittymisestä valaaksi . Ei siis "miljoonia vuosia sitten" tarinaa, tai "fossiilit osoitttavat sitä ja tätä".
Ei lehmästä, mutta virtahevon kaltaisesta eläimestä kyllä. Itse asiassa virtahevot ovat geneettisesti valasta lähinnä oleva maaeläin.
S. J. Gouldin mukaan valaan löydetty siirtymäfossiilisarja on paras sarja siirtymäfossiileja, mistä evoluutiotutkija voisi ikinä haaveilla. Se todistaa valaan kehityksen maaeläimestä merieläimeksi varsin vahvasti. Valailla on vieläkin takajalkojen surkastuneet luut, joiden hidas surkastuminen näkyi välimuoto välimuodolta samalla kun sieraimet siirtyivät päälaelle. - hopess
Ihmisen luomasta ilmaston muutoksesta ei ole mitään varmoja todisteita ,silti miljoonat uskovat tähän eliitin ja median keksimään satuun, väittivät jopa lumen tulon loppuvan lähes kokonaan pojoisella pallon puoliskolla, nyt oln tullut sitten lunta jopa britaniaan ennätysmäärät
hopess kirjoitti:
Ihmisen luomasta ilmaston muutoksesta ei ole mitään varmoja todisteita ,silti miljoonat uskovat tähän eliitin ja median keksimään satuun, väittivät jopa lumen tulon loppuvan lähes kokonaan pojoisella pallon puoliskolla, nyt oln tullut sitten lunta jopa britaniaan ennätysmäärät
Itse olen jo kokenut ilmastonmuutoksen, niin että ole aikeissa vaihtaa maisemaa. Se on kaikkea muuta kuin "satua".
todistetta-kiitos kirjoitti:
Esitätkö todisteet esimerkiksi valaiden kehittyneen lehmästä , kuten tiede väittää ? Esitetty todiste mielellään aitona videona lehmän kehtittymisestä valaaksi . Ei siis "miljoonia vuosia sitten" tarinaa, tai "fossiilit osoitttavat sitä ja tätä".
"Esitätkö todisteet esimerkiksi valaiden kehittyneen lehmästä , kuten tiede väittää ?"
Valaiden kehittyminen lehmästä on jotain kreationismia.
Se sitten tiedetään, että niillä on yhteiset esivanhemmat menneisyydessä.- Kreationismin_kierous
M-Kar kirjoitti:
"Esitätkö todisteet esimerkiksi valaiden kehittyneen lehmästä , kuten tiede väittää ?"
Valaiden kehittyminen lehmästä on jotain kreationismia.
Se sitten tiedetään, että niillä on yhteiset esivanhemmat menneisyydessä.Siinäpä tuo oleellinen tulikin. Tieteellä on dokumentaatiota tapahtuneista asioista ja selitys siitä mitä on tapahtunut, mutta koska kreationisti ei halua hyväksyä mitään, mitä hän ei jo valmiiksi usko, niin hän kieltäytyy katsomasta sitä mitä se tosiasiallinen näyttö koskee.
Täten hän tyytyy vain hyökkäämään sitä asiaa koskien itse tekemäänsä karikatyyriä vastaan ja teeskentelee voittaneensa debatin, kun on saanut tehtyä naurunalaiseksi jonkin "kala kiipesi puuhun ja muuttui apinaksi ja tippui alas ihmisenä, heh heh heh, evoluutio heh heh" -tyyppisen OMAN TAHALLISEN PILAILUNSA. Mikään ei oikeastaan ole lapsellisempaa, mutta siitähän kreationisti ei piittaa, koska kreationisti ei piittaa siitä mikä on totta, ja hän voi siten itsekin käyttäytyä ihan miten tahansa.
Tämä asia on käynyt ilmi riittävän kattavasti, jotta tätä voi yleistää koskemaan kreationisteja kreationismin siinä merkityksessä, että kyse on pseudotietellisestä apologetiikasta. En siis itse tarkoita tällä mitä tahansa luomisuskoisia yleensä, vaan nimenomaan niitä, jotka kuvittelevat esim. Kent Hovindin olevan jonkin sortin kingi. Hovind on itseasiassa erittäin hyvä esimerkki narrien kuninkaasta, joka kaiken tarjolla olevan evidenssin valossa valehtelee päin naamaa ja jatkaa, vaikka siitä on huomautettu. Mikäs siinä, koska hänellä on jo pullat uunissa huuhaamarkkinoilla, eikä hänellä ole mitään kompetenssia vaihtaa enää tässä vaiheessa alaa.
- TieteenTekijätOnMuualla
Tässäkin asiassa kukin saa uskoa sitä mikä sattuu itseään mellyttämään. Tai vaikka vaihtaa uskomustaan silloin kun huvittaa. Harvalla meistä kuitenkaan on mitään annettavaa tieteelle, joten meidän uskomuksiemme merkitys on puhdas nolla.
- TieteenTekijätOnMuualla
Ja "meillä" siis tarkoitan suomi24:lle kirjoittavia henkilöitä.
- kulttuurikristitty
TieteenTekijätOnMuualla kirjoitti:
Ja "meillä" siis tarkoitan suomi24:lle kirjoittavia henkilöitä.
Kristittynä oleminen ei merkitse minulle ainakaan sitä että pitäisi olla tyhmä. Sellaisissa seurakunnissa minä en viihdy.
- serious
Uskon maailman luomiseen Raamatun kertomuksen mukaan. Syy siihen on että olen kokenut rakastavan Jumalan tehneen minut tarkoituksella hyvään asemaan - omaksi lapsekseen. Katselen muutakin lomakuntaa ja sen kauneutta ja nään siinä tarkoitusta lisää. Syy uskooni on siis eksistentialistinen ja esteettinen, jonka oma kokemus vahvistaa.
Minulla on korkeakoulututkinto.- HMM___
Uskot, koska koet että Jumala rakastaa juuri sinua ja sinulla on hyvä asema. Entäs ne joilla ei mene yhtä hyvin kuin sinulla?
- serious
HMM___ kirjoitti:
Uskot, koska koet että Jumala rakastaa juuri sinua ja sinulla on hyvä asema. Entäs ne joilla ei mene yhtä hyvin kuin sinulla?
Mistä päättelit että minulla menisi "paremmin" kuin muilla? Luulen että moni ei vaihtaisi osaa kanssani. Mutta... Uskon että kaikille on annettu samat mahdollisuudet taivaallisissa. Ja sanan mukaan lopussa selviää se istumajärjestys suurissa juhlissa.
Luuka 14:11 "Sillä jokainen, joka itsensä ylentää, alennetaan, ja joka itsensä alentaa, se ylennetään." - jooopajoo
Uskot varmasti sitten myös että aasit ja käärmeet puhuvat ihmisen kielellä ja Jeesus käveli vetten päällä ja herätti kuolleita henkiin.
serious kirjoitti:
Mistä päättelit että minulla menisi "paremmin" kuin muilla? Luulen että moni ei vaihtaisi osaa kanssani. Mutta... Uskon että kaikille on annettu samat mahdollisuudet taivaallisissa. Ja sanan mukaan lopussa selviää se istumajärjestys suurissa juhlissa.
Luuka 14:11 "Sillä jokainen, joka itsensä ylentää, alennetaan, ja joka itsensä alentaa, se ylennetään."Uskot vähän pöhkösti, että "Jumala teki sinut tarkoituksella hyvään asemaan".
- serious
jooopajoo kirjoitti:
Uskot varmasti sitten myös että aasit ja käärmeet puhuvat ihmisen kielellä ja Jeesus käveli vetten päällä ja herätti kuolleita henkiin.
Niin... jos uskoo, että Jumala loi maailmankaikkeuden, ei ole pitkä askel uskoa, että Jumalan pojan jalka voi astua nestemäisen veden pinnalla uppoamatta. Naturalistinen maailmankuva on minusta rajoittunut. Näin olen kokenut.
- serious
torre12 kirjoitti:
Uskot vähän pöhkösti, että "Jumala teki sinut tarkoituksella hyvään asemaan".
Välillä kyllä tulee mieleen että se Jumalan lapsen asema voisi olla kivempaakin. Mutta olen heittänyt arpani. Katsotaan loppuun asti. Onhan siellä monenlaista luvattu hyvää.
serious kirjoitti:
Välillä kyllä tulee mieleen että se Jumalan lapsen asema voisi olla kivempaakin. Mutta olen heittänyt arpani. Katsotaan loppuun asti. Onhan siellä monenlaista luvattu hyvää.
Jumala ei ole Raamatussa sanonut, että hänellä olisi lapsia. Mistä olet moisen käsityksen saanut?
Islamissakin on luvattu monenlaista hyvää. Eikä kai mitään pahaa?- serious
torre12 kirjoitti:
Jumala ei ole Raamatussa sanonut, että hänellä olisi lapsia. Mistä olet moisen käsityksen saanut?
Islamissakin on luvattu monenlaista hyvää. Eikä kai mitään pahaa?Johannes 1:12; "Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä, jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta. "
Minulle on annettu sellainen henki sisimpään, joka kutsuu Jumalaa isäksi. Silleen olen rukoillut, kuten Jeesuskin opetti; "Isä meidän, joka olet taivaissa..."
Joo, koraani lupaa seuraajilleen monenlaista, mutta olen heittänyt arpani Raamatun ja Jeesuksen puolesta. Kahden kauppa - kolmannen korvapuusti. serious kirjoitti:
Johannes 1:12; "Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä, jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta. "
Minulle on annettu sellainen henki sisimpään, joka kutsuu Jumalaa isäksi. Silleen olen rukoillut, kuten Jeesuskin opetti; "Isä meidän, joka olet taivaissa..."
Joo, koraani lupaa seuraajilleen monenlaista, mutta olen heittänyt arpani Raamatun ja Jeesuksen puolesta. Kahden kauppa - kolmannen korvapuusti.Siis Jumala ei sano asiasta mitään.
Maailmassa on uskontoja, joista uusin suurimmista on islam. Jokaisessa on omat juttunsa, mutta ei niitä ihan tosissaan kannata kai ottaa.- serious
torre12 kirjoitti:
Siis Jumala ei sano asiasta mitään.
Maailmassa on uskontoja, joista uusin suurimmista on islam. Jokaisessa on omat juttunsa, mutta ei niitä ihan tosissaan kannata kai ottaa.Noh... sinä pidät Israelin Jumalaa ihmisenä ja kuolleena, niin varmaan sinä olet kokenut niin. Itselleni Jumala on tosiaan isä, joka haluaa minut luokseen - iankaikkisesti - ja jo tässä ajassa.
Itse otan tosissaan vain tämän Raamatun Jumalan. Siinä on omat haasteensa, mutta kokeillaan nyt näin. Suurin ongelma tällä hetkellä on yksinäisyyden tunne. Elämä on ollut aika haasteellista viime aikoina. serious kirjoitti:
Noh... sinä pidät Israelin Jumalaa ihmisenä ja kuolleena, niin varmaan sinä olet kokenut niin. Itselleni Jumala on tosiaan isä, joka haluaa minut luokseen - iankaikkisesti - ja jo tässä ajassa.
Itse otan tosissaan vain tämän Raamatun Jumalan. Siinä on omat haasteensa, mutta kokeillaan nyt näin. Suurin ongelma tällä hetkellä on yksinäisyyden tunne. Elämä on ollut aika haasteellista viime aikoina.Raamattu sanoo Israelin Jumalasta näin: hän oli jumalten kokousten johtaja, kaikilla kansoilla oli oma jumalansa, kuten Israelillakin. Hän oli mies, joka asui Jerusalemissa, hänelle tuotiin kultaa ja hopeaa rakentamista varten, sekä lautasia hänen eteensä.
Sellaista ei ole ollut sitten Raamatun. Käsittäisin hänen kuolleen. Sinulle Jumala on pakosti joku toinen.- serious
torre12 kirjoitti:
Raamattu sanoo Israelin Jumalasta näin: hän oli jumalten kokousten johtaja, kaikilla kansoilla oli oma jumalansa, kuten Israelillakin. Hän oli mies, joka asui Jerusalemissa, hänelle tuotiin kultaa ja hopeaa rakentamista varten, sekä lautasia hänen eteensä.
Sellaista ei ole ollut sitten Raamatun. Käsittäisin hänen kuolleen. Sinulle Jumala on pakosti joku toinen."Käsittäisin hänen kuolleen. Sinulle Jumala on pakosti joku toinen."
Niin onkin... Moni uskova on sanonut sinulle, että sinä olet lukenut varmaan jotain muuta kirjaa kuin Raamattua. Kyllä kristitylle Jumala elää - ja kaikki pysyy voimassa ja elää Hänen voimassaan. Voimakas isä on lapsille turvaa ja rauhaa tuova asia. serious kirjoitti:
"Käsittäisin hänen kuolleen. Sinulle Jumala on pakosti joku toinen."
Niin onkin... Moni uskova on sanonut sinulle, että sinä olet lukenut varmaan jotain muuta kirjaa kuin Raamattua. Kyllä kristitylle Jumala elää - ja kaikki pysyy voimassa ja elää Hänen voimassaan. Voimakas isä on lapsille turvaa ja rauhaa tuova asia.En voi itse uskoa ainakaan Israelin Jumalan elävän Raamatussa olevien tietojen perusteella. Ei hänestä juuri muualta voi lukea kuin Raamatusta.
Joku toinen Jumala varmaan "elää".- serious
torre12 kirjoitti:
En voi itse uskoa ainakaan Israelin Jumalan elävän Raamatussa olevien tietojen perusteella. Ei hänestä juuri muualta voi lukea kuin Raamatusta.
Joku toinen Jumala varmaan "elää".Luet Raamattua aika omalla tavallasi. Yleisin raamattukritiikki lienee, että Raamattu on tarua - eikä kuten sanot, että Raamattu TODISTAA Jumalan kuolleen. Pyydän edelleen, että elävä Jumala valistaisi kasvonsa sinullekkin.
serious kirjoitti:
Luet Raamattua aika omalla tavallasi. Yleisin raamattukritiikki lienee, että Raamattu on tarua - eikä kuten sanot, että Raamattu TODISTAA Jumalan kuolleen. Pyydän edelleen, että elävä Jumala valistaisi kasvonsa sinullekkin.
No en voi muuta päätellä. En ole koskaan saanut vihiäkään Jumalasta.
Mutta Raamatun mukaan Israelin Jumala oli mies, joka oli johtajana jumalten kokouksessa, hänelle tuotiin lautaisia, kultaa ja hopeaa, ja asui Jerusalemissa.
Kun mitään sellaista ei ole elämäni aikana enää ollut, niin voin otaksua sen Jumalan kuolleen. En pidä kerrottuja asioita ihan "taruina", vaan sen ajan kuvauksena.- serious
MrMorden_ kirjoitti:
Onko korkekoulu tutkintosi Käviän kaatumisseuran yliopistosta vai jostain muualta ?
Helsingistä. En kylläkään ole juuri tarvinnut noita papereita, koska olen toiminut yrittäjänä koko ikäni. Lapsena ajattelee, että koulutus merkitsee. Tänäpäivänä se ei juuri takaa hyvää työpaikkaa.
Kyllä uskovissa on paljonkin koulutettua väkeä. Jotkut ovat urakehityksen estymisen pelosta vaiti uskostaan. Minä en. Siunausta sinulle. - serious
torre12 kirjoitti:
No en voi muuta päätellä. En ole koskaan saanut vihiäkään Jumalasta.
Mutta Raamatun mukaan Israelin Jumala oli mies, joka oli johtajana jumalten kokouksessa, hänelle tuotiin lautaisia, kultaa ja hopeaa, ja asui Jerusalemissa.
Kun mitään sellaista ei ole elämäni aikana enää ollut, niin voin otaksua sen Jumalan kuolleen. En pidä kerrottuja asioita ihan "taruina", vaan sen ajan kuvauksena.Minä sain vihiä. Koetan saada muitakin mukaan sitten. Vaihtelevalla menestyksellä. Tämä luther-foorumi on kivinen pelto. Mutta Jumala vaikuttaa täälläkin. siunausta sinulle.
serious kirjoitti:
Minä sain vihiä. Koetan saada muitakin mukaan sitten. Vaihtelevalla menestyksellä. Tämä luther-foorumi on kivinen pelto. Mutta Jumala vaikuttaa täälläkin. siunausta sinulle.
No, ei voi mitään, jos Jumala ei suvaitse esittäytyä. Pallo on hänellä, ei minulla.
serious kirjoitti:
Helsingistä. En kylläkään ole juuri tarvinnut noita papereita, koska olen toiminut yrittäjänä koko ikäni. Lapsena ajattelee, että koulutus merkitsee. Tänäpäivänä se ei juuri takaa hyvää työpaikkaa.
Kyllä uskovissa on paljonkin koulutettua väkeä. Jotkut ovat urakehityksen estymisen pelosta vaiti uskostaan. Minä en. Siunausta sinulle.>Jotkut ovat urakehityksen estymisen pelosta vaiti uskostaan. Minä en.
Monella alalla tulee paha uskottavuusongelma, jos maisteri ajattelee maailman olevan 6000 vuotta vanha ja vedenpaisumuksen totta. Vaikka maisteri tuntuisi olevan alallaan osaavakin, epäilys myös ammatillisesta arvostelukyvyttömyydestä ja sen ikävistä seurauksista on aina olemassa. Tietysti tämä vaikuttaa urakehitykseen.- serious
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jotkut ovat urakehityksen estymisen pelosta vaiti uskostaan. Minä en.
Monella alalla tulee paha uskottavuusongelma, jos maisteri ajattelee maailman olevan 6000 vuotta vanha ja vedenpaisumuksen totta. Vaikka maisteri tuntuisi olevan alallaan osaavakin, epäilys myös ammatillisesta arvostelukyvyttömyydestä ja sen ikävistä seurauksista on aina olemassa. Tietysti tämä vaikuttaa urakehitykseen."Tietysti tämä vaikuttaa urakehitykseen."
Tietysti? Olisipa niin, että vain kirjaimellisesti Raamattua tulkitsevien ura tyssää. Mutta, kun sekin riittää että uskot Jeesukseen ainoana tienä Jumalan luo tai jopa kun sanot uskovasi Jumalaan ylipäätään.
Ei pitäisi olla mitään uskottavuusongelmia kolleegojen kanssa, kun Suomessa on kuulemma uskonnon- ja sananvapaus. Mitenkä tulee työt sujumaan lisääntyvän muslimiväestön kanssa tulevaisuudessa?
Suomi on onnettoman suvaitsematon tasakooste. - Minullakin_tuloillaan
"Minulla on korkeakoulututkinto."
Oletettavasti se ei ole luonnontieteiden alueelta? Jos kertoisit sen olevan bio- tai geotieteen puolelta, niin enpä taitaisi uskoa. - SiinäPieniEro
serious kirjoitti:
"Tietysti tämä vaikuttaa urakehitykseen."
Tietysti? Olisipa niin, että vain kirjaimellisesti Raamattua tulkitsevien ura tyssää. Mutta, kun sekin riittää että uskot Jeesukseen ainoana tienä Jumalan luo tai jopa kun sanot uskovasi Jumalaan ylipäätään.
Ei pitäisi olla mitään uskottavuusongelmia kolleegojen kanssa, kun Suomessa on kuulemma uskonnon- ja sananvapaus. Mitenkä tulee työt sujumaan lisääntyvän muslimiväestön kanssa tulevaisuudessa?
Suomi on onnettoman suvaitsematon tasakooste.Tiedän useita kristittyjä tutkijoita, mutta en ainuttakaan nuoren Maan kreationistia tutkijoiden joukossa. Esimerkiksi K. V. Laurikaisen uskoa "aukkojen jumalaan" ei pystynyt loogisilla argumenteilla kumoamaan ja Eero Junkkaalan teistinen evoluutio ei kiellä tieteen maailmankuvaa.
- WTF24
SiinäPieniEro kirjoitti:
Tiedän useita kristittyjä tutkijoita, mutta en ainuttakaan nuoren Maan kreationistia tutkijoiden joukossa. Esimerkiksi K. V. Laurikaisen uskoa "aukkojen jumalaan" ei pystynyt loogisilla argumenteilla kumoamaan ja Eero Junkkaalan teistinen evoluutio ei kiellä tieteen maailmankuvaa.
Tällä pastalla on huomattavasti hajontaa käsityksissä siitä, että mitä tarkoittaa tai merkitsee kun tutkija on uskova tai mitä tarkoittaa olla ylipäätään tutkija. Täkäläinen kreationisti ei ymmärrä eroa vaikkapa Markku Kulmalan ja Pekka Reinikaisen välillä.
"Uskon maailman luomiseen Raamatun kertomuksen mukaan."
Kumman? Uudemman vai vanhemman?
"Minulla on korkeakoulututkinto."
Ei se pelasta virheelliseltä päättelyltä.
- evoluutioeiluo
Ei evoluutio ja Jumalan luoma maailma ole ristiriidassa. Ei koska ei evoluutio kerro luomisesta mitään. Se kertoo vain haparoivasti lajien kehittymisestä. Ei se kerro sitä miten maapallo on luotu, miten avaruus on luotu tai mistä se on tullut. Eikä evoluutio edes pysty ainetta luomaan, koska siihen vaaditaan lisääntymistä mitä elottomalla olennolla ei ole.
Eikä tiedemaailma ole mielipiteissään yhteneväinen. On harha kuvitella että kaikista tieteellisistä totuuksia tiedemiehet olisivat yhtä mieltä. Hyvinkin paljon heillä on riitoja ja näkemyseroja ilman uskonnon vaikutusta. Siten on turha vannoa että kaikki tiede on aina todistettua totta.Aivan. Kaikkea tietoa on tarjolla, mutta ei kaikkeen voi uskoa. Itse uskon luonnon syntymiseen, sekä evoluutioon, mutta en usko siihen mitä maailman syntymisestä on sanottu. Se aika on liian kaukana historiassa, eikä ihmisiä mailla, ei halmeilla.
Selvästikään et ole saanut kevyttäkään tieteellistä koulutusta. Väärinymmärryksiä on aika paljon noinkin lyhyessä tekstissä.
- VakaaPohja
Kyllä tutkijat perusasioista ovat samaa mieltä. Fysiikan nobelisti Weinberg väitti, ettei tiedä ainuttakaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää teoriaa (fysiikka?) joka olisi viimeisen sadan vuoden aikana osoittautunut virheelliseksi.
Luonontieteissä kehitys ja tieteellinen polemiikki tapahtuu alueilla, joiden olemassaolostakaan maallikoilla ei usein ole käsitystä. - Lisäys
VakaaPohja kirjoitti:
Kyllä tutkijat perusasioista ovat samaa mieltä. Fysiikan nobelisti Weinberg väitti, ettei tiedä ainuttakaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää teoriaa (fysiikka?) joka olisi viimeisen sadan vuoden aikana osoittautunut virheelliseksi.
Luonontieteissä kehitys ja tieteellinen polemiikki tapahtuu alueilla, joiden olemassaolostakaan maallikoilla ei usein ole käsitystä."Eikä evoluutio edes pysty ainetta luomaan, koska siihen vaaditaan lisääntymistä mitä elottomalla olennolla ei ole."
Kommentti oli minulle täysin käsittämätön? Ei biologinen lisääntyminen uutta ainetta luo atomin vertaa. "Eikä evoluutio edes pysty ainetta luomaan, koska siihen vaaditaan lisääntymistä mitä elottomalla olennolla ei ole."
Ei lisääntyminen tee mitään ainetta.
- Sanankuulia
Unet on joskus ihmeellisiä
Joskus niissä ei ole järjen hiventäkään.
Joku on väittänyt, että joskus kuitenkin saattaa olla!
Minunkin kuullen
Maailmassa on riidelty luomiskertomuksesta tieppä kuinka kauan.
Kiivaastikin.
Oletko sinä koskaan?
Onko ihmisiä ollut ennen Aadamia, kuuluu monen kysymys?
Saattaapa hyvinkin ollut!
Tarkkaavaiset Raamatunlukijat ovat varmaan huomanneetkin jo, että ;
1)Luomiskertomuksessa kerrotaan materiaalisen maailman luomisesta.
2) Toisessa luomiskertomuksessa kerrotaan hengellisen ihmisen luominenin
Ensimmäinen hengellinen rike tapahtui Paratiisissa.
Kun ensimmäinen jälkeläinen syntyi, hänestä tuli ensimmäinen uskonnosta riitaantunut ja hän tappoi veljensä erimielisyyden tautta.Ensimmäinen tappo johtui Jumalan nurjasta asenteesta. Abel toi peltonsa antimia Jumalalle, mutta tämä ei vilkaissutkaan. Mutta kun Kain toi eläimen, niin Jumala oli mielissään.
Abel tuli siitä "murheelliseksi", joka johti veritekoon. Eli jos Jumala ei olisi katsonut ylen hänen hyvää elettään, olisi jääty ilman tätä tarinaa.- LyhväKätine
torre12 kirjoitti:
Ensimmäinen tappo johtui Jumalan nurjasta asenteesta. Abel toi peltonsa antimia Jumalalle, mutta tämä ei vilkaissutkaan. Mutta kun Kain toi eläimen, niin Jumala oli mielissään.
Abel tuli siitä "murheelliseksi", joka johti veritekoon. Eli jos Jumala ei olisi katsonut ylen hänen hyvää elettään, olisi jääty ilman tätä tarinaa.Oliko tuo satiiria?
Joka ikinen lause oli nurinpäin käännetty.
Sattuuko sinulle usein vai
oletko teidän lössin huuliveikko? LyhväKätine kirjoitti:
Oliko tuo satiiria?
Joka ikinen lause oli nurinpäin käännetty.
Sattuuko sinulle usein vai
oletko teidän lössin huuliveikko?Referoin tuossa Raamattua, eli sen miten asia siinä en kerrottu.
torre12 kirjoitti:
Ensimmäinen tappo johtui Jumalan nurjasta asenteesta. Abel toi peltonsa antimia Jumalalle, mutta tämä ei vilkaissutkaan. Mutta kun Kain toi eläimen, niin Jumala oli mielissään.
Abel tuli siitä "murheelliseksi", joka johti veritekoon. Eli jos Jumala ei olisi katsonut ylen hänen hyvää elettään, olisi jääty ilman tätä tarinaa.Taisi Kaitsu ja Aapeli vaihtaa sulla nyt paikkaa? 😉
RepeRuutikallo kirjoitti:
Taisi Kaitsu ja Aapeli vaihtaa sulla nyt paikkaa? 😉
Ai että Kain tappoi. Niin kai se olikin, heh. Tarina on kyllä aika vanha....
- kotitiedemiestenluulo
Se mikä tieteessä tutkii maailman syntyä on kosmologia eikä suinkaan evoluutioteoria kuten maallikkotiedemiehet ehkä kuvittelevat.
Siinä taasen puhutaan käsityksestä että näin voisi olla sekä on teoria, että kaikki synti äärimmäisen tiheästä ja kuumasta tilasta. Siihen teoria ei ota kantaa miten se syntyi. Kaiken lopuksi on ilmoitettu tässä mallissa lämpökuolema kun maailmankaikkeus laajenee riittävästi ja kylmenee.
Kotitiedemiehet vain ovat niin varmoja, että evoluutioteoria on vastaus kaikkeen, että se synnytti maailmankaikkeuden ja kaiken olevan, vaikka itseasiassa tiede ei edes ota varsinaisesti kantaa mistä kaikki on syntynyt. Ei ota kun se ei tiedä tai ei ole sille voinut keksiä teoriaa.En itsekään paljoa tiedä. Mutta kun kuivunut maa saa runsaita sateita, niin kohta on viljava maa. Sitä on ilo katsoa. En usko Jumalaa koskaan tarvitun.
- uskoainausko
Se on hyvä kotitiedemiehen tunnustaa ettei tiedä kaikkea, eikä vain haukkua kuten heillä on tapana, että uskovat vain ovat tyhmiä, kun eivät usko miten maailma oikeasti on syntynyt.
Jumala ei ole koskaan tarkoittanutkaan että usko häneen olisi tieteellinen tosiasia, vaan se on hengellinen asia, jossa uskon kautta lahjoitetaan uusi Henki elää tätä elämää. uskoainausko kirjoitti:
Se on hyvä kotitiedemiehen tunnustaa ettei tiedä kaikkea, eikä vain haukkua kuten heillä on tapana, että uskovat vain ovat tyhmiä, kun eivät usko miten maailma oikeasti on syntynyt.
Jumala ei ole koskaan tarkoittanutkaan että usko häneen olisi tieteellinen tosiasia, vaan se on hengellinen asia, jossa uskon kautta lahjoitetaan uusi Henki elää tätä elämää.Jumala ei ole tieteellinen asia, vaan nykyään pelkästään uskon asia.
Raamatussa kaikki tosin uskoivat Jumalaan, koska hän eli kansan parissa antaen mm. tappomääräyksiä, kun häneltä kysyttiin miten tulee toimia joidenkin ihmisen suhteen. Hänen luokseen aina mentiin.uskoainausko kirjoitti:
Se on hyvä kotitiedemiehen tunnustaa ettei tiedä kaikkea, eikä vain haukkua kuten heillä on tapana, että uskovat vain ovat tyhmiä, kun eivät usko miten maailma oikeasti on syntynyt.
Jumala ei ole koskaan tarkoittanutkaan että usko häneen olisi tieteellinen tosiasia, vaan se on hengellinen asia, jossa uskon kautta lahjoitetaan uusi Henki elää tätä elämää.Mistä korkeakoulusta valmistuu kotitiedemiehiä ?
- Perehdytkös
"Kotitiedemiehet vain ovat niin varmoja, että evoluutioteoria on vastaus kaikkeen, että se synnytti maailmankaikkeuden ja kaiken olevan, vaikka itseasiassa tiede ei edes ota varsinaisesti kantaa mistä kaikki on syntynyt."
Mitä tarkoittanetkaan "kotitiedemiehellä", mutta kukaan tieteestä normaalin verran tietävä ei luule tuollaista. Kyllä suomalaisessa koulussa opetetaan mitä tieteenaloja on olemassa, ja miten niiden käsittämät teoriat jakautuvat selittämään mitäkin asioita. On tässä mielessä ihan yleistietoa, että evoluutioteoria koskee vain elämän monimuotoistumista, eikä siinä oteta mitään kantaa maailmankaikkeuden syntyyn.
Kommenttisi on valitettavasti niin typerä, etten voi olla sitä sen typeryydestä moittimatta. Minun on pakko kysyä, että mitä vuosimallia mahdat olla ja minkälainen koulutus sinulla on taustalla? Ei nimittäin ainakaan näytä siltä, että olisit ihan vähään aikaan perehtynyt yhtään mihinkään järkevään, jos vakavissasi tuommoista luulet kuin mitä väität.
PS. Tiede muuten ottaa kantaa siihen mistä kaikki on syntynyt, vaikka asiaa ei juuri evoluutioteoriassa käsitelläkään. - KylläTiedetään
"... vaikka itseasiassa tiede ei edes ota varsinaisesti kantaa mistä kaikki on syntynyt. Ei ota kun se ei tiedä tai ei ole sille voinut keksiä teoriaa. "
Kosmologia on nykyään täsmätiedettä. Tiedetään varsin tarkasti, miten, mutta kysymys "miksi" ei oikeastaan edes kuulu tieteeseen.
Ihminen ei ole itse itseään luonut, joten jokin muu kuin ihminen on luonut ihmisen.
- kristitty_mies
Joillekin näyttää olevan aivan pakko pitää Raamattua kirjaimellisesti erehtymättömänä. Myyttiset Raamatun alkuluvutkin ovat heille historiallista faktaa. Jos antaa periksi yhdessä asiassa, kohta ei usko Jumalaankaan, näin he tuntuvat ajattelevan.
- aaamen
Kreationistin argumentointia: Autoni väri on kyllä musta, mutta minä päätän uskoa että se on punainen. Autoni väri on siis punainen.
aaamen kirjoitti:
Kreationistin argumentointia: Autoni väri on kyllä musta, mutta minä päätän uskoa että se on punainen. Autoni väri on siis punainen.
Jos päätät uskoa väärin, niin uskot kaikki väärin. Näinhän se menee.
- materiaa
Tiedemiesten mukaan kaikki materia on syntynyt tyhjästä. Siis kaikki universumin atomit. Ja millä lailla tämä on todistettu, niin kuin tiede aina kertoo todistavansa asiat, ja siksi vain se pitää hyväksyä? Ei millään tavalla. Sitä ei voi todistaa. Eikä siitä ole olemassa mitään näyttöä. Kaikki tietävät että uutta materiaa ei noin vain itsestään tupsahtele mihinkään. Eikä ihminen itsekään pysty valmistamaan uusia atomeita, ainoastaan muokkaamaan vanhaa.
Miten siis itse olet päättänyt uskoa tällaiseen satuun, jota kukaan ei pysty todistamaan? Mikä on koulutustasosi?>Ja millä lailla tämä on todistettu, niin kuin tiede aina kertoo todistavansa asiat, ja siksi vain se pitää hyväksyä?
Käsitettä todistaminen käytetään tieteessä lähinnä vain matematiikassa. Muuten yleensä vain etsitään kaikkia havaittuja tosiasioita parhaiten vastaavia selityksiä, jos luonnontieteistä puhutaan. Jokainen saa tarjota parempaa selitystä kuin se jota juuri nyt alan tiedeyhteisössä pidetään parhaana, mutta paremmuus on sitten myös perusteltava hyvin.En itsekään tiedä. Jos ei ole varma jostain, niin on parempi olla uskomatta. Itse en siten usko Jumalaan, enkä siihen mitä sanotaan miten kaikki sai alkunsa.
- materiaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ja millä lailla tämä on todistettu, niin kuin tiede aina kertoo todistavansa asiat, ja siksi vain se pitää hyväksyä?
Käsitettä todistaminen käytetään tieteessä lähinnä vain matematiikassa. Muuten yleensä vain etsitään kaikkia havaittuja tosiasioita parhaiten vastaavia selityksiä, jos luonnontieteistä puhutaan. Jokainen saa tarjota parempaa selitystä kuin se jota juuri nyt alan tiedeyhteisössä pidetään parhaana, mutta paremmuus on sitten myös perusteltava hyvin.Totta, mutta tämä mainitsemasi asenne ei näy missään silloin kun Jumalaan uskovia taotaan tieteellä päähän.. juuri tähän aloittajan käyttämään "satu" -tyyliin. "Olette idiootteja kun tuollaiseen uskotte, meillä on tämä mahtava tiede, joka perustuu havaintoihin."
Noniin eli siitä vaan havaitsemaan sitä kuinka materiaa syntyy tyhjästä. materiaa kirjoitti:
Totta, mutta tämä mainitsemasi asenne ei näy missään silloin kun Jumalaan uskovia taotaan tieteellä päähän.. juuri tähän aloittajan käyttämään "satu" -tyyliin. "Olette idiootteja kun tuollaiseen uskotte, meillä on tämä mahtava tiede, joka perustuu havaintoihin."
Noniin eli siitä vaan havaitsemaan sitä kuinka materiaa syntyy tyhjästä.No ei Jumalaa eikä materian syntymistä voi todistaa, joten sellaisia ole olemassakaan.
- materiaa
torre12 kirjoitti:
No ei Jumalaa eikä materian syntymistä voi todistaa, joten sellaisia ole olemassakaan.
Joo tämä on vanha hokema että Jumalaa ei voi todistaa. Mutta tässä Hänet juuri on tullut todistettua. Se vaan on faktaa että tyhjyys, eli pelkkä tyhjä tila, ei toimi mitenkään, se ei synnytä mitään. Eikä varsinkaan järjestäytyneitä systeemejä, niin kuin yksinkertaisinkin atomi on. Monimutkainen järjestelmä sisäisine voimavaikutuksineen.
Koska materia ei ole voinut syntyä itsestään on täytynyt olla jokin materian ulkopuolinen toimija. Sellainen joka pystyy tällaiseen toimintaan. Meidän käsitteistössä on vain yksi toimija, joka sopii näihin kriteereihin. Raamattu sanoo että Jumala on Henki, ja kuvailee Hänen voimaa/kapasiteettia mittaamattomaksi. Näin juuri on. Ihminen ei pysty mittaamaan minkälaista kapasiteettia vaatii materian aikaan saaminen. Sen valmistamisesta ylipäänsä ei ihmisellä ole harmainta aavistusta. materiaa kirjoitti:
Joo tämä on vanha hokema että Jumalaa ei voi todistaa. Mutta tässä Hänet juuri on tullut todistettua. Se vaan on faktaa että tyhjyys, eli pelkkä tyhjä tila, ei toimi mitenkään, se ei synnytä mitään. Eikä varsinkaan järjestäytyneitä systeemejä, niin kuin yksinkertaisinkin atomi on. Monimutkainen järjestelmä sisäisine voimavaikutuksineen.
Koska materia ei ole voinut syntyä itsestään on täytynyt olla jokin materian ulkopuolinen toimija. Sellainen joka pystyy tällaiseen toimintaan. Meidän käsitteistössä on vain yksi toimija, joka sopii näihin kriteereihin. Raamattu sanoo että Jumala on Henki, ja kuvailee Hänen voimaa/kapasiteettia mittaamattomaksi. Näin juuri on. Ihminen ei pysty mittaamaan minkälaista kapasiteettia vaatii materian aikaan saaminen. Sen valmistamisesta ylipäänsä ei ihmisellä ole harmainta aavistusta.Heh. Ja se todistaa Jumalan?
Voi tätä! Kaikki on epäselvää, ja eniten Jumala, josta ei ole kuulunut yhtään mitään. Luonto ja me sentään olemme. Olemme jo kolmas ihmislaji.- materiaa
No huhhuh, ai että Jumalasta ei ole kuulunut yhtään mitään? Todella näyttää olevan epäselvää. Jumala on syntynyt tänne maailmaan ihmiseksi, mitä enemmän voi tehdä?
materiaa kirjoitti:
No huhhuh, ai että Jumalasta ei ole kuulunut yhtään mitään? Todella näyttää olevan epäselvää. Jumala on syntynyt tänne maailmaan ihmiseksi, mitä enemmän voi tehdä?
No nyt juttusi meni jo aivan överiksi. Miksi ei voi pitäytyä tosiasioissa?
Jeesus ei itse sanonut Raamatun mukaan kertaakaan, että hän olisi Jumala.- materiaa
Mistä tuollaista olet keksinyt? Jeesushan sanoo asian niin monta kertaa. Ja monella eri tavalla. Oletko itse lukenut Raamatun, vai toistatko vain sitä mitä jotkut muut sanovat?
Joh. 16:28 Minä olen lähtenyt Isästä ja tullut maailmaan; jälleen minä jätän maailman ja menen Isän tykö." materiaa kirjoitti:
Mistä tuollaista olet keksinyt? Jeesushan sanoo asian niin monta kertaa. Ja monella eri tavalla. Oletko itse lukenut Raamatun, vai toistatko vain sitä mitä jotkut muut sanovat?
Joh. 16:28 Minä olen lähtenyt Isästä ja tullut maailmaan; jälleen minä jätän maailman ja menen Isän tykö."No, tuossako Jeesus sanoo olevansa Jumala? En näe sellaista.
Jos minä olen isästä, niin en ole isä.- materiaa
Sinä olet isästä ja äidistä.
Jeesus taas sanoi olevansa Isästä lähtöisin. Jos Isästä lähtee jotain, niin sinun mielestäsi se ei enää ole Isää? Millä perusteella? materiaa kirjoitti:
Sinä olet isästä ja äidistä.
Jeesus taas sanoi olevansa Isästä lähtöisin. Jos Isästä lähtee jotain, niin sinun mielestäsi se ei enää ole Isää? Millä perusteella?Outo ajatus, että minä ja isäni olisimme sama ihminen. Vaikka olenkin "isästä".
- Perehdytkös
materiaa kirjoitti:
Joo tämä on vanha hokema että Jumalaa ei voi todistaa. Mutta tässä Hänet juuri on tullut todistettua. Se vaan on faktaa että tyhjyys, eli pelkkä tyhjä tila, ei toimi mitenkään, se ei synnytä mitään. Eikä varsinkaan järjestäytyneitä systeemejä, niin kuin yksinkertaisinkin atomi on. Monimutkainen järjestelmä sisäisine voimavaikutuksineen.
Koska materia ei ole voinut syntyä itsestään on täytynyt olla jokin materian ulkopuolinen toimija. Sellainen joka pystyy tällaiseen toimintaan. Meidän käsitteistössä on vain yksi toimija, joka sopii näihin kriteereihin. Raamattu sanoo että Jumala on Henki, ja kuvailee Hänen voimaa/kapasiteettia mittaamattomaksi. Näin juuri on. Ihminen ei pysty mittaamaan minkälaista kapasiteettia vaatii materian aikaan saaminen. Sen valmistamisesta ylipäänsä ei ihmisellä ole harmainta aavistusta.Sinulla on väärinkäsitys mitä tyhjästä syntymiseen tulee. Tieteessä ei väitetä, että mitään olisi syntynyt jonkinlaisesta absoluuttisesta tyhjyydestä, joka siis on käytännössä enemmän filosofian käsite. Fysiikassa ei mitään sellaista tyhjyyttä tunnetakaan, vaan puhutaan tyhjiöstä, jolla on kuin onkin energiaa. Tyhjiö ei siis tarkoita absoluuttista tyhjyyttä, eikä tyhjiö siis ole täysin tyhjä asioista.
Puolestaan siitä, miten tyhjiöstä syntyi aine, on tarjolla jokseenkin yleistajuisiakin teoksia. Olen niitä aina suositellut esim. kreationisteille, mutta en usko, että he perehtyisivät sellaisiin. Kreationistithan eivät ole tässä keskustelussa oppiakseen mitään uutta, eivätkä ole myöntämässä virheitään. Kreationistit esittävät kysymyksiä, kuten "miten tyhjästä muka voi syntyä mitään", koska he joko oikeasti ovat niin tietämättömiä, että he luulevat tieteen mukaan väitettävän juuri niin, tai sitten he ovat niin epärehellisiä, että he toistelevat tuollaisia mukamas retorisia kysymyksiä siitäkin huolimatta, että heille on jo kerrottu, että he olivat käsittäneet asian väärin.
Miten mahtaa olla asianlaita sinun kohdallasi? Ymmärrätkö, että olet väärässä tämän tyhjyysasian suhteen ja muutatko näkemyksiäsi? Huomautan, että minulle on henkilökohtaisesti yhdentekevää hyväksytkö sinä tieteellisiä selityksiä asioille vai et, mutta minä tiedustelen sitä, että oletko ymmärtänyt mikä ero sinun käsittämälläsi tyhjyydellä, ja fysiikassa tarkoitetulla tyhjiöllä on? Entä suostuisitko perehtymään asiaan? En ole tavannut yhtäkään kreationistia, joka olisi vastannut minulle tällaisiin kysymyksiin. - materiaa
torre12 kirjoitti:
Outo ajatus, että minä ja isäni olisimme sama ihminen. Vaikka olenkin "isästä".
Sotketko aihetta tahallisesti? En ole sanonut että sinä ja isäsi olisitte sama ihminen. Vaan sanoin että sinä olet isästä JA äidistä. Kun taas Jeesus sanoi olevansa ainoastaan Isästä. - Ei isästä JA äidistä.
Et vastannut kysymykseen. Kun Jeesus on lähtenyt Isästä, niin millä perusteella Hänen luonteensa Isänä on muuttunut? - materiaa
Perehdytkös kirjoitti:
Sinulla on väärinkäsitys mitä tyhjästä syntymiseen tulee. Tieteessä ei väitetä, että mitään olisi syntynyt jonkinlaisesta absoluuttisesta tyhjyydestä, joka siis on käytännössä enemmän filosofian käsite. Fysiikassa ei mitään sellaista tyhjyyttä tunnetakaan, vaan puhutaan tyhjiöstä, jolla on kuin onkin energiaa. Tyhjiö ei siis tarkoita absoluuttista tyhjyyttä, eikä tyhjiö siis ole täysin tyhjä asioista.
Puolestaan siitä, miten tyhjiöstä syntyi aine, on tarjolla jokseenkin yleistajuisiakin teoksia. Olen niitä aina suositellut esim. kreationisteille, mutta en usko, että he perehtyisivät sellaisiin. Kreationistithan eivät ole tässä keskustelussa oppiakseen mitään uutta, eivätkä ole myöntämässä virheitään. Kreationistit esittävät kysymyksiä, kuten "miten tyhjästä muka voi syntyä mitään", koska he joko oikeasti ovat niin tietämättömiä, että he luulevat tieteen mukaan väitettävän juuri niin, tai sitten he ovat niin epärehellisiä, että he toistelevat tuollaisia mukamas retorisia kysymyksiä siitäkin huolimatta, että heille on jo kerrottu, että he olivat käsittäneet asian väärin.
Miten mahtaa olla asianlaita sinun kohdallasi? Ymmärrätkö, että olet väärässä tämän tyhjyysasian suhteen ja muutatko näkemyksiäsi? Huomautan, että minulle on henkilökohtaisesti yhdentekevää hyväksytkö sinä tieteellisiä selityksiä asioille vai et, mutta minä tiedustelen sitä, että oletko ymmärtänyt mikä ero sinun käsittämälläsi tyhjyydellä, ja fysiikassa tarkoitetulla tyhjiöllä on? Entä suostuisitko perehtymään asiaan? En ole tavannut yhtäkään kreationistia, joka olisi vastannut minulle tällaisiin kysymyksiin.Ei pidä paikkansa. Ennen kuin materia syntyi, ei ollut myöskään energiaa. Tyhjyys oli totaalista, toisin kuin nykyisin.
- NäinSyntyiAine
"Tiedemiesten mukaan kaikki materia on syntynyt tyhjästä. Siis kaikki universumin atomit."
Kvanttifluktaatio synnytti romahtavan inflatonikentän, jonka romahdus sai aikaan maailmankaikkeuden metrisen koordinaatiston moninkertaisella ylivalonnopeudella tapahtuneen inflatorisen laajenemisen. Kun inflaatiovaihe päättyi syntyi vapautuneesta energiasta kvarkki-gluoniplasma, kuten erityisen suhtiksen kaava E = m x c ^2 kertoo. Avaruuden jäähtyessä kvarkkiguonimassa alkoi muodostaa vetyä ja heliumia. materiaa kirjoitti:
Sotketko aihetta tahallisesti? En ole sanonut että sinä ja isäsi olisitte sama ihminen. Vaan sanoin että sinä olet isästä JA äidistä. Kun taas Jeesus sanoi olevansa ainoastaan Isästä. - Ei isästä JA äidistä.
Et vastannut kysymykseen. Kun Jeesus on lähtenyt Isästä, niin millä perusteella Hänen luonteensa Isänä on muuttunut?Kirjoitin: "Vaikka olenkin isästä". No olen äitini synnyttämä. Jeesuksen synnytti Raamatun mukaan Maria- äiti. Tästä ei ole kiistäminen.
- Perehdytkös
materiaa kirjoitti:
Ei pidä paikkansa. Ennen kuin materia syntyi, ei ollut myöskään energiaa. Tyhjyys oli totaalista, toisin kuin nykyisin.
No minä kyllä olen tähän asiaan perehtynyt juuri alan tietelijöiden eli kosmologien teoksiin ja artikkeleihin tukeutuen, ja niiden mukaan asia on juuri niin kuin esitin. Mitenkähän meinaat nyt perustella, ettet olisi ihan hatustasi vetänyt näitä uudempia väitteitäsi, joissa kiistät tämän? Näyttäisi tuo nimim. NäinSyntyiAine olevan tässä asiassa sinua enemmän kärryillä. Ehkä hän kertoo meille kumpi meistä putosi kärrystä aiemmin.
- materiaa
Ok eli kun nyt omien sanojesi mukaan olet tähän asiaan perehtynyt, eli olet alan tietäjä, niin selitäpä nyt sitten että mistä se energia oli peräisin, jos ei ollut materiaa? Samalla voit eritellä mistä energia nykyisin on peräisin.
- materiaa
torre12 kirjoitti:
Kirjoitin: "Vaikka olenkin isästä". No olen äitini synnyttämä. Jeesuksen synnytti Raamatun mukaan Maria- äiti. Tästä ei ole kiistäminen.
Puhuttiin alkuperästä, ei synnyttäjästä. Jeeus sanoi olevansa lähtöisin Isästä. Et edelleenkään vastannut kysymykseeni.
- Perehdytkös
materiaa kirjoitti:
Ok eli kun nyt omien sanojesi mukaan olet tähän asiaan perehtynyt, eli olet alan tietäjä, niin selitäpä nyt sitten että mistä se energia oli peräisin, jos ei ollut materiaa? Samalla voit eritellä mistä energia nykyisin on peräisin.
No minäpä aloitan nyt korjaamalla väärinkäsityksiäsi ensin yleisellä tasolla. Sinulla näyttää olevan jonkinlainen päähänpinttymä, että vain materia olisi energiaa tai ainakin, että materiaa olisi oltava, jotta voisi olla energiaa. Lisäksi näytät olettavan, että olisi ylipäätään mielekästä kysyä, että mistä se energia olisi tullut.
Nyt siis mitä tulee maailmankaikkeuden alkuun sikäli kun sitä voidaan tarkastella tieteellisesti, niin fysiikka näyttää lähtevän siitä, että kvanttifluktuaatiota ja sen energiaa on ollut aina. On loppujenlopuksi semanttinen ongelma, että mitä sellaisessa, periaatteessa iäisyydessä edes tarkoittaa, että jotain on ollut aina.
Kyse on kuitenkin siitä, että kvanttityhjiön värähtelyn muodossa energiaa on ollut ennen varsinaista ainetta, vaikka materiankin varsinaisesta olemuksesta on erilaisia määritelmiä. Sinulle on jo erikseen täälä vastattu, että minkälaisessa prosessissa aine sitten on syntynyt tuosta energiasta. Pystyt käyttämään saamiasi käsitteitä hakutermeinä ja perehtyä asiaan lisää, jos se muka oikeasti kiinnostaa eikä kyse olekaan vain siitä, että kuvittelet esittäväsi muka nokkelia ja kiusallisia kysymyksiä, mihin ei osattaisi vastata.
Huomaa, että sen lisäksi, että pystyn vastaamaan kysymykseesi, olen ollut myös sinua askeleita edellä sikäli, että ennakoin jo aiemmin sen ristiriidan, että kreationisti kyselee, mutta lopulta paljastuu, ettei hän oikein haluakaan tietää. Nyt olen jo neuvonut sinua roimasti, ja periaatteessa sinulla on siivet joilla lentää tiedon bittitaivaassa. - Perehdytkös
materiaa kirjoitti:
Ok eli kun nyt omien sanojesi mukaan olet tähän asiaan perehtynyt, eli olet alan tietäjä, niin selitäpä nyt sitten että mistä se energia oli peräisin, jos ei ollut materiaa? Samalla voit eritellä mistä energia nykyisin on peräisin.
Ai niin, epäsuorasti kehoitit minua selittämään mistä energia nykyisin on peräisin. No siis tämä universumin energia on energian säilymislain periaatteen mukaisesti sitä yhtä ja samaa universumin energiaa, joka vain vaihtaa muotoaan. Energian säilymisen periaate ei kuitenkaan fysiikassa ole ihan niin vankka kulmakivi kuin tälläkin palstalla itseään jonain tiedepätijöinä pitävät. Asiaa käsiteltiin tuoreimmassa Tähdet ja avaruus -lehdessä kysymyspalstalla. En nyt tähän hätään jaksa lehteä hakea, mutta mainitsin asian siksi, että kaiketi sen perusteella muutakin energiaa voi olla kuin vain se kaikki mikä on ollut ns. alusta asti.
PS. Mahdatkohan vastata sinulle esittämiini kysymyksiin koskien esim. sitä, että ymmärrätkö olleesi väärässä tyhjiön luonteen suhteen ja koskien muutakin? - materiaa
Perehdytkös kirjoitti:
Ai niin, epäsuorasti kehoitit minua selittämään mistä energia nykyisin on peräisin. No siis tämä universumin energia on energian säilymislain periaatteen mukaisesti sitä yhtä ja samaa universumin energiaa, joka vain vaihtaa muotoaan. Energian säilymisen periaate ei kuitenkaan fysiikassa ole ihan niin vankka kulmakivi kuin tälläkin palstalla itseään jonain tiedepätijöinä pitävät. Asiaa käsiteltiin tuoreimmassa Tähdet ja avaruus -lehdessä kysymyspalstalla. En nyt tähän hätään jaksa lehteä hakea, mutta mainitsin asian siksi, että kaiketi sen perusteella muutakin energiaa voi olla kuin vain se kaikki mikä on ollut ns. alusta asti.
PS. Mahdatkohan vastata sinulle esittämiini kysymyksiin koskien esim. sitä, että ymmärrätkö olleesi väärässä tyhjiön luonteen suhteen ja koskien muutakin?Tämän mahtavan "kvanttityhjiön" energiamäärähän on mitattu... ja tuloksena on: yksi miljardisosa newtonia! Siis wau.
Kuka tahansa lukion käynyt tietää kuinka paljon energiaa hiukkasissa on. On siis todella järkeenkäypää ajatella että kvanttityhjiö tällä hurjalla energimäärällä "loi" kaikki maailmankaikkeuden hiukkaset. Epätoivoinen teoria.
Mutta vielä epätoivoisempaa on väittää että nämä ajatukset ovat tosia, niin kuin täällä tehdään. Tiedemiehet sentään yleensä osaavat esittää teoriansa konditionaalissa. Ymmärtävät sen että puhutaan teorioista. materiaa kirjoitti:
Puhuttiin alkuperästä, ei synnyttäjästä. Jeeus sanoi olevansa lähtöisin Isästä. Et edelleenkään vastannut kysymykseeni.
Raamattu kertoo Jeesuksen syntyneen, kun ympärillä oli häärinyt Jumala, enkelit ja Maaria.
Jeesuksen alkuperä on sen perusteella Maria ja ulkoavaruuden taho.- Perehdytkös
materiaa kirjoitti:
Tämän mahtavan "kvanttityhjiön" energiamäärähän on mitattu... ja tuloksena on: yksi miljardisosa newtonia! Siis wau.
Kuka tahansa lukion käynyt tietää kuinka paljon energiaa hiukkasissa on. On siis todella järkeenkäypää ajatella että kvanttityhjiö tällä hurjalla energimäärällä "loi" kaikki maailmankaikkeuden hiukkaset. Epätoivoinen teoria.
Mutta vielä epätoivoisempaa on väittää että nämä ajatukset ovat tosia, niin kuin täällä tehdään. Tiedemiehet sentään yleensä osaavat esittää teoriansa konditionaalissa. Ymmärtävät sen että puhutaan teorioista.Ikään kuin sinä olisit yhtään kukaan arvioimaan tieteellisiä teorioita. Viimeistään tuossa viimeisessä kappaleessasi osoitat hyvin selkeästi, että et ymmärrä tieteestä paljoakaan. Tälläkin palstalla on näissä samoissa keskusteluissa joka kerta todettu, että tieteessä teoria on korkeimman mahdollisen tiedon taso. Sinä puhut siitä kuin kyse olisi jostain kahvipöytäkeskustelusta, missä vähän jossitellaan iltapäivän ratoksi. Ja näissä keskusteluissa aina joku teistä kreationisteista tekee tuon saman klassikkomokan, että luulee teorian tarkoittavan tieteessäkin jotain epävarmaa spekulaatiota. Ota selvää asioista!
- materiaa
Perehdytkös kirjoitti:
Ikään kuin sinä olisit yhtään kukaan arvioimaan tieteellisiä teorioita. Viimeistään tuossa viimeisessä kappaleessasi osoitat hyvin selkeästi, että et ymmärrä tieteestä paljoakaan. Tälläkin palstalla on näissä samoissa keskusteluissa joka kerta todettu, että tieteessä teoria on korkeimman mahdollisen tiedon taso. Sinä puhut siitä kuin kyse olisi jostain kahvipöytäkeskustelusta, missä vähän jossitellaan iltapäivän ratoksi. Ja näissä keskusteluissa aina joku teistä kreationisteista tekee tuon saman klassikkomokan, että luulee teorian tarkoittavan tieteessäkin jotain epävarmaa spekulaatiota. Ota selvää asioista!
Se ei ole mikään "klassikkomoka", vaan pelkästään ikävä tosiasia teidän jumalankieltäjien kannalta, että yksikään niistä tiedemiehistä joihin te uskotte, ei voi todistaa oikeaksi sitä että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä. Juuri siksi he puhuvat konditionaalissa. Ja siksi nämä hassut teoriat tulevat aina pysymään vain teorioina.
Jos joku uskoo että atomien ainesosat syntyivät tyhjästä, tai lähes tyhjän energiamäärän seurauksena, niin siitä vaan. Mutta mitään järkeä siinä ei kyllä ole. Ainoastaan paljon itsepäisyyttä. - materiaa
torre12 kirjoitti:
Raamattu kertoo Jeesuksen syntyneen, kun ympärillä oli häärinyt Jumala, enkelit ja Maaria.
Jeesuksen alkuperä on sen perusteella Maria ja ulkoavaruuden taho.Aika jännä... jotkut Raamatun kohdat siis sopivat sinulle käytettäväksi argumentissa, toiset taas eivät?
- Perehdytkös
materiaa kirjoitti:
Se ei ole mikään "klassikkomoka", vaan pelkästään ikävä tosiasia teidän jumalankieltäjien kannalta, että yksikään niistä tiedemiehistä joihin te uskotte, ei voi todistaa oikeaksi sitä että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä. Juuri siksi he puhuvat konditionaalissa. Ja siksi nämä hassut teoriat tulevat aina pysymään vain teorioina.
Jos joku uskoo että atomien ainesosat syntyivät tyhjästä, tai lähes tyhjän energiamäärän seurauksena, niin siitä vaan. Mutta mitään järkeä siinä ei kyllä ole. Ainoastaan paljon itsepäisyyttä.Mielummin tällaista itsepäisyyttä kuin tuollaista tyhjäpäisyyttä! Et vieläkään tajua mistä tässä oikeastaan puhutaan. Sinä et yksinkertaisesti tajua mitä teoria tieteessä tarkoittaa, aivan kuten ketkään muutkaan kreationistit. Tällaisessa keskustelussa ei ole siksi järkeä, että sinä et ymmärrä mistä puhutaan.
- materiaa
Perehdytkös kirjoitti:
Mielummin tällaista itsepäisyyttä kuin tuollaista tyhjäpäisyyttä! Et vieläkään tajua mistä tässä oikeastaan puhutaan. Sinä et yksinkertaisesti tajua mitä teoria tieteessä tarkoittaa, aivan kuten ketkään muutkaan kreationistit. Tällaisessa keskustelussa ei ole siksi järkeä, että sinä et ymmärrä mistä puhutaan.
Noniin johan päästiin loukkauksien heiton asteelle tässäkin. Vaikka sanoisit kuinka monta kertaa "et sinä tajua", niin pelkästään sillä et selitä mitenkään osoittamiani epäkohtia/järjettömyyksiä tässä teoriassa. Teoria se on, eikä muuksi muutu, koska todentaa sitä ei voi.
materiaa kirjoitti:
Ok eli kun nyt omien sanojesi mukaan olet tähän asiaan perehtynyt, eli olet alan tietäjä, niin selitäpä nyt sitten että mistä se energia oli peräisin, jos ei ollut materiaa? Samalla voit eritellä mistä energia nykyisin on peräisin.
Materia on energiaa. E = mc^2
Itseasiassa universumin energiatasapaino lienee nolla, että positiviinen energia mitä on materiassa löytyy myös yhtä suurena määränä universiumia kasassa pitävänä negatiivisena energiana mitä gravitaatiosta löytyy.- Perehdytkös
materiaa kirjoitti:
Noniin johan päästiin loukkauksien heiton asteelle tässäkin. Vaikka sanoisit kuinka monta kertaa "et sinä tajua", niin pelkästään sillä et selitä mitenkään osoittamiani epäkohtia/järjettömyyksiä tässä teoriassa. Teoria se on, eikä muuksi muutu, koska todentaa sitä ei voi.
Juuri tuo (minkä viitteet havaitsin ja osoitin jo aiemmin), että teoria pitäisi jotenkin "todentaa" kertoo siitä, että sinä et tiedä mitä teoria tieteessä tarkoittaa. Piste.
- materiaa
Perehdytkös kirjoitti:
Juuri tuo (minkä viitteet havaitsin ja osoitin jo aiemmin), että teoria pitäisi jotenkin "todentaa" kertoo siitä, että sinä et tiedä mitä teoria tieteessä tarkoittaa. Piste.
Siis kuinka monta kertaa jaksat jauhaa samaa? Sun ei siis tarvitse kommentoida esittämiäni järjettömyyksiä tuossa teoriassa, koska väität että en tiedä mitä teoria tarkoittaa? Aika huono kierto.
materiaa kirjoitti:
Aika jännä... jotkut Raamatun kohdat siis sopivat sinulle käytettäväksi argumentissa, toiset taas eivät?
En nyt hoksaa. Minä yleensä otan Raamatun sellaisena kuin mitä siellä lukee. Ja miten joku on jostakin asiasta sinne kirjoittanut.
- materiaa
torre12 kirjoitti:
En nyt hoksaa. Minä yleensä otan Raamatun sellaisena kuin mitä siellä lukee. Ja miten joku on jostakin asiasta sinne kirjoittanut.
Ai niinkö todella? No hyvä sitten. Eli kun Jeesus ilmoittaa olevansa lähtöisin Isästä, niin siinä ei sitten ole ongelmaa.
Jes. 9:6 Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, IANKAIKKINEN ISÄ, Rauhanruhtinas. - Perehdytkös
materiaa kirjoitti:
Siis kuinka monta kertaa jaksat jauhaa samaa? Sun ei siis tarvitse kommentoida esittämiäni järjettömyyksiä tuossa teoriassa, koska väität että en tiedä mitä teoria tarkoittaa? Aika huono kierto.
"Siis kuinka monta kertaa jaksat jauhaa samaa?"
Riippuu sitä kuinka kauan sinä aiot olla käsittämättä mitä teoria tieteessä tarkoittaa. Nythän siis luulet, että teoria on vain jotain spekulontia, jonka kuka tahansa voi muka viitata kintaalla, vaikka teoria on SELITYS TEHDYILLE HAVAINNOILLE.
"Sun ei siis tarvitse kommentoida esittämiäni järjettömyyksiä tuossa teoriassa, koska väität että en tiedä mitä teoria tarkoittaa?"
No ethän sinä ole osoittanut mitään järjettömyyksiä, vaan olet vain kiistänyt tieteilijöiden, jotka ovat sinua tässä asiassa pätevämpiä laatiman selityksen havainnoille. Onko sinulla joku konsti, jolla osoitat tieteilijöiden tekemät havainnot mitättömiksi tai niistä havainnoista tehdyt johtopäätökset mitättömiksi? Jos on, niin ole hyvä ja esitä se tieteilijöille ja kaappaa Nobel haltuusi. Turhaan sinä nimittäin siinä tapauksessa minulle kommentointiin aikaasi haaskaat.
"Aika huono kierto."
Ei vaan suora havainto ja huomautus toiminnastasi. Tosiaan en usko oikeasti, että sinulla olisi minkänlaista kompetenssia kysenalaistaa tieteilijöiden toimintaa. Mitään viitteitä sellaisesta ei ainakaan ole, kun kerran itse jankutat vain, että kuinka järjetön teoria muka on - vaikka et siis tiedä mitä teoria tieteessä edes tarkoittaa. - materiaa
Perehdytkös kirjoitti:
"Siis kuinka monta kertaa jaksat jauhaa samaa?"
Riippuu sitä kuinka kauan sinä aiot olla käsittämättä mitä teoria tieteessä tarkoittaa. Nythän siis luulet, että teoria on vain jotain spekulontia, jonka kuka tahansa voi muka viitata kintaalla, vaikka teoria on SELITYS TEHDYILLE HAVAINNOILLE.
"Sun ei siis tarvitse kommentoida esittämiäni järjettömyyksiä tuossa teoriassa, koska väität että en tiedä mitä teoria tarkoittaa?"
No ethän sinä ole osoittanut mitään järjettömyyksiä, vaan olet vain kiistänyt tieteilijöiden, jotka ovat sinua tässä asiassa pätevämpiä laatiman selityksen havainnoille. Onko sinulla joku konsti, jolla osoitat tieteilijöiden tekemät havainnot mitättömiksi tai niistä havainnoista tehdyt johtopäätökset mitättömiksi? Jos on, niin ole hyvä ja esitä se tieteilijöille ja kaappaa Nobel haltuusi. Turhaan sinä nimittäin siinä tapauksessa minulle kommentointiin aikaasi haaskaat.
"Aika huono kierto."
Ei vaan suora havainto ja huomautus toiminnastasi. Tosiaan en usko oikeasti, että sinulla olisi minkänlaista kompetenssia kysenalaistaa tieteilijöiden toimintaa. Mitään viitteitä sellaisesta ei ainakaan ole, kun kerran itse jankutat vain, että kuinka järjetön teoria muka on - vaikka et siis tiedä mitä teoria tieteessä edes tarkoittaa.Ai että sinulla on tässä muka selitys TEHDYILLE HAVAINNOILLE? Kukaan tiedemies ei ole ollut havainnoimassa kuinka avaruudessa syntyy materiaa itsestään. Aivan uskomattomia roskaväitteitä.
Ja olen osoittanut tämän järjettömän teorian puutteet. On tosiaan havaittu mahtava yhden miljardisosan newtonin TEHO(!), jolla yritetään selittää kaikkien maailmankaikkeuden hiukkasten syntyä. Siis tämä juttu on niin tyhmä ettei mitään rajaa. materiaa kirjoitti:
Ai niinkö todella? No hyvä sitten. Eli kun Jeesus ilmoittaa olevansa lähtöisin Isästä, niin siinä ei sitten ole ongelmaa.
Jes. 9:6 Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, IANKAIKKINEN ISÄ, Rauhanruhtinas.No "isästähän" me. Raamattu puhuu Mariasta Jeesuksen äitinä ja synnyttäjänä. Me olemme myös äidistä.
- Perehdytkös
materiaa kirjoitti:
Ai että sinulla on tässä muka selitys TEHDYILLE HAVAINNOILLE? Kukaan tiedemies ei ole ollut havainnoimassa kuinka avaruudessa syntyy materiaa itsestään. Aivan uskomattomia roskaväitteitä.
Ja olen osoittanut tämän järjettömän teorian puutteet. On tosiaan havaittu mahtava yhden miljardisosan newtonin TEHO(!), jolla yritetään selittää kaikkien maailmankaikkeuden hiukkasten syntyä. Siis tämä juttu on niin tyhmä ettei mitään rajaa."Ai että sinulla on tässä muka selitys TEHDYILLE HAVAINNOILLE?"
Minä en ole ainakaan itse väittänyt, että minulla olisi selitys. Olen kyllä kertonut kenellä on, mutta sinähän et asiaa usko, tiedä etkä ymmärrä. Tässä seuraavassa aivopierussasi se ilmeneekin kaikessa
"Kukaan tiedemies ei ole ollut havainnoimassa kuinka avaruudessa syntyy materiaa itsestään."
Olet väärässä. Virtuaalihiukkasia on kokeellisesti havaittu.
"Aivan uskomattomia roskaväitteitä."
Niitä esität täällä sinä parin muun kreationistikaverisi kanssa, koska ette vain tiedä mitään asioista joista yritätte keskustella.
"Ja olen osoittanut tämän järjettömän teorian puutteet. On tosiaan havaittu mahtava yhden miljardisosan newtonin TEHO(!), jolla yritetään selittää kaikkien maailmankaikkeuden hiukkasten syntyä. Siis tämä juttu on niin tyhmä ettei mitään rajaa."
Et sinä ole osoittanut yhtään mitään. Sinä et edelleenkän ymmärrä mistä tässä puhutaan, ja heittelet termejä miten sattuu ja kuvittelet niistä tulevan aikaan jonkinlaisen argumentin. Olet täysin pihalla jos kuvittelet, että kaikien hiukkasten synty selitettäisiin nimenomaan yhteensä tuolla energiamäärällä. - materiaa
Kun et pysty osoittamaan vääräksi sitä mitä sanon, turvaudut vähättelyyn yhä uudestaan. Se ei tee noista höpöjutuista yhtään uskottavampia, pikemminkin päinvastoin. Monella eri palstalla on sama juttu. Kun menee vaikeaksi aletaan vähätellä ja jopa loukata toisia.
Vaikka joku olisi havainnut virtuaalihiukkasia niin se on todella kaukana siitä että ne loisivat materiaa tyhjästä. Kukaan ei ole sellaista ollut havaitsemassa. Ei laboratoriossa, ei avaruudessa. - Perehdytkös
materiaa kirjoitti:
Kun et pysty osoittamaan vääräksi sitä mitä sanon, turvaudut vähättelyyn yhä uudestaan. Se ei tee noista höpöjutuista yhtään uskottavampia, pikemminkin päinvastoin. Monella eri palstalla on sama juttu. Kun menee vaikeaksi aletaan vähätellä ja jopa loukata toisia.
Vaikka joku olisi havainnut virtuaalihiukkasia niin se on todella kaukana siitä että ne loisivat materiaa tyhjästä. Kukaan ei ole sellaista ollut havaitsemassa. Ei laboratoriossa, ei avaruudessa."Kun et pysty osoittamaan vääräksi sitä mitä sanon, turvaudut vähättelyyn yhä uudestaan."
Itse asiassa olen monta kertaa jo osoittanut esittämiäsi asia- ja argumentointivirheitä. Se ei ole mitään vähättelyä, vaan faktojen toteamista.
"Se ei tee noista höpöjutuista yhtään uskottavampia, pikemminkin päinvastoin."
Onpa ironista, että itse soimaat minua vähättelystä ja vieläpä perättömästi, olenhan tosiaan osoittanut niitä asia- ja argumentointivirheitäsi. Sitten kuitenkin osoittamatta itse mitään millään asia- tai argumentaatioperusteella, sinä vähättelet minun kommentointiani vain väittämällä sitä höpöjutuiksi. Ei tuo nyt ihan vahvasti mennyt!
"Monella eri palstalla on sama juttu. Kun menee vaikeaksi aletaan vähätellä ja jopa loukata toisia."
Vaikeaa tässä on kuule ollut vain sinun ymmärtää, että missä menevät omat tiedolliset rajoituksesi.
"Vaikka joku olisi havainnut virtuaalihiukkasia niin se on todella kaukana siitä että ne loisivat materiaa tyhjästä. Kukaan ei ole sellaista ollut havaitsemassa. Ei laboratoriossa, ei avaruudessa."
Mutta vaikka sinulle on jo selitetty, ettei fysikaalisessa mielessä mitään tyhjää ole olemassakaan, vaan on aina vähintään kvanttityhjiö, jossa on energiaa, ja josta muodostuu hiukkasia "kuin tyhjästä", niin sinä vain hakkaat tuota omaa olkinukkeasi tyhjästä luomisesta. Et vain suostu myöntämään, että olet käsittänyt väärin näitä asioita. Kukaan ei tosiaan väitä edelleenkään, että jostain absoluuttisesta tyhjyydestä olisi luotu yhtään mitään, mutta sellaista kuviteltua käsitystä vastaan sinä vain jaksat hyökätä kun et suostu ymmärtämään, että kyse on oikeasti muusta, ja siitä mistä on kyse, on näyttöä, kuten sinulle on jo kerrottu.
Ja kyllä, tämmöinen samanlainen keskustelu toistuu monilla palstoilla uudestaan ja uudestaan. Se puolestaan johtuu vain ja ainoastaan siitä, etteivät kreationistit yleensä tiedä tarpeeksi siitä mistä he yrittävät keskustella. Kreationisteille yritetään selostaa, että he ovat käsittäneet asiat väärin tai, että he hakkaavat olkinukkejaan epärehellisyyttään. Mutta kreationistit eivät tästä opi, vaan jatkavat vain samalla linjallaan, siis nollapätevyydellä esittävät kritisoivansa tiedettä ja sitten perusteetta syyttelevät vähättelyistä ja loukkauksista, kun heille tuosta huomautetaan. Se on eräänlainen pakoreitti, tai asian vierittämistä sivuraiteille, kun kreationistit eivät pysty keskustelemaan itse asiasta, niin he yrittävät teeskennellä loukattua aiheuttaakseen hämmennystä. - materiaa
Ai että kvanttityhjiössä muodostuu hiukkasia. Tuo väite on vailla mitään tieteellistä näyttöä. Ei havaintoja. Jos on havaintoja niin esitä ne. Et ole esittänyt.
Ainoa mitä olet esittänyt on paljon kuumaa ilmaa. Haukut kreationisteja, puhut heistä alentavasti ja vähättelevästi. Se ei ole tieteellinen asenne.
Itse olen sanonut että nämä teoriat (niin teoriat, kun näyttöä ei ole) ovat höpöjä, mutta sinua en ole haukkunut, enkä ole sinusta puhunut alentavasti. Päinvastoin kunnioitan sinua, muuten en tänne kirjoittaisi.
Kaikkien ihmisten elämä täällä on lyhyt. Sen jälkeen sielu, vaikka et siihen usko, menee kadotukseen, jos ihminen ei ole omistanut elämäänsä Jumalalle. Olisi sinulle itselleen hyväksi, ettei tarvitsisi siellä miettiä miksi käytti lyhyen elämänsä Jumalan vastustamiseen eikä kunnioittamiseen. Nämä sanat ovat siis sinun hyvääsi ajatellen, ei hyökkäyksenä, ei syytöksenä, ei arvosteluna. Jokaisella on valinnan vapaus. Mutta jos sinä löydät jotain hienoa, niin kai suosittelet sitä muillekin. Jumala on enemmän kuin hieno. - Perehdytkös
materiaa kirjoitti:
Ai että kvanttityhjiössä muodostuu hiukkasia. Tuo väite on vailla mitään tieteellistä näyttöä. Ei havaintoja. Jos on havaintoja niin esitä ne. Et ole esittänyt.
Ainoa mitä olet esittänyt on paljon kuumaa ilmaa. Haukut kreationisteja, puhut heistä alentavasti ja vähättelevästi. Se ei ole tieteellinen asenne.
Itse olen sanonut että nämä teoriat (niin teoriat, kun näyttöä ei ole) ovat höpöjä, mutta sinua en ole haukkunut, enkä ole sinusta puhunut alentavasti. Päinvastoin kunnioitan sinua, muuten en tänne kirjoittaisi.
Kaikkien ihmisten elämä täällä on lyhyt. Sen jälkeen sielu, vaikka et siihen usko, menee kadotukseen, jos ihminen ei ole omistanut elämäänsä Jumalalle. Olisi sinulle itselleen hyväksi, ettei tarvitsisi siellä miettiä miksi käytti lyhyen elämänsä Jumalan vastustamiseen eikä kunnioittamiseen. Nämä sanat ovat siis sinun hyvääsi ajatellen, ei hyökkäyksenä, ei syytöksenä, ei arvosteluna. Jokaisella on valinnan vapaus. Mutta jos sinä löydät jotain hienoa, niin kai suosittelet sitä muillekin. Jumala on enemmän kuin hieno.Huoh.
"According to quantum mechanics, a vacuum is not empty space. A consequence of the uncertainly principle is that particles or energy can come into existence for a fleeting moment. Such vacuum or quantum fluctuations are known to exist, but evidence for them has been indirect. Riek et al. present an ultrafast optical based technique that probes the vacuum fluctuation of electromagnetic radiation directly."
- science.sciencemag.org/content/350/6259/420
Siis se kvanttifluktuaatio käytännössä on niiden hiukkasten muodostumista! Ja mitä sinä edes tästä asiasta kyselet? Tämän koko kinastelumme pointti on ollut se, että sinä olet alunperin väittänyt, ja sittemmin vain jankuttanut kuinka materiaa muka väitettäisiin luotavan tyhjästä, ja minä olen sen sijaan koettanut saada sinut tajuamaan, että mitään sellaista (absoluuttista) tyhjää ei ole olemassakaan, eikä kukaan väitä sellaista olevan olemassa, eikä kukaan väitä sellaisesta syntyvän hiukkasia. Materia on vain energian muoto, ja oleellista tässä on, että energiaa on ollut ja on olemassa aina. - materiaa
Siis tuo tekstipätkä ei millään lailla anna näyttöä siitä että universumi on olemassa kvanttittyhjiön seurauksena. Täytyykö sitä suomentaa?
>particles or energy can come into existence for a fleeting moment<
Siis ... energiapartikkeleita voi tämän mukaan syntyä siinä lyhyeksi HETKEKSI. Vaikka ei olisi kyse hetkestä, niin niillä et saa rakennettua universumia. Tässä mennään takaisin siihen epätoivoisuuteen.
- sekönyt
joku sanoo, että räjähti. joku toinen, että Jumala loi. Minä ihmettelen nuita taivaan kappaleita. Kuka ne asetti paikoilleen ja kiersi niiden vieteriin vedon, joka on kierrättänyt niitä sekunnin tarkkuudella miten kauan lie ja miten kaun se veto niissä oikein piisaa ja aurinko, miten siitä ei polttoaine ole loppunut? eikä se varmaan hetkeen vielä lopukaann? vaikka se on luultavasti aika isoruokanen pannu. Siis kuka jaksaa huolehtia auringon polttoaineesta? ja kuinka kauan?
- Perehdytkös
"Minä ihmettelen nuita taivaan kappaleita. Kuka ne asetti paikoilleen ja kiersi niiden vieteriin vedon, joka on kierrättänyt niitä sekunnin tarkkuudella miten kauan lie ja miten kaun se veto niissä oikein piisaa ja aurinko, miten siitä ei polttoaine ole loppunut?"
Ne eivät ole paikoillaan, vaan liikkuvat avaruudessa. Niiden pyöriminen johtuu gravitaatiosta, jonka takia aines, josta ne nyt koostuvat, on romahtanut kasaan. Fysiikassa tunnetaan tämmöinen liikemäärän säilymislaki, minkä mukaan niiden pyöriminen ei lopu ikinä. Kyse on siis siitä samasta asiasta, että jos astronautti avaruuskävelyllä irroittaa turvakaapelinsa ja ponnahtaa avaruusasemalta johonkin suuntaan, niin hän jatkaa matkaansa samalla nopeudella niin kauan, kunnes törmää johonkin, eli todennäköisesti aika helkkarin kauan, jos ei nyt sitten suoraan Maata kohden ponkaise. Liike siis vain jatkuu ja jatkuu ellei jokin voima vaikuta siihen.
Pyörimiseen voikin vaikuttaa esim. sellainen, että jokin taivaankappale kuten Maan tapauksessa Kuu varastaa Maan liike-energiaa vuorovesivoimavaikutuksen takia, ja etääntyy tämän energian avulla Maasta ja hidastaa Maan pyörimistä. Käsittääkseni mikäli aikaa olisi riittävästi, Maa ja Kuu ns. vuorovesilukkiutuisivat toisiinsa (ja näyttäisivät kumpainenkin toisiinsa kohden aina saman puolen) kaukana tulevaisuudessa, jolloin pyörimisen hidastuminen lakkaisi ja pysyisi varmaan samana. Luultavasti Aurinko kuitenkin laajetessaan huomattavasti tuota skenaariota ennen nielee Maan ja Kuun.
"eikä se varmaan hetkeen vielä lopukaann? vaikka se on luultavasti aika isoruokanen pannu. Siis kuka jaksaa huolehtia auringon polttoaineesta? ja kuinka kauan?"
Niin, taivaankappaleiden pyörmisliikkeet eivät tosiaan sinänsä laakkaa ellei niille kappaleille tapahdu jotain, kuten jokin törmäys. Auringon "polttoaineesta" ei näemmä huolehdi kukaan, vaan se lopulta loppuu. Aurinko päättää yli viiden miljardin vuoden päästä vaiheensa pääsarjan tähtenä ja muuttuu punaiseksi jättiläiseksi noin miljardiksi vuodeksi, josta eteenpäin siinä on vielä jonkinlaista toimintaa runsaat sata miljoonaa vuotta, jonka jälkeen se kutistuu valkoiseksi kääpiöksi. - jhkjhkkjh
"Kuka ne asetti paikoilleen ja kiersi niiden vieteriin vedon, joka on kierrättänyt niitä sekunnin tarkkuudella miten kauan lie ja miten kaun se veto niissä oikein piisaa ja aurinko, miten siitä ei polttoaine ole loppunut?"
Newtonin liikelait vastaavat ensimmäiseen ja vedyn fuusioreaktio toiseen kysymykseen.
- evlut101
Oletko päättänyt uskoa siihen satuun, jonka mukaan kaikki maailmassa oleva on syntynyt itsestään ja sattumalta? Sellaisen tueksi ei ole mitään tiedettä olemassa, joten kyse on uskomuksesta.
Lopultahan harva päättää mihin uskoo. Useimmat menee virran mukana ja tulee manipuloiduksi. Usein uskovat on niitä, jotka ovat kyseenalaistaneet ja ajatelleet boksin ulkopuoilelta. Koulujärjestelmähän opettaa lähtökohtaisesti tuota ylläolevaa "kaikki syntyi sattumalta itsestää"-uskontoa.- kulttuurikristitty
Enemmistö uskovaisista kyllä ottaa tosissaan evoluution ja teoriat maailman synnystä käytettävien tutkimusten ja todistusten perusteella koska parempiakaan teorioita ei ole yksinkertaisesti olemassa. Jos parempia todisteita tulee. muutamme tietysti käsityksiämme.
- evlut101
torre12 kirjoitti:
Onko vaikea ajatella, että "emme tiedä"? Emme tiedä kaikkea muutenkaan.
"Onko vaikea ajatella, että "emme tiedä"? Emme tiedä kaikkea muutenkaan. "
Tuo on mielestäni ihan relevantti tapa ajatella asioista.
Mielestäni tuohon edelliseen "kaikki syntyi tyhjästä itsestään" tyyppiseen maailman syntynarratiiviin uskovat on enimmäkseen älyllisesti laiskoja ihmisiä, jotka tyytyy ylhäältä annettuun selitykseen ilman kyseenalaistamista. evlut101 kirjoitti:
"Onko vaikea ajatella, että "emme tiedä"? Emme tiedä kaikkea muutenkaan. "
Tuo on mielestäni ihan relevantti tapa ajatella asioista.
Mielestäni tuohon edelliseen "kaikki syntyi tyhjästä itsestään" tyyppiseen maailman syntynarratiiviin uskovat on enimmäkseen älyllisesti laiskoja ihmisiä, jotka tyytyy ylhäältä annettuun selitykseen ilman kyseenalaistamista.Aivan. Samaa kuin uskovilla. Ei tarvitse ajatella mitään, kun sanoo että "Jumala teki".
Muut eivät vain tiedä, että mikä ihmeen Jumala.- PaljonOsataanSanoa
evlut101 kirjoitti:
"Onko vaikea ajatella, että "emme tiedä"? Emme tiedä kaikkea muutenkaan. "
Tuo on mielestäni ihan relevantti tapa ajatella asioista.
Mielestäni tuohon edelliseen "kaikki syntyi tyhjästä itsestään" tyyppiseen maailman syntynarratiiviin uskovat on enimmäkseen älyllisesti laiskoja ihmisiä, jotka tyytyy ylhäältä annettuun selitykseen ilman kyseenalaistamista.En pitäisi kosmologian huippututkijoita älyllisesti laiskoina. Paljon enemmän laiskuutta osoittaa GDI vastauksen työntäminen kaikkeen, mitä ei itse ymmärrä.
Syytä BB:n alkuun ei ole löydetty ja tuskin löydetään. Kvanttifluktaatio on satunnaista. Fysiikka kykenee kuitenkin mallintamaan alkuräjähdyksen (kelvottoman huono termi) ensimmäisistä sekunnin murto-osoista lähtien galaksien ja galaksiryhmien syntyyn. evlut101 kirjoitti:
"Onko vaikea ajatella, että "emme tiedä"? Emme tiedä kaikkea muutenkaan. "
Tuo on mielestäni ihan relevantti tapa ajatella asioista.
Mielestäni tuohon edelliseen "kaikki syntyi tyhjästä itsestään" tyyppiseen maailman syntynarratiiviin uskovat on enimmäkseen älyllisesti laiskoja ihmisiä, jotka tyytyy ylhäältä annettuun selitykseen ilman kyseenalaistamista.Juu, tyhjästä syntymiseen ja kaiken sattumalsta kehittyminen vaatii jo niin lujaa uskoa ja aivojen narikaan laittamista,,että ei löydy minulta ainakaan😉
- WTF24
evlut101 kirjoitti:
"Onko vaikea ajatella, että "emme tiedä"? Emme tiedä kaikkea muutenkaan. "
Tuo on mielestäni ihan relevantti tapa ajatella asioista.
Mielestäni tuohon edelliseen "kaikki syntyi tyhjästä itsestään" tyyppiseen maailman syntynarratiiviin uskovat on enimmäkseen älyllisesti laiskoja ihmisiä, jotka tyytyy ylhäältä annettuun selitykseen ilman kyseenalaistamista."Mielestäni tuohon edelliseen "kaikki syntyi tyhjästä itsestään" tyyppiseen maailman syntynarratiiviin uskovat on enimmäkseen älyllisesti laiskoja ihmisiä, jotka tyytyy ylhäältä annettuun selitykseen ilman kyseenalaistamista."
Tuo on kyllä röyhkeästi sanottu ottaen huomioon, että käsitys "kaiken syntymisestä itsestään"(sikäli kun tuota nyt noin karrikoidusti voidaan tässä käsitellä vielä niin, että sen pääajatus pysyy oikeanlaisena) kuitenkin perustuu tieteeseen, jossa tuo tapahtuma on osoitettavissa havainnoin sekä havaintojen kanssa yhtenevin teorioin. Onhan siinä puuteita ja vaikka se olisi joiltain osin pielessäkin, niin kyse on silti vähän eri kategorian tiedonhankinnasta ja -käsittelystä kuin joissain uskonnoissa.
Sen sijaan juuri ne myyttilähtöiset uskonnolliset käsitykset maailman synnystä luojajumalineen vain ilman minkäänlaista objektiivista näyttöä antavat olettaa, että kaikkeuden synnyttäjänä olikin jokin kaikkivoipaisuuden mahtikäskyjä antava metakosminen mestari.. ja jotkut eivät tosiaan kyseenalaista tuollaisia tarinoita ollenkaan. Nimenomaan tuollaiset tarinat vain niellään purematta yleensä sellaisessa iässä, missä ei todellakaan ole valmiuksia ajatella kriittisesti.
Sitten kun myöhemmin olisikin parempia valmiuksia funtsia asiota vähän perinpohjaisemmin, niin silti jotkut vain pitäytyvät tuollaisissa tarinoissa, koska ihmisellä on käsitysmaailma ja maailmankuva jo melko lukkiutunut iän myötä. Kun on vuosikymmeniä selitetty kaikki sillä rakkaaksi muodostuneella kaavalla niin ei suostuta myöntämään, etteivät tuollaiset luojataikurit oikeastaan ole mitään vastauksia mihinkään eivätkä ne todellakaan ole mikään älyllisen urheilullisuuden näyte ainakaan yhtään enempää, kuin maailman syntyä koskevat tieteelliset mallit.
Vaikka kuinka väärässä tiede kulloinkin olisi, niin aina se kehittyy ja aina se vaatii itseltään enemmän, ja aina sitä hiotaan paremmaksi. Se on vaativaa työtä, jossa täytyy olla järkeä. Sen sijaan mikään ei ole helpompaa kuin vain antropomorfistisesti olettaa ad hoc, että koska ihminen tarkoittaa, suunnittelee ja luo, ja kun emme oikein tiedä mistä kaikki on tullut, niin täytyyhän kaiken sitten olla sellaisella periaatteeltaan samanlaisella, mutta tietysti tarinankerronnallisesti eeppisellä ja maagisella tavalla luotua ja luojakin on usein jokin ihmisenkaltainen olio.
Sitten ihminen päättää, että hänet on kuvakseen luonut sellainen mahtava olio, vaikka juuri toisin päin, ihminen itse loi sellaisen olion selitykseksi kaikelle, mitä ei ymmärrä! Nehän oliothan sitä paitsi nostattavatkin vain lisää kysymyksiä; mistä sellainen luoja tuli, miksi sellainen on olemassa, millainen se on, mikä se on jne.
Näihin kysymyksiin on sitten saatu vain nimenomaan todella laiskoja (epä)vastauksia tyyliin "no se luoja nyt tietysti on ollut aina olemassa"... jaa miten niin? Mistä sellainen voidaan tietää? No kai siksi, kun itse keksii jonkin olion niin saa itse päättää millainen se on! Jos niin lukeekin jossain pyhässä kirjassa niin mitä sitten? Niitä nyt on vaikka kuinka montaa sorttia, ja niissä nyt lukee vaikka mitä? Tosiaan mitä sitten?
Miksi tuollaiset myytit kelpaavat mielummin kuin ajatus siitä, että maailmankaikkeus nyt näyttää havaintojen ja teoroiden valossa tosiaan syntyneen ikään kuin itsestään, (joskin tässä tarkoitetaan oikeastaan sen muutosta jonkinlaisesta alkutilasta tähän nykyisen tyyppiseen, mitä voimme havaita)? Miksi luojallinen kaikkeus on yhtään uskottavampi kuin luojaton? Mikä ihmeen erityistekijä antaa sille luojalle jonkin erityissyyn välttää kaikki kritiikki ja kyseenalaistaminen? Se on vain se henkilökohtainen usko, eikä mikään muu.
Tietysti meidän ihmisten aivot tutkitusti ovat erilaisia, ja sinulle tuo voi näyttäytyä itsestäänselvyytenä (että luoja on ja on oltava). Niille uskonnollisuuteen taipuvaisimmille joka asiaan on pohjimmiltaan uskonnollinen vastaus, jota he myös pitävät kattavana vastauksena. Me, joilta se "uskonaisti" puuttuu, emme niin helposti hyväksy tuollaista argumentointia, että olisi jotain älyllistä laiskuutta olla olettamatta jotain luomista.
Eikä minulla muuten ole sinänsä mitään tuollaista vastaan. Asiat ovat jotenkin, ja todennäköisesti olemme kaikki jokseenkin väärässä siitä miten ne ovat. Tartun nyt vain tuohon pöyristyttävän väitteeseen, että nimenomaan itsestään syntynyttä maailmankaikkeutta pidät muka älyllisesti laiskana. Ainoa syy tarttua tähän olikin nyt se, että mielestäni ansaitset kyllä huomautuksen tavasta, miten tuon asian asettelit, koska kyllä näytti siltä, että asia näyttää olevan ihan toisin päin.
Minusta nimittäin sitä älyllistä laiskuutta on se, että sen sijaan, että vai myöntäisi, ettei tiedä jotain, niin vain keksii, että kyllähän minä itse asiassa tiedänkin, mutta oikean tietämisen sijaan kuitenkin vain uskoo. Ja huomaa etten tarkoita sitä, että se uskominen itsessään olisi älyllistä laiskuutta, vaan uskon pitämisen tiedon väärttinä on sitä ja pahinta laatua! - pasko.vaiseIIe
usko.vainen kirjoitti:
Juu, tyhjästä syntymiseen ja kaiken sattumalsta kehittyminen vaatii jo niin lujaa uskoa ja aivojen narikaan laittamista,,että ei löydy minulta ainakaan😉
No sinultahan nyt tuskin löytyisi aivojakaan, joita narikkaan laittaa. Siksi varmaan pystytkin vain toistelemaan noita kreationistien ajattelemattomia kliseitä lujan uskon vaatimisesta ja osoitat olevasi pihalla kuin lumiukko. Tieteellisissä teorioissa kun kyse on havainnoista ja tiedosta eikä uskosta, kuten myyttipohjaisessa maailmankatsomuksessasi.
- pasko.vaiseIIe
Älä selitä. Sinun juttusi on nähty ja jokainen täällä tietää, ettet sinä tiedä hölkäsen pöläystä tieteestä. Sinä todellakin toistelet kaatumaseurallasi kuulemiasi, nokkelina pitämiäsi kreationistihöppänöiden hokemia. Niitä on kuule nähty ja kuultu vuosikymmenet, mutta mitään käytännön arvoa niillä ei ole kun ne eivät ole silkkaa valhetta, tahallista väärinymmärrystä tai argumentointivirhettä kummoisempia muodoltaan... KOSKAAN. Että se siitä alakoululaisuudesta taas kerran. Mitähän meinaat vastata ja kenenkähän luulet täällä pitävän meistä kahdesta juuri meikäläistä alakoululaisena? Olet paimentolaismyytteihin uskova tietämätön nettivouhottaja etkä mitään muuta. Pitkään luulinkin, että olet korkeintaan 12 v.
pasko.vaiseIIe kirjoitti:
Älä selitä. Sinun juttusi on nähty ja jokainen täällä tietää, ettet sinä tiedä hölkäsen pöläystä tieteestä. Sinä todellakin toistelet kaatumaseurallasi kuulemiasi, nokkelina pitämiäsi kreationistihöppänöiden hokemia. Niitä on kuule nähty ja kuultu vuosikymmenet, mutta mitään käytännön arvoa niillä ei ole kun ne eivät ole silkkaa valhetta, tahallista väärinymmärrystä tai argumentointivirhettä kummoisempia muodoltaan... KOSKAAN. Että se siitä alakoululaisuudesta taas kerran. Mitähän meinaat vastata ja kenenkähän luulet täällä pitävän meistä kahdesta juuri meikäläistä alakoululaisena? Olet paimentolaismyytteihin uskova tietämätön nettivouhottaja etkä mitään muuta. Pitkään luulinkin, että olet korkeintaan 12 v.
En minä mitään selitä, kunhan totesin "keskustelusi" tason 😉
- TyhjäEiPaukahda
En tietenkään usko mihinkään luomissatuihin. Mutta uskon siihen tosi kertomukseen, joka on präntätty Raamattuun, että Jumala on kaiken luonut.
Kaikkea sitä Raamattuun on präntätty. Jopa, että taivaaseen mielijän pitää repiä silmät irti, jos katsoo naista himoiten.
- kysymysmerkkinä
torre12 kirjoitti:
Kaikkea sitä Raamattuun on präntätty. Jopa, että taivaaseen mielijän pitää repiä silmät irti, jos katsoo naista himoiten.
Mitäs tekemistä tällä oli luomisen kanssa ?
- Nollasummapeli
Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Kuten astrofysiikan tohtori Tuovinen Planck hankkeen yhteydessä sanoi: "Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä"
kysymysmerkkinä kirjoitti:
Mitäs tekemistä tällä oli luomisen kanssa ?
Ei kai mitään muuta kuin että Raamatussa on vaikka mitä varsin epäuskottavaa.
- elpari
Tottakai Jumala on kaiken luonut,ei siinä ole mitään ihmeellistä.Sehän selittää kaiken loogisesti ja selvästi.
En minä ainakaan ole apinasta tai kalasta syntynyt.En ole koskaan niin ajatellut.Jeesuksen viisaus on niin käsittämättömän suurta ja oivallista,että hän voitti kaikki keskustelu kirjanoppineita ja fariseuksia vastaan,jotka yrittivät epätoivoisesti saada Jeesusta ansaan.Mutta eihän Jumalaa voi kukaan saada sanoista ansaan,koska hän kykenee lukemaan ihmisten ajatuksetkin.Tänäpäivänäkään se ei keneltäkään edelleenkään onnistuisi,eihän luotu ja kuolevainen ihminen vedä vertoja Jumalaan, jota kukaan ei ole luonut.Ihminen on läpeensä paha,eikä voi ymmärtää,koska ihmisen järjellä näitä asioita ei ymmärretä.
Saajan niitä miettiä ja ihminen on yrittänytkin kukin vuorollaan tehdä päätelmiä,mutta kun hautaan on menty, niin viisaus ei ihmisellä ole pätkääkään kasvanut,että järjellä olisi näitä asioita ratkaistu,ei koskaan.
Ihmisen ulkopuolella eli Jumalalla on kaikki tieto ja viisaus ja se pysyy.Yritä sitten selittää minulle miten "pieni valo yöllä" antaa valoaan?
Kuuhan on kivi, jossa ei ole ollenkaan valoa. Loogisuutta ja selvää ei Raamatussa ole.- EikäVainYöllä
torre12 kirjoitti:
Yritä sitten selittää minulle miten "pieni valo yöllä" antaa valoaan?
Kuuhan on kivi, jossa ei ole ollenkaan valoa. Loogisuutta ja selvää ei Raamatussa ole.Lisäksi Kuu näkyy useinkin päivällä. Esimerkiksi nyt kun on uusikuu se on päivällä taivaalla samalla puolella taivasta kuin Aurinko.
Tampereen horisontin mukaan:
Kuu nousee 08:55
Kuu laskee 15:54
on ylhäällä siis 6h 59min - WTF24
"Tottakai Jumala on kaiken luonut,ei siinä ole mitään ihmeellistä.Sehän selittää kaiken loogisesti ja selvästi."
Tottakai se selittää kaiken loogisesti... kun kerran oikein varta vasten on valittu juuri sellainen premissi, että luoja on ja on luonut kaiken. Mutta premissin valinnassa olisi syytä olla rehellinen, ja tuollainen ns. teleologinen argumentti ei sitä ole. Loogisena perusteluna tuollainen, että uskotaa luojan luoneen kaikki, koska uskotaan luojan luoneen kaikki on lopulta aivan köykäinen tautologia vailla mitään argumentatiivista arvoa.
Jos rationaalisia pyrimme olemaan, niin sitten oikeasti tässä pitäisi lähteä liikkeelle siitä, että me emme tarkalleen ottaen tiedä miten maailmankaikkeus on syntynyt tai millainen se on ollut nykytilaa ennen. Nyt meidän täytyy sitten tarkkailla maailmankaikkeutta ja päätellä mitä se meille pystyy kertomaan.
Uskonnot ovatkin tätä ennen pyrkineet kilvan selostamaan meille miten kaikki on tapahtunut, mutta tämä on alkanut aikana ennen nykyistä teknologiaa, jonka avulla voimme saada universumista huomattavasti paremmin selkoa kuin mitä muinaiset vuohipaimenet pystyivät saamaan. Nykyään käytetään tarkkoja laitteita, ennen vedettiin pää sekaisin jostain paikallisista yrteistä ja sienistä ja sekoiltiin rummut ryhtmittämänä transsissa nuotion ympärillä ja kuviteltiin, että nyt saatiin viestejä kosmoksen tuolta puolen. C'mon! EikäVainYöllä kirjoitti:
Lisäksi Kuu näkyy useinkin päivällä. Esimerkiksi nyt kun on uusikuu se on päivällä taivaalla samalla puolella taivasta kuin Aurinko.
Tampereen horisontin mukaan:
Kuu nousee 08:55
Kuu laskee 15:54
on ylhäällä siis 6h 59minRaamattu tosiaan valehtelee.
Kuu on kivi, joka ei anna valoa. Raamatun mukaan "valo yöllä" ei ehkä näkyisi päivällä.
Luomiskertomus ei täsmää evoluution kanssa yhteen. Minä uskon evoluutioon, siitä on niin paljon todisteita, luomiskertomus on korkeintaan symbolinen uskomus.
usko.vainen kirjoitti:
Ja nyt varmaan haluat kertoa muutaman kiistattoman todisteen evoluutiosta😉❓
DNA, jota on jokaisessa kasvissa ja eläimessä kertoo yhteisestä menneisyydestä.
sage8 kirjoitti:
DNA, jota on jokaisessa kasvissa ja eläimessä kertoo yhteisestä menneisyydestä.
DNA todistaa älyllisestä suunnitelista eikä mistään sattumasta 🤓
- WTF24
usko.vainen kirjoitti:
DNA todistaa älyllisestä suunnitelista eikä mistään sattumasta 🤓
Miten se sen muka todistaa?
WTF24 kirjoitti:
Miten se sen muka todistaa?
Siten, että niin monimutkainen kokonaisuus ei ole voinut syntyä sattumalta🤓
- DNAkumoaa.evoluution
WTF24 kirjoitti:
Miten se sen muka todistaa?
DNA:n puoliintumisajaksi on mitattu 512 vuotta. DNA:sta hajoaa aina puolet 512 kuluessa, ja sama toistuu koko ajan uudestaan 512 vuoden jälkeen. Dinosaurusten sanotaan kuolleen sukupuuttoon noin "65 miljoonaa" vuotta sitten.
Nykyisen tiedon valossa DNA:n puoliintumisaika on 512, joka tarkoittaa sitä, että DNA:ta ei enää voisi löytyä dinosaurusfossiileista, eikä meripihkaan kuolleista hyönteisistä. DNA:n rakenneyksiköiden, nukleoitidien väliset siteet katkeavat ja tieto perimästä häviää olemattomiin - WTF24
usko.vainen kirjoitti:
Siten, että niin monimutkainen kokonaisuus ei ole voinut syntyä sattumalta🤓
Mikä on monimutkaisuuden määritelmä? Miten on määritelty rajat sille, kuinka monimutkainen vielä voisi olla itsekseen syntynyttä ja kuinka monimutkaisessa tarvittaisiin jo suunnittelua? Entä mistä tiedät (toisin sanoen siis, millä perusteella oletat), että monimutkaisuuteen ylipäätään liittyisi jokin ongelma mitä itsestään syntymiseen tai sattumaan tulee?
WTF24 kirjoitti:
Mikä on monimutkaisuuden määritelmä? Miten on määritelty rajat sille, kuinka monimutkainen vielä voisi olla itsekseen syntynyttä ja kuinka monimutkaisessa tarvittaisiin jo suunnittelua? Entä mistä tiedät (toisin sanoen siis, millä perusteella oletat), että monimutkaisuuteen ylipäätään liittyisi jokin ongelma mitä itsestään syntymiseen tai sattumaan tulee?
Voit ihan vapaasti alkaa rakentaa DNA:ta 😉
- WTF24
DNAkumoaa.evoluution kirjoitti:
DNA:n puoliintumisajaksi on mitattu 512 vuotta. DNA:sta hajoaa aina puolet 512 kuluessa, ja sama toistuu koko ajan uudestaan 512 vuoden jälkeen. Dinosaurusten sanotaan kuolleen sukupuuttoon noin "65 miljoonaa" vuotta sitten.
Nykyisen tiedon valossa DNA:n puoliintumisaika on 512, joka tarkoittaa sitä, että DNA:ta ei enää voisi löytyä dinosaurusfossiileista, eikä meripihkaan kuolleista hyönteisistä. DNA:n rakenneyksiköiden, nukleoitidien väliset siteet katkeavat ja tieto perimästä häviää olemattomiinKommentistasi melkein näkyy läpi uskomus, että DNA:ta olisi löydetty dinosaurusfossiileista, ja tämä löytö siis yhdessä DNA:n puoliintumisajan kanssa kumoaisi evoluution. Sellaista löytyä ei kuitenkaan ole tehty. Sitä paitsi jos sellainen löytö olisikin tehty, niin sehän vain osoittaisi, ettei DNA:n puoliintumisaika ole yksiselitteinen, vaan olosuhteista riippuva. Siinähän on tosiaan kyse kemiallisista reaktioista, mihin olosuhteet voisivat vaikuttaa toisin kuin radiometrisessä ajoituksessa, joka on tarkka, ja jonka avulla dinosauruslöydöt ovat ajoitettavissa eksaktisti.
Huomautan jo nyt etukäteen, että jonkun Jeesus-ministeriön blogissa esitetty väite ei kelpaa evidenssiksi moisesta DNA-löydöstä, vaan keskustelu saa jatkua vertaisarvioituihin tiedelehtiin perustuen, jos siis meinaat alkaa jostain dino-DNA:sta vääntää. Satun kyllä tietämään, että kreationistit ovat väittäneet DNA:ta löytyneen, mutta ne väitteet eivät tietenkään pidä paikkaansa, kuten eivät melkein mitkään kreationistien väitteet.
Ai niin, mitä niihin radiometrisiin ajoitusmenetelmiin tulee, niin olen kyllä melkoisella todennäköisyydellä tsekannut kaikki kreationistiset pseudotieteelliset väiteversiot niitä koskien, jos en olisikaan, niin nämä jutut löytyvät jo niin monesta tietokannasta, ettei kestä kauaa etsi selitystä miksi kreationistinen väite ei pidä paikkaansa, mikäli selitystä ei pystyisi samantien oman tiedon varassa atamaan. Mutta sinähän tietysti kokeilet, eikö niin? - WTF24
usko.vainen kirjoitti:
Voit ihan vapaasti alkaa rakentaa DNA:ta 😉
Enkä voi, koska minulla ei ole pääsyä laboratorioon, jossa olisi käytettävissä siihen vaadittavia laitteita ja materiaaleja. Mutta tuolla asiallahan toki ei ole mitään tekemistä esittämieni kysymysten kanssa. Ilmeisesti et osannut vastata niihin, ja sellaista odotinkin. Jäämme siis toistaiseksi tilanteeseen, että monimutkaisuuskommentointisi oli sanahelinää, joka ei onnistunut vakuuttamaan evoluutiota vastaan eikä suunnittelun puolesta.
- WTF24
Asiasta ovat eri mieltä kanssasi toki kaikki, jotka sentään tietävät jotain tästä asiasta... ihan kuule jopa ne tiedemiehet laboratorioineen. Nykyään joukossa on varmasti tiedenaisiakin.
en.wikipedia.org/wiki/Synthetic_genomics WTF24 kirjoitti:
Asiasta ovat eri mieltä kanssasi toki kaikki, jotka sentään tietävät jotain tästä asiasta... ihan kuule jopa ne tiedemiehet laboratorioineen. Nykyään joukossa on varmasti tiedenaisiakin.
en.wikipedia.org/wiki/Synthetic_genomicsJään odottelemaan kun alkavat valmistaa DNA:ta sentrifugissa 😉
- WTF24
usko.vainen kirjoitti:
Jään odottelemaan kun alkavat valmistaa DNA:ta sentrifugissa 😉
Jaa kuule aivan vapaasti vaan.
usko.vainen kirjoitti:
Siten, että niin monimutkainen kokonaisuus ei ole voinut syntyä sattumalta🤓
Voi! Maailmassa tulee niin paljon sattumalta. Täälläkin kun sataa rajusti, niin kuiva maa herää eloon ja kukoistaa. Melkoinen sattuma.
- saatanas
EttEi olisi peräti allahi luonnut koko universumia
- helppovalinta
Jos korkeasti koulutetun on johonkin uskottava, niin se on tietysti luomiskertomus - Raamatun ainoa looginen juttu, joka voi perustua jopa tieteeseen. Se on ehdottomasti uskottavampi, kuin se, että ihmiset saavat keksitty syntinsä anteeksi keksityllä Jumalan kuolemalla.
- WTF24
Luomiskertomus ei ole looginen juttu, eikä se perustu tieteeseen. Se on myytti, joka perustuu laatijoidensa täydelliseen tietämättömyyteen useimpien asioiden alkuperästä. Mesopotamian seudun muinaiskansojen mahdollisuudet käsittää maailman menoa olivat huomattavasti köykäisemmät. Selvää on myös, ettei luomiskertomuksissa ole yritettykään antaa mitään "tieteellistä" kuvaa, vaan ne ovat vain väitettyihin jumalallisiin ilmoituksiin perustuvia syntytarinoita, ja tarinoita ihmiset lienevät kertoneet niin kauan kun ovat pystyneet kommunikoimaan.
Tämä keskustelu käy joka kerta samaa rataa. Nyt kun todetaan, että luomiskertomus on vain tarina, joka ei pidä kirjaimellisesti paikkaansa, niin kreationistit eivät sinänsä pyri tarjoamaan kirjaimellisen luomiskertomuksen todisteita, koska he itsekin tietävät, ettei sellaisia ole. Sen sijaan he moittivat tieteellisiä käsityksiä, yleensä sekoittaen nekin keskenään osoittaen, etteivät he ymmärrä tieteen metodia ja sitä miten tieteellinen tieto jäsentyy.
Kreationistien oletus on, että jos he saisivat uskoteltua, että jokin toinen käsitys, vaikkapa tieteellinen käsitys maailmankaikkeudesta, sen prosesseista jne. ei pitäisikään paikkansa, niin sitten heidän käsityksensä pitäisi. Tämähän on naurettava argumentointivirhe. Vaikka tiede olisikin täysin väärässä - mitä se osoitetusti ei ole - niin eihän siitä silti mitenkään seuraisi, että juuri kreationistien, juuri heidän monoteistisen uskontonsa version tietyn lahkon kertomus olisi osoitettu todeksi. Ehei! Siihen edelleen tarvittaisiin näyttö juuri sen puolesta eikä vain jotain toista vastaan.
Ja tänäkään päivänä emme ole saaneet yhtään näyttöä heidän käsitystensä puolesta, ja jokaikinen väitetty näyttö heidän kiljailevksi näkemyksiksi kokemiaan käsityksiä vastaan on pystytty kumoamaan pseudotieteellisenä humpuukina. Kreationisten olisi jo aika myöntää, että he voivat ja saavat kaikin mokomin USKOA, että asiat ovat jollain tavalla, tieteellisistä käsityksistä poikkeavallakin tavalla, mutta heidän on turhaa väittää, että he tietäisivät asian olevan niin.
Eikä tiede menetelmänä, sen teoriat tehtyjen havaintojen selityksinä, teorioiden valossa järkevät spekulaatiot tai tieteen tuotoksiin perustuvat maailmankuvalliset käsitykset muutu uskonnoksi vain siksi, että kreationisti ikään kuin vetämällä tieteen omalle tasolleen (uskon ja uskonnon tasolle) pääsisi tasoittamaan puntteja ja vihdoin voittamaan. Kaikki tämä on osoitettavissa valtavasta joukosta aineistoa mitä meillä on maailmasta kerättynä, että tiede on menetelmä, joka tuottaa toimivia ratkaisuja todistaen samalla, että ainakin tiedon hankinnassa se on jotain parempaa kuin pelkkä usko.
Lopputulos on, että tiede ei kuitenkaan selitä kaikkea. Ihmisen ajattelu on muutakin kuin tietoa. Ihmisellä on muitakin kuin tiedollisia tarpeita. Jokin kristillisen verkkolehden haastattelussa paleontogi Mikael Fortelius kritisoi kreationisteja tieteen vääristelystä uskonnollisiin (kuitenkin uskonnolle itselleen lähinnä hallaa tekeviin) tarkoituksiin, mutta totesi myös, ettei tiede anna vastauksia kaikkeen, kuten "miten elää itseni kanssa."
Niille, jotka tarvtsevat jotain muuta käsitystä elämäänsä, ovat uskonnot. Sieltä vaan ihan vapaasti ammentamaan, jos siltä tuntuu. Ei kuitekaan kannata enää tänä päivänä yrittää tarjota niitä uskonnollisia käsityksiä vain yritetysti tieteelliseen kaapuun puettuna oikeita tieteellisiä teorioita ja niihin perustuvia käsityksiä haastamaan. Tiede ja uskonto eivät operoi samassa kategoriassa, ja kreationistit saisivat jo lakata teeskentelemästä toisin. - luominen.rules
Luominen on ainoa tieteellisesti todistettava ja pätevä selitys elämälle. Jokainen voi todeta tämän realielämässä. Evo on pelkkää puluntuubaa jolla ihmisiä aivopestään pienestä lapsista alkaen.
luominen.rules kirjoitti:
Luominen on ainoa tieteellisesti todistettava ja pätevä selitys elämälle. Jokainen voi todeta tämän realielämässä. Evo on pelkkää puluntuubaa jolla ihmisiä aivopestään pienestä lapsista alkaen.
Kuulostaa pelleilyltä. Miten jotain olisi "luotu". Miksi ei luoda enää? Miksi kaikki se höttö on vain Raamatussa?
- tiedepelleili
Pelleilyä? Kyllä, meidän todellisuus on jonkun pelleilyä, se tiedetään, mutta syytön minä siihen olen. Mitenkähän monta sataa vuotta on odotettava, että tällaisella suomi24 palstalla löytyisi älyllistä elämää?
12.12.2013 klo 11:19
Tutkimus vahvistaa: maailmankaikkeus on hologrammi
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/2013-12-12/Tutkimus-vahvistaa-maailmankaikkeus-on-hologrammi-3316769.html
Ja tässä:
Olemme tietokonepelin pelihahmoja.
" Scifi-kuvitelmaa, eikö?
Niinhän sitä ajattelisi, mutta saksalainen tutkijaryhmä on nyt löytänyt
todisteita siitä, että koko universumimme saattaa olla suuri tietokonesimulaatio.
Nimittäin, jos tämä olisi totta, niin meidän pelihahmojen on lähes mahdoton
itse huomata olevamme tietokoneohjelman luomuksia keinotekoisessa
maailmassa. Ainoa mahdollisuus on törmätä johonkin ohjelmoinnin
rajoitukseen, johon ei ole mitään erityistä syytä.
Vähän kuten Truman show -elokuvassa Jim Carreyn esittämä Truman Burbank ei tiennyt elävänsä lavastettussa tosi-tv –ohjelman studiossa, ennen kuin hän purjehti horisonttiin ja törmäsi lavasteen seinään.
Bonnin yliopiston tutkijat loivat tutkimustarkoituksessa yhden tällaisen simulaatiomaailman. Eivät täydellistä, mutta riittävän hyvän huomatakseen, että tarpeeksi kehittyneellä supertietokoneella se on mahdollista. Ja he huomasivat myös, että simulaatio-ohjelmassa on väistämättä rajoituksia. Sen jälkeen he hakivat meidän myös meidän maailmastamme samanlaisia rajoituksia ja yllätyksekseen huomasivat, että niitä löytyy.
Esimerkki rajoituksesta,jolla ei näytä olevan mitään erityistä syytä, löytyy niin kutsutusta Greisen-Zatsepin-Kuzminin kosmisen säteilyn teoreettisesta rajasta. Siinä on tietty hiukkasmäärän ylin raja, jonka olemassaoloon ei näytä olevan mitään fysikaalista syytä. Se näyttää vain tietokoneohjelmoijan asettamalta rajalta –siis törmäykseltä simulaation seinään. Jos tätä yrittää sanoa kansanomaisella tietokonekielellä, se raja on vähän niin kuin pikselit vaan loppuisivat, kun ohjelmoija olisi ajatellut, että eiköhän tuo resoluutio tähän riitä."
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/12/11/enta-jos-sina-olet-simulaatio - jeesuksenviesti
No niin, ja meidän Jumalamme ja Isämme on siis se, joka pisti tämän pelin pyörimään tulevaisuuden tietokoneella, ja koska hänen oli levättävä, kertoo se myös fyysisistä rajoituksista. Pelin luonteeseen kuuluu tiedon tuominen, hänen nimensä oli Jeesus, ja hän toi meille tiedon - Nag Hammadin papyruskääröstä:
"Lähtekää liikkeelle siitä, mikä ei näy, ja pyrkikää löytämään näkyvän päämäärä. Silloin ajatus virtaa esiin ja paljastetaan teille, kuinka usko näkymättömiin on ollut niissä, jotka ovat näkyviä, mutta kuuluvat syntymättömälle Isälle. Jolla on korvat, se kuulkoon!" - pelihahmoja
Tämän pelin Jokeri on luonnollisesti pelihahmo nimeltä Paavali.
- kaikkipelkkääluomista
torre12 kirjoitti:
Kuulostaa pelleilyltä. Miten jotain olisi "luotu". Miksi ei luoda enää? Miksi kaikki se höttö on vain Raamatussa?
Miten onnistutkin olemaan noin alkeellinen ajatustasoltasi?! Mehän luome koko ajan - Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen (siis pelin kehittäjä) - siis luomaan! Etkö näe ympärillesi? Olemme juuri luoneet maailmaan hirviön, joka tappaa vanuksia laitoksiin, ja jokainen etsii vastuuta tähän maailman luomiseen joltakin toiselta - onko syy omaisten vai peräti pappien, vaiko yksityistämisen tai viime kädessä syy onkin poliitikkojen ja aatteen. Kaikki tämä on maailman luomista. Jokainen omalla kohdallaan luo lapsensa, perheensä, sosiaaliset suhteensa ja vaikuttaa niihin ja ihmisiin ja heidän mieleen sekä elämään luomalla sitä. Minkähänlainen luotu maailma meillä olisi, jos peliin ei olisi päässyt sotkeutumaan Jokeri, ja olisimmekin oivaltaneet tiedontuojan, Jeesuksen, meille tuomat pelisäännöt?
- saivalita
Ja mitä teki Jokeri? Kidutti tiedontuojaa ja hakkasi hänet ristiin ja väitti ihmisille, että luokaa ja tehkää ihan mitä haluatte, koska Luoja, Jumala on kuollut, eikä tässä pelissä olekaan mitään pelisääntöjä, voitte tehdä ihan mitä haluatte. Ja jotta materialistinen maailma pysyisi ihmisen ainoana todellisuutena, juodaan kuoleman julistamiseksi tiedontuojan verta ja syödään hänen suurmistaan.
Paavalin kirje roomalaisille, luku 7:
21. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
22. sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.
Jeesus sanoo, matt. luku 7:
19. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen.
20. Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka TEKEE MINUN TAIVAALLISEN ISÄNI TAHDON.
22. Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta
ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.
Sitä minä ihmettelen, että jos uskovaiset uskovat Jeesuksen olleen Jumala, kuten kristinusko opettaa, niin miten he uskovat sitten Paavalia enemmän kuin Jumalaansa? - menivätlankaan
Ja koska uskovaiset seurasivat Paavalia, eivätkä huomanneet edes tuota edellä olevaa asiaa, vaan halusivat uskoa saavansa helpon voiton elämästä Paavalin, Jokerin tarjoamalla kortilla, he osoittivat tällä teolla jopa oman uskonsa vääräksi, ja osoittivat sen olevan pelkkää itsekkyyttä ja ahneutta. He eivät uskoneetkaan tapetun Jumalan olevan oikeasti Jumala.
- tiedontuoja
Ja te, jotka ette ole vielä tarttuneet Jokerin tarjoamaan korttiin, niin muistakaa: tiedontuoja toi tiedon pelisäännöistä. Hän sanoin oppilailleen, joita hän opetti ja jotka kysyivät lopustaan, että oletteko jo löytäneet alun, loppu löytyy sieltä missä on alku. Siis luomiskertomuksesta. Etsikää siis alku.
- WTF24
luominen.rules kirjoitti:
Luominen on ainoa tieteellisesti todistettava ja pätevä selitys elämälle. Jokainen voi todeta tämän realielämässä. Evo on pelkkää puluntuubaa jolla ihmisiä aivopestään pienestä lapsista alkaen.
"Luominen on ainoa tieteellisesti todistettava ja pätevä selitys elämälle."
Matematiikassa todistetaan, tieteessä ennemminkin selitetään. Eli kun sanot, että "tieteellisesti todistettava" niin et oikeastaan tiedä edes mistä puhut. Tieteessä ei siis todisteta selityksiä, vaan siinä selitetään havaintoja. Jos väitteesi siis oikaistaisiin semanttisesti mielekkääksi, niin sen toteen osoittamiseksi siis kaivattaisiin yksinkertaisesti tieteellistä selitystä, kuten teoriaa tai edes jonkinlaista mallia luomisesta.
Jos siis haluaisit, että väitettäsi pidettäisiin yleisesti uskottavana, niin sinun olisi suotavaa yrittää osoittaa, että esim. jossain vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa olisi esitetty jotain tukea väitteellesi. Mutta tällöin tulisit huomaamaan, ettei sellaista ole esitetty, eli luominen elämän selityksenä jäi taaskin osoittamatta.
"Jokainen voi todeta tämän realielämässä."
Ei tosiaan voi, ja yllä selitin miksi. Yksinkertaisesti asia on niin, ettei luomista ole "tieteellisesti todistettu", koska tieteessä ei sinänsä todisteta mitään vaan selitetään havaintoja. Luomisesta ei näy olevan mitään tieteellisiä havaintoja eikä sellaisten selityksiä. Tiede ei kerta kaikkiaan ota minkäänlaista kantaa luomiseen, ja luominen onkin ennen kaikkea uskon asia. Reaalielämässä se voi siis ilmetä uskona, mutta tieteen kanssa asialla ei ole mitään tekemistä, kuten olenkin yllä jo selostanut.
Niin. On siis samantekevää kuinka monta kertaa toistelet tuollaista väittämää sen eri versioina. Tosiasiassa niin ei tapahdu, että valhe muuttuisi todeksi kun sitä toistellaan. Monikin voi sen valheen uskoa todeksi kun tarpeeksi toistellaan, mutta eihän se oikeasti itse asiaintilaan mitekään vaikuta, ja siitä asiaintilasta tehdään ne tieteelliset havainnot.
Tieteelliset havainnot eivät vain taianomaisesti ilmesty olemaan osa todellisuutta sitä mukaa kun joku sellaisia vain toivoo, vaan ne todellakin täytyy tehdä työllä, mikä yleensä vaatii vielä kunnollista perehtymistä. Se perehtyminen tapahtuu opiskelemalla ja työtä tekemällä eikä saarnastuolista käsin tarjottua julistusta kuuntelemalla. Tämä asia palstan muutamilla kreationisteilla olisi edelleen opittavanaan, mutta kun kreationistit eivät halua oppia tietämään, vaan he haluavat vain uskoa. - hämmästyttäväväite
" Tieteelliset havainnot eivät vain taianomaisesti ilmesty olemaan osa todellisuutta sitä mukaa kun joku sellaisia vain toivoo."
Siis tieteelliset havainnot eivät ole osa todellisuutta - niinkö sinä väität? tiedepelleili kirjoitti:
Pelleilyä? Kyllä, meidän todellisuus on jonkun pelleilyä, se tiedetään, mutta syytön minä siihen olen. Mitenkähän monta sataa vuotta on odotettava, että tällaisella suomi24 palstalla löytyisi älyllistä elämää?
12.12.2013 klo 11:19
Tutkimus vahvistaa: maailmankaikkeus on hologrammi
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/2013-12-12/Tutkimus-vahvistaa-maailmankaikkeus-on-hologrammi-3316769.html
Ja tässä:
Olemme tietokonepelin pelihahmoja.
" Scifi-kuvitelmaa, eikö?
Niinhän sitä ajattelisi, mutta saksalainen tutkijaryhmä on nyt löytänyt
todisteita siitä, että koko universumimme saattaa olla suuri tietokonesimulaatio.
Nimittäin, jos tämä olisi totta, niin meidän pelihahmojen on lähes mahdoton
itse huomata olevamme tietokoneohjelman luomuksia keinotekoisessa
maailmassa. Ainoa mahdollisuus on törmätä johonkin ohjelmoinnin
rajoitukseen, johon ei ole mitään erityistä syytä.
Vähän kuten Truman show -elokuvassa Jim Carreyn esittämä Truman Burbank ei tiennyt elävänsä lavastettussa tosi-tv –ohjelman studiossa, ennen kuin hän purjehti horisonttiin ja törmäsi lavasteen seinään.
Bonnin yliopiston tutkijat loivat tutkimustarkoituksessa yhden tällaisen simulaatiomaailman. Eivät täydellistä, mutta riittävän hyvän huomatakseen, että tarpeeksi kehittyneellä supertietokoneella se on mahdollista. Ja he huomasivat myös, että simulaatio-ohjelmassa on väistämättä rajoituksia. Sen jälkeen he hakivat meidän myös meidän maailmastamme samanlaisia rajoituksia ja yllätyksekseen huomasivat, että niitä löytyy.
Esimerkki rajoituksesta,jolla ei näytä olevan mitään erityistä syytä, löytyy niin kutsutusta Greisen-Zatsepin-Kuzminin kosmisen säteilyn teoreettisesta rajasta. Siinä on tietty hiukkasmäärän ylin raja, jonka olemassaoloon ei näytä olevan mitään fysikaalista syytä. Se näyttää vain tietokoneohjelmoijan asettamalta rajalta –siis törmäykseltä simulaation seinään. Jos tätä yrittää sanoa kansanomaisella tietokonekielellä, se raja on vähän niin kuin pikselit vaan loppuisivat, kun ohjelmoija olisi ajatellut, että eiköhän tuo resoluutio tähän riitä."
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/12/11/enta-jos-sina-olet-simulaatioHeh. Kuulostaa entistä enemmän pelleilyltä. Eräs mielenterveysongelmista kärsivä tuttavani on myös kertonut tuon saman tarinan.
- WTF24
hämmästyttäväväite kirjoitti:
" Tieteelliset havainnot eivät vain taianomaisesti ilmesty olemaan osa todellisuutta sitä mukaa kun joku sellaisia vain toivoo."
Siis tieteelliset havainnot eivät ole osa todellisuutta - niinkö sinä väität?En tosiaan väitä, eikä sinun tarvitsisi edes kysyä tuollaista, mikäli olisit ihan vain lukenut mitä minä sen sijaan väitin.
- luominen.rules
hämmästyttäväväite kirjoitti:
" Tieteelliset havainnot eivät vain taianomaisesti ilmesty olemaan osa todellisuutta sitä mukaa kun joku sellaisia vain toivoo."
Siis tieteelliset havainnot eivät ole osa todellisuutta - niinkö sinä väität?WTF24 kirjoittaa vain ympäripyöreää höttöä.
- WTF24
luominen.rules kirjoitti:
WTF24 kirjoittaa vain ympäripyöreää höttöä.
Sinä väität tuollaista vain, koska noin on helppoa teeskennellä mitätöivänsä toisen kirjoitukset. Mutta tuo on tosiaan vain teeskentelyä. Minun kirjoituksistani tuollainen ei siis kerro oikeasti mitään, mutta sinusta tuo kertoo kaiken oleellisen. Nimittäin tuolla tavalla teeskentelemään sinä joudut siksi, että sinä et yksinkertaisesti tiedä tästä asiasta sen vertaa, että pystyisit varsinaisesti keskustelemaan.
- pelleilytiede
torre12 kirjoitti:
Heh. Kuulostaa entistä enemmän pelleilyltä. Eräs mielenterveysongelmista kärsivä tuttavani on myös kertonut tuon saman tarinan.
Niin, annat ajattelemisen aihetta.
Pitäisiköhän tiedetmiehet sulkea laitokseen pilaamasta maallikkojen järjenjuoksua? Vaikka nämä Bonnin Yliopiston tutkijat? Jukolavita kehittelevät vielä kaikenmaailman zatsekuntzeja siellä Cernissäkin - voivat saada aikaiseksi vaikka aineellistuneen saatanaan! Giljotiinille vaan kaikki tutkijat!
Pätkä tuosta edelle laittamastani uutisesta:
" Bonnin yliopiston tutkijat loivat tutkimustarkoituksessa yhden tällaisen simulaatiomaailman. Eivät täydellistä, mutta riittävän hyvän huomatakseen, että tarpeeksi kehittyneellä supertietokoneella se on mahdollista. Ja he huomasivat myös, että simulaatio-ohjelmassa on väistämättä rajoituksia. Sen jälkeen he hakivat meidän myös meidän maailmastamme samanlaisia rajoituksia ja yllätyksekseen huomasivat, että niitä löytyy.
Esimerkki rajoituksesta,jolla ei näytä olevan mitään erityistä syytä, löytyy niin kutsutusta Greisen-Zatsepin-Kuzminin kosmisen säteilyn teoreettisesta rajasta. "
Sympatiani on täysin tämän tiedeuutisen lukeneen ystäväsi, torre12, puolella, josta kerrot näin:
" Kuulostaa entistä enemmän pelleilyltä. Eräs mielenterveysongelmista kärsivä tuttavani on myös kertonut tuon saman tarinan."
Tuota pelleilyä kutsutaan tieteeksi, ja se perustuu tieteelliset kriterit täyttävään tutkimukseen, ja siitä tehtäviin johtopäätöksiin ja se on aika kallistakin. Tässä tapauksessa tutkimus koski meidän maailmankaikkeutta, jossa on päädytty havaintoon, että elämme ensinnäkin hologrammissa ja toiseksi siihen, että olemme vain tietokonepelin pelihahmoja.
Hyvä asia, ettei sinusta kuitenkaan tunnu siltä.
- elpari
Ei kuolevaisen ihmisen rakentamalla tieteellä voi tutkia koskaan todistetusti luomisoppia,että se olisi ihmisten mieleen.Eikä Raamattuakaan voida ymmärtää kuolevaisen ihmisen järjellä.Eikä Jumalaakaan voida oppia käsittämään järjellä.Kaikkiin näihin tarvitaan uskoa,jonka Jumala itse ihmiselle antaa,kun ihminen nöyrtyy pyytämään syntejä anteeksi ja haluaa ottaa Jeesuksen omakohtaiseksi Vapahtajaksi.
Eli uskon avulla vain voidaan käsitellä näitä asioita,joita ei vielä tässä ajassa täysin ymmärretä,mutta usko muuttuu sitten näkemiseksi taivaassa ja siellä sitten kaikki asiat todentuvat uskoville.
Asiat ovat todella loogisia,eikä tarvitse haikailla jonkun tieteen perään,että milloinkahan se todistaa ensin onko Jumala olemassa vai ei ja sitten kun se on todistanut Jumalasta nämä asiat,niin sitten ateistitkin kääntyvät uskomaan...Ei,ei se näin mene.Jumala on Jumala ja me olemme vain maan matosia,jotka vain vähän aikaa elää täällä ajassa.Ikävä kyllä vielä sekin vähäinen aika käytetää turhiin pohdiskeluihin.
Jumala alkaa paljastaa itseään ihmiselle,vasta sitten,kun ihminen pyytää Jumalaa auttamaan.
Siunausta.- WTF24
"Ei kuolevaisen ihmisen rakentamalla tieteellä voi tutkia koskaan todistetusti luomisoppia,että se olisi ihmisten mieleen."
Ei pidä paikkaansa. Nimittäin luomisoppihan on ihmisten keksimä "oppi" uskotusta ja väitetystä luomisesta. Sehän on siis ihan eri asia kuin sitten se uskottu ja väitetty tapahtumasarja (eli luominen), jota se oppi koskee. Luomisoppi on uskonnollisen apologian rakennelma, jota todellakin voidaan tutkia sillä kuolevaisen ihmisen rakentamalla tieteellä, tässä tapauksessa uskontotieteellä.
Näyttää siltä, että melkein kaikki muut paitsi useimmat kreationistit (käsitteet suppeassa merkityksessä, jota edellä selostan) itse tietävät, että ainakin kaikenlaiset "luomisteoriat" ja niihin ad hoc esim. evoluutioteorian vaihtoehdoiksi sepitetyt täysin epätieteelliset mutta myös täysin epäraamatulliset lisukkeet kuten "baraminologia" tai "tulvageologia" tai "hydrolaattateoria" tai "vesikehäteoria" ovat pseudotieteellistä huuhaata, jota jotkut uskovat ovat alentuneet käyttämään. Tällaisessa merkityksessä "luomisoppi" toki onkin jotain aivan järjetöntä, jota ei voi käsittää.
On toinen asia sitten se, että luomisoppi voi laveammassa mielessä edustaa minkälaista tahansa ja kenen tahansa omaa opillista käsitystä siellä syvällä sisimmässä, eikä sen tietenkään tarvitse esiintyä pseudotieteellisenä apologiana, vaan se voi olla vain rehellinen tunne ja käsitys. Näinhän onkin, että enemmän on esim. evoluution (luomisen mekanismina) hyväksyviä kristittyjä kuin on evoluutiodenalistisia kreationisteja tai edes evoluution kuten muutkin luonnonilmiöt tosiasiaksi hyväksyviä ateisteja!
"Eikä Raamattuakaan voida ymmärtää kuolevaisen ihmisen järjellä."
No tästä saatamme olla jopa samaa mieltä, mutta olemme sitä taatusti eri syistä. Tosin kyllähän Raamattuakin tutkitaan ja sen tekstejä ymmärretään ihan tieteellisellä tasolla. Eksegetiikssa tutkitaan Raamattua kriittisesti, ja sellaista lähestymistapaa soisi kyllä monille uskovillea. Jos asiaan suhtautuu järjettömällä tavalla, niin tietysti lopputulos on järjetöntä ja ymmärtämätöntä, mutta niin ei ole mikään pakko suhtautua.
"Eikä Jumalaakaan voida oppia käsittämään järjellä."
No teologiassa sellaiseen kuitenkin pyritään. Tässäkin kohtaa olen sitä mieltä, että mielummin kannattaa koettaa käsittää asioita järjellä kuin sen vastakohdalla eli järjettömyydellä. Ja edelleen valitettavan monet uskovat valitsevat kuitenkin tuon jälkimmäisen tavan.
"Kaikkiin näihin tarvitaan uskoa,jonka Jumala itse ihmiselle antaa,kun ihminen nöyrtyy pyytämään syntejä anteeksi ja haluaa ottaa Jeesuksen omakohtaiseksi Vapahtajaksi.
Eli uskon avulla vain voidaan käsitellä näitä asioita, joita ei vielä tässä ajassa täysin ymmärretä, mutta usko muuttuu sitten näkemiseksi taivaassa ja siellä sitten kaikki asiat todentuvat uskoville."
No tuo on pelkkä kehäpäätelmä, että pitäisi valmiiksi uskoa, jotta saisi uskon. Tämän enempää tuskin tarvitsee selostaa, että tuo on tietysti täysin järjenvastaista. Kai niin voinee ajatella, että jonkinlainen perususko pitää olla, jotta saa lisää jonkinlaisia myöhemmin avautuvia uskonmysteereitä selville, mutta ainakin noin yksinkertaisesti esitettynä se on tosiaan pelkkää kehänkiertoa, mikä ei kelpaa minkäänlaiseksi perusteluksi milleään missään normaalissa toiminassa. Mutta jälleen kerran uskovien keskuudesta löytyykin ihan jotain toisenlaista toimintaa.
"Asiat ovat todella loogisia, eikä tarvitse haikailla jonkun tieteen perään,että milloinkahan se todistaa ensin onko Jumala olemassa vai ei ja sitten kun se on todistanut Jumalasta nämä asiat, niin sitten ateistitkin kääntyvät uskomaan... Ei,ei se näin mene."
No ei mene juu, koska tiede ei ota kantaa tuommoiseen. Käsitys Jumalasta on uskon asia.
"Jumala on Jumala ja me olemme vain maan matosia, jotka vain vähän aikaa elää täällä ajassa."
Onhan se aikakin toisaalta suhteellista.
"Ikävä kyllä vielä sekin vähäinen aika käytetää turhiin pohdiskeluihin."
Sekin on suhteellista, että mikä on turhaa. Jokin mikä on turhaa sinulle, ei ole turhaa toiselle. Sitä voisi ajatella, että esim. jääkiekko on täysin turhaa ja tyhjänpäiväistä - mutta sepä on toisille mieluisa urheilulaji, harrastus ja jopa ammatti. Riippuu siis täysin katsojasta, että mikä on turhaa. Tietysti paavilla pallit on täysin objektiivisesti turha asia. Vai onko?
"Jumala alkaa paljastaa itseään ihmiselle, vasta sitten, kun ihminen pyytää Jumalaa auttamaan."
Tässä toistuukin vain se sama kehäpäätelmä, jonka argumentatiivisen virheellisyyden käsittelin edellä, sen ilmaantuessa ensimmäistä kertaa kommentissasi. Todellisuudessa sinä itsekin tiedät, ettei tuo asia oikeasti mene noin. Jos minä väittäisin sinulle, että sinun olisi parasta kääntyä välittömästi menninkäisuskoon, tai muutoin sinut hukka perii, niin pitäisit minua hulluna. Pitäisit minua edelleen hulluna tai vieläkin hullumpana jos reagoisin tuohon väitteellä, että tietysti sinun pitää ensin uskoa menninkäisiin, jotta voit saada uskoa niihin. Elikkä ei tuollainen mene oikeasti läpi. - taidanuskoa
Ensin pitää keksiä menninkäiset, ja jonkun ääntää se sana - menninkäinen - ensimmäisen kerran kuin konsanaan on ensimmäisen kerran äännetty sana vanhurskas Agricolan suulla - ennen kuin voi edes keksiä menninkäisuskontoa.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1345632
Maisa Torppa
Voitto oikeudesta. Tässä näkee miten huteralla pohjalla nuo syytökset ovat. Hyvä Maisa 💖. IL2464138- 91745
Nainen, älä tee aloitetta, jos
Jos olet: - ylipainoinen - yksinhuoltaja - tatuoitu - tukassa on varoitusväri - sinulla on muita lävistyksiä kuin korvak1541008- 90923
Veronika Honkasalo(vas.)venäjän asialla
Honkasalon mukaan mukaan venäläisiä turvapaikanhakijoita kohdellaan lainvastaisesti. "Vasemmistoliiton varapuheenjohtaj64923Persut palkitsisi verohelpotuksin röökin polton ja ryyppäämisen lopettamisesta
>> Perussuomalaiset ehdottavatkin, että haittaverojen sijaan terveellisestä elämää viettäville ihmisille voitaisii135917- 82821
Trump laittomien siirtolaisten kauhu.
Trump toimii ihan oikein, kun karkoittaa maassa laittomasti oleskelevat rikolliset siirtolaiset takaisin kotimaihinsa ei110792- 40786