Saako sapattina tehdä työtä?

"Jeesus meni tapansa mukaan sapattina jumalanpalvelukseen."

Valehtelet. Jeesus meni tapansa mukaan synagogaan.
Synagoga ja temppeli olivat kaksi eri paikkaa. Temppelissä suoritettiin Jumalanpalvelusta.

Taas näytti liha kommentoivan ilman Henkeä.

Adventisti (nimimerkki) taitaa olla oikeassa. Raamattu ei sano sitä, mitä sapattina pitäisi tehdä vaan sanoo sen, mitä ei saisi tehdä ja tämän se sanoo vain Vanhan testamentin puolella.

Uudessa testamentissa ei ole erikseen sanottu sitä, että sapattina ei saisi tehdä jotakin tai että juuri sapattina tulisi tehdä jotakin: mm. kokoontua yhteen pyhään kokoukseen.

Juutalaiset kokoontuivat sapattina synagogiin apostolien aikana, mutta Jumalan seurakunta saattoi kokoontua minä päivänä tahansa ja vaikka joka päivä?

Toki jokin tietty päivä lienee ollut helpompi kokoontumiselle johtuen siitä, mitä päivää viikossa isännät ja hallitsijat pitivät lepopäivänä. Jos se oli sunnuntai (auringonjumalan päivä), niin silloin oli helpointa seurakunnankin kokoontua yhteen silloin. Se selittäisi sen, miksi seurakunta alkoi kokoontua yhteen sunnuntaisin. Tuskinpa se Herran ylösnousemuksen muistopäivä on silloin vielä ollut?

En ole löytänyt Raamatusta käskyä sapatin vaihtamisesta sunnuntaihin sen vuoksi, että Jeesus olisi herännyt kuolleista sunnuntaina. Pidän sen sijaan melko hyvin perusteltuna ajatusta siitä, että Jeesus on sapatin täyttymys ja saamme levätä hänessä viikon jokaisena päivänä. Meidät olisi näin vapautettu pitämästä sapattia kirjaimellisena käskynä ja olemme korvanneet sen Herran lepona, joka on jokaisena päivänä ja elämän jokaisena hetkenä...

Jos sattuisi olemaan niin, että Jumala tahtoisi kristittyjen pitävän sapatin käskyn kirjaimellisesti, niin miten sen voisi toteuttaa? Elämme nykyään kaikkialla maailmassa monien kansojen ja kulttuurien keskellä, niin että on mahdotonta pitää sapattia kääntymättä esivaltaa ja isäntiä vastaan. Yhteiskunta ei edes toimisi, elleivät jotkut ihmiset tekisi töitä myös sapattina (esim. minä).

Miten Jumala siis voisi vaatia jokaista kristittyä pitämään kirjaimellisesti sapatin niin, että se ei aiheuttaisi vahinkoa lähimmäisille ja koko yhteiskunnalle? Tahtooko Jumala vahingoittaa ihmisiä sapatin käskyn kirjaimellisen pitämisen kautta? Lääkäri ei saa parantaa, palomies ei tulta sammuttaa, poliisi ei saa varjella kansalaisia ja hissin huoltomies ei saa korjata hissiä sapattina. Niinkö?

Olisi se vaikeaa päästä töihin tai kauppaan sapattina, elleivät aurat kulkisi näin talvella lumisateiden aikaan... ja vaikka ei töihin olisi kiire, niin ei sitä edes sairaalaan pääsisi, jos sattuisi olemaan luvallista mennä lääkärille sapattina ("parannuttakaa itsenne muina päivinä kuin sapattina!"). Ja jos sattuisi sähköt katkeamaan pakkasella, niin olisiko lupa sytyttää tuli kaminaan tai takkaan, jotta vesiputket eivät jäätyisi ja jotta emme palelisi?

Stigu-74 kirjoitti:

Adventisti (nimimerkki) taitaa olla oikeassa. Raamattu ei sano sitä, mitä sapattina pitäisi tehdä vaan sanoo sen, mitä ei saisi tehdä ja tämän se sanoo vain Vanhan testamentin puolella.

Uudessa testamentissa ei ole erikseen sanottu sitä, että sapattina ei saisi tehdä jotakin tai että juuri sapattina tulisi tehdä jotakin: mm. kokoontua yhteen pyhään kokoukseen.

Juutalaiset kokoontuivat sapattina synagogiin apostolien aikana, mutta Jumalan seurakunta saattoi kokoontua minä päivänä tahansa ja vaikka joka päivä?

Toki jokin tietty päivä lienee ollut helpompi kokoontumiselle johtuen siitä, mitä päivää viikossa isännät ja hallitsijat pitivät lepopäivänä. Jos se oli sunnuntai (auringonjumalan päivä), niin silloin oli helpointa seurakunnankin kokoontua yhteen silloin. Se selittäisi sen, miksi seurakunta alkoi kokoontua yhteen sunnuntaisin. Tuskinpa se Herran ylösnousemuksen muistopäivä on silloin vielä ollut?

En ole löytänyt Raamatusta käskyä sapatin vaihtamisesta sunnuntaihin sen vuoksi, että Jeesus olisi herännyt kuolleista sunnuntaina. Pidän sen sijaan melko hyvin perusteltuna ajatusta siitä, että Jeesus on sapatin täyttymys ja saamme levätä hänessä viikon jokaisena päivänä. Meidät olisi näin vapautettu pitämästä sapattia kirjaimellisena käskynä ja olemme korvanneet sen Herran lepona, joka on jokaisena päivänä ja elämän jokaisena hetkenä...

Jos sattuisi olemaan niin, että Jumala tahtoisi kristittyjen pitävän sapatin käskyn kirjaimellisesti, niin miten sen voisi toteuttaa? Elämme nykyään kaikkialla maailmassa monien kansojen ja kulttuurien keskellä, niin että on mahdotonta pitää sapattia kääntymättä esivaltaa ja isäntiä vastaan. Yhteiskunta ei edes toimisi, elleivät jotkut ihmiset tekisi töitä myös sapattina (esim. minä).

Miten Jumala siis voisi vaatia jokaista kristittyä pitämään kirjaimellisesti sapatin niin, että se ei aiheuttaisi vahinkoa lähimmäisille ja koko yhteiskunnalle? Tahtooko Jumala vahingoittaa ihmisiä sapatin käskyn kirjaimellisen pitämisen kautta? Lääkäri ei saa parantaa, palomies ei tulta sammuttaa, poliisi ei saa varjella kansalaisia ja hissin huoltomies ei saa korjata hissiä sapattina. Niinkö?

Olisi se vaikeaa päästä töihin tai kauppaan sapattina, elleivät aurat kulkisi näin talvella lumisateiden aikaan... ja vaikka ei töihin olisi kiire, niin ei sitä edes sairaalaan pääsisi, jos sattuisi olemaan luvallista mennä lääkärille sapattina ("parannuttakaa itsenne muina päivinä kuin sapattina!"). Ja jos sattuisi sähköt katkeamaan pakkasella, niin olisiko lupa sytyttää tuli kaminaan tai takkaan, jotta vesiputket eivät jäätyisi ja jotta emme palelisi?

Lue lisää

Kiitos veli hyvästä kirjoituksesta. Onhan meillä advareilla monia sairaaloita ja vanhain koteja jossa pitää ihmisiä hoitaa joka päivä. "Ei ole yhdentekevä asia, pyhittävätkö ihmiset lepopäivän vai eivät" kirjoittaa baptistisaarnaaja Walter Chantry kirjassaan Call the Sabbath a Delight.
"Kun Jumala antoi lepopäiväkäskyn, hän ymmärsi ihmiskuntaa paljon paremmin kuin me. Moraalilain noudattamatta jättäminen on perussyy moraalin rappioon, yhteiskunnalliseen epäjärjestykseen ja laajamittaiseen inhimilliseen kärsimykseen. Ihmiskunnan parantaminen on mahdotonta, jos lääkkeeseen ei sisällytetä lepopäiväkäskyä. " Chantryn kirja on yksi monista kristillisten kirjapainojen viime vuosina markkinoille tuomista teoksista, jotka käsittelevät "unohdettua käskyä" Monet kristityt ovat torjuneet sapatin sellaisten advarien vuoksi, joiden Vapahtaja näyttää olevan päivä, ei Jeesus Kristus ! Sapatti on tärkeä, mutta ei tärkeämpi kuin Kristus. Ilman Jeesusta sapatti on vain yksi päivä seitsemästä. Ilman Jeesusta ihminen ei voi pyhittää mitään päivää. Mutta Jeesuksen kanssa..? Se on toinen asia. Siunausta.

Stigu-74 kirjoitti:

Adventisti (nimimerkki) taitaa olla oikeassa. Raamattu ei sano sitä, mitä sapattina pitäisi tehdä vaan sanoo sen, mitä ei saisi tehdä ja tämän se sanoo vain Vanhan testamentin puolella.

Uudessa testamentissa ei ole erikseen sanottu sitä, että sapattina ei saisi tehdä jotakin tai että juuri sapattina tulisi tehdä jotakin: mm. kokoontua yhteen pyhään kokoukseen.

Juutalaiset kokoontuivat sapattina synagogiin apostolien aikana, mutta Jumalan seurakunta saattoi kokoontua minä päivänä tahansa ja vaikka joka päivä?

Toki jokin tietty päivä lienee ollut helpompi kokoontumiselle johtuen siitä, mitä päivää viikossa isännät ja hallitsijat pitivät lepopäivänä. Jos se oli sunnuntai (auringonjumalan päivä), niin silloin oli helpointa seurakunnankin kokoontua yhteen silloin. Se selittäisi sen, miksi seurakunta alkoi kokoontua yhteen sunnuntaisin. Tuskinpa se Herran ylösnousemuksen muistopäivä on silloin vielä ollut?

En ole löytänyt Raamatusta käskyä sapatin vaihtamisesta sunnuntaihin sen vuoksi, että Jeesus olisi herännyt kuolleista sunnuntaina. Pidän sen sijaan melko hyvin perusteltuna ajatusta siitä, että Jeesus on sapatin täyttymys ja saamme levätä hänessä viikon jokaisena päivänä. Meidät olisi näin vapautettu pitämästä sapattia kirjaimellisena käskynä ja olemme korvanneet sen Herran lepona, joka on jokaisena päivänä ja elämän jokaisena hetkenä...

Jos sattuisi olemaan niin, että Jumala tahtoisi kristittyjen pitävän sapatin käskyn kirjaimellisesti, niin miten sen voisi toteuttaa? Elämme nykyään kaikkialla maailmassa monien kansojen ja kulttuurien keskellä, niin että on mahdotonta pitää sapattia kääntymättä esivaltaa ja isäntiä vastaan. Yhteiskunta ei edes toimisi, elleivät jotkut ihmiset tekisi töitä myös sapattina (esim. minä).

Miten Jumala siis voisi vaatia jokaista kristittyä pitämään kirjaimellisesti sapatin niin, että se ei aiheuttaisi vahinkoa lähimmäisille ja koko yhteiskunnalle? Tahtooko Jumala vahingoittaa ihmisiä sapatin käskyn kirjaimellisen pitämisen kautta? Lääkäri ei saa parantaa, palomies ei tulta sammuttaa, poliisi ei saa varjella kansalaisia ja hissin huoltomies ei saa korjata hissiä sapattina. Niinkö?

Olisi se vaikeaa päästä töihin tai kauppaan sapattina, elleivät aurat kulkisi näin talvella lumisateiden aikaan... ja vaikka ei töihin olisi kiire, niin ei sitä edes sairaalaan pääsisi, jos sattuisi olemaan luvallista mennä lääkärille sapattina ("parannuttakaa itsenne muina päivinä kuin sapattina!"). Ja jos sattuisi sähköt katkeamaan pakkasella, niin olisiko lupa sytyttää tuli kaminaan tai takkaan, jotta vesiputket eivät jäätyisi ja jotta emme palelisi?

Lue lisää

Sapatti annettiin aikanaan merkiksi Israelille, jotta se erottaisi Israelilaiset naapurikansoista konkreettisen lain kautta muista kansoista. Aivan samoin pyrittiin pitämään Israel etnisesti "puhtaana" muutenkin. Nykyisin, kun yhteiskunta ei ole homogeeninen, ei mitään tarvetta sapatille ole.

Exap kirjoitti:

Sapatti annettiin aikanaan merkiksi Israelille, jotta se erottaisi Israelilaiset naapurikansoista konkreettisen lain kautta muista kansoista. Aivan samoin pyrittiin pitämään Israel etnisesti "puhtaana" muutenkin. Nykyisin, kun yhteiskunta ei ole homogeeninen, ei mitään tarvetta sapatille ole.

Lue lisää

Joo, olen kuullut tuon perustelun, jonka mukaan sapatin käsky annettiin vain Israelille eikä muille kansoille tai uuden liiton Jumalan seurakunnalle, mutta en ole päässyt selville siitä, mitkä kaikki käskyt velvoittavat meitä pakana-kristittyjä. Sapatin käsky näyttää olevan ainoa kymmenen käskyn joukosta, jota ei tarvitse kirjaimellisesti noudattaa, mutta miksi näin? Sitä en ymmärrä.

Jos rikkoisin jotakin muuta käskyä kymmenen joukosta, niin tekisin syntiä: miksi en siis silloin, jos rikon sapatin käskyä vastaan tai en pidä sitä minua velvoittavana käskynä?

Tästä en ole päässyt vielä selville. Ymmärrän kyllä järjelläni sen, että sapatti ei ole sen kummempi päivä kuin muutkaan elämän kannalta, mutta Raamatussa sillä näyttää olevan jokin erityinen merkitys ja ellei se ole esikuva Kristuksen tuomasta levosta, niin sitten en sen merkitystä ymmärrä.

Hellarit opettavat, että meillä on kristittyinä uskovia Herran lepo joka hetki ja se korvaa sapatin, niin että sitä käskyä ei tarvitse enää noudattaa, mutta miksi pitää sitten noudattaa niitä muita yhdeksää käskyä? Onko sapatin käsky ainoa kymmenen joukossa, jonka täyttymys on Kristuksen uhrissa ja sitä ei sen vuoksi tarvitse uudessa liitossa noudattaa, mutta muita käskyjä tulee noudattaa, koska ne eivät ole esikuvallisia?

Joku maallikkosaarnaaja selitti minulle tätä asiaa tällä tavalla, mutta koska hän ei kuulu mihinkään seurakuntaan ja koska en tunne itse kovin hyvin Raamattua, niin en uskalla ottaa kantaa puolesta enkä vastaan. Ymmärrän silti sen, että muut yhdeksän käskyä eivät ole esikuvallisia, mutta sapatin käsky on, koska onhan minulla Jumalan rauha sydämessäni ja se on se "sapatti", jonka uskon Jumalan tahtovan tulevan jokaisen valitun osaksi ennen pitkää...

silloin ei tarvitse itse tehdä jotakin rauhan ja levon saavuttamisen eteen eikä tarvitse myöskään pidättyä jotakin tekemästä, jotta sen saavuttaisi: riittää, että uskoo ja se lepo on minun ja sinun... tämän evankeliumin olen uskonut ja totena pitänyt, mutta välillä epäilyttää se, että pitäisikö sittenkin pyhittää sapatti kirjaimellisesti vai ei: en siihen tosin kykene irtisanomatta itseäni ja kotonakin se on vaikeaa, koska elän sähkölämmitteisessä omakotitalossa, joka tarvitsee takkatulta ja öljykaminaa lämmön lähteeksi sähkökatkoksen aikana...

Jeesus yritti kääntää juutalaiset pois fariseusten lainomaisesta suhtautumisesta sapattiin- ei itse sapatista.

Stigu-74 kirjoitti:

Joo, olen kuullut tuon perustelun, jonka mukaan sapatin käsky annettiin vain Israelille eikä muille kansoille tai uuden liiton Jumalan seurakunnalle, mutta en ole päässyt selville siitä, mitkä kaikki käskyt velvoittavat meitä pakana-kristittyjä. Sapatin käsky näyttää olevan ainoa kymmenen käskyn joukosta, jota ei tarvitse kirjaimellisesti noudattaa, mutta miksi näin? Sitä en ymmärrä.

Jos rikkoisin jotakin muuta käskyä kymmenen joukosta, niin tekisin syntiä: miksi en siis silloin, jos rikon sapatin käskyä vastaan tai en pidä sitä minua velvoittavana käskynä?

Tästä en ole päässyt vielä selville. Ymmärrän kyllä järjelläni sen, että sapatti ei ole sen kummempi päivä kuin muutkaan elämän kannalta, mutta Raamatussa sillä näyttää olevan jokin erityinen merkitys ja ellei se ole esikuva Kristuksen tuomasta levosta, niin sitten en sen merkitystä ymmärrä.

Hellarit opettavat, että meillä on kristittyinä uskovia Herran lepo joka hetki ja se korvaa sapatin, niin että sitä käskyä ei tarvitse enää noudattaa, mutta miksi pitää sitten noudattaa niitä muita yhdeksää käskyä? Onko sapatin käsky ainoa kymmenen joukossa, jonka täyttymys on Kristuksen uhrissa ja sitä ei sen vuoksi tarvitse uudessa liitossa noudattaa, mutta muita käskyjä tulee noudattaa, koska ne eivät ole esikuvallisia?

Joku maallikkosaarnaaja selitti minulle tätä asiaa tällä tavalla, mutta koska hän ei kuulu mihinkään seurakuntaan ja koska en tunne itse kovin hyvin Raamattua, niin en uskalla ottaa kantaa puolesta enkä vastaan. Ymmärrän silti sen, että muut yhdeksän käskyä eivät ole esikuvallisia, mutta sapatin käsky on, koska onhan minulla Jumalan rauha sydämessäni ja se on se "sapatti", jonka uskon Jumalan tahtovan tulevan jokaisen valitun osaksi ennen pitkää...

silloin ei tarvitse itse tehdä jotakin rauhan ja levon saavuttamisen eteen eikä tarvitse myöskään pidättyä jotakin tekemästä, jotta sen saavuttaisi: riittää, että uskoo ja se lepo on minun ja sinun... tämän evankeliumin olen uskonut ja totena pitänyt, mutta välillä epäilyttää se, että pitäisikö sittenkin pyhittää sapatti kirjaimellisesti vai ei: en siihen tosin kykene irtisanomatta itseäni ja kotonakin se on vaikeaa, koska elän sähkölämmitteisessä omakotitalossa, joka tarvitsee takkatulta ja öljykaminaa lämmön lähteeksi sähkökatkoksen aikana...

Lue lisää

<<mutta miksi pitää sitten noudattaa niitä muita yhdeksää käskyä? >>

Raamatussa Kymmenen käskyn laki ( 2: Moos. 20:1-17) voidaan jakaa seuraavasti:

Rakasta Jumalaa yli kaiken: 2. Moos. 20:2-11

"2 »Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka johdatin sinut pois Egyptistä, orjuuden maasta.
3 »Sinulla ei saa olla muita jumalia.
4 »Älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, älä siitä, mikä on ylhäällä taivaalla, älä siitä, mikä on alhaalla maan päällä, äläkä siitä, mikä on vesissä maan alla. 5 Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala. Aina kolmanteen ja neljänteen polveen minä panen lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista, vaadin tilille ne, jotka vihaavat minua. 6 Mutta polvesta polveen minä osoitan armoni niille tuhansille, jotka rakastavat minua ja noudattavat minun käskyjäni.
7 »Älä käytä väärin Herran, Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää väärin hänen nimeään.
8 »Muista pyhittää lepopäivä. 9 Kuutena päivänä tee työtä ja hoida kaikkia tehtäviäsi, 10 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti. Silloin et saa tehdä mitään työtä, et sinä eikä sinun poikasi eikä tyttäresi, orjasi eikä orjattaresi, ei juhtasi eikä yksikään muukalainen, joka asuu kaupungissasi. 11 Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaiken, mitä niissä on, mutta seitsemännen päivän hän lepäsi. Sen vuoksi Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen. "

Rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi: 2. Moos. 20:12-17

"12 »Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että saisit elää kauan siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
13 »Älä tapa.
14 »Älä tee aviorikosta.
15 »Älä varasta.
16 »Älä todista valheellisesti toista ihmistä vastaan.
17 »Älä tavoittele toisen taloa. Älä tavoittele hänen vaimoaan, älä orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen.» "

Osoitamme rakkautemme Jumalaa kohtaan pyhittämällä Jumalan itsensä siunaaman ja pyhittämän päivän. Ei ole merkityksetöntä, että mitä päivää pyhitämme.

Stigu-74 kirjoitti:

Joo, olen kuullut tuon perustelun, jonka mukaan sapatin käsky annettiin vain Israelille eikä muille kansoille tai uuden liiton Jumalan seurakunnalle, mutta en ole päässyt selville siitä, mitkä kaikki käskyt velvoittavat meitä pakana-kristittyjä. Sapatin käsky näyttää olevan ainoa kymmenen käskyn joukosta, jota ei tarvitse kirjaimellisesti noudattaa, mutta miksi näin? Sitä en ymmärrä.

Jos rikkoisin jotakin muuta käskyä kymmenen joukosta, niin tekisin syntiä: miksi en siis silloin, jos rikon sapatin käskyä vastaan tai en pidä sitä minua velvoittavana käskynä?

Tästä en ole päässyt vielä selville. Ymmärrän kyllä järjelläni sen, että sapatti ei ole sen kummempi päivä kuin muutkaan elämän kannalta, mutta Raamatussa sillä näyttää olevan jokin erityinen merkitys ja ellei se ole esikuva Kristuksen tuomasta levosta, niin sitten en sen merkitystä ymmärrä.

Hellarit opettavat, että meillä on kristittyinä uskovia Herran lepo joka hetki ja se korvaa sapatin, niin että sitä käskyä ei tarvitse enää noudattaa, mutta miksi pitää sitten noudattaa niitä muita yhdeksää käskyä? Onko sapatin käsky ainoa kymmenen joukossa, jonka täyttymys on Kristuksen uhrissa ja sitä ei sen vuoksi tarvitse uudessa liitossa noudattaa, mutta muita käskyjä tulee noudattaa, koska ne eivät ole esikuvallisia?

Joku maallikkosaarnaaja selitti minulle tätä asiaa tällä tavalla, mutta koska hän ei kuulu mihinkään seurakuntaan ja koska en tunne itse kovin hyvin Raamattua, niin en uskalla ottaa kantaa puolesta enkä vastaan. Ymmärrän silti sen, että muut yhdeksän käskyä eivät ole esikuvallisia, mutta sapatin käsky on, koska onhan minulla Jumalan rauha sydämessäni ja se on se "sapatti", jonka uskon Jumalan tahtovan tulevan jokaisen valitun osaksi ennen pitkää...

silloin ei tarvitse itse tehdä jotakin rauhan ja levon saavuttamisen eteen eikä tarvitse myöskään pidättyä jotakin tekemästä, jotta sen saavuttaisi: riittää, että uskoo ja se lepo on minun ja sinun... tämän evankeliumin olen uskonut ja totena pitänyt, mutta välillä epäilyttää se, että pitäisikö sittenkin pyhittää sapatti kirjaimellisesti vai ei: en siihen tosin kykene irtisanomatta itseäni ja kotonakin se on vaikeaa, koska elän sähkölämmitteisessä omakotitalossa, joka tarvitsee takkatulta ja öljykaminaa lämmön lähteeksi sähkökatkoksen aikana...

Lue lisää

Tiedän monia hellareita, jotka pyhittävät sapatin.

Stigu-74 kirjoitti:

Adventisti (nimimerkki) taitaa olla oikeassa. Raamattu ei sano sitä, mitä sapattina pitäisi tehdä vaan sanoo sen, mitä ei saisi tehdä ja tämän se sanoo vain Vanhan testamentin puolella.

Uudessa testamentissa ei ole erikseen sanottu sitä, että sapattina ei saisi tehdä jotakin tai että juuri sapattina tulisi tehdä jotakin: mm. kokoontua yhteen pyhään kokoukseen.

Juutalaiset kokoontuivat sapattina synagogiin apostolien aikana, mutta Jumalan seurakunta saattoi kokoontua minä päivänä tahansa ja vaikka joka päivä?

Toki jokin tietty päivä lienee ollut helpompi kokoontumiselle johtuen siitä, mitä päivää viikossa isännät ja hallitsijat pitivät lepopäivänä. Jos se oli sunnuntai (auringonjumalan päivä), niin silloin oli helpointa seurakunnankin kokoontua yhteen silloin. Se selittäisi sen, miksi seurakunta alkoi kokoontua yhteen sunnuntaisin. Tuskinpa se Herran ylösnousemuksen muistopäivä on silloin vielä ollut?

En ole löytänyt Raamatusta käskyä sapatin vaihtamisesta sunnuntaihin sen vuoksi, että Jeesus olisi herännyt kuolleista sunnuntaina. Pidän sen sijaan melko hyvin perusteltuna ajatusta siitä, että Jeesus on sapatin täyttymys ja saamme levätä hänessä viikon jokaisena päivänä. Meidät olisi näin vapautettu pitämästä sapattia kirjaimellisena käskynä ja olemme korvanneet sen Herran lepona, joka on jokaisena päivänä ja elämän jokaisena hetkenä...

Jos sattuisi olemaan niin, että Jumala tahtoisi kristittyjen pitävän sapatin käskyn kirjaimellisesti, niin miten sen voisi toteuttaa? Elämme nykyään kaikkialla maailmassa monien kansojen ja kulttuurien keskellä, niin että on mahdotonta pitää sapattia kääntymättä esivaltaa ja isäntiä vastaan. Yhteiskunta ei edes toimisi, elleivät jotkut ihmiset tekisi töitä myös sapattina (esim. minä).

Miten Jumala siis voisi vaatia jokaista kristittyä pitämään kirjaimellisesti sapatin niin, että se ei aiheuttaisi vahinkoa lähimmäisille ja koko yhteiskunnalle? Tahtooko Jumala vahingoittaa ihmisiä sapatin käskyn kirjaimellisen pitämisen kautta? Lääkäri ei saa parantaa, palomies ei tulta sammuttaa, poliisi ei saa varjella kansalaisia ja hissin huoltomies ei saa korjata hissiä sapattina. Niinkö?

Olisi se vaikeaa päästä töihin tai kauppaan sapattina, elleivät aurat kulkisi näin talvella lumisateiden aikaan... ja vaikka ei töihin olisi kiire, niin ei sitä edes sairaalaan pääsisi, jos sattuisi olemaan luvallista mennä lääkärille sapattina ("parannuttakaa itsenne muina päivinä kuin sapattina!"). Ja jos sattuisi sähköt katkeamaan pakkasella, niin olisiko lupa sytyttää tuli kaminaan tai takkaan, jotta vesiputket eivät jäätyisi ja jotta emme palelisi?

Lue lisää

<< Tahtooko Jumala vahingoittaa ihmisiä sapatin käskyn kirjaimellisen pitämisen kautta? Lääkäri ei saa parantaa, palomies ei tulta sammuttaa, poliisi ei saa varjella kansalaisia ja hissin huoltomies ei saa korjata hissiä sapattina. Niinkö?>>

Jumala ei tahdo tietenkään vahingoittaa ketään. Tiedän esim. adv-lääkäreitä, jotka eivät ota palkkaa sapattina tai lahjoittavat palkan hyväntekeväisyyteen.

<<….. Ja jos sattuisi sähköt katkeamaan pakkasella, niin olisiko lupa sytyttää tuli kaminaan tai takkaan, jotta vesiputket eivät jäätyisi ja jotta emme palelisi? >>

Totta kait välttämättömät työt pitää tehdä.

Tulkintasi on lihallinen, eli pyrkimys tehdä läksy, tai käsky, jota voi itsessään noudattaa, sekä tarkoitushakuisesti etsiä pyhityksensä siementä.
Sapatti ei ole hengellinen, vaan se on Hengellinen. Siis isolla H-lla.

Pyhä Henki kirkastaa sapatin merkityksen ja se juuri tulee Jeesuksen kautta, ja Hän kirkastaa siten Isän.
Mitä Isä on? Eikös juuri Luoja, joka loi kaiken, ja ihmisen omaksi kuvakseen, kirkastamaan Henkensä kautta oman rakkautensa meitä kohtaan.
Tuhlaajapojat ja tytöt saavat tämänmaailman sikakaukaloilla, joista ei edes saa syödä, niin palata Isän kotiin. Hän teurastaa syöttövasikkansa ja kutsuu juhliin. Juhliin, että tuhlaajat ovat palanneet kotiin, lepoon.
Siis Isä palvelee meitä opetuslapsia armonsa ja rakkautensa kautta, jonka Hän Pojassaan osoittaa.
Häntä katsellen näemme tämän Isän rakkauden.

No, mikä on Isän kodin Pyhyys, josta paha pysyy pois? Kun orjuus on pois - siinä on lepo. Luotu lepää Isän kodissa.
Tavallaan voidaan nähdä - luomiskertomuksesta sekin näköala: Sanan - Jeesuksen kautta meidät on luotu - olihan Herra päättänyt lunastaa meidät ennen luomista. Siis Hän tiesi lankeemuksen, niin Hän loi kaiken hyväksi. Se on kieli meidän ymmärrykseen Luojasta. Kaikki oli hyvää, ja virheetöntä ja siinä Herra siunasi lepopäivän, sapatin. Sen Herra pyhitti ja muuta pyhää ei ole.
Tähän ensimmäiseen aamuunsa Adam heräsi ja se oli sapatti se. Se on viesti.
Siksi se on Adamia varten sapatti. Kaikki on valmista Jumala on Luoja, saamme kaiken Häneltä, jne. Eli sapatti on viestinnällinen sanoma, jossa Adamit voimme levätä ja ottaa vastaan ja todeta, että kaikki on valmista. Eli se ei ole ponnistelua levosta, mitä saa, mitä ei.
Saadaan levätä ja siksi Jeesus on sapatin Herra. Ja kun Jeesusta seurataan, niin häntä kumartava luotu, viettää sapattia yhdessä Herran omien opetuslasten kanssa. Se on yhteinen Herran antama hetki. Se on arjen ja PYHÄN, siis Herran erottaman päivän viettoa. Siksihän me viikkoja pidämme. Viikko on jaettu 7.n päivän rytmiin. Ortodokseillakin on kalenteri. alkaa sunnuntaista ja päättyy lauantaihimme, keskiviikko on keskellä viikkoa, eli sapatti on seitsemäs päivä.
Näin voimme nähdä, että se on Herran kansan päivä. Herralla on vain yksi kansa, elämänkirjaan kirjoitettu opetuslasten joukko. Heille on rakas- Isän siunaamat asiat.

Siis Herra palvelee, tietenkin armostaan joka päivä, mutta lauantaina sydän haluaa Herran tahdon mukaan erottaa työstään se päivä, jonka aikana Herra sananopetuksen ja yhteisten hetkien ajalla siunaa Itse yhdessäolon.
Se on maailmallekin opetusviesti opetuslapsilta, että uskomme Luoja Jumalaan, kun uskomme, niin koko sana sitä kautta avautuu ja myös syy Sapatin Herrauteen.

Jumalantahto on lain kautta rajapyykitetty maailmaa vastaan. Kun on Valtakunta, on valtakunnassa laki. Ja lain päämäärä on rakkaus. Siksi sille perustalle rakennetaan kerran Uusi taivas ja maa, siksi sen perustan siemen on Uusi Adam - Jeesus.
Sen Sanan siemenkautta kylvääntyy elävä toivo iankaikkisen elämän armolahjasta ja opetuslapseus on uskoa Herraan ja kuuliaisuus on Kristuksen sanan kaltaisuutta, jonka saa aikaan Herra itse - sanansa ja Henkensä kautta. Se on armoa se.
Hän on Lunastaja, Pelastaja, Ylimmäinen Pappi, Luojamme, joka luo vielä kaiken uudeksi. Tuleva Kuningas, herrain Herra.
Hän on Ylkä - me morsiamia - Hän pukee morsiamensa hääpukuun, tahrattomaan.
Siksi Yljälle uskollisuus, ei alistu vieraan herran haureudensänkyyn alastomana morsiamena, jossa avaa häpynsä siemennettäväksi perinnäisopeillakaan. Se on lustetta se.
Vaan Hyvä siemen on taivaallinen. Niin, sapattina on lupa tehdä hyvää.
Ehkä se kirpputorien kiertäminen ei oikein tunnu siunatulle, tai vastaavuus.
Vain elämälle tärkeimmät asiat on hoidettava. Siitä kukin päättäköön rukouskammiossaan Vapahtajan kanssa. Hän kertoo, mikä siunaa ihmistä ja mikä erottaa Hänestä ja elämästä. Uskovaisuun on aivan vapaehtoinen rakkaussuhde Kotiin. Samanmielisyys kodin Hengestä taivaan Isän rakkauteen.
Siksi siitä haluaa kertoa myös lepopäivästä käsin.

<<Onko sapattina lupa tehdä töitä ja kotiaskareita? Eikö mitään? Kenties jotakin? Jos jotakin, niin missä on luettelo niistä teoista, joita on lupa sapattina tehdä? Raamatussa ei sellaista luetteloa ole tai jos on, niin en ole sitä sieltä vielä löytänyt. Olen sen sijaan löytänyt sieltä tukun asioita, joita ei ole lupa sapattina tehdä (aika vähän taitaa olla lupa sapattina tehdä).>>

Sapattina on lupa tehdä hyvää. Laitan sinulle kunnon adv-pastorin sapattisaarnan.

Tässä pastori C. D. Brooks puhuu sapatin lahjasta.
https://www.youtube.com/watch?v=za0kEqWavFg

Niinpä, sillä yhdessäolo on jakamista.
Kerrotaan Herran sanasta. Puhutaan oloista ja suruista. Kannetaan toistemme kuormia.
Lauletaan lauluja, joka kirkastaa kotia. Eli Kristuksen morsiamen ruumis- ts. jäsenet kokoontuvat yhteen ja Herra palvelee omiaan.
Ollaan siunaavien käsien alla. Sillä Hän rukoilee meidän puolestamme Ylimmäisennä Pappina.
Rohkaistaan toisiamme hyviin tekoihin Hengen johdossa.
Rukoillaan vanhimpien puolesta - viedään sanomaa sairasvuoteelle. Sen voi kukin tehdä henkilökohtaisestikin.
Murretaan leipää, sanan ohjeitten mukaan. Katsellaan Pyhän Hengen johdossa, kuinka lunastuksemme on täydellinen, johon ei tarvitse omaa pönkkää laittaa ollenkaan.
Onhan se sapattia se, sapatinHerran kanssa.
Ja loppu seurakunnassa on aina Herran johtamaa työtä, Hän vastuullisesti voi kasvattaa seurakuntaa, tai jos maailma on kylmä, rakastaen itseään, seurakunta voi vähentyäkin. Kaikkihan on Jumalantyötä.
Sanomaa voi julistaa, mutta jos aika ei ole otollinen vastaanotolle, se vastaa itse ulosjäämisestään. Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan Sanan kautta.
Se on avain. Siksi sapattina on hyvä tehdä sitä työtä, mitä Jumalakin tekee kirjoitusten mukaan. Siksi opetuslapset iloitsevat Herrassa. Tehtävä "taakka" on Herran harteilla.
Ne hartiat riittävät kaikenkantavaan voimaan. Ei siinä omia olkapäitä tarvita taivasta kantamaan, vaan suun tunnustus. Jeesus on minun Herrani ja vapahtajani.
Hän pelastaa- käykää ovista uskon kautta sisään.

Minä en ymmärrä sapatin käskyn pitämistä enkä sitäkään, että sapatti korvataan sunnuntailla ja siirretään sapattia koskevat käskyt sunnuntaille.

Olen sitä mieltä, että sapatin käskyn kirjaimellinen noudattaminen on syntiä joissakin tapauksissa.

Jos en hoida kotieläimiä sapattina, niin teen syntiä: sapatin käsky kieltää hoitamasta niitä (lypsämästä lehmät, antamasta ruokaa eläimille, siivoamasta navettaa, jne.).

Jos en aja ambulanssia tai paloautoa sapattina, niin teen syntiä: ihmiset kärsivät ja voivat jopa kuolla, jos en tee työtä sapattina.

Jos en hoida ja paranna sairaita sapattina, niin teen syntiä (lääkärit, sairaanhoitajat...).

Jos en hoida vanhuksia sapattina, niin teen syntiä.

Jos en hoida lapsia sapattina, niin teen syntiä (lastentarhat).

Jos en auraa teitä sapattina, niin teen syntiä (lumen auraajat).

Jos en hiekoita pihoja ja hoida talojen vikoja sapattina, niin teen syntiä (kiinteistön huolto).

Jos en korjaa hissejä sapattina, niin teen syntiä (hissihuolto).

Jos en valvo rajoja sapattina, niin teen syntiä (rajavartio).

Jos en palvele maatani sapattina, niin teen syntiä (esim. sotilaat ja viranomaiset).

Jos en estä rikoksia ja ota kiinni rikollisia sapattina, niin teen syntiä (poliisi).

Jos en sytytä tulta sapattina, kun on paukkupakkaset ja sähköt poikki, niin teen syntiä.

Tarvitseeko enempää esimerkkejä antaa?

Sapatin käskyn kirjaimellinen pitäminen johtaa usein rakkauden käskyn rikkomiseen ja on siten syntiä. Miten muuten tämän asian voisi tulkita?

Sapatille näyttää jäävän vain esikuvallinen merkitys: ei mitään muuta. Se on esikuva siitä levosta, jonka Kristus antaa häneen uskoville uudessa liitossa. Se varoittaa meitä tekemästä työtä ja käymästä kauppaa (ostamasta ja myymästä) oman pelastumisen vuoksi (se on Jumalan lahja ja armoa: ei ansaittavissa tai ostettavissa). Se varoittaa tulen tekemisestä sapattina (tämä lienee kielikuva jostakin hengellisestä, joka liittyy sielujen pelastumiseen).

"Jumala antoi sapatin luomisen yhteydessä itselleen. ..."

Niin, ajatuksesi tuossa on muuten oikein, paitsi että ei Jumala antanut itselleen sapattia, vaan kertomuksen mukaan piti yksittäisen lepopäivän. Kertaluontoinen, siis.

Jeesuksen sanojen mukaan hän tai Isä eivät pidä lepopäiviä.

Eikä kukaan muukaan, tosiaan, ennen mannan antamista. Lain antamisen yhteydessä sapatti tuli pakolliseksi Israelille, muistomerkiksi Egyptistä vapauttamiseksi ja myös luomisen muistoksi. Riippuen mitä VT:n tekstiä tulkitsee.

Ajan myötä tuohon muistopäivään sitten liitettiin kaikenlaista roskaa. Mutta koskaan sitä ei laajennettu Israelin ulkopuolelle.

Exap kirjoitti:

"Jumala antoi sapatin luomisen yhteydessä itselleen. ..."

Niin, ajatuksesi tuossa on muuten oikein, paitsi että ei Jumala antanut itselleen sapattia, vaan kertomuksen mukaan piti yksittäisen lepopäivän. Kertaluontoinen, siis.

Jeesuksen sanojen mukaan hän tai Isä eivät pidä lepopäiviä.

Eikä kukaan muukaan, tosiaan, ennen mannan antamista. Lain antamisen yhteydessä sapatti tuli pakolliseksi Israelille, muistomerkiksi Egyptistä vapauttamiseksi ja myös luomisen muistoksi. Riippuen mitä VT:n tekstiä tulkitsee.

Ajan myötä tuohon muistopäivään sitten liitettiin kaikenlaista roskaa. Mutta koskaan sitä ei laajennettu Israelin ulkopuolelle.

Lue lisää

Oikeastaan seitsemäs päivä ei koskaan päättynyt. Me emme tiedä jatkuiko sapatti myös siitä eteenpäin jatkuvana vai oliko sapatti vain seitsemäntenä päivänä mutta ainakin se oli seitsemäntenä päivänä. Ei tullut iltaa eikä uutta aamua. Sitä paitsi Jumalan mukaan "kaikki" ei tullut valmiiksi kuutena päivänä vaan seitsemäntenä, joten seitsemännen päivän aamuna Jumala saattoi vielä tehdä jotain luomistyöhön liittyvää, josta Raamattu vain ei kerro sen tarkemmin. Sapatti itsessään ei ollut luomistyötä vaan joitakin satoja vuosia myöhemmin myöhemmin Raamatusta selviää, että sapatti olisi luomistyön muistomerkki aina siihen asti, kunnes se olisi Egyptistä vapautumisen muistomerkki.

Joten yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että Jumalan sapatti jatkui seitsemännen päivän jälkeen ikuisesti. Ihmisille se annettiin seitsemännen päivän sapattina vasta myöhemmin.

1. Mooseksen kirja 2:1-4
Niin tulivat valmiiksi taivaat ja maa ja kaikki, mitä niissä on. Seitsemäntenä päivänä Jumala sai valmiiksi tekemänsä työn, ja seitsemäntenä päivänä hän lepäsi kaikesta työstään, jota oli tehnyt. Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, koska silloin hän lepäsi kaikesta luomistyöstään. Nämä olivat taivaan ja maan luomisen vaiheet.

Exap kirjoitti:

"Jumala antoi sapatin luomisen yhteydessä itselleen. ..."

Niin, ajatuksesi tuossa on muuten oikein, paitsi että ei Jumala antanut itselleen sapattia, vaan kertomuksen mukaan piti yksittäisen lepopäivän. Kertaluontoinen, siis.

Jeesuksen sanojen mukaan hän tai Isä eivät pidä lepopäiviä.

Eikä kukaan muukaan, tosiaan, ennen mannan antamista. Lain antamisen yhteydessä sapatti tuli pakolliseksi Israelille, muistomerkiksi Egyptistä vapauttamiseksi ja myös luomisen muistoksi. Riippuen mitä VT:n tekstiä tulkitsee.

Ajan myötä tuohon muistopäivään sitten liitettiin kaikenlaista roskaa. Mutta koskaan sitä ei laajennettu Israelin ulkopuolelle.

Lue lisää

"Jeesuksen sanojen mukaan hän tai Isä eivät pidä lepopäiviä."

Missä Raamatun kohdassa Jeesus on sanonut, että hän ja Isä eivät pidä lepopäiviä?

Viittaatko tähän jakeeseen?

Mutta Jeesus vastasi heille: "Minun Isäni tekee yhäti työtä, ja minä myös teen työtä." (Joh 5:17)

Jeesus ei sano tässä sitä, että hän ja Isä tekevät työtä 24/7 joka päivä. Mikä saa sinut ajattelemaan niin, että Jeesus olisi väittänyt tekevänsä työtä myös sapattina? Evankeliumien tekstien ja perimätiedon mukaan Jeesus ei tehnyt työtä sapattina eikä toimittanut sapattina kotiaskareita. On sanottu jopa niin, että hän ei kulkenut sapatinmatkaa pidempää matkaa sapattina ja se perustuu tiettyyn evankeliumin kohtaan ja tulkintaan.

Oletko siis sitä mieltä, että Jeesus rakensi taloja tai teki jotakin muuta työtä sapattina, jonka Mooses on kieltänyt? Vai mitä oikein tarkoitat?

saasnynährä kirjoitti:

"Jeesuksen sanojen mukaan hän tai Isä eivät pidä lepopäiviä."

Missä Raamatun kohdassa Jeesus on sanonut, että hän ja Isä eivät pidä lepopäiviä?

Viittaatko tähän jakeeseen?

Mutta Jeesus vastasi heille: "Minun Isäni tekee yhäti työtä, ja minä myös teen työtä." (Joh 5:17)

Jeesus ei sano tässä sitä, että hän ja Isä tekevät työtä 24/7 joka päivä. Mikä saa sinut ajattelemaan niin, että Jeesus olisi väittänyt tekevänsä työtä myös sapattina? Evankeliumien tekstien ja perimätiedon mukaan Jeesus ei tehnyt työtä sapattina eikä toimittanut sapattina kotiaskareita. On sanottu jopa niin, että hän ei kulkenut sapatinmatkaa pidempää matkaa sapattina ja se perustuu tiettyyn evankeliumin kohtaan ja tulkintaan.

Oletko siis sitä mieltä, että Jeesus rakensi taloja tai teki jotakin muuta työtä sapattina, jonka Mooses on kieltänyt? Vai mitä oikein tarkoitat?

Lue lisää

"Jeesus ei sano tässä sitä, että hän ja Isä tekevät työtä 24/7 joka päivä."

Kuinkas jumala voi levätä? Kaikkihan alkaa mennä päin vittua, jos se yhdenkin päivän huilaa?
Ei jumalat muutenkaan tarvitse lepoa. Ei sellainen olisi jumala lainkaan, jonka pitäisi levätä?

saasnynährä kirjoitti:

"Jeesuksen sanojen mukaan hän tai Isä eivät pidä lepopäiviä."

Missä Raamatun kohdassa Jeesus on sanonut, että hän ja Isä eivät pidä lepopäiviä?

Viittaatko tähän jakeeseen?

Mutta Jeesus vastasi heille: "Minun Isäni tekee yhäti työtä, ja minä myös teen työtä." (Joh 5:17)

Jeesus ei sano tässä sitä, että hän ja Isä tekevät työtä 24/7 joka päivä. Mikä saa sinut ajattelemaan niin, että Jeesus olisi väittänyt tekevänsä työtä myös sapattina? Evankeliumien tekstien ja perimätiedon mukaan Jeesus ei tehnyt työtä sapattina eikä toimittanut sapattina kotiaskareita. On sanottu jopa niin, että hän ei kulkenut sapatinmatkaa pidempää matkaa sapattina ja se perustuu tiettyyn evankeliumin kohtaan ja tulkintaan.

Oletko siis sitä mieltä, että Jeesus rakensi taloja tai teki jotakin muuta työtä sapattina, jonka Mooses on kieltänyt? Vai mitä oikein tarkoitat?

Lue lisää

"Jeesus ei sano tässä sitä, että hän ja Isä tekevät työtä 24/7 joka päivä. Mikä saa sinut ajattelemaan niin, että Jeesus olisi väittänyt tekevänsä työtä myös sapattina? "

Ai mikäkö sai ? No se mitä tuossa kohdassa sanotaan:
"16 Ja sentähden juutalaiset vainosivat Jeesusta, koska hän semmoista teki sapattina.
17 Mutta Jeesus vastasi heille: "Minun Isäni tekee yhäti työtä, ja minä myös teen työtä"."

Kyllä tässä Jeesus kristallinkirkkaasti ilmaisee, että sapatti on hänelle ja Isälle ihan työpäivä.

Exap kirjoitti:

"Jeesus ei sano tässä sitä, että hän ja Isä tekevät työtä 24/7 joka päivä. Mikä saa sinut ajattelemaan niin, että Jeesus olisi väittänyt tekevänsä työtä myös sapattina? "

Ai mikäkö sai ? No se mitä tuossa kohdassa sanotaan:
"16 Ja sentähden juutalaiset vainosivat Jeesusta, koska hän semmoista teki sapattina.
17 Mutta Jeesus vastasi heille: "Minun Isäni tekee yhäti työtä, ja minä myös teen työtä"."

Kyllä tässä Jeesus kristallinkirkkaasti ilmaisee, että sapatti on hänelle ja Isälle ihan työpäivä.

Lue lisää

Juurikin näin. Tässä vielä RK-käännös, jossa parempaa nykyaikaista suomenkieltä.

Johannes 5:16-18
Juutalaiset alkoivat vainota Jeesusta sen tähden, että hän teki tällaista sapattina. Mutta Jeesus vastasi heille: ”Minun Isäni on tehnyt työtä tähän asti ja tekee yhä, ja niin teen minäkin.” Tämän takia juutalaiset vielä kiihkeämmin halusivat tappaa hänet, koska hän ei ainoastaan rikkonut sapattikäskyä, vaan myös kutsui Jumalaa omaksi Isäkseen tehden itsensä Jumalan vertaiseksi.

Exap kirjoitti:

"Jeesus ei sano tässä sitä, että hän ja Isä tekevät työtä 24/7 joka päivä. Mikä saa sinut ajattelemaan niin, että Jeesus olisi väittänyt tekevänsä työtä myös sapattina? "

Ai mikäkö sai ? No se mitä tuossa kohdassa sanotaan:
"16 Ja sentähden juutalaiset vainosivat Jeesusta, koska hän semmoista teki sapattina.
17 Mutta Jeesus vastasi heille: "Minun Isäni tekee yhäti työtä, ja minä myös teen työtä"."

Kyllä tässä Jeesus kristallinkirkkaasti ilmaisee, että sapatti on hänelle ja Isälle ihan työpäivä.

Lue lisää

Onko sairaiden parantaminen sapattina "työntekoa", kun Jumala tekee sen ihmeen kautta? Tarkoitan sellaista työntekoa, jonka Jumala (Mooses) on kieltänyt Mooseksen laissa? Rikkooko Jumala tai rikkoiko Jeesus sapatin käskyä vastaan?

saasnynährä kirjoitti:

Onko sairaiden parantaminen sapattina "työntekoa", kun Jumala tekee sen ihmeen kautta? Tarkoitan sellaista työntekoa, jonka Jumala (Mooses) on kieltänyt Mooseksen laissa? Rikkooko Jumala tai rikkoiko Jeesus sapatin käskyä vastaan?

Lue lisää

Hyviä kysymyksiä, joskin niihin löydät vastauksen puhtaasti uhraamalla hetken aivosoluaikaa vastauksen miettimiselle.

Loogisesti siis: Jumala ei ole velvollinen itse tekemään israelilaisille annetun määräyksen mukaisesti, koska Jumala ei ole ihminen ja israelilainen.

Jeesus puolestaan eli juutalaisena vanhan liiton määräysten alaisena ja nimenomaan israelilaisena ihmisenä, joten hän noudatti lakia. Jos hän ei olisi noudattanut, hän ei olisi ollut myyttien mukaan ns. "täydellinen uhri". No, koska kukaan ihminen ei ole täydellinen, hän noudatti siis sapattia ihan riittävän hyvin ollakseen Jumalalle kelvollinen.

Menemättä sen pidemmälle pohdintaan Jeesuksen olemuksesta tai asemasta voidaan siis loogisena itsestäänselvyytenä sanoa että sen paremmin Jeesus kuin Jumalakaan ei rikkonut sapattikäskyä vastaan tekemällä työtä sapattina.

Näinhän se oli vanhan liiton aikana mutta nuo lait ja käskyt liittyivät nimen omaan vanhaan liittoon, jonka päättyessä päättyi kaikki sapattiin liittyvät käskyt ja lait. Kaikki! Tilalle tuli uusi vapauden laki.

" On kiistattoman selvää, että sapatti oli olemassa ennen Siinaita ja että juutalaiset tunsivat sen ennen lain antamista Siinailla. "

Jos nyt lukaiset uudelleen tupn mannan antamisen kohdan, ja pyytäisin kiinnittämään huomiota siihen etteivät israelilaiset todellakaan olleet tottuneet mihinkään hölmöön "sapattiin", niin tyhmempikin heti huomaa, ettei kansa ollut mistään sapatista kuullutkaan ennen mannan antamista.

Sinäkin huomaat. Älä vaan sano että täytyy pinnistää asia huomatakseen, kun kerran juuri sanoin että tyhmempikin sen heti siitä kohdasta huomaa. ;)

Missään raamatussa ei sanota, että sapattia oltaisiin vietetty esimerkiksi Egyptissä orjuuden aikana. Eikä ennen sitä. Mannan antamisen yhteydessä käy ilmi, että israelilaiset olivat rikkoneet sapattikäskyä ennen mannan antamista. Kuinka kauan ennen sitä, sitä ei kerrota.

Sapattiasia on erittäin merkityksellinen asia israelilaisten ja Jumalan välillä. Sitä ei paineta missäön villaisella. Sen pyhittämättä jättämisestä määrättiin kuolemantuomioita vanhan liiton aikana. Jos näin merkityksellinen kuin sapatti, olisi annettu ihmisille ennen Siinain vaellusta, niin olisihan siitä oltava jokin merkintä Raamatussa mutta kun ei ole.

Kun israelilaiset olivat egyptin orjuudessa, he joutuivat tekemään sapattisin töitä. Miksei Mooses sanallakaan mainitse tätä asiaa pyytäessään Faaraolta helpotusta orjuuteen? Miksei hän pyydä, että päästäisitkö minun kansani orjuudesta, että pääsisimme viettämään sapattia? Miksei Jumala anna ainoatakaan vitsausta Faaraolle siitä syystä, että Faarao määräsi ihmiset töihin sapattina? Todennäköisin syy tähän on se, että sapattia ei vielä silloin vietetty, koska Jumala ei ollut sitä ihmisille vielä silloin antanut.

Adviss kirjoitti:

Missään raamatussa ei sanota, että sapattia oltaisiin vietetty esimerkiksi Egyptissä orjuuden aikana. Eikä ennen sitä. Mannan antamisen yhteydessä käy ilmi, että israelilaiset olivat rikkoneet sapattikäskyä ennen mannan antamista. Kuinka kauan ennen sitä, sitä ei kerrota.

Sapattiasia on erittäin merkityksellinen asia israelilaisten ja Jumalan välillä. Sitä ei paineta missäön villaisella. Sen pyhittämättä jättämisestä määrättiin kuolemantuomioita vanhan liiton aikana. Jos näin merkityksellinen kuin sapatti, olisi annettu ihmisille ennen Siinain vaellusta, niin olisihan siitä oltava jokin merkintä Raamatussa mutta kun ei ole.

Kun israelilaiset olivat egyptin orjuudessa, he joutuivat tekemään sapattisin töitä. Miksei Mooses sanallakaan mainitse tätä asiaa pyytäessään Faaraolta helpotusta orjuuteen? Miksei hän pyydä, että päästäisitkö minun kansani orjuudesta, että pääsisimme viettämään sapattia? Miksei Jumala anna ainoatakaan vitsausta Faaraolle siitä syystä, että Faarao määräsi ihmiset töihin sapattina? Todennäköisin syy tähän on se, että sapattia ei vielä silloin vietetty, koska Jumala ei ollut sitä ihmisille vielä silloin antanut.

Lue lisää

Jos juutalaiset tunsivat Jumalan lain, sapatti mukaan lukien, ennen Siinaita, missä he oppivat sen tuntemaan? Vastaus kulkee ohuen langan tavoin läpi Vanhan ja Uuden testamentin ja auttaa ompelemaan ne yhdeksi kokonaisuudeksi. Kun Herra ensimmäisen kerran ilmestyi Moosekselle ja lupasi vapauttaa tiilien teosta uupuneet, murtuneet Israelin lapset, hän sanoi: " Sinun tulee sanoa israelilaisille : " Jahve, Herra, teidän isienne Jumala, Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne. Se on oleva minun nimeni ikuisesti, ja sillä nimellä minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen " 2. Moos 3:15. Luomisesta Siinaille asti uskolliset palvelivat samaa Jumalaa, isien Jumalaa, Herraa Jumalaa, joka on sama eilen ,tänään ja ikuisesti. Ensimmäisen Mooseksen kirjan patriarkallisissa jaksoissa kerrotaan tämän Jumalan palvelijoiden historia. Nämä tottelivat häntä maailmassa, joka oli pakanuuden, epäjumalan palveluksen ja väärän uskonnon kyllästämä. Oli sitten kysymys Nooasta, jonka Herra havaitsi " vanhurskaaksi ", tai Aabrahamista, jonka Jumala katsoi vanhurskaaksi, kun hän uskoi Jumalan lupaukseen raamattu osoittaa patriarkkojen palvelleen Herraa. Tähän palvelukseen liittyi kuuliaisuus haänen käskyilleen. Herra lupasi antaa Jaakobille paljon jälkeläisiä, koska hänen isoisänsä Aabraham oli minun äänelleni kuuliainen ja noudatti sitä, mihin minä hänet velvoitin. Hän piti minun käskyni, määräykseni ja lakini 1. Moos 6:25. Mitkä määräykset, mitkä käskyt, mitkä lait? Ensimmäinen Mooseksen kirja ei kerro näiden käskyjen, määräysten ja lakien antamisesta, mutta silti Aabraham oli niille kuuliainen, ja Herra lupasi siunata Jaakobin jälkeleäisiä. On väistämätöntä, että laki tunnettiin ennen Siinain ukkosen jyrinää ja salamoita. Vai eikö tuona ajanjaksona - joka kesti noin 2000 vuotta - ollut lainkaanoikean ja väärän mittapuuta? Antoiko Jumala kaikkien noiden vuosien ajan ihmisten tehdä mitä tahtoivat, varoittamatta heitä pahasta ? Miten Sodomalaiset ja vedenpaisumuksessa hukkuneet olisi voitu tuomita ilman lakia? Raamattu sanoo, että synti merkitsee Jumalan lain rikkomista 1. JOh. 3:4 . Ilman lakiasiis ei voi olla syntiä. Kertomuksessa Kainista ja Abelista Herra sanoi Kainille. " Jos teet oikein, voit kohottaa katseesi, mutta jos et tee, on synti ovella vaanimassa ". Jos Kain ei olisi tiennyt Jumalan laista, ei hän myöskään olisi tiennyt synnist, sillä kuten Paavali kirjoitti, "lain tehtävänä on opettaa tuntemaan, mitä synti on " Room.3:20 . Kun Joosefin egyptilaisen isännän vaimo yritti vietellä hänet, hän huudahti: "Kuinka minä siis voisin tehdä niin pahan teon ja rikkoa Jumalaa vastaan ? " 1. Moos. 39:9) Miten Joosef olisi voinut tietää, että aviorikos oli synti Jumalaa vastaan, jos hän ei tuntenut siihen liittyyvää Jumalan käskyä ? "Vasta lain vaikutuksesta tulin tuntemaan synnin" sanoo Paavali Room.7:7. Eikö Joosefin laita ollut aivan samoin? Ennen Sodoman ja Gomorran hävitystä Herra sanoi Abrahamille ." Valitushuuto Sodoman ja Gomorran asukkaiden takia on suuri ja heidän syntinsä on hyvin raskas ". Mikä synti? Raamattu sanoo, että missä lakia ei ole, siellä ei synneistä pidetä kirjaa Room. 5:13. Jos kerran maallisessa valtiossa on oltava laki voiassa ennenkuin ketään voidaan tuomita sen rikkomisesta ei kai Jumalakaan menettelisi toisin? Jos lakia ei lisi ollut, Jumala ei olisi rangaissut rikkomuksesta, sillä " ellei ole lakia, ei ole rikkomustakaan " Room 4:15. Millainen Jumala olisi hävittänyt maailman vedenpaisumuksella ja Sodoman ja Gomorran tulella, jos nuo ihmiset eivät olisi tienneet tekevänsä syntiä? Raamatun mukaan synti opitaan tuntemaan vasta lain vaikutuksesta ja siksi laki oli varmasti ilmoitettu jo ennen Siinaita.

Adviss kirjoitti:

Missään raamatussa ei sanota, että sapattia oltaisiin vietetty esimerkiksi Egyptissä orjuuden aikana. Eikä ennen sitä. Mannan antamisen yhteydessä käy ilmi, että israelilaiset olivat rikkoneet sapattikäskyä ennen mannan antamista. Kuinka kauan ennen sitä, sitä ei kerrota.

Sapattiasia on erittäin merkityksellinen asia israelilaisten ja Jumalan välillä. Sitä ei paineta missäön villaisella. Sen pyhittämättä jättämisestä määrättiin kuolemantuomioita vanhan liiton aikana. Jos näin merkityksellinen kuin sapatti, olisi annettu ihmisille ennen Siinain vaellusta, niin olisihan siitä oltava jokin merkintä Raamatussa mutta kun ei ole.

Kun israelilaiset olivat egyptin orjuudessa, he joutuivat tekemään sapattisin töitä. Miksei Mooses sanallakaan mainitse tätä asiaa pyytäessään Faaraolta helpotusta orjuuteen? Miksei hän pyydä, että päästäisitkö minun kansani orjuudesta, että pääsisimme viettämään sapattia? Miksei Jumala anna ainoatakaan vitsausta Faaraolle siitä syystä, että Faarao määräsi ihmiset töihin sapattina? Todennäköisin syy tähän on se, että sapattia ei vielä silloin vietetty, koska Jumala ei ollut sitä ihmisille vielä silloin antanut.

Lue lisää

En panisi kovinkaan paljon painoa sille, että jonkin käskyn rikkomisesta on määrätty Mooseksen laissa kuolemanrangaistus. Siellä on monia sellaisia käskyjä ja osa tuntuu jopa "sairailta" (mielisairaan antamilta käskyiltä) tai vähintään epäoikeudenmukaiselta. Jos et usko, niin etsi Raamattuhaulla kaikki ne kohdat, joissa käsketään hävittää joku kansasta sen vuoksi, että tämä on rikkonut jotakin käskyä vastaan ("hävitet").

Esimerkiksi:

3Moos 20:18 Jos joku makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa ja paljastaa hänen häpynsä, avaa hänen lähteensä, ja nainen paljastaa verensä lähteen, niin heidät molemmat hävitettäköön kansastansa.

Kuka olisi niin tyhmä, että menisi sanomaan tuomareille "me naimme silloin, kun vaimolla oli kuukautiset" ja Israelin kansa kivittäisi sitten heidät lainrikkomisen vuoksi. Tosi typerä käsky. Tämä käsky on kaiken muun lisäksi ristiriidassa toisen käskyn kohdassa, jonka mukaan kuukautistilassa olevan naisen kanssa makaava mies ja se nainen ovat saastaisia iltaan asti, mutta ovat puhtaat peseytymisen ja määrätyn ajan jälkeen.

3Moos 15:24 "Ja jos mies makaa hänen kanssaan ja hänen kuukautistansa tulee hänen päällensä, olkoon hän saastainen seitsemän päivää, ja jokainen vuode, jossa hän lepää, tulee saastaiseksi."

Toinen käsky käskee tappamaan ja toinen sanoo saastaiseksi, minkä jälkeen on mahdollista puhdistautua ja palata muiden elävien joukkoon. Raamattu on selvästi ristiriitainen tässä ja tuhansissa muissa kohdissa. Miten se voisi olla kokonaan puhdasta ja virheetöntä Jumalan sanaa? Eihän se olekaan. Uskovaiset on aivopesty luulemaan niin.

Yksi moraalisesti pahimpia käskyjä Raamatussa on kivittää sapattina puita kerännyt mies kuoliaaksi. (4Moos 15:32ss.) Tämän käskyn ja muiden vastaavien käskyjen perusteella nimimerkki Kristitty.net on aikonut ottaa omassa seurakunnassa käyttöönsä Mooseksen lain säätämän kuolemanrangaistuksen. Hänellä on jo kiuas täynnä kiviä varattuna tätä tarkoitusta varten. Harmi, että poliisi ei ottanut vakavasti tätä uhkaa, kun siitä heille kerrottiin. Olisi parempi takavarikoida kivet tuollaiselta ja pistää telkien taakse terroristisessa tarkoituksessa tehdyn murhan tai tehtyjen murhien suunnittelusta.

kysynpävaa kirjoitti:

Jos juutalaiset tunsivat Jumalan lain, sapatti mukaan lukien, ennen Siinaita, missä he oppivat sen tuntemaan? Vastaus kulkee ohuen langan tavoin läpi Vanhan ja Uuden testamentin ja auttaa ompelemaan ne yhdeksi kokonaisuudeksi. Kun Herra ensimmäisen kerran ilmestyi Moosekselle ja lupasi vapauttaa tiilien teosta uupuneet, murtuneet Israelin lapset, hän sanoi: " Sinun tulee sanoa israelilaisille : " Jahve, Herra, teidän isienne Jumala, Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne. Se on oleva minun nimeni ikuisesti, ja sillä nimellä minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen " 2. Moos 3:15. Luomisesta Siinaille asti uskolliset palvelivat samaa Jumalaa, isien Jumalaa, Herraa Jumalaa, joka on sama eilen ,tänään ja ikuisesti. Ensimmäisen Mooseksen kirjan patriarkallisissa jaksoissa kerrotaan tämän Jumalan palvelijoiden historia. Nämä tottelivat häntä maailmassa, joka oli pakanuuden, epäjumalan palveluksen ja väärän uskonnon kyllästämä. Oli sitten kysymys Nooasta, jonka Herra havaitsi " vanhurskaaksi ", tai Aabrahamista, jonka Jumala katsoi vanhurskaaksi, kun hän uskoi Jumalan lupaukseen raamattu osoittaa patriarkkojen palvelleen Herraa. Tähän palvelukseen liittyi kuuliaisuus haänen käskyilleen. Herra lupasi antaa Jaakobille paljon jälkeläisiä, koska hänen isoisänsä Aabraham oli minun äänelleni kuuliainen ja noudatti sitä, mihin minä hänet velvoitin. Hän piti minun käskyni, määräykseni ja lakini 1. Moos 6:25. Mitkä määräykset, mitkä käskyt, mitkä lait? Ensimmäinen Mooseksen kirja ei kerro näiden käskyjen, määräysten ja lakien antamisesta, mutta silti Aabraham oli niille kuuliainen, ja Herra lupasi siunata Jaakobin jälkeleäisiä. On väistämätöntä, että laki tunnettiin ennen Siinain ukkosen jyrinää ja salamoita. Vai eikö tuona ajanjaksona - joka kesti noin 2000 vuotta - ollut lainkaanoikean ja väärän mittapuuta? Antoiko Jumala kaikkien noiden vuosien ajan ihmisten tehdä mitä tahtoivat, varoittamatta heitä pahasta ? Miten Sodomalaiset ja vedenpaisumuksessa hukkuneet olisi voitu tuomita ilman lakia? Raamattu sanoo, että synti merkitsee Jumalan lain rikkomista 1. JOh. 3:4 . Ilman lakiasiis ei voi olla syntiä. Kertomuksessa Kainista ja Abelista Herra sanoi Kainille. " Jos teet oikein, voit kohottaa katseesi, mutta jos et tee, on synti ovella vaanimassa ". Jos Kain ei olisi tiennyt Jumalan laista, ei hän myöskään olisi tiennyt synnist, sillä kuten Paavali kirjoitti, "lain tehtävänä on opettaa tuntemaan, mitä synti on " Room.3:20 . Kun Joosefin egyptilaisen isännän vaimo yritti vietellä hänet, hän huudahti: "Kuinka minä siis voisin tehdä niin pahan teon ja rikkoa Jumalaa vastaan ? " 1. Moos. 39:9) Miten Joosef olisi voinut tietää, että aviorikos oli synti Jumalaa vastaan, jos hän ei tuntenut siihen liittyyvää Jumalan käskyä ? "Vasta lain vaikutuksesta tulin tuntemaan synnin" sanoo Paavali Room.7:7. Eikö Joosefin laita ollut aivan samoin? Ennen Sodoman ja Gomorran hävitystä Herra sanoi Abrahamille ." Valitushuuto Sodoman ja Gomorran asukkaiden takia on suuri ja heidän syntinsä on hyvin raskas ". Mikä synti? Raamattu sanoo, että missä lakia ei ole, siellä ei synneistä pidetä kirjaa Room. 5:13. Jos kerran maallisessa valtiossa on oltava laki voiassa ennenkuin ketään voidaan tuomita sen rikkomisesta ei kai Jumalakaan menettelisi toisin? Jos lakia ei lisi ollut, Jumala ei olisi rangaissut rikkomuksesta, sillä " ellei ole lakia, ei ole rikkomustakaan " Room 4:15. Millainen Jumala olisi hävittänyt maailman vedenpaisumuksella ja Sodoman ja Gomorran tulella, jos nuo ihmiset eivät olisi tienneet tekevänsä syntiä? Raamatun mukaan synti opitaan tuntemaan vasta lain vaikutuksesta ja siksi laki oli varmasti ilmoitettu jo ennen Siinaita.

Lue lisää

Kyllä, laki oli olemassa jo paljon aiemmin kuin manna annettiin mutta MIKÄ LAKI?

Käytät tuota adventistien selitystä perustelunasi eli että se kun sanotaan, että Jumala on sama eilen tänään ja ikuisesti, tämä tarkoittaisi muka sitä, että hänen lakinsakin on sama eilen, tänään ja ikuisesti mutta näin ei ole. Totta kai Jumala on sama mutta laki ei ilmiselvästikään ole ole sama.

Jumalalla on aina ollut moraalikoodistonsa. Sen me näemme Raamatusta. Jumalan lakeja annetaan, Jumalan lakeja poistetaan ja osa Jumalan laeista jää voimaan. Sana laki on mainittuna Raamatussa useita kertoja. Mutta mitkä nuo lait ovat olleet, se on katsottava raamatunkohta kerrallaan. Oli Jumalan antamia siviililakeja, käskyjä, kymmenen käskyn laki, lakeja, joita adventistit kutsivat seremonialaeiksi, lakeja temppelipalveluksesta ja hygieniasta, saastaisista eläimistä yms. Tämän päälle oli vielä maalliset lait. Kaikista näistä Raamattu käyttää kahta eri sanaa: laki taikka käsky mutta se ei mitenkään erottele niiden sisältöä.

 Voit antaa laille mitä vain merkityksiä mutta tosiasia on se, että antamissasi esimerkeissä ei määritelty, mikä Jumalan laki taikka mitkä Jumalan lait olivat ennen mannan antamista annettu ja voimassa ja mitkä eivät.

Laki todellakin muuttuu eikä ole sama ikuisesti. Raamattu pitää asiaa kristallinkirkkaana. Hebrealaiskirjeen mukaan Jumalan laki vaihtui toiseen Jumalan lakiin.

Heprealaiskirje 7:11-12
Jos siis täydellisyys olisi saavutettu leeviläisen pappeuden kautta, johon laki sitoi kansan, miksi sitten oli vielä tarpeen, että nousi toinen pappi Melkisedekin järjestyksen mukaan eikä häntä nimitetty Aaronin järjestyksen mukaan? Pappeuden vaihtuessa VAIHTUU VÄLTTÄMÄTTÄ myös LAKI.

Tilalle tuli rakkauden laki eli vapauden laki. Tuo rakkauden laki kumosi entisen lain ja säädöksen, jonka tilalle tulee parempi toivo: Jeesus.

 Heprealaiskirje 7:15-19
Tämä asia käy vielä paljon selvemmäksi, kun nousee toinen, Melkisedekin kaltainen, pappi, joka ei ole tullut papiksi maallista perimystä koskevan lain käskyn mukaan vaan katoamattoman elämän voimasta. Hänestä näet todistetaan: ”Sinä olet pappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan.” Näin KUMOTAAN entinen SÄÄDÖS, koska se oli voimaton ja hyödytön – eihän laki tehnyt mitään täydelliseksi – mutta sen TILALLE TULEE parempi toivo, jonka kautta me lähestymme Jumalaa.

Yksi laki loppuu ja toinen, rakkauden laki tulee tilalle:

 Roomalaiskirje 10:4
Kristus on näet LAIN LOPPU, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.

Yksi laki loppuu ja tilalle tulee Kristus.

Luukas 16:16-17
Laki ja profeetat OLIVAT Johannekseen asti. Siitä lähtien on julistettu hyvää sanomaa Jumalan valtakunnasta, ja jokaista vaaditaan tulemaan sinne sisälle. Mutta ennemmin katoaa taivas ja maa kuin häviää yksikään lain piirto.

Minkä lain piirto? Mooseksen lait loppuivat ja tilalle tuli rakkauden laki, josta ei katoa piirtokaan.

 Jaakobin kirje 2:8-10
Jos te noudatatte Raamatun KUNINKAALLISTA lakia: ”Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi”, te teette oikein. Mutta jos te katsotte henkilöön, te teette syntiä, ja laki osoittaa teidät lainrikkojiksi. Sillä se, joka pitää koko lain mutta rikkoo yhdessä kohdassa, on syyllinen kaikissa kohdin.

Rakkauden laki on kuninkaallinen laki.

 Johannes 13:34
UUDEN KÄSKYN minä annan teille: rakastakaa toisianne. Niin kuin minä olen rakastanut teitä, rakastakaa tekin toisianne.

Tässä Jeesus antoi meille uuden käskyn, joka tulee rakkauden laista.

 1. Johanneksen kirje 2:7-11
Rakkaani, en kirjoita teille uutta käskyä vaan vanhan käskyn, joka teillä on ollut alusta asti. Tämä vanha käsky on se sana, jonka te olette kuulleet. Kuitenkin kirjoitan teille UUDEN KÄSKYN, joka on toteutunut hänessä ja teissä, sillä pimeys väistyy ja todellinen valo jo loistaa. Joka sanoo olevansa valossa mutta vihaa veljeään, on yhä pimeydessä. Joka rakastaa veljeään, pysyy valossa, eikä hän ole lankeemukseksi kenellekään. Mutta joka vihaa veljeään, on pimeydessä. Hän vaeltaa pimeydessä eikä tiedä, minne menee, sillä pimeys on sokaissut hänen silmänsä.

Tuossa kerrotaan, että uusi käsky on rakkauden käsky joka on sama kuin se, joka on ollut alusta asti. Tässä on siis käsky, joka ei muutu vaan pysyy vaikka ylipappi vaihtui.

Sanoit, että juutalaiset tunsivat sapattikäskyn ennen Siinaita. Näin ei kuitenkaan lue Raamatussa. Se on sinun oma tulkintasi. Et pysty millään tavalla osoittamaan, että juuri sapattikäsky olisi ollut voimassa ennen mannan antamista. Mielellään lukisin sinun todistuksesi aiheesta raamatunlauseen kera. Mutta hyväksyn vain eksegeettisen todistuksen, kuten adventistitkin yleensä mutta eivät aina.

Herra puhutteli Kainia kun tämä suunnitteli Aabelin surmaamista: "Eikö niin : jos teet hyvin, voit kohottaa katseesi; mutta jos et hyvin tee, niin väijyy synti ovella, ja sen halu on sinuun, mutta hallitse sinä sitä." Mistä Kain sai tietää että tappaminen oli syntiä. Jumala oli opettanut ihmisperheelle kymmenen käskyn lakinsa, jossa yksi käsky oli: älä tapa! Sapatti heille oli myös opetettu. Se tulee esille Raamatun alussa.

siskonen kirjoitti:

Herra puhutteli Kainia kun tämä suunnitteli Aabelin surmaamista: "Eikö niin : jos teet hyvin, voit kohottaa katseesi; mutta jos et hyvin tee, niin väijyy synti ovella, ja sen halu on sinuun, mutta hallitse sinä sitä." Mistä Kain sai tietää että tappaminen oli syntiä. Jumala oli opettanut ihmisperheelle kymmenen käskyn lakinsa, jossa yksi käsky oli: älä tapa! Sapatti heille oli myös opetettu. Se tulee esille Raamatun alussa.

Lue lisää

Ihan varmasti Jumalan moraalikoodistoon on aina kuulunut ajatus siitä, ettei toisen henkeä saa viedä mutta se ei tarkoita että, että kymenen käskyn laki olisi sellaisenaan, siis lakina, annettu jo Kainille ja Aabelille. Meidän on mentävä sen mukaan, mitä Raamatussa lukee, eikä keksittävä omia tulkintojamme. Raamatussa ei lue, että Jumala olisi antanut kymmenen käskyä Kainille tai Aabelille.

Adviss kirjoitti:

Kyllä, laki oli olemassa jo paljon aiemmin kuin manna annettiin mutta MIKÄ LAKI?

Käytät tuota adventistien selitystä perustelunasi eli että se kun sanotaan, että Jumala on sama eilen tänään ja ikuisesti, tämä tarkoittaisi muka sitä, että hänen lakinsakin on sama eilen, tänään ja ikuisesti mutta näin ei ole. Totta kai Jumala on sama mutta laki ei ilmiselvästikään ole ole sama.

Jumalalla on aina ollut moraalikoodistonsa. Sen me näemme Raamatusta. Jumalan lakeja annetaan, Jumalan lakeja poistetaan ja osa Jumalan laeista jää voimaan. Sana laki on mainittuna Raamatussa useita kertoja. Mutta mitkä nuo lait ovat olleet, se on katsottava raamatunkohta kerrallaan. Oli Jumalan antamia siviililakeja, käskyjä, kymmenen käskyn laki, lakeja, joita adventistit kutsivat seremonialaeiksi, lakeja temppelipalveluksesta ja hygieniasta, saastaisista eläimistä yms. Tämän päälle oli vielä maalliset lait. Kaikista näistä Raamattu käyttää kahta eri sanaa: laki taikka käsky mutta se ei mitenkään erottele niiden sisältöä.

 Voit antaa laille mitä vain merkityksiä mutta tosiasia on se, että antamissasi esimerkeissä ei määritelty, mikä Jumalan laki taikka mitkä Jumalan lait olivat ennen mannan antamista annettu ja voimassa ja mitkä eivät.

Laki todellakin muuttuu eikä ole sama ikuisesti. Raamattu pitää asiaa kristallinkirkkaana. Hebrealaiskirjeen mukaan Jumalan laki vaihtui toiseen Jumalan lakiin.

Heprealaiskirje 7:11-12
Jos siis täydellisyys olisi saavutettu leeviläisen pappeuden kautta, johon laki sitoi kansan, miksi sitten oli vielä tarpeen, että nousi toinen pappi Melkisedekin järjestyksen mukaan eikä häntä nimitetty Aaronin järjestyksen mukaan? Pappeuden vaihtuessa VAIHTUU VÄLTTÄMÄTTÄ myös LAKI.

Tilalle tuli rakkauden laki eli vapauden laki. Tuo rakkauden laki kumosi entisen lain ja säädöksen, jonka tilalle tulee parempi toivo: Jeesus.

 Heprealaiskirje 7:15-19
Tämä asia käy vielä paljon selvemmäksi, kun nousee toinen, Melkisedekin kaltainen, pappi, joka ei ole tullut papiksi maallista perimystä koskevan lain käskyn mukaan vaan katoamattoman elämän voimasta. Hänestä näet todistetaan: ”Sinä olet pappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan.” Näin KUMOTAAN entinen SÄÄDÖS, koska se oli voimaton ja hyödytön – eihän laki tehnyt mitään täydelliseksi – mutta sen TILALLE TULEE parempi toivo, jonka kautta me lähestymme Jumalaa.

Yksi laki loppuu ja toinen, rakkauden laki tulee tilalle:

 Roomalaiskirje 10:4
Kristus on näet LAIN LOPPU, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.

Yksi laki loppuu ja tilalle tulee Kristus.

Luukas 16:16-17
Laki ja profeetat OLIVAT Johannekseen asti. Siitä lähtien on julistettu hyvää sanomaa Jumalan valtakunnasta, ja jokaista vaaditaan tulemaan sinne sisälle. Mutta ennemmin katoaa taivas ja maa kuin häviää yksikään lain piirto.

Minkä lain piirto? Mooseksen lait loppuivat ja tilalle tuli rakkauden laki, josta ei katoa piirtokaan.

 Jaakobin kirje 2:8-10
Jos te noudatatte Raamatun KUNINKAALLISTA lakia: ”Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi”, te teette oikein. Mutta jos te katsotte henkilöön, te teette syntiä, ja laki osoittaa teidät lainrikkojiksi. Sillä se, joka pitää koko lain mutta rikkoo yhdessä kohdassa, on syyllinen kaikissa kohdin.

Rakkauden laki on kuninkaallinen laki.

 Johannes 13:34
UUDEN KÄSKYN minä annan teille: rakastakaa toisianne. Niin kuin minä olen rakastanut teitä, rakastakaa tekin toisianne.

Tässä Jeesus antoi meille uuden käskyn, joka tulee rakkauden laista.

 1. Johanneksen kirje 2:7-11
Rakkaani, en kirjoita teille uutta käskyä vaan vanhan käskyn, joka teillä on ollut alusta asti. Tämä vanha käsky on se sana, jonka te olette kuulleet. Kuitenkin kirjoitan teille UUDEN KÄSKYN, joka on toteutunut hänessä ja teissä, sillä pimeys väistyy ja todellinen valo jo loistaa. Joka sanoo olevansa valossa mutta vihaa veljeään, on yhä pimeydessä. Joka rakastaa veljeään, pysyy valossa, eikä hän ole lankeemukseksi kenellekään. Mutta joka vihaa veljeään, on pimeydessä. Hän vaeltaa pimeydessä eikä tiedä, minne menee, sillä pimeys on sokaissut hänen silmänsä.

Tuossa kerrotaan, että uusi käsky on rakkauden käsky joka on sama kuin se, joka on ollut alusta asti. Tässä on siis käsky, joka ei muutu vaan pysyy vaikka ylipappi vaihtui.

Sanoit, että juutalaiset tunsivat sapattikäskyn ennen Siinaita. Näin ei kuitenkaan lue Raamatussa. Se on sinun oma tulkintasi. Et pysty millään tavalla osoittamaan, että juuri sapattikäsky olisi ollut voimassa ennen mannan antamista. Mielellään lukisin sinun todistuksesi aiheesta raamatunlauseen kera. Mutta hyväksyn vain eksegeettisen todistuksen, kuten adventistitkin yleensä mutta eivät aina.

Lue lisää

Rauhaa veli ja kiitos kun jaksat asialisesti keskustella.
Jos Jumalan laki oli olemassa jo Siinaita edeltävinä vuosituhansina, miksi hän ei ilmoittanut sitä Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa ? Ensimäinen Mooseksen kirja ei käsittele lakia, vaan esittää lyhyen yhteenvedon Herran palveluksen alkuperästä ja historiasta Eedenistä Egyptiin.
Ensimmäinen Mooseksen kirja ei sano mitään esimerkiksi vanhurskaiden tulevasta palkinnosta. Heprealaiskirje sanoo patriarkoista: "Uskovina nämä kaikki kuolivat. He odottivat parempaa, taivaallista isänmaata" Hepr. 11:13,16) Mitä heille oli luvattu ? Mikä taivaallinen isänmaa ? Siitä ei Ensimmäinen Mooseksen kirja sano mitään, mutta silti patriarkat uskoivat siihen. Abraham tunsi kuolleiden ylönousemuksen, mutta mistä hän sen tiedon sai ? Tuota oppia ei mainita Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa. Jumalan laki oli ehkä niin tunnettu etenkin hänen seuraajiensa keskuudessa, ettei Pyhällä Hengellä ollut mitään tarvetta innoittaa Moosesta kirjoittamaan siitä ensimmäisessä kirjassaan. Lain äkillinen ilmaantuminen Toisen Mooseksen kirjan 16. luvussa-"kuinka kauan te kieltäydytte noudattamasta minun käskyjäni ja lakiani ?" ilman mitään selitystä siitä, mikä laki oli tai mistä se tuli, todistaa, että se tunnettiin jo. Jollakin tavalla, vaikka Ensimmäinen Mooseksen kirja ei kerro miten, Jumalan laki oli tehty tunnetuksi muinaisessa maailmassa kauan ennen kymmenen käskyn lain antamista Siinailla. Kun Jumala teki Israelista liiton kansan, hän ei pyytänyt sitä saattamaan voimaan uutta, ennestään tuntematonta lakia.

kysynpävaa kirjoitti:

Rauhaa veli ja kiitos kun jaksat asialisesti keskustella.
Jos Jumalan laki oli olemassa jo Siinaita edeltävinä vuosituhansina, miksi hän ei ilmoittanut sitä Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa ? Ensimäinen Mooseksen kirja ei käsittele lakia, vaan esittää lyhyen yhteenvedon Herran palveluksen alkuperästä ja historiasta Eedenistä Egyptiin.
Ensimmäinen Mooseksen kirja ei sano mitään esimerkiksi vanhurskaiden tulevasta palkinnosta. Heprealaiskirje sanoo patriarkoista: "Uskovina nämä kaikki kuolivat. He odottivat parempaa, taivaallista isänmaata" Hepr. 11:13,16) Mitä heille oli luvattu ? Mikä taivaallinen isänmaa ? Siitä ei Ensimmäinen Mooseksen kirja sano mitään, mutta silti patriarkat uskoivat siihen. Abraham tunsi kuolleiden ylönousemuksen, mutta mistä hän sen tiedon sai ? Tuota oppia ei mainita Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa. Jumalan laki oli ehkä niin tunnettu etenkin hänen seuraajiensa keskuudessa, ettei Pyhällä Hengellä ollut mitään tarvetta innoittaa Moosesta kirjoittamaan siitä ensimmäisessä kirjassaan. Lain äkillinen ilmaantuminen Toisen Mooseksen kirjan 16. luvussa-"kuinka kauan te kieltäydytte noudattamasta minun käskyjäni ja lakiani ?" ilman mitään selitystä siitä, mikä laki oli tai mistä se tuli, todistaa, että se tunnettiin jo. Jollakin tavalla, vaikka Ensimmäinen Mooseksen kirja ei kerro miten, Jumalan laki oli tehty tunnetuksi muinaisessa maailmassa kauan ennen kymmenen käskyn lain antamista Siinailla. Kun Jumala teki Israelista liiton kansan, hän ei pyytänyt sitä saattamaan voimaan uutta, ennestään tuntematonta lakia.

Lue lisää

Kun siis ensimmäisessä Mooseksen kirjassa ei sanota Jumalan antaneen mitään tiettyä käskyä ihmisten noudatettavaksi eikä siellä patriarkoista ei sanota, että he olisivat saaneet tietää taivaallisesta isänmasta ja Aabraham kuolleitten ylösnousemuksesta, niin mistä tiedämme kuitenkin patriarkkojen ja Aabrahamin niistä tietäneen? Vastaus: Uuden testementin kirjoituksista. Kun siis Uudesta testamentista löytyvät nämä teologisesti merkittävät tiedot esi-isistämme, on vähintäänkin loogista olettaa, että Uudesta testamentistä löytyisi myös lisävalaistusta siitä, että ihmiset ennen Siinaita olisivat tienneet myös sapattikäskyn tai kymmenen käskyn kokoelman saamisesta. Mutta Uudesta testemantista ei sellaista tietoa löydy. Logiikkasi siis ontuu. Ennemminkin on niin päin, että koska Uusi testamentti ei näistä kerro, voitaisiin olettaa, että niitä ei ihmisille annettu ennen erämaavaellusta.

Sellainen ajatus kuulostaa ihan valtavan hienolta, että ihminen ja Jumala olisivat keskustelleet kaikenlaisesta tiedosta maan ja taivaan väliltä aikana, jolloin ihminen ja hänen ensimmäiset luotunsa olivat vielä hyvissä väleissä keskenään mutta oletkos löytänyt mitään tähän viittaavaa Raamatusta? Minä en ole. Mutta tiedän, että adventistit ajattelevat niin, koska heidän mukaansa White on saanut aiheesta näkyjä. Minulle ei Raamatun ulkopuoliset lähteet merkitse mitään, lukuunottamatta apokryyfisia kirjoituksia, joten Whitekään ei todista minulle tätä asiaa.

Jos kerran lähdetään spekuloimaan asialla, niin sen lisäksi, että ihmiset olisivat voineet saada tuon tiedon Jumalalta, niin ihmiset olisivat voineet saada sen myös enkeleiltä, niin hyviltä kuin pahoilta enkeleiltä, jotka sekaantuivat ihmisiin vielä niinkin myöhään kuin vedenpaisumuksen aikoihin. Enkelit, Jumalan sanansattajina toivat kyllä merkittäviä lakeja ihmisten tietouteen, ei siinä mitään.

Galatalaiskirje 3:19
Mitä varten sitten on laki? Se lisättiin jälkeenpäin rikkomusten vuoksi, kunnes tulisi se siemen, jolle lupaus oli annettu. Laki saatettiin voimaan enkelien kautta välimiehen kädellä.

Mutta siitäkään huolimatta RAAMATTU EI KERRO siitä, että edes enkelit olisivat antaneet kymmenen käskyn lain ihmisille ennen lain taulujen antamista vuorella. Tiedämme siis varmuudella vain, että joitakin lakeja oli jo ennen erämaavaellusta olemassa mutta emme edelleenkään vielä tiedä varmuudella sitä, mitkä lait nuo tarkalleen ottaen olivat. Sitä kun ei Raamatussa mainita.

Kun päätämme uskoa Raamattuun uskomme ohjenuorana, on meidän rehellisyyden nimissä tunnustettava, että Raamattu on vajavainen kirja. Raamatusta löytyy mainintoja ylösnousemuksesta ja tulevasta maasta. Myös Eenok tiesi Jeesuksen toisen tulemisen tapahtumista. Mutta kun Raamatustanei jotakin tietoa löydy, kuten sitä, mistä he olivat tietonsa saaneet, niin emme voi lähteä keksimään sitä itse. Emme voi myöskään lähteä keksimään, että jotkut juuri tietyt lait olisivat oleet voimassa ennen vuorikokemusta, jos Raamattu ei niistä mitään mainitse. Kun valittu uskoa Raamattuun, niin uskotaan siihen sitten myös silloin kun se ei anna tukea haluamillemme asioille, niin ikävää kun se onkin.

Tässä tapauksessa pitää vain tunnustaan itse kunkin, että joitain lakeja on ollut olemassa ennen lain taulujen antamista, kuten sapattikäsky mutta varmuudella ei tiedetä milloin se annettiin. Koska sapattikäskystä tai kymmenestä käskystä ei ole Raamatussa mainintaa ennen mannan antamista tai vuorikokemusta, on oletettava, että ennen sitä niitä ei ollut annettu. Tiedetään myös, että on asioita, joista Aabraham, Eenok ja siis patriarkat tiesivät mutta tästäkään asiasta ei tiedetä sen enempää. Asia jää tältä osin auki. Sitä paitsi, nämä mainitut patriarkkojen ym. saamat tiedot eivät olleet edes lakeja. Luulisi, että jonkun lain antaminen nyt sentään mainittaisiin yksityiskohtaisemmin kirjoituksissa jos kerran tuollainen muu elämisen kannalta epäolennainen tieto on ollut niin tärkeää, että se on oikein pitänyt Raamattuun kirjoittaa.

Kuten huomaat, minä en kiellä sitä, etteikö Aabrahamilla ja patriarkoilla olisi voinut olla tietoa uudesta maasta tai ylösnousemuksesta enkä sitäkään, että joitakin lakeja oli tosiaan annettu ennen mannan antamista. Minä kiellän vain ne asiat, joista Raamattu ei kerro. Se on sitä eksegetiikkaa, jonka mukaan Raamattua on tutkittava.

Adviss kirjoitti:

Kun siis ensimmäisessä Mooseksen kirjassa ei sanota Jumalan antaneen mitään tiettyä käskyä ihmisten noudatettavaksi eikä siellä patriarkoista ei sanota, että he olisivat saaneet tietää taivaallisesta isänmasta ja Aabraham kuolleitten ylösnousemuksesta, niin mistä tiedämme kuitenkin patriarkkojen ja Aabrahamin niistä tietäneen? Vastaus: Uuden testementin kirjoituksista. Kun siis Uudesta testamentista löytyvät nämä teologisesti merkittävät tiedot esi-isistämme, on vähintäänkin loogista olettaa, että Uudesta testamentistä löytyisi myös lisävalaistusta siitä, että ihmiset ennen Siinaita olisivat tienneet myös sapattikäskyn tai kymmenen käskyn kokoelman saamisesta. Mutta Uudesta testemantista ei sellaista tietoa löydy. Logiikkasi siis ontuu. Ennemminkin on niin päin, että koska Uusi testamentti ei näistä kerro, voitaisiin olettaa, että niitä ei ihmisille annettu ennen erämaavaellusta.

Sellainen ajatus kuulostaa ihan valtavan hienolta, että ihminen ja Jumala olisivat keskustelleet kaikenlaisesta tiedosta maan ja taivaan väliltä aikana, jolloin ihminen ja hänen ensimmäiset luotunsa olivat vielä hyvissä väleissä keskenään mutta oletkos löytänyt mitään tähän viittaavaa Raamatusta? Minä en ole. Mutta tiedän, että adventistit ajattelevat niin, koska heidän mukaansa White on saanut aiheesta näkyjä. Minulle ei Raamatun ulkopuoliset lähteet merkitse mitään, lukuunottamatta apokryyfisia kirjoituksia, joten Whitekään ei todista minulle tätä asiaa.

Jos kerran lähdetään spekuloimaan asialla, niin sen lisäksi, että ihmiset olisivat voineet saada tuon tiedon Jumalalta, niin ihmiset olisivat voineet saada sen myös enkeleiltä, niin hyviltä kuin pahoilta enkeleiltä, jotka sekaantuivat ihmisiin vielä niinkin myöhään kuin vedenpaisumuksen aikoihin. Enkelit, Jumalan sanansattajina toivat kyllä merkittäviä lakeja ihmisten tietouteen, ei siinä mitään.

Galatalaiskirje 3:19
Mitä varten sitten on laki? Se lisättiin jälkeenpäin rikkomusten vuoksi, kunnes tulisi se siemen, jolle lupaus oli annettu. Laki saatettiin voimaan enkelien kautta välimiehen kädellä.

Mutta siitäkään huolimatta RAAMATTU EI KERRO siitä, että edes enkelit olisivat antaneet kymmenen käskyn lain ihmisille ennen lain taulujen antamista vuorella. Tiedämme siis varmuudella vain, että joitakin lakeja oli jo ennen erämaavaellusta olemassa mutta emme edelleenkään vielä tiedä varmuudella sitä, mitkä lait nuo tarkalleen ottaen olivat. Sitä kun ei Raamatussa mainita.

Kun päätämme uskoa Raamattuun uskomme ohjenuorana, on meidän rehellisyyden nimissä tunnustettava, että Raamattu on vajavainen kirja. Raamatusta löytyy mainintoja ylösnousemuksesta ja tulevasta maasta. Myös Eenok tiesi Jeesuksen toisen tulemisen tapahtumista. Mutta kun Raamatustanei jotakin tietoa löydy, kuten sitä, mistä he olivat tietonsa saaneet, niin emme voi lähteä keksimään sitä itse. Emme voi myöskään lähteä keksimään, että jotkut juuri tietyt lait olisivat oleet voimassa ennen vuorikokemusta, jos Raamattu ei niistä mitään mainitse. Kun valittu uskoa Raamattuun, niin uskotaan siihen sitten myös silloin kun se ei anna tukea haluamillemme asioille, niin ikävää kun se onkin.

Tässä tapauksessa pitää vain tunnustaan itse kunkin, että joitain lakeja on ollut olemassa ennen lain taulujen antamista, kuten sapattikäsky mutta varmuudella ei tiedetä milloin se annettiin. Koska sapattikäskystä tai kymmenestä käskystä ei ole Raamatussa mainintaa ennen mannan antamista tai vuorikokemusta, on oletettava, että ennen sitä niitä ei ollut annettu. Tiedetään myös, että on asioita, joista Aabraham, Eenok ja siis patriarkat tiesivät mutta tästäkään asiasta ei tiedetä sen enempää. Asia jää tältä osin auki. Sitä paitsi, nämä mainitut patriarkkojen ym. saamat tiedot eivät olleet edes lakeja. Luulisi, että jonkun lain antaminen nyt sentään mainittaisiin yksityiskohtaisemmin kirjoituksissa jos kerran tuollainen muu elämisen kannalta epäolennainen tieto on ollut niin tärkeää, että se on oikein pitänyt Raamattuun kirjoittaa.

Kuten huomaat, minä en kiellä sitä, etteikö Aabrahamilla ja patriarkoilla olisi voinut olla tietoa uudesta maasta tai ylösnousemuksesta enkä sitäkään, että joitakin lakeja oli tosiaan annettu ennen mannan antamista. Minä kiellän vain ne asiat, joista Raamattu ei kerro. Se on sitä eksegetiikkaa, jonka mukaan Raamattua on tutkittava.

Lue lisää

Kiitos veli pitkästä ja mielenkiintoisesta kirjoituksista.

Niin, koko patriarkaallisen kauden ajalta ei ole yhtään mainintaa suorasta käskystä pyhittää seitsemäs päivä. Emme myöskään löydä suoraa käskyä, joka kieltäisi varastamisen, tappamisen, aviorikoksen tai epäjumalanpalveluksen. Viidennestä Mooseksenkirjasta toiseen kuninkaiden kirjaan - jakso, joka kattaa erämaavaelluksen, Kanaanin valloituksen, tuomarien ajan, Saulin, Daavidin ja Salomon hallituskaudet, juutalaisten valtakunnan jakaantumisen jne. -ei kertaakaan mainita sapatin viettoa, vaikka koko tuona aikana se oli pakollista kuolemanrangaistuksen uhalla. Joosuasta Nehemiaan saakka lähes 1000 vuotta vietettiin varmasti myös lehtimajanjuhlaa, vaikkei sitä kertaakaan mainita. Vaikeneminen ei siis todista mitään, paitsi korkeintaan sen, että näitä käskyjä pidettiin itsestään selvinä. Patriarkat ilmeisesti tunsivat seisenpäiväisen viikon. Seitsemän päivän jakso mainitaan ensimmäisessä Mooseksen kirjassa useita kertoja 1. Moos. 7:4 , 10 ; 8:10,12. Lisäksi Jaakobin häiden yhteydessä puhutaan hääviikosta. " Vietä nyt vain hääviikko loppuun tämän vanhemman kanssa, niin saat sitten palkaksi nuoremmankin, kunhan pysyt minun palveluksessani toiset seitsemän vuotta . " 2.Moos.16. luvun kertomus mannasta " kuutena päivänä viikossa voitte sitä kerätä, mutta seisemäntenä päivänä on sapatti, eikä sitä silloin ole . " todistaa, että seitsemän päivän viikko tunnettiin ja että se huipentui sapattiin. Ilmiselvästi kaikki patriarkat viettivät viikottaista sapattia niinkuin myös juutalaiset, jotka palvelivat samaa Jumalaa. Toisin kuin kymmenen käskyn lain muita määräyksiä, kuten aviorikosta, tappamista ja varastamista koskevia kieltoja, ennen Siinaita vain sapattia kutsuttiin nimenomaisesti käskyksi. Kun israelilaiset olivat loukanneet sapatin pyhyyttä, Herra kysyi : " Kuinka kauan te kieltäydytte noudattamasta minun käskyjäni ja lakiani ? " Sapatti oli siis ainoa dekalogin osa, jota tuolloin kutsuttiin " käskyksi ". Sitäpaitsi luomisviikon ja Siinain välisen ajanjakson rajapyykkeinä olivat viittaukset seisemännen päivän sapatin lepoon. Ensimmäisen Mooseksen kirjan 2. luvun mukaan luominen päättyi, kun Jumala itse "lepäsi" seitsemäntenä päivänä, ja Toisen Mooseksen kirjan mukaan kansa lepäsi seitsemäntenä päivänä välittömästi ennen Siinaita. Jumala antoi esimerkin luomisviikolla; juutalaiset seurasivat sitä autiomaassa. Koska sapatti oli luomisen symboli, Luojalle uskolliset olivat varmasti viettäneet sitä. Jos kerran sapatti asetettiin luomisessa luomistyön muistoksi, olisiko se pantu jäihin kahdeksituhanneksi vuodeksi ja vasta Egyptistä lähdön jälkeen otettu varoituksetta esiin sitä rikkovien juutalaisten kiusaksi ?

"Vaikeneminen ei siis todista mitään, paitsi korkeintaan sen, että näitä käskyjä pidettiin itsestään selvinä. " Korkeintaan!? Eli tämäkään ei ole aivan varmaa. Valitettavasti asia on nyt niin, että se, että jotakin ei välillä mainita, ei tarkoita yhtään mitään muuta kuin että sitä ei mainita. Siis tieteellisesti ajateltuna ja myös eksegeettisesti. Ei siis kelpaa todistusaineistoksi vaikka adventistit ovatkin tottuneet omille jäsenilleen näin selittämään. Vähän niin kuin adventisteille selitetään sapatistakin Uuden testamentin aikana, että kyllä sitä vietettiin vaikkei siitä erillistä käskyä Uudessa testamentissa olekaan...koska se oli niin yleisesti tunnettu asia, ettei sitä tarvinnut erikseen mainita. Selitys ei tässäkään kohtaa ole uskottava mutta tukee kylläkin hyvin adventistien omia oppeja sapatista. Olen sapatin pyhittäjä mutta todellisista syistä, en keksityistä.

"Patriarkat ilmeisesti tunsivat seisenpäiväisen viikon. Seitsemän päivän jakso mainitaan ensimmäisessä Mooseksen kirjassa useita kertoja 1. Moos. 7:4 , 10 ; 8:10,12. Lisäksi Jaakobin häiden yhteydessä puhutaan hääviikosta. " Vietä nyt vain hääviikko loppuun tämän vanhemman kanssa, niin saat sitten palkaksi nuoremmankin, kunhan pysyt minun palveluksessani toiset seitsemän vuotta . " 2.Moos.16. luvun kertomus mannasta " kuutena päivänä viikossa voitte sitä kerätä, mutta seisemäntenä päivänä on sapatti, eikä sitä silloin ole . " todistaa, että seitsemän päivän viikko tunnettiin ja että se huipentui sapattiin."

Seitsenpäiväisen viikon tunteminen ei itsessään todista sapattikäskyn antamista. Vasta sapattikäskyn antaminen todistaa sen antamisen. Ensimmäisen kerran sapattikäsky mainitaan Raamatussa vasta mannan antamisen yhteydessä ja siitä yhteydestä voimme päätellä, että asia oli vasta silloin aiemmasta tuttu Israelin kansalle. Edelleen, emme tiedä milloin sapattikäsky ensimmäistä kertaa mainittiin mutta en usko, että ennen Egyptin pakkosiirtolaisuutta. Mainintoja kun aiheesta kun ei Raamatusta löydy.

Mannan antamisen aikoihin annettu sapattikäsky oli siis israelilaisille tuttu jo siinä kohtaa kun Jumala nuhteli kansaansa siitä, että he eivät olleet pitäneet sapattia pyhänä. Silloin Jumala kysyi: "Kuika kauan te kieltäydytte noudattamasta minun lakejani ja opetuksiani?" Jakeessa 23 Mooses mainitsee, että sapatti on pyhitetty Herralle. Tämä oli kuudentena päivänä. Ja seitsemäntenä päivänä Herra sanoi Moosekselle: "Kuinka kauan te kieltäydytte..."

2. Mooseksen kirja 16:22-30
KUUDENTENA päivänä israelilaiset kokosivat ruokaa kaksinkertaisen määrän, kaksi oomeria henkeä kohti, ja kaikki kansan päämiehet tulivat kertomaan siitä Moosekselle. Silloin hän sanoi heille: ”Näin on Herra puhunut: Huomenna on levon päivä, Herralle pyhitetty sapatti. Leipokaa mitä leivotte, keittäkää mitä keitätte, ja pankaa talteen huomiseksi kaikki, mitä jää jäljelle.” Niin israelilaiset jättivät sitä aamuksi, niin kuin Mooses oli käskenyt. Se ei alkanut haista, eikä siihen tullut matoja. Mooses sanoi: ”Syökää se tänään, sillä tänä päivänä on Herran sapatti. Tänään ette löydä maasta mitään. Kuutena päivänä kootkaa sitä, mutta seitsemäntenä päivänä on sapatti, eikä sitä silloin ole.” Muutamat kansasta lähtivät kuitenkin kokoamaan ruokaa SEITSEMÄNTENÄ päivänä, mutta eivät löytäneet mitään. SILLOIN HERRA SANOI MOOSEKSELLE: ”Kuinka kauan te kieltäydytte noudattamasta minun lakejani ja opetuksiani? Ymmärtäkää, että Herra on antanut teille sapatin. Sen tähden hän antaa teille kuudentena päivänä kahden päivän ruuan. Jokaisen tulee pysyä silloin aloillaan. Kukaan ei saa lähteä paikaltaan seitsemäntenä päivänä.” Niin kansa lepäsi seitsemäntenä päivänä.

Eli on täysin mahdollista sekin, että sapatti annattiin kansalle vasta päivää ennen sitä sapattia, jolloin manna pilaantui sapattina. Mutta tästäkään ei ole täyttä varmuutta.

"Jos kerran sapatti asetettiin luomisessa luomistyön muistoksi--"

Vaan kun ei asetettu. Hyvä, että kirjoitit JOS. Tämä lienee niitä Ellen Whiten keksintöjä?? Luomistyön yhteydessä Jumala siunasi ja pyhitti seitsemännen päivän KOSKA Jumala lepäsi kaikesta työstään. Eihän tuossa alla sanota, että sapatti asetettiin luomistyön muistoksi vaan siksi, että Jumala lepäsi silloin.

1. Mooseksen kirja 2:1-3
Niin tulivat valmiiksi taivaat ja maa ja kaikki, mitä niissä on. Seitsemäntenä päivänä Jumala sai valmiiksi tekemänsä työn, ja seitsemäntenä päivänä hän lepäsi kaikesta työstään, jota oli tehnyt. Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, koska silloin hän lepäsi kaikesta luomistyöstään.

Tämän todistaa myös sapattikäsky: ...JATKUU...

Adviss kirjoitti:

"Vaikeneminen ei siis todista mitään, paitsi korkeintaan sen, että näitä käskyjä pidettiin itsestään selvinä. " Korkeintaan!? Eli tämäkään ei ole aivan varmaa. Valitettavasti asia on nyt niin, että se, että jotakin ei välillä mainita, ei tarkoita yhtään mitään muuta kuin että sitä ei mainita. Siis tieteellisesti ajateltuna ja myös eksegeettisesti. Ei siis kelpaa todistusaineistoksi vaikka adventistit ovatkin tottuneet omille jäsenilleen näin selittämään. Vähän niin kuin adventisteille selitetään sapatistakin Uuden testamentin aikana, että kyllä sitä vietettiin vaikkei siitä erillistä käskyä Uudessa testamentissa olekaan...koska se oli niin yleisesti tunnettu asia, ettei sitä tarvinnut erikseen mainita. Selitys ei tässäkään kohtaa ole uskottava mutta tukee kylläkin hyvin adventistien omia oppeja sapatista. Olen sapatin pyhittäjä mutta todellisista syistä, en keksityistä.

"Patriarkat ilmeisesti tunsivat seisenpäiväisen viikon. Seitsemän päivän jakso mainitaan ensimmäisessä Mooseksen kirjassa useita kertoja 1. Moos. 7:4 , 10 ; 8:10,12. Lisäksi Jaakobin häiden yhteydessä puhutaan hääviikosta. " Vietä nyt vain hääviikko loppuun tämän vanhemman kanssa, niin saat sitten palkaksi nuoremmankin, kunhan pysyt minun palveluksessani toiset seitsemän vuotta . " 2.Moos.16. luvun kertomus mannasta " kuutena päivänä viikossa voitte sitä kerätä, mutta seisemäntenä päivänä on sapatti, eikä sitä silloin ole . " todistaa, että seitsemän päivän viikko tunnettiin ja että se huipentui sapattiin."

Seitsenpäiväisen viikon tunteminen ei itsessään todista sapattikäskyn antamista. Vasta sapattikäskyn antaminen todistaa sen antamisen. Ensimmäisen kerran sapattikäsky mainitaan Raamatussa vasta mannan antamisen yhteydessä ja siitä yhteydestä voimme päätellä, että asia oli vasta silloin aiemmasta tuttu Israelin kansalle. Edelleen, emme tiedä milloin sapattikäsky ensimmäistä kertaa mainittiin mutta en usko, että ennen Egyptin pakkosiirtolaisuutta. Mainintoja kun aiheesta kun ei Raamatusta löydy.

Mannan antamisen aikoihin annettu sapattikäsky oli siis israelilaisille tuttu jo siinä kohtaa kun Jumala nuhteli kansaansa siitä, että he eivät olleet pitäneet sapattia pyhänä. Silloin Jumala kysyi: "Kuika kauan te kieltäydytte noudattamasta minun lakejani ja opetuksiani?" Jakeessa 23 Mooses mainitsee, että sapatti on pyhitetty Herralle. Tämä oli kuudentena päivänä. Ja seitsemäntenä päivänä Herra sanoi Moosekselle: "Kuinka kauan te kieltäydytte..."

2. Mooseksen kirja 16:22-30
KUUDENTENA päivänä israelilaiset kokosivat ruokaa kaksinkertaisen määrän, kaksi oomeria henkeä kohti, ja kaikki kansan päämiehet tulivat kertomaan siitä Moosekselle. Silloin hän sanoi heille: ”Näin on Herra puhunut: Huomenna on levon päivä, Herralle pyhitetty sapatti. Leipokaa mitä leivotte, keittäkää mitä keitätte, ja pankaa talteen huomiseksi kaikki, mitä jää jäljelle.” Niin israelilaiset jättivät sitä aamuksi, niin kuin Mooses oli käskenyt. Se ei alkanut haista, eikä siihen tullut matoja. Mooses sanoi: ”Syökää se tänään, sillä tänä päivänä on Herran sapatti. Tänään ette löydä maasta mitään. Kuutena päivänä kootkaa sitä, mutta seitsemäntenä päivänä on sapatti, eikä sitä silloin ole.” Muutamat kansasta lähtivät kuitenkin kokoamaan ruokaa SEITSEMÄNTENÄ päivänä, mutta eivät löytäneet mitään. SILLOIN HERRA SANOI MOOSEKSELLE: ”Kuinka kauan te kieltäydytte noudattamasta minun lakejani ja opetuksiani? Ymmärtäkää, että Herra on antanut teille sapatin. Sen tähden hän antaa teille kuudentena päivänä kahden päivän ruuan. Jokaisen tulee pysyä silloin aloillaan. Kukaan ei saa lähteä paikaltaan seitsemäntenä päivänä.” Niin kansa lepäsi seitsemäntenä päivänä.

Eli on täysin mahdollista sekin, että sapatti annattiin kansalle vasta päivää ennen sitä sapattia, jolloin manna pilaantui sapattina. Mutta tästäkään ei ole täyttä varmuutta.

"Jos kerran sapatti asetettiin luomisessa luomistyön muistoksi--"

Vaan kun ei asetettu. Hyvä, että kirjoitit JOS. Tämä lienee niitä Ellen Whiten keksintöjä?? Luomistyön yhteydessä Jumala siunasi ja pyhitti seitsemännen päivän KOSKA Jumala lepäsi kaikesta työstään. Eihän tuossa alla sanota, että sapatti asetettiin luomistyön muistoksi vaan siksi, että Jumala lepäsi silloin.

1. Mooseksen kirja 2:1-3
Niin tulivat valmiiksi taivaat ja maa ja kaikki, mitä niissä on. Seitsemäntenä päivänä Jumala sai valmiiksi tekemänsä työn, ja seitsemäntenä päivänä hän lepäsi kaikesta työstään, jota oli tehnyt. Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, koska silloin hän lepäsi kaikesta luomistyöstään.

Tämän todistaa myös sapattikäsky: ...JATKUU...

Lue lisää

...JATKUU..

Tämän siis todistaa myös sapattikäsky:

2. Mooseksen kirja 20:8-11
Muista pyhittää lepopäivä. Kuutena päivänä tee työtä ja hoida kaikkia tehtäviäsi, mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti. Älä tee silloin mitään työtä, älä sinä, älköön poikasi tai tyttäresi, palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä alueellasi asuva muukalainen. Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, MUTTA seitsemäntenä päivänä hän lepäsi. SEN TÄHDEN Herra siunasi sapatinpäivän ja pyhitti sen.

Toisin sanoen kuutena päivänä Herra loi, sen sijaan seitsemäntenä hän ei luonut vaan lepäsi ja SEN TÄHDEN hän siunasi ja pyhitti sapatin. Tämä on ihan suomenkieltä. Ei sitä voi muuten tulkita kuin niin kuin se kirjoitetaan.

Sapatti ei ollut siis luomisen symboli, kuten väität, vaan Jumalan lepäämisen symboli.

Adviss kirjoitti:

...JATKUU..

Tämän siis todistaa myös sapattikäsky:

2. Mooseksen kirja 20:8-11
Muista pyhittää lepopäivä. Kuutena päivänä tee työtä ja hoida kaikkia tehtäviäsi, mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti. Älä tee silloin mitään työtä, älä sinä, älköön poikasi tai tyttäresi, palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä alueellasi asuva muukalainen. Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, MUTTA seitsemäntenä päivänä hän lepäsi. SEN TÄHDEN Herra siunasi sapatinpäivän ja pyhitti sen.

Toisin sanoen kuutena päivänä Herra loi, sen sijaan seitsemäntenä hän ei luonut vaan lepäsi ja SEN TÄHDEN hän siunasi ja pyhitti sapatin. Tämä on ihan suomenkieltä. Ei sitä voi muuten tulkita kuin niin kuin se kirjoitetaan.

Sapatti ei ollut siis luomisen symboli, kuten väität, vaan Jumalan lepäämisen symboli.

Lue lisää

Väännettäköön tämä vielä rautalangasta.

"Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, MUTTA seitsemäntenä päivänä hän lepäsi. SEN TÄHDEN Herra siunasi sapatinpäivän ja pyhitti sen."

Jos tuossa lukisi:

Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on JA seitsemäntenä päivänä hän lepäsi. SEN TÄHDEN Herra siunasi sapatinpäivän ja pyhitti sen.

Niin silloin Herra olisi siunannut ja pyhittänyt sapatin, koska hän teki työtä JA lepäsi. Eli siis koko luomisviikon muistoksi. Mutta kun siinä on tuo sana MUTTA.

Jumala siis pyhitti sapatin oman lepäämisensä tähden, jonka vielä sapattikäsky todistaa.

Annettiinpa sapatille toinenkin merkitys:

5. Mooseksen kirja 5:12-15
Pidä huoli siitä, että pyhität lepopäivän, niin kuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt. Kuutena päivänä tee työsi ja toimita kaikki askareesi, mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti. Älä tee silloin mitään työtä, älä sinä, älköön poikasi tai tyttäresi, palvelijasi tai palvelijattaresi, härkäsi, aasisi tai juhtasi älköönkä alueellasi asuva muukalainen, että palvelijasi ja palvelijattaresi saisivat levätä, niin kuin sinäkin. Muista, että olit itse orjana Egyptin maassa ja että Herra, sinun Jumalasi, vei sinut sieltä pois väkevällä kädellä ja ojennetulla käsivarrella. Sen tähden Herra, sinun Jumalasi, käski sinun viettää sapatinpäivää.

Elikkä siitä syystä, että Jumala vei israelilaiset pois orjuudesta.

Mutta missään Raamatussa ei lue, että sapatti olisi luomisen symboli.

Adviss kirjoitti:

Väännettäköön tämä vielä rautalangasta.

"Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, MUTTA seitsemäntenä päivänä hän lepäsi. SEN TÄHDEN Herra siunasi sapatinpäivän ja pyhitti sen."

Jos tuossa lukisi:

Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on JA seitsemäntenä päivänä hän lepäsi. SEN TÄHDEN Herra siunasi sapatinpäivän ja pyhitti sen.

Niin silloin Herra olisi siunannut ja pyhittänyt sapatin, koska hän teki työtä JA lepäsi. Eli siis koko luomisviikon muistoksi. Mutta kun siinä on tuo sana MUTTA.

Jumala siis pyhitti sapatin oman lepäämisensä tähden, jonka vielä sapattikäsky todistaa.

Annettiinpa sapatille toinenkin merkitys:

5. Mooseksen kirja 5:12-15
Pidä huoli siitä, että pyhität lepopäivän, niin kuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt. Kuutena päivänä tee työsi ja toimita kaikki askareesi, mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti. Älä tee silloin mitään työtä, älä sinä, älköön poikasi tai tyttäresi, palvelijasi tai palvelijattaresi, härkäsi, aasisi tai juhtasi älköönkä alueellasi asuva muukalainen, että palvelijasi ja palvelijattaresi saisivat levätä, niin kuin sinäkin. Muista, että olit itse orjana Egyptin maassa ja että Herra, sinun Jumalasi, vei sinut sieltä pois väkevällä kädellä ja ojennetulla käsivarrella. Sen tähden Herra, sinun Jumalasi, käski sinun viettää sapatinpäivää.

Elikkä siitä syystä, että Jumala vei israelilaiset pois orjuudesta.

Mutta missään Raamatussa ei lue, että sapatti olisi luomisen symboli.

Lue lisää

Edelleen:

1. Mooseksen kirja 2:1-3
Niin tulivat valmiiksi taivaat ja maa ja kaikki, mitä niissä on. Seitsemäntenä päivänä Jumala sai valmiiksi tekemänsä työn, ja seitsemäntenä päivänä hän lepäsi kaikesta työstään, jota oli tehnyt. Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, KOSKA SILLOIN HÄN LEPÄSI kaikesta luomistyöstään.

Tuo lepääminen on täysi vastakohta työlle...luomistyölle. Miten voit sanoa, että sapatti on luomistyön symboli, kun Jumala itse sanoo, että sapattia vietetään siksi, että hän EI LUONUT seitsemäntenä päivänä? Sabbath = lakata työnteosta.

Adviss kirjoitti:

Edelleen:

1. Mooseksen kirja 2:1-3
Niin tulivat valmiiksi taivaat ja maa ja kaikki, mitä niissä on. Seitsemäntenä päivänä Jumala sai valmiiksi tekemänsä työn, ja seitsemäntenä päivänä hän lepäsi kaikesta työstään, jota oli tehnyt. Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, KOSKA SILLOIN HÄN LEPÄSI kaikesta luomistyöstään.

Tuo lepääminen on täysi vastakohta työlle...luomistyölle. Miten voit sanoa, että sapatti on luomistyön symboli, kun Jumala itse sanoo, että sapattia vietetään siksi, että hän EI LUONUT seitsemäntenä päivänä? Sabbath = lakata työnteosta.

Lue lisää

Kiitos Veli jälleen mielenkiintoisista kirjoituksista.

Viikko viikon jälkeen, vuosi vuoden jälkeen, vuosituhat vuosituhannen jälkeen sapatti tulee tähtien tarkkuudella maan ylle joka seitsemännessä auringonlaskussa vetäen perässään sapatin auringon joka seitsemännessä sarastuksessa. Luomisen muistomerkkinä sapatti on ensimmäinen raamatullinen symboli, joka viittaa Jeesuksen Kristukseen, Luojaan. Jeesuksesta Paavali kirjoitti : " Hänen välityksellään luotiin kaikki, mitä on taivaassa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten. " Kol.1:16

Sapatti on ainoa Kristuksen, Luojan, symboli jonka juuret ovat synnittömässä maailmassa. Uhrieläimet, jotka kuvastivat Jeesusta Jumalan Karitsana, tulivat vasta sitten kun ihmiskunta oli langennut syntiin. Sapatti on vanhempi kuin synti, ja se viittaa Jeesukseen täydellisen maailman Luojana. Lankeemuksen jälkeen Jumala liitti sapattiin täydellisen luomistyön symboliin.

kysynpävaa kirjoitti:

Kiitos Veli jälleen mielenkiintoisista kirjoituksista.

Viikko viikon jälkeen, vuosi vuoden jälkeen, vuosituhat vuosituhannen jälkeen sapatti tulee tähtien tarkkuudella maan ylle joka seitsemännessä auringonlaskussa vetäen perässään sapatin auringon joka seitsemännessä sarastuksessa. Luomisen muistomerkkinä sapatti on ensimmäinen raamatullinen symboli, joka viittaa Jeesuksen Kristukseen, Luojaan. Jeesuksesta Paavali kirjoitti : " Hänen välityksellään luotiin kaikki, mitä on taivaassa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten. " Kol.1:16

Sapatti on ainoa Kristuksen, Luojan, symboli jonka juuret ovat synnittömässä maailmassa. Uhrieläimet, jotka kuvastivat Jeesusta Jumalan Karitsana, tulivat vasta sitten kun ihmiskunta oli langennut syntiin. Sapatti on vanhempi kuin synti, ja se viittaa Jeesukseen täydellisen maailman Luojana. Lankeemuksen jälkeen Jumala liitti sapattiin täydellisen luomistyön symboliin.

Lue lisää

"Sapatti on vanhempi kuin synti, ja se viittaa Jeesukseen täydellisen maailman Luojana. Lankeemuksen jälkeen Jumala liitti sapattiin täydellisen luomistyön symboliin."

Mites se siihen viittaa? Jos sapatti johonkin viittaa, niin ei luomiseen vaan siihen mitä tapahtui luomisen jälkeen: siihen, että Jumala, ei ihminen, lepäsi sapattina.

Symboliikalla on hauska leikkiä mutta myös symboliikan pitäisi perustua Raamattuun.

Laittaisitko siis ihan raamatunpaikan siitä, missä sanotaan että: "lankeemuksen jälkeen Jumala liitti sapattiin täydellisen luomistyön symboliin." En ole löytänyt tuollaista Raamatusta.

Minulle ei oikein voi myöskään vakuuttavasti perustella noilla Paavalin sanoilla mitään, koska minun Vanhan testamentin kuvani lähentelee hebrealaisten vastaavaa, josta ei löydy Jeesusta Vanhasta testamentista muutoin kuin ennustuksissa. Kun alkuperäinen Jumalan kansa ei tunnusta Jeesusta luojana niin miksi minä tunnustaisin. He tunnustivat, että on vain yksi Jumala, joka oli myös Luoja.

Adviss kirjoitti:

"Sapatti on vanhempi kuin synti, ja se viittaa Jeesukseen täydellisen maailman Luojana. Lankeemuksen jälkeen Jumala liitti sapattiin täydellisen luomistyön symboliin."

Mites se siihen viittaa? Jos sapatti johonkin viittaa, niin ei luomiseen vaan siihen mitä tapahtui luomisen jälkeen: siihen, että Jumala, ei ihminen, lepäsi sapattina.

Symboliikalla on hauska leikkiä mutta myös symboliikan pitäisi perustua Raamattuun.

Laittaisitko siis ihan raamatunpaikan siitä, missä sanotaan että: "lankeemuksen jälkeen Jumala liitti sapattiin täydellisen luomistyön symboliin." En ole löytänyt tuollaista Raamatusta.

Minulle ei oikein voi myöskään vakuuttavasti perustella noilla Paavalin sanoilla mitään, koska minun Vanhan testamentin kuvani lähentelee hebrealaisten vastaavaa, josta ei löydy Jeesusta Vanhasta testamentista muutoin kuin ennustuksissa. Kun alkuperäinen Jumalan kansa ei tunnusta Jeesusta luojana niin miksi minä tunnustaisin. He tunnustivat, että on vain yksi Jumala, joka oli myös Luoja.

Lue lisää

Itse ymmärrän näin, Kristuksen jumaluus näkyy siinä, että hän oli olemassa ennen maailmaa ja loi kaiken. Jeesus rukoili: "Isä, kirkasta sinä nyt minut- ja anna minulle se kirkkaus, joka minulla oli sinun luonasi jo ennen maailman syntyä." Joh. 17:5; 1:1,3,14.) Kol. 1. 1:16)

kysynpävaa kirjoitti:

Itse ymmärrän näin, Kristuksen jumaluus näkyy siinä, että hän oli olemassa ennen maailmaa ja loi kaiken. Jeesus rukoili: "Isä, kirkasta sinä nyt minut- ja anna minulle se kirkkaus, joka minulla oli sinun luonasi jo ennen maailman syntyä." Joh. 17:5; 1:1,3,14.) Kol. 1. 1:16)

Lue lisää

Antamasi raamatunkohta on käännetty tuossa siten, ikään kuin se tukisi Jeesuksen pre-eksistenssiä olemusta mutta saman raamatunkohdan voi alkutekstistä kääntää aivan täysin oikein kieliopin mukaan myös niin, ettei siitä voi millään tavalla päätellä sitä, oliko Jeesus olemassa ennen syntymäänsä vai ei. Kun muut tekstit OIKEIN käännetynä puhuvat sen puolesta, etteimJeesus ole Jumala, niin tuolla antamllasi tekstillä ei ole tässä asiassa lainoaanntodistuksellista paivoarvoa. Ei millään pahalla mutta nykyiset raamatunkäännöksemme on käännetty ennakkoasenteellisesti siitä näkökulmasta, että Jeesus olisi Jumala. Alkuteksti puhuu kuitenkin jotain ihan muuta.

En nyt tuota tästä asiasta tämän enempää tekstiä, koska asia selviää helposti aiemmista kahdesta keskustelusta, jotka käsittelivät Jumaluuden kolminaisuusoppia ja siihen liittyen myös Jeesuksen ja Pyhän hengen jumaluutta.

Adviss kirjoitti:

Antamasi raamatunkohta on käännetty tuossa siten, ikään kuin se tukisi Jeesuksen pre-eksistenssiä olemusta mutta saman raamatunkohdan voi alkutekstistä kääntää aivan täysin oikein kieliopin mukaan myös niin, ettei siitä voi millään tavalla päätellä sitä, oliko Jeesus olemassa ennen syntymäänsä vai ei. Kun muut tekstit OIKEIN käännetynä puhuvat sen puolesta, etteimJeesus ole Jumala, niin tuolla antamllasi tekstillä ei ole tässä asiassa lainoaanntodistuksellista paivoarvoa. Ei millään pahalla mutta nykyiset raamatunkäännöksemme on käännetty ennakkoasenteellisesti siitä näkökulmasta, että Jeesus olisi Jumala. Alkuteksti puhuu kuitenkin jotain ihan muuta.

En nyt tuota tästä asiasta tämän enempää tekstiä, koska asia selviää helposti aiemmista kahdesta keskustelusta, jotka käsittelivät Jumaluuden kolminaisuusoppia ja siihen liittyen myös Jeesuksen ja Pyhän hengen jumaluutta.

Lue lisää

Tässä linkki tuohon keskusteluun, johon viittasin.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15521689/onko-jumala-kolmiyhteinen

Keskustelu jatkui myös uudessa ketjussa otsikolla: Onko Jumala kolmiyhteinen, Osa II

Adviss kirjoitti:

Tässä linkki tuohon keskusteluun, johon viittasin.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15521689/onko-jumala-kolmiyhteinen

Keskustelu jatkui myös uudessa ketjussa otsikolla: Onko Jumala kolmiyhteinen, Osa II

Lue lisää

Kiitos veli monista kirjoituksista. Niin eikös seurakunnan perustajat Joseph Bates, James White
pitäneet kolminaisuutta "vanhana epäraamatullisena kolminaisuuden uskontunnuksena"
Ja eikös se ole niin, että Ellen Whitella ei ole yhtään kirjaa tai lukua, jossa hän olisi käsitellyt kolminaisuutta tai Kristuksen täyttä jumaluutta. Kun häneltä kysyttiin kolminaisuudesta, niin eikös hän kehoittanut lukemaan Raamattua hän ei antanut valmiita vastauksia. Meniköhän se aina tuonne 1950 luvulle ennen kuin enemmistö hyväksyi kolminaisuuden.
Pääkonferenssin yleiskokouksessa Torontossa vuonna 2000. jotkut vastustivat kolminaisuusoppia, ja kun heiltä kysyttiin minkä takia he sanoivat: "Koska se oli meidän seurakuntamme perustajien näkökanta". Itse en näe sitä samalla tavalla.
Siunausta sinulle.

Mutta kun se Jeesus ei antanutkaan sitä sapattikäskyä, niin hyvä tunteilusi valuu kuin verenä hiekkaan...

Exap kirjoitti:

Mutta kun se Jeesus ei antanutkaan sitä sapattikäskyä, niin hyvä tunteilusi valuu kuin verenä hiekkaan...

Se, joka sapattina tarttuu vaikkapa lumikolaan/-lapioon, auraan tai muuhun maalliseen työvälineeseen, hänet kivitettäköön koko kansan edessä.

Exap kirjoitti:

Mutta kun se Jeesus ei antanutkaan sitä sapattikäskyä, niin hyvä tunteilusi valuu kuin verenä hiekkaan...

<<Mutta kun se Jeesus ei antanutkaan sitä sapattikäskyä>>

Jeesus on Luoja, ja Jeesus LOI sapatin. Jeesus myös itse käski pitää HÄNEN käskynsä, johon sapatti kuuluu.

Joh. 14:15
Jos te minua rakastatte, niin te pidätte minun käskyni.

Jahve-on-puhunut kirjoitti:

Se, joka sapattina tarttuu vaikkapa lumikolaan/-lapioon, auraan tai muuhun maalliseen työvälineeseen, hänet kivitettäköön koko kansan edessä.

Toora osoitti selvästi, mikä Jumalalle on syntiä, ja että synnin palkka on kuolema. Me emme kylläkään kivitä ketään. Jeesus tulee pian itse tuomitsemaan.

Tekikö Jeesus työtä sapattina?

Onko sairaiden parantaminen työtä?

Entä evankeliumin julistaminen?

Papeilla oli Mooseksen lain mukaan lupa tehdä työtä sapattina. Saman luvan perusteella papit tekevät yhä vielä työtä sapattina ja evanklistat levittävät evankeliumia. On siis asioita, joita on lupa tehdä sapattina, vaikka se olisi työn tekemistä. "Hyvän tekeminen" on usein palkkatyötä... ja niin sapatti menettää merkityksensä kaiken työn teon kieltävänä käskynä, koska suuri osa palkkatyöstä on hyvän tekemistä... ja jäljelle jää merkittävänä asiana vain sapatin hengellinen merkitys ja sen täyttymys on "lepo Herrassa"... Jeesus on antanut levon niille, jotka hänen omansa ovat: heidän ei tarvitse tehdä työtä oman pelastumisensa eteen, koska he ovat jo pelastuneet Jumalan armossa ja pelastuvat loppuun saakka samasta syystä (eivät omien tekojen ja oman hyvyyden ansiosta vaan siksi, että kelpaavat Jumalalle Jeesuksen kristuksen veren ja ruumiin ansion vuoksi, Hebr 10:1-24)

Jeesus ei syyttä sanonut (kristittyjen tulkinnan mukaan siis):

Matteuksen evankeliumi:
19:26 Niin Jeesus katsoi heihin ja sanoi heille: "Ihmisille se on mahdotonta, mutta Jumalalle on kaikki mahdollista."

Tämä oli vastaus kysymykseen:

"Kuka sitten voi pelastua?"

Jeesus antoi ymmärtää, että ihmisen on mahdotonta pelastaa itseään tekemällä hyviä tekoja ja noudattamalla lain käskyjä, jos on kuitenkin joskus rikkonut edes yhtä käskyä vastaan. Niinpä ainoa mahdollisuus pelastua - Jeesuksen mielestä - on saada syntinsä anteeksi eikä niitä voida saada anteeksi tekemäll hyviä tekoja. On täysin Jumalan varassa ja päätettävissä antaako hän synnit anteeksi vai ei.

Paavali opettaa samalla tavalla kuin Jeesus:

Roomalaiskirje:
9:18 Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja paaduttaa, kenen tahtoo.

Efesolaiskirje:
2:8 Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja -
2:9 ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.
2:10 Sillä me olemme hänen tekonsa, luodut Kristuksessa Jeesuksessa hyviä töitä varten, jotka Jumala on edeltäpäin valmistanut, että me niissä vaeltaisimme.

Jeesuksen ja Paavalin opetus pelastuksesta on tältä osin yhtäpitävä. Ihminen vanhurskautuu uskon kautta ilman lain tekoja, kun Jumala ei lue hänelle syyksi syntiä - kun Jumala antaa ihmiselle synnit anteeksi. (Room 3-5) Se on lahjaa eikä siitä ole syytä kerskata ikään kuin se ei olisi lahjaa ja ilmaiseksi saatua vaan omia ansioita ja omien tekojen tulosta.

Jos tämä usko ei sitten näy hyvinä uskon tekoina ja pahan karttamisena, niin se ei ole Jumalan vaikuttamaa uskoa. Hyviä tekoja ja uuden liiton käskyjen pitämistä ei voida siten sulkea pois pelastukseen johtavasta tiestä: ne ovat kiinteä osa uskovaisen elämää eivätkä ne käskyt (rakkauden käskyt) ole raskaat noudattaa.

Vanhan liiton monet pikkutarkat ja jopa ristiriitaiset käskyt ovat raskaita noudattaa eivätkä edes apostolit jaksaneet sitä vierasta iestä ja kuormaa kantaa. (Apt 15) Niinpä he vapauttivat uuden liiton Jumalan seurakunnan (juutalaiset ja pakanat) monista Mooseksen lain käskyistä ja velvoittivat pitämään niistä vain ne tarpeelliset, jotka on mainittu useaan eri otteeseen Apostolien teoissa ja osa myös Paavalin kirjeissä. (Apt 15:27-30; 16:4; 21:25; 1Tess 4:1-12; 2Tim 2:22; Efe 5:1-14)

G4G kirjoitti:

Tekikö Jeesus työtä sapattina?

Onko sairaiden parantaminen työtä?

Entä evankeliumin julistaminen?

Papeilla oli Mooseksen lain mukaan lupa tehdä työtä sapattina. Saman luvan perusteella papit tekevät yhä vielä työtä sapattina ja evanklistat levittävät evankeliumia. On siis asioita, joita on lupa tehdä sapattina, vaikka se olisi työn tekemistä. "Hyvän tekeminen" on usein palkkatyötä... ja niin sapatti menettää merkityksensä kaiken työn teon kieltävänä käskynä, koska suuri osa palkkatyöstä on hyvän tekemistä... ja jäljelle jää merkittävänä asiana vain sapatin hengellinen merkitys ja sen täyttymys on "lepo Herrassa"... Jeesus on antanut levon niille, jotka hänen omansa ovat: heidän ei tarvitse tehdä työtä oman pelastumisensa eteen, koska he ovat jo pelastuneet Jumalan armossa ja pelastuvat loppuun saakka samasta syystä (eivät omien tekojen ja oman hyvyyden ansiosta vaan siksi, että kelpaavat Jumalalle Jeesuksen kristuksen veren ja ruumiin ansion vuoksi, Hebr 10:1-24)

Jeesus ei syyttä sanonut (kristittyjen tulkinnan mukaan siis):

Matteuksen evankeliumi:
19:26 Niin Jeesus katsoi heihin ja sanoi heille: "Ihmisille se on mahdotonta, mutta Jumalalle on kaikki mahdollista."

Tämä oli vastaus kysymykseen:

"Kuka sitten voi pelastua?"

Jeesus antoi ymmärtää, että ihmisen on mahdotonta pelastaa itseään tekemällä hyviä tekoja ja noudattamalla lain käskyjä, jos on kuitenkin joskus rikkonut edes yhtä käskyä vastaan. Niinpä ainoa mahdollisuus pelastua - Jeesuksen mielestä - on saada syntinsä anteeksi eikä niitä voida saada anteeksi tekemäll hyviä tekoja. On täysin Jumalan varassa ja päätettävissä antaako hän synnit anteeksi vai ei.

Paavali opettaa samalla tavalla kuin Jeesus:

Roomalaiskirje:
9:18 Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja paaduttaa, kenen tahtoo.

Efesolaiskirje:
2:8 Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja -
2:9 ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.
2:10 Sillä me olemme hänen tekonsa, luodut Kristuksessa Jeesuksessa hyviä töitä varten, jotka Jumala on edeltäpäin valmistanut, että me niissä vaeltaisimme.

Jeesuksen ja Paavalin opetus pelastuksesta on tältä osin yhtäpitävä. Ihminen vanhurskautuu uskon kautta ilman lain tekoja, kun Jumala ei lue hänelle syyksi syntiä - kun Jumala antaa ihmiselle synnit anteeksi. (Room 3-5) Se on lahjaa eikä siitä ole syytä kerskata ikään kuin se ei olisi lahjaa ja ilmaiseksi saatua vaan omia ansioita ja omien tekojen tulosta.

Jos tämä usko ei sitten näy hyvinä uskon tekoina ja pahan karttamisena, niin se ei ole Jumalan vaikuttamaa uskoa. Hyviä tekoja ja uuden liiton käskyjen pitämistä ei voida siten sulkea pois pelastukseen johtavasta tiestä: ne ovat kiinteä osa uskovaisen elämää eivätkä ne käskyt (rakkauden käskyt) ole raskaat noudattaa.

Vanhan liiton monet pikkutarkat ja jopa ristiriitaiset käskyt ovat raskaita noudattaa eivätkä edes apostolit jaksaneet sitä vierasta iestä ja kuormaa kantaa. (Apt 15) Niinpä he vapauttivat uuden liiton Jumalan seurakunnan (juutalaiset ja pakanat) monista Mooseksen lain käskyistä ja velvoittivat pitämään niistä vain ne tarpeelliset, jotka on mainittu useaan eri otteeseen Apostolien teoissa ja osa myös Paavalin kirjeissä. (Apt 15:27-30; 16:4; 21:25; 1Tess 4:1-12; 2Tim 2:22; Efe 5:1-14)

Lue lisää

Sanottakoon, että apostolit eivät vapauttaneet juutalaisia lihan ympärileikkauksesta: he jatkoivat sitä käytäntöä. Pakanoita ei kuitenkaan ollut tarpeen tai edes lupa ympärileikata... ja mitä Mooseksen lain moniin pikkutarkkoihin ja osin ristiriitaisiin käskyihin tulee, niin ne eivät velvoita edes juutalaisia uudessa liitossa. Uusi liitto on korvannut vanhan liiton ja siinä noudatetaan uuden liiton käskyjä ja ohjeita, ei vanhan liiton. Tämä on judaisteilla täysin pimennossa.

"Hän poistaa ensimmäisen, pystyttääkseen toisen. " (Hebr 10:9, lue luvut 7-10 ajatuksella läpi).

Vanha liitto on poistettu (vanhentunut, käynyt tarpeettomaksi... siis: korvattu uudella liitolla).

Vanha liitto on edelleen voimassa niille, jotka sen mukaan elävät. He ovat edelleen velvolliset pitämään kaiken, mitä on kirjoitettu "lain (liiton) kirjaan". Jos he rikkovat jotakin lain käskyä vastaan, niin he ovat kirotut, koska eivät pitäneet ja täyttäneet kaikkea lakia. Vain Kristuksen kautta tuleva syntien anteeksiantamus ja uuden liiton armon henki voi vapauttaa ihmisen vanhan liiton lakia noudattamasta ja pitämästä sitä elämään johtavana tienä. Kristus on korvannut vanhan liiton ja sen lain käskyt tulemalla uudeksi eläväksi tieksi niille, jotka uskovat häneen evankeliumin opettamalla tavalla. Näin siis kristittyjen mielestä ja tämän on täysin loogista: en olisi muuten siihen uskonutkaan... (ehkä).

Mitä sapattiin vielä tulee, niin se poikkeaa moraalikäskyistä ja on neljäs ns. Jumalan ja ihmisen välistä suhdetta koskevista käskyistä. Jos rikot jotakin moraalikäskyä (käskyt 5-10) vastaan, niin teet syntiä lähimmäistä vastaan.

Sapatin käskyn pitäminen tai pitämättä jättäminen ei välttämättä vaikuta millään tavalla lähimmäisiin. Se ei vahingoita heitä eikä hyödytä heitä, ellei sitten kieltäydytä tekemästä hyvää sapattina. Käytännössä monien on pakko tehdä töitä sapattina, koska siitä kieltäytyminen olisi rakkauden käskyn rikkomista ja pahan tekemistä. Tämän vuoksi olisi syytä tutkia sapatin merkitystä tarkemmin uudelleen, jos on pitänyt sen kirjaimellista noudattamista hyvin tärkeänä aiemmin: sitä ei ole lupa noudattaa kirjaimellisesti, jos tahtoo pitää rakkauden käskyn.

Eikö Jumala itse kehota meitä rikkomaan kirjaimellista rakkauden käskyä vastaan käskemällä meidän tehdä hyvää ja olla vahingoittamatta lähimmäistä sapattina? Se on mahdollista vain palkkatyötä ja kotiaskareita tekemällä (myös kotieläimet tulee hoitaa sapattina, sillä "lehmät eivät pidä sapattia"). Onko sapatin merkitys kristityille sittenkin "vain" hengellinen esikuva eikä sitä käskyä ole tarpeen kirjaimellisesti noudattaa?

G4G kirjoitti:

Sanottakoon, että apostolit eivät vapauttaneet juutalaisia lihan ympärileikkauksesta: he jatkoivat sitä käytäntöä. Pakanoita ei kuitenkaan ollut tarpeen tai edes lupa ympärileikata... ja mitä Mooseksen lain moniin pikkutarkkoihin ja osin ristiriitaisiin käskyihin tulee, niin ne eivät velvoita edes juutalaisia uudessa liitossa. Uusi liitto on korvannut vanhan liiton ja siinä noudatetaan uuden liiton käskyjä ja ohjeita, ei vanhan liiton. Tämä on judaisteilla täysin pimennossa.

"Hän poistaa ensimmäisen, pystyttääkseen toisen. " (Hebr 10:9, lue luvut 7-10 ajatuksella läpi).

Vanha liitto on poistettu (vanhentunut, käynyt tarpeettomaksi... siis: korvattu uudella liitolla).

Vanha liitto on edelleen voimassa niille, jotka sen mukaan elävät. He ovat edelleen velvolliset pitämään kaiken, mitä on kirjoitettu "lain (liiton) kirjaan". Jos he rikkovat jotakin lain käskyä vastaan, niin he ovat kirotut, koska eivät pitäneet ja täyttäneet kaikkea lakia. Vain Kristuksen kautta tuleva syntien anteeksiantamus ja uuden liiton armon henki voi vapauttaa ihmisen vanhan liiton lakia noudattamasta ja pitämästä sitä elämään johtavana tienä. Kristus on korvannut vanhan liiton ja sen lain käskyt tulemalla uudeksi eläväksi tieksi niille, jotka uskovat häneen evankeliumin opettamalla tavalla. Näin siis kristittyjen mielestä ja tämän on täysin loogista: en olisi muuten siihen uskonutkaan... (ehkä).

Mitä sapattiin vielä tulee, niin se poikkeaa moraalikäskyistä ja on neljäs ns. Jumalan ja ihmisen välistä suhdetta koskevista käskyistä. Jos rikot jotakin moraalikäskyä (käskyt 5-10) vastaan, niin teet syntiä lähimmäistä vastaan.

Sapatin käskyn pitäminen tai pitämättä jättäminen ei välttämättä vaikuta millään tavalla lähimmäisiin. Se ei vahingoita heitä eikä hyödytä heitä, ellei sitten kieltäydytä tekemästä hyvää sapattina. Käytännössä monien on pakko tehdä töitä sapattina, koska siitä kieltäytyminen olisi rakkauden käskyn rikkomista ja pahan tekemistä. Tämän vuoksi olisi syytä tutkia sapatin merkitystä tarkemmin uudelleen, jos on pitänyt sen kirjaimellista noudattamista hyvin tärkeänä aiemmin: sitä ei ole lupa noudattaa kirjaimellisesti, jos tahtoo pitää rakkauden käskyn.

Eikö Jumala itse kehota meitä rikkomaan kirjaimellista rakkauden käskyä vastaan käskemällä meidän tehdä hyvää ja olla vahingoittamatta lähimmäistä sapattina? Se on mahdollista vain palkkatyötä ja kotiaskareita tekemällä (myös kotieläimet tulee hoitaa sapattina, sillä "lehmät eivät pidä sapattia"). Onko sapatin merkitys kristityille sittenkin "vain" hengellinen esikuva eikä sitä käskyä ole tarpeen kirjaimellisesti noudattaa?

Lue lisää

Kirjoitus ja ajatusvirhe, jonka korjaan heti.

Eikö Jumala itse kehota meitä rikkomaan kirjaimellista SAPATIN käskyä vastaan käskemällä meidän tehdä hyvää ja olla vahingoittamatta lähimmäistä sapattina?

On siis rikottava kirjaimellista SAPATIN KÄSKYÄ vastaan, jos tahtoo noudattaa RAKKAUDEN KÄSKYÄ. Sapatin käsky (kirjaimellinen) kieltää tekemästä hyvää sapattina, jos se on palkkatyötä tai kotiaskareita, mutta rakkauden käsky kehottaa tekemään hyvää viikon jokaisena päivänä - myös sapattina. Rakkauden käsky kehottaa siten rikkomaan kirjaimellista sapatin käskyä vastaan ja kumoaa sen (merkityksen: sitä ei ole edes tarkoitus totella kirjaimellisesti).

Sapatin käsky on tietysti hieno ele Jumalalta ihmisiä kohti, jotta me saisimme levätä kaikesta työstä ja kotiaskareista edes yhtenä päivänä viikossa. Nykyään on vapaata kaksi päivää viikossa, joten saamme lepoa tarpeeksi, vaikka emme välttämättä juuri sapattina (muina päivinä sitten, jos sapattina on työvuoro). Sapatin käskyn orjallinen noudattaminen kirjaimen mukaan on siis pahasta (se voi vahingoittaa lähimmäistä tai itseä ja on rakkauden käskyn rikkomista).

Yksi_usko kirjoitti:

<<Mutta kun se Jeesus ei antanutkaan sitä sapattikäskyä>>

Jeesus on Luoja, ja Jeesus LOI sapatin. Jeesus myös itse käski pitää HÄNEN käskynsä, johon sapatti kuuluu.

Joh. 14:15
Jos te minua rakastatte, niin te pidätte minun käskyni.

Lue lisää

"Jeesus on Luoja, ja Jeesus LOI sapatin. "

No niin, tässä taas aivopierua ihan kerrakseen.

Kertoisitko nyt siis, miten "sapatti luodaan" ???

Onkohan se vähän samaan tyyliin kuin että ammattiliitto loi kahvitauon ?

Harmii vaan, että sikälikin aivopierusi menee pieleen, että Jeesus ei suinkaan ollut mannan antamisessa "luomassa sapattia" (eli oikeammin, asettamassa rajoitusta jonka itse aikoisi oikaista).

Sikälikin vielä tämä sapatin anataminen on mielenkiintoinen, että mitenkäs tyhmä sen Jumalan pitää oikein olla että antaa käskyn jota Jeesus joutuu sitten kohta oikomaan ? Saati sitten että jos se olikon Jeesus itse joka sen typerän käskyn antoi...

G4G kirjoitti:

Sanottakoon, että apostolit eivät vapauttaneet juutalaisia lihan ympärileikkauksesta: he jatkoivat sitä käytäntöä. Pakanoita ei kuitenkaan ollut tarpeen tai edes lupa ympärileikata... ja mitä Mooseksen lain moniin pikkutarkkoihin ja osin ristiriitaisiin käskyihin tulee, niin ne eivät velvoita edes juutalaisia uudessa liitossa. Uusi liitto on korvannut vanhan liiton ja siinä noudatetaan uuden liiton käskyjä ja ohjeita, ei vanhan liiton. Tämä on judaisteilla täysin pimennossa.

"Hän poistaa ensimmäisen, pystyttääkseen toisen. " (Hebr 10:9, lue luvut 7-10 ajatuksella läpi).

Vanha liitto on poistettu (vanhentunut, käynyt tarpeettomaksi... siis: korvattu uudella liitolla).

Vanha liitto on edelleen voimassa niille, jotka sen mukaan elävät. He ovat edelleen velvolliset pitämään kaiken, mitä on kirjoitettu "lain (liiton) kirjaan". Jos he rikkovat jotakin lain käskyä vastaan, niin he ovat kirotut, koska eivät pitäneet ja täyttäneet kaikkea lakia. Vain Kristuksen kautta tuleva syntien anteeksiantamus ja uuden liiton armon henki voi vapauttaa ihmisen vanhan liiton lakia noudattamasta ja pitämästä sitä elämään johtavana tienä. Kristus on korvannut vanhan liiton ja sen lain käskyt tulemalla uudeksi eläväksi tieksi niille, jotka uskovat häneen evankeliumin opettamalla tavalla. Näin siis kristittyjen mielestä ja tämän on täysin loogista: en olisi muuten siihen uskonutkaan... (ehkä).

Mitä sapattiin vielä tulee, niin se poikkeaa moraalikäskyistä ja on neljäs ns. Jumalan ja ihmisen välistä suhdetta koskevista käskyistä. Jos rikot jotakin moraalikäskyä (käskyt 5-10) vastaan, niin teet syntiä lähimmäistä vastaan.

Sapatin käskyn pitäminen tai pitämättä jättäminen ei välttämättä vaikuta millään tavalla lähimmäisiin. Se ei vahingoita heitä eikä hyödytä heitä, ellei sitten kieltäydytä tekemästä hyvää sapattina. Käytännössä monien on pakko tehdä töitä sapattina, koska siitä kieltäytyminen olisi rakkauden käskyn rikkomista ja pahan tekemistä. Tämän vuoksi olisi syytä tutkia sapatin merkitystä tarkemmin uudelleen, jos on pitänyt sen kirjaimellista noudattamista hyvin tärkeänä aiemmin: sitä ei ole lupa noudattaa kirjaimellisesti, jos tahtoo pitää rakkauden käskyn.

Eikö Jumala itse kehota meitä rikkomaan kirjaimellista rakkauden käskyä vastaan käskemällä meidän tehdä hyvää ja olla vahingoittamatta lähimmäistä sapattina? Se on mahdollista vain palkkatyötä ja kotiaskareita tekemällä (myös kotieläimet tulee hoitaa sapattina, sillä "lehmät eivät pidä sapattia"). Onko sapatin merkitys kristityille sittenkin "vain" hengellinen esikuva eikä sitä käskyä ole tarpeen kirjaimellisesti noudattaa?

Lue lisää

"Onko sapatin merkitys kristityille sittenkin "vain" hengellinen esikuva eikä sitä käskyä ole tarpeen kirjaimellisesti noudattaa?"

Helvetin hyvä kysymys, ihan kirjaimellisesti, mutta Jeesus itse, sapatin Herrana, uudelleenmääritteli sapattikäskyn merkityksen kun hän sanoi, että rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Ne olivat Jeesuksen mukaan kaikkein tärkeimmät käskyt. Ne voisivat olla jopa ristiriidassa tässä toistensa kanssa kun Jumalan rakastamiseen kuuluu tiettävästi myös sapatin pitäminen mutta omilla teoillaan Jeesus teki selväksi mitä nuo käskyt oikeasti tarkoittivat. Toisin sanoen, Jeesus kertoi meille, mikä on lain henki.

Kyllä se sapattikäsky on edelleen voimassa mutta Jumala uudelleenmääritteli käskynsä, koska israelilaiset eivät pystyneet täyttämään aiempia sapattilakeja. Edelleenkään sapattina ei pidä tehdä töitä eikä teettää töitä mutta lähimmäistä pitää rakastaa vaikka se vaatisikin töitä.

Voiko tuosta työstä sitten ottaa palkkaa. Minusta voi. Missään Raamatussa ei määritellä tuleeko työstä saada ylipäänsä palkkaa puhumattakaan siitä, että tuleeko sitä saada lähimmäisen auttamistyöstä. Kun tekee työkseen rakkauden työtä viitenä päivänä viikossa ja auttaa lähimmäistään myös sapattina, niin miten se liittyy koko Raamatun sapattiin? Raamatun aikana lähimmäinen olisi todennkäköisesti suorittanut vastapalveluksen ainakin jossakin mittakaavassa, mikä voitaisiin aivan yhtä hyvin katsoa palkaksi. Palkan ottamisesta ei myöskään löydy mitään kieltoja sapattiin liittyen. Kun lähimmäistä ei saa jättää pulaan, onko oikein joutua luopumaan 20% palkastaan sen tähden? Evankeliumin julistajan tulee Raamatun mukaan saada palkkansa julistustyöstä, jota tehdään erityisesti juuri sapattisin. Kyseessä ei ole edes lähimmäisen rakastamiseen liittyvä työ. Minusta palkan saaminen ei liity koko sapattiasiaan millään tavalla.

Adviss kirjoitti:

"Onko sapatin merkitys kristityille sittenkin "vain" hengellinen esikuva eikä sitä käskyä ole tarpeen kirjaimellisesti noudattaa?"

Helvetin hyvä kysymys, ihan kirjaimellisesti, mutta Jeesus itse, sapatin Herrana, uudelleenmääritteli sapattikäskyn merkityksen kun hän sanoi, että rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Ne olivat Jeesuksen mukaan kaikkein tärkeimmät käskyt. Ne voisivat olla jopa ristiriidassa tässä toistensa kanssa kun Jumalan rakastamiseen kuuluu tiettävästi myös sapatin pitäminen mutta omilla teoillaan Jeesus teki selväksi mitä nuo käskyt oikeasti tarkoittivat. Toisin sanoen, Jeesus kertoi meille, mikä on lain henki.

Kyllä se sapattikäsky on edelleen voimassa mutta Jumala uudelleenmääritteli käskynsä, koska israelilaiset eivät pystyneet täyttämään aiempia sapattilakeja. Edelleenkään sapattina ei pidä tehdä töitä eikä teettää töitä mutta lähimmäistä pitää rakastaa vaikka se vaatisikin töitä.

Voiko tuosta työstä sitten ottaa palkkaa. Minusta voi. Missään Raamatussa ei määritellä tuleeko työstä saada ylipäänsä palkkaa puhumattakaan siitä, että tuleeko sitä saada lähimmäisen auttamistyöstä. Kun tekee työkseen rakkauden työtä viitenä päivänä viikossa ja auttaa lähimmäistään myös sapattina, niin miten se liittyy koko Raamatun sapattiin? Raamatun aikana lähimmäinen olisi todennkäköisesti suorittanut vastapalveluksen ainakin jossakin mittakaavassa, mikä voitaisiin aivan yhtä hyvin katsoa palkaksi. Palkan ottamisesta ei myöskään löydy mitään kieltoja sapattiin liittyen. Kun lähimmäistä ei saa jättää pulaan, onko oikein joutua luopumaan 20% palkastaan sen tähden? Evankeliumin julistajan tulee Raamatun mukaan saada palkkansa julistustyöstä, jota tehdään erityisesti juuri sapattisin. Kyseessä ei ole edes lähimmäisen rakastamiseen liittyvä työ. Minusta palkan saaminen ei liity koko sapattiasiaan millään tavalla.

Lue lisää

<< Jeesus itse, sapatin Herrana, uudelleenmääritteli sapattikäskyn merkityksen kun hän sanoi, että rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Ne olivat Jeesuksen mukaan kaikkein tärkeimmät käskyt.>>

Jeesus itse noudatti sapattia. Hän oli lain täyttymys - ei lain loppu, niin kuin virheellisesti opetat. Myös alkuseurakunta pyhitti sapattia. Juutalaiset pyhittävät tänä päivänäkin sapattia. Siinä sinulle nieltävää. Haluat väheksyä Jumalan käskyjä irrottamalla sapatin muista käskyistä. Kaksoiskäsky ei ole käskyjen muuttamista, vaan 10 käskyä ovat samat kuin rakkauden kaksoiskäsky (kts. kommenttini aiemmin). Tästä on keskusteltu sinun kanssa jo lukemattomia kertoja aiemmin, joten en viitsi sen enempää. Sinä olet valintasi tehnyt, ja julistat omaa, Raamatunvastaista oppiasi.

G4G kirjoitti:

Tekikö Jeesus työtä sapattina?

Onko sairaiden parantaminen työtä?

Entä evankeliumin julistaminen?

Papeilla oli Mooseksen lain mukaan lupa tehdä työtä sapattina. Saman luvan perusteella papit tekevät yhä vielä työtä sapattina ja evanklistat levittävät evankeliumia. On siis asioita, joita on lupa tehdä sapattina, vaikka se olisi työn tekemistä. "Hyvän tekeminen" on usein palkkatyötä... ja niin sapatti menettää merkityksensä kaiken työn teon kieltävänä käskynä, koska suuri osa palkkatyöstä on hyvän tekemistä... ja jäljelle jää merkittävänä asiana vain sapatin hengellinen merkitys ja sen täyttymys on "lepo Herrassa"... Jeesus on antanut levon niille, jotka hänen omansa ovat: heidän ei tarvitse tehdä työtä oman pelastumisensa eteen, koska he ovat jo pelastuneet Jumalan armossa ja pelastuvat loppuun saakka samasta syystä (eivät omien tekojen ja oman hyvyyden ansiosta vaan siksi, että kelpaavat Jumalalle Jeesuksen kristuksen veren ja ruumiin ansion vuoksi, Hebr 10:1-24)

Jeesus ei syyttä sanonut (kristittyjen tulkinnan mukaan siis):

Matteuksen evankeliumi:
19:26 Niin Jeesus katsoi heihin ja sanoi heille: "Ihmisille se on mahdotonta, mutta Jumalalle on kaikki mahdollista."

Tämä oli vastaus kysymykseen:

"Kuka sitten voi pelastua?"

Jeesus antoi ymmärtää, että ihmisen on mahdotonta pelastaa itseään tekemällä hyviä tekoja ja noudattamalla lain käskyjä, jos on kuitenkin joskus rikkonut edes yhtä käskyä vastaan. Niinpä ainoa mahdollisuus pelastua - Jeesuksen mielestä - on saada syntinsä anteeksi eikä niitä voida saada anteeksi tekemäll hyviä tekoja. On täysin Jumalan varassa ja päätettävissä antaako hän synnit anteeksi vai ei.

Paavali opettaa samalla tavalla kuin Jeesus:

Roomalaiskirje:
9:18 Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja paaduttaa, kenen tahtoo.

Efesolaiskirje:
2:8 Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja -
2:9 ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.
2:10 Sillä me olemme hänen tekonsa, luodut Kristuksessa Jeesuksessa hyviä töitä varten, jotka Jumala on edeltäpäin valmistanut, että me niissä vaeltaisimme.

Jeesuksen ja Paavalin opetus pelastuksesta on tältä osin yhtäpitävä. Ihminen vanhurskautuu uskon kautta ilman lain tekoja, kun Jumala ei lue hänelle syyksi syntiä - kun Jumala antaa ihmiselle synnit anteeksi. (Room 3-5) Se on lahjaa eikä siitä ole syytä kerskata ikään kuin se ei olisi lahjaa ja ilmaiseksi saatua vaan omia ansioita ja omien tekojen tulosta.

Jos tämä usko ei sitten näy hyvinä uskon tekoina ja pahan karttamisena, niin se ei ole Jumalan vaikuttamaa uskoa. Hyviä tekoja ja uuden liiton käskyjen pitämistä ei voida siten sulkea pois pelastukseen johtavasta tiestä: ne ovat kiinteä osa uskovaisen elämää eivätkä ne käskyt (rakkauden käskyt) ole raskaat noudattaa.

Vanhan liiton monet pikkutarkat ja jopa ristiriitaiset käskyt ovat raskaita noudattaa eivätkä edes apostolit jaksaneet sitä vierasta iestä ja kuormaa kantaa. (Apt 15) Niinpä he vapauttivat uuden liiton Jumalan seurakunnan (juutalaiset ja pakanat) monista Mooseksen lain käskyistä ja velvoittivat pitämään niistä vain ne tarpeelliset, jotka on mainittu useaan eri otteeseen Apostolien teoissa ja osa myös Paavalin kirjeissä. (Apt 15:27-30; 16:4; 21:25; 1Tess 4:1-12; 2Tim 2:22; Efe 5:1-14)

Lue lisää

<<Tekikö Jeesus työtä sapattina? >>

Ei, sillä Jeesus noudatti täydellisesti Tooraa.

<<Onko sairaiden parantaminen työtä? >>

Jeesus päästi sairaat synnin kahleista. Tämä ei Jeesuksen opetuksen mukaan ole työtä, jota sapattina ei voi tehdä.

<<Entä evankeliumin julistaminen? >>

Evankeliumia julistetaan aina kuin vain mahdollista. Adventtikirkossa papit todellakin julistavat evankeliumia sapattina. Näin oli myös Jeesuksen aikoina. Jeesus opetti myös sapattina synagogassa.

Exap kirjoitti:

"Jeesus on Luoja, ja Jeesus LOI sapatin. "

No niin, tässä taas aivopierua ihan kerrakseen.

Kertoisitko nyt siis, miten "sapatti luodaan" ???

Onkohan se vähän samaan tyyliin kuin että ammattiliitto loi kahvitauon ?

Harmii vaan, että sikälikin aivopierusi menee pieleen, että Jeesus ei suinkaan ollut mannan antamisessa "luomassa sapattia" (eli oikeammin, asettamassa rajoitusta jonka itse aikoisi oikaista).

Sikälikin vielä tämä sapatin anataminen on mielenkiintoinen, että mitenkäs tyhmä sen Jumalan pitää oikein olla että antaa käskyn jota Jeesus joutuu sitten kohta oikomaan ? Saati sitten että jos se olikon Jeesus itse joka sen typerän käskyn antoi...

Lue lisää

<<Kertoisitko nyt siis, miten "sapatti luodaan" ???>>

Etkös tuotakaan muka ole tietävinäsi. Jumala eli Jeesus loi auringon ja kuun, joiden tarkoitus on näyttää aikoja. Tämän vuoksi on ilta ja aamu. Seitsemännen päivän, sapatin, Jumala siunasi ja pyhitti. Myös meidän tulee pyhittää sapatti.

Exap kirjoitti:

"Jeesus on Luoja, ja Jeesus LOI sapatin. "

No niin, tässä taas aivopierua ihan kerrakseen.

Kertoisitko nyt siis, miten "sapatti luodaan" ???

Onkohan se vähän samaan tyyliin kuin että ammattiliitto loi kahvitauon ?

Harmii vaan, että sikälikin aivopierusi menee pieleen, että Jeesus ei suinkaan ollut mannan antamisessa "luomassa sapattia" (eli oikeammin, asettamassa rajoitusta jonka itse aikoisi oikaista).

Sikälikin vielä tämä sapatin anataminen on mielenkiintoinen, että mitenkäs tyhmä sen Jumalan pitää oikein olla että antaa käskyn jota Jeesus joutuu sitten kohta oikomaan ? Saati sitten että jos se olikon Jeesus itse joka sen typerän käskyn antoi...

Lue lisää

<<Jumalan pitää oikein olla että antaa käskyn jota Jeesus joutuu sitten kohta oikomaan ?>>

Tämänkin uskoisin sinun tietävän, että Jeesus itse piti sapatin. Myös opetuslapset, apostolit ja alkuseurakunta pyhittivät sapatin päivän. Juutalaiset pyhittävät edelleenkin sapatin päivän. Ilmeisesti haluat vain väittää vastaan vastaanväittämisen ilosta.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Kertoisitko nyt siis, miten "sapatti luodaan" ???>>

Etkös tuotakaan muka ole tietävinäsi. Jumala eli Jeesus loi auringon ja kuun, joiden tarkoitus on näyttää aikoja. Tämän vuoksi on ilta ja aamu. Seitsemännen päivän, sapatin, Jumala siunasi ja pyhitti. Myös meidän tulee pyhittää sapatti.

Lue lisää

Kovin huonosti luet aiempaa kommentointiani ketjussa. Mutta olethan nainen.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Jumalan pitää oikein olla että antaa käskyn jota Jeesus joutuu sitten kohta oikomaan ?>>

Tämänkin uskoisin sinun tietävän, että Jeesus itse piti sapatin. Myös opetuslapset, apostolit ja alkuseurakunta pyhittivät sapatin päivän. Juutalaiset pyhittävät edelleenkin sapatin päivän. Ilmeisesti haluat vain väittää vastaan vastaanväittämisen ilosta.

Lue lisää

"Tämänkin uskoisin sinun tietävän, että Jeesus itse piti sapatin. "

Kovin huonosti luet aiempaa kommentointiani ketjussa. Mutta olethan nainen.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Jumalan pitää oikein olla että antaa käskyn jota Jeesus joutuu sitten kohta oikomaan ?>>

Tämänkin uskoisin sinun tietävän, että Jeesus itse piti sapatin. Myös opetuslapset, apostolit ja alkuseurakunta pyhittivät sapatin päivän. Juutalaiset pyhittävät edelleenkin sapatin päivän. Ilmeisesti haluat vain väittää vastaan vastaanväittämisen ilosta.

Lue lisää

Jeesus teki sapattina töitä aivan kuten Jumalakin. Joten se siitä .

Yksi_usko kirjoitti:

<< Jeesus itse, sapatin Herrana, uudelleenmääritteli sapattikäskyn merkityksen kun hän sanoi, että rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Ne olivat Jeesuksen mukaan kaikkein tärkeimmät käskyt.>>

Jeesus itse noudatti sapattia. Hän oli lain täyttymys - ei lain loppu, niin kuin virheellisesti opetat. Myös alkuseurakunta pyhitti sapattia. Juutalaiset pyhittävät tänä päivänäkin sapattia. Siinä sinulle nieltävää. Haluat väheksyä Jumalan käskyjä irrottamalla sapatin muista käskyistä. Kaksoiskäsky ei ole käskyjen muuttamista, vaan 10 käskyä ovat samat kuin rakkauden kaksoiskäsky (kts. kommenttini aiemmin). Tästä on keskusteltu sinun kanssa jo lukemattomia kertoja aiemmin, joten en viitsi sen enempää. Sinä olet valintasi tehnyt, ja julistat omaa, Raamatunvastaista oppiasi.

Lue lisää

Tottakai Jeesus noudatti lakia, elihän hän vanhan liiton alla synnittömänä.

Mutta en nyt ymmärrä sinua. Minäkin pyhitän sapattia. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että alkuseurakunta pyhitti sapattia. Mutta minä pyhitän sitä, koska laki sapatista oli olemassa jo ennen kymmenen käskyn lakia.

Kymmenen käskyn laki oli vanhan liiton testamentti, joka naulattiin ristille. Sapatti oli osana kymmentä käskyä vanhan liiton merkki. Sapatti lakkasi olemasta vanhan liiton merkki kun vanha liitto lakkasi olemasta.

Sapatti Jumalan käskynä sen sijaan jatkoi olemassaoloaan. Sitä ei kumottu. Se vielä vahvistettiin uudella rakkauden lailla, joka oli ikäänkuin uusi laki, mutta oli sama kuin vanha laki: rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Se piti sisällään lain ja profeetat.

Minä en ole väittänyt, että sapatti pitäisi irrottaa muista käskyistä. Minä en ole väittänyt, että kaksoiskäsky olisi käskyjen muuttamista, mutta 10 käskyä ei ole sama kuin rakkauden kaksoiskäsky niin kuin väität. Rakkauden laki on paljon vaativampi kuin kymmenen käskyä. Kymmenen käskyä tuomitsi siitä, jos ei noudattanut sitä eli tehnyt niitä rakkauden tekoja, joita kymmenen käskyä kehoitti tekemään. Rakkauden laki tuomitsee jo senkin jos et rakasta lähimmäistäsi. Sen, minkä jätät tekemättä yhdelle niistä vähimmistä, jätät tekemästä minulle, sanoo Jeesus. Tämä kuuluu rakkauden lain periaatteisiin.

"Tästä on keskusteltu sinun kanssa jo lukemattomia kertoja aiemmin."

Näköjään ei olla keskusteltu, koska et ole edes lukenut kommenttejani ja vääristelet niitä täällä.

Exap kirjoitti:

Jeesus teki sapattina töitä aivan kuten Jumalakin. Joten se siitä .

<<Jeesus teki sapattina töitä aivan kuten Jumalakin. Joten se siitä . >>

Jumala eli Jeesus lepäsi työstänsä sapattina, koska Hän oli tehnyt 6. päivänä kaiken, mitä luotu on. Hän myös siunasi ja pyhitti sapatinpäivän. Tämän vuosi mekin pyhitämme sapatin, koska sapatin pyhittäminen on siunauksellista. Jumala on käskenyt meitä käskyissään pyhittää sapatinpäivän.

Ihmisen vapauttaminen synnistä ja parantaminen sairaudesta ei ole sapattina kiellettyä. Ei myöskään opettaminen synagogassa. Meidän tulee noudattaa Jeesuksen omaa esimerkkiä. Minulla ei ole ongelmaa sapatin pyhittämisen kanssa. Ymmärrän sen.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Jeesus teki sapattina töitä aivan kuten Jumalakin. Joten se siitä . >>

Jumala eli Jeesus lepäsi työstänsä sapattina, koska Hän oli tehnyt 6. päivänä kaiken, mitä luotu on. Hän myös siunasi ja pyhitti sapatinpäivän. Tämän vuosi mekin pyhitämme sapatin, koska sapatin pyhittäminen on siunauksellista. Jumala on käskenyt meitä käskyissään pyhittää sapatinpäivän.

Ihmisen vapauttaminen synnistä ja parantaminen sairaudesta ei ole sapattina kiellettyä. Ei myöskään opettaminen synagogassa. Meidän tulee noudattaa Jeesuksen omaa esimerkkiä. Minulla ei ole ongelmaa sapatin pyhittämisen kanssa. Ymmärrän sen.

Lue lisää

"Jumala eli Jeesus lepäsi työstänsä sapattina."

Niin, se on siis SINUN oletuksesi. Mutta jos sanon että hän lepäsi luomisestansa torstaina, niin mitä' sinulla on sihen sanottavaa ?

Olet oikeassa todennäköisyydellä yksi seitsemää vastaan. Raamattu ei millään tavoin ilmaise sitä mikä päivä se Jumalan ainoa lepopäivä olisi mahdollisesti ollut.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Jeesus teki sapattina töitä aivan kuten Jumalakin. Joten se siitä . >>

Jumala eli Jeesus lepäsi työstänsä sapattina, koska Hän oli tehnyt 6. päivänä kaiken, mitä luotu on. Hän myös siunasi ja pyhitti sapatinpäivän. Tämän vuosi mekin pyhitämme sapatin, koska sapatin pyhittäminen on siunauksellista. Jumala on käskenyt meitä käskyissään pyhittää sapatinpäivän.

Ihmisen vapauttaminen synnistä ja parantaminen sairaudesta ei ole sapattina kiellettyä. Ei myöskään opettaminen synagogassa. Meidän tulee noudattaa Jeesuksen omaa esimerkkiä. Minulla ei ole ongelmaa sapatin pyhittämisen kanssa. Ymmärrän sen.

Lue lisää

"Jumala eli Jeesus" (lepäsi töistään sapattina)

No kun ei levännyt. Jeesus ei ole Jumala, eikä Jumalakaan levännyt töistään päivänä, joka asetettiin määräykseksi israelilaisille tuhansia vuosia jälkeenpäin. Koska sapatti asetettiin vasta kauan jälkeen, ei Jumala levännyt töistään sapattina.

Nythan vaan sattuu olemaan niin, että jos minä sanon nyt että Jumala lepäsi luomistyöstään pöpättinä eikä sapattina, niin minun väittämäni on kiistatta oikea,

Toisaalta, asetettiinko sapatti kymmeniä tuhansia vuosia myöhemmin, Tai satoja tuhansia. Tai miljoonia. Tai kymmeniä miljoonia. Tai satoja miljoonia... mielenkintoinen kysymys, koska maa on paljon vanhempi kuin oletettu 6000 vuotta. Tai ehkä koko stoori on vain urbaania legendaa.

Exap kirjoitti:

"Jumala eli Jeesus" (lepäsi töistään sapattina)

No kun ei levännyt. Jeesus ei ole Jumala, eikä Jumalakaan levännyt töistään päivänä, joka asetettiin määräykseksi israelilaisille tuhansia vuosia jälkeenpäin. Koska sapatti asetettiin vasta kauan jälkeen, ei Jumala levännyt töistään sapattina.

Nythan vaan sattuu olemaan niin, että jos minä sanon nyt että Jumala lepäsi luomistyöstään pöpättinä eikä sapattina, niin minun väittämäni on kiistatta oikea,

Toisaalta, asetettiinko sapatti kymmeniä tuhansia vuosia myöhemmin, Tai satoja tuhansia. Tai miljoonia. Tai kymmeniä miljoonia. Tai satoja miljoonia... mielenkintoinen kysymys, koska maa on paljon vanhempi kuin oletettu 6000 vuotta. Tai ehkä koko stoori on vain urbaania legendaa.

Lue lisää

<<No kun ei levännyt.>>

2. Moos. 20:10,11
mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi sapatti. … Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaiken, mitä niissä on, mutta seitsemännen päivän hän lepäsi...

<<Jeesus ei ole Jumala>>

Joh. 1:1
Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. Jo alussa Sana oli Jumalan luona. Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei syntynyt ilman häntä...

Joh. 1:14
Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme....

Joh. 1:18
...Ainoa Poika, joka itse on Jumala....

Tästä on sinunkin kanssasi keskusteltu monet kerrat, joten usko minun puolesta niin kuin haluat.

<<, eikä Jumalakaan levännyt töistään päivänä, joka asetettiin määräykseksi israelilaisille tuhansia vuosia jälkeenpäin. Koska sapatti asetettiin vasta kauan jälkeen, ei Jumala levännyt töistään sapattina.>>

Sapatti asetettiin luomisessa, niin kuin edellä kommentoin. Katso 2. Moos. 20:10,11.

<<Nythan vaan sattuu olemaan niin, että jos minä sanon nyt että Jumala lepäsi luomistyöstään pöpättinä eikä sapattina, niin minun väittämäni on kiistatta oikea, >>

Voitko antaa tuohon Raamatunpaikan?

<<Toisaalta, asetettiinko sapatti kymmeniä tuhansia vuosia myöhemmin, Tai satoja tuhansia. Tai miljoonia. Tai kymmeniä miljoonia. Tai satoja miljoonia... mielenkintoinen kysymys, koska maa on paljon vanhempi kuin oletettu 6000 vuotta. Tai ehkä koko stoori on vain urbaania legendaa. >>

Maa ei ole vanhempi kuin tuo Raamatun ilmoitus. Raamattu on myös tuossa suhteessa totta ja sinun uskosi miljooniin vuosiin on todella suurta uskoa.

Yksi_usko kirjoitti:

<<No kun ei levännyt.>>

2. Moos. 20:10,11
mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi sapatti. … Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaiken, mitä niissä on, mutta seitsemännen päivän hän lepäsi...

<<Jeesus ei ole Jumala>>

Joh. 1:1
Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. Jo alussa Sana oli Jumalan luona. Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei syntynyt ilman häntä...

Joh. 1:14
Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme....

Joh. 1:18
...Ainoa Poika, joka itse on Jumala....

Tästä on sinunkin kanssasi keskusteltu monet kerrat, joten usko minun puolesta niin kuin haluat.

<<, eikä Jumalakaan levännyt töistään päivänä, joka asetettiin määräykseksi israelilaisille tuhansia vuosia jälkeenpäin. Koska sapatti asetettiin vasta kauan jälkeen, ei Jumala levännyt töistään sapattina.>>

Sapatti asetettiin luomisessa, niin kuin edellä kommentoin. Katso 2. Moos. 20:10,11.

<<Nythan vaan sattuu olemaan niin, että jos minä sanon nyt että Jumala lepäsi luomistyöstään pöpättinä eikä sapattina, niin minun väittämäni on kiistatta oikea, >>

Voitko antaa tuohon Raamatunpaikan?

<<Toisaalta, asetettiinko sapatti kymmeniä tuhansia vuosia myöhemmin, Tai satoja tuhansia. Tai miljoonia. Tai kymmeniä miljoonia. Tai satoja miljoonia... mielenkintoinen kysymys, koska maa on paljon vanhempi kuin oletettu 6000 vuotta. Tai ehkä koko stoori on vain urbaania legendaa. >>

Maa ei ole vanhempi kuin tuo Raamatun ilmoitus. Raamattu on myös tuossa suhteessa totta ja sinun uskosi miljooniin vuosiin on todella suurta uskoa.

Lue lisää

"2. Moos. 20:10,11
mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi sapatti. … Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaiken, mitä niissä on, mutta seitsemännen päivän hän lepäsi..."

Niin ... puhutaan siis järjestytysluvuista. Ymmärtänet, että seitsemäs on järjestysluku, eikä sinänsä sapatti.

Israelhan omaksui 7-päiväisen viikon ympärillä olevilta kansoilta, eikä suinkaan aatulta ja eevalta. vielä Mooseksen ja mannan antamisen päivinä sapatti oli israelilaislle täysin tuntematon käsite.

Niin, juuri niiltä ympäriltä olevilta kansoilta, joita ei ollut olemassakaan globaalin vedenpaisumuksen vuoksi; juuri niiltä Israel omaksui sekä 7-päiväisen viikon että vedenpaisumustarinan. Hassua, eikä vain ?

Kiitos vain, sumerilaiset.

"<<Nythan vaan sattuu olemaan niin, että jos minä sanon nyt että Jumala lepäsi luomistyöstään pöpättinä eikä sapattina, niin minun väittämäni on kiistatta oikea, >>

Voitko antaa tuohon Raamatunpaikan?"

1 moos.

"Maa ei ole vanhempi kuin tuo Raamatun ilmoitus. "

Joo, menepä jonnekin muualle kuin reinikaisen huuhaaavideoihin bongaamaan vaihteeksi jotakin, jolla on oikeasti perusteita.

Mitähän mahdat tarkoittaa?

Juu, varsinaisia vihanneksia siellä kirkossa yleensä saarnaakin.

Mikäs teitä exapin kanssa oikein riivaa? Onko hauskaa morkata jatkuvasti adventisteja, sapattia, jne... Saatteko siitä paljonkin mielihyvää?

Yksi_usko kirjoitti:

Mikäs teitä exapin kanssa oikein riivaa? Onko hauskaa morkata jatkuvasti adventisteja, sapattia, jne... Saatteko siitä paljonkin mielihyvää?

On vain niin hauskaa kommentoida totuutta niille, jotka elävät täysin terveelle järjelle vieraassa kuplassa. Kuten nyt vaikka sinä ja adventistit.

Näin tietenkin. Sapatilla ei ole soveliasta lyödä päähän. Sapatin pyhittäminen tulee kyllä tärkeäksi ajan kanssa, jos sitä ei vielä ymmärrä. Ei Jeesus välitä sapatinkaan pyhittämisestä, jos emme rakasta lähimmäistämme.

Hulluus kukoistaa kaikissa Raamatun saduissa.
Joka Raamattua lukee ja alkaa uskomaan sen satuihin, muttuu nenästä vedettäväksi pölvästiksi, jota rahanahneet kirkonmiehet kusettavat rahankiilto silmämunissa.

Olen osin oikeassa.

Mainitsemasi asia tosin koskee vain harhaoppisia.

Kannattaa tutkia Raamatusta ketä he ovat, ketä olivat jo Jeesuksen aikaan ja ketä Paavalin aikaan. Se voi olla avartavaa ja saa näyttämään ihmiset aivan erilaisilta. Satu muuttuu todeksi.

Kerrotko mistä kohtaa katolista katekismusta löysit tuon väittämän, että "Sunnuntai on katolisen kirkon vallan merkki."? Etsin kovin sellaiata mutta en sitä sieltä löytänyt. Laittaisitko sivunumeron ja kappaleen nimen tai numeron, kiitos? Tässä vielä uusin versio avuksesi. Löydät tuon kohdan varmaan nopeasti kun se on sinulle niin tuttu.

https://katolinen.fi/katolisen-kirkon-katekismus/

No_häh kirjoitti:

Kerrotko mistä kohtaa katolista katekismusta löysit tuon väittämän, että "Sunnuntai on katolisen kirkon vallan merkki."? Etsin kovin sellaiata mutta en sitä sieltä löytänyt. Laittaisitko sivunumeron ja kappaleen nimen tai numeron, kiitos? Tässä vielä uusin versio avuksesi. Löydät tuon kohdan varmaan nopeasti kun se on sinulle niin tuttu.

https://katolinen.fi/katolisen-kirkon-katekismus/

Lue lisää

oho, yritin kyllä vastata tähän, mutta botti? on poistanut viestin.
Eli lyhyesti, tulkitsin erään toisen katekiskus- nimellä kulkevan teoksen sisältöä. Jossa siis annetaan ymmärtää katolisen kirkon omaavan jumalallista valtaa jolla voi muuttaa sapatin pyhityksen sunnuntain pyhitykseksi. Ei kai ole epäselvää, että äitikirkko ja sen traditio katsoo olevansa raamatun sanaa suurempi auktoriteetti.
https://www.youtube.com/watch?v=zSnX0zTJMc8

Niinkö?
https://www.youtube.com/watch?v=zSnX0zTJMc8

Tuo Kristuksen lepo on kyllä ihan selkeästi luettavissa Raamatusta eikä siinä ole kyse sapatista. Paavali nuhteli apostoleja siitä, että he opettivat kääntyneille vielä Mooseksen ajan lakeja ja säädöksiä. Hän sanoi, että miksi laitatte heidän päälleen tuon ikeen, tarkoittaen vanhan liiton lakeja ja säädöksiä, jotka naulattiin ristille. Sen jälkeen hän sanoi, että pakanoilta on vaadittava vain sitä, etteivät he syö epäjumalille uhrattua lihaa, verta ja tee huorin. Vanhan liiton lakien noudattaminen oli israelilaisille raskas taakka eikä kukaan ennen Jeesusta pystynyt täyttämään lain vaatimuksia.

Tuota taakkaa ja iestä israelin kansa joutui kantamaan aina Jeesuksen kuolemaan saakka:

Luukas 16:16
Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti. Siitä lähtien on julistettu hyvää sanomaa Jumalan valtakunnasta, ja jokaista vaaditaan tulemaan sinne sisälle.

Jeesus toi tullessaan vapauden lain. Vanhat lait unohdettiin. Nyt vanhurskaus tulee yksin uskosta ilman lain raskaita tekoja. Ilman niiden aiheuttamaa taakkaa:

Matteus 11:28-30
”Tulkaa minun luokseni, kaikki te, jotka teette raskasta työtä ja kannatte taakkoja, niin minä annan teille levon. Ottakaa minun ikeeni päällenne ja oppikaa minusta, sillä minä olen sävyisä ja nöyrä sydämeltäni. Näin te löydätte levon sielullenne, sillä minun ikeeni on sopiva ja minun kuormani on kevyt.”

Enää ei tarvinnut kantaa vanhan liiton iestä eikä taakkaa. Tilalle tuli Jeesuksen antama lepo janJeesuksen ies, joka on sopiva jantuo raskas taakka muuttui sopivaksi kuormaksi kantaa. Sen mukana ihmiselle saapui todellinen rauha, jonka vain Jeesus voi antaa: varmuus pelastuksesta, vanhurskaudesta, joka ei perustu tekoihin:

Johannes 14:27
”Rauhan minä jätän teille: minun rauhani – sen minä annan teille. En minä anna teille niin kuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko levoton älköönkä pelätkö.

Sapattia tähän on turha sotkea ellei sitten yritä väittää, että myös sapatti lakasi olemasta ristillä ies. Mutta sapatti on edelleen ihmisille annettu lepopäivä.

Adviss kirjoitti:

Tuo Kristuksen lepo on kyllä ihan selkeästi luettavissa Raamatusta eikä siinä ole kyse sapatista. Paavali nuhteli apostoleja siitä, että he opettivat kääntyneille vielä Mooseksen ajan lakeja ja säädöksiä. Hän sanoi, että miksi laitatte heidän päälleen tuon ikeen, tarkoittaen vanhan liiton lakeja ja säädöksiä, jotka naulattiin ristille. Sen jälkeen hän sanoi, että pakanoilta on vaadittava vain sitä, etteivät he syö epäjumalille uhrattua lihaa, verta ja tee huorin. Vanhan liiton lakien noudattaminen oli israelilaisille raskas taakka eikä kukaan ennen Jeesusta pystynyt täyttämään lain vaatimuksia.

Tuota taakkaa ja iestä israelin kansa joutui kantamaan aina Jeesuksen kuolemaan saakka:

Luukas 16:16
Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti. Siitä lähtien on julistettu hyvää sanomaa Jumalan valtakunnasta, ja jokaista vaaditaan tulemaan sinne sisälle.

Jeesus toi tullessaan vapauden lain. Vanhat lait unohdettiin. Nyt vanhurskaus tulee yksin uskosta ilman lain raskaita tekoja. Ilman niiden aiheuttamaa taakkaa:

Matteus 11:28-30
”Tulkaa minun luokseni, kaikki te, jotka teette raskasta työtä ja kannatte taakkoja, niin minä annan teille levon. Ottakaa minun ikeeni päällenne ja oppikaa minusta, sillä minä olen sävyisä ja nöyrä sydämeltäni. Näin te löydätte levon sielullenne, sillä minun ikeeni on sopiva ja minun kuormani on kevyt.”

Enää ei tarvinnut kantaa vanhan liiton iestä eikä taakkaa. Tilalle tuli Jeesuksen antama lepo janJeesuksen ies, joka on sopiva jantuo raskas taakka muuttui sopivaksi kuormaksi kantaa. Sen mukana ihmiselle saapui todellinen rauha, jonka vain Jeesus voi antaa: varmuus pelastuksesta, vanhurskaudesta, joka ei perustu tekoihin:

Johannes 14:27
”Rauhan minä jätän teille: minun rauhani – sen minä annan teille. En minä anna teille niin kuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko levoton älköönkä pelätkö.

Sapattia tähän on turha sotkea ellei sitten yritä väittää, että myös sapatti lakasi olemasta ristillä ies. Mutta sapatti on edelleen ihmisille annettu lepopäivä.

Lue lisää

Vapauden laki on täytetty laki. Jeesus toi sen täytettyään lain ja vuodattamalla verensä syntisten puolesta.
Jumalan laki näyttää synnin, Jeesus pelastuksen syntiselle lain rikkojalle, joka ottaa sovituksen vastaan kääntymällä pelastajan puoleen. Voiko parempaa, helpompaa tietä pelastukseen olla, kun Jeesus. Näin ei tarvitse poistaa tai kumota Jumalan pyhää lakia, kun voi vaan kääntyä pelastajan puoleen...

Huomautan, Ei laissa ole jalkoja tai käsiä joten ei myöskään raskaita tekoja.

ihmistävarten kirjoitti:

Vapauden laki on täytetty laki. Jeesus toi sen täytettyään lain ja vuodattamalla verensä syntisten puolesta.
Jumalan laki näyttää synnin, Jeesus pelastuksen syntiselle lain rikkojalle, joka ottaa sovituksen vastaan kääntymällä pelastajan puoleen. Voiko parempaa, helpompaa tietä pelastukseen olla, kun Jeesus. Näin ei tarvitse poistaa tai kumota Jumalan pyhää lakia, kun voi vaan kääntyä pelastajan puoleen...

Huomautan, Ei laissa ole jalkoja tai käsiä joten ei myöskään raskaita tekoja.

Lue lisää

Kyllä Pavali ihan suoraan sanoi, että laki oli raskas ies. Niitä 619 kpl ja ylikin, vanhan testamentin vanhan liiton lakia, joita juutalaiset koettivat turhaan noudattaa ei enää kukaan nykyuskovainen muista.

Adviss kirjoitti:

Kyllä Pavali ihan suoraan sanoi, että laki oli raskas ies. Niitä 619 kpl ja ylikin, vanhan testamentin vanhan liiton lakia, joita juutalaiset koettivat turhaan noudattaa ei enää kukaan nykyuskovainen muista.

Lue lisää

Sanot, että Jumala turhaan antoi Israelilaisille esikuvallisen lain, joka kuvasti tulevaa Vapahtajaa?
Koska juutalaiset yrittivät sitä turhaan noudattaa ja se muodostui heille raskaaksi ikeeksi?

Kuika raskas ies on itsellesi Suomen lakikokoelma. Se on valtaisa.

ihmistävarten kirjoitti:

Sanot, että Jumala turhaan antoi Israelilaisille esikuvallisen lain, joka kuvasti tulevaa Vapahtajaa?
Koska juutalaiset yrittivät sitä turhaan noudattaa ja se muodostui heille raskaaksi ikeeksi?

Kuika raskas ies on itsellesi Suomen lakikokoelma. Se on valtaisa.

Lue lisää

"Sanot, että Jumala turhaan antoin Israelilaisille esikuvallisen lain, joka kuvasti tulevaa vapahtajaa?" Enkä sano. Sinä vääntelet sanojani. Missään kohtaa tuossa en sano, että Jumala olisi turhaan jotakin tehnyt.

Sanoin, että turhaan koittivat noudattaa. Miksi? Juutalaisten yritykset täyttää lain vaaatimuksia olivat turhia siitä syystä, että kukaan heistä ei ikinä onnistunut täyttämään lain vaatimuksia Jeesusta lukuunottamatta. Miten turhaa yrittämistä! Israelilaiset eivät tietenkään nähneet asiaa näin mutta me voimme sen nähdä nyt kun tiedämme miten tuo kansa lain pitämisessään
surkeasti epäonnistui.

Adviss kirjoitti:

"Sanot, että Jumala turhaan antoin Israelilaisille esikuvallisen lain, joka kuvasti tulevaa vapahtajaa?" Enkä sano. Sinä vääntelet sanojani. Missään kohtaa tuossa en sano, että Jumala olisi turhaan jotakin tehnyt.

Sanoin, että turhaan koittivat noudattaa. Miksi? Juutalaisten yritykset täyttää lain vaaatimuksia olivat turhia siitä syystä, että kukaan heistä ei ikinä onnistunut täyttämään lain vaatimuksia Jeesusta lukuunottamatta. Miten turhaa yrittämistä! Israelilaiset eivät tietenkään nähneet asiaa näin mutta me voimme sen nähdä nyt kun tiedämme miten tuo kansa lain pitämisessään
surkeasti epäonnistui.

Lue lisää

Jeesus ei noudattanut Mooseksen lakia vaan käski hylkäämään sen ja rikkomaan sitä vastaan!

Kymmenen käskyä sitoo jokaista ihmistä, uskovat he niihin tai eivät. Raamatun neljäs käsky käskee pyhittää sapattia, joten se siitä sun lässytyksestäsi.

Eli vanhusten viriketoiminta, paskapuhdistamon ylläpito, siviilipalvelusta suorittavien ruokkiminen, taksien ajo kirkkoon, ravintolaruoan tarjoileminen vuosijuhlilla, lumien jättikinosten auraaminen Toivonlinnan asuntolan pihalta, hengellisten kirjojen myynti kirkon aulassa, palkkapastorin saarnatyö, ynnä muu sellainen työ on sapattina kielletty. Mutta miksi sitten adventistitkin tekevät näitä edellä mainittuja töitä sapattina? Ne eivät mitenkään liity elämän ylläpitoon. Kaupankäyntiä ruoasta ja ravintolatyöntekijöiden pitämistä töissä sapattisin. Ei käy järkeen!

Missä vitussa annetaan lupa tehdä työtä joka "suojelee elämää"?