Olisiko kannattavaa rakentaa kaupunkeihin maanalaisia pieniä ydinvoimaloita jolloin säästettäisiin mm. sähkön siirto maksuissa ja verkkojen varmuus parantaisi koska siirrot voitaisiin tehdä maakaapeleilla .
Maanalainen kaupunkiydinvoimala
Kannattaisiko
12
72
Vastaukset
- jep-jep
Erinomainen ajatus. Pieniä ydinvoimaloita isojen kaupunkien lähelle. Pienydinvoimalat tuottavat kaukolämmön ja sähkön asukkaille.
- Turvallisuus
Olisiko vaaraa pohjavesille?
Eikö jalkojemme alla toimi luonnon oma ydinvoimala joka lämmittää maapalloa?
Kuinka paljon keskikokoinen kaupunki tarvitsee energiaa?
Kuinka kauan toimisi "maanalainen pienoisydinvoimala " polttoaine latauksella voisiko siinä olla lämpöä tuottavia " kertakäyttöisiä ytimiä" jolloin jätettäisiin käytetyt reaktorit maan alle eristyksiin. - ei.oikotietä.onneen
Ydinvoimalan rakentamisessa maan alle ei ole järkeä. Siellä minkä tahansa ongelman esimerkiksi höyryvuodon seuraukset ovat heti esteenä ja haittana korjaustöille, toisin kuin maan päällä ja avarasti rakennettuna. Avoimessa tilassa laitteiden huolto ja kunnossapito on paljon helpompaa.
Luonnon kallioperän lujuuteen ei voimalassa voisi luottaa vaan ydinvoimaan liittyvät määräykset jouduttaisiin täyttämään louhittuun luolaan hallitusti rakennetuilla betoniseinillä. Voimalassa ei ole tarvetta kymmenien metrien kivikerroksille jota ovat rakentamisen tiellä ja joihin poraaminen on työlästä. Maan alle rakentaminen on sikakallista, jonka tietävät kaikki joilla on maan alle rakennettu autopaikka...
Edes konttivoimaloiden tapauksessa ei tuossa olisi järkeä. Kun kallio ei ole yhtenäistä ei konttia voi hylätä jätteen loppusijoitusta varten mihinkään satunnaiseen luolaan. Sopii selvittää kuinka paljon Onkalon ympärillä on tehty tutkimustyötä kallioperän ominaisuuksista ja silti ydinpolttoaine pakataan paksujen teräs- ja kuparikuorien sisälle luolan täyttävään bentoniittiin.Sveitsissä oli maanalainen tutkimusreaktori.
"1969 Sveitsi, Lucensin maanalainen koereaktori
Jäähdytysjärjestelmän rikkoontumisesta seuranneessa onnettomuudessa suuria määriä säteilyä saastutti reaktoriluolaston. Onnettomuuden jälkeen luolasto suljettiin ja tukittiin."
Todellinen turvallisuusriski: miten taataan että aikalla olevat työntekijät pääsee ulos kun posahdus on lähellä.
Jostain luin, että luolastossa säilytetään nyt taidetta.- faktaa.mukaan
stuxnet kirjoitti:
Sveitsissä oli maanalainen tutkimusreaktori.
"1969 Sveitsi, Lucensin maanalainen koereaktori
Jäähdytysjärjestelmän rikkoontumisesta seuranneessa onnettomuudessa suuria määriä säteilyä saastutti reaktoriluolaston. Onnettomuuden jälkeen luolasto suljettiin ja tukittiin."
Todellinen turvallisuusriski: miten taataan että aikalla olevat työntekijät pääsee ulos kun posahdus on lähellä.
Jostain luin, että luolastossa säilytetään nyt taidetta.https://en.wikipedia.org/wiki/Lucens_reactor
Viitteessä lisää tietoa Lucensin koereaktorionnettomuudesta. Kyseessä oli 5 MW koereaktori. Reaktorin työntekijät ja alueen väestö eivät altistunut säteilylle. - lisää.varjo.nyrkkeilyä
faktaa.mukaan kirjoitti:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lucens_reactor
Viitteessä lisää tietoa Lucensin koereaktorionnettomuudesta. Kyseessä oli 5 MW koereaktori. Reaktorin työntekijät ja alueen väestö eivät altistunut säteilylle.Tiettävästi kaikki poistuivat paikalta rauhallisesti rupatellen koska mitään kiirettä ei ollut. Monia askarrutti tuleva työpaikka.
- Verrattuna
Kuitenkin jos maanpäällinen atomivoimala tuhoutuu ( esim. tsernobyl)
niin väestön evakuoinnit ja suljettavat alueet ovat paljon laajempia.
- TurvallisuusMielikuvia
Mielikuva markkinointia kun ydinvoimala poissa silmistä turvallisesti maan alla ( ei edes suomessa jossa vakaa peruskallio )?
Ehkä ei sittenkään käytännössä niin toimiva ja turvallinen ratkaisu . - K.Late
Ei toim, koska pienikin vuoto aiheuttaisi luolaston sulkemisen. Isompi ongelma estäisi hätätyöt, joilla katastrofia voitaisiin pienentää. Normaalitoiminnasta aiheutuvien kaasujen poisto olisi vaikeata, ellei sitten mahdotonta.
Tällainen voi tulla mieleen, kun yritetään pienentää rakennuskustannuksia ja tinkiä turvallisuudesta. Ehkä ydinvoiman suhteen ei kannata lähteä keventämään turvallisuutta? - K.Late
Ei toim, koska pienikin vuoto aiheuttaisi luolaston sulkemisen. Isompi ongelma estäisi hätätyöt, joilla katastrofia voitaisiin pienentää. Normaalitoiminnasta aiheutuvien kaasujen poisto olisi vaikeata, ellei sitten mahdotonta.
Tällainen voi tulla mieleen, kun yritetään pienentää rakennuskustannuksia ja tinkiä turvallisuudesta. Ehkä ydinvoiman suhteen ei kannata lähteä keventämään turvallisuutta? - Energia.pohtija
Nähtävästi vaatisi laajalti tilaa teknisille erilaisille laitteille ilmastointi, jäähdytys, generaattotit , varavoima, muuntajat, jakelukentät, sähkötiet kaapeleineen ja johtoineen, valvomot ym. ym. Suomessa ei ainakann 10 suurimman kaupungin alla maanalisissa tiloissa ei ole enää vapaata tilaa minkä nuo yllämainitut käytännössä vaativat. Tilat sisältävät jo nyt aivan muuta tekniikkaa ja tiloja. Aihe on mahdollinen vain pelkille teoreettisille pohdinnoille ja siihenhän Suomessa on sanan vapaus.
- NoinhanSeMenee
Lähin kallioon sijoitettu ydinreaktori on ollut Ruotsissa, Ågestan reaktori Tukholman esikaupunkialueella. Se oli käytössä vuosina 1964–1974 ja tuotti 55 MW kaukolämpöä ja 10 MW sähköä. Se oli siis oikein ydinvoimalaitos, vaikka taisi olla myös sotilaallisia tarkoitusperiä.
Vain itse reaktorilaitos tarvitsisi sijoittaa kallioon, esim. Siilooin, jonka päällä on teräsbetonikupu. Turbiini-generaattorilaitos, jos tuotetaan myös sähköä, ja monet apujärjestelmät voisivat olla maan päällä tai kalliokuopissa. Ydinvoimalaitosten reaktorilaitosten ympärillä on suojarakennus, josta on ulos vain yksi henkilöuloskulku. Normaalikäytössä siellä suojarakennuksessa ei ole henkilöstöä. Ei ole suurta eroa henkilöstön kulun, vesijärjestelmien tai ilmastoinnin kannalta sillä, onko reaktorilaitos betonisuojarakennuksessa vai kalliosiilossa. Joten aika lailla asiantuntemattomia pohdintoja täällä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tykkään sinusta tosi tosi paljon
Siksi en pysty sisäistämään sitä, että se ei ole molemminpuolista. Sattuu liikaa. En osaa käsitellä sitä tunnetta, koska604305- 1752669
Mitä tehdä asialle?
Jos laitan deitti-ilmon "40-vuotias nainen etsii seuraa" niin ketään ei kiinnosta (korkeintaan paria runkkaripenaa joill1592468Kaupan kassalla kannataa olla kylmä käytös
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010488540.html "19-vuotias Minja ja 59-vuotias Anne työskentelevät sillä todelli2182421Mitä helvettiä pakolaisille pitäisi tehdä RAJALLA?
Jos Venäjä työntää rajalle pakolaisia ja tekee Suomelle selväksi että heidän puolelleen ei ole pakolaisilla asiaa - mitä4341656- 1631517
Selänteiden kommentit
Se on kesä taas. On alkanut Selänteen rouvakin antamaan lausuntoja ja ohjeita meille. Ei voi olla totta. Yksi Selännekki1761514- 981318
- 791281
Olen pahoillani mies
Olen surullinen puolestasi, ettet saanut kaipaamaasi naista. Yrititkö lopulta edes? Teistä olisi tullut hyvä pari591239