"Eloperäiset maalajit ovat saaneet alkunsa maahan joutuneista ja maatuneista kasvien kuolleista lehdistä, juurista, oksista sekä eläinten jäänteistä. Eloperäisissä maalajeissa on yleensä mukana myös jonkin verran kivennäismaalajeja mutta niiden tiheys on huomattavasti pienempi."
Elämän kerrotaan syntyneen itsestään eloperäisestä. Eli elämä syntyi eloperäisestä aineesta ja eloperäinen syntyi sitten elämästä. Kumpi syntyi ensin? Siis kumpi syntyi kummasta vai syntyikö kummatkin toinen toisistaan ensin?
Jos elämä syntyi itsestään eloperäisestä niin miten se eloperäinen voi syntyä ennenkuin on
syntynyt elollisia?
Jumala loi maailman ja loi sitten elämälle suotuisat olosuhteet maan päälle ja loi sitten
elämän. Ei tarvitse kiemurrella mytologisten satuselitysten kanssa.
Eloperäisestä elolliseksi
100
<50
Vastaukset
nyt ei avaudu mitä yrität sanoa... miten turpeen muodostuminen taas liittyy luomisharhaan....
- elokki
Mitään luomisharhaa ei ole mutta on evoluutiouskonharha. Miten turve synnytti itse itsensä?
elokki kirjoitti:
Mitään luomisharhaa ei ole mutta on evoluutiouskonharha. Miten turve synnytti itse itsensä?
erilaisesta kasvimassoista sopivissa olosuhteissa. Mitä sitten?
- guhuj
ravenlored kirjoitti:
erilaisesta kasvimassoista sopivissa olosuhteissa. Mitä sitten?
Miten kasvit synnytti itse itsensä?
guhuj kirjoitti:
Miten kasvit synnytti itse itsensä?
GDI korttiako kaivat esille?
kuten jokainen tietää, elämän synty on väistämätön seuraus planeetalla jolla on soveliaat olosuhteet. havaintojen perusteella planeettoja on valtaisa määrä, lisäksi tuntemamme kaltainen elämä ei mitenkään voi olla ainut vaihtoehto.. tietenkin prosessi on vielä tuntematon monilta osin, mutta tästä päästään siihen filosofiseen ongelmaan, miksi tietämättömyyttä pitää pelätä, se ruokkii inhimillistä uteliaisuutta, eikä ajaa erilaisten satujen, tarinoiden, jumaluuksien ja supersankareiden fantasiamaailmaan.. Käsittämätöntä...ravenlored kirjoitti:
GDI korttiako kaivat esille?
kuten jokainen tietää, elämän synty on väistämätön seuraus planeetalla jolla on soveliaat olosuhteet. havaintojen perusteella planeettoja on valtaisa määrä, lisäksi tuntemamme kaltainen elämä ei mitenkään voi olla ainut vaihtoehto.. tietenkin prosessi on vielä tuntematon monilta osin, mutta tästä päästään siihen filosofiseen ongelmaan, miksi tietämättömyyttä pitää pelätä, se ruokkii inhimillistä uteliaisuutta, eikä ajaa erilaisten satujen, tarinoiden, jumaluuksien ja supersankareiden fantasiamaailmaan.. Käsittämätöntä...Spekulointia.
Emme tiedä että elämän synty olisi väistämätöntä joissain olosuhteissa.ravenlored kirjoitti:
GDI korttiako kaivat esille?
kuten jokainen tietää, elämän synty on väistämätön seuraus planeetalla jolla on soveliaat olosuhteet. havaintojen perusteella planeettoja on valtaisa määrä, lisäksi tuntemamme kaltainen elämä ei mitenkään voi olla ainut vaihtoehto.. tietenkin prosessi on vielä tuntematon monilta osin, mutta tästä päästään siihen filosofiseen ongelmaan, miksi tietämättömyyttä pitää pelätä, se ruokkii inhimillistä uteliaisuutta, eikä ajaa erilaisten satujen, tarinoiden, jumaluuksien ja supersankareiden fantasiamaailmaan.. Käsittämätöntä..."kuten jokainen tietää, elämän synty on väistämätön seuraus planeetalla jolla on soveliaat olosuhteet."
Maapallolla on suotuisat ja soveliaat olosuhteet elämälle. Siitä huolimatta mitään elämää ei ole koskaan syntynyt elottomista aineista. Yhtään todistetta siitä ei ole. Sen sijaan on todisteita siitä, että elämä syntyy aina vain ja ainoastaan jo olemassa olevasta elämästä lisääntymisen kautta.
Kaikki on aina tapahtunut juuri kuten Raamatun luomiskertomuksessa on todistettu.kekek-kekek kirjoitti:
Spekulointia.
Emme tiedä että elämän synty olisi väistämätöntä joissain olosuhteissa.jos olisimme täällä yksin, se olisi hirvittävää tilan haaskaamista....
Mark5 kirjoitti:
"kuten jokainen tietää, elämän synty on väistämätön seuraus planeetalla jolla on soveliaat olosuhteet."
Maapallolla on suotuisat ja soveliaat olosuhteet elämälle. Siitä huolimatta mitään elämää ei ole koskaan syntynyt elottomista aineista. Yhtään todistetta siitä ei ole. Sen sijaan on todisteita siitä, että elämä syntyy aina vain ja ainoastaan jo olemassa olevasta elämästä lisääntymisen kautta.
Kaikki on aina tapahtunut juuri kuten Raamatun luomiskertomuksessa on todistettu.se että asia ei ole tiedossa on todiste yhden uskontokunnan jumalmyytin todellisuudesta?
- fgfhfh
ravenlored kirjoitti:
se että asia ei ole tiedossa on todiste yhden uskontokunnan jumalmyytin todellisuudesta?
Evoluutiojumalmyytissä on luonnonvalinta-epäjumala jota kukaan ei ole nähnyt.
fgfhfh kirjoitti:
Evoluutiojumalmyytissä on luonnonvalinta-epäjumala jota kukaan ei ole nähnyt.
nerokasta, todella nerokasta...
ravenlored kirjoitti:
jos olisimme täällä yksin, se olisi hirvittävää tilan haaskaamista....
Ei elämän olemassaolo muualla avaruudessa ole yhtään sen todetumpi, vaikka kuinka järkevältä se tuntuukin tai tuntuisikin.
- dfgdgdg
ravenlored kirjoitti:
jos olisimme täällä yksin, se olisi hirvittävää tilan haaskaamista....
Evokin kellossa on vain viisarit. Eikä kellontekijää ollenkaan, kello vain syntyi.
kekek-kekek kirjoitti:
Ei elämän olemassaolo muualla avaruudessa ole yhtään sen todetumpi, vaikka kuinka järkevältä se tuntuukin tai tuntuisikin.
eipä tuo olekkaan...
dfgdgdg kirjoitti:
Evokin kellossa on vain viisarit. Eikä kellontekijää ollenkaan, kello vain syntyi.
niin, kello... kelloja on monenlaisia ja ajan mittaamisen menetelmien kehitys on ollut vaiherikas ja lukuisten eri tahojen ansiota... ja eikä tuo kello ole elävä organismi että tämmöset esimerkit ovat vähintäänkin ontuvia aiheen käsitellessä biologiaa...
- eiauennu
ravenlored kirjoitti:
jos olisimme täällä yksin, se olisi hirvittävää tilan haaskaamista....
Miten niin? Miten se olisi tilan HAASKAAMATTOMUUTTA KUN OLETTE TÄÄLLÄ?
Tehän olette kaiken elollisen vihollisia. - diibadaaba_
dfgdgdg kirjoitti:
Evokin kellossa on vain viisarit. Eikä kellontekijää ollenkaan, kello vain syntyi.
Surkea ja perusteeton fraasi. Kokeile jotain muuta.
eiauennu kirjoitti:
Miten niin? Miten se olisi tilan HAASKAAMATTOMUUTTA KUN OLETTE TÄÄLLÄ?
Tehän olette kaiken elollisen vihollisia.elämän olemassaolon kannalta tärkeitä yhdisteitä ja alkuaineita on havaittu lukuisists eri kohteista. Miksi tällainen tilanne olisi ainutlaatuinen, mikä tekiä estäisi vaikkapa hiilen tai fosforin olemassaolon toisten aurinkokuntien planeettajärjestelmistä? kuitenkin ne ovst muodostuneet samalla tavalla kuin meidänkin aurinkokuntamme, yhtälailla miiden kertymäkiekoissa on vanhempien tähtien ydinreaktiossa syntynyttä lopputuotetta, eli raskaampia alkuaineita...
- dfgddgdfg
ravenlored kirjoitti:
elämän olemassaolon kannalta tärkeitä yhdisteitä ja alkuaineita on havaittu lukuisists eri kohteista. Miksi tällainen tilanne olisi ainutlaatuinen, mikä tekiä estäisi vaikkapa hiilen tai fosforin olemassaolon toisten aurinkokuntien planeettajärjestelmistä? kuitenkin ne ovst muodostuneet samalla tavalla kuin meidänkin aurinkokuntamme, yhtälailla miiden kertymäkiekoissa on vanhempien tähtien ydinreaktiossa syntynyttä lopputuotetta, eli raskaampia alkuaineita...
Kellon olemassaolon kannalta tärkeitä yhdisteitä ja alkuaineita on havaittu mutta ei ne kelloksi kasaudu eikä siihen tule elämän henki itsestään.
dfgddgdfg kirjoitti:
Kellon olemassaolon kannalta tärkeitä yhdisteitä ja alkuaineita on havaittu mutta ei ne kelloksi kasaudu eikä siihen tule elämän henki itsestään.
kello ei ole elävä organismi. Yritä uudelleen.
- fssfsfsdf
ravenlored kirjoitti:
kello ei ole elävä organismi. Yritä uudelleen.
Elävän organismin kanssa se on vielä vaikeampaa mutta et sitten sitä ymmärtänyt.
fssfsfsdf kirjoitti:
Elävän organismin kanssa se on vielä vaikeampaa mutta et sitten sitä ymmärtänyt.
paljon helpompaa kuin kreationistin auttaminen faktan ja fiktion erottamisessa.
>Jumala loi maailman ja loi sitten elämälle suotuisat olosuhteet maan päälle ja loi sitten
elämän. Ei tarvitse kiemurrella mytologisten satuselitysten kanssa.
Sulla on varmaan yksityiskohtaisempikin selvitys tästä olemassa? Pikkasen suurpiirteinen oli tuo kuvaus eikä myöskään kuulosta oikein tieteelliseltä.- gijuh
Taas tuo tiedehypnoosissa oleva.
gijuh kirjoitti:
Taas tuo tiedehypnoosissa oleva.
Onko vai eikö? Muista että ilman tiedettä olisit jo 80-90 prosentin todennäköisyyksin kuollut, ja jos eläisit se eläminen samalla todennäköisyydellä ei olisi kivaa.
- dujuh
RepeRuutikallo kirjoitti:
Onko vai eikö? Muista että ilman tiedettä olisit jo 80-90 prosentin todennäköisyyksin kuollut, ja jos eläisit se eläminen samalla todennäköisyydellä ei olisi kivaa.
Ilman Jumalan luomistyötä sinua ei olisi olemassakaan. Eikä mikään 'tiede' ketään pelasta ja kenen todennäköisyyksiä tarkoitit? Ettei vain Hanumanin?
dujuh kirjoitti:
Ilman Jumalan luomistyötä sinua ei olisi olemassakaan. Eikä mikään 'tiede' ketään pelasta ja kenen todennäköisyyksiä tarkoitit? Ettei vain Hanumanin?
Jos minua ei olisi olemassa, en myöskään olemassaoloani kaipaisi. Tässä mielessä maailmaan putkahtamisellani ei ole erityistä itseisarvoa. Nyt kun täällä kuitenkin olen, koetan tietysti pelata korttini oikein.
Tottakai tiede pelastaa erittäin tehokkaasti kurjuudelta ja kuolemalta. Se on ehdottomasti paras konsti niitä vastaan, ja kohtuullisen hyvällä politiikalla jopa kaikkien ulottuvilla. Sinunkin.
Tiede ei myöskään ala raivota sinulle eikä uhkaa sinua mitenkään, vaikka sitä vihaat. Se on todella kiltti ja laupias. Ikuista elämää toisten tollojen seurassa se ei tosin lupaa ainakaan vielä.- ddgdg
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jos minua ei olisi olemassa, en myöskään olemassaoloani kaipaisi. Tässä mielessä maailmaan putkahtamisellani ei ole erityistä itseisarvoa. Nyt kun täällä kuitenkin olen, koetan tietysti pelata korttini oikein.
Tottakai tiede pelastaa erittäin tehokkaasti kurjuudelta ja kuolemalta. Se on ehdottomasti paras konsti niitä vastaan, ja kohtuullisen hyvällä politiikalla jopa kaikkien ulottuvilla. Sinunkin.
Tiede ei myöskään ala raivota sinulle eikä uhkaa sinua mitenkään, vaikka sitä vihaat. Se on todella kiltti ja laupias. Ikuista elämää toisten tollojen seurassa se ei tosin lupaa ainakaan vielä.Vai pelastaa se tiede kuolemalta, olisko todisteita siitä? Kyllä me kaikki kuollaan maan pältä pois eikä sinun tiedehypnoosi eikä evoluutiouskosi sinua auta.
Tutkimus on pelkkää tutkimusta.
Vai on sille tieteelle nyt annettu oikein tietoinen ominaisuus kuten todella kiltti ja laupias, Taisit kuitenkin pölliä nuo sanat jostakin muusta kirjasta. RepeRuutikallo kirjoitti:
Onko vai eikö? Muista että ilman tiedettä olisit jo 80-90 prosentin todennäköisyyksin kuollut, ja jos eläisit se eläminen samalla todennäköisyydellä ei olisi kivaa.
"Onko vai eikö? Muista että ilman tiedettä olisit jo 80-90 prosentin todennäköisyyksin kuollut, ja jos eläisit se eläminen samalla todennäköisyydellä ei olisi kivaa. "
Tieteellisillä menetelmillä ei ole luotu mitään elämää missään, eikä tulla koskaan luomaankaan.
Kaikki elolliset olennot ovat syntyneet jo olemassa olevasta elämästä, kuten Raamatun luomiskertomuskin selvästi todistaa.RepeRuutikallo kirjoitti:
Jos minua ei olisi olemassa, en myöskään olemassaoloani kaipaisi. Tässä mielessä maailmaan putkahtamisellani ei ole erityistä itseisarvoa. Nyt kun täällä kuitenkin olen, koetan tietysti pelata korttini oikein.
Tottakai tiede pelastaa erittäin tehokkaasti kurjuudelta ja kuolemalta. Se on ehdottomasti paras konsti niitä vastaan, ja kohtuullisen hyvällä politiikalla jopa kaikkien ulottuvilla. Sinunkin.
Tiede ei myöskään ala raivota sinulle eikä uhkaa sinua mitenkään, vaikka sitä vihaat. Se on todella kiltti ja laupias. Ikuista elämää toisten tollojen seurassa se ei tosin lupaa ainakaan vielä."Tottakai tiede pelastaa erittäin tehokkaasti kurjuudelta ja kuolemalta. Se on ehdottomasti paras konsti niitä vastaan, ja kohtuullisen hyvällä politiikalla jopa kaikkien ulottuvilla. Sinunkin. "
Tiede ei ole pelastanut ainuttakaan ihmistä kuolemalta. Kaikki ihmiset ovat kuolleet tai tulevat kuolemaan fyysisesti.
Sen sijaan usko Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen pelastaa ihmiset senkin jälkeen kun ihminen on kuollut fyysisesti. Jeesuksen sovitustyön kautta ihminen voi saada iankaikkisen elämän Jumalan valtakunnassa, missä ei ole mitään sairautta, kurjuutta eikä edes kuolemaan.
Siksi kenenkään ei kannata olla ateisti, vaan uskova kristitty.Mark5 kirjoitti:
"Tottakai tiede pelastaa erittäin tehokkaasti kurjuudelta ja kuolemalta. Se on ehdottomasti paras konsti niitä vastaan, ja kohtuullisen hyvällä politiikalla jopa kaikkien ulottuvilla. Sinunkin. "
Tiede ei ole pelastanut ainuttakaan ihmistä kuolemalta. Kaikki ihmiset ovat kuolleet tai tulevat kuolemaan fyysisesti.
Sen sijaan usko Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen pelastaa ihmiset senkin jälkeen kun ihminen on kuollut fyysisesti. Jeesuksen sovitustyön kautta ihminen voi saada iankaikkisen elämän Jumalan valtakunnassa, missä ei ole mitään sairautta, kurjuutta eikä edes kuolemaan.
Siksi kenenkään ei kannata olla ateisti, vaan uskova kristitty.>Tiede ei ole pelastanut ainuttakaan ihmistä kuolemalta. Kaikki ihmiset ovat kuolleet tai tulevat kuolemaan fyysisesti.
Heh, olet kerrankin oikeassa. Ennenaikaiselta kuolemalta, sanotaan sitten niin. Useimmat elävät mieluummin vielä 10 tai 30 vuotta kuin kuolevat huomenna.- toesaaltaohaseniinni
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tiede ei ole pelastanut ainuttakaan ihmistä kuolemalta. Kaikki ihmiset ovat kuolleet tai tulevat kuolemaan fyysisesti.
Heh, olet kerrankin oikeassa. Ennenaikaiselta kuolemalta, sanotaan sitten niin. Useimmat elävät mieluummin vielä 10 tai 30 vuotta kuin kuolevat huomenna.Ei se elämän pituus vaan laatu! Varsinkin lopussa.
toesaaltaohaseniinni kirjoitti:
Ei se elämän pituus vaan laatu! Varsinkin lopussa.
Useimmilla se laatu on sillä lailla riittävä, että mieluummin elää kuin kuolee. Jos ei ole, täältä kyllä pääsee pois, kunhan hoitaa asian siinä vaiheessa jossa sen vielä pystyy itse hoitamaan.
- M-O-V
"Elämän kerrotaan syntyneen itsestään eloperäisestä."
Kuka niin on väittänyt? Ei ainakaan kukaan tutkija. Täällä on yksi "ateismin ajokoira" puhunut siitä, että elämä syntyi liejusta, mutta kukaan tutkija ei ole koskaan väittänyt sitä.
En tiedä sekoittaako aloittaja eloperäsen aineen orgaanisiin molekyyleihin. Jos sekoittaa, niin voin kertoa, että kyseessä on eri asia. Orgaanisten molekyylien olemassaolo ei edellytä elämän olemassaoloa. Niitä on löydetty jopa avaruuden pölypilvistä.- fdgddg
Orgaaninen molekyylit sisältävät alkuaineita; happi, typpi, rikki, kloori ja bromi.
Miten alkuaineet synnyttävät elämän itsestään? - golug
Rapsuti rapsuti...
fdgddg kirjoitti:
Orgaaninen molekyylit sisältävät alkuaineita; happi, typpi, rikki, kloori ja bromi.
Miten alkuaineet synnyttävät elämän itsestään?Orgaaninen kemia määritellään hiiltä sisältävien yhdisteiden kemiaksi, niin saapa siinä orgaanisessa molekyylissä mielellään hiiltäkin olla.
"En tiedä sekoittaako aloittaja eloperäsen aineen orgaanisiin molekyyleihin. Jos sekoittaa, niin voin kertoa, että kyseessä on eri asia. Orgaanisten molekyylien olemassaolo ei edellytä elämän olemassaoloa. Niitä on löydetty jopa avaruuden pölypilvistä."
En ole aloittaja, mutta minulla on ilo kertoa, että olipa kyse eloperäisestä tai orgaanisesta aineesta, niin Jumala on luonut kummatkin ja niissä oleva organisuus tai eloperäisyys on lähtöisin Jumalasta ja on objektiivinen tieteellinen todiste Jumalasta ja Hänen älykkäästä yliluonnollisesta suunnittelustaan ja luomisesta.. Tieteellä ei ole mitään osaa eikä arpaa tässä asiassa. Se vain tutkii Jumalan luomistekoja.kekek-kekek kirjoitti:
Orgaaninen kemia määritellään hiiltä sisältävien yhdisteiden kemiaksi, niin saapa siinä orgaanisessa molekyylissä mielellään hiiltäkin olla.
"Orgaaninen kemia määritellään hiiltä sisältävien yhdisteiden kemiaksi, niin saapa siinä orgaanisessa molekyylissä mielellään hiiltäkin olla. "
Jumala on luonut hiilenkin!- dgdgdfg
Miten se eloperäinen aine synnytti itse itsensä?
- diibadaaba_
dgdgdfg kirjoitti:
Miten se eloperäinen aine synnytti itse itsensä?
Miten Jumala synnytti eloperäisen sanalla? Mikä se sana oli?
- nonniinnoh
fdgddg kirjoitti:
Orgaaninen molekyylit sisältävät alkuaineita; happi, typpi, rikki, kloori ja bromi.
Miten alkuaineet synnyttävät elämän itsestään?Elämä ei ole aineen ominaisuus.
Kaikki mitä Jumala sanoo myös toteutuu.
Olet sekoittanut sanat "orgaaninen" ja eloperäinen. Sana orgaaninen ei tarkoita aina eloperäistä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Orgaaninen_kemia
Eikö tällaiset peruskäsitteet kuulu peruskoulun oppimäärään?- fgfhfhhff
Toisinsanoen et tiedä miten elämä synnyttää itse itsensä.
fgfhfhhff kirjoitti:
Toisinsanoen et tiedä miten elämä synnyttää itse itsensä.
Kysy äidiltäsi miten elämä synnyttää elämää.
- dfgdgdg
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kysy äidiltäsi miten elämä synnyttää elämää.
Ei ihminen elämää luo vaan ihmisen kautta synnytään tähän maailmaan niin kuin Jumala sen määräsi. Eihän ovikaan synnytä ihmistä kun ihminen astuu ulos talosta.
- Wicklow
dfgdgdg kirjoitti:
Ei ihminen elämää luo vaan ihmisen kautta synnytään tähän maailmaan niin kuin Jumala sen määräsi. Eihän ovikaan synnytä ihmistä kun ihminen astuu ulos talosta.
"Eihän ovikaan synnytä ihmistä kun ihminen astuu ulos talosta."
Huoh! Tähän kommenttiin kyllä kiteytyy tämän konsonanttihirviön typeryys, jota hän suoltaa keskusteluaiheesta toiseen. - fghfhfh
Wicklow kirjoitti:
"Eihän ovikaan synnytä ihmistä kun ihminen astuu ulos talosta."
Huoh! Tähän kommenttiin kyllä kiteytyy tämän konsonanttihirviön typeryys, jota hän suoltaa keskusteluaiheesta toiseen.Evokki luulee että talo synnyttää elämän koska talosta astuu ulos ihminen. On se typerä tuo evokki.
- Wicklow
fghfhfh kirjoitti:
Evokki luulee että talo synnyttää elämän koska talosta astuu ulos ihminen. On se typerä tuo evokki.
Hienosti provottu. Palkkasi on varmasti suuri mielikuvitusjumalasi silmissä ja tulet saamaan kaksi neitsyttä lisää mielikuvitustaivaassa osoittamalla tuollaisten kommenttien kautta kuinka toivoton tapaus kreationistikin voi pahimmillaan olla. Tehdään nyt varmuuden vuoksi selväksi ettei kukaan ajattele noin, mutta sinulla on jokin pakkomielle kirjoittaa näitä idioottimaisuuksia palstalle, koska kaikki eväät keskusteluun sinulta on jo muutoin syöty. Ei sinulla ole kompetenssia keskustella näistä asioista, ja ehkäpä itsekin tiedostat sen, joten tyydyt ainoastaan trollailemaan näillä typeryyksillä. Heitä tähän vastaukseksi vaikka joku one liner, koska ethän sinä muunlaiseen keskusteluun kykene.
- fghffhfh
Wicklow kirjoitti:
Hienosti provottu. Palkkasi on varmasti suuri mielikuvitusjumalasi silmissä ja tulet saamaan kaksi neitsyttä lisää mielikuvitustaivaassa osoittamalla tuollaisten kommenttien kautta kuinka toivoton tapaus kreationistikin voi pahimmillaan olla. Tehdään nyt varmuuden vuoksi selväksi ettei kukaan ajattele noin, mutta sinulla on jokin pakkomielle kirjoittaa näitä idioottimaisuuksia palstalle, koska kaikki eväät keskusteluun sinulta on jo muutoin syöty. Ei sinulla ole kompetenssia keskustella näistä asioista, ja ehkäpä itsekin tiedostat sen, joten tyydyt ainoastaan trollailemaan näillä typeryyksillä. Heitä tähän vastaukseksi vaikka joku one liner, koska ethän sinä muunlaiseen keskusteluun kykene.
Juuri noin te evokit ajattelette kun ette ymmärrä vaan turvaudutte aina 'se vain tapahtui' ihmeeseen.
- Ei.luotu.eikirj
fghffhfh kirjoitti:
Juuri noin te evokit ajattelette kun ette ymmärrä vaan turvaudutte aina 'se vain tapahtui' ihmeeseen.
Oletko kovastikin ylpeä kun esittelet miten sivistymättömiä te kreationistit olette?
Ottaisit nyt edes perusasioista selvää? Vai oletko vain huono trolli? - dgddgdfg
Ei.luotu.eikirj kirjoitti:
Oletko kovastikin ylpeä kun esittelet miten sivistymättömiä te kreationistit olette?
Ottaisit nyt edes perusasioista selvää? Vai oletko vain huono trolli?Kyllä sen sivistymättömyytensä ovat täällä paljastaneet törkyjutuillaan evokkitrollit.
>>Jumala loi maailman ja loi sitten elämälle suotuisat olosuhteet maan päälle ja loi sitten
elämän. Ei tarvitse kiemurrella mytologisten satuselitysten kanssa.<<
Mitä varten se jumalasi loi elämän?
Kun uskontosi mukaan päätavoite elämälle, maailmankaikkeudelle jne. on tietty määrä autuaita sieluja ylistämässä Herraansa iänkaiken, niin mitä järkeä on universumissa?
Olisi jumalasi sitten suoraan valmistanut tietyn määrän 100% varmuudella autuaita sieluja kerran sellaisia halusi. Varmaan olisi päässyt vähemmällä vaivallakin."Mitä varten se jumalasi loi elämän?"
Jumala on rakkaus ja rakkaus vaatii aina kohteen, jota rakastetaan. Sitä varten Jumala loi ihmisen. Ihminen on siis Jumalan rakkauden kohde.
"Kun uskontosi mukaan päätavoite elämälle, maailmankaikkeudelle jne. on tietty määrä autuaita sieluja ylistämässä Herraansa iänkaiken, niin mitä järkeä on universumissa?"
Jumalan tahto on, että kaikki (ei tietty määrä) ihmiset pelastuisivat. Universumi ja kaikki mitä siihen kuuluu luotiin ihmistä varten.
"Olisi jumalasi sitten suoraan valmistanut tietyn määrän 100% varmuudella autuaita sieluja kerran sellaisia halusi. Varmaan olisi päässyt vähemmällä vaivallakin."
Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon. Kaikki, jotka uskovat Jumalaan ja tunnustavat Jeesuksen Kristukseen Herrakseen ja Vapahtajakseen pelastuvat ja saavat iankaikkisen elämän. Mitään ristiriitaa tai ongelmaa ei ole.Mark5 kirjoitti:
"Mitä varten se jumalasi loi elämän?"
Jumala on rakkaus ja rakkaus vaatii aina kohteen, jota rakastetaan. Sitä varten Jumala loi ihmisen. Ihminen on siis Jumalan rakkauden kohde.
"Kun uskontosi mukaan päätavoite elämälle, maailmankaikkeudelle jne. on tietty määrä autuaita sieluja ylistämässä Herraansa iänkaiken, niin mitä järkeä on universumissa?"
Jumalan tahto on, että kaikki (ei tietty määrä) ihmiset pelastuisivat. Universumi ja kaikki mitä siihen kuuluu luotiin ihmistä varten.
"Olisi jumalasi sitten suoraan valmistanut tietyn määrän 100% varmuudella autuaita sieluja kerran sellaisia halusi. Varmaan olisi päässyt vähemmällä vaivallakin."
Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon. Kaikki, jotka uskovat Jumalaan ja tunnustavat Jeesuksen Kristukseen Herrakseen ja Vapahtajakseen pelastuvat ja saavat iankaikkisen elämän. Mitään ristiriitaa tai ongelmaa ei ole.>>Jumala on rakkaus ja rakkaus vaatii aina kohteen, jota rakastetaan. Sitä varten Jumala loi ihmisen. Ihminen on siis Jumalan rakkauden kohde.<<
Jumalanne ei siis rakastakaan niitä autuaita sieluja jotka on saanut pelastettua taivaaseenne.
- VapahtajaOletSinä
Muna vai kana syndrooma. Kyllä ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen keksiäkseen selityksen asioille joihin ymmärrys ei riittänyt. Nyt kyllä pitäisi jo riittää.
Hiekkaheimon tietotaso huomioiden ei olekaan ihme että raamatun taruissa ukkosta sanotaan jumalan ääneksi.- heert
Kokemuksesta, siis tekijänä tiedän, että mikään minun, eikä kenenkään muunkaan niin vaatimattomia kun ne onkaan, aikaan saannokset ei ole syntyneet itsestään, vaan on tarvittu meitä innokkaita tekijöitä. Siihen väitteeseen ei paljon järkeä tarvita siltä, joka väittää luomakunnan, jonka synnyttämiseen on tarvittu kaikki voima, kaikki viisaus ja kaikki rakkaus, että sehän onkin syntynyt itsestään.
- danne
Emme ymmärrä täällä ajassa Jumalan tarkoitusta, Ei ymmärtäneet ne miljardit jotka ovat ennen meitä uskoneet Luojaansa ja siirtyneet taivaallisiin joukkoihin, Nyt heille on kaikki selvää, mutta ei meille. Meille on ainoastaan selvää, että Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman synnit itsensä kanssa, siis kuka ikinä uskoo Jeesukseen saa syntinsä anteeksi Hänen nimensä kautta.
- tiied
No sitä orgaanista ainetta kertyy maahan noin millin verran joka vuos, se on siis tieteellinen fakta ja on kaikkien asiasta kiinnostuneiden itsekin todettavissa. Sadassa vuodessa orgaanista ainetta, siis ruokamultaa kertyy noin 100 mm. Siitä voi jokainen laskea kuinka kauan kasvua on maapallollamme ollut, kun ottaa lapion ja kaivaa esiin orgaanisen aineen syvyyden. Turvetta tuossa meidän nevalla on pari metriä vahvasti. Sen ikä voipi olla jotain pari tuhatta vuotta, ei siis mitään miljoonia.
- tieteenharrastaja
Juuri tuota siitä ei voi laskea:
"Siitä voi jokainen laskea kuinka kauan kasvua on maapallollamme ollut,.."
Enintään sen, kauanko kasvua on ollut juuri tuossa paikassa, jos osaa ottaa huomioon kaikki asiaan vaikuttavat tekijät. Suomessa ei 10´000 vuotta sitten ollut juuri lainkaan kasvua tai orgaanista ainettakaan. - JotainTaisiUnohtua
Turpeen ikä ei Suomessa voi olla miljoonia vuosia, koska sinä aikana on ollut useitakin jääkausia, jotka ovat hioneet maata peruskallioita myöten.
- gfhffhgfgh
tieteenharrastaja kirjoitti:
Juuri tuota siitä ei voi laskea:
"Siitä voi jokainen laskea kuinka kauan kasvua on maapallollamme ollut,.."
Enintään sen, kauanko kasvua on ollut juuri tuossa paikassa, jos osaa ottaa huomioon kaikki asiaan vaikuttavat tekijät. Suomessa ei 10´000 vuotta sitten ollut juuri lainkaan kasvua tai orgaanista ainettakaan.Vuotson suossa ollut puu ikämääriteltiin niin että sen olisi pitänyt kasvaa kuvitteellisen jääkauden aikaan.
- tieteenharrastaja
gfhffhgfgh kirjoitti:
Vuotson suossa ollut puu ikämääriteltiin niin että sen olisi pitänyt kasvaa kuvitteellisen jääkauden aikaan.
Pohjoisen alueen jääkausi jatkuu edelleen. Viimeisimmän (noin 10´000 vuotta sitten päättyneen) jäätiköitymisvaiheen aikana oli välisulamisia, joiden aikana puitakin saattoi kasvaa.
- fghfhfgh
tieteenharrastaja kirjoitti:
Pohjoisen alueen jääkausi jatkuu edelleen. Viimeisimmän (noin 10´000 vuotta sitten päättyneen) jäätiköitymisvaiheen aikana oli välisulamisia, joiden aikana puitakin saattoi kasvaa.
Nämä eivät ole jääkausia; napajäätiköt, ikirouta, vuoristojäätiköt, mummon pakastimessa vuodesta toiseen olevat jäätyneet pakasteet. Koska ne eivät ole kestäneet satoja tuhansia vuosia niinkuin jääkausikäsitteeseen kuuluu.
- KivaOpettaaKretua
fghfhfgh kirjoitti:
Nämä eivät ole jääkausia; napajäätiköt, ikirouta, vuoristojäätiköt, mummon pakastimessa vuodesta toiseen olevat jäätyneet pakasteet. Koska ne eivät ole kestäneet satoja tuhansia vuosia niinkuin jääkausikäsitteeseen kuuluu.
"Koska ne eivät ole kestäneet satoja tuhansia vuosia niinkuin jääkausikäsitteeseen kuuluu. "
Taas väärin. Ensinnäkin edellisen jääkauden kesto oli n. 110 000 vuotta, ei satoja tuhansia.
Toiseksi. Napajäätiköt, ikirouta ja vuoristojäätiköt ovat jääkauden jäljiltä nekin. - dfddgdg
KivaOpettaaKretua kirjoitti:
"Koska ne eivät ole kestäneet satoja tuhansia vuosia niinkuin jääkausikäsitteeseen kuuluu. "
Taas väärin. Ensinnäkin edellisen jääkauden kesto oli n. 110 000 vuotta, ei satoja tuhansia.
Toiseksi. Napajäätiköt, ikirouta ja vuoristojäätiköt ovat jääkauden jäljiltä nekin."Nykyinen jääkausiaika alkoi 2,6 miljoonaa vuotta sitten..."
Että sillee. - tiied
tieteenharrastaja kirjoitti:
Juuri tuota siitä ei voi laskea:
"Siitä voi jokainen laskea kuinka kauan kasvua on maapallollamme ollut,.."
Enintään sen, kauanko kasvua on ollut juuri tuossa paikassa, jos osaa ottaa huomioon kaikki asiaan vaikuttavat tekijät. Suomessa ei 10´000 vuotta sitten ollut juuri lainkaan kasvua tai orgaanista ainettakaan.Jääkaudenko jälkeen on kasvua ollut 10000 vuotta, vaikka kasvua olisi ollut vain puolet siitä ajasta , niin eloperäsen aineen vahvuus olisi noin 50 metriä. Muuten, jääkausi alkaa ja kasvu loppuu jos hiilidioksiidin määrä ilmakehässä laskee alle 0,02. Kun nyt se on 0,04. siis se on pienestä kiinni. Nyt pyritään ilmakehän hiilidioksiidin määrän voimakkaaseen laskuun, eikä huomata, että uutta kasvua ja lisää ruokaa tarvitaan 80 miljoonan uudelle asukkaalle vuosittain. Nälänhätä uhkaa koko maapallon väestöä ja eliöstöä, jos hiilidioksiidin taso laskee nykytasosta.
- M-O-V
tiied kirjoitti:
Jääkaudenko jälkeen on kasvua ollut 10000 vuotta, vaikka kasvua olisi ollut vain puolet siitä ajasta , niin eloperäsen aineen vahvuus olisi noin 50 metriä. Muuten, jääkausi alkaa ja kasvu loppuu jos hiilidioksiidin määrä ilmakehässä laskee alle 0,02. Kun nyt se on 0,04. siis se on pienestä kiinni. Nyt pyritään ilmakehän hiilidioksiidin määrän voimakkaaseen laskuun, eikä huomata, että uutta kasvua ja lisää ruokaa tarvitaan 80 miljoonan uudelle asukkaalle vuosittain. Nälänhätä uhkaa koko maapallon väestöä ja eliöstöä, jos hiilidioksiidin taso laskee nykytasosta.
Sinulla taitaa olla jonkin verran päivitettävää pohjatiedoissasi.
Väitit, että kerros kasvaa 100 mm sadassa vuodessa. Kymmenessätuhannessa vuodessa se olisi siis kasvanut 10 000 mm, joka on 10 m eikä 50 m. Lisäksi alempana maaperä tiivistyy ylempien kerrosten painon takia tiiviimmäksi kuin pintahumus, joten 10 metriäkin on liikaa.
Lisäksi on huomioitava eroosio, joka vähentää humuskerrosta. Esimerkiksi suurin osa Suomen vesistöistä on humuspitoisia ja valtava määrä humusta kulkeutuu vuosittain meriin jokien mukana. Itse asiassa keskimääräinen humuksen paksuus on Suomessa 3-4 m.
CO2:n määrä ei ole 0,04 vaan 0,04 % eli n. 400 ppm. Ilmakehän CO2:n lisäys vähentäisi kokonaissatoja muuttamalla päiväntasajan seudut kuivuuden takia viljelykelvottomiksi. Eikä CO2:n määrässä pyritä voimakkaaseen laskuun, vaan jarruttamaan ja pysäyttämään sen nousua. - tieteenharrastaja
dfddgdg kirjoitti:
"Nykyinen jääkausiaika alkoi 2,6 miljoonaa vuotta sitten..."
Että sillee.Ja jääkausiaika jakautuu jäätiköitymisiin (glasiaali) -joskus myös jääkausiksi sanottuihin -, joiden välillä on lämpimiä kausia (interglasiaali). Glasiaalit jakautuvat stadiaaleihin, joiden välillä on välisulamisia (interstadiaali). Jääkausiaikoja tiedetään maailmassa olleen puolisen tusinaa.
Elämme holoseenijääkauden yhtä interglasiaalia, joka saattaa venähtää tavallista pitemmäksi ilmastonmuutoksen takia. Viimeisin glasiaali on kestänyt yli 100´000 vuotta ja sen tuorein stadiaali oli noin 20´000 vuotta pitkä.
Noin ulkoa muisteltuna. - dfgdgdfg
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ja jääkausiaika jakautuu jäätiköitymisiin (glasiaali) -joskus myös jääkausiksi sanottuihin -, joiden välillä on lämpimiä kausia (interglasiaali). Glasiaalit jakautuvat stadiaaleihin, joiden välillä on välisulamisia (interstadiaali). Jääkausiaikoja tiedetään maailmassa olleen puolisen tusinaa.
Elämme holoseenijääkauden yhtä interglasiaalia, joka saattaa venähtää tavallista pitemmäksi ilmastonmuutoksen takia. Viimeisin glasiaali on kestänyt yli 100´000 vuotta ja sen tuorein stadiaali oli noin 20´000 vuotta pitkä.
Noin ulkoa muisteltuna."Jääkausiaikoja tiedetään maailmassa olleen..."
Ei tiedetä vaan jotkut uskoo niin ilman todisteita. Vedenpaisumuksen aikaan ja sen jälkeen alkoi jäätiköityminen eikä se ole siten jääkausi koska se ei ole kestänyt kuin n. 4500 vuotta. - tieteenharrastaja
dfgdgdfg kirjoitti:
"Jääkausiaikoja tiedetään maailmassa olleen..."
Ei tiedetä vaan jotkut uskoo niin ilman todisteita. Vedenpaisumuksen aikaan ja sen jälkeen alkoi jäätiköityminen eikä se ole siten jääkausi koska se ei ole kestänyt kuin n. 4500 vuotta.Todisteita on kirjoitettuna kiviin.
- gfgffgfg
tieteenharrastaja kirjoitti:
Todisteita on kirjoitettuna kiviin.
Kallion pinnassa olevat todisteet kertovat että ei jääkausia, vain se vedenpaisumuksen synnyttämä ohut jäätikkö joka suli nopeasti pois.
- gfgffgfg
Jääkausi siis oli eikä mitään Raamatullisia Jumalanluomia vedenheittokekkereitä joissa JULMALAlta unohtui vesihanat auki. Edes Jumala ei voi olla niin dorka!
- dfddfgdfg
gfgffgfg kirjoitti:
Jääkausi siis oli eikä mitään Raamatullisia Jumalanluomia vedenheittokekkereitä joissa JULMALAlta unohtui vesihanat auki. Edes Jumala ei voi olla niin dorka!
Miten tuo evoluutiouskonnollinen raivonpurkauksesi liittyy aloitukseen?
- mikseiköhänkinkö
tieteenharrastaja kirjoitti:
Juuri tuota siitä ei voi laskea:
"Siitä voi jokainen laskea kuinka kauan kasvua on maapallollamme ollut,.."
Enintään sen, kauanko kasvua on ollut juuri tuossa paikassa, jos osaa ottaa huomioon kaikki asiaan vaikuttavat tekijät. Suomessa ei 10´000 vuotta sitten ollut juuri lainkaan kasvua tai orgaanista ainettakaan.Kiven päällä on sammalta x cm.
Toisen kiven päällä on sammalta puolet edellisen paksuudesta sillä se oli paljas 50 vuotta sitte.
Voiko samalkerroksen paksuudesta päätellä ikää? - guhhi
mikseiköhänkinkö kirjoitti:
Kiven päällä on sammalta x cm.
Toisen kiven päällä on sammalta puolet edellisen paksuudesta sillä se oli paljas 50 vuotta sitte.
Voiko samalkerroksen paksuudesta päätellä ikää?Evokit laskee metsän iän siitä miten paljon siellä on puita jäljellä.
- eimikäänkonsti
Kun ilmassa on sähköä salamoiden muodossa sekä muita alkuaineita ja kaasuja, niin kyllähän siitä värkkää vaikka mitä.
"Mullistavalta kuulostava teknologia kulkee nimellä power-to-x tai p2x. Sen idea on muuttaa sähköä toiseen energiamuotoon.
Moni tietää, miten lämpöpumppu tekee sähköstä lämpöä, mutta tutkijat ja yritykset ovat tehneet myös monia synteettisiä polttoaineita hiilidioksidista ja vedestä uusiutuvan sähkön avulla.
Ensin vesi hajotetaan elektrolyysissä vedyksi ja hapeksi. Hiilidioksidi syntetisoidaan vedyn kanssa, mistä syntyy metanolia, kaasua tai Fischer-Tropsch-tuotteita. Ammoniakkia saadaan, kun hiilidioksidin sijasta syntetisoidaan vedyn kanssa ilmakehän typpeä.
Synteesi voi olla termokemiallinen tai perustua mikrobeihin. Miljardööri Ilkka Herlinin yritys Qvidja Kraft käyttää metaanin tuotannossa mikrobeja.
"Näin voidaan tehdä myös ruokaa. Jos solu käyttää ravinnokseen vetyä ja hiilidioksidia, se voi kasvaa ja tuottaa vaikka proteiinia ravinnoksi", Jero Ahola kertoo.
Tällöin ihminen toimii kuin kasvit: ottaa hiilen tai typen ilmasta tai merestä.
"Ihmisellä on vain synteettinen reitti, jossa energia otetaan aurinko- tai tuulivoimasta."
Synteettisten polttoaineiden polttamisesta syntyy myös CO2-päästöjä, jos niissä on hiiltä. Juju on kuitenkin siinä, että uusiutuvalla sähköllä tuotettujen polttoaineiden avulla ihminen ei tuo uutta fossiilista hiiltä maan sisältä ilmakehäkiertoon, vaan kierrättää ilmakehäkierrossa ja meressä olevaa hiilidioksidia."- fgddgdg
Tuossa ei tapahtunut evoluutiota ollenkaan.
- tieteenharrastaja
Tuuli- ja aurinkosähkön tuotantomäärät vaihtelevat myös paljon ja ylituotannon varastointi uusiutuvaksi polttoaineeksi voi olla kannattavaa, vaikka hyötysuhde olisi huonompikin. Sähkön varastoinnissa on vain yksi suhteellisen rajallinen konsti, jolla päästään edes lähelle sataa prosenttia.
- Nark5
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuuli- ja aurinkosähkön tuotantomäärät vaihtelevat myös paljon ja ylituotannon varastointi uusiutuvaksi polttoaineeksi voi olla kannattavaa, vaikka hyötysuhde olisi huonompikin. Sähkön varastoinnissa on vain yksi suhteellisen rajallinen konsti, jolla päästään edes lähelle sataa prosenttia.
Kondensaattori?
- eipidä
Luin jostain, että hiilidioksidin määrä on joskus ollut 10 kertainen nykyiseen verrattuna. Silloin oli kasvu todella vomakasta, niin voimakasta, että me pumppaamme yhä edelleen sen ajan kasvun jäämiä öljynä ja kaivamme kivihiilenä maan uumenista, kuinka kauan? sitä ei kukaan tiedä. Kun yhä uusia öljy ja kivihiiliesiintymiä löytyy eri puolilta planeettaamme. Hiilidioksidi, vesi ja aurinko on elämän rakennusaineet, se prosessi tuottaa meille uutta puhdasta happea keuhkojemme tarpeisiin. Ei pidä ihmisen viisoksissaan alkaa peukaloimaan hiilidioksidin määrää, siinä touhussa meiltä loppuu happi ja ruoka.
- OngelmatSuurempia
Jos maapallo lämpenee ja sen seurauksena aavikoituminen lisääntyy trooppisilla ja subtrooppisilla seuduilla huomattavasti, ruoantuotanto vähenee varmasti. Kun siihen lisätään se, että alavat runsasväestöiset alueet, kuten Bangladesh, muuttuvat asuinkelvottomiksi, ollaan liemessä.
Mitä ilmakehän hiileen tulee, se oli kambrikaudella jopa 15 kertaista nykyiseen verrattuna, mutta silloin ei ollut maakasveja, jotka olisivat kuluttaneet hiiltä. Kivihilikauden fossiilisten kasvien suuri määrä johtuu ainakin osin siitä, ettei silloin ollut ligniiniä hajoittavaa bakteeristoa ja hajoamtonta ainesta kertyi suuria määriä. Toki hiilidioksiidiakin oli nykyistä enemmän.
Väitteesi hapen ja ruoan loppumisesta ei pidä paikkaansa. Ruoka vähenee, jos ilmastonmuutos jatkuu, eikä päin vastoin. - KuumaaKuivaaJaTulvaa
OngelmatSuurempia kirjoitti:
Jos maapallo lämpenee ja sen seurauksena aavikoituminen lisääntyy trooppisilla ja subtrooppisilla seuduilla huomattavasti, ruoantuotanto vähenee varmasti. Kun siihen lisätään se, että alavat runsasväestöiset alueet, kuten Bangladesh, muuttuvat asuinkelvottomiksi, ollaan liemessä.
Mitä ilmakehän hiileen tulee, se oli kambrikaudella jopa 15 kertaista nykyiseen verrattuna, mutta silloin ei ollut maakasveja, jotka olisivat kuluttaneet hiiltä. Kivihilikauden fossiilisten kasvien suuri määrä johtuu ainakin osin siitä, ettei silloin ollut ligniiniä hajoittavaa bakteeristoa ja hajoamtonta ainesta kertyi suuria määriä. Toki hiilidioksiidiakin oli nykyistä enemmän.
Väitteesi hapen ja ruoan loppumisesta ei pidä paikkaansa. Ruoka vähenee, jos ilmastonmuutos jatkuu, eikä päin vastoin.Vähän esimakua lämpenemisestä Australiasta.
"– Tämän kesän helleaalto oli ennennäkemätön. Viimeiset numerot ovat vielä analysoimatta, mutta tiedämme jo kesän olleen koko Australian osalta tilastojen lämpimin...
Kesä oli myös kuivin sitten kauden 1982–1983. Australiassa saatiin sadetta noin 30 prosenttia vähemmän kuin keskimäärin...
Kuuma ja kuiva kesä vaikuttaa erityisesti maataloudesta elantonsa saaviin ihmisiin, kuten viininviljelijöihin. Australian rypälesatojen odotetaan jäävän pienimmiksi vuosiin."
https://yle.fi/uutiset/3-10667997
Ja toinen ääripää samalla mantereella:
"Australian tulvat veivät jopa puoli miljoonaa nautaa...
Sademäärät ovat olleet valtaisia. Alueen keskuksessa Townsvillessä on satanut jo yli metri helmikuussa ja joissain paikoissa vettä on tullut jopa puolitoista metriä. Pahimmilla yhdessä päivässä vettä on kertynyt 42 senttiä.
Rankkasateet eivät ole olleet ainoa vitsaus alueella. Lähes viisi vuotta kestäneen kuivuuden takia karjaa jouduttiin teurastamaan poikkeuksellisen paljon joulukuussa."
ääri-ilmiöt lisääntyvät ja se ei ole hyvä.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjQi7yX2eDgAhVPZJoKHe1ACkEQFjAAegQIARAB&url=http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.378862&usg=AOvVaw29stqVfnt7Wh7kXnQ9Q8XB - sienet....sienet
OngelmatSuurempia kirjoitti:
Jos maapallo lämpenee ja sen seurauksena aavikoituminen lisääntyy trooppisilla ja subtrooppisilla seuduilla huomattavasti, ruoantuotanto vähenee varmasti. Kun siihen lisätään se, että alavat runsasväestöiset alueet, kuten Bangladesh, muuttuvat asuinkelvottomiksi, ollaan liemessä.
Mitä ilmakehän hiileen tulee, se oli kambrikaudella jopa 15 kertaista nykyiseen verrattuna, mutta silloin ei ollut maakasveja, jotka olisivat kuluttaneet hiiltä. Kivihilikauden fossiilisten kasvien suuri määrä johtuu ainakin osin siitä, ettei silloin ollut ligniiniä hajoittavaa bakteeristoa ja hajoamtonta ainesta kertyi suuria määriä. Toki hiilidioksiidiakin oli nykyistä enemmän.
Väitteesi hapen ja ruoan loppumisesta ei pidä paikkaansa. Ruoka vähenee, jos ilmastonmuutos jatkuu, eikä päin vastoin."Kivihilikauden fossiilisten kasvien suuri määrä johtuu ainakin osin siitä, ettei silloin ollut ligniiniä hajoittavaa bakteeristoa ja hajoamatonta ainesta kertyi suuria määriä."
Merkittävämpää saattaa olla hajottajasienten puuttuminen tuolloin.
Asiasta muistaakseni on maininta mm. tässä laadukkaassa kirjassa:
https://www.gaudeamus.fi/sienten-biologia/
🍄
Muistutukseksi kaikille, että tämä koko pitkä ja asiasta toiseen heittelehtivä keskustelu perustuu avauksessa olevaan käännösvirheeseen, jossa sana "orgaaninen" on käännetty sanaksi "eloperäinen".
Kuitenkin esimerkiksi orgaaninen kemia on hiilen kemiaa eikä eloperäisen kemiaa. Vaikkapa tähtisumuista löydetyt aminohapot ovat siis orgaanisia, mutta (tuskin) eloperäisiä.- dgdfgdg
Miten eloperäinen synnytti itse itsensä?
- EiAinaElollinen
Lisäisin vielä tähän, että "organic" kuvaa jenkkilänkielessä yleensä eloperäistä, elollista ja myös luomua. Mutta jos on kyse molekyylistä tai kemiasta yleensä, ei kyse ole eloperäisyydestä. Eron huomaa asiayhteydestä, jos vähänkin tuntee perusteita. Jos taas ei tunne, niin saattaa mennä ajattelussaan pahastikin metsään, kuten kretut usein tuntuvat menevän.
- dfdgdgg
EiAinaElollinen kirjoitti:
Lisäisin vielä tähän, että "organic" kuvaa jenkkilänkielessä yleensä eloperäistä, elollista ja myös luomua. Mutta jos on kyse molekyylistä tai kemiasta yleensä, ei kyse ole eloperäisyydestä. Eron huomaa asiayhteydestä, jos vähänkin tuntee perusteita. Jos taas ei tunne, niin saattaa mennä ajattelussaan pahastikin metsään, kuten kretut usein tuntuvat menevän.
Niin että miten se eloperäinen synnytti itse itsensä? Ensi piti olla jotain elollista jotta tulee eloperäistä.
Mutta miten se elollinen sitten synnytti itse itsensä? dfdgdgg kirjoitti:
Niin että miten se eloperäinen synnytti itse itsensä? Ensi piti olla jotain elollista jotta tulee eloperäistä.
Mutta miten se elollinen sitten synnytti itse itsensä?Et vieläkään siis tajunnut käännösvirhettä? Umpiluuhun ei mikään uppoa.
Mistä tuo lainaus ylipäätään oli? Jostain kaatuluiseuran vaahtosuisen saarnaajan blogista vai muusta yhtä luotettavasta lähteestä?- dfgdg
Kilgore.Trout kirjoitti:
Et vieläkään siis tajunnut käännösvirhettä? Umpiluuhun ei mikään uppoa.
Mistä tuo lainaus ylipäätään oli? Jostain kaatuluiseuran vaahtosuisen saarnaajan blogista vai muusta yhtä luotettavasta lähteestä?Siis mikä elollinen synnytti ensin itse itsensä? Äläkä kaatuile vaahto suupielissä.
- sfsdsdfsf
Kilgore.Trout kirjoitti:
Et vieläkään siis tajunnut käännösvirhettä? Umpiluuhun ei mikään uppoa.
Mistä tuo lainaus ylipäätään oli? Jostain kaatuluiseuran vaahtosuisen saarnaajan blogista vai muusta yhtä luotettavasta lähteestä?Et vieläkään tajua että miten se eloton synnytti elollisen? Yrität vain kikkailla nimityksillä ja näytellä viisasta.
- blahblahbllllllah
Kyllä tuo trolli tietää mikä on totuus. Kunhan provoilee vihauskontonsa kiihottamana.
- geffu
Mitäs se uskovainen raivoekokki täällä hörhöilee.
- jgjhgjhgjhgjhg
Koirakin ymmärtää kolmannella ja muistaa kymmenennellä. Asia on selitetty aakkospuurolle varmasti yli kymmenen kertaa, joten luulisi sen jo ymmärtävän.
- puukkosaaro
jgjhgjhgjhgjhg kirjoitti:
Koirakin ymmärtää kolmannella ja muistaa kymmenennellä. Asia on selitetty aakkospuurolle varmasti yli kymmenen kertaa, joten luulisi sen jo ymmärtävän.
Mutta evokki ei ymmärrä että ei hän mikään apina ole.
- Lapsellista
puukkosaaro kirjoitti:
Mutta evokki ei ymmärrä että ei hän mikään apina ole.
Homo spiens Hominidae on ihmisen taksonominen luokittelu. Jos sinä et kuulu Hominidae heimoon, niin mihin ihmeeseen sinä kuulut?
- fhfhfhf
Lapsellista kirjoitti:
Homo spiens Hominidae on ihmisen taksonominen luokittelu. Jos sinä et kuulu Hominidae heimoon, niin mihin ihmeeseen sinä kuulut?
Ihminen ei ole apina, ihan sama kuuleeko joku evouskis taksonomian tikitystä. 'Kuitenkin se taksonomi vähän tikitti'.
- eipidä
Jostain tiedejulkaisusta luin, että sateliittikuvista näkyy palollamme suuria entisiä aavikkoalueita, jotka on ruvenneet viheriöimään viimeaikoina. Johtuu hiilidioksiidin määrän lievästä kasvusta, siis Luojamme on hoitanut elämän kannalta asian niin, että jos hiidioksiidin määrä kasvaa, sen ottaa uusi kasvu käyttöönsä välittömasti. Jos ei näin olisi, olisimme aikoja sitten tukehtuneet metsäpalojen savukaasuihin joita ei kukaan ikinä sammuttanut, vaan ne sammuivat, kun kun tuli sade tai palava aine loppui, Kasvihuoneissa, joissa tehokasvatetaan vihanneksia oikein kunnolla, lisätään hiilidioksiidin määrä kymmenkertaiseksi normaalista. 1860 luvulla hiildioksiidin määrä laski alle 0,03%, seuraus oli ilmaston jäähtyminen Suomessa 3 vuodeksi ja nälänhätä, jossa 10 tuhansia kuoli nälkään. Ei kuulkaas lämmin luita riko.
- dfgddgg
Evoluutiontodistajat eivät ole vieläkään löytäneet elämän alkuperää. Niin käy kun uskoo valheeseen nimeltä evoluutio.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei215804- 601967
- 251409
Joko Martinalla uusi aviomies hakusessa
Onko jo Raya sovellukseen laitettu uusi vetoomus vetämään... ja mistähän maasta mahtaa olla seuraava sulhasehdokas. Suom2301215- 741125
Mitä teet nainen
Jos saat tietää että mies on elänyt yksinäistä ja rauhallista elämää sinua kaivaten, ei ole ollut muiden naisten kanssa,531077Missä olitte kun oli teidän tähän saakka kaunein yhteinen hetki?
Me olimme rannalla erään kiven päällä❤️661059Pitkäaikaistyöttömyys Suomessa harvinaisen paha
Karut työttömyysluvut, korkein luku yli neljännesvuosisataan.1431036- 511032
Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle58985