Eikös olekin kummallista, että tällä forumilla "abortteja edistäviksi" mainitut poliittiset tahot ja on onnistuneet vähentämään aborttien määrää vaatimalla kaupungin päättävissä elimissä tarjoamaan maksutonta ehkäisyä? Varsinkin naisedustajat on olleet aktiivisena. Nuorilla varsinkaan ei ole varaa maksaa kalliita pillereitä. Kondomit on vielä kalliimpia. Kaikissa niissä kunnissa, missä maksutonta ehkäisyä on ollut tarjolla, on aborttien määrä huimasti pudonnut. Ehkäisy on lähes aina pelkästään naisen vastuulla, ja siis rahaa pitäisi siihen löytyä vaikka olisi kuinka köyhä.
Sitten taas KD:n edustajat ja muutama Persu on jopa vastustaneet ehkäisyn tarjoamista Helsingissä, kuten seuraava osoittaa:
"Valtuuston kokouksessa tehtiin kolme palautusehdotusta, joista vastasivat Mika Ebeling (kd.), Mari Rantanen (ps.) ja Terhi Koulumies (kok.). Suurin osa kokoomuslaisistakin kuitenkin kannatti aloitetta ja kaikki palautusesitykset kaatuivat selvin luvuin. Ebeling olisi halunnut, että ”Helsinki kaupunki pidättäytyy lain sallimissa rajoissa kaikista toimista, jotka johtavat ihmiselämän päättymiseen”.
(UusiSuomi:Kokoomuslaisen-haukkuma-aloite-kirkkaasti-lapi-alle-25-vuotiaille-helsinkilaisille ) Kyseiseltä sivulta voi nähdä puolesta ja vastaan äänestäneet Helsingin kaupunginvaltuustossa.
Kyseinen edustaja siis pitää ehkäisyä ihmiselämän päättämisenä. Eikö ole kummallista ja todella epäjohdonmukaista, että ne jotka eniten tuomitsee abortin, tuomitsee myöskin aborttien vähentämisen keinot. Näin voidaan vetää johtopäätökset, että ns. aborttiasiamiehiä ja naisten kyykyttäjiä löytyy oikeastaan vain sieltä uskonnollisesta oikeistosiivestä. Kaikki muut haluaa vähentää abortteja ja tehdä jotain sen eteen.
Norjassa ja Islannissa kuka tahansa voi tilata netistä ilmaisia kondomeja. Niitä kun saataisiin meillekin.
"Maksuton ehkäisy edistää kaikkien sukupuolten tasa-arvoa. Taloudellinen taakka ehkäisystä on usein naisilla, ja pienituloisuus voi estää ehkäisyn käytön."
Mitä mieltä palstan väki?
KD vastustaa ehkäisyn tarjoamista ja aborttien vähentämistä
39
174
Vastaukset
Uskonnollisissa aivoissa logiikalla ei ole juurikaan sijaa.
- onneksisentään
Ei ole mitään todisteita nähty, että uskovaisuus ja (hedelmöitystä estävien) ehkäisyjen vastaisuus olisi mitenkään liitettävissä suurimpaan osaan lasten elämää jo kohdussa suojelevia, normaaleja ihmisiä, saati että kaikki olisi aina sellaisia.
- elinäinkö
tieteilijä kirjoitti:
Saisiko tästä todisteet, mitä aina olet vaatimassa muilta? :))
Onko tämä kippurointi tapasi yrittää välttyä esittämästä koskaan mitään todisteita mutuillesi? Turha käännellä taakkaa sinne, missä mitään ei ole väitettykään. Eli jäämme odottelemaan.
Totuus lienee se, että varsin suuri osa abortteja vastustavista ihmisistä on arvoiltaan konservatiivisia ja se konservatiivisuus sitten kyllä tuppaa yleensä näkymään laajemminkin kuin vain yhdellä sektorilla.
Minusta on hieman omituista käyttää tällaisia lauseita: " ...olisi mitenkään liitettävissä suurimpaan osaan lasten elämää jo kohdussa suojelevia, normaaleja ihmisiä..." Haluaako kirjoittaja sanoa, että abortin hyväksyvä ihminen ei ole normaali?
Ja kyllä: TÄMÄNKIN laitan talteen. Olen kyllästynyt poistatuksiin.- mikä.on.normaalia
en kyllä nyt tavoita tota että joku abortinvastustaja pitää itseään normaalina. hehän osoittautui ääripieneksi vähemmistöksi ja on ihan marginaalia siinä aborttikyselyssä. Ei marginaali voi olla normaali.
- mutujariittää
mikä.on.normaalia kirjoitti:
en kyllä nyt tavoita tota että joku abortinvastustaja pitää itseään normaalina. hehän osoittautui ääripieneksi vähemmistöksi ja on ihan marginaalia siinä aborttikyselyssä. Ei marginaali voi olla normaali.
"Ei marginaali voi olla normaali. "
Niin, lasten mielivaltaisen surmaamis ylioikeuden puolustelijat on kaukana normaalista, mutta onneksi tosiaan heitä on pieni marginaalinen vähemmistö. Muustahan ei mitään vakuuttavaa näyttöä olekaan.
Normaalit ihmiset eli enemmistö haluaa tietysti suojella lapsia moiselta väkivallalta.
- FF-g
Aikamoisia aborttiasiamiehiä kun haluavat ettei abortit vain vähenis. Näistäkö täälä on ollut puhe ainakun puhutaan aborttiasiamiehistä ja naisten kyykyttäjistä??? Naisilta ehkäisy pois eikä mitään puhetta että sitä ilmaiseksi annetaan. Mikseikä vastustaja halua sitä? Onko vastustajat oikeesti feikkivastustajia ja oikeesti he haluaa että abortit lisääntyy?
Kyllähän se aborttien edistäjien porukka löyty niistä, jotka ei edistä ehkäisyä. Kondomi olisi parempi pilleriäkin vielä, mutta se nyt on varmaan joku Lusifeerin kapine joka vie naiset suoraan helvettiin, kun uskaltavat "toteuttaa vapaata seksuaalisuuttaan ja unohtaa äitiyden kirot" (lainaus suoraan kd-kunnallispoliitikkokandidaatin facebook-sivulta. Eipä ihme, että sai vain 9 ääntä, kun enempää ei sukulaisia ilmeisesti ole).
- vääräpuu
tieteilijä kirjoitti:
Kyllähän se aborttien edistäjien porukka löyty niistä, jotka ei edistä ehkäisyä. Kondomi olisi parempi pilleriäkin vielä, mutta se nyt on varmaan joku Lusifeerin kapine joka vie naiset suoraan helvettiin, kun uskaltavat "toteuttaa vapaata seksuaalisuuttaan ja unohtaa äitiyden kirot" (lainaus suoraan kd-kunnallispoliitikkokandidaatin facebook-sivulta. Eipä ihme, että sai vain 9 ääntä, kun enempää ei sukulaisia ilmeisesti ole).
Turha sotkea ehkäisyn vastustajia abortin vastustukseen. Kyse on täysin eri asioista ja henkilöistä, eikä harhojen riivaamalla, ilkkumishaluisella suosijasakilla ole mitään todisteita muusta.
vääräpuu kirjoitti:
Turha sotkea ehkäisyn vastustajia abortin vastustukseen. Kyse on täysin eri asioista ja henkilöistä, eikä harhojen riivaamalla, ilkkumishaluisella suosijasakilla ole mitään todisteita muusta.
"Turha sotkea ehkäisyn vastustajia abortin vastustukseen. Kyse on täysin eri asioista ja henkilöistä, eikä harhojen riivaamalla, ilkkumishaluisella suosijasakilla ole mitään todisteita muusta."
Monta kertaa samat tahot, jotka vastustaa aborttia, vastustaa myös ehkäisyä ja niiden taustalla on outo suhtautuminen naisten seksiin. Naisten seksi on heidän mielestään jotain, joka on yhteiskunnan kontrolloitava asia, ja jolla saa olla vain joku produktiivinen merkitys ja jotain, joka on miesten omaisuutta.
Kuitenkin sinä sukkelasti rinnastat
a) raskauden keskeytyksen = lääketieteellinen toimenpide
b) murhan = henkirikos
Ja kyse on eri asioista. Jos lopettaisit käyttämästä tuota argumentointivirhettä?- olikotodisteistamonista
tieteilijä kirjoitti:
"Turha sotkea ehkäisyn vastustajia abortin vastustukseen. Kyse on täysin eri asioista ja henkilöistä, eikä harhojen riivaamalla, ilkkumishaluisella suosijasakilla ole mitään todisteita muusta."
Monta kertaa samat tahot, jotka vastustaa aborttia, vastustaa myös ehkäisyä ja niiden taustalla on outo suhtautuminen naisten seksiin. Naisten seksi on heidän mielestään jotain, joka on yhteiskunnan kontrolloitava asia, ja jolla saa olla vain joku produktiivinen merkitys ja jotain, joka on miesten omaisuutta.
Kuitenkin sinä sukkelasti rinnastat
a) raskauden keskeytyksen = lääketieteellinen toimenpide
b) murhan = henkirikos
Ja kyse on eri asioista. Jos lopettaisit käyttämästä tuota argumentointivirhettä?"Kuitenkin sinä sukkelasti rinnastat "
Siis miten voi rinnastaa jotakin (ihmisen suunnitelmallinen tappaminen) mikä on yksi ja sama asia? Ihan lakipykälistä, uhrin iästä, olinpaikasta yms. eroavaisuuksista huolimatta.
Josko lukisit vaan sitä sanakirjan murha-termin 1. määritelmää, ja lopettaisit katteettoman 2. kohtaan vetoilun.
Luin juuri seuraavaa vielä ehkäisypillereiden hyvista puolista, ne torjuvat syöpää:
"Yhdistelmäehkäisypillerien käyttäjillä havaittiin merkitsevästi vähemmän kohdun runko-osan syöpää, munasarjasyöpää, suolistosyöpää sekä imusuonien ja hematologisia syöpiä kuin verrokeilla, jotka eivät olleet käyttäneet pillereitä (esiintyvyyssuhde 0,66–0,74). Tämä suojavaikutus kesti ainakin 30 vuotta pillerien käyttöjakson jälkeen. Rintasyöpää ja kohdunkaulan syöpää tavattiin pillerien käyttäjillä hieman enemmän, mutta viiden vuoden kuluttua käytöstä eroa ei enää todettu." (potilaan lääkärilehti)Tämä Helsingin kaupunginvaltuuston fundamentalistien suhtautuminen on päässyt blogiin asti:
katijuva.fi/abortti-ei-ole-iloinen-asia-mutta-laillinen-abortti-on-ihmisoikeus/
"Suhtautumiseen aborttiin vaikuttaa ratkaisevasti se, miten ihminen ja ihmiselämä määritellään. Fundamentalistisimmat kristityt – joita on myös Helsingin kaupunginvaltuustossa – määrittelevät sen alkavan hedelmöityksestä ja vastustavat siksi jopa kierukkaa ehkäisymenetelmänä. Tämä kuultiin, kun päätimme valtuustossa järjestää nuorille maksuttoman ehkäisyn, vaikka sen enempää kierukka kuin jälkiehkäisykään eivät abortoi jo alkanutta raskautta. Raskaus ei yksinkertaisesti ala. Itse en osaa pitää alkiota enkä varhaista sikiötäkään vielä ihmisenä, jolle kuuluisivat täydet ihmisoikeudet."
Blogissa muutakin asiaa, joka ehkä kiinnostaa. Koetan saada tuon artikkelin jostain, mistä Juva mainitsee eli (Juva K, Jylhä M, Aro S. Aborttikeskustelu suomalaisissa lääkärilehdissä. Suomen Lääkärilehti 1984) Että olisi kiva tietää, mitä on silloin puhuttu, kun ei nettiä ollut olemassa. Lääkärilehti on vain Fimean jäsenille, enkä minä pääse sinne. Tilaamalla yliopiston kirjastosta saisi.- murhaoikeus
Siis normaali suhtautuminen ja ikävät faktat on feministin valituksen aiheena, omilla mutunäkemyksillä höystettynä.
- fundiksetjorpakkoon
murhaoikeus kirjoitti:
Siis normaali suhtautuminen ja ikävät faktat on feministin valituksen aiheena, omilla mutunäkemyksillä höystettynä.
Feministit puolustaa naisten oikeuksia. Fundamentalistit ei halua suoda naisille seksiä kuin vain lapsentekoa varten. Mihin tollanenkin perustuu muuta kuin naisten pitämiseen pelkkänä siitosporukkana.
- HMC
murhaoikeus kirjoitti:
Siis normaali suhtautuminen ja ikävät faktat on feministin valituksen aiheena, omilla mutunäkemyksillä höystettynä.
"ikävät faktat"
Ikäviä faktoja ne onkin että hihhulit vastustaa ehkäisyä vaikka ne vähentää oikeesti abortteja. Järjenvastaista. Hihut ei siis oikeesti halua vähentää abortteja? Mitä ihmettä ne haluaa??? Sanokaa. - väärääpuuta
Kiihkofeminatsit haluaa naisille muiden ihmisoikeudet polkevia ylioikeuksia.
Fundamentalisteja ym. hihhuleita on turha sotkea tavallisiin, lapsia suojelviin ihmisiin. Turha heiltä kai täällä mitään on kysellä, kun sellaisia on kaiketi vain tuolla uskontopalstoilla. - Eikuulkaa
väärääpuuta kirjoitti:
Kiihkofeminatsit haluaa naisille muiden ihmisoikeudet polkevia ylioikeuksia.
Fundamentalisteja ym. hihhuleita on turha sotkea tavallisiin, lapsia suojelviin ihmisiin. Turha heiltä kai täällä mitään on kysellä, kun sellaisia on kaiketi vain tuolla uskontopalstoilla.Kiihkoilevien fundamentalistien mielestä siittiökin on arvokkaampi kuin nainen. Miehen on saatava siementää muka vapaasti ja naisten pitäis kärsiä seuraukset. Epistä. Onneksi eletään Suomessa.
- tieteilijä.ei.kirj
väärääpuuta kirjoitti:
Kiihkofeminatsit haluaa naisille muiden ihmisoikeudet polkevia ylioikeuksia.
Fundamentalisteja ym. hihhuleita on turha sotkea tavallisiin, lapsia suojelviin ihmisiin. Turha heiltä kai täällä mitään on kysellä, kun sellaisia on kaiketi vain tuolla uskontopalstoilla.Kansasta puolet on naisia. Kun harvempi mies taitaa puolustaa naisia ja tyttöjä (aika erikoista ettei puolusta, koska jokaisen äiti on ainakin nainen, ja monella on tyttäriä, on elämänkumppanina nainen jne) niin naisten on tietysti tehtävä se itse. Niin se on aina ollut.
Jotkut fundamentalistiuskovaiset nimittää puolta kansasta feministeiksi, ja liittää vielä siihen kiihko- natsi- jne nimityksiä eteen, että naiset joiden perustuslaillisia oikeuksia halutaan tämän marginaaliuskovaissakin piirissä kyseenalaistaa, ymmärtäisi olla hiljaa ettei tulisi leimatuksi mitä törkeimmillä nimityksillä. Naisten väheksyminen, solvaaminen seksuaalisesti ja muuten sukupuolittamalla on niin rakenteessa. Ennenhän naisia haukuttiiin *uoraksi jne., ja ilmeisesti nimitys ei enää oikein vanhentuneena tehoa häpäisemisen välineenä? Nyt sitten haukutaan feminatseiksi, kun seksuaaliset oikeudet, fyysinen koskemattomuus, raiskauksen kieltäminen avioliitossa, oikeus ehkäisyyn ja aborttiin on lakiin kirjattu - kuten myös pääsy kaikkiin ammatteihin ja naiset saa olla meillä yhtä vapaita kuin miehet. Tämä ei vain kaikille passaa, vaikkei naisten oikeudet ole keltään mieheltä pois.
Koko perheen hyvinvointi riippuu aina naisesta, joten kannattaisi huolehtia että naisilla on asiat hyvin, niin silloin lapsillakin. Olen monesti miettinyt, onko tällä marginaalivihaajasakilla tosiaan äitisuhde tai seksuaalinen kehitys ollut jotenkin kieroutunut, kun koko elämä suunnilleen käytetään naisia syrjivään toimintaan ja naisten vapaan seksuaalisuuden kyseenalaistamiseen ja vaginan kyttääämiseen.
Kuka normaali seksuaalisesti aktiviinen mies muka vastustaa aborttia ja samalla haluaa harrastaa seksiä? Jos mies ikinä tahtoo että naisella on seksuaalinen vapaus harrastaa miehen kanssa seksiä niin on ihan tolkuttoman järjenvastaista vaatia että naisen pitäisi joka kerta lisääntyä, kun mies haluaa vain seksiä. Aborttiasennekysely onneksi paljasti, että myös miehet on ihan aborttioikeuden kannalla.
Olen ylpeästi feministi ja tulen olemaan niin kauan kuin on naisia joita syrjitään sukupuolen perusteella. - hyshyshätärunkkua
Vääristelet lisää, kun et osaa muutakaan. Vain pieni marginaalinen sakki naisista on yltiöfeministejä, siinä missä valtaosa suojelee ja puolustaa lasten elämää.
"Nyt sitten haukutaan feminatseiksi, kun seksuaaliset oikeudet, fyysinen koskemattomuus, raiskauksen kieltäminen avioliitossa, oikeus ehkäisyyn"
"pääsy kaikkiin ammatteihin ja naiset saa olla meillä yhtä vapaita "
En tiedä missä harhoissasi sellaisia kieltämisiä taas näet, ainakaan normaalit ihmiset erottaa tavalliset oikeudet lasten mukavuustappamisesta. - ewdkjfhsdjfgdsy
Onneksi lasten vihaajat on tosiaan hyvin pienessä marginaalissa, mistä lie traumoista se tappamisen ihannointi sitten kumpuaa.
- Anonyymi
ewdkjfhsdjfgdsy kirjoitti:
Onneksi lasten vihaajat on tosiaan hyvin pienessä marginaalissa, mistä lie traumoista se tappamisen ihannointi sitten kumpuaa.
Jos ei halua itselle lapsia, se ei tarkoita että vihaa lapsia. En vihaa koiriakaan, vaikken halua niitä itselle riesaksi.
Jos vihaa lapsia, niin miksi kummassa semmoisen pitäisi niitä edes tehdä... Pitäisikö minun ottaa koira jos vihaisin niitä?? MITÄ JÄRKEÄ????? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ei halua itselle lapsia, se ei tarkoita että vihaa lapsia. En vihaa koiriakaan, vaikken halua niitä itselle riesaksi.
Jos vihaa lapsia, niin miksi kummassa semmoisen pitäisi niitä edes tehdä... Pitäisikö minun ottaa koira jos vihaisin niitä?? MITÄ JÄRKEÄ?????Tappaisitko koiran, jos syystä tai toisesta joutuisit tilapäisesti sellaisesta huolehtimaan, ja vaikka tiedossa olisi aika jolloin se saa uuden, sitä innolla odottavan kodin?
Oikeastaan tilanne ei ole edes kovin hyvin verrattavissa raskauteen, koska koirassa on paljon enemmän vaivaa, joutuu erikseen ruokkimaan, viemään ulos, tarjoamaan virikkeitä jne. kun taas lapsi kulkee lähes huomaamatta mukana.
- Teratavu
On siittiöissäkin elämää 😀 onhan se kilahtanutta että pitää kordarin käyttämistä murhana....sitä on kaikkia outoja mielipiteitä. Mahtaa olla tollasten elämä aika kuivaa noin kun vain lapsentekoon saa sekstata. Nainen voi saada onneksi organismin ilman että siementäkään ei mene hukkaan.Miehellä onki vähä ongelmallisempaa elämänpäättämistä kun ejakuloi väkisinkin.
Laitanpa tännekin.
https://www.kdlehti.fi/2021/09/16/kdn-puoluekokoukselta-tuki-nuorten-maksuttomalle-ehkaisylle/
"Nuorisojärjestö muistutti, että kristillisdemokraattiseen ihmisarvon periaatteeseen kuuluu tavoite vähentää tarpeettomia abortteja.
– Norjassa, jossa nuorten maksuton ehkäisy on ollut kansallisessa käytössä jo useita vuosia, raskaudenkeskeytysten määrä on ajautunut jyrkkään laskuun sen jälkeen, kun ehkäisyä alettiin tarjota kansallisella tasolla, KD Nuoret perustelivat aloitteessaan.
KD Nuorten varapuheenjohtaja Ami Rinta-Valkama kertoi, että maksuttoman ehkäisyn tarjoamisen on myös Suomessa todettu vähentävän raskaudenkeskeytysten määrää nimenomaan nuorten kohdalla.
– Mikä olisi tärkeämpää kuin elämän suojeleminen, hän haastoi.
– Se kuinka hyvää huolta nuorista pidetään ei pitäisi olla asuinpaikasta kiinni. Maksuttoman, pitkäkestoisen ehkäisyn tarjoaminen ei vähentänyt syntyneiden lasten määrää kyseisissä äitien ikäluokissa.
Helsinkiläinen kaupunginvaltuutettu Mika Ebeling esitti aloitteen hylkäämistä. Hän piti tavoitetta aborttien vähentämisestä sinänsä hyvänä, mutta totesi että yhteiskunnan tarjoama ilmainen ehkäisy naimattomille ihmisille on signaali, jolla yhteiskunta rohkaisee nuoria esiaviollisiin suhteisiin.
Muun muassa Harri Latvala Jyväskylästä kannatti hylkyesitystä.
–Tällä annetaan aivan väärä signaali varsinkin alaikäisille.
Myös vihtiläinen Kaarlo Koimäki vastusti myös aloitetta todeten, että siitä on enemmän haittaa, koska se lisää nuorten painetta varhaisiin seksisuhteisiin.
-----
Eli naiset ja nuoret haluaa vähentää abortteja ja miehet ei, vaan miehet haluaa elää illusiossa ettei nuoret harrasta seksiä. Eikö se ole nurinkurista, että ne jotka vastustaa abortteja vastustaa niitä vähentäviä keinojakin??
KD:n nuoriso ja naiset on saapuneet jo kultaiselle 1960-luvulle, kun muu yhteiskunta elää vuotta 2022. :)) Ebeling sen kun taantuu Räsäsen kanssa. Räsänen on niin keskittynyt omiiin rikoksiinsa ja vihapuheidensa seurauksiin ja tuleviin oikeusjuttuihinsa, että ei ole ehtinyt kytätä kenenkäänehkäisyjä eikä abortteja.- Anonyymi
"Mika Ebeling esitti aloitteen hylkäämistä. Hän piti tavoitetta aborttien vähentämisestä sinänsä hyvänä, mutta totesi että yhteiskunnan tarjoama ilmainen ehkäisy naimattomille ihmisille on signaali, jolla yhteiskunta rohkaisee nuoria esiaviollisiin suhteisiin"
JESJES. Seksi on se mikä pitää saada kieltää.... tässä todiste TAAS. Vähät aborteista... - Anonyymi
Riippuu minkä ikäisistä "nuorista" puhutaan.
Ylen vaalikoneessa eräs kysymys koski ilmaista ehkäisyä alle 25-vuotiaille. Miksi aikuisille pitäisi tarjota niitä ilmaiseksi, eiköhän ne valtaosin ihan itse pysty siitä jo tuloillaan huolehtimaan?
Miksei samantien tarjota niitä koko kansalle ilmaiseksi, veronmaksajien piikkiin?
Etenkin vihervassareilta tuntuu aina unohtuvan että jostainhan ne "ilmaisetkin" kuitenkin joudutaan maksamaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riippuu minkä ikäisistä "nuorista" puhutaan.
Ylen vaalikoneessa eräs kysymys koski ilmaista ehkäisyä alle 25-vuotiaille. Miksi aikuisille pitäisi tarjota niitä ilmaiseksi, eiköhän ne valtaosin ihan itse pysty siitä jo tuloillaan huolehtimaan?
Miksei samantien tarjota niitä koko kansalle ilmaiseksi, veronmaksajien piikkiin?
Etenkin vihervassareilta tuntuu aina unohtuvan että jostainhan ne "ilmaisetkin" kuitenkin joudutaan maksamaan.Sinusta ei siis aborttien vähentäminen olekaan tärkeää sillä ainoalla keinolla mikä tehoaa?
Jos kerran ei ole varaa maksaa ehkäisyä niin kovasti auttaa jos sen joku muu maksaa. Ehkäisy on kallis! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riippuu minkä ikäisistä "nuorista" puhutaan.
Ylen vaalikoneessa eräs kysymys koski ilmaista ehkäisyä alle 25-vuotiaille. Miksi aikuisille pitäisi tarjota niitä ilmaiseksi, eiköhän ne valtaosin ihan itse pysty siitä jo tuloillaan huolehtimaan?
Miksei samantien tarjota niitä koko kansalle ilmaiseksi, veronmaksajien piikkiin?
Etenkin vihervassareilta tuntuu aina unohtuvan että jostainhan ne "ilmaisetkin" kuitenkin joudutaan maksamaan."Miksei samantien tarjota niitä koko kansalle ilmaiseksi, veronmaksajien piikkiin?"
Hyvä idea! Abortit vähenisi vieläkin enemmän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksei samantien tarjota niitä koko kansalle ilmaiseksi, veronmaksajien piikkiin?"
Hyvä idea! Abortit vähenisi vieläkin enemmän.Kaikkien tehokkaimmin ne vähenisi kunnollisella lainsäädännöllä. Mutta eihän suosijasakki niitä haluakaan vähentää, päinvastoin.
"Jos kerran ei ole varaa maksaa ehkäisyä niin kovasti auttaa jos sen joku muu maksaa"
Meinaat siis että suurellakin osaa aikuisista ei ole varaa maksaa esim. muutaman euron kumeja?
Miksi kaikesta valistuksesta ja ilmaistarjonnasta huolimattakin on edelleen vähintään kolmasosa abortinhakijoista jotka ei ole yrittäneet ehkäistä sitä mitenkään? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikkien tehokkaimmin ne vähenisi kunnollisella lainsäädännöllä. Mutta eihän suosijasakki niitä haluakaan vähentää, päinvastoin.
"Jos kerran ei ole varaa maksaa ehkäisyä niin kovasti auttaa jos sen joku muu maksaa"
Meinaat siis että suurellakin osaa aikuisista ei ole varaa maksaa esim. muutaman euron kumeja?
Miksi kaikesta valistuksesta ja ilmaistarjonnasta huolimattakin on edelleen vähintään kolmasosa abortinhakijoista jotka ei ole yrittäneet ehkäistä sitä mitenkään?"Kaikkien tehokkaimmin ne vähenisi kunnollisella lainsäädännöllä."
Ei vähene kun ei missään vähene.
Laki ei ole kieltänyt aborttia 50 vuoteen mutta silti abortit on vähentyneet... Se ehkäisy... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikkien tehokkaimmin ne vähenisi kunnollisella lainsäädännöllä."
Ei vähene kun ei missään vähene.
Laki ei ole kieltänyt aborttia 50 vuoteen mutta silti abortit on vähentyneet... Se ehkäisy..."Ei vähene kun ei missään vähene. "
Ja sinä tiedät sen mistä? :D Todisteita ei taida löytyä tällekään. Päinvastoin esim. pohjoismaiset tilastot kertoo mitä lepsumpi laki, sitä enemmän suhteellisesti aborttejakin.
"Laki ei ole kieltänyt aborttia 50 vuoteen mutta silti abortit on vähentyneet... Se ehkäisy..."
Varmaan sinä käytät sitä "ehkäisynäkin" kun ylilepsu laki sen mahdollistaa.
Vähenemiselle on tietysti syynsä, mutta millään logiikalla se ei tietenkään lain lepsuuntuminen ole, päinvastoin, kuten nähtiin aborttimäärien räjähdysmäisestä noususta 70-luvulla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei vähene kun ei missään vähene. "
Ja sinä tiedät sen mistä? :D Todisteita ei taida löytyä tällekään. Päinvastoin esim. pohjoismaiset tilastot kertoo mitä lepsumpi laki, sitä enemmän suhteellisesti aborttejakin.
"Laki ei ole kieltänyt aborttia 50 vuoteen mutta silti abortit on vähentyneet... Se ehkäisy..."
Varmaan sinä käytät sitä "ehkäisynäkin" kun ylilepsu laki sen mahdollistaa.
Vähenemiselle on tietysti syynsä, mutta millään logiikalla se ei tietenkään lain lepsuuntuminen ole, päinvastoin, kuten nähtiin aborttimäärien räjähdysmäisestä noususta 70-luvulla."kuten nähtiin aborttimäärien räjähdysmäisestä noususta 70-luvulla."
Aborttimäärät ei nousseet vaan ne muuttui lailisiksi ja näkyviksi. Anonyymi kirjoitti:
"kuten nähtiin aborttimäärien räjähdysmäisestä noususta 70-luvulla."
Aborttimäärät ei nousseet vaan ne muuttui lailisiksi ja näkyviksi.https://keskustelu.suomi24.fi/t/11206618/aborttilakikomitean-1968-mietinnosta-poimittua
Nimen omaan. Abortteja ei vain ennen rekisteröity, mutta hyvän kuvan siitä saivat asiantuntijat, jotka joutuivat hoitamaan laittomien aborttien jälkiseurauksia. Ehkäisyä ei ollut, joten monien ainut keino välttää vastentahtoinen synnytys oli tehdä omatekoinen abortti.
https://aijaa.com/7KGN5IAnonyymi kirjoitti:
"Miksei samantien tarjota niitä koko kansalle ilmaiseksi, veronmaksajien piikkiin?"
Hyvä idea! Abortit vähenisi vieläkin enemmän.Minusta on vuosien keskustelun seuraamisen jälkeen vaan entisestään kristallisoitunut, että abortinvastustaja ei välitä sikiöistä, aborteista, lapsista eikä mistään muustakaan mistä on muka tuohtuvinaan, se on pelkkää kulissia. Esim KD:n vanhoillisen leirin mielestä eikä näemmä täällä Räyhänkään mielestä ei ehkäisyn tarjoaminen ilmaiseksi olekaan mikään ratkaisu, vaikka on ollut kaikkialla ja aina ainut keino vähentää abortteja. Ei olekaan jostain syystä hyvä, että abortit vähenee? Sillä ei ole oikeastaan väliäkään? Koska abortinvastustaja haluaa RANKAISTA. Mistä?
Kun johdattelee keskustelua, niin tulee joka kerta esille, että abortinvastustajan suurin syy vastustaa abortteja on vain se, että joku kehtaa mennä rikkomaan hänen normejaan saamatta siitä jotain ankaraa rangaistusta. Lahkouskovaisten johtopäätös taas on, että koska nainen harrastaa seksiä, hänen on suostuttava äitiyteen vaikka väkisin, eikä hän saa edes ehkäistä. Miksei? Koska nainen ei saisi olla yhtä vapaa kuin mies ja miehen tavoin pitää seksin ja lisääntymisen erillään. Nainen ei siis ole tasa-arvoinen miehen kanssa seksuaalisesti. Tämä oli myös kansalaisaloitekoomikko kemppaisen johtava ajatus, että naisia kannustetaan ehkäisymenetelmillä väärään vapauteen, Ihan kuin lukisi jotain sketsiviihteenä nykyään pidettävää siveysopasta 1900-luvun alusta!
Kemppainen kiteytti hienosti koko käsittelemäni asian tähän:
https://aijaa.com/1W9jg9
Abortinvastustajat koko ajan elättelee sadomasokistisia fantasioita ja toiveita jostain kostosta, vankilasta, sänkyyn sitomisia, toivoo naisille polttoraudalla merkitsemistä, lasten pois ottamista abortin tehneeltä jne jne. Kai tämä kertoo jotain olennaista asiasta.
Sikiöistä viis, koska ei laiton abortti ole mikään ongelma, ne on vain feminatsien keksintöä, sikiön kohtalo ei liikuta vaan se että nainen joutuu vähintään tilanteeseen jota vihaa, siis olemaan raskaana vastoin tahtoaan, vihaa elämäänsä ja lapsiaan ja onneton. Miksi kummassa? Onko oikein, että lasta ajatellaan rangaistuksena normirikkomuksesta ja seksistä?
Mietin sitä tosi pitkään, kun luin täältä jälleen äsken, että abortinvastustaja haluaa, että jos nainen vihaa lapsia, hänen pitää juuri silloin synnyttää lapsi. Eli siis naisen pitäisi päätyä jotenkin tilanteeseen, mitä sydämestään vihaa? Kun on mennyt "levittelemään jalkojaan"? Lapsen pitää olla rangaistus siitä että nainen haluaa elää vapaana eikä halua lapsia millään muotoa?? Onko abortinvastajat miettineet lainkaan sitä, miksi he haluvat maailmaan lapsia rangaistuksena eikä toivottuina. Miksi jollakin halu saada toinen inhoamaan omaa elämäänsä ja saada vastentahtoisesti lapsia, joista ei välitä? Edes synnytys ja hengenvaara pitäisi kärsiä, ettei akka liika vähällä pääsisi? Mikä on lapsen kohtalo, ei kiinnosta pätkääkään abortinvastustajaa.
Räyhäkin pitää oljenkortenaan täällä väittää, että jos nainen abortin menee tekemään, nainen saa siitä mukamas loppuiän syyllisyystuskat, ja jos on päätökseen tyytyväinen, elää "onnellisuusmuurin varjossa". Ihan kuin muka ainoat murheet tässä maailmassa johtuisi raskauden keskeytyksestä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"kuten nähtiin aborttimäärien räjähdysmäisestä noususta 70-luvulla."
Aborttimäärät ei nousseet vaan ne muuttui lailisiksi ja näkyviksi.Kumma miten suosijasakin mukaan tarjonnan ja kysynnän looginen laki ei vaan koskaan päde aborttien kohdalla. :) Ja samalla tietenkin aina vaan puuttuu ne faktalliset tilastot niistä "valtavista määristä" laittomia ennen lain lepsuutusta.. kaikenmaailman "naisen oikeus"-vouhkaajien mutuarvioita kyllä esitetään muka-totena.
"abortinvastustaja ei välitä sikiöistä, aborteista, lapsista eikä mistään muustakaan mistä on muka tuohtuvinaan, se on pelkkää kulissia."
Niissä omissa harhoissasi varmaan.
"eikä näemmä täällä Räyhänkään mielestä ei ehkäisyn tarjoaminen ilmaiseksi olekaan mikään ratkaisu,"
Missä on sanottu ettei niin pidä tehdä lainkaan? Se vaan ei riitä, vai miksi edelleen kolmasosa abortinhakijoista ei ole vaivautunut hankkimaan edes ilmaisiakaan ehkäisyjä?!
Tietenkään sossupaatti sakkeineen ei kykene myöntämään kuinka radikaalisti vähentävä vaikutus kunnollisella lainsäädännöllä olisi. Varsinkin nykyaikana kun kellään ei mitään taloudellistakaan "pakkoa" lapsen tappamiseen ole.
"Koska abortinvastustaja haluaa RANKAISTA. Mistä? "
Niin, kerro tosiaan se kun tästä joka välissä syyttelet.
"Lahkouskovaisten johtopäätös taas on, että koska nainen harrastaa seksiä,"
Lahkouskovaisista en tiedä, onneksi niillä ei ole yks yhteen mitään tekemistä normaalien lapsia suojelevien ihmisten kanssa.
Mutta nämä ainaiset mukavuusseksi-rangaistus harhasi senkun jyllää, vaikka ties monestiko on sanottu että esim. minulle on aivan yks hailee kuinka vapaasti kukakin harrastaa seksiä, kunhan on valmis kantamaan vastuunsa mahdollisista seurauksista.. Ja sitä ei edelleenkään kanneta pelkurimaisesti tappamalla viattomia, puolustuskyvyttömiä uhreja.
"Abortinvastustajat koko ajan elättelee sadomasokistisia fantasioita"
Kaltaisesi lasten vihaajat haluaakin päästää sadistiset lastenmurhaajat kuin koira veräjästä ja vielä paapoa päätä silkkihanskoin silitellen kuinka "oikean" ratkaisun tekivätkään ja ylistyshurraa -huudot päälle!
"koska ei laiton abortti ole mikään ongelma"
Sinulle ei varmaan olekaan. Pääasiahan on että lapsia tapetaan mahdollisimman massamittaisesti, laitonta tai ei.
"tilanteeseen jota vihaa, siis olemaan raskaana vastoin tahtoaan, vihaa elämäänsä ja lapsiaan ja onneton. Miksi kummassa?"
Niin, miksi kummassa koet tarvetta demonisoida normaalia elämän tilannetta ja lietsot asennoitumaan noin kieroutuneesti siihen?
"miksi he haluvat maailmaan lapsia rangaistuksena eikä toivottuina. Miksi jollakin halu saada toinen inhoamaan omaa elämäänsä ja saada vastentahtoisesti lapsia, joista ei välitä? Edes synnytys ja hengenvaara pitäisi kärsiä, ettei akka liika vähällä pääsisi? Mikä on lapsen kohtalo, ei kiinnosta pätkääkään abortinvastustajaa. "
Ja isää sossupaatin ripulisontaa senkun ryöppyää. Tekopyhistelet lapsen kohtalossa, ikäänkuin minkään ikäisten karmeat kohtalot sinua jotenkin kiinnostaisi. Kovasti yrität taas kääntää huomiota pois niistä, joiden kohtaloksi toivot kuolemaa ja joita normaalit ihmiset pyrkii puolustamaan.
Miksi tosiaan AINA näyttää unohtuvan, että lapsella on muitakin toivojia kuin synnyttäjä? Silloin sekin "vastentahtoisuuden kärsimys" loppuu tasan siihen kun lapsi syntyy. Ja missä edelleenkään joku täällä on kannattanut abortin kieltoa terveyssyyllä hengenvaarassakin? Ei kukaan missään, mutta aina vaan pitää vääristellä tätäkin ja syytellä perättömiä valheita.
"nainen saa siitä mukamas loppuiän syyllisyystuskat, ja jos on päätökseen tyytyväinen, elää "onnellisuusmuurin varjossa". "
Ja sinäkö kykenet jotenkin osoittamaan ettei kellään käy noin, kuten väität? :)
- Anonyymi
Ilmaisuus on lähes ilmaista https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008536730.html
- Anonyymi
"Erektiolla tarkoitetaan siittimen jäykistymistä. Riittävää erektiota tarvitaan esimerkiksi sukupuoliyhdynnän tai itsetyydytyksen aikana.
Erektiohäiriöllä tarkoitetaan kyvyttömyyttä saavuttaa tai ylläpitää riittävä erektio seksuaalisesti tyydyttävän tapahtuman suorittamiseksi. Erektiohäiriö voi olla pysyvä tai ajoittain esiintyvä ja se voi olla lievä, kohtalainen tai vaikea."
-Lemuel Parvakalli-Vulva-
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 763472
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t272139Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä831985Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian191530- 281421
Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja261368Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni71334Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu671287Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101217Kerro nainen
Milloin huomasit, että kyse ei ole ihastumisesta vaan jostain selvästi vakavammasta.531055