Fossiilien hautautumispaikkaan liittyvä neljäs tekijä on mutavyöryjen sijainti. Rankkasateet saavat aikaan mutavyöryjä ja eroosiota. Kun tällainen mutakerros muodostuu sitä kutsutaan suistoksi. Suistoon kasaantuu maa-ainesta virran voimakkuudesta ja siinä olevasta maa-aineksesta riippuen . Suisto syntyy normaalisti alavaan paikkaan jossa virta yhtyy paikalla olevaan vesimassaan kuten mereen. Tällöin virtaava runsaasti maa-aineksia ja kuolleita eläimiä sisältävä aines asettuu tietylle paikalle, ja sellaisesta voidaan löytää valtavia määriä fossiileiksi hautautuneita mutaan.
Virran voimakkuuteen vaikuttaa kumuloitunut vesimassan määrä sekä maanmuodoista riippuva virran voimakkuus. Vedenpaisumuksen johdosta suistojen muodostumiskohdat sijaitsivat nykyisin hyvinkin korkeilla paikoilla koska vesirajatkin olivat korkealla. Evoluutisessa skenaariossa fossiilirykelmiä ei synny kuten niitä tutkiessa voidaan havaita. Fossiilit eivät siis synny siten että eläinten kuollessa ne hitaasti hautautuisivat ja niistä siten muodostuisi fossiili. Fossiiliesiintymien samanlaisuus ilmaisee päättelykykyisille sen että nämä fossiilikerääntymät ovat muodostuneet kaikki samaan aikaan. Maakerrostumat ovat maailmanlaajuisesti samantyyppiset ja viittaavat kiistatta siihen että niiden synty on myös samanaikainen.
Raamatullinen kreationismi: nippelitietoa 24
11
59
Vastaukset
- EiEdesVäärin
Fossiileja sisältävät maakerrokset ovat syntyneet kymmenien ja satojen miljoonien vuosien aikana. K/T raja on n. 65 miljoonan vuoden takainen ja se jakaa kaksi kautta selvästi. Rajan yläpuolelta ei löydy dinoja eikä alapuolelta suuria nisäkkäitä. Looginen-14 ei tiedä edes alkeita asiasta, josta kirjoittaa.
"Suisto syntyy normaalisti alavaan paikkaan jossa virta yhtyy paikalla olevaan vesimassaan kuten mereen."
Tulvamyytissä ei ole syntynyt mitään suistoja. Nykyisin korkein vuoren huippu on 8850 m meren pinnasta. 40 sadepäivän aikana Mt Everestin peittäminen veteen olisi vaatinut yli 9 metrin sademäärää tunnissa. Tällaisella sateella alaville paikoille ei ehdi syntyä mitään suistoja.
"Vedenpaisumuksen johdosta suistojen muodostumiskohdat sijaitsivat nykyisin hyvinkin korkeilla paikoilla koska vesirajatkin olivat korkealla."
Ja nämä korkealla olevat mielikuvitussuistot edellyttäisivät, että kaikki fossiloituneet eläimet olisivat asuneet korkeilla paikoilla, käytännössä kukkuloiden ja vuorten huipuilla. Tämä sen vuoksi, että alavat maat (joissa pääosa eliöstöstä on), olisivat peittyneet tulvaan ensimmäisten tuntien aikana eikä siellä mitään suistoja ehtisi muodostua.
Tulvamyytin ongelma on se, että nykyisin tunnettujen fossiilien edellyttämä eliömäärä ei olisi voinut edes teoreettisesti elää yhtäaikaa maapallolla. Maapallon teoreettinen kantokyky ei siihen riitä. Vielä vähemmän harhaiset sepustuksesi siitä, että tulvamyytin suistot olisivat syntyneet korkeille paikoille ja eliöstön fossiilit olisivat peräisin vain korkeiden paikkojen suistoista.- Loogisesti_14
Tämä demonstraatio voi auttaa hahmottamaan miten mutakerrostumia syntyy.
https://youtu.be/qMU1soRrtJk?t=3075
Varoitus herkimmille: Sisältää konkreettisen kokeen videon muodossa!- M-O-V
Mistä se kaikki muta oli tullut? Maailman luomisestahan oli vasta 1500 vuotta. Siinä ajassa ei paksuja humuskerroksia voi syntyä.
Geologian tutkimuskeskus:
"Soiden keskimääräinen ikä on 4880 vuotta ja turpeen kerrostumisnopeus 0,38 mm vuodessa painotettuna GTK:n tutkimien soiden syvyysvyöhykkeiden pinta-aloihin. Suurin turpeen keskimääräinen kerrostumisnopeus on 0,7–0,8 mm vuodessa Eteläja Länsi-Suomen rahkavaltaisilla rannikkoalueilla ja pienin Tunturi-Lapin palsa- ja paljakkasoilla 0,24 mm vuodessa. "
Kerrostuminen on tuskin paljon nopeampaa muuallakaan. Millimetri vuodessa tarkoittaisi Maailman luomisesta Nooan tulvaan 150 cm humusta. Maailman luomisesta Suomen suot olisivat kasvattaneet keksimäärin 228 cm:n paksuisen kerroksen ja maksimissaankin vajaa viisimetrisen.
Tutkimuskeskus jatkaa:
" Vanhin ajoitettu jääkauden jälkeinen turve on Ilomantsissa liejun välikerrostumana tavattu ruskosammalturve. Turve on kerrostunut alun perin matalaan lampeen tai vetiseen luhtanevaan ja on 11 140–11 570 vuotta vanha."
Hupsistakeikkaa. Suomen suot ovat lähes tuplasti vanhempia kuin Maa YEC opin mukaan.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjF6bSfifDgAhVyh4sKHYghDUsQFjABegQICxAE&url=http://www.gtk.fi/tietopalvelut/julkaisut/julkaisut/uusimmat/tiivistelma/TTR443.html&usg=AOvVaw2aksduZfn1isexBpZiMn-f
- Kivakunonmukavaa
Ei jumalauta (luetaan jumal auta), vaikka uskonnoton olenkin, niin pakko turvautua oheiseen sanotaan.
Olethan trolli, please, olethan?
Jotenkin vaikea ymmärtää, että kukaan, edes uskovainen, olisi noin käsittämättömän tietämätön tai oman visionsa sokaisema, että kirjoittaisi noin järkeä vailla olevia aloituksia (näitäkin nippelitietoja on jo 24 lukemattomat muut).
Pakko kysyä, kun palstalla on kuitenkin ajoittain Jyrri, Mark5, Nolo-aukko, JC, Torppa jne. jotka eivät ole trolleja, mutta ylittävät parodiahorisontin aina kun kirjoittavat jotain.
Toisaalta räyhräyh totesi hyvin, että uskonnottomien tai ateistien ei tarvitse edes perustella miksi uskonnot ovat huono asia ihmisyydelle ja inhimillisyydelle te teette sen aivan mainiosti ilman meitäkin. mitenkäs syvä mariaanien hauta ja koko challengerin syvänne oli aikoinaan ennen tätä mielikuvitustulvaa? kun kerran väität vakavissasi että joka puolella maapalloa saitoi keskimäärin 9 metriä vettä tunnissa useiden päivien ajan niin miten voimme havaita asian challengerin syvänteestä? grand canyon taas tunnetusti on hyvin kiusallinen muodostuma nooa tulvamyytin kannattajille..
- OnSiinäSelittämistä
Myös Doverin jopa yli satametriset muinaisten eliöiden kuorien jäänteistä koostuvat kalkkikivikalliot ovat Nooan tulva selitykselle katkeraa kalkkia. Saa siinä muutaman älyllisen tuplahärvelin heittää, että senkin tulvalla selittää.
Fossiilit eivät ole syntyneet vain mutavyöryissä, vaan niitä hautautuu merien pohjahiekkaan, eläimiä on hautautunut hiekkamyrskyissä jne.
Rankkasateet ovat paikallisia ilmiöitä. Koska ilmakehässä on vettä aika vähän globaalia rankkasadetta ei ole koskan ollut eikä tule olemaan.
Suistot ovat alavaan merenrantaan (tai jopa sisämaahan) purkautuvan joen suulle syntyvä muodostuma. Sillä ei ole mitään tekemistä yksittäisten mutavyöryjen kanssa, vaan suisto muodostuu vuosikausien aikana joen tuomasta sedimentistä.
Jos maakerrostumat ovat maailmanlaajuisesti samantyyppiset, niin missä on Suomen fossiilikerrostumat? Missä on Suomen kalkkikivi?Lisäisin erään fossiilien löytöpaikkatyypin, joka aiheuttaa vakavia ongelmia Nooan tulva myytin fossiileille. Asfalttijärvet, joista Kalifornian La Brea lienee kuuluisin, ovat vaikeasti selitettävissä tulvamyytillä. La Brea on varsinainen fossiilikaivos, josta Wiki kertoo seuraavaa:
"Alueen öljy on hyvin tahmeaa ja siirappimaista, joten siihen on jäänyt vaivatta kiinni jopa mammutteja ja biisoneja. Tällaisten suurten eläinten kiinni jääminen on houkutellut paikalle petoja ja raadonsyöjiä, jotka ovat puolestaan jääneet kiinni öljyyn. Hirviösusia on tervahaudoista löydetty 3 000 ja sapelihammaskissoja 2 000 yksilöä, mutta vain runsaat 20 kolumbianmammuttia ja 60 jättiläislaiskiaista."
Nämä ovat lajeja, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon jo ennen kuviteltua Nooan tulvaa. Niiden erittäin hyvin säilyneet fossiilit löytyvät asfalttijärvistä tai tervahaudoista, jotka ovat paksusta maaölystä muodostuneita.
Maaöljyn piti kuitenkin kreationistien tarinoiden mukaan syntyä vasta Nooan tulvassa; samassa joka synnytti fossiiliaineiston. Jokin ei nyt täsmää.- Loogisesti_14
agnoskepo kirjoitti:
Lisäisin erään fossiilien löytöpaikkatyypin, joka aiheuttaa vakavia ongelmia Nooan tulva myytin fossiileille. Asfalttijärvet, joista Kalifornian La Brea lienee kuuluisin, ovat vaikeasti selitettävissä tulvamyytillä. La Brea on varsinainen fossiilikaivos, josta Wiki kertoo seuraavaa:
"Alueen öljy on hyvin tahmeaa ja siirappimaista, joten siihen on jäänyt vaivatta kiinni jopa mammutteja ja biisoneja. Tällaisten suurten eläinten kiinni jääminen on houkutellut paikalle petoja ja raadonsyöjiä, jotka ovat puolestaan jääneet kiinni öljyyn. Hirviösusia on tervahaudoista löydetty 3 000 ja sapelihammaskissoja 2 000 yksilöä, mutta vain runsaat 20 kolumbianmammuttia ja 60 jättiläislaiskiaista."
Nämä ovat lajeja, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon jo ennen kuviteltua Nooan tulvaa. Niiden erittäin hyvin säilyneet fossiilit löytyvät asfalttijärvistä tai tervahaudoista, jotka ovat paksusta maaölystä muodostuneita.
Maaöljyn piti kuitenkin kreationistien tarinoiden mukaan syntyä vasta Nooan tulvassa; samassa joka synnytti fossiiliaineiston. Jokin ei nyt täsmää.Kirjoituksesi sisältää valtavasti evoluutisuskonnollisia oletuksia. Ensinnäkin tuo että tivaatte niiden kuolleen kauan vedenpaisumusta ennen. Kun olette niin jumiutuneita siihen käsitykseen ettekä halua edes harkita mitään muuta vaihtoehtoa jää jäljelle pelkät uskomukset asiasta. Itse konsepti siitä että paikalle olisi muodostunut suuri ryhmä eläimiä voi hyvinkin olla oikea vaikka itse skenaario on pikemminkin huvittava. Kyllä eläimet kykenevät välttämään tuollaisen takertumisen josta puhut ellei tapaukseen liittyisi sitä ettei muuta ravinto olisi saatavilla. Skanaariossannehan tuon alueen rinnalla on ensinnäkin ilmeisesti ollut kiinteääkin maata. Mitä tällaisia raadonsyöjiä niin valtavasti olisi tullut? Miksi nuo raadonsyöjät niin suuren riskin ottaisivat? Oliko ravinto täysin loppu jostain syystä. Entä ellei niillä elukoilla ollutkaan mitään muuta paikkaa jonne mennä?
Minä näen asian siten että kyseinen skenaario tuottaa evoluutioskenaariolle paljon suuremmat ongelmat mitä kreationisteille. On olemassa upottavia soita mutteivat ne mitään elukoita täynnä ole. Eläimet kyllä välttävät kiinnitakertumista hyvinkin elleivät sitten pakosta joudu kyseisenlaiseen ympäristöön. Merkillinen itsemurhaskenaario etten sanoisi.
Asfalttijärven synty on siis hyvin ontuvasti selitettävissä evoluutiomenetelmällä. Se että asia lisäksi esitetään siten että öljy on siirappimaista sisältää lisää ongelmia. Miksi se on edelleen siirappimaista? Miten se olisi hautautunut. Aika harvassahan tuollaiset maanpintasiirappijärvet taitavat olla, mutta mitenkä sellaisia muinoin sitten oli.
On totta että kreationistien keskuudessa on useampiakin skenaarioita, ja monet ovat mielestäni täysin vääriä jopa. Öljyesiintymien syntyyn voidaan myös liittää muitakin skenaarioita mutten muista itse kuulleeni sellaisista vaikka voisin esittää kyllä sellaisia. Yksi esim mihin en yhdy on pangeija ja se että nuo mantereet olisivat olleet yksi manner joskus muinoin ja vaeltaneet nopeasti nykyisille sijainnilleen. En niele tuota lainkaan joka mielellän yhdistetään kreationistien yleiseksi mielipiteeksi. Muitakin on paljon.
Fossiirykelmän synty tuossa tapauksessa on parhaiten selitettävissä siten että tuo alue oli vedenpaisumuksen aikaan rehevästi asuttua jossa elikot kuolivat. Se saattoi olla nimensä mukaan järvi tai meri. Se saattoi toimia loppusijoituskohteena tulvaa pakeneville eläimille. Se saattoi olla eristyksissä oleva rehevä laakso jota ympäröi vuoret/kukkulat josta ei päässyt pakenemaan. Se saattoi olla ylänköseutua jonne eläimet pakenivat suurin määrin ja huuhtoutuivat kyseiseen sijaintiin. Lisäksi on mahdollista että kyseinen paikka on muodostunut ennen (tai jälkeen) vedenpaisumusta ja toiminut jonkinlaisena kuoleman laaksona. Nämä toimivat paljon luonnollisempana selityksinä mitä antamasi skenaario.
On se sitten kyse mistä tahansa vaarasta mikä elukoita uhkaa pakenevat ne siitä poispäin. Jopa jänis juoksee samaan suuntaan kuin susi tulipalon lähestyessä. Samoin tapahtuu tulvassa, ja samoin tapahtuu joka ikisessä katastrofissa. Eläimet etsivät suojaa mistä tahansa ja mainitsemaasi paikkaan pakeni ilmeisesti suuri lauma suurikokoisia eläimiä mutteivat sitten sen edemmäksi päässeet. Loogisesti_14 kirjoitti:
Kirjoituksesi sisältää valtavasti evoluutisuskonnollisia oletuksia. Ensinnäkin tuo että tivaatte niiden kuolleen kauan vedenpaisumusta ennen. Kun olette niin jumiutuneita siihen käsitykseen ettekä halua edes harkita mitään muuta vaihtoehtoa jää jäljelle pelkät uskomukset asiasta. Itse konsepti siitä että paikalle olisi muodostunut suuri ryhmä eläimiä voi hyvinkin olla oikea vaikka itse skenaario on pikemminkin huvittava. Kyllä eläimet kykenevät välttämään tuollaisen takertumisen josta puhut ellei tapaukseen liittyisi sitä ettei muuta ravinto olisi saatavilla. Skanaariossannehan tuon alueen rinnalla on ensinnäkin ilmeisesti ollut kiinteääkin maata. Mitä tällaisia raadonsyöjiä niin valtavasti olisi tullut? Miksi nuo raadonsyöjät niin suuren riskin ottaisivat? Oliko ravinto täysin loppu jostain syystä. Entä ellei niillä elukoilla ollutkaan mitään muuta paikkaa jonne mennä?
Minä näen asian siten että kyseinen skenaario tuottaa evoluutioskenaariolle paljon suuremmat ongelmat mitä kreationisteille. On olemassa upottavia soita mutteivat ne mitään elukoita täynnä ole. Eläimet kyllä välttävät kiinnitakertumista hyvinkin elleivät sitten pakosta joudu kyseisenlaiseen ympäristöön. Merkillinen itsemurhaskenaario etten sanoisi.
Asfalttijärven synty on siis hyvin ontuvasti selitettävissä evoluutiomenetelmällä. Se että asia lisäksi esitetään siten että öljy on siirappimaista sisältää lisää ongelmia. Miksi se on edelleen siirappimaista? Miten se olisi hautautunut. Aika harvassahan tuollaiset maanpintasiirappijärvet taitavat olla, mutta mitenkä sellaisia muinoin sitten oli.
On totta että kreationistien keskuudessa on useampiakin skenaarioita, ja monet ovat mielestäni täysin vääriä jopa. Öljyesiintymien syntyyn voidaan myös liittää muitakin skenaarioita mutten muista itse kuulleeni sellaisista vaikka voisin esittää kyllä sellaisia. Yksi esim mihin en yhdy on pangeija ja se että nuo mantereet olisivat olleet yksi manner joskus muinoin ja vaeltaneet nopeasti nykyisille sijainnilleen. En niele tuota lainkaan joka mielellän yhdistetään kreationistien yleiseksi mielipiteeksi. Muitakin on paljon.
Fossiirykelmän synty tuossa tapauksessa on parhaiten selitettävissä siten että tuo alue oli vedenpaisumuksen aikaan rehevästi asuttua jossa elikot kuolivat. Se saattoi olla nimensä mukaan järvi tai meri. Se saattoi toimia loppusijoituskohteena tulvaa pakeneville eläimille. Se saattoi olla eristyksissä oleva rehevä laakso jota ympäröi vuoret/kukkulat josta ei päässyt pakenemaan. Se saattoi olla ylänköseutua jonne eläimet pakenivat suurin määrin ja huuhtoutuivat kyseiseen sijaintiin. Lisäksi on mahdollista että kyseinen paikka on muodostunut ennen (tai jälkeen) vedenpaisumusta ja toiminut jonkinlaisena kuoleman laaksona. Nämä toimivat paljon luonnollisempana selityksinä mitä antamasi skenaario.
On se sitten kyse mistä tahansa vaarasta mikä elukoita uhkaa pakenevat ne siitä poispäin. Jopa jänis juoksee samaan suuntaan kuin susi tulipalon lähestyessä. Samoin tapahtuu tulvassa, ja samoin tapahtuu joka ikisessä katastrofissa. Eläimet etsivät suojaa mistä tahansa ja mainitsemaasi paikkaan pakeni ilmeisesti suuri lauma suurikokoisia eläimiä mutteivat sitten sen edemmäksi päässeet."Kirjoituksesi sisältää valtavasti evoluutisuskonnollisia oletuksia."
Mikä osa sinun kirjoituksista EI OLLUT pelkkää oletusta? Mitä osaa sepustuksestasi edes yritit perustella geologialla fossiililöydöillä tms?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei215794- 601957
- 251389
Joko Martinalla uusi aviomies hakusessa
Onko jo Raya sovellukseen laitettu uusi vetoomus vetämään... ja mistähän maasta mahtaa olla seuraava sulhasehdokas. Suom2281202- 741115
Mitä teet nainen
Jos saat tietää että mies on elänyt yksinäistä ja rauhallista elämää sinua kaivaten, ei ole ollut muiden naisten kanssa,531077Missä olitte kun oli teidän tähän saakka kaunein yhteinen hetki?
Me olimme rannalla erään kiven päällä❤️661049Pitkäaikaistyöttömyys Suomessa harvinaisen paha
Karut työttömyysluvut, korkein luku yli neljännesvuosisataan.1431036- 501022
Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle58985