G4G:n usein viljelemä väite on, että jos ateisti ei myönnä, että luoja on mahdollinen, niin silloin ateisti on uskovainen ateisti, joka uskoo että luoja ei ole mahdollinen. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Että sanoo, että jokin on mahdollista tai jokin on mahdotonta, nämä ovat väitelauseita, ja niitten esittäjällä on todistustaakka. Ateisti voi siis vastata kysymykseen onko luoja mahdollinen tai mahdoton aivan samalla tavalla kuin hän voi vastata kysymykseen onko luoja olemassa: En tiedä.
Tätä kysymystä on käsitelty G4G:n toimesta niin monessa ketjussa tänäänkin että ajattelin keskittää keskustelua tähän.
Mikä on mahdollista?
55
51
Vastaukset
Olisit vain pysynyt niissä keskusteluissa, joissa aihetta on jo käsitelty. Yrität nyt lähteä uudelleen liikkeelle ikään kuin puhtaalta pöydältä ja haudata unholaan jo esitetyt argumentit sekä keskustelunpätkät. Niissä on paljon asiaa ja ajattelemisen aihetta, jota ei ole syytä sivuuttaa tai unohtaa. Suosittelen siis lukemaan niitä aiempia ketjuja ja etsimään vastauksia sieltä, mutta voinhan innostuksen mukaan kirjoitella lisää tai kopsata aiempia viestejä tänne...
Sinä olet itse perustellut uskoa siten, että jos minä pidän luomista mahdollisena, niin olen silloin luojaan uskova kreationisti. Sinun mielestäsi usko on siten sitä, että pitää jotakin mahdollisena. Kun todistin kautta rantain, että usko ei ole sitä, että pitää jotakin mahdollisena, niin aloitit nyt sitten uuden ketjun, koska et voi tunnustaa uskovasi esimerkiksi simulaatioteoriaan, jota viimeisimmässä viestissäsi pidit mahdollisena. Aiemmin et tainnut pitää vai oliko se niin, että et vain uskonut siihen.
No joka tapauksessa: onko usko sitä, että pitää jotakin mahdollisena?
Jos agnostikko pitää aidosti mahdollisena luomisen, niin onko hän luomiseen uskova vai ei?
Tästä on kysymys. Toivon, että ateistit pieksävät taas agnostikkoja vihan vimmassa niin kuin tekivät 2000-luvulla... hupaa seurata sivusta, kun ateistit hakkaavat toisiaan jumalattomalla nyrkillä. Hehhah!Kaktuaarin väite:
Sinä pidät luomista mahdollisena, joten olet luojaan uskova kreationisti.
Ovatko palstan muut ateistit samaa mieltä tässä asiassa? Oletan, että kaikki uskovaiset ateistit ovat samaa mieltä ja pitävät luojaan uskovana kreationistina jokaista, joka pitää aidosti mahdollisena luomisen. Tähän kategoriaan kuuluvat kaikki sellaiset agnostikot, jotka eivät pidä luomista ja luojan tai luojien olemassa oloa mahdottomana.
Sellainen agnostikko on käytännössä ateisti, joka pitää luomista ja luojan tai luojien olemassa oloa täysin mahdottomana. Agnostikko on silloin vain toinen nimi ateistista. Tällainen agnostikko-ateisti harjoittaa retorista paskanpuhumista ja väittää pitävänsä mahdollisena luomisen samalla tavalla kuin pitää mahdollisena sen, että Russselin teekannu kiertää aurinkoa jne. Tuollaiseen haistatteluun on olemassa vain yksi ainoa oikea vastaus:
haista itse! Hehhah!
Minä en usko luomiseen, mutta en usko myöskään siihen, että luomista ei ole voinut tapahtua ja luojaa tai luojia ei voisi olla olemassa. Pidän mahdollisena molemmat vaihtoehdot. Minulla ei ole mitään uskontoa enkä ole uskonnollinen ihminen. Olen kuitenkin uskovien ateistien mielestä luojaan uskova kreationisti. Tämän perusteella luomiseen uskovai kreationisti on henkilö, joka pitää luomista mahdollisena ja sen lisäksi pitää hyvin perusteltuna ja mahdollisena myös sen, että luomista ei ole tapahtunut. Minä olen uskovien ateistien mielestä juuri sellainen ihminen: luojaan uskova kretupelle.Kaktuaarin ja hänen kaltaistensa uskovien ateistien mielestä ateistit ovat uskovaisia, jos pitävät mahdollisena simulaatioteorian tai epäjumalien ja taruolentojen olemassa olon. Pelkkä mahdollisena pitäminen tekee heistä uskovaisia heidän omien perustelujensa ja logiikkansa mukaan. Miksi he sitten kieltävät uskovansa näihin, jos kerran pelkkä mahdollisena pitäminen tekee ihmisestä uskovaisen?
Totuushan on nyt se - ja olen se jo aikaa sitten osoittanut aiemmissa ketjuissa - että ateistit eivät pidä lainkaan mahdollisena luomista ja luojan tai luojien olemassa oloa. He eivät pidä mahdollisen aineettoman hengen tai henkien olemassa oloa. Heidän tieteelliseen materialismiin ja naturalismiin perustuva maailmankuva ja ateistinen usko estää heitä pitämästä mahdollisena näitä asioita. He sulkevat siten jo ennalta pois mahdottomina kaikki oletukset luomisesta tai luojasta. Miten sellainen ihminen voisi havaita erehtyneensä, jos kuitenkin erehtynyt sattuisi olemaan?
En sano, että uskovaiset ateistit ovat erehtyneet. He voivat olla oikeassa. On hyvinkin mahdollista, että aineetonta henkeä ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut: ei ole luojaa tai luojia - se kaikki on ihmisten mielikuvituksen keksimää fiktiota. Vaikka uskovaiset ateistit voivat olla oikeassa, niin se ei oikeuta heitä sulkemaan ennakkoasenteisesti pois järkevää vaihtoehtoa: luomista ja aineettoman hengen tai henkien olemassa oloa.
Filosofit ovat pohtineet näitä asioita vuosituhansia (antiikin ajoista lähtien): on mahdollista, että aineeton henki tai henkiä on olemassa ja luominen on tapahtunut. Uskovien ateistien mielipide ei tee mahdottomaksi sellaisia asioita, jotka ovat kuitenkin mahdollisia ja ainakin osittain ihan järkevästi perusteltuja oletuksia. Tämä ei tietenkään edellytä sitä pitäisi uskoa kaikenmaailman jumaltaruja ja muuta humpuukia. Deistinen luomishypoteesi sen mahdollisesti erilaisine versioineen ei kuulu tarujen joukkoon. Sitä ei ole voitu perustella järjettömäksi oletukseksi, mutta taruolennot ja epäjumalat voidaan perustella sellaisiksi tiedon ja järkevien päätelmien kautta.Sanot että luominen on mahdollista. Pystytkö perustelemaan tämän? Jos et ja silti sanot että luominen on mahdollista olet luomiseen uskova. Minä en tiedä onko luominen mahdollista vai ei. Varsinkaan kun et ole määritellyt luojaa ja luomisprosessia.
Kaktuaari kirjoitti:
Sanot että luominen on mahdollista. Pystytkö perustelemaan tämän? Jos et ja silti sanot että luominen on mahdollista olet luomiseen uskova. Minä en tiedä onko luominen mahdollista vai ei. Varsinkaan kun et ole määritellyt luojaa ja luomisprosessia.
Et siis vieläkään erota mahdollisena pitämistä ja uskoa toisistaan. Voi sinua reppanaa! Ethän nyt vain pitänyt hetki sitten simulaatioteoriaa mahdollisena? Pidit! Uskot siis simulaatioteoriaan! Uskovainen ateisti! Vai kiellätkö uskosi? Sinähän elät denialismissa. Kiellät sen, mitä juuri äsken todistit: uskot simulaatiotoeriaan, koska pidät sitä mahdollisena! Hehhah! (Attelujaa?)
Kaktuaari kirjoitti:
Sanot että luominen on mahdollista. Pystytkö perustelemaan tämän? Jos et ja silti sanot että luominen on mahdollista olet luomiseen uskova. Minä en tiedä onko luominen mahdollista vai ei. Varsinkaan kun et ole määritellyt luojaa ja luomisprosessia.
Okei, määrittelen luojan ja luomisprosessin.
Luoja on aineeton henki. Kutsun luojaa tässä Jumalaksi proosallisista syistä.
Luomisprosessi:
Jumala loi tyhjiöenergian, jota voitaneen kutsua myös pimeäksi energiaksi, vaikka se kirjaimellisesti ei ole mitään! (Satusetä Esko Valtaoja)
Tyhjiöenergia väreili jossakin (tila-avaruutta ei vielä ollut tai jos oli, niin väliäkös sillä) ja siitä syntyi alkeishiukkasia johonkin (tila-avaruutta ei vielä ollut tai jos oli, niin sitä ei tarvitse mainita, jotta tämä "tieteellinen" "selitys" olisi hyväksyttävissä).
Jumalan tyhjiöenergiasta luomilla alkeishiukkasilla oli massa ja niitä oli jokin tietty määrä, mutta me emme tiedä niiden määrää emmekä massaa.
Aikansa (emme tiedä kuinka kauan, mutta ei kuitenkaan ikuisesti, koska tällä kaikella on alku, toisin kuin Jumalalla, joka on ainoa ikuinen ilman alkua) kvanttimeressä poreiltuaan alkeishiukkasista syntyi universumi ikään kuin räjähdyksenä, sillä kaikki materia oli tiivistynyt hyvin pieneeseen pisteeseen (tila-avaruus syntyi viimeistään tässä vaiheessa ja alkeishiukkaset poreilivat ehkä sitä ennen "ei missään" eli tyhjiöenergiassa, joka on siis kirjaimellisesti ei mitään) ja sen tiheys oli äärettömän suuri, samoin massa. Kun tämä massa alkoi levitä tila-avaruuteen, niin tila-avaruus laajeni ensin valoa nopeammin ja tämä on tieteellinen fakta.
Jumala loi samoihin aikoihin pimeää ainetta, jota on 95 % kaikesta aineesta ja luomansa energian lisäksi Jumala loi pimeää energiaa, joka on kirjaimellisesti "ei mitään" ja on sitä tyhjiöenergiaa, josta nyt puhumme. Ainetta Jumala loi vain 5 % kaikesta aineesta (pimeää ainetta on se 95 %).
Jumala siis loi luomastaan tyhjiöenergian alkeishiukkasia ja tästä kvanttimeren poreilusta syntyi kvanttifluktuaationa tämä universumi ja monia muitakin universumeja siitä syntyy, mutta kaiken takana on Jumala, joka on luonut ensinnäkin tyhjiöenergian, sitten alkeishiukkaset sen väreilystä, sitten tästä kvanttimeren poreilusta kokonaisen universumin simsalabim sanomatta sanaakaan (kenelle hän olisi puhunut)!
Attelujaa! Hehhah! Näin se on.
Onko mahdollista?
Lähteitä:
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu
http://www.kotiposti.net/ajnieminen/alku.pdf
http://www.kotiposti.net/ajnieminen/msit.pdf
https://www.mv.helsinki.fi/home/enqvist/artikkeli.dir/dim_04.htm
https://tieku.fi/maailmankaikkeus/alkurajahdys/solmut-synnyttivat-kolmiulotteisen-universumin
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/maailmankaikkeus-voisi-romahtaa-tyhjiokuplaan
http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.htmlG4G kirjoitti:
Okei, määrittelen luojan ja luomisprosessin.
Luoja on aineeton henki. Kutsun luojaa tässä Jumalaksi proosallisista syistä.
Luomisprosessi:
Jumala loi tyhjiöenergian, jota voitaneen kutsua myös pimeäksi energiaksi, vaikka se kirjaimellisesti ei ole mitään! (Satusetä Esko Valtaoja)
Tyhjiöenergia väreili jossakin (tila-avaruutta ei vielä ollut tai jos oli, niin väliäkös sillä) ja siitä syntyi alkeishiukkasia johonkin (tila-avaruutta ei vielä ollut tai jos oli, niin sitä ei tarvitse mainita, jotta tämä "tieteellinen" "selitys" olisi hyväksyttävissä).
Jumalan tyhjiöenergiasta luomilla alkeishiukkasilla oli massa ja niitä oli jokin tietty määrä, mutta me emme tiedä niiden määrää emmekä massaa.
Aikansa (emme tiedä kuinka kauan, mutta ei kuitenkaan ikuisesti, koska tällä kaikella on alku, toisin kuin Jumalalla, joka on ainoa ikuinen ilman alkua) kvanttimeressä poreiltuaan alkeishiukkasista syntyi universumi ikään kuin räjähdyksenä, sillä kaikki materia oli tiivistynyt hyvin pieneeseen pisteeseen (tila-avaruus syntyi viimeistään tässä vaiheessa ja alkeishiukkaset poreilivat ehkä sitä ennen "ei missään" eli tyhjiöenergiassa, joka on siis kirjaimellisesti ei mitään) ja sen tiheys oli äärettömän suuri, samoin massa. Kun tämä massa alkoi levitä tila-avaruuteen, niin tila-avaruus laajeni ensin valoa nopeammin ja tämä on tieteellinen fakta.
Jumala loi samoihin aikoihin pimeää ainetta, jota on 95 % kaikesta aineesta ja luomansa energian lisäksi Jumala loi pimeää energiaa, joka on kirjaimellisesti "ei mitään" ja on sitä tyhjiöenergiaa, josta nyt puhumme. Ainetta Jumala loi vain 5 % kaikesta aineesta (pimeää ainetta on se 95 %).
Jumala siis loi luomastaan tyhjiöenergian alkeishiukkasia ja tästä kvanttimeren poreilusta syntyi kvanttifluktuaationa tämä universumi ja monia muitakin universumeja siitä syntyy, mutta kaiken takana on Jumala, joka on luonut ensinnäkin tyhjiöenergian, sitten alkeishiukkaset sen väreilystä, sitten tästä kvanttimeren poreilusta kokonaisen universumin simsalabim sanomatta sanaakaan (kenelle hän olisi puhunut)!
Attelujaa! Hehhah! Näin se on.
Onko mahdollista?
Lähteitä:
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu
http://www.kotiposti.net/ajnieminen/alku.pdf
http://www.kotiposti.net/ajnieminen/msit.pdf
https://www.mv.helsinki.fi/home/enqvist/artikkeli.dir/dim_04.htm
https://tieku.fi/maailmankaikkeus/alkurajahdys/solmut-synnyttivat-kolmiulotteisen-universumin
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/maailmankaikkeus-voisi-romahtaa-tyhjiokuplaan
http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.htmlJumala siis loi luomastaan tyhjiöenergiaSTA alkeishiukkasia...
KORJAUS.https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu
Tämä satusetä Esko Valtaojan kirjoitus on tyypillistä ateistista proosaa, jonka meriitiksi voidaan lukea ainoastaan sen kielellinen kauneus ja värikkäät vertaukset, mutta se on pelkkää fiktiota, jonka sekaan on ympätty paljon tieteellisiä termejä ja viittauksia tieteellisiin teorioihin. Jos joku pitää näitä mielikuvituksellisia arvauksia totuutena, niin hän uskoo niihin.
Voit sanoa - ja sanotkin - että Jumala on täysin tarpeeton oletus tämän tarinan alkuun, mutta miksi se on tarpeeton? Uskotko siis, että tyhjiöenergiaa on ollut aina olemassa? Satusetäkin puhuu siitä, että "alussa tyhjiön energiaa oli vain vähän", joten kaipa silläkin alku on? Vai eikö olekaan?
Missä sitä tyhjiön energiaa eli pimeää energiaa oli "alussa"? Mitä oli ennen tätä alkua? Milloin tila-avaruus syntyi? Ilmeisesti vasta alkeishiukkasten syntymisen jälkeen, joten ne alkeishiukkaset olivat "ei missään" (nehän olivat pimeässä energiassa, joka on kirjaimellisesti "ei mitään"!).
En tiedä, miten tyhmä joku voi olla, jos pitää tällaista saivartelua ja satuilua tieteellisenä selityksenä siitä, miten kaikkeus ja kaikkeudet ovat syntyneet. Tuossakin sadussa puhutaan implisiittisesti multiversumeista säieteorian kautta ja jätetään kokonaan huomiotta tärkeimmät kysymykset, joita tuollaiset sadut synnyttävät: milloin tyhjiöenergia syntyi ja mistä ja missä? Missä alkeishiukkaset olivat tila-avaruudellisesti ennen kaikkeuden syntyä? Mikä niiden massa oli? Vai eikö niillä ole massaa lainkaan? Niin - negatiivinen massa voi olla "ei missään" vai eikö se sittenkään ollut negatiivinen se massa? Eipä tietenkään: sehän oli positiivinen valtavan suuri se massa, mutta missä?
Pelkkiä tyhjiä sanoja vailla järjen hiventä ja merkitystä, kun etsitään vastausta perimmäisiin kysymyksiin. Ja tuollaista proosaa ateistireppanat pitävät kovana tieteenä, joka on yhtä varmaa kuin painovoima: sehän selittää pois Jumalan ja luomisen - ellei sitä sitten väkisin ympätä sinne alkuun! Mutta jos ei ympätä, niin mistä se pimeä energia ja alkeishiukkaset sitten oikein tulivat? Ateistin tyhjästä päästä ja mielikuvituksesta? Niinpä tietenkin. Sieltähän syntyy kokonaisia universumeja ja tieteellisiä selityksiä teorioineen tuon tuostakin. Tämäkin on sellainen... kunhan jättää Jumalan pois laskuista, sillä sehän on mahdotonta, että luominen olisi tapahtunut. Tiede todistaa, että kaikki on ollut aina olemassa jossakin muodossa jo ennen pimeän energian syntymistä "ei mihinkään" ("ei mikään" syntyi "ei mihinkään" on satusetä Esko Valtaojan selitys kaikkeuden synnylle!) Ja tuohon te aivopestyt ateistit uskotte!G4G kirjoitti:
Jumala siis loi luomastaan tyhjiöenergiaSTA alkeishiukkasia...
KORJAUS.Pidän simulaatioteoriaa mahdollisena mutta en usko siihen, koska sen totena pitämiseen ei mielestäni ole perusteita. Sinä taas pidät mahdollisena, että aineeton henki luo tyhjästä energiaa. Minä en pidä tätä mahdollisena, siksi pidän sinua uskovaisena.
G4G kirjoitti:
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu
Tämä satusetä Esko Valtaojan kirjoitus on tyypillistä ateistista proosaa, jonka meriitiksi voidaan lukea ainoastaan sen kielellinen kauneus ja värikkäät vertaukset, mutta se on pelkkää fiktiota, jonka sekaan on ympätty paljon tieteellisiä termejä ja viittauksia tieteellisiin teorioihin. Jos joku pitää näitä mielikuvituksellisia arvauksia totuutena, niin hän uskoo niihin.
Voit sanoa - ja sanotkin - että Jumala on täysin tarpeeton oletus tämän tarinan alkuun, mutta miksi se on tarpeeton? Uskotko siis, että tyhjiöenergiaa on ollut aina olemassa? Satusetäkin puhuu siitä, että "alussa tyhjiön energiaa oli vain vähän", joten kaipa silläkin alku on? Vai eikö olekaan?
Missä sitä tyhjiön energiaa eli pimeää energiaa oli "alussa"? Mitä oli ennen tätä alkua? Milloin tila-avaruus syntyi? Ilmeisesti vasta alkeishiukkasten syntymisen jälkeen, joten ne alkeishiukkaset olivat "ei missään" (nehän olivat pimeässä energiassa, joka on kirjaimellisesti "ei mitään"!).
En tiedä, miten tyhmä joku voi olla, jos pitää tällaista saivartelua ja satuilua tieteellisenä selityksenä siitä, miten kaikkeus ja kaikkeudet ovat syntyneet. Tuossakin sadussa puhutaan implisiittisesti multiversumeista säieteorian kautta ja jätetään kokonaan huomiotta tärkeimmät kysymykset, joita tuollaiset sadut synnyttävät: milloin tyhjiöenergia syntyi ja mistä ja missä? Missä alkeishiukkaset olivat tila-avaruudellisesti ennen kaikkeuden syntyä? Mikä niiden massa oli? Vai eikö niillä ole massaa lainkaan? Niin - negatiivinen massa voi olla "ei missään" vai eikö se sittenkään ollut negatiivinen se massa? Eipä tietenkään: sehän oli positiivinen valtavan suuri se massa, mutta missä?
Pelkkiä tyhjiä sanoja vailla järjen hiventä ja merkitystä, kun etsitään vastausta perimmäisiin kysymyksiin. Ja tuollaista proosaa ateistireppanat pitävät kovana tieteenä, joka on yhtä varmaa kuin painovoima: sehän selittää pois Jumalan ja luomisen - ellei sitä sitten väkisin ympätä sinne alkuun! Mutta jos ei ympätä, niin mistä se pimeä energia ja alkeishiukkaset sitten oikein tulivat? Ateistin tyhjästä päästä ja mielikuvituksesta? Niinpä tietenkin. Sieltähän syntyy kokonaisia universumeja ja tieteellisiä selityksiä teorioineen tuon tuostakin. Tämäkin on sellainen... kunhan jättää Jumalan pois laskuista, sillä sehän on mahdotonta, että luominen olisi tapahtunut. Tiede todistaa, että kaikki on ollut aina olemassa jossakin muodossa jo ennen pimeän energian syntymistä "ei mihinkään" ("ei mikään" syntyi "ei mihinkään" on satusetä Esko Valtaojan selitys kaikkeuden synnylle!) Ja tuohon te aivopestyt ateistit uskotte!Lisään vielä: miten tyhjiöenergia syntyi?
Kaktuaari kirjoitti:
Pidän simulaatioteoriaa mahdollisena mutta en usko siihen, koska sen totena pitämiseen ei mielestäni ole perusteita. Sinä taas pidät mahdollisena, että aineeton henki luo tyhjästä energiaa. Minä en pidä tätä mahdollisena, siksi pidän sinua uskovaisena.
Olet vitun tyhmä saivartelija niin kuin muutkin uskovaiset ateistit.
G4G kirjoitti:
Okei, määrittelen luojan ja luomisprosessin.
Luoja on aineeton henki. Kutsun luojaa tässä Jumalaksi proosallisista syistä.
Luomisprosessi:
Jumala loi tyhjiöenergian, jota voitaneen kutsua myös pimeäksi energiaksi, vaikka se kirjaimellisesti ei ole mitään! (Satusetä Esko Valtaoja)
Tyhjiöenergia väreili jossakin (tila-avaruutta ei vielä ollut tai jos oli, niin väliäkös sillä) ja siitä syntyi alkeishiukkasia johonkin (tila-avaruutta ei vielä ollut tai jos oli, niin sitä ei tarvitse mainita, jotta tämä "tieteellinen" "selitys" olisi hyväksyttävissä).
Jumalan tyhjiöenergiasta luomilla alkeishiukkasilla oli massa ja niitä oli jokin tietty määrä, mutta me emme tiedä niiden määrää emmekä massaa.
Aikansa (emme tiedä kuinka kauan, mutta ei kuitenkaan ikuisesti, koska tällä kaikella on alku, toisin kuin Jumalalla, joka on ainoa ikuinen ilman alkua) kvanttimeressä poreiltuaan alkeishiukkasista syntyi universumi ikään kuin räjähdyksenä, sillä kaikki materia oli tiivistynyt hyvin pieneeseen pisteeseen (tila-avaruus syntyi viimeistään tässä vaiheessa ja alkeishiukkaset poreilivat ehkä sitä ennen "ei missään" eli tyhjiöenergiassa, joka on siis kirjaimellisesti ei mitään) ja sen tiheys oli äärettömän suuri, samoin massa. Kun tämä massa alkoi levitä tila-avaruuteen, niin tila-avaruus laajeni ensin valoa nopeammin ja tämä on tieteellinen fakta.
Jumala loi samoihin aikoihin pimeää ainetta, jota on 95 % kaikesta aineesta ja luomansa energian lisäksi Jumala loi pimeää energiaa, joka on kirjaimellisesti "ei mitään" ja on sitä tyhjiöenergiaa, josta nyt puhumme. Ainetta Jumala loi vain 5 % kaikesta aineesta (pimeää ainetta on se 95 %).
Jumala siis loi luomastaan tyhjiöenergian alkeishiukkasia ja tästä kvanttimeren poreilusta syntyi kvanttifluktuaationa tämä universumi ja monia muitakin universumeja siitä syntyy, mutta kaiken takana on Jumala, joka on luonut ensinnäkin tyhjiöenergian, sitten alkeishiukkaset sen väreilystä, sitten tästä kvanttimeren poreilusta kokonaisen universumin simsalabim sanomatta sanaakaan (kenelle hän olisi puhunut)!
Attelujaa! Hehhah! Näin se on.
Onko mahdollista?
Lähteitä:
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu
http://www.kotiposti.net/ajnieminen/alku.pdf
http://www.kotiposti.net/ajnieminen/msit.pdf
https://www.mv.helsinki.fi/home/enqvist/artikkeli.dir/dim_04.htm
https://tieku.fi/maailmankaikkeus/alkurajahdys/solmut-synnyttivat-kolmiulotteisen-universumin
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/maailmankaikkeus-voisi-romahtaa-tyhjiokuplaan
http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html"Kun tämä massa alkoi levitä tila-avaruuteen, niin tila-avaruus laajeni ensin valoa nopeammin ja tämä on tieteellinen fakta. "
KORJAAN:
"Nykykäsityksen mukaan ensin tapahtui kosminen inflaatio eli maailmankaikkeuden valoa nopeampi eksponentiaalinen laajeneminen ja sitten vasta alkuräjähdys. "
Alkuräjähdyksen jälkeen avaruus laajeni valoa hitaammin.Kaktuaari kirjoitti:
Sanot että luominen on mahdollista. Pystytkö perustelemaan tämän? Jos et ja silti sanot että luominen on mahdollista olet luomiseen uskova. Minä en tiedä onko luominen mahdollista vai ei. Varsinkaan kun et ole määritellyt luojaa ja luomisprosessia.
Kaikki ne agnostikot ovat siis uskovia, jotka pitävät luomista mahdollisena?
Niinpä tietenkin. Sehän jo tiedettiin. On mukava seurata, kun ateistit käyvät agnostikkojen kimppuun ja yrittävät kenties käännyttää heitä ateisteiksi. Sitähän se ateismi on: pakkopulla yrittää käännyttää kaikki oman uskon kannattajaksi keinoja kaihtamatta.
Siinä saa agnostikkoreppanat huutia, kun ateisti sivaltaa ja pieksää häntä sydämensä kyllyydestä, josko ehkä se luojapiru lähtisi hänestä ulos hakkaamalla. Jos ei lähde, niin sitten vain hakataan lujempaa ja lopulta riistetään henki: ihmisarvo ja oikeus elää. Sellaista on ateistin elämä, sota ja maailma.Kaktuaari kirjoitti:
Pidän simulaatioteoriaa mahdollisena mutta en usko siihen, koska sen totena pitämiseen ei mielestäni ole perusteita. Sinä taas pidät mahdollisena, että aineeton henki luo tyhjästä energiaa. Minä en pidä tätä mahdollisena, siksi pidän sinua uskovaisena.
En ole muuten ikinä väittänyt, että aineeton henki "luo tyhjästä energiaa"!
Miten vitun tyhmä ja suuri valehtelija oikein oletkaan?
Sinä saatanan reppana USKOT, että tyhjästä syntyi tyhjiöenergiaa tai että sitä tyhjää ja tyhjiöenergiaa on ollut aina olemassa ja siitä vitun tyhjästä tyhjiöenergiasta syntyi alkeishiukkausia ja kosmisen inflaation päätteeksi kokonainen universumi, joskaan ei ainoa, ja pidät tuollaista USKOA järkevänä ja totuudellisena sekä erittäin suurella todennäköisyydellä mahdollisena, mutta luojaa et voi tietenkään mahdollisena pitää, koska se on vastoin sinun USKOASI ja MAAILMANKUVAASI.
Sinun uskosi ja maailmankuvasi määrää sen, mitä pidät mahdollisena ja mitä et. Et voi edes harkita pitäväsi mahdollisena jotakin sellaista, mikä ei sovi uskoosi ja maailmankuvaasi. Olet säälittävä uskovainen reppana, vaikka sanot itseäsi ateistiksi. Meidän tosi ateistien mielestä olet yhtä tyhjän kanssa kuin selitykset, joiden mukaan tyhjä on ollut aina olemassa ja siitä syntyy universumeja tuon tuostakin. Tämä mm.
Olen sanonut aina, että Jumala ei oletusten mukaan ole synnyttänyt mitään TYHJÄSTÄ. Hän on luonut universumin itsestään: siis luojasta. Universumi on oletusten mukaan syntynyt LUOJASTA sen sijaan, että Jumala olisi synnyttänyt sen tyhjästä niin kuin ateistivalehtelijat väittävät vastoin yhdenkään tosi ateistin tai edes tosiuskovaisen sanoja!
Vitun vääristelijä ja valehtelija ateisti vajakki tollo. Huku paskan jauhamiseesi saivartelija!Kaktuaari kirjoitti:
Pidän simulaatioteoriaa mahdollisena mutta en usko siihen, koska sen totena pitämiseen ei mielestäni ole perusteita. Sinä taas pidät mahdollisena, että aineeton henki luo tyhjästä energiaa. Minä en pidä tätä mahdollisena, siksi pidän sinua uskovaisena.
Minä pidän mahdollisena, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa tai luojia ei ole olemassa.
Olenko siis uskovainen?G4G kirjoitti:
"Kun tämä massa alkoi levitä tila-avaruuteen, niin tila-avaruus laajeni ensin valoa nopeammin ja tämä on tieteellinen fakta. "
KORJAAN:
"Nykykäsityksen mukaan ensin tapahtui kosminen inflaatio eli maailmankaikkeuden valoa nopeampi eksponentiaalinen laajeneminen ja sitten vasta alkuräjähdys. "
Alkuräjähdyksen jälkeen avaruus laajeni valoa hitaammin.""Nykykäsityksen mukaan ensin tapahtui kosminen inflaatio eli maailmankaikkeuden valoa nopeampi eksponentiaalinen laajeneminen ja sitten vasta alkuräjähdys. ""
http://www.kotiposti.net/ajnieminen/alku.pdf
Mielenkiintoinen ilmaisu, joka on sisäisesti ristiriitainen ja siten loogisesti mahdoton ollakseen totta, mutta ateistit uskovat tämän selityksen ja pitävät sitä tai jotakin muuta tämän tilalle keksittävää "selitystä" (joka on oletus eikä selitys) vuorenvarmasti totena, koska se sulkee pois luomisen ja Jumalan heidän oletustensa mukaan.
Miten kaikkeus voi laajeta ennen kuin se syntyi?
No helposti: satusedät ovat niin sanoneet ja sen täytyy olla sen vuoksi totta. Ei järjen hiventä eikä mitään logiikkaa, mutta sitähän kosmologisatusetien tarinoissa (proosa) ei yleensä paljon olekaan. On vain retorista paskanjauhamista ja kauniita värikkäitä vertauksia, joilla pimitetään totuus lukijoiden mielestä - ohjataan ajatuksia väärää kohti, jos se nyt väärin nuo arvaukset olisivat. Todisteita niistä ei tosiaan ole, ellei sitten peräkkäin asetettuja mielikuvituksesta syntyneitä sanoja pidetä todisteena. Ja niin sana loi... Hehah! Attelujaa?- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Minä pidän mahdollisena, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa tai luojia ei ole olemassa.
Olenko siis uskovainen?"Minä pidän mahdollisena, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa tai luojia ei ole olemassa.
Olenko siis uskovainen?"
Olet uskomaton uskovainen. G4G kirjoitti:
Minä pidän mahdollisena, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa tai luojia ei ole olemassa.
Olenko siis uskovainen?Esität väitelauseen, jonka todistustaakkaa et pysty täyttämään. Uskonnollinen usko on sitä että uskotaan ilman perusteita. Olet siis uskovainen.
G4G kirjoitti:
""Nykykäsityksen mukaan ensin tapahtui kosminen inflaatio eli maailmankaikkeuden valoa nopeampi eksponentiaalinen laajeneminen ja sitten vasta alkuräjähdys. ""
http://www.kotiposti.net/ajnieminen/alku.pdf
Mielenkiintoinen ilmaisu, joka on sisäisesti ristiriitainen ja siten loogisesti mahdoton ollakseen totta, mutta ateistit uskovat tämän selityksen ja pitävät sitä tai jotakin muuta tämän tilalle keksittävää "selitystä" (joka on oletus eikä selitys) vuorenvarmasti totena, koska se sulkee pois luomisen ja Jumalan heidän oletustensa mukaan.
Miten kaikkeus voi laajeta ennen kuin se syntyi?
No helposti: satusedät ovat niin sanoneet ja sen täytyy olla sen vuoksi totta. Ei järjen hiventä eikä mitään logiikkaa, mutta sitähän kosmologisatusetien tarinoissa (proosa) ei yleensä paljon olekaan. On vain retorista paskanjauhamista ja kauniita värikkäitä vertauksia, joilla pimitetään totuus lukijoiden mielestä - ohjataan ajatuksia väärää kohti, jos se nyt väärin nuo arvaukset olisivat. Todisteita niistä ei tosiaan ole, ellei sitten peräkkäin asetettuja mielikuvituksesta syntyneitä sanoja pidetä todisteena. Ja niin sana loi... Hehah! Attelujaa?"Nykykäsityksen mukaan ensin tapahtui kosminen inflaatio eli maailmankaikkeuden valoa nopeampi eksponentiaalinen laajeneminen ja sitten vasta alkuräjähdys.
...
Tässä räjähdyksessä syntyi sekä avaruus, materia ja aika sekä jatkuvasti laajeneva maailmankaikkeus.
...
Maailmankaikkeus syntyi siis tyhjästä tai lähes tyhjästä äärettömän tiheästä ja kuumasta tilasta(~ 1032K), singulariteetista, kvanttifluktuaationa eli tyhjiöenergiana 13,82miljardia vuotta sitten kosmisen inflaation jälkeen. Tässä räjähdyksessä syntyi sekä avaruus, materia ja aika sekä jatkuvasti laajeneva maailmankaikkeus. Kvanttifluktuaatioeli tyhjiöenergia on hiukkasten syntymistä tyhjiössä, kvanttiheilahteluja.
Alkuräjähdys ei tapahtunut missään paikassa, vaan joka paikassa yhtä aikaa, koska avaruus ja aika saivat alkunsa alkuräjähdyksessä. Avaruus ei laajentunut eikä laajene mihinkään tyhjään tilaan eikä aikaa ennen alkuräjähdystä ole, koska avaruus ja aika sai syntynsäjuuri alkuräjähdyksessä"
"
http://www.kotiposti.net/ajnieminen/alku.pdf
Tässä ateistien keksimässä sadussa kaikkeus levisi valoa nopeammin ennen kuin se edes oli syntynyt. Aika syntyi vasta sen jälkeen, kun kaikkeus oli jo laajentunut sitä ennen ja kvanttimeren poreilu oli johtanut kosmiseen inflaatioon sekä lopulta ajan, tila-avaruuden ja kaikkeuden syntyyn.
On merkillistä, että ateistisiat eivät näe tässä mitään ristiriitaa vaan pitävät tätä tieteellisesti todistettuna tai ainakin erittäin mahdollisena selityksenä kaikkeuden synnystä ja yleensä kaikesta ennen sitä, vaikka sitä ennen ei ollut mitään olemassa, koska se, mitä oli olemassa ennen kaikkeuden syntyä, oli tyhjiön energiaa eli pimeää energiaa, joka on kirjaimellisesti "ei mitään".
Ateistien satusetien mukaan "ei mistään" syntyi "ei mitään", sillä ennen kaikkeuden syntyä ei ollut olemassa mitään, koska aine, tila ja aika saivat alkunsa kaikkeuden synnystä, jota edelsi "ei mitään" ja se johti hiukkasten syntymiseen tyhjiössä (ei missään), ja ne hiukkaset eivät ole mitään, koska mitään ei ollut ennen kaikkeuden syntyä - vai miten se satu nyt oikein menikään?
Ai niin - pitää olla viisas, jotta ymmärtää näin viisaita selityksiä ja totuudellisia teorioita: me tyhmät tosi ateistit emme voi niitä ymmärtää, vaikka huudammekin juhlivan joukon seasta katua paraatin johdossa kulkevasta keisarista, että "keisarilla ei ole vaatteita! Keisari on ihan alasti!" Juhlakulkue ja hurraavat amispojut jatkoivat ylpeänä matkaansa, vaikka jokainen heistä tiesi paljastuneensa huijatuksi! Ovelat "kankaankutojat" (kosmologisatusedät) olivat vetäneet heitä höplästä oikein kunnolla ja käärineet kasaan hyvän tukun rahaa sekä kunniaa tehtävästään, joka on satujen kertominen hyväuskoisille hölmöille.
Sen pituinen se (sanoi amispoika ja...)Kaktuaari kirjoitti:
Esität väitelauseen, jonka todistustaakkaa et pysty täyttämään. Uskonnollinen usko on sitä että uskotaan ilman perusteita. Olet siis uskovainen.
Voitko todistaa, että luomista ei ole tapahtunut tai että sitä ei ole tapahtunut? Et tietenkään. Jos pidän mahdollisena molempia vaihtoehtoja sulkematta kumpaakaan pois, niin miten voisin olla uskovainen? Eikö uskovainen ole sellainen, joka sulkee pois toisen vaihtoehdon, koska ne kumoavat pois toinen toisensa? Sinä olet uskovainen, koska et pidä mahdollisena luomista. Niinhän se aikuisten oikeasti menee. Vai etkö tosiaan ymmärrä sitä, että mahdollisena pitäminen on eri asia kuin usko? Et tietenkään, koska... blaa blaa blaa. Tyhjän paskan jauhaja olet. Retorinen hölmö.
G4G kirjoitti:
Voitko todistaa, että luomista ei ole tapahtunut tai että sitä ei ole tapahtunut? Et tietenkään. Jos pidän mahdollisena molempia vaihtoehtoja sulkematta kumpaakaan pois, niin miten voisin olla uskovainen? Eikö uskovainen ole sellainen, joka sulkee pois toisen vaihtoehdon, koska ne kumoavat pois toinen toisensa? Sinä olet uskovainen, koska et pidä mahdollisena luomista. Niinhän se aikuisten oikeasti menee. Vai etkö tosiaan ymmärrä sitä, että mahdollisena pitäminen on eri asia kuin usko? Et tietenkään, koska... blaa blaa blaa. Tyhjän paskan jauhaja olet. Retorinen hölmö.
että luominen on tapahtunut tai että sitä ei ole tapahtunut... korjaan.
G4G kirjoitti:
että luominen on tapahtunut tai että sitä ei ole tapahtunut... korjaan.
Jos pidät mahdollisena, että luominen on tapahtunut tai että luomista ei ole tapahtunut, käytännössä silloin pidät mahdollisena, että luominen on tapahtunut. Olet siis uskovainen.
Pahoittelut aiemmin kun sanoin, että uskot että aineeton henki on luonut energiaa tyhjästä. Olin lukenut huonosti. Tarkoitat siis, että aineeton henki on luonut energiaa itsestään. Ei siinä kyllä yhtään sen enempää järkeä ole.- Anonyymi
Jotta ylipäätään voi pitää luomista mahdollisena, täytyy ensin uskoa luojajumalien olemassaoloon ja näiden maagisiin kykyihin luoda jotain.
Olet siis uskova teisti, kaktuaarihan sen tuossa hyvin selvitti. - Anonyymi
G4G kirjoitti:
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu
Tämä satusetä Esko Valtaojan kirjoitus on tyypillistä ateistista proosaa, jonka meriitiksi voidaan lukea ainoastaan sen kielellinen kauneus ja värikkäät vertaukset, mutta se on pelkkää fiktiota, jonka sekaan on ympätty paljon tieteellisiä termejä ja viittauksia tieteellisiin teorioihin. Jos joku pitää näitä mielikuvituksellisia arvauksia totuutena, niin hän uskoo niihin.
Voit sanoa - ja sanotkin - että Jumala on täysin tarpeeton oletus tämän tarinan alkuun, mutta miksi se on tarpeeton? Uskotko siis, että tyhjiöenergiaa on ollut aina olemassa? Satusetäkin puhuu siitä, että "alussa tyhjiön energiaa oli vain vähän", joten kaipa silläkin alku on? Vai eikö olekaan?
Missä sitä tyhjiön energiaa eli pimeää energiaa oli "alussa"? Mitä oli ennen tätä alkua? Milloin tila-avaruus syntyi? Ilmeisesti vasta alkeishiukkasten syntymisen jälkeen, joten ne alkeishiukkaset olivat "ei missään" (nehän olivat pimeässä energiassa, joka on kirjaimellisesti "ei mitään"!).
En tiedä, miten tyhmä joku voi olla, jos pitää tällaista saivartelua ja satuilua tieteellisenä selityksenä siitä, miten kaikkeus ja kaikkeudet ovat syntyneet. Tuossakin sadussa puhutaan implisiittisesti multiversumeista säieteorian kautta ja jätetään kokonaan huomiotta tärkeimmät kysymykset, joita tuollaiset sadut synnyttävät: milloin tyhjiöenergia syntyi ja mistä ja missä? Missä alkeishiukkaset olivat tila-avaruudellisesti ennen kaikkeuden syntyä? Mikä niiden massa oli? Vai eikö niillä ole massaa lainkaan? Niin - negatiivinen massa voi olla "ei missään" vai eikö se sittenkään ollut negatiivinen se massa? Eipä tietenkään: sehän oli positiivinen valtavan suuri se massa, mutta missä?
Pelkkiä tyhjiä sanoja vailla järjen hiventä ja merkitystä, kun etsitään vastausta perimmäisiin kysymyksiin. Ja tuollaista proosaa ateistireppanat pitävät kovana tieteenä, joka on yhtä varmaa kuin painovoima: sehän selittää pois Jumalan ja luomisen - ellei sitä sitten väkisin ympätä sinne alkuun! Mutta jos ei ympätä, niin mistä se pimeä energia ja alkeishiukkaset sitten oikein tulivat? Ateistin tyhjästä päästä ja mielikuvituksesta? Niinpä tietenkin. Sieltähän syntyy kokonaisia universumeja ja tieteellisiä selityksiä teorioineen tuon tuostakin. Tämäkin on sellainen... kunhan jättää Jumalan pois laskuista, sillä sehän on mahdotonta, että luominen olisi tapahtunut. Tiede todistaa, että kaikki on ollut aina olemassa jossakin muodossa jo ennen pimeän energian syntymistä "ei mihinkään" ("ei mikään" syntyi "ei mihinkään" on satusetä Esko Valtaojan selitys kaikkeuden synnylle!) Ja tuohon te aivopestyt ateistit uskotte!G4G kirjoitti: " se on pelkkää fiktiota, jonka sekaan on ympätty paljon tieteellisiä termejä ja viittauksia tieteellisiin teorioihin. Jos joku pitää näitä mielikuvituksellisia arvauksia totuutena, niin hän uskoo niihin."
Eihän Valtaojan kertomiin asioihin KUKAAN usko, koska Valtaoja itsekään ei kirjoituksessaan väitä niihin uskovansa. Hän toteaa kirjoituksessa säieteorian ym. olevan matemaattisesti muodostettuja virtuaalisia laskelmia mahdollisista maailmoista.
- Anonyymi
Luoja / luominen ei ole mahdollinen, koska nuo termit eivät tarkoita oikein mitään.
Voimme vaikkapa sanoa, että tiedämme miten Alpit ovat syntyneet eikä siihen ole tarvittu mitään yliluonnollisia olentoja eikä sellaisten temppuja. Alppien luomattomuus on siis de facto todistettu. Case closed?
No eipä tietenkään! Sanamagiaan sotkeutunut uskovainen joko kiistää tiedon tai alkaa höpöttämään että mikäs ne mannerliikunnat sitten loi tai juuri sellaisen maapallon jossa mannerlaatat liikkuvat jne jne.
Yksi hullu kysyy enemmän kuin sata viisasta ehtii vastata ja sitten kun löytyy se yksi kysymys kohon varmaa vastausta ei vielä ole, mystikko huutaa että AHAA! JUURI SIINÄ SE LUOJA VOIKIN OLLA! Miten niin voi? Miksi juuri Luoja? Miksei pierevä kosminen marsu tai rinnakkaisuniversumista tuleva kaukovaikutus tai jotain mitä emme osaa edes kuvitella?
Looginen ajattelu kulkee niin päin että kysytään "Mikä voisi selittää havainnon X?" eikä niin että kysytään "Voihan tämän selittää muinaisista myyteistä kopioitu / pyhäkoulussa minulle lapsena opetettu Luoja? Voihan? Voihan? VOIHAN!"Hei anonyymi munapää, joka kirjoitit klo 18:15 tänään.
Jos et tiedä, mikä on johtanut tämän kaikkeuden ja kaikkien mahdollisten universumien syntyyn ja selittää kaiken ollen kaiken teoria ja hyvä tieteellinen selitys - fakta niin kuin painovoima - niin luepa satusetä Esko Valtaojan hyvä kirjoitus aiheesta! Hän tietää kaiken ja te hölmöt uskotte! Hehhah! Attelujaa!
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu
- Anonyymi
<< Että sanoo, että jokin on mahdollista tai jokin on mahdotonta, nämä ovat väitelauseita, ja niitten esittäjällä on todistustaakka. >>
Näinhän se menee - tai sitten joudumme toteamaan, että jonkin väittäminen mahdolliseksi on tyhjä väite.
Kait tässäkin homma kolmen luokan jaottelulla:
1. Mahdolliseksi väitetyt asiat, jotka ovat reaalimaailman havaintojen kanssa ristiriidassa, esim. raamatullisen luomisen väittäminen 6000 vuotta sitten, joka on selkeästi ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa. Tästä voidaan sanoa, että vaikka tuokin on mahdollista (siis että on mahdollista, että koko tieteellinen tieto on väärässä ja joku yksittäinen hihhuli sittenkin oikeassa), niin voimme tuomita väittämän vääräksi: sillä ei ole todisteita takanaan ja se on loogisessa ristiriidassa tunnettujen todisteiden kanssa.
2. Mahdolliseksi väitetyt asiat, joista ei ole reaalimaailman havaintoja. Esimerkkinä toimii esim. nykykirkon näkemys, jossa sanotaan suunnilleen, että luominen on tapahtunut niin, että luonnontieteelliset teoriat pitävät paikkaansa, mutta jossakin vielä tuntemattomassa kohdassa on ollut Jumala tekemässä jotain. Tämä on niin sanotusti tyhjä väite. Sitä ei voi todistaa sen paremmin vääräksi kuin oikeaksi, joten jos kuvittelee, että sellaisesta on jotain näyttöä, ko. käsitys perustuu pelkästään uskoon. Juuri tätä argumenttia (argumentointivirhettä) nimitetään aukkojen jumalaksi. Ja, juuri tätä argumenttia on tieteessä yleistetty kategoriseksi tyhjäksi väitteeksi, Russellin teekannuksi, jonka olemassa olon pitäminen jotenkin todennäköisenä perustuu pelkästään uskomiseen.
3. Mahdolliseksi väitetyt asiat, joista on reaalimaailman todisteita. Nämä ovat sitten niitä tieteellisiä hypoteeseja, joista on todellisuuteen perustuvia ja rationaalisiksi hyväksyttyjä todisteita sen puolesta, että ne todella ovat mahdollisia. Tuon ripulivajakin kuvitelma siitä, että ateistit jotekin uskoisivat alkuräjähdyksen syyn olevan juuri täsmälleen tieteessä esitetty hypoteesi alkuräjähdykseen johtavasta kvantti-ilmiöstä (ja monista universumeista), onkin vain pelkästään sitä, että se on vain juuri tällainen rationaalinen mahdollisuus: mahdollisuus, joka on osoitettu olevan mahdollinen. Tässä käsittelyssä se on siis luokan 3 mahdollisuus, jonka todennäköisenä pitäminen ei vaadi uskonnollistyyppistä uskoa.
<< Tätä kysymystä on käsitelty G4G:n toimesta niin monessa ketjussa tänäänkin että ajattelin keskittää keskustelua tähän. >>
Joo, taitaa jampalla olla "hivenen" liian suuri riippuvuus tähän palstaan: tähänkin ketjuun tuo ripulivajakki on kirjoittanut reilusti yli puolet - puhumattakaan, montako ketjua hän on jo aloittanut tänään. Kaikkia ei vaan todellakaan jaksa klikata auki.
Eikös tuon vajakin pitänyt olla kolme viikkoa hiljaa. Tosin jo seuraavana päivänä lupauksena jälkeen (lupaus oli perusteltu sillä, että hän lähtee ulkomaille), sama vajakki saapui ripuloimaan samaa vanhaa paskaa, jossa vääristellään sanottua ja keksitään vastapuolen suuhun sanoja, joita ei ole lausuttu. Sitten hän jo kertoikin, että onkin Suomessa (ja joku taisi olla, että "sairaalassa", toinen "hotellissa"). Tässä on hilpeää juuri se, että ripulivajakki tosiaan on ajatellut, että netissä voi esiintyä ihan minä tahansa ihmisenä (hänellähän näitä omaselittämiä ammattejakin on jo varmasti tusinan verran), mutta meitä muita ihmetyttää se, että vaikka netissä voi esiintyä minä tahansa, niin miksi niin moni valitsee esiintyä idioottina, kuten ripulivajakki.
- Hehhah Kyllä minä pidän taikuutta mahdottomana. Luojan luomiselle en ole vielä kuullut mahdollista mekanismia. Samoin koko aineettoman ajattelevan olennon olemassaolo on varsin mahdottomalta vaikuttava ajatus.
- Anonyymi
<< Samoin koko aineettoman ajattelevan olennon olemassaolo on varsin mahdottomalta vaikuttava ajatus. >>
Niin. Aika vaikea sellaiseen on uskoa, kun kerran ensimmäistäkään todistetta moisesta taivaallisesta taikajimistä ei ole.
<< Luojan luomiselle en ole vielä kuullut mahdollista mekanismia. >>
Niinpä.
Tieteellisellä käsityksellä on sentään esitetty ne mahdolliset prosessit esim. siitä, mikä johti alkuräjähdykseen.
<< Kyllä minä pidän taikuutta mahdottomana. >>
Tämä alkaa olla perusteltu kanta: niin moni on flopannut kun on yrittänyt todistaa vaikka nyt luomista, että luojat voidaan unohtaa samalla tavalla kuin saunatontut parisataa vuotta sitten. Ne ovat enemmänkin folklorea kuin rationaalisen ihmisen puhetta - vaikka tottakai vieläkin on ihmisiä, jotka uskovat saunatonttuihin tai Jumalaan.
Ilmeisesti on niin, että nimim. G4G (ynnä muut nimimerkkinsä) on 100% varma siitä, että on jokin x %:n todennäköisyydellä oleva mahdollisuus ns. luomiselle, mitä hän sillä mahtaa tarkoittaakaan.
Tässä suhteessa hän ei mitenkään poikkea umpihihhuleista. Umpihihhuleiden kohdalla toki tunnemme x:n; se on 100. (Umpihihhuli on siis 100% varma siitä, että ns. luomisen todennäköisyys on 100% )
G4G:n (ynnä muiden nimimerkkiensä) kohdalla emme edellämainitun x:n arvoa tunne.
Täten voimme hyvällä perusteella sanoa ettei G4G mitenkään poikkea umpihihhulista.Miksi te uskovaiset ateistit sanotte pitävänne mahdollisena jumalien ja satuolentojen ja keksittyjen juttujen kuten Russelin teekannu olemassa oloa, vaikka olette täysin varmoja siitä, että niitä ei ole olemassa?
Mikä on todennäköisyys sille, että nuo ovat olemassa?
Sehän on se sama x:n arvo kuin luomiselle - teidän mielestänne!
Miksi Jumalaan uskova on uskovainen? Siksi, että hän ei pidä mahdollisena sitä, että luomista ei ole tapahtunut ja että Jumalaa ei ole olemassa. Uskovainen on tässä tapauksessa täysin varma siitä, että Jumala on olemassa ja että hän on luonut maailman. Uskovainen on myös varma siitä, että ateistit ovat väärässä väittäessään päinvastaista.
Miksi ateisti ei ole uskovainen? Hän ei pidä lainkaan mahdollisena luomista ja luojan tai luojien (Jumalan tai jumalien) olemassa oloa. Hän on täysin varma siitä, että luomista ei ole tapahtunut eikä aineetonta henkeä tai henkiä (Jumalaa tai jumalia) ole olemassa. Ateisti on myös täysin varma siitä, että uskovaiset ovat väärässä väittäessään päinvastaista. Miksi siis ateisti ei ole uskovainen, mutta uskovainen on? Kummatkin uskovat, mutta päinvastaisella tavalla.
Tarkoitan edellä ateistilla ns. uskovaista ateistia eli positiivista ateistia, joka ei epäile lainkaan omaa uskoaan siitä, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa tai luojia tai aineettomia henkiä ole olemassa. Hänen täytyy uskoa tämä asia, koska hän ei voi sitä mitenkään tietää tai todistaa. Kun tieto päättyy, korvataan se sokealla uskolla ja se on lujaa uskoa, jota mikään ei voi tehdä tyhjäksi, koska mitään todisteita ei hyväksytä (paitsi sellaisia, jotka itse vaaditaan kuten Jumalan julkinen TV-esiintyminen tai taikatemppu laboratoriossa).
Uskovainen ateisti elää denialismissa. Hän kieltää kaikki havainnot, todisteet, perustelut, järkevät oletukset luomisesta ja hän kieltää jopa oman uskonsa, vaikka se on sivulliselle ilmeinen! Siinä on syy, miksi uskovainen ateisti pilkkaa kaltaistani tosi ateistia haukkumalla minua uskovaiseksi, vaikka minä en usko luomiseen enkä usko siihenkään, että luomista ei ole tapahtunut. En usko kumpaankaan vaihtoehtoon, mutta pidän molempia mahdollisena.
Huomatkaa se, että uskovainen ei pidä toista vaihtoehtoa lainkaan mahdollisena. Vain sellainen ihminen ei usko, joka pitää molempia vaihtoehtoja mahdollisena: muut ovat uskovaisia, ateistitkin!- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Miksi te uskovaiset ateistit sanotte pitävänne mahdollisena jumalien ja satuolentojen ja keksittyjen juttujen kuten Russelin teekannu olemassa oloa, vaikka olette täysin varmoja siitä, että niitä ei ole olemassa?
Mikä on todennäköisyys sille, että nuo ovat olemassa?
Sehän on se sama x:n arvo kuin luomiselle - teidän mielestänne!
Miksi Jumalaan uskova on uskovainen? Siksi, että hän ei pidä mahdollisena sitä, että luomista ei ole tapahtunut ja että Jumalaa ei ole olemassa. Uskovainen on tässä tapauksessa täysin varma siitä, että Jumala on olemassa ja että hän on luonut maailman. Uskovainen on myös varma siitä, että ateistit ovat väärässä väittäessään päinvastaista.
Miksi ateisti ei ole uskovainen? Hän ei pidä lainkaan mahdollisena luomista ja luojan tai luojien (Jumalan tai jumalien) olemassa oloa. Hän on täysin varma siitä, että luomista ei ole tapahtunut eikä aineetonta henkeä tai henkiä (Jumalaa tai jumalia) ole olemassa. Ateisti on myös täysin varma siitä, että uskovaiset ovat väärässä väittäessään päinvastaista. Miksi siis ateisti ei ole uskovainen, mutta uskovainen on? Kummatkin uskovat, mutta päinvastaisella tavalla.
Tarkoitan edellä ateistilla ns. uskovaista ateistia eli positiivista ateistia, joka ei epäile lainkaan omaa uskoaan siitä, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa tai luojia tai aineettomia henkiä ole olemassa. Hänen täytyy uskoa tämä asia, koska hän ei voi sitä mitenkään tietää tai todistaa. Kun tieto päättyy, korvataan se sokealla uskolla ja se on lujaa uskoa, jota mikään ei voi tehdä tyhjäksi, koska mitään todisteita ei hyväksytä (paitsi sellaisia, jotka itse vaaditaan kuten Jumalan julkinen TV-esiintyminen tai taikatemppu laboratoriossa).
Uskovainen ateisti elää denialismissa. Hän kieltää kaikki havainnot, todisteet, perustelut, järkevät oletukset luomisesta ja hän kieltää jopa oman uskonsa, vaikka se on sivulliselle ilmeinen! Siinä on syy, miksi uskovainen ateisti pilkkaa kaltaistani tosi ateistia haukkumalla minua uskovaiseksi, vaikka minä en usko luomiseen enkä usko siihenkään, että luomista ei ole tapahtunut. En usko kumpaankaan vaihtoehtoon, mutta pidän molempia mahdollisena.
Huomatkaa se, että uskovainen ei pidä toista vaihtoehtoa lainkaan mahdollisena. Vain sellainen ihminen ei usko, joka pitää molempia vaihtoehtoja mahdollisena: muut ovat uskovaisia, ateistitkin!<< Miksi te uskovaiset ateistit sanotte pitävänne mahdollisena jumalien ja satuolentojen ja keksittyjen juttujen kuten Russelin teekannu olemassa oloa, vaikka olette täysin varmoja siitä, että niitä ei ole olemassa?
Mikä on todennäköisyys sille, että nuo ovat olemassa?
Sehän on se sama x:n arvo kuin luomiselle - teidän mielestänne! >>
Juuri näin: x:n arvo on loogisesti sama kaikille tyhjille väitteille, joille ei ole olemassa minkäänlaista rationaalista perustetta (ja jotka vaan näyttäisivät olevan kaiken tunnetun kanssa ristiriitainen).
x on niin pieni, ettei sen todennäköisyyttä kannata ottaa huomioon ennen kun ensimmäinen todiste ilmaantuu.
<< Tarkoitan edellä ateistilla ns. uskovaista ateistia eli positiivista ateistia >>
Mutta jollaisia ei palstalla ole näkynyt käsittääkseni juuri ikinä. Puhelet siis tyhjille seinille.
<< Hän kieltää kaikki havainnot, todisteet, perustelut, järkevät oletukset luomisesta ja hän kieltää jopa oman uskonsa, vaikka se on sivulliselle ilmeinen! >>
Ai vähän samalla tavalla kuin itse kiellät muut jumaluudet, simulaatioteorian, saunatontut tai kosmologian käsityksen ?
Jotenkin kummallisesti nimeät vain yhden "mahdollisen oletuksen" järkeväksi vaikkei sen järkevyydelle ole mitään sen kummallisempaa perustetta kuin muillekaan jumalille/luojille/saunatontuille/ufomiehille. Kaikki muut ovat mielestäsi tyhmiä oletuksia. On vain yksi "järkevä" oletus, mikä käsitys siis paljastaa vain uskovaisuutesi: jokainen uskova pitää järkevänä oman uskomuksena kohteen olettamista, mutta rationaalista perustetta tälle ei ole. Juuri siksi heitä sanotaan uskovaisiksi riippumatta siitä, sanovatko he, että pitävät mahdollisena, että ovat väärässäkin tässä käsityksessään. Mutta mutta, mikäpä olisi se, jos olisitkin väärässä. Olisiko sittenkin mahdollista, että kosmologinen tieteellinen teoria olisikin oikeassa ? Tunnustaisitko sitten tuon tieteellisen, rationaaliseksi todetun käsityksen oikeaksi vai onko tuo oma "luojasi" ainoa vaihtoehto ?
<< minä en usko luomiseen enkä usko siihenkään, että luomista ei ole tapahtunut. En usko kumpaankaan vaihtoehtoon, mutta pidän molempia mahdollisena. >>
Jos luominen ei ole totta, onko mahdollista, että kosmologinen käsitys on ?
Niin, jos se on mahdollista, kosmologien nimeäminen satusediksi taitaa olla melkoista uskonnollisuuden osoittamista, jos kerran on kuitenkin mahdollista, että he ovat oikeassa. Heh, näin se uskovaisuus paljastuu helposti ulkopuoliselle.
- Anonyymi
<< G4G:n usein viljelemä väite on, että jos ateisti ei myönnä, että luoja on mahdollinen, niin silloin ateisti on uskovainen ateisti, joka uskoo että luoja ei ole mahdollinen. >>
Eiköhän tuon ripulivajakin koko sanoma perustu siihen, että hän yrittää tunkea sanoja ateistien suuhun, joita sanoja vastaan hän sitten käy taistoon - siis omia omakeksimiä väitteitä. Tätä sanotaan olkinukkeargumentaatiovirheeksi.
Oljet pöllyten hän sitten käy omien väitteidensä kimppuun - ripuloinnin täyttäessä palstan vajakin vammailuihin. Me muut vaan jäämme koko taiston ulkopuolelle, koska todennäköisesti kukaan palstan ateisteista ei koe omakseen väitteitä, jotka hän väittää ateistien lausumiksi väitteiksi. Hän keskustelee siis omakeksimänsä "ateistin" - eli itsensä - kanssa.
Ja saa riidan aikaiseksi.
Lisäksi, jos ripulivajakki vetäytyy häpeälomalle jonkun joutsenlaulunsa päätteeksi, niin kun tänne alkaa kerääntyä muita uskovia keskusteluun mukaan, hän kokee tämän ilmeisenä uhkana, jonka jälkeen tulee ripuloimaan palstan täyteen samaa paskaa - ilman päätä tai häntää.
No, pöyhitään vähän tuota teismin tasoa hänen ripuloinneissaan.
Mitä ripulivajakki pitää mahdollisena:
1. saunatontut, keijukaiset, hämähäkkimies
- "Todisteellisesti mahdottomia, koska ovat ihmisten keksimiä olentoja"
Ongelma: Miksei jonkun ihmisen arvaus tai kehittelytyö olisi voinut osua oikeaan. Kuitenkaan emme pysty noita vääräksikään osoittamaan.
2. muiden uskontojen jumaluuden/luojat (millä nimellä sitä nyt haluaakaan sanoa)
- "Todisteellisesti mahdottomia (ovat ihmisten keksimiä olentoja)"
Ongelma: Ei pystytä todistamaan vääräksi (eikä oikeaksi), jos ei puhuta selkeästi tieteen kanssa ristiriidassa olevista jumalakäsityksistä. Jonkun uskonnon käsitys on kuitenkin voinut osua oikeaan, mistä sen voisi tietää, jos kerran todisteita ei ole.
3. deistinen jumala/luoja
- "Ehdottomasti mahdollinen. Koen, että kaikki todistaa tällaisesta luojasta: sen todennäköisyys on siis erittäin suuri, joskin ainakin periaatteessa väitän, että tällaisen luojan uskominen erittäinkin mahdolliseksi voi olla myös virhearvio - joskaan en koe minkään seikan perustelevan tällaista mahdollisuutta"
Ongelma:
a) Mistä tämä deistisen luojan käsite olisi syntynyt, jos ei edellisen kanssa samalla tavalla ihmisten keksimänä.
b) Miten ihmeessä juuri tämä ja vain tämä olisi se ainoa mahdollisuus - siis jos tuo ei ole "totta", niin mikään ei ole totta,
Tämä tuottaa sen, että kyse on nimenomaan uskonnollisesta uskosta tällaiseen "mahdollisuuteen", joka sana mahdollisuus on vain peitetarina, jolla ripulivajakki yrittää peittää uskovaisuuttaan.
4. simulaatioteoria
- "Todistettavasti mahdoton, koska on ihmisten keksimä ja todisteeton"
Ongelma: Tästä on yhtä vähän todisteita kuin kohdissa 1-3 esitetyistä, joten miten se todisteettomuus nyt yht'äkkiä sitten olisi todiste mahdottomuudesta. Tai miten ihmeessä tämä olisi jotenkin enemmän ihmisen keksimä kuin edelliset. Sitä taitaa olla vaikea ymmärtää, eikä ripulivajakki sitä tietenkään pysty mitenkään perustelemaan.
5. tieteellinen teoria
- "Mahdotonta. Satusetien keksimiä tarinoita."
Ongelma: Ainoa eksperimentaation tukema ja matemaattislooginen analyysi tunnetusta, joten kyse on rationaalisesta mahdollisuudesta. Tämän ripulivajakki kokee kuitenkin juuri eniten omaa herkkänä huojuvaa maailmankuvaansa horjuttavana: sitä vastaan hän hyökkää useita tunteja päivässä uhraten ikkunalasin takana olevan mesiastian kimppuun kuin inisevä hyönteinen: jokainen kerta hän törmää pää edellä lasiin, mutta ei pääse edes itse asiaan kiinni ollenkaan. Tieteellinen tieto pysyy täysin tietämättömänä siitä, että joku ripulivajakki yrittää opiskella ja inttää, mitä esim. maailman alusta tiedetään.
Välillä vajakki pitää tieteellisiä teorioita selityksinä luojan toimimismenetelmistä, välillä satusetien hörinänä. Tämä tuuliviirimäisyys kielii ripulivajakin uskon olevan murroksessa.
Nämä taitavat olla pääpiirteissään käytetyt luokat. Ateistien näkökulmasta ongelmana on se, että oikeastaan hekin pitävät todennäköisenä vain yhtä noista luokitelluista, mikä siis viittaa uskonnolliseen kuvitelmaan, mutta tämän selittää se, että se on ainoa luokka, joka on osoitettu olevan rationaalinen mahdollisuus. Näin muodoin rationaalisuuteen luottaminen ei tuota uskonnollista uskoa. Sen sijaan jos noista luokista 1-4 pitää vain yhtä jotenkin enemmän mahdollisena tai todennäköisesti oikeana, kyse on uskonnollisesta uskosta, sillä luokat 1-4 kaikki edustavat käsitettä, jonka Russell tiivisti väitteeksi teekannusta: sellainen voi olla, mutta todisteet puuttuu. Hän muiden filosofien ohella on tietysti päätellyt, ettei tuollaiseen väitteeseen ole vaan mitään syytä uskoa. Jos siis sellaiseen uskoo, kyse on uskonnollisesta käsityksestä: ripulivajakkimme on siis teistinen hihhuli.
Lisäksi pitää mainita vielä, että luokan 5 käsitys ei ole mikään yksi tietty mahdollisuus vaan mahdollisuuksien joukko, joka konvergoi toki aika samantyyppisiin lopputulemiin päin.
- Hehhah - Anonyymi
Sama multinikki taas vauhdissa… Ja samat aiheet vuodesta toiseen.
- Anonyymi
Kyllä se Hehhah osaa. :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se Hehhah osaa. :)
<< Kyllä se Hehhah osaa. >>
Jep.
Ja tosiaan, huomataan, ettet vieläkään pysty vastaamaan esitettyihin argumentteihin, mutta edelleenkin intät tuota samaa kuraa, ad nauseam.
- Anonyymi
Entäs mitäs sit tapahtuu jos uskovainen myöntää että on olemassa pieni mahdollisuus että jumalaa ei olekaan olemassa? Eikös se sit vähän samalla analogialla tee siitä ateistin, jos se G4G väittämä olis pätevä?
Mut mun mielestäni kyllä väittämä ettei ole mahdotonta etteikö luojaa ole olemassa tekee ateistista agnostikon, ei uskovaista!? Ei siltikään, vaikka hän sanoisi ettei usko jumalaa olevan olemassa! :P Koska sanoilla kikkailu ei muuta asioita miksikään.
”Uskoakseni kello on kolme?” ei siirrä kellon viisareita piiruakaan mihinkään suuntaan, vaan on pelkkä olettamus kellon mahdollisesta ajasta, ei tieto. Aivan kuten ”Uskoakseni jumalaa ei ole”. En voi tietää jumalan olemassaoloa sen enempää kuin oikeaa aikaakaan, ja se ei ole uskon asia, vaan olettamus. Ei tieto.- Anonyymi
Jos teisti myöntää erehtymisen mahdollisuuden ja tunnustaa, että Jumala ei ehkä olekaan olemassa, niin hän on silloin epäilevä teisti, mutta se ei tee hänestä ateistia.
Jos ateisti myöntää erehtymisen mahdollisuuden ja tunnustaa, että luominen on voinut tapahtua, niin hän on silloin epäilevä ateisti, mutta se ei tee hänestä teistiä.
Ihmiset voidaan jakaa joko kolmeen tai viiteen ryhmään uskon ja sen tuoman varmuuden perusteella.
Jako kolmeen ryhmään:
teisti - uskoo jumalaan
agnostikko - ei usko jumalaan mutta ei myöskään ateismiin
ateisti - uskoo että jumalia ei ole olemassa
Jako viiteen ryhmään:
teisti - uskoo jumalaan ja on varma
epäilevä teisti - uskoo jumalaan, mutta ei ole varma
agnostikko - ei usko jumalaan eikä ateismiin (ei ole varma kummastakaan)
epäilevä ateisti - uskoo, että jumalia ei ole olemassa, mutta ei ole varma
ateisti - uskoo, että jumalia ei ole, ja on varma - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos teisti myöntää erehtymisen mahdollisuuden ja tunnustaa, että Jumala ei ehkä olekaan olemassa, niin hän on silloin epäilevä teisti, mutta se ei tee hänestä ateistia.
Jos ateisti myöntää erehtymisen mahdollisuuden ja tunnustaa, että luominen on voinut tapahtua, niin hän on silloin epäilevä ateisti, mutta se ei tee hänestä teistiä.
Ihmiset voidaan jakaa joko kolmeen tai viiteen ryhmään uskon ja sen tuoman varmuuden perusteella.
Jako kolmeen ryhmään:
teisti - uskoo jumalaan
agnostikko - ei usko jumalaan mutta ei myöskään ateismiin
ateisti - uskoo että jumalia ei ole olemassa
Jako viiteen ryhmään:
teisti - uskoo jumalaan ja on varma
epäilevä teisti - uskoo jumalaan, mutta ei ole varma
agnostikko - ei usko jumalaan eikä ateismiin (ei ole varma kummastakaan)
epäilevä ateisti - uskoo, että jumalia ei ole olemassa, mutta ei ole varma
ateisti - uskoo, että jumalia ei ole, ja on varmaAinoa, joka ei usko, on siis agnostikko.
Teisti - agnostikko - ateisti
jako on kansan yleisesti tuntema ja käyttämä.
Agnostikko mielletään henkilöksi, joka ei usko jumaliin, mutta ei ole varma siitä, onko niitä olemassa vai ei.
Teisti mielletään henkilöksi, joka uskoo jumalaan tai jumaliin.
Ateisti mielletään henkilöksi, joka ei usko jumaliin.
Meidän on syytä käyttää kansan keskuudessa yleistä tapaa jaotella ihmiset kolmeen ryhmään (teisti, agnostikko ja ateisti) tai viiteen ryhmään (teisti, agnostinen teisti, agnostikko, agnostinen ateisti, ateisti).
Agnostikko on aina teistin ja ateistin välissä oleva henkilö, joka ei usko sen koommin jumaliin kuin ateismiinkaan. Muut uskovat. Usko korvaa heille tiedon ja täyttää tiedon aukot. He luulevat tietävänsä, vaikka eivät tiedä: he uskovat. Agnostikko on ainoa, joka tunnustaa, että ei tiedä ("Minä en tiedä"), ja on siten täysin vapaa uskosta.
Täysin uskosta vapaa henkilö ärsyttää uskovaisia, mikä näkyy vihamielisyytenä heitä kohtaan. Uskovat painostavat muita ihmisiä uskomaan samalla tavalla kuin he. Jos toinen ei taivu heidän uskoonsa, niin kohtaa "pyhän" (teisti) tai "epäpyhän" (ateisti) vihan. Tämä on ilmeistä tällä foorumilla, jolta Strong-atheist on karkottanut monta hyvää agnostikkoa hyökkäämällä raivopäänä heidän kimppuunsa (esim. Moloch_Horridus, Agnoskepo, G4G). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainoa, joka ei usko, on siis agnostikko.
Teisti - agnostikko - ateisti
jako on kansan yleisesti tuntema ja käyttämä.
Agnostikko mielletään henkilöksi, joka ei usko jumaliin, mutta ei ole varma siitä, onko niitä olemassa vai ei.
Teisti mielletään henkilöksi, joka uskoo jumalaan tai jumaliin.
Ateisti mielletään henkilöksi, joka ei usko jumaliin.
Meidän on syytä käyttää kansan keskuudessa yleistä tapaa jaotella ihmiset kolmeen ryhmään (teisti, agnostikko ja ateisti) tai viiteen ryhmään (teisti, agnostinen teisti, agnostikko, agnostinen ateisti, ateisti).
Agnostikko on aina teistin ja ateistin välissä oleva henkilö, joka ei usko sen koommin jumaliin kuin ateismiinkaan. Muut uskovat. Usko korvaa heille tiedon ja täyttää tiedon aukot. He luulevat tietävänsä, vaikka eivät tiedä: he uskovat. Agnostikko on ainoa, joka tunnustaa, että ei tiedä ("Minä en tiedä"), ja on siten täysin vapaa uskosta.
Täysin uskosta vapaa henkilö ärsyttää uskovaisia, mikä näkyy vihamielisyytenä heitä kohtaan. Uskovat painostavat muita ihmisiä uskomaan samalla tavalla kuin he. Jos toinen ei taivu heidän uskoonsa, niin kohtaa "pyhän" (teisti) tai "epäpyhän" (ateisti) vihan. Tämä on ilmeistä tällä foorumilla, jolta Strong-atheist on karkottanut monta hyvää agnostikkoa hyökkäämällä raivopäänä heidän kimppuunsa (esim. Moloch_Horridus, Agnoskepo, G4G).<< jako on kansan yleisesti tuntema ja käyttämä.
Agnostikko mielletään henkilöksi, joka ei usko jumaliin, mutta ei ole varma siitä, onko niitä olemassa vai ei. >>
Kansan suussa tosiaan agnostikko käsitetään usein väärin. On kuitenkin aivan sama, mitä ihmiset luulottelee, jos kerran asia on tosin.
<< Agnostikko on ainoa, joka tunnustaa, että ei tiedä ("Minä en tiedä"), ja on siten täysin vapaa uskosta. >>
Kuitenkin sitten taas kysymykseen saunatontuista tai ufomiehistä tai ihan mistä tahansa muusta mielikuvituslähtöisestä väitteestä "agnostikko" ilmoittaa tietävänsä vastauksen - vaikka tietoa ei edes teoreettisella tasolla ajateltuna voi olla olemassa. Siinä ei enää "en tiedä" olekaan ainoa "oikea" kanta: siinä ei olla enää "uskosta vapaita". Se selitys pätee vain tähän oman uskomuksen tapaukseen. Siksi "agnostikko" onkin vain uskova fundamentalisti vaikka kuinka yrittäisi itselleen vääristellä asiaa.
<< Täysin uskosta vapaa henkilö ärsyttää uskovaisia >>
Näköjään ripulivajakkia ainakin ärsyttää jumalaan uskomattomat ihmiset niin, että hän viettää useita tunteja päivässä aiheen parissa yrittäen keinolla millä tahansa hyökätä ateistien kimppuun.
<< mikä näkyy vihamielisyytenä heitä kohtaan. >>
Jep, käytöksesi todella on vihamielistä meitä ateisteja kohtaan. Yrität ja yrität, mutta eipä tuollaisen ripulivajakin kiukuttelu oikein mihinkään mitään hetkauta.
<< Uskovat painostavat muita ihmisiä uskomaan samalla tavalla kuin he. >>
Ja tämä näkyy mm. siitä, että uhosit käännyttäväsi (oliko se nyt) 180 ihmistä vuodessa omaan uskontoosi.
Toki tietysti ateistienkin kritiikin ja todiste/rationaalisuusvaatimuksen voi käsittää painostuksena hylätä oman uskomuksen, jos se oma uskomus todella on heikko (mitä se tietysti yleensä on).
- Anonyymi
Ateisti on uskovainen, kun on varma siitä, että luomista ei ole voinut tapahtua. Hän ei voi tietää sitä asiaa, mutta uskoo lujasti olevansa oikeassa. Hän korvaa tiedon uskolla ja täyttää tiedon aukot uskolla. Hän on sen vuoksi uskovainen ateisti.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/ - Anonyymi
Jotkut ateistit ilmeisesti uskovat oikeasti siihen, että tietävät. Melko paradoksinen koko lause. Mutta niin se vain menee, ettei ole järjen tai logiikan hiventäkään koko asiassa.
- Anonyymi
"Että sanoo, että jokin on mahdollista tai jokin on mahdotonta, nämä ovat väitelauseita, ja niitten esittäjällä on todistustaakka."
Se, että väittää jotakin mahdottomaksi, ei ole sen olemassaolemista koskeva positiivinen väite. Tieteessä vain positiivinen olemassaoloväite vaatii todistamista. Ateistin ei siis TIETEELLISESTI asiaa tarkasteltaessa tarvitse todistaa väitettä jumalien mahdottomuudesta.
Luonnollisesti filosofisesti voidaan asettaa muukin vaatimus, jos niin halutaan.
" Ateisti voi siis vastata kysymykseen onko luoja mahdollinen tai mahdoton aivan samalla tavalla kuin hän voi vastata kysymykseen onko luoja olemassa: En tiedä."
Filosofisesti näin hän voisi tehdä. Mutta ateisteilla on mielestään oikeutus tarkastella jumaluuskysymystä tieteellisen tiedonmuodostuksen tapaan, ja siten ateisti vaatii väitteen esittäjää todistamaan positiivisen olemassoloväitteensä todeksi. "Muutoinhan voisi väittää mitä tahansa", perustelee ateisti.
Filosofisesti asiaa voidaan kuitenkin tarkastella muussakin suhteessa kuin tieteellisen tiedonmuodostuksen kriteereillä. Kysymystä jumalista ei yleensä filosofiassa pidetä TIETEELLLISENÄ KYSYMYKSENÄ.
Niinpä päädytään jo ennen kysymyksen esittämistä jumaluuksien olemassaolemista vastaukseen, sillä ateisti pitää vastauksen oikeutuksena sitä, että olemassaoloväitettään jumaluuksiin uskova ei voi/kykene todistamaan. Siksi ateisti vastaa, ettei jumalia ole olemassa.
Agnostikko puolestaan ottaa esitetyn kysymyksen jumaluuksista "vakavasti" eikä tyydy siihen, että vain olemassaoloväitteen esittäjän on todistettava väitteensä (mikä myös agnostikon mielestä on hyväksyttävä vaatimus). Agnostikko vaatii todistelua myös väitteelle jumalien olemattomuudesta eli ts. jumalien mahdottomuudelle.
Agnostikolle ei filosofisesti ole riittävää jumalakysymykseen vastaaminen tieteen kriteerein tai jollakin sen tapaisella todistamistaakkanormilla. Koska vastaus voi tällä tavalla olla väärä, eli ateistikin voi erehtyä, agnostikko jättää ottamatta kantaa jumaluuksiin. Tämä pidättyminen kannanotosta on agnostikolle mielestään ainoa rehellinen tapa vastata ko. kysymykseen.- Anonyymi
<< "Että sanoo, että jokin on mahdollista tai jokin on mahdotonta, nämä ovat väitelauseita, ja niitten esittäjällä on todistustaakka."
Se, että väittää jotakin mahdottomaksi, ei ole sen olemassaolemista koskeva positiivinen väite. Tieteessä vain positiivinen olemassaoloväite vaatii todistamista. Ateistin ei siis TIETEELLISESTI asiaa tarkasteltaessa tarvitse todistaa väitettä jumalien mahdottomuudesta. >>
Niin, eiköhän se mene niin, että sanon: "en usko sen olevan mahdollista", jolloin vakuuttaminen mahdollisuudesta jää niille, jotka sitä mahdolliseksi väittävät (tai voihan sen mahdollisuuden osoittaa kuka vaan).
<< Filosofisesti asiaa voidaan kuitenkin tarkastella muussakin suhteessa kuin tieteellisen tiedonmuodostuksen kriteereillä. Kysymystä jumalista ei yleensä filosofiassa pidetä TIETEELLLISENÄ KYSYMYKSENÄ.
Niinpä päädytään jo ennen kysymyksen esittämistä jumaluuksien olemassaolemista vastaukseen, sillä ateisti pitää vastauksen oikeutuksena sitä, että olemassaoloväitettään jumaluuksiin uskova ei voi/kykene todistamaan. Siksi ateisti vastaa, ettei jumalia ole olemassa. >>
Niin, ja eikö vaan, että se todella on tieteen kanta: miksi pitäisi uskoa johonkin todisteettomaan oletukseen, niin sillä ei vaan ole perusteita - ja miksi se olisi vain ja juuri tuo yksi oletus, johon pitäisi uskoa (ja joka olisi ainoa ikään kuin pohdittava vastaava tapaus) ilman mitään rationaalista perustaa ?
<< Agnostikko puolestaan ottaa esitetyn kysymyksen jumaluuksista "vakavasti" eikä tyydy siihen, että vain olemassaoloväitteen esittäjän on todistettava väitteensä >>
Mutta miksi tämä "vakavuus" pätee vain ja ainoastaan juuri jumalaan ? Miksi vain siinä tapauksessa tieteen metodiikkaan pitää tehdä poikkeus ja lähteä pohtimaan asiaa tieteellisen kriteeristön ulkopuolisilla menetelmillä ?
Miksi väite saunatontusta (tai vaikka haltiallisesta hengestä, jonka voidaan väittää vähintään auttaneen ensimmäisen saunan valmistuksessa) ei aiheuta moista "vakavuutta", että siinä sitten pitäisi ihan samalla tavalla alkaa miettiä todistusvastuusta välittämättä (tieteellisen metodin murtaen) otuksen olevaisuutta ?
Miksi ihmeessä tämä pätee ainoastaan jumalaan ?
Olisiko siksi, että uskot siihen jumalaasi, joten sille on pakko yrittää keksiä sepitelmäkeinoja, miten sen saisi vaikuttamaan edes itselleen uskottavalta tieteellisestä tiedosta ja todistusvastuusta huolimatta ? Saunatonttuun et usko, niin sille ei tarvitse näitä kiemurteluja esim. todistusvastuun edessä keksiä: sille riittää tuo tieteen kanta ja metodiikka.
<< Agnostikko vaatii todistelua myös väitteelle jumalien olemattomuudesta eli ts. jumalien mahdottomuudelle. >>
Mutta ei maahisten olemattomuudesta ?
Tai ylipäätään minkään muun mielikuvituslähtöisen otuksen mahdottomuudelle ?
Agnostikko ei siis olekaan agnostikko, koska hänellä on mielessään vain yksi uskomus, jonka kanssa hän yrittää keksiä älyllisesti epärehellisiä keinoja kieltää tieteenfilosofian realiteetteja.
<< Agnostikolle ei filosofisesti ole riittävää jumalakysymykseen vastaaminen tieteen kriteerein tai jollakin sen tapaisella todistamistaakkanormilla. >>
Mutta haltiallisen voiman kysymykseen kriteerit ovatkin aivan erilaiset. "Agnostikko" on varsin yksisilmäinen oman uskomuksensa kanssa.
<< Koska vastaus voi tällä tavalla olla väärä, eli ateistikin voi erehtyä, agnostikko jättää ottamatta kantaa jumaluuksiin. >>
Myös haltialliseen voimaan uskomaton voi siis olla väärässä tämän mukaan, mutta miksi sille on eri kriteeristö kuin omalle uskomuksellesi ?
<< Tämä pidättyminen kannanotosta on agnostikolle mielestään ainoa rehellinen tapa vastata ko. kysymykseen. >>
Mutta epärehelliseksi sen tekee sitten taas se, että muihin vastaaviin kysymyksiin "agnostikko" ei sitten käytäkään samaa kriteeristöä.
- Anonyymi
Voi myös kysyä, että mikä on näiden "agnostikkojen" mielestä mahdotonta ja millä kriteerillä?
Onko mahdotonta, että peräsuolessani asuu menninkäinen, joka ohjaa ajatteluani? En tietenkään tarkoita sellaista kansantarujen karvaista menninkäistä, vaan menninkäismäistä henkiolentoa joka on osin tämän fyysisen todellisuutemme ulkopuolinen ja osin ei (koska asuu peräsuolessani). Sellaisen olemassaolosta ei ole näyttöä, mutta voimmeko sulkea sen olemassaolon kokonaan pois?
Entä miten eri tavalla meidän tulisi pohtia luojajumalan olemassaoloa verrattuna tähän anaaliseen astraalinenninkäiseen? (Sanoiko se muuten juuri jotain?) Luojajunala ei tietenkään tarkoita sellaista primitiivisten uskontojen partasuista paradiisissa tallustelevaa ukkoa, vaan jumalallista henkiolentoa joka on osin tämän fyysisen todellisuutemme ulkopuolinen ja osin ei. Sellaisen olemassaolosta ei ole näyttöä, mutta voimmeko sulkea sen olemassaolon kokonaan pois?
Mikä on mahdotonta ja millä kriteerillä?- Anonyymi
<< Onko mahdotonta, että peräsuolessani asuu menninkäinen, joka ohjaa ajatteluani? >>
Jaa, sielläkös se Ghoul Suolenhönky asustelee.
<< Voi myös kysyä, että mikä on näiden "agnostikkojen" mielestä mahdotonta ja millä kriteerillä? >>
Tämä juuri: tämä meidän ripulivajakimme, "agnostikko", ei pysty antamaan mitään kriteeristöä, millä voitaisiin validisti määritellä, mikä ihmiskeksimä todisteeton hahmo olisi mahdollinen. Se tuntuu perustuvan pelkästään määrittelijän omaan uskomukseen: se otus johon "agnostikko" uskoo, koetaan mahdolliseksi ja muut koetaan mahdottomiksi - jopa siis ihan perustellen sitä näin: "minun mielestäni *tuo* ei ole mahdollista, joten se todistuu saduksi mielipiteelläni". Kyse on siis pelkästään uskomuksista. Siksipä tällaista "agnostikkoa" ei ole olemassakaan: tyyppi vaan yrittää peitellä omaa uskomustaan agnostisuuden verhoon. Se on pelkkä sumuverho todellisen uskovaisuuden edessä.
Tosiaan, jos mietitään sitä validia menetelmää, miten tuollaista voisi arvottaa, niin ihmiskunta ei tunne kuin yhden, jota pidetään luotettavana: tiede. Sellaista mahdollisuutta voidaan arvottaa sillä perusteella, löytyykö tieteellistä hypoteesia. Siis matemaattisesti osoitettua mahdollisuutta tai vaikka muulla loogisella tavalla osoitettua mahdollisuutta, esim. niin, että tiedetään todisteellisesti jo jotain, mistä laajennetaan käsittelyä, että "kait tuo vastaava prosessi voi toteutua muissakin olosuhteissa". Siinäpä ne luotettavat mahdollisuuden osoittajat taitavat sitten jo ollakin. Kenenkään omat uskomukset jonkun mahdollisuudesta/mahdottomuudesta eivät ole mitään muuta uskomusta kummempia. Ne ovat hyvin epäluotettava keino arvioida asiaa kuten ihmismielipiteet yleensäkin.
<< Luojajunala ei tietenkään tarkoita sellaista primitiivisten uskontojen partasuista paradiisissa tallustelevaa ukkoa, vaan jumalallista henkiolentoa joka on osin tämän fyysisen todellisuutemme ulkopuolinen ja osin ei. Sellaisen olemassaolosta ei ole näyttöä, mutta voimmeko sulkea sen olemassaolon kokonaan pois? >>
Ei kai sitä oikein millään voi sulkea pois: tieteelliseenkin maailmankuvaan jää aina se mahdollisuus, että esim. todisteet eivät kerro reaalimaailmasta tai että matemaattinen logiikka onkin väärässä (tieteen kaksi ontologista oletusta, joita ei voida tosiksi osoittaa ilman kehäpäätelmää), mutta siis jos näin olisikin, niin miksipä ihmeessä joku hihhuli olisi tämän kaiken yläpuolella tietoinensa. Mistä hänen aivan aivan valtavan ylivertainen tietoutensa olisi peräisin. Niin, se jää vaille selitystä. Eipä sellaista oikein voi olla, joten väite tiedosta (että jokin jumala/tms. olisi olemassa) on vain luulottelu.
Ja tosiaan, jos kerran väitteen taakse ei ole validia osoitusta edes mahdollisuudesta eikä minkäänlaista todistetta, niin väite jää vähän niin kuin tyhjäksi: siihen ei vaan ole mitään järjellistä (tieteellistä) syytä uskoa. Uskonnollisia syitä tietysti löytyy (kuten ripulivajakiltamme).
Siksi suolenmutkassasi asuva hengillä puhuva maahinen ei ole uskottava - vaikka välillä olisikin oikein tukeva hengen haju, että silmiä kirvelee. Se henki "todisteineen" taitaa nimittäin olla kehäpäätelmä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Onko mahdotonta, että peräsuolessani asuu menninkäinen, joka ohjaa ajatteluani? >>
Jaa, sielläkös se Ghoul Suolenhönky asustelee.
<< Voi myös kysyä, että mikä on näiden "agnostikkojen" mielestä mahdotonta ja millä kriteerillä? >>
Tämä juuri: tämä meidän ripulivajakimme, "agnostikko", ei pysty antamaan mitään kriteeristöä, millä voitaisiin validisti määritellä, mikä ihmiskeksimä todisteeton hahmo olisi mahdollinen. Se tuntuu perustuvan pelkästään määrittelijän omaan uskomukseen: se otus johon "agnostikko" uskoo, koetaan mahdolliseksi ja muut koetaan mahdottomiksi - jopa siis ihan perustellen sitä näin: "minun mielestäni *tuo* ei ole mahdollista, joten se todistuu saduksi mielipiteelläni". Kyse on siis pelkästään uskomuksista. Siksipä tällaista "agnostikkoa" ei ole olemassakaan: tyyppi vaan yrittää peitellä omaa uskomustaan agnostisuuden verhoon. Se on pelkkä sumuverho todellisen uskovaisuuden edessä.
Tosiaan, jos mietitään sitä validia menetelmää, miten tuollaista voisi arvottaa, niin ihmiskunta ei tunne kuin yhden, jota pidetään luotettavana: tiede. Sellaista mahdollisuutta voidaan arvottaa sillä perusteella, löytyykö tieteellistä hypoteesia. Siis matemaattisesti osoitettua mahdollisuutta tai vaikka muulla loogisella tavalla osoitettua mahdollisuutta, esim. niin, että tiedetään todisteellisesti jo jotain, mistä laajennetaan käsittelyä, että "kait tuo vastaava prosessi voi toteutua muissakin olosuhteissa". Siinäpä ne luotettavat mahdollisuuden osoittajat taitavat sitten jo ollakin. Kenenkään omat uskomukset jonkun mahdollisuudesta/mahdottomuudesta eivät ole mitään muuta uskomusta kummempia. Ne ovat hyvin epäluotettava keino arvioida asiaa kuten ihmismielipiteet yleensäkin.
<< Luojajunala ei tietenkään tarkoita sellaista primitiivisten uskontojen partasuista paradiisissa tallustelevaa ukkoa, vaan jumalallista henkiolentoa joka on osin tämän fyysisen todellisuutemme ulkopuolinen ja osin ei. Sellaisen olemassaolosta ei ole näyttöä, mutta voimmeko sulkea sen olemassaolon kokonaan pois? >>
Ei kai sitä oikein millään voi sulkea pois: tieteelliseenkin maailmankuvaan jää aina se mahdollisuus, että esim. todisteet eivät kerro reaalimaailmasta tai että matemaattinen logiikka onkin väärässä (tieteen kaksi ontologista oletusta, joita ei voida tosiksi osoittaa ilman kehäpäätelmää), mutta siis jos näin olisikin, niin miksipä ihmeessä joku hihhuli olisi tämän kaiken yläpuolella tietoinensa. Mistä hänen aivan aivan valtavan ylivertainen tietoutensa olisi peräisin. Niin, se jää vaille selitystä. Eipä sellaista oikein voi olla, joten väite tiedosta (että jokin jumala/tms. olisi olemassa) on vain luulottelu.
Ja tosiaan, jos kerran väitteen taakse ei ole validia osoitusta edes mahdollisuudesta eikä minkäänlaista todistetta, niin väite jää vähän niin kuin tyhjäksi: siihen ei vaan ole mitään järjellistä (tieteellistä) syytä uskoa. Uskonnollisia syitä tietysti löytyy (kuten ripulivajakiltamme).
Siksi suolenmutkassasi asuva hengillä puhuva maahinen ei ole uskottava - vaikka välillä olisikin oikein tukeva hengen haju, että silmiä kirvelee. Se henki "todisteineen" taitaa nimittäin olla kehäpäätelmä.Tuo lause "Sellaisen olemassaolosta ei ole näyttöä, mutta voimmeko sulkea sen olemassaolon kokonaan pois?" oli tarkoituksella sama kun puhuin peräsuolessani asuvasta menninkäisestä (jolle annoit nimen Ghoul Suolenhönky) ja luojajumalasta.
Pointti on juuri siinä että mielikuvitus voi tuottaa rajattomasti olentoja joiden todistaminen olemattomaksi on mahdotonta. Etenkin jos/kun Ghoul Suolenhönky ja luojajumalat kuvataan kyllin epämääräisesti esimerkiksi "osin tämän fyysisen todellisuutemme ulkopuoliseksi" ja muuten epämääräiseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo lause "Sellaisen olemassaolosta ei ole näyttöä, mutta voimmeko sulkea sen olemassaolon kokonaan pois?" oli tarkoituksella sama kun puhuin peräsuolessani asuvasta menninkäisestä (jolle annoit nimen Ghoul Suolenhönky) ja luojajumalasta.
Pointti on juuri siinä että mielikuvitus voi tuottaa rajattomasti olentoja joiden todistaminen olemattomaksi on mahdotonta. Etenkin jos/kun Ghoul Suolenhönky ja luojajumalat kuvataan kyllin epämääräisesti esimerkiksi "osin tämän fyysisen todellisuutemme ulkopuoliseksi" ja muuten epämääräiseksi.Pääasiahan tässä on se, että universumi on syntynyt ajan ja avaruuden ulkopuolella "toisessa ulottuvuudessa" tapahtuneen kvanttifluktuaation tuloksena, joka ei tarvitse siis aikaa ja paikkaa tapahtuakseen. Kun sille annetaan tarpeeksi aikaa, niin ihan varmasti syntyy paljon universumeja 100-prosentin todennäköisyydellä. Tai sitten tämä maailma on pelkkää tietokonesimulaatiota ja sen luoja on jokin älykäs olento (mistä se tuli ja kuinka vanha se on)?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo lause "Sellaisen olemassaolosta ei ole näyttöä, mutta voimmeko sulkea sen olemassaolon kokonaan pois?" oli tarkoituksella sama kun puhuin peräsuolessani asuvasta menninkäisestä (jolle annoit nimen Ghoul Suolenhönky) ja luojajumalasta.
Pointti on juuri siinä että mielikuvitus voi tuottaa rajattomasti olentoja joiden todistaminen olemattomaksi on mahdotonta. Etenkin jos/kun Ghoul Suolenhönky ja luojajumalat kuvataan kyllin epämääräisesti esimerkiksi "osin tämän fyysisen todellisuutemme ulkopuoliseksi" ja muuten epämääräiseksi.<< Tuo lause "Sellaisen olemassaolosta ei ole näyttöä, mutta voimmeko sulkea sen olemassaolon kokonaan pois?" oli tarkoituksella sama kun puhuin peräsuolessani asuvasta menninkäisestä (jolle annoit nimen Ghoul Suolenhönky) ja luojajumalasta. >>
Aivan. Nuo kaksi ovat kuitenkin täysin vertailukelpoiset: todisteettomat eikä edes mitenkään mahdolliseksi osoitetut.
<< Pointti on juuri siinä että mielikuvitus voi tuottaa rajattomasti olentoja joiden todistaminen olemattomaksi on mahdotonta. Etenkin jos/kun Ghoul Suolenhönky ja luojajumalat kuvataan kyllin epämääräisesti esimerkiksi "osin tämän fyysisen todellisuutemme ulkopuoliseksi" ja muuten epämääräiseksi. >>
Sepä se: sitten vaan kun riittävästi riisuu näitä mieleenjuolahduksiaan siitä, että niitä ei voi osoittaa tunnettujen faktojen vastaisiksi (jos sitä ylipäätään pidetään tällaisena olemattomaksi osoittamisen kriteerinä), niin tosiaan meillä on lukematon määrä näennäisiä olentoja, joiden olevaisuudesta ei voi sanoa mitään suuntaan tai toiseen. Jotkut väittävät suhtautuvansa tällaiseen todisteettomaan agnostisesti, mutta sitten kun vähän aikaa kaivellaan, "agnostisuus" koskeekin vain yhtä tällaista mieleenjuolahtanutta olentoa. Silloin "agnostisuus" muuttuukin uskovaisuudeksi. Agnostikko nimittäin todella on ihan samalla tavalla epäilevä Ghoul Suolenhöngyn olevaisuudesta kuin jonkun luojankin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pääasiahan tässä on se, että universumi on syntynyt ajan ja avaruuden ulkopuolella "toisessa ulottuvuudessa" tapahtuneen kvanttifluktuaation tuloksena, joka ei tarvitse siis aikaa ja paikkaa tapahtuakseen. Kun sille annetaan tarpeeksi aikaa, niin ihan varmasti syntyy paljon universumeja 100-prosentin todennäköisyydellä. Tai sitten tämä maailma on pelkkää tietokonesimulaatiota ja sen luoja on jokin älykäs olento (mistä se tuli ja kuinka vanha se on)?
<< Pääasiahan tässä on se, että universumi on syntynyt ajan ja avaruuden ulkopuolella "toisessa ulottuvuudessa" >>
Vai siis niin, että se aika ja avaruus syntyi siinä (ainakin meidän käsittämämme aika ja avaruus). Se ei siis välttämättä tapahtunut toisessa ulottuvuudessa vaan siinä syntyi (nämä tuntemamme) ulottuvuudet.
<< Kun sille annetaan tarpeeksi aikaa, niin ihan varmasti syntyy paljon universumeja 100-prosentin todennäköisyydellä. >>
Tällaistahan ei ole osoitettu, joten tuollaista ei luonnollisesti missään väitetä.
<< Tai sitten tämä maailma on pelkkää tietokonesimulaatiota ja sen luoja on jokin älykäs olento (mistä se tuli ja kuinka vanha se on)? >>
Niin, onhan näitä mielikuvituksesta pursuavia sepitelmiä vaikka kuinka, mutta koska niistä ei ole edes matemaattista loogista perustelua, niin eipä ne samassa kategoriassa paini tieteen hypoteesien kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Pääasiahan tässä on se, että universumi on syntynyt ajan ja avaruuden ulkopuolella "toisessa ulottuvuudessa" >>
Vai siis niin, että se aika ja avaruus syntyi siinä (ainakin meidän käsittämämme aika ja avaruus). Se ei siis välttämättä tapahtunut toisessa ulottuvuudessa vaan siinä syntyi (nämä tuntemamme) ulottuvuudet.
<< Kun sille annetaan tarpeeksi aikaa, niin ihan varmasti syntyy paljon universumeja 100-prosentin todennäköisyydellä. >>
Tällaistahan ei ole osoitettu, joten tuollaista ei luonnollisesti missään väitetä.
<< Tai sitten tämä maailma on pelkkää tietokonesimulaatiota ja sen luoja on jokin älykäs olento (mistä se tuli ja kuinka vanha se on)? >>
Niin, onhan näitä mielikuvituksesta pursuavia sepitelmiä vaikka kuinka, mutta koska niistä ei ole edes matemaattista loogista perustelua, niin eipä ne samassa kategoriassa paini tieteen hypoteesien kanssa.Tunnemmeko me tämän "meidän universumimme" niin hyvin, että voimme sanoa, että on olemassa joku raja, jonka ulkopuoliset asiat ovat jossain "eri universumissa"? Mitä kaikkea tähän kuuluu?
Jos tila ja sen osana aika (jos aika on emergentti ilmiö) on syntynyt "jostakin", niin miksi tuo "jokin" ei olisi edelleen tätä samaa universumia. Vai onko peräti, niin että universumimme ON tuo "jokin", mistä se on syntynyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tunnemmeko me tämän "meidän universumimme" niin hyvin, että voimme sanoa, että on olemassa joku raja, jonka ulkopuoliset asiat ovat jossain "eri universumissa"? Mitä kaikkea tähän kuuluu?
Jos tila ja sen osana aika (jos aika on emergentti ilmiö) on syntynyt "jostakin", niin miksi tuo "jokin" ei olisi edelleen tätä samaa universumia. Vai onko peräti, niin että universumimme ON tuo "jokin", mistä se on syntynyt.<< Tunnemmeko me tämän "meidän universumimme" niin hyvin, että voimme sanoa, että on olemassa joku raja, jonka ulkopuoliset asiat ovat jossain "eri universumissa"? Mitä kaikkea tähän kuuluu? >>
Ei tunneta.
Toki ainakin aikaraja on jollakin tavalla olemassa, joten alkuräjähdykseen johtaneet syyt voi olla universumimme "ulkopuolisia".
<< Jos tila ja sen osana aika (jos aika on emergentti ilmiö) on syntynyt "jostakin", niin miksi tuo "jokin" ei olisi edelleen tätä samaa universumia. Vai onko peräti, niin että universumimme ON tuo "jokin", mistä se on syntynyt. >>
Eiköhän se juuri noin käsitetä: olemme edelleen sitä alkuräjähdystä.
- Anonyymi
Ihmiset ymmärtävät sanan "mahdollinen" hyvin eri tavalla.
Toisen mielestä "mahdollinen" on asia, joka tapahtuu 100 %:lla varmuudella (esim. "Suomi voittaa joskus Euroviisut" - vuonna 1965 tälle olisi naurettu "mahdottomana", mutta...)
Toisen mielestä "mahdollinen" on sanan "mahdoton" vastakohta, mutta ei välttämättä ole kovin todennäköistä (esim. "suomalainen pikajuoksija alittaa 9,50 sekuntia 100 metrin pikajuoksumatkalla ennen vuotta 2030").
Maailma on "mahdollisesti" luotu ja luojana on "mahdollisesti" jokin älykäs ja tietoinen olento, mutta sen mahdollisuuden todennäköisyys lienee paljon alle Russellin teekannun todennäköisyyttä, mutta aavistuksen suurempi kuin Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen tai Lentävä Spagettihirviö. Näistähän tiedetään, että ne aivan varmasti eivät ole todellisia, joten samaan kategoriaan me "agnostikot" luemme myös "luomisen" ja sen takana olevan "luojan".- Anonyymi
<< Maailma on "mahdollisesti" luotu ja luojana on "mahdollisesti" jokin älykäs ja tietoinen olento, mutta sen mahdollisuuden todennäköisyys lienee paljon alle Russellin teekannun todennäköisyyttä, mutta aavistuksen suurempi kuin Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen tai Lentävä Spagettihirviö. >>
Onko ripulivajakki nyt tosiaan miettinyt hetken vammailujaan. Hah hah.
Tässä "luoja on mahdollinen" -vammailussa pitää vaan koko ajan pitää mielessä se, että vaikka sanan "mahdollinen" määrittelisi miten tahansa, tuon määritelmän pitää päteä myös ensimmäisen saunan mahdolliseen vaikuttimeen, haltialliseen voimaan.
Jep, saunatonttu on pahin vastustajasi.
Säälittävää, vai mitä.
<< Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen tai Lentävä Spagettihirviö. Näistähän tiedetään, että ne aivan varmasti eivät ole todellisia >>
Kukaanhan ei ole noita olemattomaksi todistanut mitenkään (ja tietoväitteelle muualla kyselit aina todisteita, joten se olkoon kriteeri tässäkin).
<< me "agnostikot" >>
Puhu vain omasta puolestasi.
Mutta mutta, agnostikot pitävät kaikkia todisteettomia samalla tavalla mahdollisena tai mahdottomana. Mikä olisi se tietoon perustuva kriteeri, jolla näitä voisi erotella - jos kerran tietoa ei ole saatavilla. Sinänsä on siis hyvä, että olet oppinut kirjoittamaan sanan "agnostikko" lainausmerkkeihin, koska se ei kohdallasi (kuten ei muidenkaan) pidä paikkaansa.
HAH HAH ! - Anonyymi
Lentävä Spagettihirviö ON älykäs tietoinen luojajumala, josta ei tosin ole mitään näyttöä.
Millä perusteella voimme luokitella perustelemattomat mielikuvituksen tuotokset "ehkä mahdollisiin" ja "aivan mahdottomiin"? Kvanttimekaniikka osoittaa, että ihmisapinan mutu ei toimi, kun päätellään mikä universumissa on mahdollista ja mikä ei.
Mahdollisena kannattaa pitää sitä, mille on perusteet. Jumalille ei ole. " Schrödingerin kissalle" on.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli2412132Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!1541378Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt531270- 741025
Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!
Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t3999Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni211933- 78930
Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen
mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.45835Kärsämäki rosvojen ja tuhopolttajien kylä?
Poliisi ampui uhkaava miestä Kärsämäellä. Ja vasta joku poltti rivitalon. Mikä riivaa Kärsämäkisiä? Joko tuulimyllyjen15650Kohta me ei enää nähdä :(
En pääse enää uppoutumaan silmiisi enkä kuunnella ihanaa ääntäsi. Elämä on pstä.39649