The last interglacial climate comparing direct and indirect impacts of insolation.

Mielestäni prekessio ja anoma listinen (perihelikiertymä) kiertymä, nutaatio ja niihin verrattavat muutokset eivät ole nykyisen lämpötilavaihteluun syyllisiä, niiden jaksot ovat 10000 vuosia, ja vaikutukset hitaampia.

Jos lyhyempijaksoista oskillaatiota pidetään muutoksen lähteenä, on haettava muita muuttujia, joista tietysti ensin tulee mieleen planeettojen asennot ja että lämpötila ei ole stabiili milloinkaan ja pienet muutokset kuten auringon aktiivisuus tai muu poikkeama jopa magneettikentässä voivat muuttaa oskillaatiota tai sen sykliä.

Lämpötilan historiaa voitanee kuvata kuin heilurin liikettä, se yrittää hiljalleen tasautua tiettyyn asemaan, kunnes joku pieni muutos saa rytmin "sekoamaan", toisin sanoen mitään vakiolämpötilaa ilmakehällä ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan, mistä kaikki vaihtelut sitten johtunevatkin, on toistaiseksi nykytieteelle tuntematonta.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni prekessio ja anoma listinen (perihelikiertymä) kiertymä, nutaatio ja niihin verrattavat muutokset eivät ole nykyisen lämpötilavaihteluun syyllisiä, niiden jaksot ovat 10000 vuosia, ja vaikutukset hitaampia.

Jos lyhyempijaksoista oskillaatiota pidetään muutoksen lähteenä, on haettava muita muuttujia, joista tietysti ensin tulee mieleen planeettojen asennot ja että lämpötila ei ole stabiili milloinkaan ja pienet muutokset kuten auringon aktiivisuus tai muu poikkeama jopa magneettikentässä voivat muuttaa oskillaatiota tai sen sykliä.

Lämpötilan historiaa voitanee kuvata kuin heilurin liikettä, se yrittää hiljalleen tasautua tiettyyn asemaan, kunnes joku pieni muutos saa rytmin "sekoamaan", toisin sanoen mitään vakiolämpötilaa ilmakehällä ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan, mistä kaikki vaihtelut sitten johtunevatkin, on toistaiseksi nykytieteelle tuntematonta.

Lue lisää

Henkilökohtaisilla uskomuksilla ja mielipiteilä ei tehdä tiedettä. Etkö lukenut esim. tätä lausetta tuossa tieteellisessä analyysissä:

"The past warming was driven by changed insolation rather than increased greenhouse effect"

Kyllä siinä sanotaan selkeästi että viimeinen (nykyinen) lämpeneminen johtuu auringon maapallolle säteilemän lämpömäärän kasvamisesta, ei kasvihuonekaasuista.

Edelleen tuossa tutkimuksessa kuten monissa muissakin nykyisissä tutkimuksissa todetaan yhtä kiistattomasti että lämpömäärän kasvu johtuu nimenomaan maapallon periheli-kiertymän, prekession ja maapallon kiertoradan ellipsiradassa tapahtuvista fysikaalisista säännönmukaisuuksista..

GuessWho

Anonyymi kirjoitti:

Henkilökohtaisilla uskomuksilla ja mielipiteilä ei tehdä tiedettä. Etkö lukenut esim. tätä lausetta tuossa tieteellisessä analyysissä:

"The past warming was driven by changed insolation rather than increased greenhouse effect"

Kyllä siinä sanotaan selkeästi että viimeinen (nykyinen) lämpeneminen johtuu auringon maapallolle säteilemän lämpömäärän kasvamisesta, ei kasvihuonekaasuista.

Edelleen tuossa tutkimuksessa kuten monissa muissakin nykyisissä tutkimuksissa todetaan yhtä kiistattomasti että lämpömäärän kasvu johtuu nimenomaan maapallon periheli-kiertymän, prekession ja maapallon kiertoradan ellipsiradassa tapahtuvista fysikaalisista säännönmukaisuuksista..

GuessWho

Lue lisää

Ei sanota. Viimeinen = nykyinen?? Siinä lauseessa nimenomaan viitataan tuohon 125 000 vuoden takaiseen lämpenemiseen joka johtui (Pedersenin mukaan) lisääntyneestä auringon säteilystä eikä kasvihuonekaasuista. Siksi (hänen mukaansa) nykyisestä lämpenemisestä odotetaan erilaista. Huomauttaa vielä, että ilmastossa samat mekanismit toimivat lämpenemisen aiheuttajasta riippumatta. Linkkejä (moniin) nykyisiin tutkimuksiin, joissa kiistattomasti todetaan että tämänhetkinen lämpeneminen johtuu mainitsemistasi syistä? Ei kannattaisi ampua itseään jalkaan ja lainailla englanninkielisiä juttuja jos ei osaa kieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sanota. Viimeinen = nykyinen?? Siinä lauseessa nimenomaan viitataan tuohon 125 000 vuoden takaiseen lämpenemiseen joka johtui (Pedersenin mukaan) lisääntyneestä auringon säteilystä eikä kasvihuonekaasuista. Siksi (hänen mukaansa) nykyisestä lämpenemisestä odotetaan erilaista. Huomauttaa vielä, että ilmastossa samat mekanismit toimivat lämpenemisen aiheuttajasta riippumatta. Linkkejä (moniin) nykyisiin tutkimuksiin, joissa kiistattomasti todetaan että tämänhetkinen lämpeneminen johtuu mainitsemistasi syistä? Ei kannattaisi ampua itseään jalkaan ja lainailla englanninkielisiä juttuja jos ei osaa kieltä.

Lue lisää

Joo Was ei ole on vaan oli!
Edelleenkin pitkäaikaiset syklit antavat vain pitkäaikaisia tuloksia eli vaikutuksia ja nyt on 2000 vuoden aikana ollut antiikin lämpökausi ja keskiajan lämpökausi joka vaihtui 400 vuoden kylmäksi kaudeksi ja taasen tämä lämmin kausi jota on kestänyt noin sata vuotta. On merkittävää ,että nämä lämpökaudet ovat olleet nousevia ja laskevia ja omaavat tietyn piikin jossa on ollut laskeva tai nouseva trendi---nyt alkaa nykyinen lämmin kausikin tasaantua ja painua vähän alas koska tulee aurinkominimit joista pahin suuri 2030.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sanota. Viimeinen = nykyinen?? Siinä lauseessa nimenomaan viitataan tuohon 125 000 vuoden takaiseen lämpenemiseen joka johtui (Pedersenin mukaan) lisääntyneestä auringon säteilystä eikä kasvihuonekaasuista. Siksi (hänen mukaansa) nykyisestä lämpenemisestä odotetaan erilaista. Huomauttaa vielä, että ilmastossa samat mekanismit toimivat lämpenemisen aiheuttajasta riippumatta. Linkkejä (moniin) nykyisiin tutkimuksiin, joissa kiistattomasti todetaan että tämänhetkinen lämpeneminen johtuu mainitsemistasi syistä? Ei kannattaisi ampua itseään jalkaan ja lainailla englanninkielisiä juttuja jos ei osaa kieltä.

Lue lisää

Joo...sorry. tässä kyllä kerrotaan viimeisestä lämpimästä kaudesta 130000 vuotta sitten ja verrataan nykyiseen.
Insolaatio on joka tapauksessa nykyään ehkä merkityksellisempi vaikutukseltaa kuin viime jääkaudella johtuen siitä että myös muiden orbitaalisten muuttujien yhteisvaikutus on tälläkertaa sekä yhteisvaikutukseltaan pitkäkestoinen että voimakas verrattuna viimeiseen lämpimän ja jäättömän jakson loppuvaiheeseen.
Tutkijoille on epäselvää missä kohden ja mitkä mekanismit saavat lämpimän jakson kääntymään äkilliseksi jäähtymiseksi pohjoisella pallonpuoliskolla.
Tutkijoille on epäselvää myös se että vaikka Milamkovitsin syklien suurin lämpömäärä osuu paivätasaajalle niin bse ei tutkimusten mukaan lämmitä päiväntasaajaa ilmastoa yhtä voimallisesti kuin pohjoista ilmastoa.

Summa summarum. Kun siis tiedetään insolaation olleen se tekijä mikä on laukaissut jokaisen lämpimän jakson lämpenemisen ja ja kasvihuonekaasujen lisääntymisen niin miten tämä nykyinen olisi poikkeava.
Jäätikkö-analyysien mukaan ilmasto olisi tismlleen samanlainen ilman ihmistäkin.
Se että Milankovitchin syklien lämpimin vaihe osuu juuri esiteollien ja teolliseen aikaan sekoittaa tehokkaasti tutkimusta.
Nykyään on myös tutkittua tietoa hiilidioksidin aiheuttamasta lämpiämisestä ja sen on nykyarvioiden mukaan lähes olematon eli välillä 1,4 - 7,7 ppm:ä per astetta celsius.
Vesihöyry absorboi lämpöä tuhatkertaisesti ja hyvä niin. Vesihöyry on lämmenneenänä vuelä tehokkaampi lämpökuormien siirtäjä ja se on pelastanut maailman jo lukemattomia kertoja

Joku blogi on taasen taustalla en uskalla avata kun pelkään ongelmia.
Tuossa oikeat tutkimukset:
n 50 eri tutkimusta globaalisti
pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.htmx

Ei taida tuo toimia.

Entäs tämä: https://desdemonadespair.net/2013/03/marcott-et-al-respond-to-criticisms-of.html

hhhahah Keskiajan lämpökaudesta on ainakin 50 asiallista tutkimusta koottu tuonne:

http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.htmx

Anonyymi kirjoitti:

hhhahah Keskiajan lämpökaudesta on ainakin 50 asiallista tutkimusta koottu tuonne:

http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.htmx

Lue lisää

Tuossa pikkuisen enemmän tutkimuksia aiheesta.
Tätäkin jönssi poistelee kiivaasti itselleen kiusallisena.

https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1akI_yGSUlO_qEvrmrIYv9kHknq4&ll=-3.81666561775622e-14,38.03818600000011&z=2

Palstan softa katkaiseen tuon linkin yleensä, mutta kopsaa koko ripmpsu selaimen osoiteriville.

Tilaustyö säikähtäneille ja kaikki tietää , että keskiajalla Suomessa ja kaikkialla maailmassa oli lämmin sykli. Otetaan vaikka Holmströmmin jne suomalainen tutkimus tarkasteluun.
Viimeksi ei löytynyt tutkimusta ollenkaan ja ei tarvinnut kun kuvaa rullata alas niin sieltä se löytyi.

Ouluun pähkinäpensas ensin ja puuraja nykyiselle tundralle niin sitten ollaan samoissa lämmöissä kuin keskiajalla. onhan meillä vielä 200 vuotta aikaa.

Miksi sinä jönssi pyydät kommentteja kun lähdet heti pakoon niitä saatuasi?

Joo, ei sinun väitteitäsi ole kyllä kukaan koskaan uskonutlkaan.

Googlaa Notrickszonea ja arvioi sivuston luotettavuutta. Ei näytä hyvältä.

Hmmm tällä Pierrellä ei ole mitään ilmastotieteen koulutusta. Perustelee näkemystään mm sillä, että muistaa monia sään ääri-ilmiöitä 60- ja 70-luvuilta. Hurrikaanit olivat silloin yhtä pahoja tai pahempiakin kuin nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Googlaa Notrickszonea ja arvioi sivuston luotettavuutta. Ei näytä hyvältä.

Erittäin luotettava sivusto.
Löydät joka juttuun viitteet tutkimuksiin, joihin viitataan.
Hörhöt tietysti keskenään moittii keikkea, joissa kumotaan heidän alaarminsa.

Kannattaa tutustua:

https://notrickszone.com/

Anonyymi kirjoitti:

Erittäin luotettava sivusto.
Löydät joka juttuun viitteet tutkimuksiin, joihin viitataan.
Hörhöt tietysti keskenään moittii keikkea, joissa kumotaan heidän alaarminsa.

Kannattaa tutustua:

https://notrickszone.com/

Lue lisää

Mitä mieltä olet sivuston ylläpitäjän pätevyydestä kommentoida ilmastonmuutosta? Se, että löytyy linkki joka tutkimukseen, ei tee sivustosta luotettavaa. Voin milloin tahansa koota sivulleni linkkilistan tutkimuksista jotka "todistavat" että maapallo luotiin 6000v sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä mieltä olet sivuston ylläpitäjän pätevyydestä kommentoida ilmastonmuutosta? Se, että löytyy linkki joka tutkimukseen, ei tee sivustosta luotettavaa. Voin milloin tahansa koota sivulleni linkkilistan tutkimuksista jotka "todistavat" että maapallo luotiin 6000v sitten.

Lue lisää

Monta kertaa pätevämpi kuin sinä jönssi.

Anonyymi kirjoitti:

Monta kertaa pätevämpi kuin sinä jönssi.

Ja sitten perustelut tuolle?