The last warm interglacial climate state (125 000 years before present) potentially provide information on future global warming. The past warming was driven by changed insolation rather than increased greenhouse effect (carbondiokside and metan) in athmosphere, and thus the warm climate states are expected to be different. Nonetheless, the response of the climate system involves same mechanisms regardless of the source of the initial warming.
https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-016-3274-5?fbclid=IwAR0XFNlzlRX23vazA34lmTos1h1J7Egrxi_F04UiLneMG8KzVeRC3SU--dY
Lyhyesti: Auringon maapallolle säteilemä lämpömäärä on n. 6% suurempi johtuen Milankovichin syklistä joka muodostuu kolmesta erilaisesta maapallon pyörimisakselin kallistuskulman suhteesta aurinkoon vaikuttavasta tekijästä.
Merkittävin näistä kolmesta on nk. periheli-kiertymä (absidal precession) jonka täysi sykli kestää n 112000 vuotta. Sen vaikutus on 23,44asteesta -23,44asteeseen pyörimisakselin kallistuskulman suhteessa aurinkoon.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Perihelikiertymä
https://en.wikipedia.org/wiki/Apsidal_precession
Periheli-kiertymä on oivallisesti kuvattu täällä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles
Seuraavaksi merkitävin on huojunta eli prekessio yhteensä n. 2,5astetta.
Kolmanneksi tärkein on maan kiertoradan epäkeskisyyden vaihtelu ja nimenomaan elliptisestä ympyrän muotoiseen.
www.iceandclimate.nbi.ku.dk/…/PhDthesis_RasmusA.Pedersen.pdf
The last interglacial climate comparing direct and indirect impacts of insolation.
24
63
Vastaukset
- Anonyymi
Mielestäni prekessio ja anoma listinen (perihelikiertymä) kiertymä, nutaatio ja niihin verrattavat muutokset eivät ole nykyisen lämpötilavaihteluun syyllisiä, niiden jaksot ovat 10000 vuosia, ja vaikutukset hitaampia.
Jos lyhyempijaksoista oskillaatiota pidetään muutoksen lähteenä, on haettava muita muuttujia, joista tietysti ensin tulee mieleen planeettojen asennot ja että lämpötila ei ole stabiili milloinkaan ja pienet muutokset kuten auringon aktiivisuus tai muu poikkeama jopa magneettikentässä voivat muuttaa oskillaatiota tai sen sykliä.
Lämpötilan historiaa voitanee kuvata kuin heilurin liikettä, se yrittää hiljalleen tasautua tiettyyn asemaan, kunnes joku pieni muutos saa rytmin "sekoamaan", toisin sanoen mitään vakiolämpötilaa ilmakehällä ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan, mistä kaikki vaihtelut sitten johtunevatkin, on toistaiseksi nykytieteelle tuntematonta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielestäni prekessio ja anoma listinen (perihelikiertymä) kiertymä, nutaatio ja niihin verrattavat muutokset eivät ole nykyisen lämpötilavaihteluun syyllisiä, niiden jaksot ovat 10000 vuosia, ja vaikutukset hitaampia.
Jos lyhyempijaksoista oskillaatiota pidetään muutoksen lähteenä, on haettava muita muuttujia, joista tietysti ensin tulee mieleen planeettojen asennot ja että lämpötila ei ole stabiili milloinkaan ja pienet muutokset kuten auringon aktiivisuus tai muu poikkeama jopa magneettikentässä voivat muuttaa oskillaatiota tai sen sykliä.
Lämpötilan historiaa voitanee kuvata kuin heilurin liikettä, se yrittää hiljalleen tasautua tiettyyn asemaan, kunnes joku pieni muutos saa rytmin "sekoamaan", toisin sanoen mitään vakiolämpötilaa ilmakehällä ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan, mistä kaikki vaihtelut sitten johtunevatkin, on toistaiseksi nykytieteelle tuntematonta.Henkilökohtaisilla uskomuksilla ja mielipiteilä ei tehdä tiedettä. Etkö lukenut esim. tätä lausetta tuossa tieteellisessä analyysissä:
"The past warming was driven by changed insolation rather than increased greenhouse effect"
Kyllä siinä sanotaan selkeästi että viimeinen (nykyinen) lämpeneminen johtuu auringon maapallolle säteilemän lämpömäärän kasvamisesta, ei kasvihuonekaasuista.
Edelleen tuossa tutkimuksessa kuten monissa muissakin nykyisissä tutkimuksissa todetaan yhtä kiistattomasti että lämpömäärän kasvu johtuu nimenomaan maapallon periheli-kiertymän, prekession ja maapallon kiertoradan ellipsiradassa tapahtuvista fysikaalisista säännönmukaisuuksista..
GuessWho - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Henkilökohtaisilla uskomuksilla ja mielipiteilä ei tehdä tiedettä. Etkö lukenut esim. tätä lausetta tuossa tieteellisessä analyysissä:
"The past warming was driven by changed insolation rather than increased greenhouse effect"
Kyllä siinä sanotaan selkeästi että viimeinen (nykyinen) lämpeneminen johtuu auringon maapallolle säteilemän lämpömäärän kasvamisesta, ei kasvihuonekaasuista.
Edelleen tuossa tutkimuksessa kuten monissa muissakin nykyisissä tutkimuksissa todetaan yhtä kiistattomasti että lämpömäärän kasvu johtuu nimenomaan maapallon periheli-kiertymän, prekession ja maapallon kiertoradan ellipsiradassa tapahtuvista fysikaalisista säännönmukaisuuksista..
GuessWhoEi sanota. Viimeinen = nykyinen?? Siinä lauseessa nimenomaan viitataan tuohon 125 000 vuoden takaiseen lämpenemiseen joka johtui (Pedersenin mukaan) lisääntyneestä auringon säteilystä eikä kasvihuonekaasuista. Siksi (hänen mukaansa) nykyisestä lämpenemisestä odotetaan erilaista. Huomauttaa vielä, että ilmastossa samat mekanismit toimivat lämpenemisen aiheuttajasta riippumatta. Linkkejä (moniin) nykyisiin tutkimuksiin, joissa kiistattomasti todetaan että tämänhetkinen lämpeneminen johtuu mainitsemistasi syistä? Ei kannattaisi ampua itseään jalkaan ja lainailla englanninkielisiä juttuja jos ei osaa kieltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sanota. Viimeinen = nykyinen?? Siinä lauseessa nimenomaan viitataan tuohon 125 000 vuoden takaiseen lämpenemiseen joka johtui (Pedersenin mukaan) lisääntyneestä auringon säteilystä eikä kasvihuonekaasuista. Siksi (hänen mukaansa) nykyisestä lämpenemisestä odotetaan erilaista. Huomauttaa vielä, että ilmastossa samat mekanismit toimivat lämpenemisen aiheuttajasta riippumatta. Linkkejä (moniin) nykyisiin tutkimuksiin, joissa kiistattomasti todetaan että tämänhetkinen lämpeneminen johtuu mainitsemistasi syistä? Ei kannattaisi ampua itseään jalkaan ja lainailla englanninkielisiä juttuja jos ei osaa kieltä.
Joo Was ei ole on vaan oli!
Edelleenkin pitkäaikaiset syklit antavat vain pitkäaikaisia tuloksia eli vaikutuksia ja nyt on 2000 vuoden aikana ollut antiikin lämpökausi ja keskiajan lämpökausi joka vaihtui 400 vuoden kylmäksi kaudeksi ja taasen tämä lämmin kausi jota on kestänyt noin sata vuotta. On merkittävää ,että nämä lämpökaudet ovat olleet nousevia ja laskevia ja omaavat tietyn piikin jossa on ollut laskeva tai nouseva trendi---nyt alkaa nykyinen lämmin kausikin tasaantua ja painua vähän alas koska tulee aurinkominimit joista pahin suuri 2030. Anonyymi kirjoitti:
Ei sanota. Viimeinen = nykyinen?? Siinä lauseessa nimenomaan viitataan tuohon 125 000 vuoden takaiseen lämpenemiseen joka johtui (Pedersenin mukaan) lisääntyneestä auringon säteilystä eikä kasvihuonekaasuista. Siksi (hänen mukaansa) nykyisestä lämpenemisestä odotetaan erilaista. Huomauttaa vielä, että ilmastossa samat mekanismit toimivat lämpenemisen aiheuttajasta riippumatta. Linkkejä (moniin) nykyisiin tutkimuksiin, joissa kiistattomasti todetaan että tämänhetkinen lämpeneminen johtuu mainitsemistasi syistä? Ei kannattaisi ampua itseään jalkaan ja lainailla englanninkielisiä juttuja jos ei osaa kieltä.
Joo...sorry. tässä kyllä kerrotaan viimeisestä lämpimästä kaudesta 130000 vuotta sitten ja verrataan nykyiseen.
Insolaatio on joka tapauksessa nykyään ehkä merkityksellisempi vaikutukseltaa kuin viime jääkaudella johtuen siitä että myös muiden orbitaalisten muuttujien yhteisvaikutus on tälläkertaa sekä yhteisvaikutukseltaan pitkäkestoinen että voimakas verrattuna viimeiseen lämpimän ja jäättömän jakson loppuvaiheeseen.
Tutkijoille on epäselvää missä kohden ja mitkä mekanismit saavat lämpimän jakson kääntymään äkilliseksi jäähtymiseksi pohjoisella pallonpuoliskolla.
Tutkijoille on epäselvää myös se että vaikka Milamkovitsin syklien suurin lämpömäärä osuu paivätasaajalle niin bse ei tutkimusten mukaan lämmitä päiväntasaajaa ilmastoa yhtä voimallisesti kuin pohjoista ilmastoa.
Summa summarum. Kun siis tiedetään insolaation olleen se tekijä mikä on laukaissut jokaisen lämpimän jakson lämpenemisen ja ja kasvihuonekaasujen lisääntymisen niin miten tämä nykyinen olisi poikkeava.
Jäätikkö-analyysien mukaan ilmasto olisi tismlleen samanlainen ilman ihmistäkin.
Se että Milankovitchin syklien lämpimin vaihe osuu juuri esiteollien ja teolliseen aikaan sekoittaa tehokkaasti tutkimusta.
Nykyään on myös tutkittua tietoa hiilidioksidin aiheuttamasta lämpiämisestä ja sen on nykyarvioiden mukaan lähes olematon eli välillä 1,4 - 7,7 ppm:ä per astetta celsius.
Vesihöyry absorboi lämpöä tuhatkertaisesti ja hyvä niin. Vesihöyry on lämmenneenänä vuelä tehokkaampi lämpökuormien siirtäjä ja se on pelastanut maailman jo lukemattomia kertoja
Tuolla sinulle vähän lämpökausia:
https://blogs.agu.org/wildwildscience/files/2015/12/Screen-Shot-2015-12-05-at-8.27.20-PM1.png- Anonyymi
Joku blogi on taasen taustalla en uskalla avata kun pelkään ongelmia.
Tuossa oikeat tutkimukset:
n 50 eri tutkimusta globaalisti
pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.htmx
Jopas nyt ollaan varovaisia.
Sama käyrä löytyy tuolta:
https://www.google.com/search=marcott et al&tbm=isch&source=univ&sa=X&ved=2ahUKEwiRkZjK9sXiAhWBxMQBHX4KCcIQsAR6BAgAEAE&biw=1920&bih=937#imgrc=-pZKzufSvarrIM:
Science-lehdessä julkaistu vertaisarvioitu tutkimus.Ei taida tuo toimia.
Entäs tämä: https://desdemonadespair.net/2013/03/marcott-et-al-respond-to-criticisms-of.html
Olisi mielenkiintoista saada kommentti tuohon Marcott et al. tutkimustulokseen vuodelta 2013. Se tekee naurettavaksi länkytyksen keskiajan lämpökaudesta.
Löytyyhän se lämpökausi tuosta käyrästä, mutta kovin on vaatimaton verrattuna nykyajan lämpenemiseen.- Anonyymi
hhhahah Keskiajan lämpökaudesta on ainakin 50 asiallista tutkimusta koottu tuonne:
http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.htmx - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
hhhahah Keskiajan lämpökaudesta on ainakin 50 asiallista tutkimusta koottu tuonne:
http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.htmxTuossa pikkuisen enemmän tutkimuksia aiheesta.
Tätäkin jönssi poistelee kiivaasti itselleen kiusallisena.
https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1akI_yGSUlO_qEvrmrIYv9kHknq4&ll=-3.81666561775622e-14,38.03818600000011&z=2
Palstan softa katkaiseen tuon linkin yleensä, mutta kopsaa koko ripmpsu selaimen osoiteriville. - Anonyymi
Tilaustyö säikähtäneille ja kaikki tietää , että keskiajalla Suomessa ja kaikkialla maailmassa oli lämmin sykli. Otetaan vaikka Holmströmmin jne suomalainen tutkimus tarkasteluun.
Viimeksi ei löytynyt tutkimusta ollenkaan ja ei tarvinnut kun kuvaa rullata alas niin sieltä se löytyi.
Ouluun pähkinäpensas ensin ja puuraja nykyiselle tundralle niin sitten ollaan samoissa lämmöissä kuin keskiajalla. onhan meillä vielä 200 vuotta aikaa.
Jaha, ja akuankka-linkeillä arvostetussa Science-lehdessä julkaistua vertaisarvioitua tutkimusta vastaan.
Hohhoijaa.- Anonyymi
Miksi sinä jönssi pyydät kommentteja kun lähdet heti pakoon niitä saatuasi?
Myönnän, että en lue akuankka-linkkejä. Niitähän piisaa.
On sellainen sanonta, että yksi hullu kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata. Siitä tässä on kyse. Siis lähdekritiikistä.
Pitäydytään nyt tällä tiede-palstalla luotettavissa tiedelähteissä eikä lähdetä uskomaan mitä tahansa väitteitä.
Jookosta?- Anonyymi
Joo, ei sinun väitteitäsi ole kyllä kukaan koskaan uskonutlkaan.
- Anonyymi
Googlaa Notrickszonea ja arvioi sivuston luotettavuutta. Ei näytä hyvältä.
- Anonyymi
Hmmm tällä Pierrellä ei ole mitään ilmastotieteen koulutusta. Perustelee näkemystään mm sillä, että muistaa monia sään ääri-ilmiöitä 60- ja 70-luvuilta. Hurrikaanit olivat silloin yhtä pahoja tai pahempiakin kuin nyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Googlaa Notrickszonea ja arvioi sivuston luotettavuutta. Ei näytä hyvältä.
Erittäin luotettava sivusto.
Löydät joka juttuun viitteet tutkimuksiin, joihin viitataan.
Hörhöt tietysti keskenään moittii keikkea, joissa kumotaan heidän alaarminsa.
Kannattaa tutustua:
https://notrickszone.com/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Erittäin luotettava sivusto.
Löydät joka juttuun viitteet tutkimuksiin, joihin viitataan.
Hörhöt tietysti keskenään moittii keikkea, joissa kumotaan heidän alaarminsa.
Kannattaa tutustua:
https://notrickszone.com/Mitä mieltä olet sivuston ylläpitäjän pätevyydestä kommentoida ilmastonmuutosta? Se, että löytyy linkki joka tutkimukseen, ei tee sivustosta luotettavaa. Voin milloin tahansa koota sivulleni linkkilistan tutkimuksista jotka "todistavat" että maapallo luotiin 6000v sitten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä mieltä olet sivuston ylläpitäjän pätevyydestä kommentoida ilmastonmuutosta? Se, että löytyy linkki joka tutkimukseen, ei tee sivustosta luotettavaa. Voin milloin tahansa koota sivulleni linkkilistan tutkimuksista jotka "todistavat" että maapallo luotiin 6000v sitten.
Monta kertaa pätevämpi kuin sinä jönssi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monta kertaa pätevämpi kuin sinä jönssi.
Ja sitten perustelut tuolle?
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611583- 44953
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä68921Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71899Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158849Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto54807- 41798
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182765Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34742- 49692