Mikä ensimmäiseksi järkkäriksi?

> Peilillisten perusmallit ovat kuitenkin hinnaltaan aika edullisia ja niillä pääsee alkuun.

Ja perustelu se perinteinen "minullakin on" sekä "näin on ennenkin tehty".

Peilillisillä on vielä pientä etua automaattitarkennnuksen toimivuudessa liikkuvien kohteiden seurannassa. Eipä ollut listalla mikään jalkapallo tai lintukuvaus. Joten ei tarvetta peilijärkkärille.

Siis pelitön. Edut:
- suurempi etsinkuva (halvoissa peilijärkkäreissä on huono etsin)
- kamera on pienempi = pienempi kiusaus jättää se kotiin
- pieni runkosyvyys = kameraan saa sovittimilla kiinni melkein mitä vaan, osan jopa niin että automaattitarkennus toimii -> kun harrastuksessa pääsee vähän pidemmälle, niin voi säästää kuluja poimimalla lasitavaraa käytettyjen hyllystä, myös "vääränmerkkisiä"
- peilitön toimii makrokuvauksessa paremmin, koska kuvaa voi esikatsella ja tarkentaa takanäytönkin avulla - tässä kohtaa moneen suuntaan kääntyvä takanäyttö on parempi (joo, peilivehkeissäkin voi takanäyttöä käyttää, mutta silloin peilin pitää olla ylösnostettuna = yleensä AF tippuu kokonaan pois päältä)
- videokuvaus toimii peilittömillä paremmin, peilivehkeissä automaattitarkennus tippuu joko kokonaan pois pelistä tai toimii videokuvauksessa (jolloin peli nostettuna ylös) paljon normaalia huonommin
- peilittömässä etsintä voi käyttää myös jo otettujen kuvien tarkasteluun - tämä toimii kirkkaassa päivänvalossa paremmin kuin heijastelevan takanäytön tihrustelu

Peilittömien haittapuolena voi merkistä riippuen olla pieni objektiivivalikoima sekä vähän hitaanpuoleinen automaattitarkennus. Näiden AF kehittyy kovaa kyytiä ja erot eri kameroiden välillä voivat olla isot.

Pienellä budjetila kannattaa aina katsella käytettyjä. Rahaa laitetaa mielellään objektiiveihin enemmän kuin runkoon ja sehän on hiukka vaikeaa, jos tonnilla pitää pärjätä ja uutta saada. Jos objektiivibudjetti on vain pari sataa, niin eipä sillä saa juuri muuta kuin huonovalovoimaisen kittizoomin tai kaksi.

Maisemia, ihmisiä. Arvatenkin pitää kuvata myös sisätiloissa. Tällöin tarvitaan suht laajakulmainen objektiivi, jotta saadaan esim. saman pöydän ääressä istuva porukka kuvaan. 24 mm ns. kinovastaava eli todellisilta milleiltään 16 laajakulma olisi hyvä. Ns kittiobjektiiveissa laajakulmapää useimmiten 28 mm kinovastaava, joten näilläkin pääsee alkuun.

Nämä lemmikkikuvat vaatisivat mielellään pitempää polttoväliä ja suurta aukkoa / valovoimaa, jotta taustan saa sumennettua. Ei onnistu kittiobjektiivilla.

Kukat, perhoset yms, vaatisivat makro-objektiivin, mutta ne ovat aika kalliita ja makrokuvaus muutenkin aika haastavaa.... siinä tarvii pian myös kunnon jalustan yms. En tämän vuoksi lähtisi makroa heti kättelyssä hommaamaan, vaan yrittäisin etsiä jonkin yleiskäyttöisemmän, lähelle tarkentuvan objektiivin, jolla asiaa pystyy jo auttavasti harjoittelemaan. Tämä onnistuu jotenkuten mm. 70-300 tjsp telezoomeilla (niillä malleilla, mitkä suostuvat tarkentumaan suht lähelle). Muutoin en kyllä teleobjektiivia suosittele. Aloittajat yleensä sellaisen haluaa, koska "more is better". Käytännössä tarvetta on enemmän 24-70 mm haarukassa... joten ei olisi huono veto ottaa tämän alueen kattava, kittiobjektiiveja valovoimaisempi zoomi.

Itsellänikin oli taannoin oikeakin makro, mutta niin vain se pysyi kotona ja satunnaiset kukkakuvat tuli otettua 24 mm kiinteäpolttovälisellä, joka suostui tarkentumaan muutaman sentin etäisyydelle etulinssistä. Suurennussuhde jäi lyhyen polttovälin vuoksi alle sen virallisen speksin, mutta käyttö oli 100x helpompaa kuin aidolla makrolla (laajempi terävyysalue ja kuvia sai käsivaraltakin, muutoinkin kuin suorassa auringonvalossa / salaman kanssa).

Jos kiinteitä pitää olla, niin 35 mm kinovastaava (eli todelliset millit noin 24) on se perinteinen yleisobjektiivi (muinoin käytetty kiinteäpolttovälisten pokkarien polttoväli). 50 millistä väitetään näkökenttää vastaavaksi, mutta se on paskapuhetta, kuvakulma on jo aika kapea eikä missään nimessä riitä esim. sisällä otettaviin ryhmäkuviin. Ihmisryhmät, maisemat, arkkitehtuuri vaativat mieluummin 24/28 mm kinovastaavan eli croppirungossa 16-17 mm polttovälin. Joku 50-100 mm olisi hyvä muotokuvauslasi ja varmaan hyvä valinta pienten eläimien tapauksessa. Isompien kanssa tulee äkkiä seinät vastaan.

Ehkä sittenkin pelkällä kittizoomilla alkuun ja jätetään takataskuun pari satasta? Parempi objektiivi hankintaan sitten, kun tarpeen on priorisoitu.

Se, että jollakin valmistajalla on ns. markkinajohtajuus, ei tarkoita, että muiden valmistajien tuotteet olisivat huonoja.
Itse asiassa Canon on erityisesti ns. peilittömissä järjestelmissä osoittautunut yllättävän heikoksi yhtiöksi - heidän ensimmäinen peilitön järjestelmänsä ("M") on aivan yksinkertaisesti surkea, ja sitä tuskin enää edes valmistetaan ensi vuonna. Ja tarjasteltiinpa asiaa miltä kantilta tahansa, niin peilittömien on tulevaisuus.

Markkinajohtajuus ammatti- ja prosumersegmenteissä tarkoittaa hyvää, laadukkaiden käytettyjen objektiivien valikoimaa. Käytetty laatuobjektiivi on parempi valinta, kuin rungon mukana yleensä tyrkytettävä suttu zoomi.

"Rungon ja objektiivien lisäksi tarvitset yhtä sun toista pientä"

Selvästi kamerakauppias?

Anonyymi kirjoitti:

"Rungon ja objektiivien lisäksi tarvitset yhtä sun toista pientä"

Selvästi kamerakauppias?

Ei kun harrastaja, jolla on yhtä sun toista mukana silloinkin, kun kuvaan vain rungolla ja yhdellä primella tai jopa pokkarilla kuvattaessa.

Voi sanoa, että aina on mukana jonkinlainen jalusta. Kaapista löytyy kaksi hiilikuituista kolmijalkaa, pari monopodia ja puolenkymentä erilaista taskujalustaa. Vanhin on yli 30-vuotta vanha hankinta ja uusin viime syksyltä TopShotin löytölaarista. Silloinkin kun mukana on vain kamera (runko prime tai pokkari), mukana on lähes aina taskujalusta. Halvimmat maksavat vitosen ja ne toimivat ihan hyvin.

Kolmijalkoja kannan mukana vain, jos kalusto on repussa. Reppuja on kahta kokoa, molemille on yhteistä, että niihin saa hyvin pakattua myös muuta tavaraa, kuin kameran tarvikkeineen. Laukkuja on tällä hetkellä yksi pieni Golla. Harmi ettei Golla tee enää kameralaukkuja. Kun ei ole ollut rahaa hankkia Billinghamin laukkuja, niin kaikki reput ja laukku ovat alle 10 vuotta vanhoja. Passport slingiä olen miettinyt vielä täydennykseksi.

Pieni salamalaite on yleensä mukana, mutta pyrin välttämään sen käyttöä. Kun kuvaan sisältöä harrasteryhmän sivuille, käytän kääntyväpäistä salamaa. Se riittää sisätiloissa antamaan katon kautta riittävän valaistuksen.

Aloittaja mainitsi makrokuvauksen. Siinä tarvitaan ”kaikenlaista pientä”. Jalusta tulee olla erittäin monipuolisesti säätyvä, heijastin on välttämätön ulkona valon tasoittamiseen ja rengassalama on joissakin tapauksissa ainoa mahdollisuus valaista kohde.

Yllättävän nopeasti kertyy tuota pientä ja tarpeellista. Kannattaa tehdä itselleen lista, mitä kaikea olettaa tarvitsevansa. Jos listalla olevaa tarviketta ei todellisuudessa koskaan kaipaa, sen voi vetää yli ja toisaalta kun huomaa tarvitsevansa jotain, niin laittaa listalle. Sitten vain tonkimaan alennuslaareja, niin harrastukseen ei mene kohtuuttomia summia rahaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kun harrastaja, jolla on yhtä sun toista mukana silloinkin, kun kuvaan vain rungolla ja yhdellä primella tai jopa pokkarilla kuvattaessa.

Voi sanoa, että aina on mukana jonkinlainen jalusta. Kaapista löytyy kaksi hiilikuituista kolmijalkaa, pari monopodia ja puolenkymentä erilaista taskujalustaa. Vanhin on yli 30-vuotta vanha hankinta ja uusin viime syksyltä TopShotin löytölaarista. Silloinkin kun mukana on vain kamera (runko prime tai pokkari), mukana on lähes aina taskujalusta. Halvimmat maksavat vitosen ja ne toimivat ihan hyvin.

Kolmijalkoja kannan mukana vain, jos kalusto on repussa. Reppuja on kahta kokoa, molemille on yhteistä, että niihin saa hyvin pakattua myös muuta tavaraa, kuin kameran tarvikkeineen. Laukkuja on tällä hetkellä yksi pieni Golla. Harmi ettei Golla tee enää kameralaukkuja. Kun ei ole ollut rahaa hankkia Billinghamin laukkuja, niin kaikki reput ja laukku ovat alle 10 vuotta vanhoja. Passport slingiä olen miettinyt vielä täydennykseksi.

Pieni salamalaite on yleensä mukana, mutta pyrin välttämään sen käyttöä. Kun kuvaan sisältöä harrasteryhmän sivuille, käytän kääntyväpäistä salamaa. Se riittää sisätiloissa antamaan katon kautta riittävän valaistuksen.

Aloittaja mainitsi makrokuvauksen. Siinä tarvitaan ”kaikenlaista pientä”. Jalusta tulee olla erittäin monipuolisesti säätyvä, heijastin on välttämätön ulkona valon tasoittamiseen ja rengassalama on joissakin tapauksissa ainoa mahdollisuus valaista kohde.

Yllättävän nopeasti kertyy tuota pientä ja tarpeellista. Kannattaa tehdä itselleen lista, mitä kaikea olettaa tarvitsevansa. Jos listalla olevaa tarviketta ei todellisuudessa koskaan kaipaa, sen voi vetää yli ja toisaalta kun huomaa tarvitsevansa jotain, niin laittaa listalle. Sitten vain tonkimaan alennuslaareja, niin harrastukseen ei mene kohtuuttomia summia rahaa.

Lue lisää

Makrokuvauksessa ei läheskään aina tarvitse jalustaa, nopea kamera jossa on loistava kennovakaaja korvaa usein jalustan.

Itse käytän makroilussa todella nopeaa Olympuksen järjestelmäkameraa ja minulla on monenlaisia onnistuneita makrokuvia kukkakörpäsistä, hämähäkeistä, perhosista, kaloista, lumihiutaleista ja vesipisaroista. Jalustaa en käytä juuri koskaan, eikä nopeasti liikkuvien pienten kohteiden kuvauksessa se ole edes mahdollista.
Siispä makroilussa suhteellisen pienikokoinen peilitön kamerakalusto on aivan ehdottomasti se asia numero 1.

Täältäkin puoltoääni tuolle Sonyn A 7 Mk 2:lle.
Se on huippuluokan kamera edelleenkin ja markkinoille tullessaan se oli myös täysverinen ammattilaismalli.
Sen tarkennus on paljon parempi, tarkempi ja nopeampi kuin noiden joidenkin mainitsemien halvemman hintaluokan peilikameroiden..
Lisäksi sen ominaisuudet ja kuvanlaatu lyövät laudalta kaikki tässäkin ketjussa mainitut peilikamerat 100-0.

Ja kyllähän siihenkin saa kattavan valikoiman objektiiveja Sonylta ja muilta valmistajilta.
Jos joku muuta väittää, niin hän valehtelee tai ei yksinkertaisesti osaa googlata Sonyn E mount objektiivejö.

Noin 1100 euron hintaan tuollainen Sony on todella edullinen tarjous ja olisi sulaa hulluutta jättää tarjous käyttämättä.

Anonyymi kirjoitti:

Täältäkin puoltoääni tuolle Sonyn A 7 Mk 2:lle.
Se on huippuluokan kamera edelleenkin ja markkinoille tullessaan se oli myös täysverinen ammattilaismalli.
Sen tarkennus on paljon parempi, tarkempi ja nopeampi kuin noiden joidenkin mainitsemien halvemman hintaluokan peilikameroiden..
Lisäksi sen ominaisuudet ja kuvanlaatu lyövät laudalta kaikki tässäkin ketjussa mainitut peilikamerat 100-0.

Ja kyllähän siihenkin saa kattavan valikoiman objektiiveja Sonylta ja muilta valmistajilta.
Jos joku muuta väittää, niin hän valehtelee tai ei yksinkertaisesti osaa googlata Sonyn E mount objektiivejö.

Noin 1100 euron hintaan tuollainen Sony on todella edullinen tarjous ja olisi sulaa hulluutta jättää tarjous käyttämättä.

Lue lisää

Sony tekee hyviä runkoja, mutta mistä ajattelit ostaa niihin objektiivit?

Anonyymi kirjoitti:

Sony tekee hyviä runkoja, mutta mistä ajattelit ostaa niihin objektiivit?

https://alikgriffin.com/sony-fe-lenses-the-ultimate-list/

Siinäpä listaa Sonyn FE mount objektiiveistä

Niitä löytyy täysi kattaus monelta eri valmistajalta, eli tuo itkeminen objektiivien puuttumisesta voidaan varmaan jo lopettaa.
Lisäksi Sonyn A 7 sarjan kameroissa ainakin Canonin objektiivit toimivat täydellisesti adapterin avulla.

Anonyymi kirjoitti:

https://alikgriffin.com/sony-fe-lenses-the-ultimate-list/

Siinäpä listaa Sonyn FE mount objektiiveistä

Niitä löytyy täysi kattaus monelta eri valmistajalta, eli tuo itkeminen objektiivien puuttumisesta voidaan varmaan jo lopettaa.
Lisäksi Sonyn A 7 sarjan kameroissa ainakin Canonin objektiivit toimivat täydellisesti adapterin avulla.

Lue lisää

Zeiss tekee hyvää lasia. Oletko yhtään katsonut hintalappuja noille?

Tottakai saat rahalla parempaa, mitä enemmän laitat rahaa likoon, sen parempaa ja enemmän tavaraa, MUTTA aloittajan budjetti kamera valineineen alle 1000€, joten ihanko tyhmyyttäsi vai vittuillaksesi ehdotat sellaista, jossa pelkkä runko jo maksaa yli budjetin?

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai saat rahalla parempaa, mitä enemmän laitat rahaa likoon, sen parempaa ja enemmän tavaraa, MUTTA aloittajan budjetti kamera valineineen alle 1000€, joten ihanko tyhmyyttäsi vai vittuillaksesi ehdotat sellaista, jossa pelkkä runko jo maksaa yli budjetin?

Lue lisää

Tuo Sony käyttökelpoisen alueen perus zoomin kera ei mene paljon yli aloittajan budjetin.
Noin 1500:lla eurolla sen saa kotiin.
A 7 Mk 2 on kuitenkin niin paljon parempi kuin esimerkiksi ensimmäisessä viestissä mainitut Nikonit, että pieni budjetin ylitys kannattaa tehdä

Anonyymi kirjoitti:

Zeiss tekee hyvää lasia. Oletko yhtään katsonut hintalappuja noille?

Muutkin valmistajistajat kuin Zeiss tekevät objektiiveja Sonylle, eivätkä ne kaikki maksa maltaita.

Etkö lainkaan katsonut tuota listaa?

Sonyn ongelma on edelleenkin siinä, että sen tarjoama optiikkavalikoima on niin selvästi kaksijakoinen: Löytyy heikonpuoleisia "Sony"-objektiiveja ja löytyy optisesti loistavia, mutta muilta osin iankaikkisen vanhanaikaisia "Zeiss"-objektiiveja, joita hankittaessa kukkaro kevenee todella nopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Sonyn ongelma on edelleenkin siinä, että sen tarjoama optiikkavalikoima on niin selvästi kaksijakoinen: Löytyy heikonpuoleisia "Sony"-objektiiveja ja löytyy optisesti loistavia, mutta muilta osin iankaikkisen vanhanaikaisia "Zeiss"-objektiiveja, joita hankittaessa kukkaro kevenee todella nopeasti.

Lue lisää

Miten niin "heikonpuoleisia"? Sonyn objektiivit ovat yllättävän laadukkaita. Olen hiljattain vertaillut Sonyn 16-50 vastaan Zeiss 16-70 ja uskallan väittää että aloittelevan kuvaajan on hyvin vaikea nähdä eroa kuvanlaadussa. Oikeastaan kun kysyin ryhmältä ihmisiä kummalla veikkaavat 16mm kuvan otetun, niin suurin osa veikkasi 16-50 otettua kuvaa Zeissiksi. Ainoa selvempi ero on Zeissin hieman parempi valovoima zoom-päässä.

Oikeasti asia menee niin että Zeissit melko ylihinnoiteltuja siihen nähden ettei niillä saa paljoakaan parannusta kuvanlaatuun. Sonyyn saa paljon kohtuuhintaisia ja laadukkaita Sony/Sigma objektiiveja.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin "heikonpuoleisia"? Sonyn objektiivit ovat yllättävän laadukkaita. Olen hiljattain vertaillut Sonyn 16-50 vastaan Zeiss 16-70 ja uskallan väittää että aloittelevan kuvaajan on hyvin vaikea nähdä eroa kuvanlaadussa. Oikeastaan kun kysyin ryhmältä ihmisiä kummalla veikkaavat 16mm kuvan otetun, niin suurin osa veikkasi 16-50 otettua kuvaa Zeissiksi. Ainoa selvempi ero on Zeissin hieman parempi valovoima zoom-päässä.

Oikeasti asia menee niin että Zeissit melko ylihinnoiteltuja siihen nähden ettei niillä saa paljoakaan parannusta kuvanlaatuun. Sonyyn saa paljon kohtuuhintaisia ja laadukkaita Sony/Sigma objektiiveja.

Lue lisää

Sinuun on todella huonosti objektiiveja ja kohtuuhintaisia sekä toimivia ei käytännössä kovinkaan montaa. Lähinnä Sigman Art’it kuuluvat tuohon kategoriaan.

Tiedän muutaman ammattilaisen käyttävän FF Sonyja kakkoskameroina ja kaikilla objektiivit ovat Zeisseja.

Anonyymi kirjoitti:

Sinuun on todella huonosti objektiiveja ja kohtuuhintaisia sekä toimivia ei käytännössä kovinkaan montaa. Lähinnä Sigman Art’it kuuluvat tuohon kategoriaan.

Tiedän muutaman ammattilaisen käyttävän FF Sonyja kakkoskameroina ja kaikilla objektiivit ovat Zeisseja.

Lue lisää

Oletko sinä jonkinlainen vajakki?
Nuo kommenttisi ovat niin lapsellisia ja jopa typeriä, että en lainkaan ihmettelisi mikäli olisit holhouksen alla.

Sonyyn on olemassa hyvä valikoima objektiiveja ( yli 100 erilaista) useilta eri valmistajilta, ei ainoastaan Sonylta ja Zeissiltä. Googlettamalla ne eri vaihtoehdot löytyvät, mutta lienet niin tyhmä ettet osaa edes googlettaa.

Esimerkiksi Fujiin verrattuna Sonyyn saatavilla olevien hyvien objektiivien määrä on ylivoimaisen suuri ja hintahaarukka on noin 300 eurosta yli 10 tuhanteen euroon saakka.

Sonylla itselläänkin on olemassa yli 10 tuhannen euron ammattilais objektiiveja.
Fujiin parhaatkin objektiivit ovat lasten leluja niihin verrattuna.

Koska tuumaisten kuvanlaatu on huono.

Anonyymi kirjoitti:

Koska tuumaisten kuvanlaatu on huono.

Riippuu paljon objektiivin laadusta. Esim. eräs valokuvaussivusto käyttää termiä "outstanding" tuuman kennolla varustetun Sony DSC-RX10:n kuvan laadusta.
Toki esim. APS-C-kennossa pikselit ovat suurempia jolloin isoilla herkkyyksillä kuvassa on vähemmän kohinaa.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu paljon objektiivin laadusta. Esim. eräs valokuvaussivusto käyttää termiä "outstanding" tuuman kennolla varustetun Sony DSC-RX10:n kuvan laadusta.
Toki esim. APS-C-kennossa pikselit ovat suurempia jolloin isoilla herkkyyksillä kuvassa on vähemmän kohinaa.

Lue lisää

Jep. Juuri noin. Ja Suomessahan on aina runsaasti valoa, vai mitä?

Käytännössä kinokennoa pienempi kenno on aina kompromissi ja MFT ehdottomasti rajatapaus. MFT ja APS-C ovat kuitenkin varteenotettavia vaihtoehtoja, koska kaluston koko ja paino pienenee huimasti.

Reissukameraksi Leicalla on Q ja Fujilla X100-sarja pokkarit. Vastaavia Sonya ja Ricohia en ole nähnyt Suomessa kaupan. Ne eivät nyt tule kysymykseen, koska speksin olivat: "maisemia, luontoa, kukkia, perhosia, ihmisiä, kissoja". Tarvitaan kaks’kasin tai kolme vitosella lisäksi tele ja telemakro.

X A5 on ilman etsintä, ei siis jatkoon. Digitarvikkeella Oulussa on sen sijaa uusi X E3 hintaan 600 € ja siihen käytetty f/2.0 23 mm 350 €.

Anonyymi kirjoitti:

X A5 on ilman etsintä, ei siis jatkoon. Digitarvikkeella Oulussa on sen sijaa uusi X E3 hintaan 600 € ja siihen käytetty f/2.0 23 mm 350 €.

Minä taasen en ostaisi Oulusta yhtään mitään.
Tuskinpa siellä syrjäseuduilla mitään on tarjollakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minä taasen en ostaisi Oulusta yhtään mitään.
Tuskinpa siellä syrjäseuduilla mitään on tarjollakaan.

Oulussa oli Fuji X-E2 vielä halvempi, 395 €.

Anonyymi kirjoitti:

Oulussa oli Fuji X-E2 vielä halvempi, 395 €.

Normaali ihmiset eivät heitä edes "vesiään" Ouluun päin.
Joten ei sieltä kukaan normaali varmasti kameraakaan osta.
Kameroita saa onneksi muualta kuin Oulusta ja muualla on parempi valikoima sekä edullisemmat hinnat kuin siellä pohjoisella kehitysalueella.

Kiertäisin kaukaa nuo kittisutut. Nikoniin on optisesti kohtuu hyvä, edullinen, mutta mekaanisesti ei mitään huippua oleva f/1.8 35 mm objektiivi.

Kittisuttu kannattaa laittaa kiertoon kaupassa. Siitä saa muutaman euron, ostettaessa joku laadukkaampi objektiivi. Mutta fiksumpaa on löytää tarjous, jossa runko on paketoitu primen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Kittisuttu kannattaa laittaa kiertoon kaupassa. Siitä saa muutaman euron, ostettaessa joku laadukkaampi objektiivi. Mutta fiksumpaa on löytää tarjous, jossa runko on paketoitu primen kanssa.

Lue lisää

Se että on kiitilinssi ei tarkoita että on huono, aikamoisia perusteettomia ennakkoluuloja tuollaiset. Esim Sonyn 16-50 ei juurikaan häviä kuvanlaadussa uuten viisinkertaisesti maksavalle Zeiss 16-70, ja ihan itse olen vertaillut molempia. Erot näkyy vasta suurennuslasilla kun zoomaa kuvaa ja nekin vain nurkissa. Moniko ottaa kuvia suurennuslasilla tarkastettavaksi? Ehkä jonkun toisen valmistajan kittilinssi voi olla heikko mutta se ei tarkoita että kaikki ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Se että on kiitilinssi ei tarkoita että on huono, aikamoisia perusteettomia ennakkoluuloja tuollaiset. Esim Sonyn 16-50 ei juurikaan häviä kuvanlaadussa uuten viisinkertaisesti maksavalle Zeiss 16-70, ja ihan itse olen vertaillut molempia. Erot näkyy vasta suurennuslasilla kun zoomaa kuvaa ja nekin vain nurkissa. Moniko ottaa kuvia suurennuslasilla tarkastettavaksi? Ehkä jonkun toisen valmistajan kittilinssi voi olla heikko mutta se ei tarkoita että kaikki ovat.

Lue lisää

Katsoppas OpticalLimits sivuston testi molemmista. Olet oikeassa siinä, ettei kittilinssi tarkoita aina huonoa, mutta noiden linssien kohdalla kyllä. Nuo mainitsemasi kaksi objektiivia eivät häviä kuvanlaadussa toisilleen yhtään, sillä ne ovat yhtä surkeita molemmat.

Ja hyvä yleissääntö on että säästä mielummin kamerassa kuin linssissä. Vanhahko a6000 ei kovin paljon eroa esim uudemmasta a6300 mallista, harrastelijan kannalta erot jopa merkityksettömät. Jää rahaa laatulinssiin.

Kuka tuollaisen halvan ja huonon nitisevän aloittelijoille suunnatun Canon muovi viritelmän ostaisi?

Ei ainakaan kukaan sellainen, joka haluaa hyvän kameran ja joka myös ymmärtää jotakin valokuvaamisesta.

Luultavasti tuon kameran pääasiallisena käyttäjäryhmänä ovat lapset ja vähävaraiset aikuiset.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tuollaisen halvan ja huonon nitisevän aloittelijoille suunnatun Canon muovi viritelmän ostaisi?

Ei ainakaan kukaan sellainen, joka haluaa hyvän kameran ja joka myös ymmärtää jotakin valokuvaamisesta.

Luultavasti tuon kameran pääasiallisena käyttäjäryhmänä ovat lapset ja vähävaraiset aikuiset.

Lue lisää

Noiden 100D, 200D ja 250D runkojen käyttäjänä ovat kaikki ne, joille tärkeää on peili etsin ja pieni koko, mutta rajoitetut ominaisuudet eivät haittaa. Ne sopivat junnuille, joilla on pieni käsi, mutta myös moneen muuhun käyttöön, jossa tarvitaan pientä kameraa. Uusimmassa on 4K video, tosin hyvin rajoitettuna.

Anonyymi kirjoitti:

Noiden 100D, 200D ja 250D runkojen käyttäjänä ovat kaikki ne, joille tärkeää on peili etsin ja pieni koko, mutta rajoitetut ominaisuudet eivät haittaa. Ne sopivat junnuille, joilla on pieni käsi, mutta myös moneen muuhun käyttöön, jossa tarvitaan pientä kameraa. Uusimmassa on 4K video, tosin hyvin rajoitettuna.

Lue lisää

Peili etsimellä on nykyään huomattavasti vähemmän merkitystä kuin ennen. Sitäpaitsi noiden halpis peilikameroiden etsin on pimeä ja näyttöals on pieni.

Sensijaan peilittömien evf etsimet ovat jo parempia käyttää.
Niiden kuva on hyvä, kirkas ja selkeä eikä pikselöityminen tai lagitus ole enää ongelma.

Lisäksi evf näyttää suoraan lopullisen kuvan, eli valotuksen säätäminen on paljon helpompaa. Ja evf:ään saa monenlaista lisätietoa, jota peilietsimeen ei saa. Käytännöllisimpinä esim. reaaliaikainen histogrammi, vesivaaka ja kameran valotus asetukset.

Anonyymi kirjoitti:

Peili etsimellä on nykyään huomattavasti vähemmän merkitystä kuin ennen. Sitäpaitsi noiden halpis peilikameroiden etsin on pimeä ja näyttöals on pieni.

Sensijaan peilittömien evf etsimet ovat jo parempia käyttää.
Niiden kuva on hyvä, kirkas ja selkeä eikä pikselöityminen tai lagitus ole enää ongelma.

Lisäksi evf näyttää suoraan lopullisen kuvan, eli valotuksen säätäminen on paljon helpompaa. Ja evf:ään saa monenlaista lisätietoa, jota peilietsimeen ei saa. Käytännöllisimpinä esim. reaaliaikainen histogrammi, vesivaaka ja kameran valotus asetukset.

Lue lisää

Olet oikeassa siinä, että halpisten peiliin toteutettu prisma on huono, mutta niin ovat halpojen runkojen EVF:kin. Mitä kalliimpi runko, sitä parempi etsin pätee niin peilirungoissa kuin peilittömissäkin.

Oma lukunsa ovat sitten Fujin X Pro-sarjan ja X100 pokkariin hybridietsimet. Niissä pystyy vaihtamaan optisesta elektroniseen yhdellä sormenliikkeellä ja tarvittaessa lisäämään optisen elektronisen etsimen elementtejä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tuollaisen halvan ja huonon nitisevän aloittelijoille suunnatun Canon muovi viritelmän ostaisi?

Ei ainakaan kukaan sellainen, joka haluaa hyvän kameran ja joka myös ymmärtää jotakin valokuvaamisesta.

Luultavasti tuon kameran pääasiallisena käyttäjäryhmänä ovat lapset ja vähävaraiset aikuiset.

Lue lisää

Kun kyse olikin uudelle aloittelevalle kuvaajalle kamera, sitä täällä kysyttiin. Tähän löysimme hyvän tuotteen ja halvan samalla. Ja Verkkokauppa.comin tuotekuvauksessa kerrotaan, että juuri heille aloittelijoille suunnattu kamera.

-Antsamedia Photography
-Antsan Kuvaus

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa siinä, että halpisten peiliin toteutettu prisma on huono, mutta niin ovat halpojen runkojen EVF:kin. Mitä kalliimpi runko, sitä parempi etsin pätee niin peilirungoissa kuin peilittömissäkin.

Oma lukunsa ovat sitten Fujin X Pro-sarjan ja X100 pokkariin hybridietsimet. Niissä pystyy vaihtamaan optisesta elektroniseen yhdellä sormenliikkeellä ja tarvittaessa lisäämään optisen elektronisen etsimen elementtejä.

Lue lisää

Fuji on marginaalinen huuhaa merkki, johon ei saa edes kattavaa valikoimaa objektiiveja.

Lisäksi Fuji on niin kehittymätön valmistaja, että se ei lainkaan osaa valmistaa toimivaa kennovakaajaa, vaikka lähes kaikilla muilla se alkaa olla itsestään selvyys.

Kaikilla muilla peilittömiä kameroita valmistavilla yrityksillä on jo toimivalla kennovakaajalla varustettuja malleja, mutta Fuji on ainoana valmistajana poikkeus.

Jopa patavanhoillisilla Canonilla ja Nikonilla on niitä. Olympuksen ja Sonyn kaikissa malleissa on hienosti toimivat kennovakaajat.
Kennovakaaja on ehdottomasti yksi parhaista viime vuosina kameroihin tulleista uusista ominaisuuksista ja Fujista se puuttuu. Joten ei kiitos Fujille.

antsamedia kirjoitti:

Kun kyse olikin uudelle aloittelevalle kuvaajalle kamera, sitä täällä kysyttiin. Tähän löysimme hyvän tuotteen ja halvan samalla. Ja Verkkokauppa.comin tuotekuvauksessa kerrotaan, että juuri heille aloittelijoille suunnattu kamera.

-Antsamedia Photography
-Antsan Kuvaus

Lue lisää

-Antsamedia Photography
-Antsan Kuvaus

Kaiken maailman huuhaata ja höpöhöpöä sitä onkin.

Anonyymi kirjoitti:

Fuji on marginaalinen huuhaa merkki, johon ei saa edes kattavaa valikoimaa objektiiveja.

Lisäksi Fuji on niin kehittymätön valmistaja, että se ei lainkaan osaa valmistaa toimivaa kennovakaajaa, vaikka lähes kaikilla muilla se alkaa olla itsestään selvyys.

Kaikilla muilla peilittömiä kameroita valmistavilla yrityksillä on jo toimivalla kennovakaajalla varustettuja malleja, mutta Fuji on ainoana valmistajana poikkeus.

Jopa patavanhoillisilla Canonilla ja Nikonilla on niitä. Olympuksen ja Sonyn kaikissa malleissa on hienosti toimivat kennovakaajat.
Kennovakaaja on ehdottomasti yksi parhaista viime vuosina kameroihin tulleista uusista ominaisuuksista ja Fujista se puuttuu. Joten ei kiitos Fujille.

Lue lisää

Ammatti ja prosumer segmenteissä runkovakaaja on Olympuksella, Panalla, Sonylla ja Fujilla (X H1). Panasonic, joka on ollut johtava alalla, tekee nyttemmin myös vakaajattomia runkoja, koska runkovakaajasta on usein enemmän haittaa kuin hyötyä.

Jos mietitään aloittajaa, niin itse ottaisin rungon ilman vakaajaa, mutta ei siitä tuossa tapauksessa ole hirveästi haittaakaan. Jos päätyy runkovakaajaan se rajoittaa jonkin verran objektiivivalintoja, mutta ei pahasti. Pitää vain olla tarkkana.

Anonyymi kirjoitti:

Ammatti ja prosumer segmenteissä runkovakaaja on Olympuksella, Panalla, Sonylla ja Fujilla (X H1). Panasonic, joka on ollut johtava alalla, tekee nyttemmin myös vakaajattomia runkoja, koska runkovakaajasta on usein enemmän haittaa kuin hyötyä.

Jos mietitään aloittajaa, niin itse ottaisin rungon ilman vakaajaa, mutta ei siitä tuossa tapauksessa ole hirveästi haittaakaan. Jos päätyy runkovakaajaan se rajoittaa jonkin verran objektiivivalintoja, mutta ei pahasti. Pitää vain olla tarkkana.

Lue lisää

Älä valehtele.

Kennovakaaja ei rajoita objektiivin valintaa millään lailla, koska sen kennovakaajan saa myös pois päältä.
Toisin sanoen voi käyttää objektiivissa olevaa vakaajaa kennovakaajan ollessa pois päältä.

Panasonicilla ja Olympuksella on myös toiminto, jossa voi samanaikaisesti käyttää sekä kenno- että objektiivivakaajaa. Näin saadaan paras mahdollinen tulos.

Ja Olympuksella se kennovakaaja on kaikissa rungoissa, Panasonicilla alkaen noin 600 euron rungoissa ja Sonylla kaikissa kinokoon rungoissa.

Fuji on selkeästi perässä hiihtäjä tässäkin asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Älä valehtele.

Kennovakaaja ei rajoita objektiivin valintaa millään lailla, koska sen kennovakaajan saa myös pois päältä.
Toisin sanoen voi käyttää objektiivissa olevaa vakaajaa kennovakaajan ollessa pois päältä.

Panasonicilla ja Olympuksella on myös toiminto, jossa voi samanaikaisesti käyttää sekä kenno- että objektiivivakaajaa. Näin saadaan paras mahdollinen tulos.

Ja Olympuksella se kennovakaaja on kaikissa rungoissa, Panasonicilla alkaen noin 600 euron rungoissa ja Sonylla kaikissa kinokoon rungoissa.

Fuji on selkeästi perässä hiihtäjä tässäkin asiassa.

Lue lisää

Kaikki runkovakaajat eivät toimi oikein, jos objektiivissa on myös vakaaja. Samoin osalla runkovakaajista on ongelmia, kun käytetään jalustaa. Kolmas ongelmallinen tilanne monelle runkovakaajalle on, jos kuvaaja liikkuu nopeasti esimerkiksi veneessä tai autossa. Viimeksimainittu on tosin ongelmallinen myös pääosalle vakautetuista objektiiveista.

Olympus on osannut nyt uusimmassa OM-D E-M1 mark III:ssa yhdistämään hyvin sekä objektiivin vakautuksen että runkovakaajan. Joten kaikissa tapauksissa yhdistäminen ei ole mahdotonta.

Canon ja Nikon eivät käytä vakaimia peilirungoissaan, ovat nähneet ne enemmän haitallisiksi kuin hyödyllisiksi. Ainakin Canonilla on toimiva teknologia olemassa muissa tuotteissa. Fuji teki kokeilun yhdellä mallilla, joka toimii kyllä teknisesti, mutta josta ei tullut myyntimenestystä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki runkovakaajat eivät toimi oikein, jos objektiivissa on myös vakaaja. Samoin osalla runkovakaajista on ongelmia, kun käytetään jalustaa. Kolmas ongelmallinen tilanne monelle runkovakaajalle on, jos kuvaaja liikkuu nopeasti esimerkiksi veneessä tai autossa. Viimeksimainittu on tosin ongelmallinen myös pääosalle vakautetuista objektiiveista.

Olympus on osannut nyt uusimmassa OM-D E-M1 mark III:ssa yhdistämään hyvin sekä objektiivin vakautuksen että runkovakaajan. Joten kaikissa tapauksissa yhdistäminen ei ole mahdotonta.

Canon ja Nikon eivät käytä vakaimia peilirungoissaan, ovat nähneet ne enemmän haitallisiksi kuin hyödyllisiksi. Ainakin Canonilla on toimiva teknologia olemassa muissa tuotteissa. Fuji teki kokeilun yhdellä mallilla, joka toimii kyllä teknisesti, mutta josta ei tullut myyntimenestystä.

Lue lisää

Etkö ymmärrä selvästi kirjoitettua suomea?

Kennovakaajan voi kytkeä pois toiminnasta ja se löytyy valikosta helposti.
Kun kennovakaaja on kytketty pois, niin kamera toimii kuten mikä tahansa ilman kennovakaajaa oleva runko.

Fuji ei ole vieläkään osannut tehdä toimivaa kennovakaajaa.

Kennovakaaja on useimpien testien ja myös käytännön kokemusten mukaan tehokkaampi keino vakauttaa kuin objektiivissa oleva vakaaja. Olympuksen ja Sonyn vakaajat ovat 5 akselisia eivätkä objektiivien vakaajat ole sellaisia. Kennovakaaja tasaa siis paremmin kameran heilumisen vaikutusta.

Ja mitä tulee liikkuvasta kulkuneuvosta kuvaamiseen, niin olen ottanut loistavaa sekä vakaata videokuvaa ja onnistuneita valokuvia liikkuvasta autosta käsin kennovakaajaa käyttäen.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki runkovakaajat eivät toimi oikein, jos objektiivissa on myös vakaaja. Samoin osalla runkovakaajista on ongelmia, kun käytetään jalustaa. Kolmas ongelmallinen tilanne monelle runkovakaajalle on, jos kuvaaja liikkuu nopeasti esimerkiksi veneessä tai autossa. Viimeksimainittu on tosin ongelmallinen myös pääosalle vakautetuista objektiiveista.

Olympus on osannut nyt uusimmassa OM-D E-M1 mark III:ssa yhdistämään hyvin sekä objektiivin vakautuksen että runkovakaajan. Joten kaikissa tapauksissa yhdistäminen ei ole mahdotonta.

Canon ja Nikon eivät käytä vakaimia peilirungoissaan, ovat nähneet ne enemmän haitallisiksi kuin hyödyllisiksi. Ainakin Canonilla on toimiva teknologia olemassa muissa tuotteissa. Fuji teki kokeilun yhdellä mallilla, joka toimii kyllä teknisesti, mutta josta ei tullut myyntimenestystä.

Lue lisää

Myös Panasonicin mft huippumallissa voidaan käyttää kenno- sekä objektiivivakaajaa samanaikaisesti ja se toimii aivan yhtä hyvin kuin Olympuksella.

Canonin ja Nikonin kameroita on turha ottaa mukaan näihin keskusteluihin vakaajasta, koska ne ovat lähes yhtä pahasti perässä hiihtäjiä kuin Fuji.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki runkovakaajat eivät toimi oikein, jos objektiivissa on myös vakaaja. Samoin osalla runkovakaajista on ongelmia, kun käytetään jalustaa. Kolmas ongelmallinen tilanne monelle runkovakaajalle on, jos kuvaaja liikkuu nopeasti esimerkiksi veneessä tai autossa. Viimeksimainittu on tosin ongelmallinen myös pääosalle vakautetuista objektiiveista.

Olympus on osannut nyt uusimmassa OM-D E-M1 mark III:ssa yhdistämään hyvin sekä objektiivin vakautuksen että runkovakaajan. Joten kaikissa tapauksissa yhdistäminen ei ole mahdotonta.

Canon ja Nikon eivät käytä vakaimia peilirungoissaan, ovat nähneet ne enemmän haitallisiksi kuin hyödyllisiksi. Ainakin Canonilla on toimiva teknologia olemassa muissa tuotteissa. Fuji teki kokeilun yhdellä mallilla, joka toimii kyllä teknisesti, mutta josta ei tullut myyntimenestystä.

Lue lisää

Kirjoitat Olympuksen huippumalli OM-D-E-M 1 Mark 3:sta.

Se kuvaa hienosti tietämättömyyttäsi, koska sitä Mk 3 mallia ei ole vielä edes esitelty.

Mark 2 mallissa on yhdistetty kenno- sekä objektiivivakaajan toiminta ja se tosiaan toimii hyvin.
Yhtä hyvin toimii täysin vastaava järjestelmä myös Panasonicin mft huippumallissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat Olympuksen huippumalli OM-D-E-M 1 Mark 3:sta.

Se kuvaa hienosti tietämättömyyttäsi, koska sitä Mk 3 mallia ei ole vielä edes esitelty.

Mark 2 mallissa on yhdistetty kenno- sekä objektiivivakaajan toiminta ja se tosiaan toimii hyvin.
Yhtä hyvin toimii täysin vastaava järjestelmä myös Panasonicin mft huippumallissa.

Lue lisää

X tuo merkintä näyttää vorallisesti olevan, mutta kolmas versio on kyseessä.

Oleellista on, ettei aloittaja todennäköisesti osta yhtäkään näistä rungoista, joissa on mainittu olevan toimiva kennovakaaja. 😝 Nyt haetaan halvempaa kokonaisuutta.

Vaatimukset olivat:
- yleiskuvaus
- makro
- aluksi alle 1000 €

Rajalan summer sale ja kaksi erilaista lähestymistapaa:

Olympus M10 mark III kitti jossa zoomi ja 45 mm 700€ -> zoomi saman tien vaihtoon ja tilalle 17,5 mm yleisobjektiivi vara-akku.

Käytetty Canonin 6D 800€ ja siihen 50 mm normaali 150€ Ja vara-akku. Seuraava hankinta käytetty 100 mm macro myöhemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Oleellista on, ettei aloittaja todennäköisesti osta yhtäkään näistä rungoista, joissa on mainittu olevan toimiva kennovakaaja. 😝 Nyt haetaan halvempaa kokonaisuutta.

Vaatimukset olivat:
- yleiskuvaus
- makro
- aluksi alle 1000 €

Rajalan summer sale ja kaksi erilaista lähestymistapaa:

Olympus M10 mark III kitti jossa zoomi ja 45 mm 700€ -> zoomi saman tien vaihtoon ja tilalle 17,5 mm yleisobjektiivi vara-akku.

Käytetty Canonin 6D 800€ ja siihen 50 mm normaali 150€ Ja vara-akku. Seuraava hankinta käytetty 100 mm macro myöhemmin.

Lue lisää

Maisemakuviin Canonin oma 24 mm on tällä hetkellä Rajalassa 500€. Samyangit ovat vähän kalliimpia.

Anonyymi kirjoitti:

X tuo merkintä näyttää vorallisesti olevan, mutta kolmas versio on kyseessä.

Etkös sinä lainkaan osaa olla valehtelematta ja vääristelemättä, vai onkohan kyse siitä että olet asioista pihalla kuin lintulauta.

Olympuksen OM-D-E-M 1 huippumallista on esitelty V A I N versiot Mk 1 ja nykyinen Mk 2
Mk 3 malli on vasta tulossa, mahdollisesti ensi vuoden alkupuolella.

Tuo tämän vuoden alussa esitelty X malli on täysin uusi kamera ja se sijoittuu M 1 mk 2:n yläpuolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Oleellista on, ettei aloittaja todennäköisesti osta yhtäkään näistä rungoista, joissa on mainittu olevan toimiva kennovakaaja. 😝 Nyt haetaan halvempaa kokonaisuutta.

Vaatimukset olivat:
- yleiskuvaus
- makro
- aluksi alle 1000 €

Rajalan summer sale ja kaksi erilaista lähestymistapaa:

Olympus M10 mark III kitti jossa zoomi ja 45 mm 700€ -> zoomi saman tien vaihtoon ja tilalle 17,5 mm yleisobjektiivi vara-akku.

Käytetty Canonin 6D 800€ ja siihen 50 mm normaali 150€ Ja vara-akku. Seuraava hankinta käytetty 100 mm macro myöhemmin.

Lue lisää

Tuo Olympus on aloittajalle sopiva kamera, mutta mainitsemallasi Canonilla voi heittää vesilintua.
Toki sen voi heittää myös seinään.

Anonyymi kirjoitti:

Oleellista on, ettei aloittaja todennäköisesti osta yhtäkään näistä rungoista, joissa on mainittu olevan toimiva kennovakaaja. 😝 Nyt haetaan halvempaa kokonaisuutta.

Vaatimukset olivat:
- yleiskuvaus
- makro
- aluksi alle 1000 €

Rajalan summer sale ja kaksi erilaista lähestymistapaa:

Olympus M10 mark III kitti jossa zoomi ja 45 mm 700€ -> zoomi saman tien vaihtoon ja tilalle 17,5 mm yleisobjektiivi vara-akku.

Käytetty Canonin 6D 800€ ja siihen 50 mm normaali 150€ Ja vara-akku. Seuraava hankinta käytetty 100 mm macro myöhemmin.

Lue lisää

Tuossa Olympuksen M 10 Mk 3 mallissa on todella hyvin toimiva 5 akselinen kennovakaaja.

Etkö sinä tiedä edes perusasioita?
Googlettamisesta sinä viet ole koskaan kuullutkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo Olympus on aloittajalle sopiva kamera, mutta mainitsemallasi Canonilla voi heittää vesilintua.
Toki sen voi heittää myös seinään.

Juuri Canon 6D:n ykkösversio on hyvä vaihtoehto aloittajalle, koska hän saa edullisesti täyskennoisen rungon kuvanlaadun. Mielenkiinnon kohteista missään ei tarvitse pitkiä teleobjektiiveja ja hyvä laatuiset laajakulmat ovat edullisempia kuin APS-C tai MFT runkoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Myös Panasonicin mft huippumallissa voidaan käyttää kenno- sekä objektiivivakaajaa samanaikaisesti ja se toimii aivan yhtä hyvin kuin Olympuksella.

Canonin ja Nikonin kameroita on turha ottaa mukaan näihin keskusteluihin vakaajasta, koska ne ovat lähes yhtä pahasti perässä hiihtäjiä kuin Fuji.

Lue lisää

Ootko niin tietämätön, että et tiedä edes niin selvää asiaa kuin että Nikonin Z malleissa on 5 akselinen kennovakain ja voidaan käyttää samaan aikaan vanhempien objektiivien vakaimen kanssa. Taidat itse olla jäljessä ajastasi. Canonilla ei taas ole kennovakainta peilittömissään, ainoastaan digitaalinen vakain, joka toimii videota kuvatessa, eikä siinäkään kovin hyvin. Jos rungossa ei ole vakaajaa, niin vakaaja on oltava objektiivissa ja kaikissa objektiiveissahan ei ole vakaajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ootko niin tietämätön, että et tiedä edes niin selvää asiaa kuin että Nikonin Z malleissa on 5 akselinen kennovakain ja voidaan käyttää samaan aikaan vanhempien objektiivien vakaimen kanssa. Taidat itse olla jäljessä ajastasi. Canonilla ei taas ole kennovakainta peilittömissään, ainoastaan digitaalinen vakain, joka toimii videota kuvatessa, eikä siinäkään kovin hyvin. Jos rungossa ei ole vakaajaa, niin vakaaja on oltava objektiivissa ja kaikissa objektiiveissahan ei ole vakaajaa.

Lue lisää

Tuo mft vaahtoaja on niin sekaisin mft kennoista ja negatiivinen asenne Nikonia kohtaan, ettei ole viitsinyt ottaa asioita selvää ja siten ei tiedä mitään. Mutta antaa hänen olla omassa typerässä uskossaan. Tuli mieleen kun joitain vuosia sitten olin valokuvauskurssilla, niin yhdellä oli mft kennoinen Olympus ja muilla oli Nikonin ja Canonin peilikameroita. Olykaveri ihmetteli miten me muut saadaan parempia, selkempiä, terävämpiä kuvia kuin hän, vaikka teki kaikki samalla tavalla, oli jalustakin. No eihän sille viittiny sanoa, että osta parempi kamera.

Milloin Olympus julkaisee kinokennoisen peilittömän, sillä Panasonic jo teki sen? Noiden MFT kennoisten kanssa räpeltäminen ei tulevaisuudessa kannata, sillä kaikki muut tuo markkinoille uusia aps-c ja kinokennoisia peilittömiä, joiden hinta tulee tippumaan kuten jo Sonyllä, kinokennoisen saa jo tonnilla niin miksi ostaa mft-kennoinen? Nikoniltakin on tulossa liuta uusia Z-sarjalaisia tämän vuoden lopulla ja ensi vuoden alussa, lisäksi uutta optiikkaa tulee myös. Canon taitaa jäädä jälkeen. Olympus tulee jäämään kisasta ja olemaan pieni marginaalimerkki jos ei satsaa isompikennoisiin runkoihin ja niihin pitäs tehdä optiikkaakin, ei taida tulla mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Milloin Olympus julkaisee kinokennoisen peilittömän, sillä Panasonic jo teki sen? Noiden MFT kennoisten kanssa räpeltäminen ei tulevaisuudessa kannata, sillä kaikki muut tuo markkinoille uusia aps-c ja kinokennoisia peilittömiä, joiden hinta tulee tippumaan kuten jo Sonyllä, kinokennoisen saa jo tonnilla niin miksi ostaa mft-kennoinen? Nikoniltakin on tulossa liuta uusia Z-sarjalaisia tämän vuoden lopulla ja ensi vuoden alussa, lisäksi uutta optiikkaa tulee myös. Canon taitaa jäädä jälkeen. Olympus tulee jäämään kisasta ja olemaan pieni marginaalimerkki jos ei satsaa isompikennoisiin runkoihin ja niihin pitäs tehdä optiikkaakin, ei taida tulla mitään.

Lue lisää

Nikon ja Canon ovat perässä hiihtäjiä ja ne eivät tule menestymään peilittömien markkinoilla.
Niillä on edessään hidas kuihtuminen.

Tulevaisuuden voittajia ovatkin Sony ja Panasonic kinokennoisissa ja Panasonic sekä Olympus pienemmässä kennokoossa.

Anonyymi kirjoitti:

Milloin Olympus julkaisee kinokennoisen peilittömän, sillä Panasonic jo teki sen? Noiden MFT kennoisten kanssa räpeltäminen ei tulevaisuudessa kannata, sillä kaikki muut tuo markkinoille uusia aps-c ja kinokennoisia peilittömiä, joiden hinta tulee tippumaan kuten jo Sonyllä, kinokennoisen saa jo tonnilla niin miksi ostaa mft-kennoinen? Nikoniltakin on tulossa liuta uusia Z-sarjalaisia tämän vuoden lopulla ja ensi vuoden alussa, lisäksi uutta optiikkaa tulee myös. Canon taitaa jäädä jälkeen. Olympus tulee jäämään kisasta ja olemaan pieni marginaalimerkki jos ei satsaa isompikennoisiin runkoihin ja niihin pitäs tehdä optiikkaakin, ei taida tulla mitään.

Lue lisää

Sinun ei pitäisi edes kirjoitella tänne, koska olet näemmä niin ymmärtämätön, että et tiedä mitkä mft kameroiden vahvuudet ovat.
Esimerkiksi APS-C kennoisiin nähden ne edut ovat merkittäviä ja Dslr APS-C kamerat tulevat varmasti häviämään markkinoilta.

Kennokoko kun ei ole se ainoa merkittävä tekijä ja hyvän mft kennoisen kameran kuvanlaadun ero tavalliseen kinokennoiseen on niin pieni, että sen huomaa vasta suurennettaessa kuvaa voimakkaasti.

Sony on vain rahamiehille, koska Zeissit ovat niin kalliita. Ei siis mikään aloittelijan kamera ja hyvin rajallinen objektiivivalikoima tekee Sonysta ongelmallisen ainoana runkona.

Anonyymi kirjoitti:

Sony on vain rahamiehille, koska Zeissit ovat niin kalliita. Ei siis mikään aloittelijan kamera ja hyvin rajallinen objektiivivalikoima tekee Sonysta ongelmallisen ainoana runkona.

Lue lisää

Sinähän olet todella pahasti pihalla näistä asioista.

Kaikki muut paitsi vajakit osaavat googlettaa ja huomaavat heti, että Sonyn kinokennoisiin kameroihin on saatavilla yli 100 erilaista objektiivia eri valmistajilta useissa hintaluokissa.

Esimerkiksi Fujiin on huomattavasti vähemmän objektiiveja, eikä Fujia muutenkaan voi suositella kellekään.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun ei pitäisi edes kirjoitella tänne, koska olet näemmä niin ymmärtämätön, että et tiedä mitkä mft kameroiden vahvuudet ovat.
Esimerkiksi APS-C kennoisiin nähden ne edut ovat merkittäviä ja Dslr APS-C kamerat tulevat varmasti häviämään markkinoilta.

Kennokoko kun ei ole se ainoa merkittävä tekijä ja hyvän mft kennoisen kameran kuvanlaadun ero tavalliseen kinokennoiseen on niin pieni, että sen huomaa vasta suurennettaessa kuvaa voimakkaasti.

Lue lisää

Mft kennoisen ja kinokennoisen kuvanlaadussa on huima ero, kun tietää mitä katsoo kuvasta ja ymmärtää kuvien päälle jotain, niin erot näkee selvästi, ei tarvii suurrennella, mutta sinähän et näytä älyävän niistä mitään. Yksityiskohtien toisto, värisyvyys, dynamiikka, kohinansieto on ihan omaa luokkaansa kinokennoisessa, mft kenno menettää dynamiikan olemattomiin jo vähäisen ISO arvon nostossa, että niitä kuvia ei kyllä katsele "pirukaan".

Anonyymi kirjoitti:

Mft kennoisen ja kinokennoisen kuvanlaadussa on huima ero, kun tietää mitä katsoo kuvasta ja ymmärtää kuvien päälle jotain, niin erot näkee selvästi, ei tarvii suurrennella, mutta sinähän et näytä älyävän niistä mitään. Yksityiskohtien toisto, värisyvyys, dynamiikka, kohinansieto on ihan omaa luokkaansa kinokennoisessa, mft kenno menettää dynamiikan olemattomiin jo vähäisen ISO arvon nostossa, että niitä kuvia ei kyllä katsele "pirukaan".

Lue lisää

Parhaiden mft kameroiden ja tavallisten Canonin tai Nikonin kinokennoisten välillä on kuvanlaadussa yllättävän pieni ero.
Se ero tulee paremmin esiin vasta suurilla herkkyyksillä tai suurennettaessa valokuvaa voimakkaasti.
A3 vedoksissakin normaali herkkyyksillä otetuissa kuvissa eroa on lähes mahdotonta huomata.

Sonyn ja Leican kinokennoisten kuvanlaatu on parempi kuin Canonin tai Nikonin, joten tottunut vertaaja saattaa havaita pienen eron A 3 koossa, mutta sekään ei ole aina täysin varmaa.
Pienemmässä kuvakoossa eroa ei havaitse.