Kaikille vain

Noin minäkin ajattelen, että samoista aivoista ne saunatontutkin ovat lähtöisin kuin järkikin. Joskus jotain tietoa on pidetty täytenä totena, josta nyt vain huvittuisimme.

Ja tuosta matemaattisesta päätelmästä, että sekin on aivan yhtä rajallinen kuin ihminen. Mutta varmasti on niin, että mitä enemmän tutkitaan, sitä enemmän saamme tietoa.

Minä näen ateistit ja uskovaisrt samassa veneessä oleviksi. Heillä jokaisella on vain ihmisaivot käytössään, jotka ovat rajalliset. Molemmat ovat myös etehtyväisiä tiedoissaan koska ovat vain ihmisiä. Minä en ymmärrä miksi niin jyrkästi jotkut sulkevat pois toisistaan uskon Jumalaan ja tieteen.
Mikähän siinä on?

Anonyymi kirjoitti:

Noin minäkin ajattelen, että samoista aivoista ne saunatontutkin ovat lähtöisin kuin järkikin. Joskus jotain tietoa on pidetty täytenä totena, josta nyt vain huvittuisimme.

Ja tuosta matemaattisesta päätelmästä, että sekin on aivan yhtä rajallinen kuin ihminen. Mutta varmasti on niin, että mitä enemmän tutkitaan, sitä enemmän saamme tietoa.

Minä näen ateistit ja uskovaisrt samassa veneessä oleviksi. Heillä jokaisella on vain ihmisaivot käytössään, jotka ovat rajalliset. Molemmat ovat myös etehtyväisiä tiedoissaan koska ovat vain ihmisiä. Minä en ymmärrä miksi niin jyrkästi jotkut sulkevat pois toisistaan uskon Jumalaan ja tieteen.
Mikähän siinä on?

Lue lisää

<< Noin minäkin ajattelen, että samoista aivoista ne saunatontutkin ovat lähtöisin kuin järkikin. >>

Saunatontut, ufomiehet, jumalat ja keijukaiset.

<< Ja tuosta matemaattisesta päätelmästä, että sekin on aivan yhtä rajallinen kuin ihminen. >>

Kyllä kyllä, mutta tietysti kyse on johdetusta induktiivisesta päätelmästä, joka on siis huomattavasti objektiivisempi kuin yksittäisen (tai edes suuren ryhmän) ajatelmat.

<< Minä en ymmärrä miksi niin jyrkästi jotkut sulkevat pois toisistaan uskon Jumalaan ja tieteen.
Mikähän siinä on? >>

Varmasti se sama kuin monet sulkevat pois tieteen ja uskon tonttuihinkin: tontut ja jumalat ovat kuitenkin mielikuvitusotuksia (vaadin samaa kohtelua tontuille kuin jumalillekin: et voi rajoittua vain jumalauskoon kun uskoja on monia, esim. tonttu-uskoa), joiden perusteet osoittautuvat tyhjiksi tai jopa ristiriitaisiksi tieteellisen tiedon kanssa.

Sinänsä jyrkän rajan tajuaa oikein hyvinkin: se on uskoa siksi, että se ei ole tietoa. Siinä todella on noin jyrkkä raja.

Anonyymi kirjoitti:

Noin minäkin ajattelen, että samoista aivoista ne saunatontutkin ovat lähtöisin kuin järkikin. Joskus jotain tietoa on pidetty täytenä totena, josta nyt vain huvittuisimme.

Ja tuosta matemaattisesta päätelmästä, että sekin on aivan yhtä rajallinen kuin ihminen. Mutta varmasti on niin, että mitä enemmän tutkitaan, sitä enemmän saamme tietoa.

Minä näen ateistit ja uskovaisrt samassa veneessä oleviksi. Heillä jokaisella on vain ihmisaivot käytössään, jotka ovat rajalliset. Molemmat ovat myös etehtyväisiä tiedoissaan koska ovat vain ihmisiä. Minä en ymmärrä miksi niin jyrkästi jotkut sulkevat pois toisistaan uskon Jumalaan ja tieteen.
Mikähän siinä on?

Lue lisää

Saunatontuilla ja muillla myyttisillä uskomuksilla kuten jumal-uskomuksilla on yksi yhdistävä tekijä: Niistä ei löydy ainuttakaan tieteelliset metodit täyttävää tutkimusta.

Sinänsä voit uskoa Jumalaan, jos se tuntuu oikealta. Voit olla oikeassa, mutta jos et pysty perustelemaan, miksi uskot, en kykene arvioimaan uskomuksesi totuusarvoa. Jos haluat uskoa vain todellisiin asioihin, niin kehotan sinua tutkimaan uskomustasi. Voin toimia vertaisarvioijana!

Anonyymi kirjoitti:

<< Noin minäkin ajattelen, että samoista aivoista ne saunatontutkin ovat lähtöisin kuin järkikin. >>

Saunatontut, ufomiehet, jumalat ja keijukaiset.

<< Ja tuosta matemaattisesta päätelmästä, että sekin on aivan yhtä rajallinen kuin ihminen. >>

Kyllä kyllä, mutta tietysti kyse on johdetusta induktiivisesta päätelmästä, joka on siis huomattavasti objektiivisempi kuin yksittäisen (tai edes suuren ryhmän) ajatelmat.

<< Minä en ymmärrä miksi niin jyrkästi jotkut sulkevat pois toisistaan uskon Jumalaan ja tieteen.
Mikähän siinä on? >>

Varmasti se sama kuin monet sulkevat pois tieteen ja uskon tonttuihinkin: tontut ja jumalat ovat kuitenkin mielikuvitusotuksia (vaadin samaa kohtelua tontuille kuin jumalillekin: et voi rajoittua vain jumalauskoon kun uskoja on monia, esim. tonttu-uskoa), joiden perusteet osoittautuvat tyhjiksi tai jopa ristiriitaisiksi tieteellisen tiedon kanssa.

Sinänsä jyrkän rajan tajuaa oikein hyvinkin: se on uskoa siksi, että se ei ole tietoa. Siinä todella on noin jyrkkä raja.

Lue lisää

Niinpä, koska Jumalaa ei ole kyetty tieteenkeinoin todistamaan sitä pidetään uskomuksena, mikä on totta myös näin uskovankin näkökulmasta, koska usko perustuu sananmukaisesti uskoon.

Järkisyitä kirjoitti:

Saunatontuilla ja muillla myyttisillä uskomuksilla kuten jumal-uskomuksilla on yksi yhdistävä tekijä: Niistä ei löydy ainuttakaan tieteelliset metodit täyttävää tutkimusta.

Sinänsä voit uskoa Jumalaan, jos se tuntuu oikealta. Voit olla oikeassa, mutta jos et pysty perustelemaan, miksi uskot, en kykene arvioimaan uskomuksesi totuusarvoa. Jos haluat uskoa vain todellisiin asioihin, niin kehotan sinua tutkimaan uskomustasi. Voin toimia vertaisarvioijana!

Lue lisää

Kirjoitit, että voit uskoa vain todellisiin asioihin.Mihin todellisiin asioihin? Minulle Jumala on todellinen asia ja uskon hänen olemassaoloonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitit, että voit uskoa vain todellisiin asioihin.Mihin todellisiin asioihin? Minulle Jumala on todellinen asia ja uskon hänen olemassaoloonsa.

Uskosi ei vain ole mitenkään perusteltua. Jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja, ei muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Uskosi ei vain ole mitenkään perusteltua. Jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja, ei muuta.

Mitä tarkoitat tuolla, ettei uskoni ole perusteltua?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoitat tuolla, ettei uskoni ole perusteltua?

>>Mitä tarkoitat tuolla, ettei uskoni ole perusteltua?

Sitä että sinulla ei ole rationaalista ja perusteltua syytä uskoa että jumalia olisi olemassa tai edes voisi olla olemassa. Sinulla ja hindulla voi toki olla tunne siitä että jumalanne on olemassa, sinun mielestä se jeesus on olemassa missä taas hindun mielestä se brahman on ehdottomasti olemassa. Nämä jumalat ovat keskenään ristiriidassa, joten me tiedämme varmuudella että varmasi se toisen jumala on puhdasta mielikuvituksen tuottetta vaikka se niin varmalta tuntuu,

Mieti asiaa .. huomaat että sinulla ei ole mitään perusteltua syytä uskoa että tällaisia jumalaolento on tai voisi olla olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, koska Jumalaa ei ole kyetty tieteenkeinoin todistamaan sitä pidetään uskomuksena, mikä on totta myös näin uskovankin näkökulmasta, koska usko perustuu sananmukaisesti uskoon.

Lue lisää

<< Niinpä, koska Jumalaa ei ole kyetty tieteenkeinoin todistamaan sitä pidetään uskomuksena, mikä on totta myös näin uskovankin näkökulmasta, koska usko perustuu sananmukaisesti uskoon. >>

Kiemurteletko nyt esittämäni pointin ympärillä: myös usko tonttuihin perustuu uskoon. Mikset pidä tonttu-uskoa samalla viivalla kuin omaa uskomustasi ? Tai uskoa Shivaan tms. muuhun jumaluuteen ? Jokainen noista uskoista on nimittäin ihan yhtä perusteltu - ja jokainen on ihmisaivoista tullutta.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitit, että voit uskoa vain todellisiin asioihin.Mihin todellisiin asioihin? Minulle Jumala on todellinen asia ja uskon hänen olemassaoloonsa.

<< Minulle Jumala on todellinen asia >>

Mutta valitettavasti kyse on aivojen tuottamasta kuvitelmasta. Muista, että se oma järki on varsin heikko kun siellä omassa päässään järkeilee jonkun otuksen olevan totta. Tunnemme kyllä tuon oman ajattelun luotettavuuden lisääviä tekijöitä: objektiiviset todisteet ja matemaattislooginen (julkinen) perustelu. Mutta mutta, tosiaan ilman noita se oma järkeily, mikä on todellista ja mikä ei, on varsin kyseenalaista. Jumalasi on siis varsin kyseenalainen vaikka kuinka olisit aivojesi avulla järkeillyt, että sellainen on olemassa.

<< uskon hänen olemassaoloonsa. >>

Miksi ?

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitit, että voit uskoa vain todellisiin asioihin.Mihin todellisiin asioihin? Minulle Jumala on todellinen asia ja uskon hänen olemassaoloonsa.

>>Minulle Jumala on todellinen asia ja uskon hänen olemassaoloonsa.<<

Perustelusi ei sii ole muuta kuin "minusta niinku tuntuu", eli lyhyemmin ilmaistuna: mutuilua.

Anonyymi kirjoitti:

Noin minäkin ajattelen, että samoista aivoista ne saunatontutkin ovat lähtöisin kuin järkikin. Joskus jotain tietoa on pidetty täytenä totena, josta nyt vain huvittuisimme.

Ja tuosta matemaattisesta päätelmästä, että sekin on aivan yhtä rajallinen kuin ihminen. Mutta varmasti on niin, että mitä enemmän tutkitaan, sitä enemmän saamme tietoa.

Minä näen ateistit ja uskovaisrt samassa veneessä oleviksi. Heillä jokaisella on vain ihmisaivot käytössään, jotka ovat rajalliset. Molemmat ovat myös etehtyväisiä tiedoissaan koska ovat vain ihmisiä. Minä en ymmärrä miksi niin jyrkästi jotkut sulkevat pois toisistaan uskon Jumalaan ja tieteen.
Mikähän siinä on?

Lue lisää

"Minä en ymmärrä miksi niin jyrkästi jotkut sulkevat pois toisistaan uskon Jumalaan ja tieteen."

Jokainen saa toki uskoa mihin haluaa, mutta jos sitä rupeaa muille tunkemaan, niin olisi suotavaa olla hyvät perustelut asiaan. Jumalusko voi antaa joillekin jotain psyykkistä helpotusta, mutta olisi hyvä ymmärtää ettei kaikki sellaista tarvitse, vaan tasapaino tulee ihan muuten. Valitettavan usein jumaluskoa käytetään syynä kieltää tieteen saavutuksia, joka voi olla vaarallisempi asia. Ihmiskunta on jo nähnyt mihin sellainen johtaa, emmekä enää halua toistaa virheitä. Tälläkin palstalla näkee kuinka jotkut yrittävät yhdistää tieteen ja uskonnon jolloin lopputulos on sekamelska mikä ei edusta kumpaakaan.

Olen kuullut lukemattomia kertoja kreationistien esimerkiksi väittävän ettei kristityt usko evoluutioon. Totuus on se että valtaosa kristityistä hyväksyy evoluution. Näillä kreationisteilla sitten voi väite jatkua myös, että kaikki kristityt uskovat 6000 vuotta vanhaan universumiin. Tämän jälkeen kaikki kristityt uskovat litteän maahan, jne. Tuolla ei ole mitään tekemistä oikeastaan tieteen, eikä uskonnon kanssa enää, ja jos tuollainen pääsisi päättävään asemaan, olisi seuraukset katastrofiset. Tämän takia uskonto ja tiede on hyvä pitää erillään.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, koska Jumalaa ei ole kyetty tieteenkeinoin todistamaan sitä pidetään uskomuksena, mikä on totta myös näin uskovankin näkökulmasta, koska usko perustuu sananmukaisesti uskoon.

Lue lisää

”koska usko perustuu sananmukaisesti uskoon.”

Ei perustu. Sinullakaan. Tuo on kehäpäätelmä. Vai sanotko, ettei se uskosi perustu yhtään mihinkään tai ettet tiedä, miksi uskot?

Uskomus perustuu aina hyviin tai huonoihin syihin. Minäkin uskon moniin asioihin ja pyrin siihen, että uskomukseni perustuvat hyviin syihin, jotka pystyn perustelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitit, että voit uskoa vain todellisiin asioihin.Mihin todellisiin asioihin? Minulle Jumala on todellinen asia ja uskon hänen olemassaoloonsa.

”Kirjoitit, että voit uskoa vain todellisiin asioihin.Mihin todellisiin asioihin?”

Pyrin uskomaan vain asioihin, jotka ovat totta. Uskon esimerkiksi, että täällä on helmikuussa lunta. Tämä uskomus perustuu kokemukseen ja ymmärrykseen, että talvi tulee säännöllisesti.

Se, että pidät jotain asiaa todellisena ei tee siitä todellista. Skeptikko arvioi uskomuksiaan koko ajan ja hylkää uskomukset, jotka eivät perustu mihinkään (tai perustuvat vain itseensä kuten sinä taidat asian ilmaista).

Anonyymi kirjoitti:

>>Mitä tarkoitat tuolla, ettei uskoni ole perusteltua?

Sitä että sinulla ei ole rationaalista ja perusteltua syytä uskoa että jumalia olisi olemassa tai edes voisi olla olemassa. Sinulla ja hindulla voi toki olla tunne siitä että jumalanne on olemassa, sinun mielestä se jeesus on olemassa missä taas hindun mielestä se brahman on ehdottomasti olemassa. Nämä jumalat ovat keskenään ristiriidassa, joten me tiedämme varmuudella että varmasi se toisen jumala on puhdasta mielikuvituksen tuottetta vaikka se niin varmalta tuntuu,

Mieti asiaa .. huomaat että sinulla ei ole mitään perusteltua syytä uskoa että tällaisia jumalaolento on tai voisi olla olemassa.

Lue lisää

On minulla omat perustelut ja syyni miksi uskon ja pidän noita perustelujani itselleni merkityksellisinä. Ne pohjautuvat kokemukseeni. Minulle nuo kokemukset ovat tärkeitä ja merkityksellisiä. En lähtisi väheksymään niitä. En lähtisi väheksymään kenenkään hänelle itselleen merkityksellisiä asioita, vaikka ne perustuisivat esim kokemuksiin ja tunteisiin, koska ne ovat tärkeitä asioita juuri tuolle ihmisille siis ihmisen oma subjektiivinen kokemus.

Lisäksi noiden kokemuksieni myötä se ettei tiede ole kyennyt antamaan minulle vastausta siihen, mitä oli ennen kun ei ollut mitään, uskon Jumalaan Luojana. Joku toinen voi uskoa muuta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Niinpä, koska Jumalaa ei ole kyetty tieteenkeinoin todistamaan sitä pidetään uskomuksena, mikä on totta myös näin uskovankin näkökulmasta, koska usko perustuu sananmukaisesti uskoon. >>

Kiemurteletko nyt esittämäni pointin ympärillä: myös usko tonttuihin perustuu uskoon. Mikset pidä tonttu-uskoa samalla viivalla kuin omaa uskomustasi ? Tai uskoa Shivaan tms. muuhun jumaluuteen ? Jokainen noista uskoista on nimittäin ihan yhtä perusteltu - ja jokainen on ihmisaivoista tullutta.

Lue lisää

En tahallisesti kiemurtele, vaan totesin vain, että usko perustuu uskomiseen. Uskoo sitten mihin tahansa hypoteesiin.

Jumalaan uskominen kokemuksena on erillainen kuin tonttuihin uskominen. Uskoin lapsena tonttuihinkin, muttei se kokemuksena ollut samanlaista kuin Jumalaan uskominen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Minulle Jumala on todellinen asia >>

Mutta valitettavasti kyse on aivojen tuottamasta kuvitelmasta. Muista, että se oma järki on varsin heikko kun siellä omassa päässään järkeilee jonkun otuksen olevan totta. Tunnemme kyllä tuon oman ajattelun luotettavuuden lisääviä tekijöitä: objektiiviset todisteet ja matemaattislooginen (julkinen) perustelu. Mutta mutta, tosiaan ilman noita se oma järkeily, mikä on todellista ja mikä ei, on varsin kyseenalaista. Jumalasi on siis varsin kyseenalainen vaikka kuinka olisit aivojesi avulla järkeillyt, että sellainen on olemassa.

<< uskon hänen olemassaoloonsa. >>

Miksi ?

Lue lisää

Siksi, koska tiede ei kykene vastaamaan tuohon kysymykseen eli miksi ja mistä kaikki on saanut alkuunsa eli mitä oli ennenkuin ei ollut mitäön ja miksi.
Siksi kysyin, pidätkö mahdollisena, että kaiken takana voisi olla luoja?

Maailmankaikkeudessa on paljon mitä emme ymmärrä.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Minulle Jumala on todellinen asia ja uskon hänen olemassaoloonsa.<<

Perustelusi ei sii ole muuta kuin "minusta niinku tuntuu", eli lyhyemmin ilmaistuna: mutuilua.

Lue lisää

Aivan, mutta onko sinulla antaa minulle vastausta siihen, mitä oli ennenkuin ei ollut mitään ja miksi?

Anonyymi kirjoitti:

"Minä en ymmärrä miksi niin jyrkästi jotkut sulkevat pois toisistaan uskon Jumalaan ja tieteen."

Jokainen saa toki uskoa mihin haluaa, mutta jos sitä rupeaa muille tunkemaan, niin olisi suotavaa olla hyvät perustelut asiaan. Jumalusko voi antaa joillekin jotain psyykkistä helpotusta, mutta olisi hyvä ymmärtää ettei kaikki sellaista tarvitse, vaan tasapaino tulee ihan muuten. Valitettavan usein jumaluskoa käytetään syynä kieltää tieteen saavutuksia, joka voi olla vaarallisempi asia. Ihmiskunta on jo nähnyt mihin sellainen johtaa, emmekä enää halua toistaa virheitä. Tälläkin palstalla näkee kuinka jotkut yrittävät yhdistää tieteen ja uskonnon jolloin lopputulos on sekamelska mikä ei edusta kumpaakaan.

Olen kuullut lukemattomia kertoja kreationistien esimerkiksi väittävän ettei kristityt usko evoluutioon. Totuus on se että valtaosa kristityistä hyväksyy evoluution. Näillä kreationisteilla sitten voi väite jatkua myös, että kaikki kristityt uskovat 6000 vuotta vanhaan universumiin. Tämän jälkeen kaikki kristityt uskovat litteän maahan, jne. Tuolla ei ole mitään tekemistä oikeastaan tieteen, eikä uskonnon kanssa enää, ja jos tuollainen pääsisi päättävään asemaan, olisi seuraukset katastrofiset. Tämän takia uskonto ja tiede on hyvä pitää erillään.

Lue lisää

Mutta yksilö saa pitää sen minkä hyväksi näkee ja uskoa miten haluaa. Henkilökohtaisesti uskon Jumalaan luojana, mutta uskon moniin tieteen saavutuksiin myös, eikä se minun elämääni mullista mitenkään eikä litistä maapalloa silmissäni litteäksi.

Näkemyseroja ihmisillä on aina. Tieteen piirissäkään kaikki eivät ole asioista samaa mieltä, vaikkei uskontoa lueta nyt tuohon mukaan.

Järkisyitä kirjoitti:

”koska usko perustuu sananmukaisesti uskoon.”

Ei perustu. Sinullakaan. Tuo on kehäpäätelmä. Vai sanotko, ettei se uskosi perustu yhtään mihinkään tai ettet tiedä, miksi uskot?

Uskomus perustuu aina hyviin tai huonoihin syihin. Minäkin uskon moniin asioihin ja pyrin siihen, että uskomukseni perustuvat hyviin syihin, jotka pystyn perustelemaan.

Lue lisää

Uskoni perustuu uskoon jota kokemukseni uskpmisesta tukevat.

Anonyymi kirjoitti:

Uskoni perustuu uskoon jota kokemukseni uskpmisesta tukevat.

Menee yhä kryptisemmäksi. Se, ettet kykene perustelemaan uskomuksiesi syitä rationaalisesti ei ole hyvä merkki niiden luotettavuudesta. Kuten sanoit - ihmisen mieli menee helposti harhaan, etenkin, kun mennään mutu tai fiilis-pohjalta. Ota kynä ja paperia ja pui uskosi perusteita ja kun ymmärrät ne voit kenties kertoa niistä muillekin.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, koska Jumalaa ei ole kyetty tieteenkeinoin todistamaan sitä pidetään uskomuksena, mikä on totta myös näin uskovankin näkökulmasta, koska usko perustuu sananmukaisesti uskoon.

Lue lisää

Järjen vastakohta on järjettömyys. Miksi jokin valinta pitäisi perustella järjettömyydellä, kuten uskovat näyttävät tekevän. Mutuilu ja omat subjektiiviset kokemukset eivät myöskään ole kovin hyvä peruste esittää muille ihmisille vaatimuksia siitä miten heidän pitäisi oma elämänsä elää.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitit, että voit uskoa vain todellisiin asioihin.Mihin todellisiin asioihin? Minulle Jumala on todellinen asia ja uskon hänen olemassaoloonsa.

"Minulle Jumala on todellinen asia,"

Miksi sinä et kykene todistamaan todellista asiaa minulle?
Todellisen asian todistamisen ei pitäisi olla vaikeaa.

Millä perusteella sinä kuvittelet, että asiat jotka sinä voit kokea vain omassa mielikuvituksessasi, olisivat joitain yleispäteviä totuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

En tahallisesti kiemurtele, vaan totesin vain, että usko perustuu uskomiseen. Uskoo sitten mihin tahansa hypoteesiin.

Jumalaan uskominen kokemuksena on erillainen kuin tonttuihin uskominen. Uskoin lapsena tonttuihinkin, muttei se kokemuksena ollut samanlaista kuin Jumalaan uskominen.

Lue lisää

<< En tahallisesti kiemurtele, vaan totesin vain, että usko perustuu uskomiseen. >>

Niin, ei se olekaan kiemurtelua, että usko on siksi uskoa, koska se ei ole tietoa, mutta siis nimenomaan se, että oma uskosi on ihan samanlaista kuin usko tonttuihin tai muihin jumaliin - tai ufomiehiin.

<< Jumalaan uskominen kokemuksena on erillainen kuin tonttuihin uskominen. >>

Sitäkin on tutkittu: se on ihan samanlaista. Hullaannutaan uskonnollisesti esim. joulupukin saapumisen odottelusta tai pyhän hengen kosketuksen kuvittelusta. Väitätkö, ettet ollut hullaantunut aivan täysi pikkulapsena kun joulupukki saapui ? Ehkä et ihan muista niitä tuntemuksia.

Ja tosiaan, luuletko, ettei muunuskoiset koe ihan samanlaista kokemusta kuin itse koet ? Jep, älä aliarvioi muunuskoisia.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi, koska tiede ei kykene vastaamaan tuohon kysymykseen eli miksi ja mistä kaikki on saanut alkuunsa eli mitä oli ennenkuin ei ollut mitäön ja miksi.
Siksi kysyin, pidätkö mahdollisena, että kaiken takana voisi olla luoja?

Maailmankaikkeudessa on paljon mitä emme ymmärrä.

Lue lisää

<< Siksi, koska tiede ei kykene vastaamaan tuohon kysymykseen eli miksi ja mistä kaikki on saanut alkuunsa eli mitä oli ennenkuin ei ollut mitäön ja miksi. >>

Joten vedät hatusta täysin todisteettoman kuvitelman ? Eikö saunatonttu ole ihan yhtä järkevä veikkaus ?

Jos jotain asiaa ei tiedetä, se ei todista mistään joulupukeista, tontuista, jumalista tai ufomiehistä. Ei vaan todista. Kaikki tuollaiset oletukset on siis pelkkiä kuvitelmia, joille ei ole mitään perustetta.

Muista, että salamat kuviteltiin Jumalan rankaisukeinoksi niin kauan kun salaman syntyä ei osattu selittää. Sitten se Jumala katosi.

<< Siksi kysyin, pidätkö mahdollisena, että kaiken takana voisi olla luoja? >>

Yhtä mahdollinen kuin Hämähäkkimies, Aku Ankka, Marduk tai Sotkan muna.

<< Maailmankaikkeudessa on paljon mitä emme ymmärrä. >>

Jep. Ja Sinä siis kuvittelet, että tiedät enemmän kuin tieteellinen tieto yhteensä ? Eikö tuollaisen kuvitteleminen ole megalomaanista ? Jos kuvittelet Jumalan johonkin tiedon aukkoon, niin sinne pitää tasapuolisesti kuvitella sitten myös Väinämöinen, ufomies ja saunatonttu. Ei Sinun Jumalallasi ole mitään etuoikeutta tuossa uskomuskentässä, koska ne kaikki perustuvat vain uskomukseen eikä siis mihinkään todelliseen. Ne ovat samalla viivalla.

Järkisyitä kirjoitti:

Menee yhä kryptisemmäksi. Se, ettet kykene perustelemaan uskomuksiesi syitä rationaalisesti ei ole hyvä merkki niiden luotettavuudesta. Kuten sanoit - ihmisen mieli menee helposti harhaan, etenkin, kun mennään mutu tai fiilis-pohjalta. Ota kynä ja paperia ja pui uskosi perusteita ja kun ymmärrät ne voit kenties kertoa niistä muillekin.

Lue lisää

Miksi minun pitäisi petustella sinulle tarkemmin sitä miksi uskon Jumalaan? Minä uskon ja ei siinä sen kummempaa. Kenenkään ei ole pakko uskoa, se on täysin vapaaehtoista. Saa ihan vapaasti uskoa tai olla uskomatta eikö vain?

Anonyymi kirjoitti:

On minulla omat perustelut ja syyni miksi uskon ja pidän noita perustelujani itselleni merkityksellisinä. Ne pohjautuvat kokemukseeni. Minulle nuo kokemukset ovat tärkeitä ja merkityksellisiä. En lähtisi väheksymään niitä. En lähtisi väheksymään kenenkään hänelle itselleen merkityksellisiä asioita, vaikka ne perustuisivat esim kokemuksiin ja tunteisiin, koska ne ovat tärkeitä asioita juuri tuolle ihmisille siis ihmisen oma subjektiivinen kokemus.

Lisäksi noiden kokemuksieni myötä se ettei tiede ole kyennyt antamaan minulle vastausta siihen, mitä oli ennen kun ei ollut mitään, uskon Jumalaan Luojana. Joku toinen voi uskoa muuta.

Lue lisää

Et ole edes kertonut, minkälaiset kokemukset vakuuttivat sinut Jumalasta... Sinänsä omat tuntemukset eivät ole todiste oikein minkään asian puolesta.

Se, ettei tiede anna vastausta johonkin asiaan, ei ole peruste uskoa jokin myyttinen selitys asialle ja pitää sitä totena. Rehellisempää on myöntää, ettemme tiedä kaikkea.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi minun pitäisi petustella sinulle tarkemmin sitä miksi uskon Jumalaan? Minä uskon ja ei siinä sen kummempaa. Kenenkään ei ole pakko uskoa, se on täysin vapaaehtoista. Saa ihan vapaasti uskoa tai olla uskomatta eikö vain?

Lue lisää

Tietenkin saat uskoa mihin vaan eikä sinun tarvitse perustella uskomuksiasi toisille. Niistä kirjoittaminen voi olla hyödyllistä, jos haluat pyrkiä uskomaan vain tosiin asioihin tai saamaan vakuutettua muitakin, että johonkin asiaan uskominen on järkevää.

Noinhan se on, mutta kaikki tuo on lähtöisin ihmisaivoista ja kyvystä käsitellä ja ymmärtää tutkimaansa. Minulke se kertoo siittä, että tieto on yhtä rajallista kuin on ihmisaivojen kykykin.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se on, mutta kaikki tuo on lähtöisin ihmisaivoista ja kyvystä käsitellä ja ymmärtää tutkimaansa. Minulke se kertoo siittä, että tieto on yhtä rajallista kuin on ihmisaivojen kykykin.

Lue lisää

<< Noinhan se on, mutta kaikki tuo on lähtöisin ihmisaivoista ja kyvystä käsitellä ja ymmärtää tutkimaansa. Minulke se kertoo siittä, että tieto on yhtä rajallista kuin on ihmisaivojen kykykin. >>

Tosiaan, yhdistettynä luonnosta tehtyihin havaitoihin ja todella induktiiviseen matemaattiseen päättelyyn. Sinänsä tuo on tosiaan ihmisaivojen tuotetta, joka lähestyy objektiivisuutta, mutta mitä muuta meillä olisi tarjolla ?

Sinunkin ajatelmasi jumalastasi on omien aivojesi tuottamaa "järkeilyä" - tosin ilman tuota asiaa varmistavaa matemaattista logiikkaa ja ilman yhtäkään havaintoa (eli ilman mitään todellista perustelua).

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se on, mutta kaikki tuo on lähtöisin ihmisaivoista ja kyvystä käsitellä ja ymmärtää tutkimaansa. Minulke se kertoo siittä, että tieto on yhtä rajallista kuin on ihmisaivojen kykykin.

Lue lisää

Tieteen teorioita testataan ja niitä käytetään. Näin huomaamme, että esimerkiksi polttomoottorin toiminta ei ole pelkkää teoriaa vaan se toimii käytännössä.

Mutta saattanet viitata äärimmäiseen nihilismiin. Jos et luota omiin ajatuksiisi, niin silloin *kaikki* uskomuksesi ja havaintosi ovat epäluotettavia. Filosofisesti et pääse tuosta eteenpäin. Suurin osa meistä ei tosin ole äärimmäisiä nihilistejä, koska koemme, että päätelmät toimivat myös käytännössä - toki äärimmäiselle nihilistille tuokin on mahdollinen virhepäätelmä.

Järkisyitä kirjoitti:

Tieteen teorioita testataan ja niitä käytetään. Näin huomaamme, että esimerkiksi polttomoottorin toiminta ei ole pelkkää teoriaa vaan se toimii käytännössä.

Mutta saattanet viitata äärimmäiseen nihilismiin. Jos et luota omiin ajatuksiisi, niin silloin *kaikki* uskomuksesi ja havaintosi ovat epäluotettavia. Filosofisesti et pääse tuosta eteenpäin. Suurin osa meistä ei tosin ole äärimmäisiä nihilistejä, koska koemme, että päätelmät toimivat myös käytännössä - toki äärimmäiselle nihilistille tuokin on mahdollinen virhepäätelmä.

Lue lisää

Lykeneekö nilhisti onnellisuuteen? Entä tkeekö tuo nilhistisyys hänestä epämiellyttävän ja hankalan ihmisen?

Anonyymi kirjoitti:

Lykeneekö nilhisti onnellisuuteen? Entä tkeekö tuo nilhistisyys hänestä epämiellyttävän ja hankalan ihmisen?

Outoja kysymyksiä. En ole tuntenut ketään nihilistiä. Varmasti he voivat olla onnellisia ja mukavia ihmisiä.

Okkei. No miten ajattelet. Nyt kun ei tiedetä varmaksi mitä oli ennenkuin ei ollut mitään ja miksi oli niin onko sinun mielestäsi Luojan olemassaolo ysin mahdoton ajatus?

Anonyymi kirjoitti:

Okkei. No miten ajattelet. Nyt kun ei tiedetä varmaksi mitä oli ennenkuin ei ollut mitään ja miksi oli niin onko sinun mielestäsi Luojan olemassaolo ysin mahdoton ajatus?

<< Nyt kun ei tiedetä varmaksi mitä oli ennenkuin ei ollut mitään ja miksi oli niin onko sinun mielestäsi Luojan olemassaolo ysin mahdoton ajatus? >>

Miksi se Luoja olisi yhtään sen todennäköisempi kuin saunatonttu ?

Kai sinne tiedon aukkoihin voi kuvitella ihan mitä vaan, mutta tietämättömyys ei taida olla todiste, vai mitä ? Jep, silloin mikä tahansa kuvitelma on ihan yhtä perusteltu ja ihan yhtä todennäköinen.

Anonyymi kirjoitti:

Okkei. No miten ajattelet. Nyt kun ei tiedetä varmaksi mitä oli ennenkuin ei ollut mitään ja miksi oli niin onko sinun mielestäsi Luojan olemassaolo ysin mahdoton ajatus?

En usko, että koskaan on ollut tilanne, jolloin ei olisi ollut mitään. Vähintäänkin jonkinlainen luonnon perusolemus on aina ollut.

Persoonallinen luoja on mahdollinen - voihan kaikki ollakin esimekiksi vain jonkun luomaa virtuaalitodellisuutta, missä ruumiimmekin ovat vain mallinnettuja. Varmaa voimme olla vain siitä, että tietoisuutemme on olemassa. Mutta vaikka tälläiset ajatuskyhäelmät ovat mahdollisia, en näe perusteita uskoa niihin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Nyt kun ei tiedetä varmaksi mitä oli ennenkuin ei ollut mitään ja miksi oli niin onko sinun mielestäsi Luojan olemassaolo ysin mahdoton ajatus? >>

Miksi se Luoja olisi yhtään sen todennäköisempi kuin saunatonttu ?

Kai sinne tiedon aukkoihin voi kuvitella ihan mitä vaan, mutta tietämättömyys ei taida olla todiste, vai mitä ? Jep, silloin mikä tahansa kuvitelma on ihan yhtä perusteltu ja ihan yhtä todennäköinen.

Lue lisää

Usko perustuukin uskomiseen siittä mistä kaikkeus on tullut. Lisäksi Jumalaan uskomisen myötä kokemuksien perusteella olen tullut siihen johtopäätökseen, että Jumala on olemassa. Se on sitten jokaisen oma valinta uskooko Jumalaan vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Usko perustuukin uskomiseen siittä mistä kaikkeus on tullut. Lisäksi Jumalaan uskomisen myötä kokemuksien perusteella olen tullut siihen johtopäätökseen, että Jumala on olemassa. Se on sitten jokaisen oma valinta uskooko Jumalaan vai ei.

Lue lisää

<< Usko perustuukin uskomiseen siittä mistä kaikkeus on tullut. >>

Jep jep, mutta tontunperse on ihan yhtä hyvä arvaus. Sekin perustuu vain uskomukseen - ja on ihan yhtä varmasti totta kuin oma arvauksesi.

<< Lisäksi Jumalaan uskomisen myötä kokemuksien perusteella olen tullut siihen johtopäätökseen, että Jumala on olemassa. >>

Mutta kun ufomiehistä saadaan samanlaisia kokemuksia. Onko nyt siis ufomiesten olemassa olo totta ? Tai muiden jumalien olemassa olo ? Eikä siitä todella ole monta sataa vuotta kun vielä saatiin kokemuksia saunatontuista. Ne kaikki ovat samalla viivalla. Jos uskot yhteen, pitäisi loogisesti uskoa kaikkiin.

<< Se on sitten jokaisen oma valinta uskooko Jumalaan vai ei. >>

Näinhän se on. Mutta kun tiedät nyt, että perusteesi uskoa ovat ihan yhtä lujat kuin oli perusteet uskoa saunatonttuihin, niin et varmasti ihmettele, miksi Sinua pidetään tyhmänä, jos tuota uskoasi alat muille selittämään.

<< Järki on puutteellista ja tieteellinen tieto vajavaista. Ne ovat silti parempia kuin uskonnollinen usko. >>

Se on juuri näin. Tieteessä on sentään perusteltu yritys, millä keinoin pystymme tuottamaan luotettavuutta omiin ajatuksiimme, kun taas usko perustuu pelkästään todisteettomiin aivojen tuottamiin mielikuviin - siis ihan samanlaisiin kuin usko tonttuihin perustui vielä jokunen sata vuotta sitten.

Aivan. Tiefe ja usko ei sulje toisiaan ulkopuolelle. Kyllä uskova luottaa saavansa apua lääkäriin mennessään.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Tiefe ja usko ei sulje toisiaan ulkopuolelle. Kyllä uskova luottaa saavansa apua lääkäriin mennessään.

Tiede ja usko sulkevat toisensa ulos. Raamatussa sanotaan että uskolla voi parantaa. Nykyiset uskovatkin uskovat näin. Tiede on tätä tutkinut eikä ole havainnut että rukous tai usko parantaisi.

Kyllä järjenkäyttö on sallittua. Ilman järjenkäyttöä elämänhallinta luisuu käsistä.

Millainen on mielestäsi vastuullinen vanhempi?

Anonyymi kirjoitti:

Millainen on mielestäsi vastuullinen vanhempi?

Täutyykö sinun kysyä tällaista? Et tiedä vai? Ei ainakaan uskonnolinen kasvatus.

Anonyymi kirjoitti:

Täutyykö sinun kysyä tällaista? Et tiedä vai? Ei ainakaan uskonnolinen kasvatus.

Millainen on uskonnollinen kasvatus?

Anonyymi kirjoitti:

Millainen on uskonnollinen kasvatus?

Aivopesua, pelottelua ja opettamista vihaamaan homoja, tiedettä ja ateisteja. Opetusta että vain meillä on se ainoa oikea usko ja kaikki muut käristyvät ikuisesti helvetissä, etenkin homot, ateistit ja vääräuskoiset sekä sen ainoan oikean uskon vääristelijät - ja se on niille kaikille muille ihan oikein.

Äläkä nyt väitä ettei se muka tuollaista ole, minä olen nimittäin saanut uskonnollisen kasvatuksen ja juuri tuota se oli.

Enemmän ja laajemmin, mutta sama voima kuin Jeesuksella. Tämä asia menee täysin tieteen ulkopuolelle toistaiseksi ainakin ja toivottavasti myös pysyy tieteen ulkopuolella. On olemassa paljon parantajia, jotka eivät osaa sanoa mistä moinen force on peräisin. Moni kaveri kertoo toisen sivilisisaation vaikutuksesta. Latauksista. Ariz<onassa on alue, Sedona, missä on voimakkaita vortex-pyörteitä ja punaiset vuoret ympärillä. Täältä tulee sellaisia voimia, ettei tiede pysty mihinkään näiden voimien edessä. Miten ne vaikuttavat ihmisiin. Parantajat hakevat voimia Sedonan alueelta missä asuu paljon inkkareita, vanhan tiedon mastereita.
Tämä on maallinen tiedonvälitys, mutta on olemassa myös hengellinen tieto.
http://www.kotipetripaavola.com/voikouskovatehdaJeesustasuurempiatekoja.html

Jännästi vaan nämä kaikki telepaattiset ja parantavat kyvyt katoaa aina ja joka kerta kun niitä pitäisi jollekin demonstroida objektiivisesti.

<< Tiede kertoo kvanttilomittumisesta, mutta ei ole kyennyt selvittämään asiaa. >>

Mitä Sinä nyt oikein vammailet ?

Kyllä tuo lomittuminen on ihan selkeä asia. Ei siinä mitään mystistä ole.

<< Kaukoparannus kuulostaa täysin järjenvastaiselta mahdottomuudelta, mutta käytännössä maailmassa on ihmisiä, joille tämä "raamatullisesti" armolahja on annettu. >>

Toiveita tuollaisesta on, mutta yhtäkään todellista kaukoparannusta ei ole koskaan todettu. Valitettavasti.

Sepitelmiä kyllä on vaikka ja mitä, mutta teot jää kokonaan tekemättä. Sitten vaan kerrotaan hihhuleille muunneltua totuutta - ja hihhulithan tietysti uskoo mitä vaan silmät syvää sinisyyttä loistaen.

<< TV:ssä esiintyvät parantajat ovat ilmiönä tutkimatonta sarkaa. >>

Ei ole. Yhtään lääketieteellistä parantumista ei ole koskaan ollut.

Suggestiolla voidaan saada kipuja poistettua vaikka niin paljon, että artroottinen pyörätuolipotilas voi kävellä. Se, mitä TV;ssä ei sitten taas näytetä, on se, että nivelrikkopotilaan kivut palaavat entistä hurjempina (kun niveliä on liikuteltu yli niiden liikkumiskyvyn) päivän, parin kuluessa. Tässäkään nyt ei niin kovin valtavaa haittaa ole, mutta sillä sitten taas on, että ihminen uskoi itsekin parantuneensa, niin tuollaisten ihmisten itsemurhariski nousee aivan valtavasti: kivut palaavat kovempina kuin ennen ja toivo parantumisesta osoittautuikin turhaksi.

Jep, on tuotakin tutkittu.

Ei edes kovin kivaa, vai mitä ?

Sinisilmät tietysti uskoo kun vaan joku kehtaa tuollaista kauheutta levittää.

”.On aivan käsittämätöntä miten voi saada yhteyden telepaattisesti, siis tuntea toisten ihmisten energia, vaikka välimatkaa on 15 tuhatta kilometriä.”

Menisin jopa pidemmälle ja sanoisin, että tuo on mahdotonta. Toki voit olla tuntevinasi toisen ihmisen energian, mutta se on oma tuntemuksesi, joka ei ole toisesta riippuvainen millään tavalla.

Tuollaisien yliluonnollisten ilmiöiden demonstroimisesta on luvattu miljoonia rahaa lukuisia kertoja ja kaikki ne väitteet ovat osoittautuneet huuhaaksi. Suosittelen skeptisyyttä. Jos oikeasti uskot tuollaiseen, niin tee tutkimus ja pääset kuuluisaksi. Valoa nopeammalle tiedonsiirrolle olisi paljon käyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Enemmän ja laajemmin, mutta sama voima kuin Jeesuksella. Tämä asia menee täysin tieteen ulkopuolelle toistaiseksi ainakin ja toivottavasti myös pysyy tieteen ulkopuolella. On olemassa paljon parantajia, jotka eivät osaa sanoa mistä moinen force on peräisin. Moni kaveri kertoo toisen sivilisisaation vaikutuksesta. Latauksista. Ariz<onassa on alue, Sedona, missä on voimakkaita vortex-pyörteitä ja punaiset vuoret ympärillä. Täältä tulee sellaisia voimia, ettei tiede pysty mihinkään näiden voimien edessä. Miten ne vaikuttavat ihmisiin. Parantajat hakevat voimia Sedonan alueelta missä asuu paljon inkkareita, vanhan tiedon mastereita.
Tämä on maallinen tiedonvälitys, mutta on olemassa myös hengellinen tieto.
http://www.kotipetripaavola.com/voikouskovatehdaJeesustasuurempiatekoja.html

Lue lisää

<< Moni kaveri kertoo toisen sivilisisaation vaikutuksesta. >>

Jep jep, ja hihhuli uskoo silmät sinestä välkkyen. Uskoisit varmasti tonttuihinkin, jos vaan joku niistä kertoisi.

<< Ariz<onassa on alue, Sedona, missä on voimakkaita vortex-pyörteitä ja punaiset vuoret ympärillä. Täältä tulee sellaisia voimia, ettei tiede pysty mihinkään näiden voimien edessä. >>

Mitähän voimia sielläkin olisi ?

Oikein uskomusvoimia vai ?

Ei saatana, mikä hihhuli.

<< Parantajat hakevat voimia Sedonan alueelta missä asuu paljon inkkareita, vanhan tiedon mastereita. >>

Eivätkä siltikään pysty yhteenkään lääketieteelliseen parantamiseen.