Kun lukee Lutherin ja Paavo Ruotsalaisen Jumalan etsintää, huomaa, että kaikki ne asiat joita he miettivät Raamatun pohjalta ja rukouksessa, on nimenomaan ratkaistu modernissa ilmoituksessa, jo Mormonin kirjassa,´eli toisessa todistuksessa Jeesuksxesta Kristuksesta.
Miten tullaan uskoon, miten pelastutaan, miten perustaa seurakunta ja kirkko, millaiset kokoukset ja jumalanpalvelus, millainen kirkon pitää olla? Kaikki nämä on ratkaistu ja tehty kirkossamme. Raamatussa on ratkaisut ja rukouksella Pyhän Hengen kautta ne voi saada, mutta ilman oikeaa kirkkoa kaikki rupeavat vaan riitelemään uskonasioista. Niinkuin on käynyt uskonpuhdistukselle ja herätysliikkeille.
Uskoon tulo on jokaisella yksilöllinen asia, tapahtumasarja, siihen kuuluu usko Jeesukseen, parannus ja kaste. Kasteen kohdalla tarvitaan heti joku, jolla on siihen valtuus. Katoliselta kirkolta ja näin Lutheriltakin se puuttui, se oli otettu kirkolta pois jo 200-300- luvulla.
Jne joka asiassa. Moderni ilmoitus ratkaisee ne kaikki ja kirkko tekee kaikki niinkuin Kristuksen kirkon kuuluu. Kristillisillä kirkoilla on korruptoituneet tavat ja perinnäistiedot, aivan kuten juutalaisilla Jeesuksen aikana. Jeesus täytti lain ja toi uudet lait. Kirkkomme ei tuo uutta lakia - muutakuin opin sovelluksen ja ilmoitukset nykyajalle - vaan restauroi uudestaan apostolisen ja raamatullisen uskon samanlaisena kuin se oli alkuseurakunnassa ja alkukirkossa.
Samalla tämä on tietysti Israelin kokoaminen Siioniin. Siion on puhdassydämiset, Kristuksen ruumis kaikkien suuntien keskuudessa ja kirkkona meidän paikallisseurakuntamme ja koko kirkko kansainvälisesti. Tämä ei ole amerikkalainen, yhdysvaltalainen kirkko, mutta kylläkin pohjoisesta maasta (Pohjois- Amerikan Yhdysvallat) ja pohjoisista maista (Länsimaiset maat Euroopassa; Armenia, Libanion, Ukraina, Turkki, Suomi ja Venäjä ym pohjoiseen Pyhästä maasta), ja nyt kansainvälinen. Suomessa suomalainen myös tietysti.
Lutherin ja Paavo Ruotsalaisen etsinnät
98
59
Vastaukset
- Anonyymi
Kumpikaan ei taatusti olisi uskonut Smithin oppeja ja kumpikaan ei taatusti olisi ryhtynyt harjoittamaan moniavioisuutta.
He eivät olleet Jumalan profeettoja, vaan Jumalan johdatuksessa olevia etsiviä ihmisiä. Löysivät uskon salaisuuden, syntien anteeksisaamisen ja kokivat armon. Jumala ei ilmestynyt heille eikä antanut ilmoituksia suoraan kirkon perustamiseksi niinkuin Josephille. He olisivat olleet innoissaan palautetusta evankeliumista. Sehän vastaa kaikkiin heidän tuskallisesti miettimiinsä asioihin.
Ja he olisivat tehneet sen, mitä koko ajan tekivätkin: rukoilleet ja kysyneet. Tähän heidän seuraajansa tänä päivänä eivät nöyrry Mormonin kirjan kohdalla, koska se olisi heidän väärien perinnäistietojensa vastaista. Ne jotka nöyrtyvät, uskovat kirjaan, saavat siitä uskon todistuksen. Voivat jäädä kirkkoihinsa Nikodemuksina tai tulla meidän kirkkoon. Vanhaa viiniä ei laiteta nuoriin leileihin, ettei asia menisi pilalle. Takin kääntämiseen on vain tietty taktisesti oikea hetki kullakin. Sitä ei pidä tehdä harkitsemattomasti ja väärällä hetkellä. Jumala johdattaa siinäkin niinkuin kaikessa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
He eivät olleet Jumalan profeettoja, vaan Jumalan johdatuksessa olevia etsiviä ihmisiä. Löysivät uskon salaisuuden, syntien anteeksisaamisen ja kokivat armon. Jumala ei ilmestynyt heille eikä antanut ilmoituksia suoraan kirkon perustamiseksi niinkuin Josephille. He olisivat olleet innoissaan palautetusta evankeliumista. Sehän vastaa kaikkiin heidän tuskallisesti miettimiinsä asioihin.
Ja he olisivat tehneet sen, mitä koko ajan tekivätkin: rukoilleet ja kysyneet. Tähän heidän seuraajansa tänä päivänä eivät nöyrry Mormonin kirjan kohdalla, koska se olisi heidän väärien perinnäistietojensa vastaista. Ne jotka nöyrtyvät, uskovat kirjaan, saavat siitä uskon todistuksen. Voivat jäädä kirkkoihinsa Nikodemuksina tai tulla meidän kirkkoon. Vanhaa viiniä ei laiteta nuoriin leileihin, ettei asia menisi pilalle. Takin kääntämiseen on vain tietty taktisesti oikea hetki kullakin. Sitä ei pidä tehdä harkitsemattomasti ja väärällä hetkellä. Jumala johdattaa siinäkin niinkuin kaikessa.Vain täysi idiootti voi saada todistuksen Mormonin kirjasta. Amerikan maassa monet mormonit jo myöntävätkin, että MK ei edusta historiallista totuutta.
Anonyymi kirjoitti:
Vain täysi idiootti voi saada todistuksen Mormonin kirjasta. Amerikan maassa monet mormonit jo myöntävätkin, että MK ei edusta historiallista totuutta.
Maailmassa on sitten 16 miljoonaa täyttä idioottia liittynyt kirkkoon. Nuokin ovat jääneet kirkkoon vaikka väität heistä noin.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Maailmassa on sitten 16 miljoonaa täyttä idioottia liittynyt kirkkoon. Nuokin ovat jääneet kirkkoon vaikka väität heistä noin.
Näin on. Tosin jo lapsena mormoneiksi aivopestyjen ja kultin vallassa olleiden kohdalla tilanne on ymmärrettävämpi. Mutta kaikki mormonismiin aikuisina kääntyneet ovat jättäneet aivonsa narikkaan.
Anonyymi kirjoitti:
Näin on. Tosin jo lapsena mormoneiksi aivopestyjen ja kultin vallassa olleiden kohdalla tilanne on ymmärrettävämpi. Mutta kaikki mormonismiin aikuisina kääntyneet ovat jättäneet aivonsa narikkaan.
Ei lapset tarvitse aivopesua. He tuntevat Jumalan päinvastoin kuin ihmiset. He tarvitsevat opetusta tietysti silti.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei lapset tarvitse aivopesua. He tuntevat Jumalan päinvastoin kuin ihmiset. He tarvitsevat opetusta tietysti silti.
Eivät tarvitsisi, mutta valitettavasti mm. mormonit harjoittavat lastensa aivopesua niin, että nämä menevät kasteelle 8-vuotiaina muka omasta vakaumuksestaan! Tulee ihan mieleen joskus televisossa näytetyt diktatuurimaiden lapset, jotka toistavat heille syötettyä propagandaa vaikkapa jonkun johtajan suuruudesta.
Anonyymi kirjoitti:
Eivät tarvitsisi, mutta valitettavasti mm. mormonit harjoittavat lastensa aivopesua niin, että nämä menevät kasteelle 8-vuotiaina muka omasta vakaumuksestaan! Tulee ihan mieleen joskus televisossa näytetyt diktatuurimaiden lapset, jotka toistavat heille syötettyä propagandaa vaikkapa jonkun johtajan suuruudesta.
Jumalan ilmoituksen mukaan lapset tulevat tässä iässä vastuulliseen ikään tässä asiassa. Onko se oikea ilmoitus, siitä voi rukoilla ja kysyä.
Mitä olen lapsia tarkkaillut, kyllä he tosiaan jo tietävät siinä iässä, mitä haluavat tässä asiassa. Vanhempien pitää olla herkkiä antamaan heidän tehdä oma ratkaisunsa ilman painostusta. Tunnen yhden lapsen, jonka toinen vanhempi uskoi ja toinen oli ateisti. Molemmilta oli saanut opetusta. Lapsi halusi kasteelle.
Jotkut taas aikuistuttuaan väittävät olleensa painostettuja.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jumalan ilmoituksen mukaan lapset tulevat tässä iässä vastuulliseen ikään tässä asiassa. Onko se oikea ilmoitus, siitä voi rukoilla ja kysyä.
Mitä olen lapsia tarkkaillut, kyllä he tosiaan jo tietävät siinä iässä, mitä haluavat tässä asiassa. Vanhempien pitää olla herkkiä antamaan heidän tehdä oma ratkaisunsa ilman painostusta. Tunnen yhden lapsen, jonka toinen vanhempi uskoi ja toinen oli ateisti. Molemmilta oli saanut opetusta. Lapsi halusi kasteelle.
Jotkut taas aikuistuttuaan väittävät olleensa painostettuja.Eivät suinkaan Jumalan ilmoituksen mukaan vaan Joseph Smithin! Ei Jumal sentään niin tyhmä ole!
Tuossa iässä lapset keskustelevat:
- Joulupukkia ei ole olemassa.
- Mutta Jeesuksiapa on!
Eli siis vanhemmat ovat opettaneet, että joulupukkia ei sittenkään ole olemassa, mutta että Jeesus kumminkin on. Lapset ovat täysin sen varassa, mitä vanhemmat ovat heille kertoneet.
> Jotkut taas aikuistuttuaan väittävät olleensa painostettuja.
Se on varmasti totta. Joskus painostus on hienovaraisempaa, joskus ei. Anonyymi kirjoitti:
Eivät suinkaan Jumalan ilmoituksen mukaan vaan Joseph Smithin! Ei Jumal sentään niin tyhmä ole!
Tuossa iässä lapset keskustelevat:
- Joulupukkia ei ole olemassa.
- Mutta Jeesuksiapa on!
Eli siis vanhemmat ovat opettaneet, että joulupukkia ei sittenkään ole olemassa, mutta että Jeesus kumminkin on. Lapset ovat täysin sen varassa, mitä vanhemmat ovat heille kertoneet.
> Jotkut taas aikuistuttuaan väittävät olleensa painostettuja.
Se on varmasti totta. Joskus painostus on hienovaraisempaa, joskus ei.Kysy lapsilta 8- vuoden iässä, ovatko he tietoisia hyvästä ja pahasta, ja jos ovat saaneet opetusta, voivat siis tietoisesti valita, ovatko mielestään kypsiä itse päättämään menevätkö kasteelle vai ei.
Joseph Smith väittää saaneensa ilmoituksen Jumalalta. Mitä sinun siis pitäisi tehdä? Kysyä Jumalalta, onko se oikea ilmoitus vai ei. Vasta sitten voit tietää onko vai ei. Kyllä maailma ja Perkele osaavat harhauttaa meitä kysymään vääristä lähteistä. Näin se tulee tehdä.
Ramatussa ei ole mitään mistä voisi päätellä että 8 v on väärin. Se kyllä puuttuu sieltä, mutta niin puuttuu moni muukin asia. Niistä on saatava tieto jollain muulla tavalla.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kysy lapsilta 8- vuoden iässä, ovatko he tietoisia hyvästä ja pahasta, ja jos ovat saaneet opetusta, voivat siis tietoisesti valita, ovatko mielestään kypsiä itse päättämään menevätkö kasteelle vai ei.
Joseph Smith väittää saaneensa ilmoituksen Jumalalta. Mitä sinun siis pitäisi tehdä? Kysyä Jumalalta, onko se oikea ilmoitus vai ei. Vasta sitten voit tietää onko vai ei. Kyllä maailma ja Perkele osaavat harhauttaa meitä kysymään vääristä lähteistä. Näin se tulee tehdä.
Ramatussa ei ole mitään mistä voisi päätellä että 8 v on väärin. Se kyllä puuttuu sieltä, mutta niin puuttuu moni muukin asia. Niistä on saatava tieto jollain muulla tavalla.Täyttä potaskaa. Jos lapselle on opetettu, että on hyvä asia heitellä kivillä toisuskoisia, he sitä tekevät. Siitä on käytännön esimerkkejä maailmalla. Tai jos lapselle on opetettu, että ulkomaalaiset imperialistit ovat pahoja, mutta setä Stalin, Mao, Kim tai Smith ovat hyviä, 8-vuotias sitä oppia toistaa.
> Joseph Smith väittää saaneensa ilmoituksen Jumalalta. Mitä sinun siis pitäisi tehdä? Kysyä Jumalalta, onko se oikea ilmoitus vai ei.
Vastaus on tietenkin, että ei. Raamattu antaa profeetalle kriteerit. Smith ei niitä kriteereitä täytä, mutta täyttää värän profeetan kriteerit.
Turhaan väität oppiasi raamatulliseksi, kun sieltä itsesikin mukaan Smithin tärkeimmät opetukset puuttuvat. Sitä paitsi eihän Raamattu muutenkaan ole mikään totuuden perusta. Se edustaa tuon aikaisten ihmisten puutteellist käsitystä mm. luonnontieteistä. Anonyymi kirjoitti:
Täyttä potaskaa. Jos lapselle on opetettu, että on hyvä asia heitellä kivillä toisuskoisia, he sitä tekevät. Siitä on käytännön esimerkkejä maailmalla. Tai jos lapselle on opetettu, että ulkomaalaiset imperialistit ovat pahoja, mutta setä Stalin, Mao, Kim tai Smith ovat hyviä, 8-vuotias sitä oppia toistaa.
> Joseph Smith väittää saaneensa ilmoituksen Jumalalta. Mitä sinun siis pitäisi tehdä? Kysyä Jumalalta, onko se oikea ilmoitus vai ei.
Vastaus on tietenkin, että ei. Raamattu antaa profeetalle kriteerit. Smith ei niitä kriteereitä täytä, mutta täyttää värän profeetan kriteerit.
Turhaan väität oppiasi raamatulliseksi, kun sieltä itsesikin mukaan Smithin tärkeimmät opetukset puuttuvat. Sitä paitsi eihän Raamattu muutenkaan ole mikään totuuden perusta. Se edustaa tuon aikaisten ihmisten puutteellist käsitystä mm. luonnontieteistä.Raamatullisuus tarkoittaa sitä, että pystyy kaivamaan sieltä apostolien opin. Jos ei pysty, ei ole raamatullinen. Kirkkomme tulkinta siitä on ookea ja apostolinen, muut ovat ihmisten yrityksiä palautua siihen. Eivät ole pystyneet, vaikka uskonpuhdistus toi paljon oikeaa, ja nyt moninaiset helluntailaiset ja karismaattiset liikkeet ja niiden herätykset. Siihen tarvitaan ilmoitus. Se on nyt saatu, ja Pyhä Henki todistaa siitä.
Vapailta suunnilta puuttuu kirkko. Katolisilla ja luterilaisilla se on. Mutta ne ovat vääräoppisia valtiokirkkoja monissa käsityksissään, ei kaikissa tietenkään. On oikein uskoa Jeesukseen.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Raamatullisuus tarkoittaa sitä, että pystyy kaivamaan sieltä apostolien opin. Jos ei pysty, ei ole raamatullinen. Kirkkomme tulkinta siitä on ookea ja apostolinen, muut ovat ihmisten yrityksiä palautua siihen. Eivät ole pystyneet, vaikka uskonpuhdistus toi paljon oikeaa, ja nyt moninaiset helluntailaiset ja karismaattiset liikkeet ja niiden herätykset. Siihen tarvitaan ilmoitus. Se on nyt saatu, ja Pyhä Henki todistaa siitä.
Vapailta suunnilta puuttuu kirkko. Katolisilla ja luterilaisilla se on. Mutta ne ovat vääräoppisia valtiokirkkoja monissa käsityksissään, ei kaikissa tietenkään. On oikein uskoa Jeesukseen.Mormonioppi on hyvin kaukana raamatullisuudesta!
Anonyymi kirjoitti:
Mormonioppi on hyvin kaukana raamatullisuudesta!
Niin on, jos Raamattu tulkitaan kirjaimellisesti tai protestanttisesti. Raamattu pitää tulkita oikein, alkuseurakunnallisesti ja apostolisesti. Me väitämme, että meillä on oikea tulkinta. Olemme raamatullisempia kuin muut raamatun tulkitsijat. Koska meillä on raamatullinen jatkuva ilmoitus. Mikä on ainoa looginen mahdollisuus, koska Jumala on kaikkivaltias. Sanoo juuri mitä sanoo juuri silloin kun sanoo.
Kaikkivaltias puhuu edelleen. Näin päin tämä asia on. Raamatullista par exellanve.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niin on, jos Raamattu tulkitaan kirjaimellisesti tai protestanttisesti. Raamattu pitää tulkita oikein, alkuseurakunnallisesti ja apostolisesti. Me väitämme, että meillä on oikea tulkinta. Olemme raamatullisempia kuin muut raamatun tulkitsijat. Koska meillä on raamatullinen jatkuva ilmoitus. Mikä on ainoa looginen mahdollisuus, koska Jumala on kaikkivaltias. Sanoo juuri mitä sanoo juuri silloin kun sanoo.
Kaikkivaltias puhuu edelleen. Näin päin tämä asia on. Raamatullista par exellanve.Raamattu pitää tulkita mormoniopin mukaisesti? Mutta kun ristiriidat ovat liian suuria.
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu pitää tulkita mormoniopin mukaisesti? Mutta kun ristiriidat ovat liian suuria.
Mormonioppi on Jeesuksen Kristuksen oppi. Se on Raamatussa ja Mormonin kirjassa pilkun tarkasti 3. Nefissä. 3. Nefi on täysin Raamatun mukainen, muttei valtakirkkojen väärien perinnäistietojen mukainen.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Mormonioppi on Jeesuksen Kristuksen oppi. Se on Raamatussa ja Mormonin kirjassa pilkun tarkasti 3. Nefissä. 3. Nefi on täysin Raamatun mukainen, muttei valtakirkkojen väärien perinnäistietojen mukainen.
Turhaa inttämistä.
Anonyymi kirjoitti:
Turhaa inttämistä.
Tietämättömyyttä ja vihamiehiin ja panetteluihin uskomista sinulla.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tietämättömyyttä ja vihamiehiin ja panetteluihin uskomista sinulla.
Olet tyypillinen uskonnon uhri. Samalla tavalla voi olla myös aatteen uhri, joka syyttelee (mahdollisesti jo lapsena) oppimansa kaavan mukaan imperialisteja ym.
Anonyymi kirjoitti:
Olet tyypillinen uskonnon uhri. Samalla tavalla voi olla myös aatteen uhri, joka syyttelee (mahdollisesti jo lapsena) oppimansa kaavan mukaan imperialisteja ym.
Uskonnon uhri on sellainen, joka kärsii ja pakotetaan kirkossaan. Joskus jopa luulee sortoaan oikeaksi ja hyväksyy sen. Meillä ei ole minua kohtaan mitään sellaista eikä minua sillai pystyisi kohtelemaankaan itsenäisenä, kokeneena ja vapaana kansalaisena. Olen täysin onnellinen ja hyvällä omallatunnolla täällä ja vapaaehtoisesti.
Evankeliumi on ilosanoma Jeesuksesta. Minä olen ihan iloinen ja onnellinen siitä. Meidän kirkkomme on erittäin kunnollinen, suvaitsevainen ja ymmärtäväinen ja hyvä kirkko. Paras kaikista. Ei millään tavoin vaarallinen lahko, tai ahdasmielinen tai kiihkomielinen tai dogmaattinen tai fundamentalistinen, millaiseksi vastustajat sen yrittävät kuvata. Vikoja löytyy kaikista ihmisistä, myös kirkon jäsenistä.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Uskonnon uhri on sellainen, joka kärsii ja pakotetaan kirkossaan. Joskus jopa luulee sortoaan oikeaksi ja hyväksyy sen. Meillä ei ole minua kohtaan mitään sellaista eikä minua sillai pystyisi kohtelemaankaan itsenäisenä, kokeneena ja vapaana kansalaisena. Olen täysin onnellinen ja hyvällä omallatunnolla täällä ja vapaaehtoisesti.
Evankeliumi on ilosanoma Jeesuksesta. Minä olen ihan iloinen ja onnellinen siitä. Meidän kirkkomme on erittäin kunnollinen, suvaitsevainen ja ymmärtäväinen ja hyvä kirkko. Paras kaikista. Ei millään tavoin vaarallinen lahko, tai ahdasmielinen tai kiihkomielinen tai dogmaattinen tai fundamentalistinen, millaiseksi vastustajat sen yrittävät kuvata. Vikoja löytyy kaikista ihmisistä, myös kirkon jäsenistä.Uskonnon uhri on myös sellainen, jota on onnistuttu kusettamaan niin, että hän on luopunut normaalista moraalista ja inhimillisyydestä ja syyttää törkeistä hyväksikäyttö- ym. tapauksista kertovia panettelijoiksi. Näin ollen olet tyypillinen uskonnon uhri. Vieläpä väität uskontosi olevan ilosanomaa Jeesuksesta! Et huomaa lahkosi vaarallisuuttakaan.
Anonyymi kirjoitti:
Uskonnon uhri on myös sellainen, jota on onnistuttu kusettamaan niin, että hän on luopunut normaalista moraalista ja inhimillisyydestä ja syyttää törkeistä hyväksikäyttö- ym. tapauksista kertovia panettelijoiksi. Näin ollen olet tyypillinen uskonnon uhri. Vieläpä väität uskontosi olevan ilosanomaa Jeesuksesta! Et huomaa lahkosi vaarallisuuttakaan.
Hyväksikäyttäjät kiinni tietysti! Joka kirkossa, meilläkin. Tottakai niitä on sattunut ja tapahtuu. Vihamiehet vaan väittävät mielellään asioita, joita oikeasti ei ole tapahtunut, jotka eivät mene niinkuin väitrtään, joiden merkitys ei ole kirkon vääryys. Ensin tutkitan, sitten hutkitaan.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Hyväksikäyttäjät kiinni tietysti! Joka kirkossa, meilläkin. Tottakai niitä on sattunut ja tapahtuu. Vihamiehet vaan väittävät mielellään asioita, joita oikeasti ei ole tapahtunut, jotka eivät mene niinkuin väitrtään, joiden merkitys ei ole kirkon vääryys. Ensin tutkitan, sitten hutkitaan.
Niin, Smithän jäi kiinni. Taisi kuolla vankilassa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tutustu historiaan.
Tutustuin tarkemmin. Olin oikeassa. Kuoli vankilassa.
Anonyymi kirjoitti:
Tutustuin tarkemmin. Olin oikeassa. Kuoli vankilassa.
Kuoli kihoitetun roskajoukon ampumana. Uskonsa takia, siis mattyyrina.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kuoli kihoitetun roskajoukon ampumana. Uskonsa takia, siis mattyyrina.
Käytti itse asetta. Normaalisti sellaisia ei sanota marttyyreiksi. "Roskajoukko" oli vihainen likaisista asioita, jotka liittyivät Smithiin. Väärinhän se surmaaminen silti oli.
Anonyymi kirjoitti:
Käytti itse asetta. Normaalisti sellaisia ei sanota marttyyreiksi. "Roskajoukko" oli vihainen likaisista asioita, jotka liittyivät Smithiin. Väärinhän se surmaaminen silti oli.
Roskajoukko oli kännissä ja panettelujen kiihoittama ja halusi tuomion ilman oikeudenkäyntiä niinkuin lynkkauksissa aina lännessä. Itsepuolustus on täysin laillista kaikille, myös marttyyreille. Kyllä poskea oli jo kaksi kertaa käännetty ja enemmänkin, kun oli kerran vankilaan suostuttu menemään pakenemisen sijasta.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Maailmassa on sitten 16 miljoonaa täyttä idioottia liittynyt kirkkoon. Nuokin ovat jääneet kirkkoon vaikka väität heistä noin.
Eipä aikuisia nykyään juurikaan liity mormonikirkkoon kehitysmaita lukuunottamatta. Mormonien lapset "päättävät" liittyä mormonismiin kahdeksan vuotiaana ilman minkäänlaista vanhempien vaikutusta.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jumalan ilmoituksen mukaan lapset tulevat tässä iässä vastuulliseen ikään tässä asiassa. Onko se oikea ilmoitus, siitä voi rukoilla ja kysyä.
Mitä olen lapsia tarkkaillut, kyllä he tosiaan jo tietävät siinä iässä, mitä haluavat tässä asiassa. Vanhempien pitää olla herkkiä antamaan heidän tehdä oma ratkaisunsa ilman painostusta. Tunnen yhden lapsen, jonka toinen vanhempi uskoi ja toinen oli ateisti. Molemmilta oli saanut opetusta. Lapsi halusi kasteelle.
Jotkut taas aikuistuttuaan väittävät olleensa painostettuja.Älä viitsi. Lapset koulutetaan nolla vuotiaasta lähtien tottelemaan vanhempiaan ja kirkon käskyjä. 8-vuotias lapsi ei ole missään mielessä valmis tekemään omaa päätöstä mormonikirkon tai minkään muunkaan asian suhteen. Mormonivanhemmat käytännössä pakottavat lapsen kasteelle haluaa lapsi sitä tai ei.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
He eivät olleet Jumalan profeettoja, vaan Jumalan johdatuksessa olevia etsiviä ihmisiä. Löysivät uskon salaisuuden, syntien anteeksisaamisen ja kokivat armon. Jumala ei ilmestynyt heille eikä antanut ilmoituksia suoraan kirkon perustamiseksi niinkuin Josephille. He olisivat olleet innoissaan palautetusta evankeliumista. Sehän vastaa kaikkiin heidän tuskallisesti miettimiinsä asioihin.
Ja he olisivat tehneet sen, mitä koko ajan tekivätkin: rukoilleet ja kysyneet. Tähän heidän seuraajansa tänä päivänä eivät nöyrry Mormonin kirjan kohdalla, koska se olisi heidän väärien perinnäistietojensa vastaista. Ne jotka nöyrtyvät, uskovat kirjaan, saavat siitä uskon todistuksen. Voivat jäädä kirkkoihinsa Nikodemuksina tai tulla meidän kirkkoon. Vanhaa viiniä ei laiteta nuoriin leileihin, ettei asia menisi pilalle. Takin kääntämiseen on vain tietty taktisesti oikea hetki kullakin. Sitä ei pidä tehdä harkitsemattomasti ja väärällä hetkellä. Jumala johdattaa siinäkin niinkuin kaikessa.Jos Luther oli Jumalan johdatuksessa, johdattiko Jumala Lutheria leikkimään satojen tuhansien talonpoikien hengillä joka johti lopulta kuolemaan? Entä Lutherin juutalaisvastaiset kirjoitukset, jotka ruokkivat natseja?
Anonyymi kirjoitti:
Eipä aikuisia nykyään juurikaan liity mormonikirkkoon kehitysmaita lukuunottamatta. Mormonien lapset "päättävät" liittyä mormonismiin kahdeksan vuotiaana ilman minkäänlaista vanhempien vaikutusta.
Yksi hidastumisen syy länsimaissa on juuri tuollaiset anonyymien asenteet, jotka leviävät netissä. Meillä on uskonnonvapaus ja sillä siisti. Kasteikä on kirkossa kahdeksan vuotta, sekin on Jumalan ilmoitus. Aikuistuttuaan jokainen voi päättää asiasta sitten uudestaan ainakin ilman mitään vanhempien vaikutusvaltaa. Kahdeksanvuotias pystyy tähän päätökseen mainiosti. Vauva ainakaan ei pysty ollenkaan.
Anonyymi kirjoitti:
Älä viitsi. Lapset koulutetaan nolla vuotiaasta lähtien tottelemaan vanhempiaan ja kirkon käskyjä. 8-vuotias lapsi ei ole missään mielessä valmis tekemään omaa päätöstä mormonikirkon tai minkään muunkaan asian suhteen. Mormonivanhemmat käytännössä pakottavat lapsen kasteelle haluaa lapsi sitä tai ei.
Tuo on kahdeksanvuotiaiden halveksimista ja kirkon vanhempien syyttelyä.
Anonyymi kirjoitti:
Jos Luther oli Jumalan johdatuksessa, johdattiko Jumala Lutheria leikkimään satojen tuhansien talonpoikien hengillä joka johti lopulta kuolemaan? Entä Lutherin juutalaisvastaiset kirjoitukset, jotka ruokkivat natseja?
Lutherissa oli omat vikansa, mutta tottakai uskonpuhdistus oli hieno asia monessa suhteessa, kuka sitä nyt haluaa kieltää?
- Anonyymi
Lukekaa muutaman rivin kirjoitus, miten ihminen voi tulla Jumalan lapseksi:
http://Jeesus-on-Herra.com/ei-uskoville/
Taivas on todellisuutta!
Kadotus on todellisuutta!
Sinä saat valita näistä kahdesta vaihtoehdosta.- Anonyymi
Minä valitsen taivaan vain, jos kaikki muutkin sinne pääsevät.
Anonyymi kirjoitti:
Minä valitsen taivaan vain, jos kaikki muutkin sinne pääsevät.
Ehkä lopulta pääsevätkin, kuka kaikkea tietää? Mutta onhan se ihan oikein, että pahasti pahoilla on helvetti edessään!
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ehkä lopulta pääsevätkin, kuka kaikkea tietää? Mutta onhan se ihan oikein, että pahasti pahoilla on helvetti edessään!
Kuten varhaisilla mormoneilla, jotka käyttivät tyttöjä hyväkseen?
Anonyymi kirjoitti:
Kuten varhaisilla mormoneilla, jotka käyttivät tyttöjä hyväkseen?
Ei niin voi sanoa. Virheitä ja väärinkäytöksiä oli, mutta kyse oli pääasiassa vanhurskaista Jumalan miehistä. Ja se puoli on todistettavissa. Ja se, että panetteluja oli ja on, ja panetteluja totuuksina levitetään. Niinkuin tuokin paha, ruma ja ilkeä lause, minkä tuossa suustasi päästät.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei niin voi sanoa. Virheitä ja väärinkäytöksiä oli, mutta kyse oli pääasiassa vanhurskaista Jumalan miehistä. Ja se puoli on todistettavissa. Ja se, että panetteluja oli ja on, ja panetteluja totuuksina levitetään. Niinkuin tuokin paha, ruma ja ilkeä lause, minkä tuossa suustasi päästät.
Onhan noita "Jumalan miehiä" ollut monissa muissakin lahkoissa. Ollikin varmaankin tuomitsee kaikkien muiden hyväksikäyttäjälahkojen touhut, mutta ei omansa.
Anonyymi kirjoitti:
Onhan noita "Jumalan miehiä" ollut monissa muissakin lahkoissa. Ollikin varmaankin tuomitsee kaikkien muiden hyväksikäyttäjälahkojen touhut, mutta ei omansa.
Meidän kirkko ei ole mikään hyväksikäyttäjälahko. Täällä sellaiset otetaan kiinni ja peittelijät kans. Jos virheitä tapahtuu, ne selvitetään juurta jaksain. Jos tehdään väärin niin väärin on tehty ja se sitten tunnustetaan ja peittelijät joutuvat tekemään parannuksen. Jos on peittelyn kulttuuria niin taistellaan vastaan ja paljastetaan. Jokainen, joka saa tietoonsa sellaista, kertoo johdolle ja johto poliisille. Ainakin pitäisi tehdä näin. Jos ei tee tekee väärin. Ei kaikki huijarit aina heti paljastu.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Meidän kirkko ei ole mikään hyväksikäyttäjälahko. Täällä sellaiset otetaan kiinni ja peittelijät kans. Jos virheitä tapahtuu, ne selvitetään juurta jaksain. Jos tehdään väärin niin väärin on tehty ja se sitten tunnustetaan ja peittelijät joutuvat tekemään parannuksen. Jos on peittelyn kulttuuria niin taistellaan vastaan ja paljastetaan. Jokainen, joka saa tietoonsa sellaista, kertoo johdolle ja johto poliisille. Ainakin pitäisi tehdä näin. Jos ei tee tekee väärin. Ei kaikki huijarit aina heti paljastu.
Mutta eihän kirkkosi tuominnut Smithiä, vaan ulkopuoliset. Luin netistä, että piispa Snow ei saanut mitään rangaistusta, vaikka teki hirmutekoja, mm. kuohitsi kilpakosijansa!
Anonyymi kirjoitti:
Mutta eihän kirkkosi tuominnut Smithiä, vaan ulkopuoliset. Luin netistä, että piispa Snow ei saanut mitään rangaistusta, vaikka teki hirmutekoja, mm. kuohitsi kilpakosijansa!
Smith oli syytön niihin syytteisiin, joiden takia oli vankilassa. Uskonsa takia häntä vainottiin.
Jos uskoo kaikki panettelut netissä niin on aika hölmö. Ne eivät ole tapahtuneet niinkuin väitetään, eikä niistä seuraa se mitä väitetään, eli etteikö tämä voisi olla ihan oikea Jeesuksen Kristuksen kirkko. Kaivelevat vaan kaikkia jäsenten tekemiä virheitä, eivät ne ole kirkon opin mukaisia, jos ovat edes tapahtuneet.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Smith oli syytön niihin syytteisiin, joiden takia oli vankilassa. Uskonsa takia häntä vainottiin.
Jos uskoo kaikki panettelut netissä niin on aika hölmö. Ne eivät ole tapahtuneet niinkuin väitetään, eikä niistä seuraa se mitä väitetään, eli etteikö tämä voisi olla ihan oikea Jeesuksen Kristuksen kirkko. Kaivelevat vaan kaikkia jäsenten tekemiä virheitä, eivät ne ole kirkon opin mukaisia, jos ovat edes tapahtuneet.Noin ne muidenkin kauhulahkojen kannattajat sanovat.
Anonyymi kirjoitti:
Noin ne muidenkin kauhulahkojen kannattajat sanovat.
Nimenomaan siitä on kysymys, onko juuri tämä myös kauhulahko. Ei ole, ne muut kyllä ovat. Tutkitaan ennenkuin hutkitaan, juoruihin ja panetteluihin uskovat uskovat aina pahaa kaikista hyvistä ihmisistä. Juorut on palautettava sylttytehtaaseensa, eikä heti uskottava niihin.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Nimenomaan siitä on kysymys, onko juuri tämä myös kauhulahko. Ei ole, ne muut kyllä ovat. Tutkitaan ennenkuin hutkitaan, juoruihin ja panetteluihin uskovat uskovat aina pahaa kaikista hyvistä ihmisistä. Juorut on palautettava sylttytehtaaseensa, eikä heti uskottava niihin.
Kylä on kauhulahko, vaikka onkin väkisinkin joutunut sivistymään alkuajoistaan. TV:stä tuli hiljattain Jom Jonesin lahkosta ohjelma. Joidenkin kannattajien silmät avautuivat vasta siinä vaiheessa, kun lapsia alettiin surmata, joidenkin eivät edes silloin! Avautuisivatkohan Ollin silmät siinä vaiheessa, jos alettaisiin uudelleen harjoittaa alkuaikojen touhuja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kylä on kauhulahko, vaikka onkin väkisinkin joutunut sivistymään alkuajoistaan. TV:stä tuli hiljattain Jom Jonesin lahkosta ohjelma. Joidenkin kannattajien silmät avautuivat vasta siinä vaiheessa, kun lapsia alettiin surmata, joidenkin eivät edes silloin! Avautuisivatkohan Ollin silmät siinä vaiheessa, jos alettaisiin uudelleen harjoittaa alkuaikojen touhuja?
Jim Jonesin
- Anonyymi
Abrahamin kirja on varsinainen piikki MAP-kirkon kyljessä. Se todistaa juuri kuinka oikea MAP-kirkko on. Lue Abrahamin kirjan alkuperä ja sitten ei olekaan tarvetta lukea muuta mormonismista.
Noin kriitikot luulevat. Lue Abrahamin kirja, niin ymmärrät kuinka tärkeää tietoa se sisältää.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Noin kriitikot luulevat. Lue Abrahamin kirja, niin ymmärrät kuinka tärkeää tietoa se sisältää.
Minä luin hyvin kauniin silminnäkijäkuvauksen Jeesuksesta ja sen ajan tapahtumista. Vaikka se sisälsi hienoja ajatuksia ja opetuksia, se oli selvästi huijaus mm. mainintoineen neljästä evenkeliumista, joita ei tuolloin ollut edes kirjoitettu vielä saatikka että olisi tiedetty, että juuri ne neljä evankeliumia päätyvät kaanoniin.
Abrahamin kirja on selvä huijaus. Anonyymi kirjoitti:
Minä luin hyvin kauniin silminnäkijäkuvauksen Jeesuksesta ja sen ajan tapahtumista. Vaikka se sisälsi hienoja ajatuksia ja opetuksia, se oli selvästi huijaus mm. mainintoineen neljästä evenkeliumista, joita ei tuolloin ollut edes kirjoitettu vielä saatikka että olisi tiedetty, että juuri ne neljä evankeliumia päätyvät kaanoniin.
Abrahamin kirja on selvä huijaus.Mikä siinä on se huijaus sitten?
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Mikä siinä on se huijaus sitten?
Tässä tapauksessa esim. Wikipedian artikkeli kertoo kaiken olennaisen, vaikka sinun mielestäsi Wikipedia on tietenkin jokin vastustajien äänitorvi. Mormonien kehnot selitykset on jo kuultu.
Anonyymi kirjoitti:
Tässä tapauksessa esim. Wikipedian artikkeli kertoo kaiken olennaisen, vaikka sinun mielestäsi Wikipedia on tietenkin jokin vastustajien äänitorvi. Mormonien kehnot selitykset on jo kuultu.
Wikipedian artikkeli on puolueeton yritys. Vastustajien väite on että kirkko on todistettu vääräksi jne. Se on ihan eri asia, eikä todistu.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Wikipedian artikkeli on puolueeton yritys. Vastustajien väite on että kirkko on todistettu vääräksi jne. Se on ihan eri asia, eikä todistu.
Puolueeton se on. Siinä on kerrottu asiat niin kuin ne ovat ja on annettu tilaa myös mormonien omille selityksille. Wikipediahan ei voi sile mitään, että ne selitykset ovat tosi kehnoja. Mustaa ei saa selittämällä valkoiseksi.
Anonyymi kirjoitti:
Puolueeton se on. Siinä on kerrottu asiat niin kuin ne ovat ja on annettu tilaa myös mormonien omille selityksille. Wikipediahan ei voi sile mitään, että ne selitykset ovat tosi kehnoja. Mustaa ei saa selittämällä valkoiseksi.
Tuo ei enää ole puolueetonta. Tuo on vihollisten kanta.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuo ei enää ole puolueetonta. Tuo on vihollisten kanta.
Jos koet Wikipedian viholliseksesi, siloin olet Koreshin ja Jonesin tasolla.
Anonyymi kirjoitti:
Jos koet Wikipedian viholliseksesi, siloin olet Koreshin ja Jonesin tasolla.
En koe, mutta sinähän asetut viholliseksi. Voisit lopettaa sen kyllä. Mitä järkeä siinä on? Ihan hyvä kirkko niinkuin muutkin kirkot, jotka ovat monet kyllä tehneet ihan kamalia asioita. Tämä ei.
- Anonyymi
Smith sanoi kääntäneensä Abrahamin kirjan egyptiläisistä papyruskääröistä jotka hän osti kiertokauppiaalta Mormonikirkon rahoilla. Myöhemmin selvisi että kääröt olivat tavallisia hautakirjoituksia eikä ollenkaan sitä mitä Smith sanoi niiden olevan. Ja kysymys oli että mikä tässä on huijausta? Onko teillä trumppilainen totuuskuva vai mikä on ettei selvää huijausta voi todeta huijaukseksi?
Ei pidä paikkaansa. Alkuperäisiä käsikirjoituksia ei ole saatavilla ja sikäli kuin on, on Jumalan profeetan sana maallisia tiedemiehiä vastaan. Ja vielä kumpikin ovat erehtyväisiä. Se sallittakoon. Tiede nyt kaikista vähiten mikään kaikkitietävä on, eikä vaadi itselleen sellaista kunnioitusta. Profeettakin taas on erehtyväinen ihminen. Jumala taas tietää kaiken, ja totuus paljastuu vähitellen. Totuus näistä asioista ei ole vielä tiedossa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa. Alkuperäisiä käsikirjoituksia ei ole saatavilla ja sikäli kuin on, on Jumalan profeetan sana maallisia tiedemiehiä vastaan. Ja vielä kumpikin ovat erehtyväisiä. Se sallittakoon. Tiede nyt kaikista vähiten mikään kaikkitietävä on, eikä vaadi itselleen sellaista kunnioitusta. Profeettakin taas on erehtyväinen ihminen. Jumala taas tietää kaiken, ja totuus paljastuu vähitellen. Totuus näistä asioista ei ole vielä tiedossa.
Alkuperäiset kuvat ovat saatavissa. Kyllä hieroglyfien tulkinta nykyisin osataan, samoin tiedetään kuvissa olevat esineet ja tapahtumat. Smith luotti siihen, etä oikeita tulkintoja ei koskaan tultaisi tekemään, joten kuvitteli voivansa sepitellä mitä tahansa.
Anonyymi kirjoitti:
Alkuperäiset kuvat ovat saatavissa. Kyllä hieroglyfien tulkinta nykyisin osataan, samoin tiedetään kuvissa olevat esineet ja tapahtumat. Smith luotti siihen, etä oikeita tulkintoja ei koskaan tultaisi tekemään, joten kuvitteli voivansa sepitellä mitä tahansa.
Samantapaisia kuvia on. Pitää tietää niiden julkaisemisen tarkoitus Aabrahamilla.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Samantapaisia kuvia on. Pitää tietää niiden julkaisemisen tarkoitus Aabrahamilla.
Eivät liity Aabrahamiin millään tavalla!
Anonyymi kirjoitti:
Eivät liity Aabrahamiin millään tavalla!
Aabrahamin kirjan kuvitus ei siis liity millään tavoin Aabrahamiin? Hän kertoo maanneensa tuollaisella sängyllä, joka oli sen alttarin kaltainen missä hänet yritettiin uhrata, ja sitten enkeli pelasti hänet. Siksi laittoi sen kuvan. Kannattaisi lukea se teksti ja kirja kokonaan kans kun arvostelee. Se on hieno kirja.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Aabrahamin kirjan kuvitus ei siis liity millään tavoin Aabrahamiin? Hän kertoo maanneensa tuollaisella sängyllä, joka oli sen alttarin kaltainen missä hänet yritettiin uhrata, ja sitten enkeli pelasti hänet. Siksi laittoi sen kuvan. Kannattaisi lukea se teksti ja kirja kokonaan kans kun arvostelee. Se on hieno kirja.
> Aabrahamin kirjan kuvitus ei siis liity millään tavoin Aabrahamiin?
Ei titenkään liity, koska oikea teksti ja oikeat kuvat eivät liity Aabrahamiin millään lailla, paitsi Smithin sadussa. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Aabrahamin kirjan kuvitus ei siis liity millään tavoin Aabrahamiin? Hän kertoo maanneensa tuollaisella sängyllä, joka oli sen alttarin kaltainen missä hänet yritettiin uhrata, ja sitten enkeli pelasti hänet. Siksi laittoi sen kuvan. Kannattaisi lukea se teksti ja kirja kokonaan kans kun arvostelee. Se on hieno kirja.
Eikä kuvassa ole kysymys uhraamisesta, vaan selvästikin palsamoinnista kaikkine tykötarpeineen!
Anonyymi kirjoitti:
Eikä kuvassa ole kysymys uhraamisesta, vaan selvästikin palsamoinnista kaikkine tykötarpeineen!
Niin on, mutta ensin tapetaan ja uhrataan uhri ja laitetaan sisuskalut noihin eri jumalille pyhitettyihin ruukkuihin. Mutta uhrihan selvästi pyristelee ja Jumalan enkeli linnun hahmossa on siinä tulossa vastaamaan uhkaavan veitsen haasteeseen. Täytyy lukea kirjan teksti myös huolellisesti.
Papin pään puuttumisesta ja korjaamisesta on myös jotain erimielisyyksiä tutkijoilla.
Kannattaisi taas kriitikoiden odottaa vaan rauhassa uusia tutkimustuloksia eikä nuolaista ennen kuin tipahtaa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niin on, mutta ensin tapetaan ja uhrataan uhri ja laitetaan sisuskalut noihin eri jumalille pyhitettyihin ruukkuihin. Mutta uhrihan selvästi pyristelee ja Jumalan enkeli linnun hahmossa on siinä tulossa vastaamaan uhkaavan veitsen haasteeseen. Täytyy lukea kirjan teksti myös huolellisesti.
Papin pään puuttumisesta ja korjaamisesta on myös jotain erimielisyyksiä tutkijoilla.
Kannattaisi taas kriitikoiden odottaa vaan rauhassa uusia tutkimustuloksia eikä nuolaista ennen kuin tipahtaa.Ei tarvitse odottaa yhtään mitään. Egyptologit osaavat asiansa. Kuvilla ja teksteillä ei ole mitään tekemistä Aabrahamin kanssa mormonien ontoista selittely-yrityksistä huolimatta.
Anonyymi kirjoitti:
Ei tarvitse odottaa yhtään mitään. Egyptologit osaavat asiansa. Kuvilla ja teksteillä ei ole mitään tekemistä Aabrahamin kanssa mormonien ontoista selittely-yrityksistä huolimatta.
Miksi pitäisi ottaa lukkoonlyöty kanta kiistanalaisista asioista? Tuo on vain kirkon vihamiesten kanta, miksi heihin pitäisi uskoa? Ei mitään järkevää syytä.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Miksi pitäisi ottaa lukkoonlyöty kanta kiistanalaisista asioista? Tuo on vain kirkon vihamiesten kanta, miksi heihin pitäisi uskoa? Ei mitään järkevää syytä.
Asia ei ole oikeiden tutkijoiden piirissä lainkaan kiistanalainen! Otetaanpa esimerksiksi, että nykyisin mannerliikuntaeoria ei ole lainkaan kiistanalainen. Se tosiseikka, että nykyäänkin on olemassa sellaisia idiootteja, jotka uskovat maan olevan litteä, ei muuta mannerliikuntateoriaa kiistanalaiseksi! Samoin kenenkään uskominen Smithin satuihin ei tee egyptologian tutkimustuloksia kiistanalaisiksi!
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niin on, mutta ensin tapetaan ja uhrataan uhri ja laitetaan sisuskalut noihin eri jumalille pyhitettyihin ruukkuihin. Mutta uhrihan selvästi pyristelee ja Jumalan enkeli linnun hahmossa on siinä tulossa vastaamaan uhkaavan veitsen haasteeseen. Täytyy lukea kirjan teksti myös huolellisesti.
Papin pään puuttumisesta ja korjaamisesta on myös jotain erimielisyyksiä tutkijoilla.
Kannattaisi taas kriitikoiden odottaa vaan rauhassa uusia tutkimustuloksia eikä nuolaista ennen kuin tipahtaa.Oletko Olli lainkaan perillä siitä, että miten muinaisessa Egyptissä ihmiset on piirretty? Pää on kuvattu aina sivulta, ei koskaan edestä. Jos jalat on piirretty sivulta, toinen on lähes aina edempänä kuin toinen, myös maatessa. Ei tuossa siis todellakaan ole mistään pyristelystä kysymys vaan tuon aikaisesta piirrostavasta! Seisova ihminen on lähes poikkeuksetta kuvattu pää sivulta, hartiat edestä, jalat sivuilta. Siinä on pääsääntö, jonka oikeat egyptologit tuntevat.
Haastan sinut etsimään muinaisegyptiläisen piirroksen, jossa ihmisen pää on kuvattu edestäpäin. Anonyymi kirjoitti:
Oletko Olli lainkaan perillä siitä, että miten muinaisessa Egyptissä ihmiset on piirretty? Pää on kuvattu aina sivulta, ei koskaan edestä. Jos jalat on piirretty sivulta, toinen on lähes aina edempänä kuin toinen, myös maatessa. Ei tuossa siis todellakaan ole mistään pyristelystä kysymys vaan tuon aikaisesta piirrostavasta! Seisova ihminen on lähes poikkeuksetta kuvattu pää sivulta, hartiat edestä, jalat sivuilta. Siinä on pääsääntö, jonka oikeat egyptologit tuntevat.
Haastan sinut etsimään muinaisegyptiläisen piirroksen, jossa ihmisen pää on kuvattu edestäpäin.Tuossa on perää. Muttei se sitä kumoa, että Aabraham liitti palsamointipöydän tekstiinsä vaan kuvaamaan tilannetta, missä hänet alttarilla yritettiin tappaa ja enkeli pelasti hänet. Mikä asia tarkemmin tekstissä kerrotaan. Ja pitää lukea myös että kuvan ymmärtäisi eikä pelkästään Josephin selitykset kuvan hahmoista.
Anonyymi kirjoitti:
Asia ei ole oikeiden tutkijoiden piirissä lainkaan kiistanalainen! Otetaanpa esimerksiksi, että nykyisin mannerliikuntaeoria ei ole lainkaan kiistanalainen. Se tosiseikka, että nykyäänkin on olemassa sellaisia idiootteja, jotka uskovat maan olevan litteä, ei muuta mannerliikuntateoriaa kiistanalaiseksi! Samoin kenenkään uskominen Smithin satuihin ei tee egyptologian tutkimustuloksia kiistanalaisiksi!
Kriitikot valitsevat oikeat tutkijat mielensä mukaisesti kiistanalaisissa asioissa. Kiistattomat tutkimustulokset kirkon tutkijat myöntävät niinkuin muutkin. Monessa asiassa kirkon perimätieto on ollutkin väärä tai puutteellinen. Ne asiat korjataan. Mikään ei ole osoittanut kirkkoa vääräksi, vaikka aina niin väitetään. Mutta niin väitetäänkin vain kriitikkojen piirissä. Kriitikkojakin on monenlaisia tietysti. Osa kritiikistä on arvokasta kirkollekin. Kaikki paikkansapitävä kritiikki on arvokasta.
Ja muukin kritiikki auttaa apologiaa teroittamaan puolustustaan.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuossa on perää. Muttei se sitä kumoa, että Aabraham liitti palsamointipöydän tekstiinsä vaan kuvaamaan tilannetta, missä hänet alttarilla yritettiin tappaa ja enkeli pelasti hänet. Mikä asia tarkemmin tekstissä kerrotaan. Ja pitää lukea myös että kuvan ymmärtäisi eikä pelkästään Josephin selitykset kuvan hahmoista.
Aabrahamilla ei ole mitään tekemistä kyseisen balsamointikuvan kanssa. Kyseessä on SMithin sepitelmä, jonka todistaa täysin vääräksi myös hänen "käännöksensä" hieroglyfeistä.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kriitikot valitsevat oikeat tutkijat mielensä mukaisesti kiistanalaisissa asioissa. Kiistattomat tutkimustulokset kirkon tutkijat myöntävät niinkuin muutkin. Monessa asiassa kirkon perimätieto on ollutkin väärä tai puutteellinen. Ne asiat korjataan. Mikään ei ole osoittanut kirkkoa vääräksi, vaikka aina niin väitetään. Mutta niin väitetäänkin vain kriitikkojen piirissä. Kriitikkojakin on monenlaisia tietysti. Osa kritiikistä on arvokasta kirkollekin. Kaikki paikkansapitävä kritiikki on arvokasta.
Ja muukin kritiikki auttaa apologiaa teroittamaan puolustustaan.Jaa, että kriitikot valitsevat oikeiksi tutkijoiksi vain mannerliikuntateorian kannattajat eivätkä lainkaan niitä, joiden mielestä maa on litteä? Voihan sen niinkin tulkita...
- Anonyymi
Meille normaalissa maailmassa eläville Aabrahamin kirja on paljastunut huijaukseksi. Trumppilaisen elämänkatsomuksen omaaville mormoneille todisteet eivät riitä. Uskokoon kuka mitä haluaa, mutta minä todistan että tiedän mormonismin olevan huijausta. Smith kopioi Mormonin kirjan ajatuksen View of the Hebrews nimisestä kirjasta ja kirjoitti loput omasta mielikuvituksestaan. Aabrahamin kirja on kokonaan Smithin mielikuvituksen tuotetta. Mormonikirkko pyrkii kuvaamaan Smithin vanhurskaana mutta oppimattomana tollona joka ei olisi pystynyt keksimään mormonismia. Tollo hän olikin mutta eri tavalla kuin mormonikirkko haluaa meidän ajattelevan.
Nuo ovat vaan niitä vastustajien kuluneita väitteitä, joihin kaikkiin on pätevä vastaus. Kannattaa tutustua niihion vastauksiinkin ennenkuin muodostaa mielipiteensä. Näistä asioista on monia mielipiteitä ja kaikki ovat vain ja ainoastaan mielipiteitä, ja toisella puolella uskoa ja Pyhän Hengen todistusta. Voihan tieteellisesti väittää senkin, ettei ole ylösnousemusta, muttei se ole tieteellinen väite, vaan ateistinen väite.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Nuo ovat vaan niitä vastustajien kuluneita väitteitä, joihin kaikkiin on pätevä vastaus. Kannattaa tutustua niihion vastauksiinkin ennenkuin muodostaa mielipiteensä. Näistä asioista on monia mielipiteitä ja kaikki ovat vain ja ainoastaan mielipiteitä, ja toisella puolella uskoa ja Pyhän Hengen todistusta. Voihan tieteellisesti väittää senkin, ettei ole ylösnousemusta, muttei se ole tieteellinen väite, vaan ateistinen väite.
Tieteellisissä asioissa ei ole kysymys mielipiteistä eikä "pyhän Hengen" "todistuksista". Sinun uskosi ei muuta tieteellisiä tosiasioita yhtään miksikään!
Anonyymi kirjoitti:
Tieteellisissä asioissa ei ole kysymys mielipiteistä eikä "pyhän Hengen" "todistuksista". Sinun uskosi ei muuta tieteellisiä tosiasioita yhtään miksikään!
Tiede ei vielä tiedä Jumalan asioista. Jumala on salattu. Pyhän Hengen kautta voimme henkilökohtaisesti tietää, muttei se ole tieteellisesti todistettavissa. Tiede ei tiedä. Se ei ole sama asia kuin että tiede olisi ateistinen tai kirkkomme vastainen, niinkuin jotkut tieteestä väittävät.
Ei voi vedota tieteeseen uskonasioissa. Jotkut fundamentalistiset väitteet tiede pystyy sulkemaan pois, esim nuoren universumin.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tiede ei vielä tiedä Jumalan asioista. Jumala on salattu. Pyhän Hengen kautta voimme henkilökohtaisesti tietää, muttei se ole tieteellisesti todistettavissa. Tiede ei tiedä. Se ei ole sama asia kuin että tiede olisi ateistinen tai kirkkomme vastainen, niinkuin jotkut tieteestä väittävät.
Ei voi vedota tieteeseen uskonasioissa. Jotkut fundamentalistiset väitteet tiede pystyy sulkemaan pois, esim nuoren universumin.Kyse ei ole mistään Jumalan asioista vaan ihan fyysisistä tosiasioista. Jos uskonto väittää, että maa on litteä, silloin uskonto on väärässä.
Anonyymi kirjoitti:
Kyse ei ole mistään Jumalan asioista vaan ihan fyysisistä tosiasioista. Jos uskonto väittää, että maa on litteä, silloin uskonto on väärässä.
Niin on, mutta tiedehän niin väitti eikä Raamattu. Uskovat ottivat tieteen vähän dogmaattisesti ja lukivat Raamattua tieteen silmin.
Samaa tieteeen dogmaatikot tekevät edelleen. Nyt se on siirtynyt universumiin. Heillä on universumin pannukakkuteoria, että universumi olisi 3D ja laajenisi pienemmästä suurempaan. Todellisuudessa universumi on 4D pallo ja on aina ollut suunnattoman suuri niinkuin nytkin.
Raamattu on asiasta viisaasti vaiti ja puhuu vaan maapallon alusta, kuinka Jumala sen loi, miten täällä sitten ollaan ja että lopuksi luodaan uusi maa, ja taivas täältä katsoen.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niin on, mutta tiedehän niin väitti eikä Raamattu. Uskovat ottivat tieteen vähän dogmaattisesti ja lukivat Raamattua tieteen silmin.
Samaa tieteeen dogmaatikot tekevät edelleen. Nyt se on siirtynyt universumiin. Heillä on universumin pannukakkuteoria, että universumi olisi 3D ja laajenisi pienemmästä suurempaan. Todellisuudessa universumi on 4D pallo ja on aina ollut suunnattoman suuri niinkuin nytkin.
Raamattu on asiasta viisaasti vaiti ja puhuu vaan maapallon alusta, kuinka Jumala sen loi, miten täällä sitten ollaan ja että lopuksi luodaan uusi maa, ja taivas täältä katsoen.Smithiin uskovat väittävät vastaavasti tosiksi asioita, jotka eivät ole fyysisesti tosia. Siinäkin tapauksessa uskonto on väärässä.
Universumi on todennäköisesti enemmän kuin 4D, mahdollisesti 10D tai enemmän. Mutta eivät niitä asioita ole uskovat tienneet, vaikka yritävät aina haalia tieteen keskinnöt itselleen, vaikka ensin usein ne kieltävät.
Raamattuhan on täynnä fyysisesti mahdottomia asioita, tuon ajan ihmisten käsityksiä. Anonyymi kirjoitti:
Smithiin uskovat väittävät vastaavasti tosiksi asioita, jotka eivät ole fyysisesti tosia. Siinäkin tapauksessa uskonto on väärässä.
Universumi on todennäköisesti enemmän kuin 4D, mahdollisesti 10D tai enemmän. Mutta eivät niitä asioita ole uskovat tienneet, vaikka yritävät aina haalia tieteen keskinnöt itselleen, vaikka ensin usein ne kieltävät.
Raamattuhan on täynnä fyysisesti mahdottomia asioita, tuon ajan ihmisten käsityksiä.Raamattua on aina luettu väärin ja edelleen luetaan väärin. Ei siellä ole mitään tieteen varmojen tuloksien vastaista.
- Anonyymi
Periaatteessahan kaikki mitä ei voi nähdä tai tieteellisti todistaa on valhetta. Mormonismi on vienyt tämän valheen aivan toiselle tasolle. Meidän tulisi uskoa asioihin jotka rikollinen ja huijari Joseph Smith lainasi toisilta ja keksi omasta päästään. Itse olen tässä vaiheessa lähinnä agnostikko mutta sen tiedän varmasti että mormonismissa ei ole hitustakaan totuutta.
Tuo on äärimmäisen empirismin ja subjektiivisen idealismin kanta totuuteen. Muinaisissa kulttuureissa on tietysti paljon asioita, joita emme tiedä. Jo tämä kumoaa tuollaisen tiedekäsityksen.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuo on äärimmäisen empirismin ja subjektiivisen idealismin kanta totuuteen. Muinaisissa kulttuureissa on tietysti paljon asioita, joita emme tiedä. Jo tämä kumoaa tuollaisen tiedekäsityksen.
Ei tietämättömyys muinaisista kulttuureista kumoa sitä mikä varmuudella tiedetään! Esim. hieroglyfejä osataan tulkita siinä missä latinaakin, vaikka jälkimmäistä kukaan ei enää puhu äidinkielenään. Jos joku esitää vaihtoehtoisia käännöksiä latinalle, hän on väärässä. Jos väittää esim. lauseen "Nomen est omen" tarkoittavan, että kukaan mies ei ole omena, silloin kääntäjän suomalainen kulttuuritausta ja jonkinmoinen englannin kielen taito ovat vaikuttaneet hänen käännöstyöhönsä eivätkä kumoa lauseen hyvin tunnettua oikeaa merkitystä.
Mitenkähän pitäisi suomentaa latinan lause: "In porto in Helvetia Persae vitulos persevero pascant"? Jos Joseph Smith olisi osannut suomea, tuo olisi ollut hänelle piis of keik. Anonyymi kirjoitti:
Ei tietämättömyys muinaisista kulttuureista kumoa sitä mikä varmuudella tiedetään! Esim. hieroglyfejä osataan tulkita siinä missä latinaakin, vaikka jälkimmäistä kukaan ei enää puhu äidinkielenään. Jos joku esitää vaihtoehtoisia käännöksiä latinalle, hän on väärässä. Jos väittää esim. lauseen "Nomen est omen" tarkoittavan, että kukaan mies ei ole omena, silloin kääntäjän suomalainen kulttuuritausta ja jonkinmoinen englannin kielen taito ovat vaikuttaneet hänen käännöstyöhönsä eivätkä kumoa lauseen hyvin tunnettua oikeaa merkitystä.
Mitenkähän pitäisi suomentaa latinan lause: "In porto in Helvetia Persae vitulos persevero pascant"? Jos Joseph Smith olisi osannut suomea, tuo olisi ollut hänelle piis of keik.Ei sovi tähän asiaan. Joseph käänsi Jumalan ilmoituksena, eikä tekstejä ole saatavilla. Hän ei aina edes pitänyt tekstejä esillä vaan sai käännöksen joka tapauksessa ennen kaikkea profeetallisena ilmoituksena.
Ei hän osannut Nefiläisten kirjoitusta eikä hieroglyfejä.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei sovi tähän asiaan. Joseph käänsi Jumalan ilmoituksena, eikä tekstejä ole saatavilla. Hän ei aina edes pitänyt tekstejä esillä vaan sai käännöksen joka tapauksessa ennen kaikkea profeetallisena ilmoituksena.
Ei hän osannut Nefiläisten kirjoitusta eikä hieroglyfejä.Miksi ihmeessä Jumala olisi ilmoittanut Smithille aivan väärin. Smithin tekstejä on kyllä saatavilla, mm. hänen aloittamansa hieroglyfi"sanakirja", jonka käännökset ovat aivan pielessä! Hyvä että myönnät, että Smith ei osannut hieroglyfejä. Egyptologit ovat ehdottomasti samaa mieltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tietämättömyys muinaisista kulttuureista kumoa sitä mikä varmuudella tiedetään! Esim. hieroglyfejä osataan tulkita siinä missä latinaakin, vaikka jälkimmäistä kukaan ei enää puhu äidinkielenään. Jos joku esitää vaihtoehtoisia käännöksiä latinalle, hän on väärässä. Jos väittää esim. lauseen "Nomen est omen" tarkoittavan, että kukaan mies ei ole omena, silloin kääntäjän suomalainen kulttuuritausta ja jonkinmoinen englannin kielen taito ovat vaikuttaneet hänen käännöstyöhönsä eivätkä kumoa lauseen hyvin tunnettua oikeaa merkitystä.
Mitenkähän pitäisi suomentaa latinan lause: "In porto in Helvetia Persae vitulos persevero pascant"? Jos Joseph Smith olisi osannut suomea, tuo olisi ollut hänelle piis of keik.Smith olisi varmaankin kääntänyt tuon viimeisen, että hygieenisistä syistä helvetissä ei voi käyttää ilotyttöjen palveluita.
Anonyymi kirjoitti:
Miksi ihmeessä Jumala olisi ilmoittanut Smithille aivan väärin. Smithin tekstejä on kyllä saatavilla, mm. hänen aloittamansa hieroglyfi"sanakirja", jonka käännökset ovat aivan pielessä! Hyvä että myönnät, että Smith ei osannut hieroglyfejä. Egyptologit ovat ehdottomasti samaa mieltä.
Ei Jumala ilmoittanut Smithille hieroglyfien merkityksiä vaan koko Aabrahamin kirjoittaman tekstin käännöksen. Smith jätti sanakirjansa kesken. Ilmeisesti ymmärsi, ettei osannutkaan sitä puolta.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei Jumala ilmoittanut Smithille hieroglyfien merkityksiä vaan koko Aabrahamin kirjoittaman tekstin käännöksen. Smith jätti sanakirjansa kesken. Ilmeisesti ymmärsi, ettei osannutkaan sitä puolta.
Miksi sitten ylipäänsä kirjoitti? Ei kai kukaan ala kirjoittaa ruotsi-suomi-sanakirjaa laittamalla arvauksella sanojen merkityksiä? Ja sitten lopettaa useita kymmeniä sivuja tehtyään, kun vasta hoksaa, että pieleen menee?
Jo ovat onntoja Olli-paran selitykset!
Aabrahamin kirja kuvineen ja teksteineen on silkkaa bullshitiä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sitten ylipäänsä kirjoitti? Ei kai kukaan ala kirjoittaa ruotsi-suomi-sanakirjaa laittamalla arvauksella sanojen merkityksiä? Ja sitten lopettaa useita kymmeniä sivuja tehtyään, kun vasta hoksaa, että pieleen menee?
Jo ovat onntoja Olli-paran selitykset!
Aabrahamin kirja kuvineen ja teksteineen on silkkaa bullshitiä!Egyptilaiset hieroglyfit olivat sen ajan kielitieteelle uutta. Siihen aikaan kukaan ei oikein osanut avata hieroglyfeja. Siinä tilanteessa Joseph Smith kokeili itse samaa asiaa kuin monet egyptologiteli yritti selvittää hieroglyfien merkitykset. Koska huomasi yrityksen turhaksi niin pääti lopettaa sanakirjan tekemisen. Ei siinä sen kummemmasta ollut kyse.
Muuten, käärö, jonka hieroglyfeja Joseph Smith yritti kääntää ei ollut sama kuin mistä Abrahamin kirja oli käännetty. Anonyymi kirjoitti:
Egyptilaiset hieroglyfit olivat sen ajan kielitieteelle uutta. Siihen aikaan kukaan ei oikein osanut avata hieroglyfeja. Siinä tilanteessa Joseph Smith kokeili itse samaa asiaa kuin monet egyptologiteli yritti selvittää hieroglyfien merkitykset. Koska huomasi yrityksen turhaksi niin pääti lopettaa sanakirjan tekemisen. Ei siinä sen kummemmasta ollut kyse.
Muuten, käärö, jonka hieroglyfeja Joseph Smith yritti kääntää ei ollut sama kuin mistä Abrahamin kirja oli käännetty.Juuri noin.
Olli.S kirjoitti:
Juuri noin.
Smith teki "sanakirjaa" kolmsenkymmentä sivua ja se on helppo löytää netistä. Joka ikinen sana on "käännetty" väärin! Miksi Smith ollenkaan aloitti, kun ei kerran osannut?
- Anonyymi
Siis oikean maailman todisteet todistavat että Smith sanoi kääntäneensä Abrahamin kirjan egyptiläisistä papyruksista jotka löytyivät 1960-luvulla. Löytö todisti Abrahamin kirjan Smithin mielikuvituksen tuotteeksi. Tämä siis vain maallisten todisteiden mukaan, mormonien todisteet tietenkin pitävät kaikkea mitä Smith sanoi profetiana.
Olli.S kirjoitti:
Asia ei mene noin.
Asia menee niin, että oikeat egyptologit toteavat Smithin "käännökset" töydeksi Bullshitiksi!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p571922Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,491672- 521594
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.51527Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61505Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin61425Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä81316Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta121281Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla41173Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni41148