Mozart ja chopin ynnä muut tekivät tunnettuja melodioita, Scubert ei juuri ainuttakaann

Voi voi voi. Arvosi ovat pielessä. Ja tietosi. Beethovenia nimenomaan ei pidetä taitavana melodikkona, olipa hänen viidennen sinfonian avaus tai seiskan hidas osa kuuluisa tai eivät. Ne ovat tunnistettavia aiheita, mutta eivät varsinaisesti eteviä melodioita. Miksi melodian pitäisi olla kuuluisa ollakseen hyvä? Sitä paitsi edes sekään väite ei kestä tarkastelua, että Schubertilla ei olisi niitä kuuluisia, Ave Maria ja Ständchen kun kuuluvat varsin tunnistettaviin hitteihin klassisen musiikin maailmassa.

Schubert oli ehdottomasti parempi melodikko kuin Beethoven. Tämä ei tarkoita että hän olisi parempi säveltäjä, mutta melodisesti edellä.

Sitten taas Chopinia mollailit toisessa ketjussa, mutta nyt hän onkin ansiokas, koska hänellä on "kuuluisia" melodioita.

Kaikki kunnia Beatlesille, mutta ehkä voisit alkaa kuunnella klassista laajemmin kuin vain Sibeliusta. Kuuntele avoimella mielellä Schubertia, Chopinia ja kaikkea maan ja taivaan välillä. Ja kuuntele koko musiikkia, älä vain melodioita.

Beatlesin melodiat ovat muuten erinomaisia, siitä olemme kaikki samaa mieltä. Toki ne ovat aika yksinkertaisia, mutta silti.

Moonlight sonata on melodiaa alusta loppuun niinkuin ovat kaikki muutkin sävellykset tässä maailmassa, kun nuotti seuraa nuottia on kyseessä melodia, huono tai hyvä. Tässä aivan loistava melodia beethoevenílta. https://www.youtube.com/watch?v=HoP4lK1drrA Glenn Suurenmoinen Tunnen kyllä chopinin, vauvasentimentaalista kyllä niinkuin kirjoitin, mutta hänellä on silti tunnettuja melodioita. tätä tarkoitin. Schubertin sävelkulut eivät ole ylittäneet uutiskynnystä riittävästi, jokin mättää.

Sib.Forever

Schubert oli melodian mestari niin sinfonioissaan, pianosonaateissaan, liedeissään, messuissaan kuin oopperoissaaan ja tansseissaan. Hän täytti rakennesuunnitelmansa kauniiden ajatusten loppumattomalla rikkaudella.

erinomaisesti sanottu: Rakennesuunnitelmansa. Ehkä Schubert olisi menestynyt paremmin todellakin insinöörinä. Ammatinvalintakysymys.

Sib forever

Jospa kuuntelisit Schubertia etkä vetäisi lonkalta.

No kyseiset melodiat ovat kyllä tuttuja. mutta en aio kuunnella schubertia. en arvosta enkä pidä hänen sävelkielestään. terv Sib forever.

Sibben ja Schubertin kuuntelijat olette aivan väärällä palstalla, sitäkö tekee liika klassinen? Ei enää järki toimi kunnolla?

"Mikä siinä on vaikea ymmärtää", kysyy aloittaja. Klassinen musiikkiko häviäisi popmusiikille? HAH! Klasssiset säveltäjät hallitsivat musiikin kaikki elementit ja sävelsivät musiikkia musiikin ehdoin, keinoin ja motivaatioin. Haydn, Händel, Mozart, Mendelssohn, Bach, Beethoven, Schubert, Sibelius, Telemann, Tshaikovski. Oli sitten H, M, B, S tai T kyseessä, niin laatu on korkealla, ja ne kaivatut "melodiat" löytyvät sieltä musiikista. Pitää lopettaa Beatlesin suppean ja kepeän tuotannon luukuttaminen, ja alkaa sivistää itseään kaiken sen parissa, mitä vuosisadat ovat tuottaneet.

"Beatles on klassista musiikkia, koko kansan rakastamaa. Hyväähän tekivät menneetkin Mozart, Beethoven, Bach jne. mut tekivät aivan liikaa myös ihan keskinkertaista itsetarkoituksellista ja tylsää tekotaiteellista hömppää."

Beatles ei ole musiikin vakavien harrastajien rakastamaa, ei kukaan kovan luokan musiikki-ihminen kuuntele Beatlesia säännöllisesti, vaan ihan eri musiikkia: Brahmsia, Chopinia, Schumannia, Händelia ja Haydnia ja satoja muita säveltäjiä. Minä en ole koskaan kuullut Mozartilta, Beethovenilta tai Bachilta mitään keskinkertaista tai "itsetarkoituksellista" (mitähän silläkin tarkoitetaan) tai "tylsää" musiikkia. Eipä olisi tuo musiikki vuosisatoja kestänyt raikkaana, jos olisi huonoa tavalla tai toisella. Päinvastoin, Bachin, Mozartin ja Beethovenin musiikki on ylittämätöntä ihan jokaisella kuviteltavissa olevalla mittarilla. Olisi mielenkiintoista tietää, mikä sävellys erityisesti kirjoittajalla olisi mielessään, joka on "tylsä" tai "tekotaiteellinen" esim. Bachin tuotannossa.

Ehkä kannattaisi perehtyä musiikkiin vähän syvällisemmin, eikä olettaa jonkun epäammattimaisen nulikoiden muodostaman popyhtyeen vetävän vertoja maailman merkittävimmille suuruuksille. Vinkki hyväntahtoisesti annettuna!

"Vain yksi 'kovan luokan musiikki-ihminen' esimerkki; Leonard Bernstein on kova Beatles-fani."

Ei ole fani tietenkään. Hän on pitänyt aikanaan amerikkalaisessa tv:ssä luennon 1970-luvun alkupuolella, jossa hän yritti selittää katsojille, minkä takia nuorison rakastama mutta närkästystä edelleen herättävä rock ei ole aina meteliä, vaan sieltä löytyy myös kekseliäitä ja arvokkaita oivalluksia. Esimerkkeinä hän käytti esimerkiksi Beach Boysin Surf's Up -laulua sekä Beatlesin She Said She Saidia. Hänen musiikillinen mielenkiintonsa ulottui kaikkialle, mutta oliko hän Brian Wilson fani tai Beatles-fani.... Uskonpa että hän oli vain Mahler-fani ja Beethoven-fani, jos ymmärrät mitä tarkoitan. On hyvin tunnettua, että Leonard Bernstein palvoi ainoastaan klassisen musiikin säveltäjiä, etenkin romantiikan ajan sinfonikkoja ja wieniläisklassikkoja, orkesterimusiikin säveltäjiä, esimerkiksi Brahmsia, Beethovenia, Mahleria, Sibeliusta, Haydnia, Mozartia, Schubertia. Tällaista musiikkia pitää kaikkien meistä kuunnella.

"p.s. nulikoiksi kutsuminen osoittaa ettet pysty oikein ymmärtämään ja sisäistämään musiikin syvintä olemusta..kasvun paikka."

Jospa ymmärtäisit edes etäisesti, kuinka naurettavalta musiikkiin vihkiytyneen korvaan Schubertin alentaminen Beatlesin pohjamutiin kuulostaa, ja juuri musiikin syvimmän olemuksen käsittäminen merkitsee tämän eron tekemistä todellisen mestarin (Schubert) ja popmestareiden välille, vaikkei ehkä nulikaksi kutsuminen olekaan tyylikästä.

Niin kyllähän klasarit ovat musiikin tekemisessä omaa luokkaansa. Jazz-säveltäjien ja rock-säveltäjien joukosta löytyy omat mestarinsa, mutta ei musiikissa ole Mozartia tai Bachia voittanutta. Eikä tule. Ellei Beethoven ja Chopin, mutta sitten mennään makuasioihin. Se, mitä Beatles teki oli säveltää mielettömän kauniita sävelmiä, jotka eivät useinkaan edes mahdu kategoriaan "rock". Melodioiden kauneus ja yksinkertainen puhuttelevuus ovat huipussaan sekä Lennonin että McCartneyn joissakin sävelmissä. Mutta kompleksisuudeltaan nuo melodiat jäävät rajusti klassisen taiteen tekijöistä. Händelistä Tsaikovskiin on klassinen musiikki tuottanut aivan ihmeellisiä asioita, ja oikeastaan taru jatkuu yhä, vaikka se piikki ehkä koettiinkin 1700-luvulla.

Klassisen musiikin suurille mestareille ei löydy vertailukohtaa.

Elitismi on paskaa rinkirunkkua parhaimillaan. Taiteen hyvyyttä on hyvin vaikea objektiivisilla mittareilla mitata. Suurin osa pitämisestä tulee subjektiivisista kokemuksista. Toki eri tyylit ovat aina erillaisesti rakennettuja mutta se ei tee kummastakaan parempaa objektiivisesti.

Pääosin jazzia ja klassista kuunteleva ja tuottava.

Juupa juu. Klassinen on aivan eri luokkaa kuin kevyt musiikki, sanoohan sen terminologiakin jo: taidemusiikki vs. kevyt viihdemusiikki ja populääri laulelmamusiikki. Eivät nämä määritelmät ole tulleet sattumalta. Jazz, jota mainitsit tuottavasi, ei myöskään nouse klassisen musiikin suuruuksien rinnalle, vaikka onkin ihan upeaa tavaraa parhaimmillaan (kuten Beatleskin tai esimerkiksi Beach Boys Pet Soundsillaan).

Musiikin vertailu ei ole hedelmätöntä, voidessaan parhaimmillaan johtaa joidenkin korvien avautumiseen. Jos joku vilpittömästi katsoo Beatlesin pärjäävän Brahmsille ja Bachille, niin kyllä hänen kannattaisi vähän enemmän kuunnella musiikkia.

Kaikkien suurimpana säveltäjänä pidetään usein Beethovenia. En ole eri mieltä. Hänen saavutuksensa ovat ilmiömäisiä sinfonioista (7, 3, 9, 5, 1, 6) pianokonserttoihin (3, 4, 5) ja edelleen jousikvartettoihin (esim. 13, 14 ja 16). Valtavasta pianosonaattikokoelmasta kannattaa noteerata oikeastaan jokainen sonaatti, ne ovat ykkösestä alkaen ylivertaista laatukamaa. Sitten on myös kirkkomusiikillinen ja oopperallinen anti, jonka Ludwig antoi maailmalle. Sekään ei ole vähäinen.

On siis vain makuasia, onko Beethoven, Mozart, Bach, Händel vai kuka nyt ikinä halutaankin vielä sisällyttää kärkisäveltäjien luetteloon, se kaikkein suurin ja kaunein. Mutta mitä Beatlesin sinänsä mainiolle levyluettelolla on tekemistä tuollaisen tuotannon kanssa, jota äsken sivusin Beethovenin osalta? Beethoven sävelsi sonaattimuotoisia suurteoksia kymmenittäin, joiden merkitys sekä musiikin yleiselle kehitykselle että musiikin saavutusten laadun kohottamiselle ennen- ja jälkeennäkemättömälle tasolle, on suurenmoinen. Klassisen musiikin säveltäjät ovat kuin Michelangelo tai da Vinci, omaa luokkaansa.

Beatlesin vertaaminen klassiseen on aivan turhaa, koska musikiilliset elementit ovat aivan erilaisia ja sama myös jazzissa. Myös länsimaat ei ole ainoa musikiillinen keskittymä, miten onnistuu mikrotonaalisen maailmanmusiikin ja eurooppalaisen klassisen musiikin harmooninen vertailu.

Ehkä sinun pitäisi enemmän keskittyä musiikin kuunteluun, tuottamisprosessiin ja säveltämiseen niin ymmärtäisit muidenkin musiikin puolia. Eri tyyli suuntien vertailu ei hyödytä mitään eikä niistä yleensä opi mitään musikaallisesti tai teoreettisesti.

Tietenkin samaa tyylisuuntaa voi tiettyyn pisteeseen vertailla

No, on kai se noinkin :)

Kyllä minä kunnioitan teitä vannoutuneita Beatles-faneja. Liverpoolilaisesta innokkaasta klubibändistä kasvoi yhtye, joka suolsi pieniä mutta kerrassaan ihastuttavia lauluja kovassa tahdissa kiertueaikataulujensakin keskellä. Homma parani vaan entisestään, kun studiotyöskentely otti todella sujuakseen Rubber Soulin myötä. Monta klassikkoa biitlesit tekivät, etenkin McCartneyn sulavimmat melodiset laulut ovat kauniita. Toki kannattaa jo ottaa haltuun myös muuta musiikkia, jos on jo vuosia kuunnellut niitä reilua kymmentä levyä monomaanisesti.

Piece.

"Olet hieman ymmärtänyt Beatles-fanit väärin, kun on fani, ei se tarkoita et kuuntelee VAIN Beatlesia, aika kumma ajatus vailla mitään todellisuuspohjaa."

Paitsi että vuosien keskustelu tällä palstalla on osoittanut, että Beatles-fanit eivät tunne klassisen musiikin perusohjelmistoa lainkaan. Ovat täysin kuutamolla.

"Niinkuin Beatles musiikki on erittäin monipuolista, laajaa ja rikasta, niin myös fanit, he kuuntelevat takuulla muitakin hyvin laajalla skaalalla, klassista, jazzia, reggaeta, bluesia, jne. jne."

Beatles-musiikki on vain ja ainoastaan laulumusiikkia johtuen siitä, että heidän musiikilliset kykynsä eivät riittäneet laajempien muotojen tuottamiseen. Beatles-fanit eivät myöskään ole laaja-alaisuudellaan vakuuttaneet, pikemmin päinvastoin. Beatles-fanit ovat hyvin laiskaa jengiä.

"Beatles-on kuitenkin se hienoin ja elää takuulla yhtä kauan, kuin mikä tahansa muu musiikki, koska se on sekä kansanmusiikkia, että ns. ammattilaisten arvostamaa."

Beatlesia ei voi verratakaan todelliseen musiikkitaiteeseen, kuten on useasti sinullekin opetettu.

Niinpä! Annetaan kaikkien kuunnella mitä haluavat. Lennon ja McCartney tapasivat nuorukaisina ja se oli todellinen onnenpäivä populaarimusiikille, jonka he lauluillaan yllättivät täysin. Toki monta muutakin hyvää sekä rokissa että klassisessa musiikissa oma pitkä historiansa... Miksi ihmeessä vertailla?

Bachin fuugathan voidaan nähdä puhtaana matematiikkana ei suinkaan schubertin musiikin joka kaihtoi kaikkea professionalistista sävellystekniikkaa

Bach ja Händel ovat parasta musiikkia ikinä...

Klassinen musiikki on kyllä todellista musiikkia. Beethoven ja Mozart olivat sellaisia neroja, että oksat pois. Mitään vastaavaa kuin Beethovenin kuorosinfonia tai Mozartin Jupiter-sinfonia ei ole koskaan sävelletty. No, okei Bachin ja muutaman muun kaverin sävellykset pääsevät samaan. Mutta populaarimusiikki on pitkän, pitkän matkan matalammalla tasolla. Oikeastaan populaarimusiikista ei pitäisi puhua samana päivänäkään kuin klassisen musiikin vuosisatoja uhmaavista perusteoksista. Ero on liian suuri.

Niin......... klassinen on kyllä mahtavaa. Mutta jotkut eivät tajua sen arvoa, koska eivät ole koskaan soittaneet mitään soitinta vakavasti. Sen takia heillä ei ole kovin konkreettisia malleja päässään, miten musiikki toimii. Miten harmoniat toimivat, miten modulaatiot tapahtuvat, missä bassolinja menee. Mikä on melodia jne. Popmusiikin kuuntelussa on enimmäkseen kyse tästä: epämusikaalisuus ei mahdollista sitä, että kuulisi erilaisen musiikin vaativuuseron, niin vaativuuden säveltäjälle kuin sisällöllisenkin rikkauden, joka musiikissa joko on tai ei ole. klassinen musiikki on tehty jalostamaan ihmistä musiikin keinoin. Siksi suuret säveltäjät olivat niin huippuja. He olivat huippumusikaalisia neroja, jotka omistivat kaiken aikansa taiteelleen. Se musiikki ihmetyttää pientä kulkijaa vuosisadasta toiseen. Niin täydellinen on esimerkiksi Händelin Messias, että ei se kovin helposti edes ihmiselle aukea. Loputon mysteeri. Klassisen musiikin säveltäminen on paljon vaikeampaa kuin populaarimusiikin, jossa ei oikeastaan olekaan kyse säveltämisestä, vaan laulunkirjoittamisesta, ja siinäkin vain pienten tuutulaulun tasoisten tuotosten väsäämisestä. Nekin voivat hyviä tai huonoja, mutta hyväkään popklassikko ei kenestäkään viisumiehestä mitään Mozartia tee. Todelliset lahjakkuudet valitsevat klassisen musiikin, koska se on heille avara maailma toteuttaa taipumuksiaan.

Onhan Beatles surkeaa piiperrystä. Kuka jaksaa kuunnella "white doublen" toista kertaa.

Valkoinen tupla on tosiaan niin heikko musiikkiteos, että siitä ei pitäisi kenenkään pitää. Mutta Beatlesin parhaat lp:t Rubber Soul ja Revolver sisältävät hyviäkin kappaleita, kuten Eleanor Rigby, In My Life, Nowhere Man. Mutta jumputusta kaikki silti on. Klassinen musiikki on ainoaa musiikkia, johon kannattaa aikaansa laittaa. Pop on syntynyt huonompana.

Beatlesille voi toki olla kateellinen: rahasta, kauniista naisista ja yleellisestä elämäntyylistä. Mutta heidän musiikkinsa ei ole kuuntelemisen arvoista verrattuna Wagneriin, Chopiniin ja Raveliin. Beatles kun ei ole edes oikeaa musiikkia, vaan pelkkää simppeliä humppaa hyvin niukalla melodia- ja sointusisällöllä. Roskaa suorastaan.

Se, miten "loistavaa" se musiikki todellisuudessa on, asettuu mittasuhteisiinsa kuuntelemalla klassista taidemusiikkia.

Mutta jotkut eivät jaksa kuunnella... laiskuus iskee, eikä haluta totutella rikkaampaan musiikilliseen kieleen. Aivan kuten monet lapset eivät jaksa lukea, vaan pelaisivat vain pelikonsoleita ja katselisivat kuvakirjoja. Vanhempien pitää määrätä se romaani käteen, jotta lapsesta tulee ajatteleva aikuinen.

Bernstein on enimmäkseen Broadway-kamaa. Mitenkään väheksymättä. Populaarimusiikin komea ketjupolttaja. Ristiriitainen ehkä. Saiko sielullensa rauhan?