Eräässä FB-ryhmässä minua pyydettiin kertomaan, miten kreationisti ymmärtää evoluutioon uskovan käsityksen evoluutiosta. Vastasin seuraavasti:
//Ei omia mielipiteitä, vain ja ainoastaan asiallinen kuvailu siitä miten evoluutioteoria toimii sellaisen mielestä, joka siihen uskoo//
Tällä ilmeisesti tarkoitetaan sitä, että kreationistin pitäisi selittää, miten ymmärtää evoluutioon uskovan käsittävän evoluution.
Evoluutioon uskova näkee eliöissä tapahtuvan muutosta. Tämähän on havaittu tosiasia. Kukaan tuskin kieltää selkeitä havaintoja; eliöt sopeutuvat ja muuttuvat. Evoluutioon uskova pitäytyy teoriassa, jonka mukaan muutoksen syynä ovat satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta. Eli että eliöissä tapahtuu sattumanvaraisia muutoksia ja luonnonvalinta karsii pois epäkelvot ja säilyttää kelpoisimmat. Toimivan ominaisuuden saanut eliö saa kilpailuedun ja suvunjatkamisessa siirtää saamansa ominaisuuden jälkipolville. Näin tapahtuu kehitystä, jonka vähittäiset kasautumat johtavat uusiin lajeihin ja luonnon monimuotoisuuteen. Teorian mukaan kaikki on saanut alkunsa yhteisestä kantamuodosta.
Tällaiset uskomukset menivät helposti läpi vielä parikymmentä vuotta sitten, kun ei ollut saatavilla vakavasti otettavaa tietoa siitä, mitä eliöissä tapahtuu muutosprosessien aikana. Nykytiede on kuitenkin jo selvittänyt nämä muutoksen taustalla olevat mekanismit ja tekijät.
Teoria satunnaisista mutaatioista ja valinnasta ja niiden kuvitteellisesta biodiversiteetin kasvattajasta on hölynpölyä ja ihmisten törkeää harhaanjohtamista, koska
1. Luonnon monimuotoisuuden kasvattamiseen ei vaadita ainuttakaan mutaatiota eikä ensimmäistäkään muutosta DNA:ssa. Esim. ihmisen genomissa on vain alle 20'000 proteiinien koodaamiseen käytettävää DNA-jaksoa, mutta soluissamme valmistuvien erilaisten proteiinien määrä on tuoreimpien arvioiden mukaan useita miljoonia. Yhtä jaksoa lukemalla, ja tuotettua pre-mRNA -jaksoa modifioimalla solu voi valmistaa tuhansia erilaisia transkriptejä. Tähän perustuu proteiinien monimuotoisuus ja samalla koko luonnon monimuotoisuus. Kyseessä on nerokas mekanismi nimeltään vaihtoehtoinen silmukointi (alternative splicing). Voit lukea siitä enemmän tuoreesta artikkelistani:
https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2020/04/variation-without-changes-in-dna.html
Vaihtoehtoista silmukointia ohjaavat ja säätelevät epigeneettiset mekanismit ja tekijät, joihin vaikuttavat puolestaan ravinto, ilmasto, stressitekijät, ympäristömyrkyt, aistiärsykkeet jne. ulkoiset tekijät, joita voidaan ympäristötekijöiksi kutsua.
2. Epigeneettinen säätely, solujen replikointi, taustasäteily ym. aiheuttavat jonkin verran muutoksia genomiin, DNA-jaksoissa havaittavina emäsparimuutoksina. Jotkut muutokset ovat tosin tarkoituksellisia, mekanismiin perustuvia hallittuja muutoksia, kuten AID-mediated deamination, jolla solu kykenee muuttamaan sytosiiniemäksen tymiiniksi. Suurin osa sekvenssimuutoksista on kuitenkin virheitä, joita solu yrittää korjata useilla nerokkailla korjausmekanismeillaan. Kaikkia virheitä solu ei kuitenkaan korjaa. Virheelliset jaksot solu yrittää vaimentaa ja piilottaa kätkemällä ne heterokromatiini-nimiseen alueeseen, joka toimii tietynlaisena varmuusvarastona, josta solu voi noutaa käyttökelpoisia jaksoja korjattaviksi ja edelleen luettavaksi osana transkriptioon.
3. Virheet kasautuvat ja johtavat biologisen informaation korruptoitumiseen. Useimmilla eliöillä tämä johtaa geneettisen/epigeneettisen (digitaalisen/analogisen) informaation uudelleenjärjestelyyn, joka usein vaikuttaa myös ulkonäköön eli fenotyyppiin johtaen ns. lajiutumiseen. Ilmiön tutkiminen on haasteellisinta polyploideilla eliöillä, kuten kasveilla, sammakkoeläimillä, matelijoilla, hyönteisillä ja osittain kaloilla, koska polyploidit eliöt kykenevät hallittuihin genomiduplikaatioihin. Niillä voi siis olla useita versioita käytettävissä olevista DNA-jaksoista.
Muutosta siis tapahtuu ja muutoksen takana ovat nerokkaat mekanismit (tai osittain niiden puuttuminen). Muutos ei johda kehitykseen vaan korkeintaan sopeutumiseen ilman biologisen informaation kasvua sekä informaation korruptoitumiseen, joka heikentää eliöiden genomia. Siksi geneettinen rappeutuminen kaikkialla luonnossa on biologinen tosiasia, jota todistavat myös ihmisen genomin 628'685 sairauksiin liitettyä geneettistä virhettä.
Miten evoluutiouskovainen ymmärtää evoluution?
41
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Evoluutio on hyvin loogista. Eliöiden jälkeläiset eivät ole edeltäjiensä kopioita. Vain osa eliöistä kykenee lisääntymään siinä määrin, että populaatiot eivät kuole sukupuuttoon. Siihen mikä osa yksilöistä lisääntyy eniten vaikuttavat ominaisuudet, jotka eivät ole identtisiä populatiossa.
Erilaisuus ja monimuotoisuus eivät tarkoita evoluutiota. Havaitsemamme muutos perustuu vaihtoehtoisiin biologisiin ohjelmiin ja eliöihin sisäänrakennettuun koodiin, joka voi kytkeä päälle meille aiemmin tuntemattomia ominaisuuksia ja jopa rakenteita. Nämä eivät kuitenkaan ole seurausta biologisen informaation kasvusta vaan korkeintaan olemassaolevan informaation uudelleenjärjestelystä. Hyvä esimerkki on ns. bakteerien 'viikonloppuevoluutio', jossa bakteereille kasvoi viikonlopun aikana siimahännät ravinnon saamisen nopeuttamiseksi. Kaikki tapahtui olemassaolevan informaation puitteissa johtaen joidenkin muiden toimintojen deaktivoitumiseen.
Hakusanat: bacteria weekend evolution- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Erilaisuus ja monimuotoisuus eivät tarkoita evoluutiota. Havaitsemamme muutos perustuu vaihtoehtoisiin biologisiin ohjelmiin ja eliöihin sisäänrakennettuun koodiin, joka voi kytkeä päälle meille aiemmin tuntemattomia ominaisuuksia ja jopa rakenteita. Nämä eivät kuitenkaan ole seurausta biologisen informaation kasvusta vaan korkeintaan olemassaolevan informaation uudelleenjärjestelystä. Hyvä esimerkki on ns. bakteerien 'viikonloppuevoluutio', jossa bakteereille kasvoi viikonlopun aikana siimahännät ravinnon saamisen nopeuttamiseksi. Kaikki tapahtui olemassaolevan informaation puitteissa johtaen joidenkin muiden toimintojen deaktivoitumiseen.
Hakusanat: bacteria weekend evolutionVastauksesi meni varmaankin väärään viestin alle. Ainakaan nuo ajatuksesi eivät kumoa kuvattua evoluution loogisuutta tai ole ristiriidassa sen kanssa. Aivan kuin joku olisi kertonut että päivän pituuden vaihtelu on loogista ja sinä vastaisit, että bakteerit eivät voi havaita päivän pituutta koska niillä ei ole silmiä.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Erilaisuus ja monimuotoisuus eivät tarkoita evoluutiota. Havaitsemamme muutos perustuu vaihtoehtoisiin biologisiin ohjelmiin ja eliöihin sisäänrakennettuun koodiin, joka voi kytkeä päälle meille aiemmin tuntemattomia ominaisuuksia ja jopa rakenteita. Nämä eivät kuitenkaan ole seurausta biologisen informaation kasvusta vaan korkeintaan olemassaolevan informaation uudelleenjärjestelystä. Hyvä esimerkki on ns. bakteerien 'viikonloppuevoluutio', jossa bakteereille kasvoi viikonlopun aikana siimahännät ravinnon saamisen nopeuttamiseksi. Kaikki tapahtui olemassaolevan informaation puitteissa johtaen joidenkin muiden toimintojen deaktivoitumiseen.
Hakusanat: bacteria weekend evolutionOn aivan yksi ja hailee mitä sinä kuvittelet tai väität evoluution olevan. Blogisi ei ole tiedettä eikä tieteeksi tule. Ja tiedäthän sinä sen itsekin, koska et isommille areenoille uskaltaudu.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Erilaisuus ja monimuotoisuus eivät tarkoita evoluutiota. Havaitsemamme muutos perustuu vaihtoehtoisiin biologisiin ohjelmiin ja eliöihin sisäänrakennettuun koodiin, joka voi kytkeä päälle meille aiemmin tuntemattomia ominaisuuksia ja jopa rakenteita. Nämä eivät kuitenkaan ole seurausta biologisen informaation kasvusta vaan korkeintaan olemassaolevan informaation uudelleenjärjestelystä. Hyvä esimerkki on ns. bakteerien 'viikonloppuevoluutio', jossa bakteereille kasvoi viikonlopun aikana siimahännät ravinnon saamisen nopeuttamiseksi. Kaikki tapahtui olemassaolevan informaation puitteissa johtaen joidenkin muiden toimintojen deaktivoitumiseen.
Hakusanat: bacteria weekend evolutionHakusanat:
why do people laugh at creationists - Anonyymi
"Evoluutio on hyvin loogista. Eliöiden jälkeläiset eivät ole edeltäjiensä kopioita. Vain osa eliöistä kykenee lisääntymään siinä määrin, että populaatiot eivät kuole sukupuuttoon. Siihen mikä osa yksilöistä lisääntyy eniten vaikuttavat ominaisuudet, jotka eivät ole identtisiä populatiossa."
Evoluutio tarkoittaa mitä tahansa taivaan ja maan välillä. Evoluutiolla ei ole älykyttä, tietoisuutta, suuntaa. Suuntana käy jopa rapautuva genomi, Mitään uutta tietoa sisältävää evoluutiota ei ole havaittu. vain hajoavaa. Evoluutio on uskomusoppi, ei tiedettä. Uskomus oppi joka on lämpöopin ja kemian vastainen matemaattinen mahdottomuus. Luonnossa ei myöskään ole mitään tietoa synnyttävää ominaisuutta. Evoluutio on ateistien pseudotiede, jota puolustetaan paskanjauhannalla.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Evoluutio on hyvin loogista. Eliöiden jälkeläiset eivät ole edeltäjiensä kopioita. Vain osa eliöistä kykenee lisääntymään siinä määrin, että populaatiot eivät kuole sukupuuttoon. Siihen mikä osa yksilöistä lisääntyy eniten vaikuttavat ominaisuudet, jotka eivät ole identtisiä populatiossa."
Evoluutio tarkoittaa mitä tahansa taivaan ja maan välillä. Evoluutiolla ei ole älykyttä, tietoisuutta, suuntaa. Suuntana käy jopa rapautuva genomi, Mitään uutta tietoa sisältävää evoluutiota ei ole havaittu. vain hajoavaa. Evoluutio on uskomusoppi, ei tiedettä. Uskomus oppi joka on lämpöopin ja kemian vastainen matemaattinen mahdottomuus. Luonnossa ei myöskään ole mitään tietoa synnyttävää ominaisuutta. Evoluutio on ateistien pseudotiede, jota puolustetaan paskanjauhannalla.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/"Evoluutio on ateistien pseudotiede, jota puolustetaan paskanjauhannalla."
Ja tässä taas hyvä esimerkki siitä miten kretut eivät edes tiedä mitä vastustavat. Mutta pakko vastustaa koska näin on joku heille sanonut.
- Anonyymi
"Muutos ei johda kehitykseen vaan korkeintaan sopeutumiseen..". Määrittele kehitys.
Kehitys, siinä kontekstissa kuin evoluutioteoria sen selittää, perustuen oletukseen kaikille eliöille yhteisestä kantamuodosta, tarkoittaa vähittäistä informaation kasvua joka ilmenisi toiminnallisen tai rakenteellisen monimutkaisuuden lisääntymisenä eliöissä.
Tällaista ei ole koskaan havaittu tapahtuvan ja se onki evoluutioteorian vakavin ongelma.
On virhe sotkea keskenään muutos, adaptoituminen ja evoluutio, koska havaitsemamme eliöissä tapahtuva muutos ja adaptoituminen eivät ole evoluutioteorian mukaista evoluutiota eli kehitystä.- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kehitys, siinä kontekstissa kuin evoluutioteoria sen selittää, perustuen oletukseen kaikille eliöille yhteisestä kantamuodosta, tarkoittaa vähittäistä informaation kasvua joka ilmenisi toiminnallisen tai rakenteellisen monimutkaisuuden lisääntymisenä eliöissä.
Tällaista ei ole koskaan havaittu tapahtuvan ja se onki evoluutioteorian vakavin ongelma.
On virhe sotkea keskenään muutos, adaptoituminen ja evoluutio, koska havaitsemamme eliöissä tapahtuva muutos ja adaptoituminen eivät ole evoluutioteorian mukaista evoluutiota eli kehitystä.Eliöissä tapahtuva muutos ja adaptoituminen ovat evoluutioteorian mukaista evoluutiota eli kehitystä.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kehitys, siinä kontekstissa kuin evoluutioteoria sen selittää, perustuen oletukseen kaikille eliöille yhteisestä kantamuodosta, tarkoittaa vähittäistä informaation kasvua joka ilmenisi toiminnallisen tai rakenteellisen monimutkaisuuden lisääntymisenä eliöissä.
Tällaista ei ole koskaan havaittu tapahtuvan ja se onki evoluutioteorian vakavin ongelma.
On virhe sotkea keskenään muutos, adaptoituminen ja evoluutio, koska havaitsemamme eliöissä tapahtuva muutos ja adaptoituminen eivät ole evoluutioteorian mukaista evoluutiota eli kehitystä."Tällaista ei ole koskaan havaittu tapahtuvan"
Nykyisin elokehä sisältää valtavasti monimutkaisia eliöitä, joita ei ole voinut olla aikoinaan. Tämä ei ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Anonyymi kirjoitti:
Eliöissä tapahtuva muutos ja adaptoituminen ovat evoluutioteorian mukaista evoluutiota eli kehitystä.
Näillä tieteen havaitsemilla muutokseen johtavilla mekanismilla ei ole mahdollista, että mikrobista kehittyisi eläintenhoitajia.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Näillä tieteen havaitsemilla muutokseen johtavilla mekanismilla ei ole mahdollista, että mikrobista kehittyisi eläintenhoitajia.
Miten lähtisit todistamaan tuota hurjaa väitettäsi?
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Näillä tieteen havaitsemilla muutokseen johtavilla mekanismilla ei ole mahdollista, että mikrobista kehittyisi eläintenhoitajia.
Sinulla on ilmeisesti tiede-sanallekin jokin oma yleiskielestä poikkeava merkitys. Oppilaasikin häpeävät sinua ja olen kuullut, että he ovat vaatineet sinun erottamistasi.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kehitys, siinä kontekstissa kuin evoluutioteoria sen selittää, perustuen oletukseen kaikille eliöille yhteisestä kantamuodosta, tarkoittaa vähittäistä informaation kasvua joka ilmenisi toiminnallisen tai rakenteellisen monimutkaisuuden lisääntymisenä eliöissä.
Tällaista ei ole koskaan havaittu tapahtuvan ja se onki evoluutioteorian vakavin ongelma.
On virhe sotkea keskenään muutos, adaptoituminen ja evoluutio, koska havaitsemamme eliöissä tapahtuva muutos ja adaptoituminen eivät ole evoluutioteorian mukaista evoluutiota eli kehitystä."On virhe sotkea keskenään muutos, adaptoituminen ja evoluutio, koska havaitsemamme eliöissä tapahtuva muutos ja adaptoituminen eivät ole evoluutioteorian mukaista evoluutiota eli kehitystä."
Sinähän niitä sotket ja vieläpä ilmeisen tahallasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten lähtisit todistamaan tuota hurjaa väitettäsi?
Käytännän havainnoilla ja kokeilla. Kysy esim. Richard Lenskiltä, onko hän havainnut evoluutiota 32 vuotta jatkuneen kokeensa aikana ja 68000 bakteeripopulaation aikana? Rappeutumista ja sukupuuttoa on kyllä havaittu tuon tieteellisen kokeen aikana muttei evoluutiota.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käytännän havainnoilla ja kokeilla. Kysy esim. Richard Lenskiltä, onko hän havainnut evoluutiota 32 vuotta jatkuneen kokeensa aikana ja 68000 bakteeripopulaation aikana? Rappeutumista ja sukupuuttoa on kyllä havaittu tuon tieteellisen kokeen aikana muttei evoluutiota.
Rappeutuminen on myös määritelmän mukaista evoluutiota aivan riippumatta siitä, mitä sinä kuvittelet tai haluat evoluution olevan.
Oletko jo löytänyt esimerkin eliölajista, joka on todistetusti kuollut sukupuuttoon pelkän rappeutumisen seurauksena? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käytännän havainnoilla ja kokeilla. Kysy esim. Richard Lenskiltä, onko hän havainnut evoluutiota 32 vuotta jatkuneen kokeensa aikana ja 68000 bakteeripopulaation aikana? Rappeutumista ja sukupuuttoa on kyllä havaittu tuon tieteellisen kokeen aikana muttei evoluutiota.
"Käytännän havainnoilla ja kokeilla."
Luonnonprosessi ei muutu mahdottomaksi epäonnistuvalla laboratoriokokeella.
Kerro jokin luonnonhistoriallinen havainto, joka olisi mahdoton mikäli biloginen evoluutio on fakta.
- Anonyymi
ROT, jos Evolutiota ei tapahdu niin miten DNA testi sitten toimii??
DNA-testin avulla voimme selvittää yksilöiden välillä olevia eroja DNA-jaksoissamme. Kaikkien ihmisten genomi on NHGRI:n mukaan 99,9 prosenttisesti samanlainen. Tuo pieni 0,1%:n ero liittyy pääsääntöisesti geneettisiin sairauksiin. Yli kolmen miljardin emäsparin joukossa tuo tuhannesosa tarkoittaa noin 3,2 miljoonaa eroavaisuutta genomissa. Näiden virheiden takia meillä jokaisella on käytännössä yksilölinen, uniikki genomi.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
DNA-testin avulla voimme selvittää yksilöiden välillä olevia eroja DNA-jaksoissamme. Kaikkien ihmisten genomi on NHGRI:n mukaan 99,9 prosenttisesti samanlainen. Tuo pieni 0,1%:n ero liittyy pääsääntöisesti geneettisiin sairauksiin. Yli kolmen miljardin emäsparin joukossa tuo tuhannesosa tarkoittaa noin 3,2 miljoonaa eroavaisuutta genomissa. Näiden virheiden takia meillä jokaisella on käytännössä yksilölinen, uniikki genomi.
Eli DNA- testin toimii?
Anonyymi kirjoitti:
Eli DNA- testin toimii?
Tietysti toimii, mutta varauksella. Ihmisen genomi voi muuttua elinaikana yllättävän paljon; jopa kokonaisia kromosomeja voi hävitä soluistamme vanhetessamme. DNA-testi ei siis ole lähestulkoonkaan luotettava, eikä sitä tule käyttää esim. rikospaikkatutkinnassa ehdottomana todisteena. Toki, mitä vähemmän on kulunut aikaa rikoksenteon ja näytteenoton välillä, sitä luotettavampi DNA-testi on.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tietysti toimii, mutta varauksella. Ihmisen genomi voi muuttua elinaikana yllättävän paljon; jopa kokonaisia kromosomeja voi hävitä soluistamme vanhetessamme. DNA-testi ei siis ole lähestulkoonkaan luotettava, eikä sitä tule käyttää esim. rikospaikkatutkinnassa ehdottomana todisteena. Toki, mitä vähemmän on kulunut aikaa rikoksenteon ja näytteenoton välillä, sitä luotettavampi DNA-testi on.
On hienoa,että uskot DNA-tutkimukseen. Esimerkiksi nykyihmisten geenien DNA:sta 1-4 prosenttia on tullut Neandatalinihmisestä, joka on elänyt nyky Euroopan alueella n.30-40 tuhatta vuotta sitten.
Anonyymi kirjoitti:
On hienoa,että uskot DNA-tutkimukseen. Esimerkiksi nykyihmisten geenien DNA:sta 1-4 prosenttia on tullut Neandatalinihmisestä, joka on elänyt nyky Euroopan alueella n.30-40 tuhatta vuotta sitten.
Tuo ei pidä paikkaansa. Sekvensoinnin mukaan ns. neandertalilaisten genomi on 99,84%:sesti samanlainen meidän genomimme kanssa. He olivat siis ihan tavallisia ihmisiä. Tutkimusten mukaan morfologiset erot johtuvat ns. epigeneettisistä kytkimistä.
Hakusanat: brutish and short neandertals epigenetic switches- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tuo ei pidä paikkaansa. Sekvensoinnin mukaan ns. neandertalilaisten genomi on 99,84%:sesti samanlainen meidän genomimme kanssa. He olivat siis ihan tavallisia ihmisiä. Tutkimusten mukaan morfologiset erot johtuvat ns. epigeneettisistä kytkimistä.
Hakusanat: brutish and short neandertals epigenetic switchesMutta milloin siis neandertalit elivät?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta milloin siis neandertalit elivät?
Älä liian vaikeita kysy...
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tuo ei pidä paikkaansa. Sekvensoinnin mukaan ns. neandertalilaisten genomi on 99,84%:sesti samanlainen meidän genomimme kanssa. He olivat siis ihan tavallisia ihmisiä. Tutkimusten mukaan morfologiset erot johtuvat ns. epigeneettisistä kytkimistä.
Hakusanat: brutish and short neandertals epigenetic switches"Tutkimusten mukaan morfologiset erot johtuvat ns. epigeneettisistä kytkimistä.
Hakusanat: brutish and short neandertals epigenetic switches"
Vetoat tutkimuksiin muttet laittanut lainausta yhdestäkään tieteellisestä tutkimuksesta , joka todistaisi väitteesi.
Jälleen palasit hakusanalinjalle, pari päivää sittenhän laitoit linkin artikkeliin, jonka toivoit todistavan silloisen väitteesi ja miten taas kävikään ko. artikkeli kumosi väitteesi.
Tälläkään kertaa et siis löytänyt yhtään tieteellistä julkaisua väitteesi tueksi mutta hakekaapa te näillä hakusanoilla, jospa te löytäsitte sellaisen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta milloin siis neandertalit elivät?
Ennen vedenpaisumusta oli myös nykyisen Neanderthalin alue asuttu!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ennen vedenpaisumusta oli myös nykyisen Neanderthalin alue asuttu!
Kysyin rotilta milloin Neandertalit elivät, mutta hän ei ilmeisesti tiedä.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
DNA-testin avulla voimme selvittää yksilöiden välillä olevia eroja DNA-jaksoissamme. Kaikkien ihmisten genomi on NHGRI:n mukaan 99,9 prosenttisesti samanlainen. Tuo pieni 0,1%:n ero liittyy pääsääntöisesti geneettisiin sairauksiin. Yli kolmen miljardin emäsparin joukossa tuo tuhannesosa tarkoittaa noin 3,2 miljoonaa eroavaisuutta genomissa. Näiden virheiden takia meillä jokaisella on käytännössä yksilölinen, uniikki genomi.
Ja geeneistä näemme lukuisia tunromerkkejä fenotyypistä. Esimerkiski ihon väri on geneettinen ominaisuus.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tuo ei pidä paikkaansa. Sekvensoinnin mukaan ns. neandertalilaisten genomi on 99,84%:sesti samanlainen meidän genomimme kanssa. He olivat siis ihan tavallisia ihmisiä. Tutkimusten mukaan morfologiset erot johtuvat ns. epigeneettisistä kytkimistä.
Hakusanat: brutish and short neandertals epigenetic switchesNyt viimeinkin voisit paljastaa mitä popsimalla sapiens muuttuu neaderthalin ihmiseksi?
Todellisuuden puolella, on tiedosa että punaiset hiukset ja vihreät silmät ovat keskuudessamme muisto geenien vaihdosta kahden ihmislajin välillä..
- Anonyymi
Sinunhan se pitäisi tietää. Evoluutiouskovainen kun on sinun luomasi taruolento.
Oletko todella noin lapsellinen vai oletko vain olevinasi? - Anonyymi
Ja näin taas jälleen kerran jäi todistamatta luominen ja/tai jokin jumala.
On se kumman vaikeaa kretuille puhua palstan aiheesta. Ei anna kovin viisasta kuvaa kretuista, jos eivät edes tätä osaa....- Anonyymi
Todista itse edes elämän alkuperä!
Vai uskotko vain? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todista itse edes elämän alkuperä!
Vai uskotko vain?"Todista itse edes elämän alkuperä!"
Ja kuten taas huomataan, heti on kretut vaihtamassa keskustelua pois luomisesta. Miksi te pelkäätte siitä puhumista, kun onhan se tämän palstan aihe? Johtuuko se siitä että että itsekkään usko mihinkään luomissatuun ja siksi välttelette siitä puhumista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todista itse edes elämän alkuperä!
Vai uskotko vain?Tämäkö kuvastaa yleistietoasi? Tiedoksesi että elämän alkuperä on hämärän peitossa toistaiseksi. Tieteellä on jotakin heikkoa hajua asiasta, kreationisteilla ei minkäänlaista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todista itse edes elämän alkuperä!
Vai uskotko vain?Elämän alkuperään ei tarvitse uskoa ellei halua tai uskalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Elämän alkuperään ei tarvitse uskoa ellei halua tai uskalla.
Siihen saa jopa uskoa niinkin, että Luoja synnytti elämän abiogeneesin prosessilla, jota emme vielä yksityiskohtaisesti tunne.
- Anonyymi
Lopetin lukemisen kohtaan blah blah blah....
- Anonyymi
Milloin uskovainen näyttää luonnosta Luomisen merkit? Evoluutioteoria ei syntynyt uskomuksesta, vaan havainnoista. Missä Luomisen havaittavat todisteet? Todisteeksi ei kelpaa pelkästään tekstimuodossa oleva väite.
- Anonyymi
Havainnot, siinäpä se asian ydin. Jotkut viisaat kun on sitä mieltä, että havaitsemme asiat siitä, näkökulmasta, josta meille kullekin (eliölle/olennolle) on hyötyä, mikä johtaa evoluutioon, joka on siis tavallaan luomista. Kaikki on siis luomisprosessia, jossa ei ole satunnaisuuksia. Jos myös ihminen luo, niin eikös ihminen silloin ole luoja ts. luojan kuva?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt4138867- 582384
- 371748
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että271619IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio861380- 1201322
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel3591201- 181073
- 1251049
Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin541022