http://www.kotipetripaavola.com/Raamatun_ristiriitojen_tarkasteluaVT.html#3 Moos 11:13-19
"Lepakko ei ole lintu
3 Moos 11:
13 Linnuista (owph) taas inhotkaa näitä; älköön niitä syötäkö, vaan olkoot inhottavia: kotka, partakorppikotka ja harmaa korppikotka,
14 haarahaukka ja suohaukkalajit,
15 kaikki kaarnelajit,
16 kamelikurki, pääskynen, kalalokki ja jalohaukkalajit,
17 huuhkaja, kalasääksi ja kissapöllö,
18 sarvipöllö, pelikaani ja likakorppikotka,
19 haikara ja sirriäislajit, harjalintu ja yölepakko.
Raamatun sanaa pilkkaavat sanovat, että Raamattu sanoo lepakon olevan lintu. Tämä väite on väärä, sillä Raamattu ei opeta lepakon olevan lintu.
3 Moos 11:13 on heprean sana owph (ofe), joka tarkoittaa siivekkäitä lentäviä eläimiä. Linnut ja lepakot kuuluvat molemmat siivekkäiden ja lentävien eläinten lajeihin.
5 Moos 14:
11 Kaikkia puhtaita lintuja (tsippor) te saatte syödä.
12 Mutta nämä ovat linnuista ne, joita älkää syökö: kotka, partakorppikotka, harmaa korppikotka,
13 haarahaukka ja suohaukkalajit,
14 kaikki kaarnelajit,
15 kamelikurki, pääskynen, kalalokki, jalohaukkalajit,
16 huuhkaja, kissapöllö, sarvipöllö,
17 pelikaani, likakorppikotka, kalasääksi,
18 haikara, sirriäislajit, harjalintu ja yölepakko.
Heprean sana tsippor tarkoittaa lintua. Lepakko on mainittu tässä lintujen listassa, mutta se ei tarkoita sitä, että Raamattu opettaa lepakon olevan lintu. Jumalan antoi jo aikaisemmin käskyn siivekkäistä lentävistä eläimistä, joihin myös linnut ja lepakot kuuluvat, eli Raamattu erottaa linnut ja lepakot omaksi lajikseen. Raamattu ei siis opeta lepakon olevan lintu.
Otan esimerkin. Jos sanon, että lentäviä siivekkäitä lajeja näkyy ilmassa. Näen linnuista lokin, haukan, tiiran ja sudenkorennon. Jokainen ymmärtää, että puhuin aluksi lentävistä siivekkäistä eläinlajeista. Kun puhuin linnuista, niin tarkoitin lintuja ja kun lopuksi sanoin ja sudenkorennon, niin sudenkorento ei tietenkään ole lintu, mutta lisäsin sen kuitenkin lintujen jälkeen, koska sellainen lenteli ilmassa.
Sama asia on ilmaistu Raamatussa, jossa ensin puhuttiin siivekkäistä lentävistä eläimistä ja sitten linnuista ja lepakosta. Raamattu ei opeta lepakon olevan lintu."
"Lepakko ei ole lintu
3 Moos 11:
13 Linnuista (owph) taas inhotkaa näitä; älköön niitä syötäkö, vaan olkoot inhottavia: kotka, partakorppikotka ja harmaa korppikotka,
14 haarahaukka ja suohaukkalajit,
15 kaikki kaarnelajit,
16 kamelikurki, pääskynen, kalalokki ja jalohaukkalajit,
17 huuhkaja, kalasääksi ja kissapöllö,
18 sarvipöllö, pelikaani ja likakorppikotka,
19 haikara ja sirriäislajit, harjalintu ja yölepakko.
Raamatun sanaa pilkkaavat sanovat, että Raamattu sanoo lepakon olevan lintu. Tämä väite on väärä, sillä Raamattu ei opeta lepakon olevan lintu.
3 Moos 11:13 on heprean sana owph (ofe), joka tarkoittaa siivekkäitä lentäviä eläimiä. Linnut ja lepakot kuuluvat molemmat siivekkäiden ja lentävien eläinten lajeihin.
5 Moos 14:
11 Kaikkia puhtaita lintuja (tsippor) te saatte syödä.
12 Mutta nämä ovat linnuista ne, joita älkää syökö: kotka, partakorppikotka, harmaa korppikotka,
13 haarahaukka ja suohaukkalajit,
14 kaikki kaarnelajit,
15 kamelikurki, pääskynen, kalalokki, jalohaukkalajit,
16 huuhkaja, kissapöllö, sarvipöllö,
17 pelikaani, likakorppikotka, kalasääksi,
18 haikara, sirriäislajit, harjalintu ja yölepakko.
Heprean sana tsippor tarkoittaa lintua. Lepakko on mainittu tässä lintujen listassa, mutta se ei tarkoita sitä, että Raamattu opettaa lepakon olevan lintu. Jumalan antoi jo aikaisemmin käskyn siivekkäistä lentävistä eläimistä, joihin myös linnut ja lepakot kuuluvat, eli Raamattu erottaa linnut ja lepakot omaksi lajikseen. Raamattu ei siis opeta lepakon olevan lintu.
Otan esimerkin. Jos sanon, että lentäviä siivekkäitä lajeja näkyy ilmassa. Näen linnuista lokin, haukan, tiiran ja sudenkorennon. Jokainen ymmärtää, että puhuin aluksi lentävistä siivekkäistä eläinlajeista. Kun puhuin linnuista, niin tarkoitin lintuja ja kun lopuksi sanoin ja sudenkorennon, niin sudenkorento ei tietenkään ole lintu, mutta lisäsin sen kuitenkin lintujen jälkeen, koska sellainen lenteli ilmassa.
Sama asia on ilmaistu Raamatussa, jossa ensin puhuttiin siivekkäistä lentävistä eläimistä ja sitten linnuista ja lepakosta. Raamattu ei opeta lepakon olevan lintu."
Vastaukset 6
Vanhimmat
Miksi koit tarpeelliseksi oikaista tätä käsitystä?
Aivanpa merkityksetöntä sanahelinää. On suomenkielessäkin mehiläistä (eli erästä hyönteislajiryhmää) nimitetty linnuksi. Eli, että sanojen merkitykset tavanomaisessa, epätieteellisessä käytössä eivät ole kovin tiukkoja.
Ja Raamattuhan ei ole mikään luonnontieteen oppikirja, vaan lähempänä kansanperinnekokoelmaa.
Olisit huomattavasti rehellisempi, jos nimimerkkisi olisi Raamattu On Humpuukia. Sen tämäkin aloitus osoittaa.
Jänis ei märehdi.
”...suohaukkalajit...kaikki kaarnelajit...jalohaukkalajit...sirriäislajit... ”
Ollaanpa tarkkana, nämä eivät ole lajeja vaan after its kindejä eli baramiineja.
Sitä voi kuin ihmetellä mikä pakkomielle ajaa ihmisen tällätavoin nolaamaan elämänfilosofiaansa, tärkeää uskoaan erilaisiin yliluonnonnoloisiin supersankareihin ja myyttisiin tarinoihin...