Modernin synteesin ongelma

Moderni synteesi on vaikeuksissa, koska eliöiden muotoja koodittavat samat geenit ja noiden geenien säätelyalueet on ohitettu roska-DNA:na. Alkionkehityksessä syntyvien muotojen vaihtelu ei perustu mutaatioihin koodittavissa geeneissä vaan säätelyalueilla (joka modernin synteesin mukaan on merkityksetöntä roskaa). Moderni synteesi ei pysty selittämään esimerkiksi ihmisen nenän ja norsun kärsän syntymistä, koska molempia koodittavat samat geenit.

Aloitus on tosiaan Sean B. Carrollilta lähes sanasta sanaan. Ei hän luomista mainitse tietystikään. Avaus on raflaava, lähes trollaavaa ja tarkoituksena osoittaa, miten kreationisti"tutkijat" voivat hyökätä evoluutioteoriaa vastaan. Argumentoidaan modernia synteesiä vastaan ja ohitetaan evodevo, joka naamioidaan epigenetiikan savuverhoon ja todetaan, etteivät geenit säätele eliöiden muotoa. Tässä unohdetaan geenien säätelyalueet (jotka on naamioitu epigenetiikaksi), jotka ovat ratkaisevia muodon syntymiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Moderni synteesi on vaikeuksissa, koska eliöiden muotoja koodittavat samat geenit ja noiden geenien säätelyalueet on ohitettu roska-DNA:na. Alkionkehityksessä syntyvien muotojen vaihtelu ei perustu mutaatioihin koodittavissa geeneissä vaan säätelyalueilla (joka modernin synteesin mukaan on merkityksetöntä roskaa). Moderni synteesi ei pysty selittämään esimerkiksi ihmisen nenän ja norsun kärsän syntymistä, koska molempia koodittavat samat geenit.

Aloitus on tosiaan Sean B. Carrollilta lähes sanasta sanaan. Ei hän luomista mainitse tietystikään. Avaus on raflaava, lähes trollaavaa ja tarkoituksena osoittaa, miten kreationisti"tutkijat" voivat hyökätä evoluutioteoriaa vastaan. Argumentoidaan modernia synteesiä vastaan ja ohitetaan evodevo, joka naamioidaan epigenetiikan savuverhoon ja todetaan, etteivät geenit säätele eliöiden muotoa. Tässä unohdetaan geenien säätelyalueet (jotka on naamioitu epigenetiikaksi), jotka ovat ratkaisevia muodon syntymiseen.

Lue lisää

Modernin synteesin korvaava laajennettu synteesi ei sekään ole enää ihan tuore uutinen, mutta jos ei edes sitä tunne, niin voihan jumittaa menneisyyteen, kaikin mokomin...

Anonyymi kirjoitti:

Modernin synteesin korvaava laajennettu synteesi ei sekään ole enää ihan tuore uutinen, mutta jos ei edes sitä tunne, niin voihan jumittaa menneisyyteen, kaikin mokomin...

Lue lisää

"Modernin synteesin korvaava laajennettu synteesi..."

Joka ei ole yleisesti ja yksimielisesti hyväksytty.

Anonyymi kirjoitti:

"Modernin synteesin korvaava laajennettu synteesi..."

Joka ei ole yleisesti ja yksimielisesti hyväksytty.

Sano yksikin asia joka on. Edes Maan pallonmuoto ei ole ”yksimielisesti hyväksytty”.

Anonyymi kirjoitti:

"Modernin synteesin korvaava laajennettu synteesi..."

Joka ei ole yleisesti ja yksimielisesti hyväksytty.

Tieteessä "yleiseen yksimielisyyteen" lasketaan vain ne, joiden yleisen yksimielisesti katsotaan ymmärtävän kyseisestä asiasta tarpeeksi. Muutenhan sinunkin kaltaisilla mutuilijoilla olisi äänivalta tieteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteessä "yleiseen yksimielisyyteen" lasketaan vain ne, joiden yleisen yksimielisesti katsotaan ymmärtävän kyseisestä asiasta tarpeeksi. Muutenhan sinunkin kaltaisilla mutuilijoilla olisi äänivalta tieteessä.

Lue lisää

" Muutenhan sinunkin kaltaisilla mutuilijoilla olisi äänivalta tieteessä."

No eihän tämä ole mutuilua. Laajennettu synteesi ei ole samalla tavalla hyväksytty kuin moderni synteesi, johon ei esimerkiksi evodevo kuulu. Totta kai kaikki biologit hyväksyvät evodevon, jotka ymmärtävät jotain siitä. Mielestäni iso ongelma on esimerkiksi siinä, että evodevo ja epigenetiikka menevät päällekkäin. Mielestäni sairauksien ja yleensä aikuiseksi kehittyneen yksilön häiriöissä voidaan puhua epigenetiikasta - esim. syövät johtuvat usein epigeneettisistä tekijöistä. Alkionkehitykseen kuuluvasta säätelystä ei pitäisi puhua pelkkänä epigenetiikkana vaan tulee huomioida evodevo. Tätä jäsentymättömyyttä esimerkiksi nimimerkki 'RaamattuOnTotuus' käyttää hyödyksi. Hän ohittaa evodevon (tietämättömyyttä) ja sumuttaa epigenetiikalla, minkä tarkoituksena on mitätöidä geenien vaikutus ja tätä kautta yrittää kumota koko evoluutioteoria.

"Not all biologists have agreed on the need for, or the scope of, an extended synthesis. Many have collaborated on another synthesis in evolutionary developmental biology..."

https://en.wikipedia.org/wiki/Extended_evolutionary_synthesis

Anonyymi kirjoitti:

Tieteessä "yleiseen yksimielisyyteen" lasketaan vain ne, joiden yleisen yksimielisesti katsotaan ymmärtävän kyseisestä asiasta tarpeeksi. Muutenhan sinunkin kaltaisilla mutuilijoilla olisi äänivalta tieteessä.

Lue lisää

"Tieteessä "yleiseen yksimielisyyteen" lasketaan vain ne, joiden yleisen yksimielisesti katsotaan ymmärtävän kyseisestä asiasta tarpeeksi."

Pelkkä kehäpäätelmä, tollo. Biologian ongelma on nimenomaan se, etteivät pelkä modernin synteesin kannattajat ymmärrä tai edes riittävästi tiedä evodevoa. Tämän vuoksi kommenttisi on pelkkää tyhjää pierua. Onneksi kaltaisesi tollo ei päätä mihin suuntaan biologian tutkimus kehittyy.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteessä "yleiseen yksimielisyyteen" lasketaan vain ne, joiden yleisen yksimielisesti katsotaan ymmärtävän kyseisestä asiasta tarpeeksi."

Pelkkä kehäpäätelmä, tollo. Biologian ongelma on nimenomaan se, etteivät pelkä modernin synteesin kannattajat ymmärrä tai edes riittävästi tiedä evodevoa. Tämän vuoksi kommenttisi on pelkkää tyhjää pierua. Onneksi kaltaisesi tollo ei päätä mihin suuntaan biologian tutkimus kehittyy.

Lue lisää

Mitä ihmeen "evodevoa"?

Et taida muuten päättää sinäkään tutkimuksen suuntaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteessä "yleiseen yksimielisyyteen" lasketaan vain ne, joiden yleisen yksimielisesti katsotaan ymmärtävän kyseisestä asiasta tarpeeksi."

Pelkkä kehäpäätelmä, tollo. Biologian ongelma on nimenomaan se, etteivät pelkä modernin synteesin kannattajat ymmärrä tai edes riittävästi tiedä evodevoa. Tämän vuoksi kommenttisi on pelkkää tyhjää pierua. Onneksi kaltaisesi tollo ei päätä mihin suuntaan biologian tutkimus kehittyy.

Lue lisää

"Kyseinen asia" tarkoittaa tässä biologista evoluutiota kokonaisuutena; ei sen hämäriä yksityiskohtia kuten jotakin "evodevoa".

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmeen "evodevoa"?

Et taida muuten päättää sinäkään tutkimuksen suuntaa.

"Mitä ihmeen "evodevoa"?"

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_developmental_biology

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä ihmeen "evodevoa"?"

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_developmental_biology

Lue lisää

Pahoittelen. Oletin että kyseessä on Rotikan lempimä "devoluutio".

Evolutiouskovilla on vai oletuksia ja uskomuksia elämän synnystä. He valehtelevat kirkkain silmin lapsillekin apinoista-ihmiseksi teoriastaan.Miksi he eivät sano rehellisesti,että tätä teoriaa ei ole tieteellisesti todistettu? Uusimman tiedon mukaan Raamatun luomiskertomus ja vedenpaisumus ovat lähempänä totuutta. Ole hyvä Repe, nyt voit avata ateistin kirjat ja etsiä ne ikävimmät haukkumasanat,Minäpä autan : uskis älykääpiö ,hullu, mulkku,Voit myös nuhdella kirjoitusvirheistä. Huomioi myös oman kirjoituksesi pilkkuvirhe.

Anonyymi kirjoitti:

Evolutiouskovilla on vai oletuksia ja uskomuksia elämän synnystä. He valehtelevat kirkkain silmin lapsillekin apinoista-ihmiseksi teoriastaan.Miksi he eivät sano rehellisesti,että tätä teoriaa ei ole tieteellisesti todistettu? Uusimman tiedon mukaan Raamatun luomiskertomus ja vedenpaisumus ovat lähempänä totuutta. Ole hyvä Repe, nyt voit avata ateistin kirjat ja etsiä ne ikävimmät haukkumasanat,Minäpä autan : uskis älykääpiö ,hullu, mulkku,Voit myös nuhdella kirjoitusvirheistä. Huomioi myös oman kirjoituksesi pilkkuvirhe.

Lue lisää

Kerro toki lisää tästä uusimmasta tiedosta. Onko sen lähteenä Tomi vai Toni?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro toki lisää tästä uusimmasta tiedosta. Onko sen lähteenä Tomi vai Toni?

Kyllä kyseessä varmasti on Tiede-lehden artikkeli, joka julkaistaan piakkoin. Näin luonnon- ja historiatieteet on kumottu, ja kaikki alkaa alusta Raamatun pohjalta.

Sitä tässä vain en ymmärrä, että kun Lopunajat alkavat Luopumuksella jonka vuoksi Jeesuskin ihmetteli löytääkö hän uskoa enää lainkaan, meillä päinvastoin näyttää nyt olevan käsillä valtava herätys. Lopunajat on siis peruutettu ja ehkä lopullisesti.

Anonyymi kirjoitti:

" Muutenhan sinunkin kaltaisilla mutuilijoilla olisi äänivalta tieteessä."

No eihän tämä ole mutuilua. Laajennettu synteesi ei ole samalla tavalla hyväksytty kuin moderni synteesi, johon ei esimerkiksi evodevo kuulu. Totta kai kaikki biologit hyväksyvät evodevon, jotka ymmärtävät jotain siitä. Mielestäni iso ongelma on esimerkiksi siinä, että evodevo ja epigenetiikka menevät päällekkäin. Mielestäni sairauksien ja yleensä aikuiseksi kehittyneen yksilön häiriöissä voidaan puhua epigenetiikasta - esim. syövät johtuvat usein epigeneettisistä tekijöistä. Alkionkehitykseen kuuluvasta säätelystä ei pitäisi puhua pelkkänä epigenetiikkana vaan tulee huomioida evodevo. Tätä jäsentymättömyyttä esimerkiksi nimimerkki 'RaamattuOnTotuus' käyttää hyödyksi. Hän ohittaa evodevon (tietämättömyyttä) ja sumuttaa epigenetiikalla, minkä tarkoituksena on mitätöidä geenien vaikutus ja tätä kautta yrittää kumota koko evoluutioteoria.

"Not all biologists have agreed on the need for, or the scope of, an extended synthesis. Many have collaborated on another synthesis in evolutionary developmental biology..."

https://en.wikipedia.org/wiki/Extended_evolutionary_synthesis

Lue lisää

" Laajennettu synteesi ei ole samalla tavalla hyväksytty kuin moderni synteesi, johon ei esimerkiksi evodevo kuulu"

En ole viime aikoina pahemmin seurannut asiaa, mutta minusta voisi kyllä sanoa, että evoluutioteoria on tavallaan keskellä paradigmanvaihtoa, ja jotkut reagoivat siihen viiveellä.
Evodevo, epigenetiikka, koko laajempi kuva. Esim epigenetiikan perinnöllisyys ei vielä ole mitään kiveen hakattua tietoa, sitä tutkitaan.

" Tätä jäsentymättömyyttä esimerkiksi nimimerkki 'RaamattuOnTotuus' käyttää hyödyksi. Hän ohittaa evodevon (tietämättömyyttä) ja sumuttaa epigenetiikalla, minkä tarkoituksena on mitätöidä geenien vaikutus ja tätä kautta yrittää kumota koko evoluutioteoria. "
Täysin samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Moderni synteesi on vaikeuksissa, koska eliöiden muotoja koodittavat samat geenit ja noiden geenien säätelyalueet on ohitettu roska-DNA:na. Alkionkehityksessä syntyvien muotojen vaihtelu ei perustu mutaatioihin koodittavissa geeneissä vaan säätelyalueilla (joka modernin synteesin mukaan on merkityksetöntä roskaa). Moderni synteesi ei pysty selittämään esimerkiksi ihmisen nenän ja norsun kärsän syntymistä, koska molempia koodittavat samat geenit.

Aloitus on tosiaan Sean B. Carrollilta lähes sanasta sanaan. Ei hän luomista mainitse tietystikään. Avaus on raflaava, lähes trollaavaa ja tarkoituksena osoittaa, miten kreationisti"tutkijat" voivat hyökätä evoluutioteoriaa vastaan. Argumentoidaan modernia synteesiä vastaan ja ohitetaan evodevo, joka naamioidaan epigenetiikan savuverhoon ja todetaan, etteivät geenit säätele eliöiden muotoa. Tässä unohdetaan geenien säätelyalueet (jotka on naamioitu epigenetiikaksi), jotka ovat ratkaisevia muodon syntymiseen.

Lue lisää

Pahoittelen, ymmärsin kommenttisi väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Evolutiouskovilla on vai oletuksia ja uskomuksia elämän synnystä. He valehtelevat kirkkain silmin lapsillekin apinoista-ihmiseksi teoriastaan.Miksi he eivät sano rehellisesti,että tätä teoriaa ei ole tieteellisesti todistettu? Uusimman tiedon mukaan Raamatun luomiskertomus ja vedenpaisumus ovat lähempänä totuutta. Ole hyvä Repe, nyt voit avata ateistin kirjat ja etsiä ne ikävimmät haukkumasanat,Minäpä autan : uskis älykääpiö ,hullu, mulkku,Voit myös nuhdella kirjoitusvirheistä. Huomioi myös oman kirjoituksesi pilkkuvirhe.

Lue lisää

Ja mitähän todisteita teillä on luomiskertomuksesta? Edes yksi...?
Kukahan tässä valehtelee kirkkain silmin...
;)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyllä kyseessä varmasti on Tiede-lehden artikkeli, joka julkaistaan piakkoin. Näin luonnon- ja historiatieteet on kumottu, ja kaikki alkaa alusta Raamatun pohjalta.

Sitä tässä vain en ymmärrä, että kun Lopunajat alkavat Luopumuksella jonka vuoksi Jeesuskin ihmetteli löytääkö hän uskoa enää lainkaan, meillä päinvastoin näyttää nyt olevan käsillä valtava herätys. Lopunajat on siis peruutettu ja ehkä lopullisesti.

Lue lisää

Jos Repe viitsit lukea Raamattua tarkemmin,niin huomaat,että kaikki väitteesi kumoutuvat ja saat niihin kristallinkirkkaan vastauksen . Sinä rakas Repe, olet kaikesta huolimatta, etsimässä ehdotonta totuutta.Rukoileppa Jeesusta,että Hän lähettäisi Pyhänhengen avaamaan sinulle Raamattua.Ole rohkea,Jeesus vastaa varmasti.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Repe viitsit lukea Raamattua tarkemmin,niin huomaat,että kaikki väitteesi kumoutuvat ja saat niihin kristallinkirkkaan vastauksen . Sinä rakas Repe, olet kaikesta huolimatta, etsimässä ehdotonta totuutta.Rukoileppa Jeesusta,että Hän lähettäisi Pyhänhengen avaamaan sinulle Raamattua.Ole rohkea,Jeesus vastaa varmasti.

Lue lisää

Mutta on olemassa parempia jumalia kuin raaka raamatun jumala. Ehkä kannattaisi vaihtaa parempaan ;)

Evoluutioteorian osoittautuessa virheelliseksi joutuisimme pohtimaan myös avaruusoletettujen osuutta ihan tosissamme, mikä saa kreationistin naaman karmiininpunaiseksi, koska tämä vaihtoehto on kreationismille vielä kauheampi kuin evoluutio, johon voi aina ympätä teismiä.

Mikään yhtään levinnyt kristillinen raamatuntulkinta ei tunne avaruusoletettuja, kun taas teistiseen evoluutioon uskoo monta sataa miljoonaa kristittyä enemmän tai vähemmän.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Evoluutioteorian osoittautuessa virheelliseksi joutuisimme pohtimaan myös avaruusoletettujen osuutta ihan tosissamme, mikä saa kreationistin naaman karmiininpunaiseksi, koska tämä vaihtoehto on kreationismille vielä kauheampi kuin evoluutio, johon voi aina ympätä teismiä.

Mikään yhtään levinnyt kristillinen raamatuntulkinta ei tunne avaruusoletettuja, kun taas teistiseen evoluutioon uskoo monta sataa miljoonaa kristittyä enemmän tai vähemmän.

Lue lisää

Ei tainnut ihan noin mennä? Meneekö nyt nimitykset sekasin?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Evoluutioteorian osoittautuessa virheelliseksi joutuisimme pohtimaan myös avaruusoletettujen osuutta ihan tosissamme, mikä saa kreationistin naaman karmiininpunaiseksi, koska tämä vaihtoehto on kreationismille vielä kauheampi kuin evoluutio, johon voi aina ympätä teismiä.

Mikään yhtään levinnyt kristillinen raamatuntulkinta ei tunne avaruusoletettuja, kun taas teistiseen evoluutioon uskoo monta sataa miljoonaa kristittyä enemmän tai vähemmän.

Lue lisää

Selitätkö mistä elämä tuli avaruuteen?

Anonyymi kirjoitti:

Selitätkö mistä elämä tuli avaruuteen?

En. Mitä sinä minun selitykselläni tekisit?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Evoluutioteorian osoittautuessa virheelliseksi joutuisimme pohtimaan myös avaruusoletettujen osuutta ihan tosissamme, mikä saa kreationistin naaman karmiininpunaiseksi, koska tämä vaihtoehto on kreationismille vielä kauheampi kuin evoluutio, johon voi aina ympätä teismiä.

Mikään yhtään levinnyt kristillinen raamatuntulkinta ei tunne avaruusoletettuja, kun taas teistiseen evoluutioon uskoo monta sataa miljoonaa kristittyä enemmän tai vähemmän.

Lue lisää

Evoluutioteorian osoittautuessa virheelliseksi joutuisimme pohtimaan myös avaruusoletettujen osuutta ihan tosissamme, mikä saa kreationistin naaman karmiininpunaiseksi, koska tämä vaihtoehto on kreationismille vielä kauheampi kuin evoluutio, johon voi aina ympätä teismiä.

Mikään yhtään levinnyt kristillinen raamatuntulkinta ei tunne avaruusoletettuja, kun taas teistiseen evoluutioon uskoo monta sataa miljoonaa kristittyä enemmän tai vähemmän.

-Evoluutio satu on käy toivotonta taisteluaan. 33 tiedemiehen veraisarvioitu julkaisu on kehitetty selittämään kambrikauden räjähdystä ja mustekalan hämmästyttäviä ominaisuuksia.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0079610718300798?via=ihub

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteorian osoittautuessa virheelliseksi joutuisimme pohtimaan myös avaruusoletettujen osuutta ihan tosissamme, mikä saa kreationistin naaman karmiininpunaiseksi, koska tämä vaihtoehto on kreationismille vielä kauheampi kuin evoluutio, johon voi aina ympätä teismiä.

Mikään yhtään levinnyt kristillinen raamatuntulkinta ei tunne avaruusoletettuja, kun taas teistiseen evoluutioon uskoo monta sataa miljoonaa kristittyä enemmän tai vähemmän.

-Evoluutio satu on käy toivotonta taisteluaan. 33 tiedemiehen veraisarvioitu julkaisu on kehitetty selittämään kambrikauden räjähdystä ja mustekalan hämmästyttäviä ominaisuuksia.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0079610718300798?via=ihub

Lue lisää

Niin, kreationistien evoluutiosadut ovat toivottomia taistellessaan itse pystyttämiään tuulimyllyjä vastaan.

Eihän evoluutio edes sulje pois luomista, eli ne eivät edes ole toisensa poissulkevia vaihtoehtoja.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän evoluutio edes sulje pois luomista, eli ne eivät edes ole toisensa poissulkevia vaihtoehtoja.

Vain tuhansia vuosia sitten tapahtuneen luomisen se sulkee, mutta ei miljardeja vuosia sitten tapahtunutta.

Koska ne ovat vain luuloja ja olettamuksia,eli hölynpölyä.

Kreationistiset putkiaivot ovat kykenemättömiä rationaalisen ajatteluun.

Koska evoluutioteoria suoraviivaisesti osoittaa Raamatun luomiskertomuksen hölynpölyksi, kretujen tikapuuhermosto päättelee evoluutioteorian kaatumisen osoittavan luomiskertomuksen todeksi.

Tähän päivään mennessä ei ole näkynyt merkkiäkään siitä, että tässä asiassa ymmärryksen valo olisi päässyt kajastamaan sille älylliselle tunkiolle, minkä päällä kreationistinen ajattelu kukoistaa.

On siinä hiukan logiikkaakin, joskin kieroa:

"Millä perusteella sinun uskoma luomistarina muuttuisi todeksi, jos evoluutio yhtä-äkkiä katoaisi olemasta?"

Jos itse elämä ei katoaisi, vaan pelkästään sen kehityksen selitys, silloinhan tarvitaan evoluution tilalle uusi selitys. Käytännössä siihen tuskin silti kelpuutettaisin jumalallista kertapamauksella luomista, vaan luultavimmin jokin evoluution uusi muoto.

Anonyymi kirjoitti:

On siinä hiukan logiikkaakin, joskin kieroa:

"Millä perusteella sinun uskoma luomistarina muuttuisi todeksi, jos evoluutio yhtä-äkkiä katoaisi olemasta?"

Jos itse elämä ei katoaisi, vaan pelkästään sen kehityksen selitys, silloinhan tarvitaan evoluution tilalle uusi selitys. Käytännössä siihen tuskin silti kelpuutettaisin jumalallista kertapamauksella luomista, vaan luultavimmin jokin evoluution uusi muoto.

Lue lisää

Ja taas sana" luultavasti". Valehteletko lapsillesi teoriastasi totena ,jos et pysty perustelemaan muuen kuin "luultavasti?

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas sana" luultavasti". Valehteletko lapsillesi teoriastasi totena ,jos et pysty perustelemaan muuen kuin "luultavasti?

Mietipäs tarkemmin:

"Käytännössä siihen tuskin silti kelpuutettaisin jumalallista kertapamauksella luomista, vaan luultavimmin jokin evoluution uusi muoto."

Jos älysi riittää, niin huomaat, etten tuolla lauseella perustellut mitään teoriaa. Pohdiskelin siinä, mitä tapahtuisi toisen osapuolen (kaiketi sinun) olettamassa mielestäni liki mahdottomassa tilanteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Mietipäs tarkemmin:

"Käytännössä siihen tuskin silti kelpuutettaisin jumalallista kertapamauksella luomista, vaan luultavimmin jokin evoluution uusi muoto."

Jos älysi riittää, niin huomaat, etten tuolla lauseella perustellut mitään teoriaa. Pohdiskelin siinä, mitä tapahtuisi toisen osapuolen (kaiketi sinun) olettamassa mielestäni liki mahdottomassa tilanteessa.

Lue lisää

Älyni riittää kyllä tajuamaan löysät puheesi ja taas luuloja ja olettamuksia loputtomasti . Miten ilkeät valehdella lapsillesi Mutakuopasta apinan kautta ihmiseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Älyni riittää kyllä tajuamaan löysät puheesi ja taas luuloja ja olettamuksia loputtomasti . Miten ilkeät valehdella lapsillesi Mutakuopasta apinan kautta ihmiseksi?

"Miten ilkeät valehdella lapsillesi Mutakuopasta apinan kautta ihmiseksi?"

Oletko kovinkin ylpeä tuosta tietämättömyydestäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas sana" luultavasti". Valehteletko lapsillesi teoriastasi totena ,jos et pysty perustelemaan muuen kuin "luultavasti?

Kyseessä ei ole minun teoriani.

Perustelemattomat väitteesi ("täysin avuton," "satuilut siitä") ovat päivänselvässti naurettavaa räpellystä. Et edes yritä selittää, miten nykyeliöiden silmissä on kymmeniä rakenne-eroja, jotka parhaiten selittyvät rinnakkaisella evoluutiolla.

Anonyymi kirjoitti:

Perustelemattomat väitteesi ("täysin avuton," "satuilut siitä") ovat päivänselvässti naurettavaa räpellystä. Et edes yritä selittää, miten nykyeliöiden silmissä on kymmeniä rakenne-eroja, jotka parhaiten selittyvät rinnakkaisella evoluutiolla.

Lue lisää

” Et edes yritä selittää, miten nykyeliöiden silmissä on kymmeniä rakenne-eroja, jotka parhaiten selittyvät rinnakkaisella evoluutiolla.”

Silmän kehittymisellä on yhteinen geneettinen alkuperä.

” Furthermore, despite the apparent major differences in the structure of photosensitive organs across phyla (for example, compound eyes versus camera-style eyes), the genes that underlie eye development are in most cases quite clearly related.”

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2781866/

Anonyymi kirjoitti:

” Et edes yritä selittää, miten nykyeliöiden silmissä on kymmeniä rakenne-eroja, jotka parhaiten selittyvät rinnakkaisella evoluutiolla.”

Silmän kehittymisellä on yhteinen geneettinen alkuperä.

” Furthermore, despite the apparent major differences in the structure of photosensitive organs across phyla (for example, compound eyes versus camera-style eyes), the genes that underlie eye development are in most cases quite clearly related.”

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2781866/

Lue lisää

Silmä kuten muutkin aistit on kehittyneet sen seurauksena, että henkimaailma on muuttunut lihaksi. Henkimaailmassa kaikki on yhtä ja samaa tietoisuutta, josta aistien avulla tehtiin lihalliseen muotoon sopivat heikennetyt tutkaimet. Lihallisessa muodossa olento ei voi olla yhteydessä kaikkiin tietoisuuksiin. Aistit on ikään kuin informaation rajoittimia.

Sinä siis kannatat evoluutiotutkimusta joka tänä päivänä on löytänyt enemmän yhteyksiä eri tyyppisten silmäelinten kehityksessä? Hyvä! (Vai luuletko, että alla linkkaamasi artikkeli on kreationistien kynästä?)

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis kannatat evoluutiotutkimusta joka tänä päivänä on löytänyt enemmän yhteyksiä eri tyyppisten silmäelinten kehityksessä? Hyvä! (Vai luuletko, että alla linkkaamasi artikkeli on kreationistien kynästä?)

Lue lisää

"Sinä siis kannatat evoluutiotutkimusta..."

Pointtini on se, että pelkkä moderni synteesi on helppo kohde kreationisteille, koska populaatiogenetiikka ei pysty selittämään monimutkaisten rakenteiden syntymistä. Yksi geeni - yksi proteiini - yksi ominisuus ei vaan riitä, sillä ei selitetä monimutkaisten eliöiden syntymistä ajan ja kolmiulotteisen tilan suhteen.

Leaving developmental biology out of the population genetics model of evolution has left evolutionary biology open to attacks by creationists. According to Behe (1996), population genetics cannot explain the origin of structures such as the eye, so Darwinism is false.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK10128/

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä siis kannatat evoluutiotutkimusta..."

Pointtini on se, että pelkkä moderni synteesi on helppo kohde kreationisteille, koska populaatiogenetiikka ei pysty selittämään monimutkaisten rakenteiden syntymistä. Yksi geeni - yksi proteiini - yksi ominisuus ei vaan riitä, sillä ei selitetä monimutkaisten eliöiden syntymistä ajan ja kolmiulotteisen tilan suhteen.

Leaving developmental biology out of the population genetics model of evolution has left evolutionary biology open to attacks by creationists. According to Behe (1996), population genetics cannot explain the origin of structures such as the eye, so Darwinism is false.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK10128/

Lue lisää

Olet aivan oikeassa. Tässä keskustelussa vaan tahtoo evoluution kannattajien ja heidän haukkujiensa postaukset mennä sekaisin

Anonyymi kirjoitti:

Silmä kuten muutkin aistit on kehittyneet sen seurauksena, että henkimaailma on muuttunut lihaksi. Henkimaailmassa kaikki on yhtä ja samaa tietoisuutta, josta aistien avulla tehtiin lihalliseen muotoon sopivat heikennetyt tutkaimet. Lihallisessa muodossa olento ei voi olla yhteydessä kaikkiin tietoisuuksiin. Aistit on ikään kuin informaation rajoittimia.

Lue lisää

höps

Anonyymi kirjoitti:

Silmä kuten muutkin aistit on kehittyneet sen seurauksena, että henkimaailma on muuttunut lihaksi. Henkimaailmassa kaikki on yhtä ja samaa tietoisuutta, josta aistien avulla tehtiin lihalliseen muotoon sopivat heikennetyt tutkaimet. Lihallisessa muodossa olento ei voi olla yhteydessä kaikkiin tietoisuuksiin. Aistit on ikään kuin informaation rajoittimia.

Lue lisää

Siinähän paukuttelet henkseliä kuvittelemallasi tekotiedolla.

Höpö höpö. Valinta kohdistuu aina fenotyyppiin. Nuo geenialleelien suhteet eivät pysty kuvaamaan sitä, miten kelpoisin syntyy. Kuvailepa noilla ”geenialleelien suhteilla” vaikkapa norsun kärsän tai kirahvin kaulan syntyminen?

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Valinta kohdistuu aina fenotyyppiin. Nuo geenialleelien suhteet eivät pysty kuvaamaan sitä, miten kelpoisin syntyy. Kuvailepa noilla ”geenialleelien suhteilla” vaikkapa norsun kärsän tai kirahvin kaulan syntyminen?

Lue lisää

Höpö höpö itsellesi. Evoluutio on juuri sitä, että geenialleelien suhteet populaatiossa muuttuvat. Mietipä itse, jos olisi geeni joka vaikuttaisi kirahvin kaulan pituuteen, ja pitkäkaulaisuuden geenialleelit lisääntyisivät lyhytkaulaisuuden geenialleelien suhteen, kirahveista tulisi siis pitempikaulaisia.

Kuvittele, että on olemassa kirahveja, joiden kaulat ovat eripituisia. Lyhytkaulaiset joutuvat "kilpailemaan" ravinnosta muiden eläinten kanssa, jotka ylettävät samalla korkeudella oleviin lehtiin. Pitkäkaulaiset ylettävät korkeammalla oleviin lehtiin, joihin muut eläimet eivät yletä. Pitkäkaulaiset kirahvit siis saavat kilpailuedun lyhytkaulaisiin verrattuna ja menestyvät siis paremmin. Näin siis luonnonvalinta "valitsee" pitkäkaulaiset jatkoon ja kaulojen pituus kasvaa populaatiossa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö itsellesi. Evoluutio on juuri sitä, että geenialleelien suhteet populaatiossa muuttuvat. Mietipä itse, jos olisi geeni joka vaikuttaisi kirahvin kaulan pituuteen, ja pitkäkaulaisuuden geenialleelit lisääntyisivät lyhytkaulaisuuden geenialleelien suhteen, kirahveista tulisi siis pitempikaulaisia.

Kuvittele, että on olemassa kirahveja, joiden kaulat ovat eripituisia. Lyhytkaulaiset joutuvat "kilpailemaan" ravinnosta muiden eläinten kanssa, jotka ylettävät samalla korkeudella oleviin lehtiin. Pitkäkaulaiset ylettävät korkeammalla oleviin lehtiin, joihin muut eläimet eivät yletä. Pitkäkaulaiset kirahvit siis saavat kilpailuedun lyhytkaulaisiin verrattuna ja menestyvät siis paremmin. Näin siis luonnonvalinta "valitsee" pitkäkaulaiset jatkoon ja kaulojen pituus kasvaa populaatiossa.

Lue lisää

”...pitkäkaulaisuuden geenialleelit lisääntyisivät lyhytkaulaisuuden geenialleelien suhteen, kirahveista tulisi siis pitempikaulaisia.”

Just just, ei ole mitään pitkän kaulan alleelia. Lyhyt ja ja pitkä kaula rakentuvat täsmälleen samoilla geeneillä. Pitkäkaulaisemmilla ne täsmälleen samat geenit ilmentyvät hieman eri paikoissa ja/tai aikaan. Sama pätee esimerkiksi Galapagossaarten sirkkujen nokkiin. Ei ne johdu mistään mutaatioista geenien koodittavissa osissa. Täsmälleen samat geenit, kuten esim. BMP4 ja calmodulin niitä nokkia rakentaa, erot on geenien ilmentymisessä.

https://books.google.fi/books?id=j-PQCwAAQBAJ&pg=PA280&lpg=PA280&dq=evodevo junk dna&source=bl&ots=bMtlgrWuUX&sig=ACfU3U3HfZuIuxAKEODBtW0wodtNeuEg7w&hl=fi&sa=X&ved=2ahUKEwjWnv3b8JTqAhVms4sKHbjrDTMQ6AEwAXoECAYQAQ#v=onepage&q=evodevo junk dna&f=false

https://www.google.fi/amp/s/phys.org/news/2018-08-transcriptomics-species-finch-evolved-ancestor.amp

Anonyymi kirjoitti:

”...pitkäkaulaisuuden geenialleelit lisääntyisivät lyhytkaulaisuuden geenialleelien suhteen, kirahveista tulisi siis pitempikaulaisia.”

Just just, ei ole mitään pitkän kaulan alleelia. Lyhyt ja ja pitkä kaula rakentuvat täsmälleen samoilla geeneillä. Pitkäkaulaisemmilla ne täsmälleen samat geenit ilmentyvät hieman eri paikoissa ja/tai aikaan. Sama pätee esimerkiksi Galapagossaarten sirkkujen nokkiin. Ei ne johdu mistään mutaatioista geenien koodittavissa osissa. Täsmälleen samat geenit, kuten esim. BMP4 ja calmodulin niitä nokkia rakentaa, erot on geenien ilmentymisessä.

https://books.google.fi/books?id=j-PQCwAAQBAJ&pg=PA280&lpg=PA280&dq=evodevo junk dna&source=bl&ots=bMtlgrWuUX&sig=ACfU3U3HfZuIuxAKEODBtW0wodtNeuEg7w&hl=fi&sa=X&ved=2ahUKEwjWnv3b8JTqAhVms4sKHbjrDTMQ6AEwAXoECAYQAQ#v=onepage&q=evodevo junk dna&f=false

https://www.google.fi/amp/s/phys.org/news/2018-08-transcriptomics-species-finch-evolved-ancestor.amp

Lue lisää

Tiedätkö, mitä alleelit yleensä ovat? Ne ovat tietyn geenin eri muotoja. Jos alleeleja ei olisi, lajinsisäinen muuntelu olisi mahdotonta. (Edes kreationistit eivät enää nykyään kiistä lajinsisäistä muuntelua.) Jos geeneillä olisi vain yksi muoto, kaikki eläimet olisivat käytännössä klooneja, ja näinhän ei ole.

En tiedä (en ole biologi), onko varsinaisesti olemassa pitkä- ja lyhytkaulaisuuden geenialleeleja, mutta yritin kuvata tilannetta niin yksinkertaisesti että jopa kreationisti voisi sen tajuta (ja koska itse otit esimerkiksi norsujen kärsät ja kirahvien kaulat).

Alleelit ovat juuri niitä geenien eri "ilmentymiä".

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö, mitä alleelit yleensä ovat? Ne ovat tietyn geenin eri muotoja. Jos alleeleja ei olisi, lajinsisäinen muuntelu olisi mahdotonta. (Edes kreationistit eivät enää nykyään kiistä lajinsisäistä muuntelua.) Jos geeneillä olisi vain yksi muoto, kaikki eläimet olisivat käytännössä klooneja, ja näinhän ei ole.

En tiedä (en ole biologi), onko varsinaisesti olemassa pitkä- ja lyhytkaulaisuuden geenialleeleja, mutta yritin kuvata tilannetta niin yksinkertaisesti että jopa kreationisti voisi sen tajuta (ja koska itse otit esimerkiksi norsujen kärsät ja kirahvien kaulat).

Alleelit ovat juuri niitä geenien eri "ilmentymiä".

Lue lisää

"Jos geeneillä olisi vain yksi muoto, kaikki eläimet olisivat käytännössä klooneja, ja näinhän ei ole."

Geeni jakautuu koodittavaan ja säätelevään osaan. Esimerkiksi selkärankaisilla nuo koodittavat geenit ovat pääosin samoja. Vaihtelu eläinten muodoissa perustuu geenieen säätelyalueisiin, joilla ohjataan noita samojen proteiineja koodaavieen geenien käyttöä - missä, milloin ja kuinka paljon ne ilmentyvät kun eliötä "rakennetaan" alkionkehityksessä.

Tässä on hyvä asiaa selventävä haastattelu (Sean B Carroll), jossa selvitetään eliöiden rakentumista ja tosiasia on se, että modernin synteesin populaatiogenetiikka ei pysty selittämään monimutkaisten rakenteiden evoluutiota yksi geeni (alleelit) - pistemutaatiot - yksi proteiini - yksi ominaisuus periaatteella.

https://books.google.fi/books?id=R3zoWNfjrDIC&pg=PT25&lpg=PT25&dq=interact or die evodevo&source=bl&ots=BFKOBj6JIa&sig=ACfU3U23ZOHpSC-3nIw174B7XBt9rNPXbQ&hl=fi&sa=X&ved=2ahUKEwipuIGbipbqAhUPtosKHRGgDpMQ6AEwDHoECAkQAQ#v=onepage&q=interact or die evodevo&f=false

Anonyymi kirjoitti:

"Jos geeneillä olisi vain yksi muoto, kaikki eläimet olisivat käytännössä klooneja, ja näinhän ei ole."

Geeni jakautuu koodittavaan ja säätelevään osaan. Esimerkiksi selkärankaisilla nuo koodittavat geenit ovat pääosin samoja. Vaihtelu eläinten muodoissa perustuu geenieen säätelyalueisiin, joilla ohjataan noita samojen proteiineja koodaavieen geenien käyttöä - missä, milloin ja kuinka paljon ne ilmentyvät kun eliötä "rakennetaan" alkionkehityksessä.

Tässä on hyvä asiaa selventävä haastattelu (Sean B Carroll), jossa selvitetään eliöiden rakentumista ja tosiasia on se, että modernin synteesin populaatiogenetiikka ei pysty selittämään monimutkaisten rakenteiden evoluutiota yksi geeni (alleelit) - pistemutaatiot - yksi proteiini - yksi ominaisuus periaatteella.

https://books.google.fi/books?id=R3zoWNfjrDIC&pg=PT25&lpg=PT25&dq=interact or die evodevo&source=bl&ots=BFKOBj6JIa&sig=ACfU3U23ZOHpSC-3nIw174B7XBt9rNPXbQ&hl=fi&sa=X&ved=2ahUKEwipuIGbipbqAhUPtosKHRGgDpMQ6AEwDHoECAkQAQ#v=onepage&q=interact or die evodevo&f=false

Lue lisää

Kovasti sinä suollat noita juttujasi, vaikka et näytä ymmärtävän edes peruskäsitteitä.

Sinun kanssasi keskustelu on vaikeaa, kun ei voi tietää, mitkä jutuistasi on oikeaa faktatietoa, mitkä itse keksimääsi tarinointia, kaikki suloisessa sekamelskassa. Höpisetkö taas jotain itsemäärittelemästäsi epigenetiikasta?

Tottakai geenien vaikutus riippuu myös yksilönkehitysvaiheesta, mutta sekin on kaikki kirjoitettu geeneihin (sääteleviin osiin?).

Anonyymi kirjoitti:

Kovasti sinä suollat noita juttujasi, vaikka et näytä ymmärtävän edes peruskäsitteitä.

Sinun kanssasi keskustelu on vaikeaa, kun ei voi tietää, mitkä jutuistasi on oikeaa faktatietoa, mitkä itse keksimääsi tarinointia, kaikki suloisessa sekamelskassa. Höpisetkö taas jotain itsemäärittelemästäsi epigenetiikasta?

Tottakai geenien vaikutus riippuu myös yksilönkehitysvaiheesta, mutta sekin on kaikki kirjoitettu geeneihin (sääteleviin osiin?).

Lue lisää

"Kovasti sinä suollat noita juttujasi, vaikka et näytä ymmärtävän edes peruskäsitteitä."

Sanoo kaveri, joka puhuu kirahvin pitkäkaula -alleelista. Todellisuudessa kyse on säätelyn muutoksista (regulating different aspects of development).

The scientists found about 70 genes in the giraffe genome that showed adaptations not seen in other mammals. Two-thirds of these genes code for proteins linked with regulating different aspects of development and physiology, particularly in the skeletal and cardiovascular systems. Four of them, for instance, are 'homeobox' genes associated with development of the spine and legs.

“All of these genes in the giraffe — we have them ourselves. What made giraffes unique is just to tinker with them a bit and alter them in subtle ways,” Cavener says.

https://www.nature.com/news/genome-reveals-why-giraffes-have-long-necks-1.19931

"Höpisetkö taas jotain itsemäärittelemästäsi epigenetiikasta?"

Ei vaan höpisen kreationistien epigenetiikka -höpinää vastaan, jonka mukaan DNA:lla ei ole vaikutusta. Kaikki fenotyypin muutokset perustuvat DNA:n muutoksiin, mutta suurempi osa noista muutoksista on geenien säätelyalueilla (cis-regulatory elements), joilla on vaikutus säätelypiireihin ja säätelyverkostoihin (genetic regulatory networks). Tämä aiheuttaa fenotyypin hienovaraista variaatiota, josta luonnonvalinta poimii kelpoisimmat. Pointti on se, että eliöiden muodot säätyvät aika harvoin yhdellä geenillä (alleelilla) ja populaatiogenetiikka on teoriaa, mutta ei pysty käytännössä selittämään noita muodon vaihteluita kuten nyt tämä kirahvin kaula esimerkkinä osoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kovasti sinä suollat noita juttujasi, vaikka et näytä ymmärtävän edes peruskäsitteitä."

Sanoo kaveri, joka puhuu kirahvin pitkäkaula -alleelista. Todellisuudessa kyse on säätelyn muutoksista (regulating different aspects of development).

The scientists found about 70 genes in the giraffe genome that showed adaptations not seen in other mammals. Two-thirds of these genes code for proteins linked with regulating different aspects of development and physiology, particularly in the skeletal and cardiovascular systems. Four of them, for instance, are 'homeobox' genes associated with development of the spine and legs.

“All of these genes in the giraffe — we have them ourselves. What made giraffes unique is just to tinker with them a bit and alter them in subtle ways,” Cavener says.

https://www.nature.com/news/genome-reveals-why-giraffes-have-long-necks-1.19931

"Höpisetkö taas jotain itsemäärittelemästäsi epigenetiikasta?"

Ei vaan höpisen kreationistien epigenetiikka -höpinää vastaan, jonka mukaan DNA:lla ei ole vaikutusta. Kaikki fenotyypin muutokset perustuvat DNA:n muutoksiin, mutta suurempi osa noista muutoksista on geenien säätelyalueilla (cis-regulatory elements), joilla on vaikutus säätelypiireihin ja säätelyverkostoihin (genetic regulatory networks). Tämä aiheuttaa fenotyypin hienovaraista variaatiota, josta luonnonvalinta poimii kelpoisimmat. Pointti on se, että eliöiden muodot säätyvät aika harvoin yhdellä geenillä (alleelilla) ja populaatiogenetiikka on teoriaa, mutta ei pysty käytännössä selittämään noita muodon vaihteluita kuten nyt tämä kirahvin kaula esimerkkinä osoittaa.

Lue lisää

Siis sinäkö et sitten muka olekaan kreationisti?!

Merkillistä. Minäkin olen koko ajan puhunut kreationisteja vastaan ja nyt sinäkin sanot olevasi kreationisteja vastaan. Oletko sama henkilö, jonka kanssa olen tässä asiasta vängännyt?

Ei tietenkään ole olemassa yhtä tiettyä "pitkäkaulageenialleelia". mutta yritin vääntää asiaa rautalangasta niin että kreationistikin ymmärtäisi. Puhuin hypoteettisesta tilanteesta (siksi käytin konditionaalia!), jossa yksi geenivariantti aiheuttaisi kirahvien kaulojen pidentymisen. Eli väitin, että geeneillä juuri on vaikutusta. Etkö muka huomannut, että puhuin kreationisteja vastaan? Kuten esim. seuraavat kohdat:

"Evoluutio on juuri sitä, että geenialleelien suhteet populaatiossa muuttuvat."

"Kuvittele, että on olemassa kirahveja, joiden kaulat ovat eripituisia. Lyhytkaulaiset joutuvat "kilpailemaan" ravinnosta muiden eläinten kanssa, jotka ylettävät samalla korkeudella oleviin lehtiin. Pitkäkaulaiset ylettävät korkeammalla oleviin lehtiin, joihin muut eläimet eivät yletä. Pitkäkaulaiset kirahvit siis saavat kilpailuedun lyhytkaulaisiin verrattuna ja menestyvät siis paremmin. Näin siis luonnonvalinta "valitsee" pitkäkaulaiset jatkoon ja kaulojen pituus kasvaa populaatiossa."

Eli kuvaan tuossa juuri evoluutiota...

Miksi valehtelet, että evoluutiolla ei ole mekanismia?

Kaveri on lyhyitä valeita laukova automaatti, jolla ei itsellään ole jätkeä.

Miksi palstalla kirjoittelevien "maallikkojen" pitäisi pystyä selittämään kaikki biologiset yksityiskohdat? Evoluutiobiologit tutkivat kaikkia evoluutioon liittyviä asioita ja koko ajan löytyy uutta tietoa.

Pystytkö itse selittämään asian paremmin kuin alan asiantuntijat? Luuletko, että luominen olisi jokin selitysvaihtoehto, koska siitähän tässä vain on kysymys. Tämä palstakin on kreationismi-palsta! Kreationistit luulevat, että evoluutioteorian arvostelu tekisi kreationismista jotenkin uskottavampaa. Ei tee...

Luominen ei edes ole mikään selitys, koska se ei selitä mitään. Sehän olisi samaa kuin sanottaisiin, että jotain tapahtuu, koska "jokin" tekee jotain, mutta ei tiedetä mitä tai miten. Eli ei olisi mitään selitystä. Kyseessä olisi vain näennäisselitys, kuten lähes kaikki uskonnolliset kuvitelmat ovat.

Ja sinun on turha puhua mitään esim. epigenetiikasta, koska se on osa evoluutiobiologiaa. Evoluutiobiologit ovat epigenetiikan havainneet ja he ovat siitä muille kertoneet. Yritys vängätä epigenetiikkaa todisteeksi luomisesta on vain osoitus kreationistien epätoivoisuudesta. Epigenetiikka on silkkaa biologiaa!

Anonyymi kirjoitti:

Miksi palstalla kirjoittelevien "maallikkojen" pitäisi pystyä selittämään kaikki biologiset yksityiskohdat? Evoluutiobiologit tutkivat kaikkia evoluutioon liittyviä asioita ja koko ajan löytyy uutta tietoa.

Pystytkö itse selittämään asian paremmin kuin alan asiantuntijat? Luuletko, että luominen olisi jokin selitysvaihtoehto, koska siitähän tässä vain on kysymys. Tämä palstakin on kreationismi-palsta! Kreationistit luulevat, että evoluutioteorian arvostelu tekisi kreationismista jotenkin uskottavampaa. Ei tee...

Luominen ei edes ole mikään selitys, koska se ei selitä mitään. Sehän olisi samaa kuin sanottaisiin, että jotain tapahtuu, koska "jokin" tekee jotain, mutta ei tiedetä mitä tai miten. Eli ei olisi mitään selitystä. Kyseessä olisi vain näennäisselitys, kuten lähes kaikki uskonnolliset kuvitelmat ovat.

Ja sinun on turha puhua mitään esim. epigenetiikasta, koska se on osa evoluutiobiologiaa. Evoluutiobiologit ovat epigenetiikan havainneet ja he ovat siitä muille kertoneet. Yritys vängätä epigenetiikkaa todisteeksi luomisesta on vain osoitus kreationistien epätoivoisuudesta. Epigenetiikka on silkkaa biologiaa!

Lue lisää

”Luuletko, että luominen olisi jokin selitysvaihtoehto, koska siitähän tässä vain on kysymys...Ja sinun on turha puhua mitään esim. epigenetiikasta.”

Mainitsinko viestissäni luomisen tai epigenetiikan? Niinpä, en maininnut. Sokean luolakalan kohdalla ongelma on tosiaan se, ettei moderni synteesi tarjoa vastausta pelkästään genomiin katsomalla. Tähän kreationistit voivat hakata aukkoja mennen tullen. Kreationistit ovat myös väärässä. Sokea luolakala ei ole rappeutunut, sillä on edelleen kaikki geenit silmien valmistamiseen (kahden eri luolan kalojen risteymillä on silmät). Sokea luolakala ei ole myöskään merkittävästi epigenetiikan tulosta.

”Evoluutiobiologit tutkivat kaikkia evoluutioon liittyviä asioita ja koko ajan löytyy uutta tietoa. Pystytkö itse selittämään asian paremmin kuin alan asiantuntijat?”

En pysty, koska evoluutiobiologitkaan eivät ole löytänyt vielä vastausta. Vastaus löytynee transkriptomista, joka perustuu genomiin. Puhtaasti genomiin katsomalla ongelma ei kuitenkaan aukea.

Anonyymi kirjoitti:

”Luuletko, että luominen olisi jokin selitysvaihtoehto, koska siitähän tässä vain on kysymys...Ja sinun on turha puhua mitään esim. epigenetiikasta.”

Mainitsinko viestissäni luomisen tai epigenetiikan? Niinpä, en maininnut. Sokean luolakalan kohdalla ongelma on tosiaan se, ettei moderni synteesi tarjoa vastausta pelkästään genomiin katsomalla. Tähän kreationistit voivat hakata aukkoja mennen tullen. Kreationistit ovat myös väärässä. Sokea luolakala ei ole rappeutunut, sillä on edelleen kaikki geenit silmien valmistamiseen (kahden eri luolan kalojen risteymillä on silmät). Sokea luolakala ei ole myöskään merkittävästi epigenetiikan tulosta.

”Evoluutiobiologit tutkivat kaikkia evoluutioon liittyviä asioita ja koko ajan löytyy uutta tietoa. Pystytkö itse selittämään asian paremmin kuin alan asiantuntijat?”

En pysty, koska evoluutiobiologitkaan eivät ole löytänyt vielä vastausta. Vastaus löytynee transkriptomista, joka perustuu genomiin. Puhtaasti genomiin katsomalla ongelma ei kuitenkaan aukea.

Lue lisää

Sinä harrastatkin piilokreationismia... :)
Miksi muuten vatvoisit asiaa kreationismi-palstalla ja käyttäisit samanlaisia argumentteja.

Sitä paitsi, kreationistit eivät pysty hakkaamaan mitään aukkoja mihinkään. Kreationismi on pelkkää kuvittelua ja humpuukia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä harrastatkin piilokreationismia... :)
Miksi muuten vatvoisit asiaa kreationismi-palstalla ja käyttäisit samanlaisia argumentteja.

Sitä paitsi, kreationistit eivät pysty hakkaamaan mitään aukkoja mihinkään. Kreationismi on pelkkää kuvittelua ja humpuukia.

Lue lisää

”Sinä harrastatkin piilokreationismia... :)”

Höpsis, juuri tätä samaa keskustelua käydään evoluutiobiologiassa juuri nyt. Moderni synteesi on ihan hyvä teoreettinen viitekehys, mutta ei se oikein pysty selittämään mitään. Siihen tarvitaan esimerkiksi morfoevodevoa.

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fevo.2015.00054/full

”Miksi muuten vatvoisit asiaa kreationismi-palstalla ja käyttäisit samanlaisia argumentteja.”

Siksi koska kreationistit iskevät evoluutioteorian paradigman muutokseen käyttämällä uusinta tietoa valikoivasti hakatakseen modernia synteesiä ja darwinismia.

”Sitä paitsi, kreationistit eivät pysty hakkaamaan mitään aukkoja mihinkään. Kreationismi on pelkkää kuvittelua ja humpuukia.”

Sehän tässä harmittaa, että suurin osa evoluutiomyönteisistä ei kykene argumentoimaan asiasta. Keskustelut ovat adhominemia ja offtopiccia. Tämä kommenttisi osoittaa asian täsmälleen. Kreationismia vastaan voisi argumentoida myös tiedolla.

Anonyymi kirjoitti:

”Sinä harrastatkin piilokreationismia... :)”

Höpsis, juuri tätä samaa keskustelua käydään evoluutiobiologiassa juuri nyt. Moderni synteesi on ihan hyvä teoreettinen viitekehys, mutta ei se oikein pysty selittämään mitään. Siihen tarvitaan esimerkiksi morfoevodevoa.

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fevo.2015.00054/full

”Miksi muuten vatvoisit asiaa kreationismi-palstalla ja käyttäisit samanlaisia argumentteja.”

Siksi koska kreationistit iskevät evoluutioteorian paradigman muutokseen käyttämällä uusinta tietoa valikoivasti hakatakseen modernia synteesiä ja darwinismia.

”Sitä paitsi, kreationistit eivät pysty hakkaamaan mitään aukkoja mihinkään. Kreationismi on pelkkää kuvittelua ja humpuukia.”

Sehän tässä harmittaa, että suurin osa evoluutiomyönteisistä ei kykene argumentoimaan asiasta. Keskustelut ovat adhominemia ja offtopiccia. Tämä kommenttisi osoittaa asian täsmälleen. Kreationismia vastaan voisi argumentoida myös tiedolla.

Lue lisää

Tässä oli mielestäni mallikas vastaus esitettyyn haasteeseen:

"En pysty, koska evoluutiobiologitkaan eivät ole löytänyt vielä vastausta. Vastaus löytynee transkriptomista, joka perustuu genomiin. Puhtaasti genomiin katsomalla ongelma ei kuitenkaan aukea."

Haaste oli siis tällainen:

"..mutta eivät kykene selittämään taustalta vaikuttavia DNA:n muutoksia ja säätelyketjujen muutoksia. Syön hatullisen paskaa, jos.."

Sehän onpeitelty väite, että evoluutioteorian kaataa yksikin pikkudetalji, johon tieteilijöillä ei ole kiistatonta vastausta. Tuollaiseen ei oikein voi "argumentoida myös tiedolla".

Anonyymi kirjoitti:

Tässä oli mielestäni mallikas vastaus esitettyyn haasteeseen:

"En pysty, koska evoluutiobiologitkaan eivät ole löytänyt vielä vastausta. Vastaus löytynee transkriptomista, joka perustuu genomiin. Puhtaasti genomiin katsomalla ongelma ei kuitenkaan aukea."

Haaste oli siis tällainen:

"..mutta eivät kykene selittämään taustalta vaikuttavia DNA:n muutoksia ja säätelyketjujen muutoksia. Syön hatullisen paskaa, jos.."

Sehän onpeitelty väite, että evoluutioteorian kaataa yksikin pikkudetalji, johon tieteilijöillä ei ole kiistatonta vastausta. Tuollaiseen ei oikein voi "argumentoida myös tiedolla".

Lue lisää

”Sehän onpeitelty väite, että evoluutioteorian kaataa yksikin pikkudetalji...”

No ei tietenkään kaada. Evoluutioteorian kaataa ristiriita, joita ei isossa kuvassa ole ollut. Jos joku tuon sokean luolakalan mekanismin selvittää niin se on evoluutiobiologia.

Mutta eikö ole jännää, että evoluutiobiologiasta melko paljon tietävä ja siihen uskova vaikuttaa kreationistilta?

Anonyymi kirjoitti:

”Sinä harrastatkin piilokreationismia... :)”

Höpsis, juuri tätä samaa keskustelua käydään evoluutiobiologiassa juuri nyt. Moderni synteesi on ihan hyvä teoreettinen viitekehys, mutta ei se oikein pysty selittämään mitään. Siihen tarvitaan esimerkiksi morfoevodevoa.

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fevo.2015.00054/full

”Miksi muuten vatvoisit asiaa kreationismi-palstalla ja käyttäisit samanlaisia argumentteja.”

Siksi koska kreationistit iskevät evoluutioteorian paradigman muutokseen käyttämällä uusinta tietoa valikoivasti hakatakseen modernia synteesiä ja darwinismia.

”Sitä paitsi, kreationistit eivät pysty hakkaamaan mitään aukkoja mihinkään. Kreationismi on pelkkää kuvittelua ja humpuukia.”

Sehän tässä harmittaa, että suurin osa evoluutiomyönteisistä ei kykene argumentoimaan asiasta. Keskustelut ovat adhominemia ja offtopiccia. Tämä kommenttisi osoittaa asian täsmälleen. Kreationismia vastaan voisi argumentoida myös tiedolla.

Lue lisää

>>"Moderni synteesi on ihan hyvä teoreettinen viitekehys, mutta ei se oikein pysty selittämään mitään.!<<

Siis mitä?! Evoluutioteoria selittää melkein kaiken melkein täydellisesti! Jos jossakin kohdassa on vähän epäselvyyttä, se ei kumoa kaikkea muuta, joka pitää täydellisesti paikkansa. Kyseessä on Nirvana-argumentti. "Ei pysty selittämään mitään" -lauseita käyttää vain kreationisti.

>>"Siksi koska kreationistit iskevät evoluutioteorian paradigman muutokseen käyttämällä uusinta tietoa valikoivasti hakatakseen modernia synteesiä ja darwinismia."<<

Kreationistit eivät pysty "hakkaamaan" evoluutioteoriaa mitenkään. Ja evoluutio on luonnontieteellinen tosiasia, jota ei kumoa mikään. Ja darwinismista puhuvat vain kreationistit!

>>"Sehän tässä harmittaa, että suurin osa evoluutiomyönteisistä ei kykene argumentoimaan asiasta. Keskustelut ovat adhominemia ja offtopiccia. Tämä kommenttisi osoittaa asian täsmälleen. Kreationismia vastaan voisi argumentoida myös tiedolla."<<

Kyllä asiasta kyetään argumentoimaan ihan hyvin ja todellakin juuri tiedolla, mutta kun tiedolla ei ole mitään merkitystä kreationistille. Kognitiivinen dissonanssi estää kreationistia edes pohtimasta evoluutioteorian mahdollista oikeellisuutta. Vaikka uskiskreationistille esittäisi täydelliset, vastaansanomattomat todisteet evoluutiosta ja evoluutioteoriasta, hän ei hyväksyisi niitä, koska uskonto on näivettänyt hänen aivonsa ja ajattelunsa.

Anonyymi kirjoitti:

>>"Moderni synteesi on ihan hyvä teoreettinen viitekehys, mutta ei se oikein pysty selittämään mitään.!<<

Siis mitä?! Evoluutioteoria selittää melkein kaiken melkein täydellisesti! Jos jossakin kohdassa on vähän epäselvyyttä, se ei kumoa kaikkea muuta, joka pitää täydellisesti paikkansa. Kyseessä on Nirvana-argumentti. "Ei pysty selittämään mitään" -lauseita käyttää vain kreationisti.

>>"Siksi koska kreationistit iskevät evoluutioteorian paradigman muutokseen käyttämällä uusinta tietoa valikoivasti hakatakseen modernia synteesiä ja darwinismia."<<

Kreationistit eivät pysty "hakkaamaan" evoluutioteoriaa mitenkään. Ja evoluutio on luonnontieteellinen tosiasia, jota ei kumoa mikään. Ja darwinismista puhuvat vain kreationistit!

>>"Sehän tässä harmittaa, että suurin osa evoluutiomyönteisistä ei kykene argumentoimaan asiasta. Keskustelut ovat adhominemia ja offtopiccia. Tämä kommenttisi osoittaa asian täsmälleen. Kreationismia vastaan voisi argumentoida myös tiedolla."<<

Kyllä asiasta kyetään argumentoimaan ihan hyvin ja todellakin juuri tiedolla, mutta kun tiedolla ei ole mitään merkitystä kreationistille. Kognitiivinen dissonanssi estää kreationistia edes pohtimasta evoluutioteorian mahdollista oikeellisuutta. Vaikka uskiskreationistille esittäisi täydelliset, vastaansanomattomat todisteet evoluutiosta ja evoluutioteoriasta, hän ei hyväksyisi niitä, koska uskonto on näivettänyt hänen aivonsa ja ajattelunsa.

Lue lisää

"Evoluutioteoria selittää melkein kaiken melkein täydellisesti!"

Evoluutioteoria on ristiriidaton luonnosta tehtyjen havaintojen perusteella, vaikka matkan varrella on tehty virhepäätelmiä kuten esimerkiksi Susumu Ohnon Roska-DNA tai Mayerin harhalaukaukset silmän 65 kertaisesta konvergentista evoluutiosta. Roska-DNA:ssa on geenien tärkeitä säätelyalueita, jotka saavat aikaan eliöiden fenotyypin variaatiot ja kaikkien eläinten silmät perustuvat yhteen ja samaan isäntägeeniin.

"Ja evoluutio on luonnontieteellinen tosiasia, jota ei kumoa mikään."

Samanlainen kehäpäätelmä kuin "Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa."

Taidat oikeasti olla trolli, ei kai kukaan näin avuttomasti argumentoi, ei ainakaan evoluutio- ja tiedemyönteinen ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoria selittää melkein kaiken melkein täydellisesti!"

Evoluutioteoria on ristiriidaton luonnosta tehtyjen havaintojen perusteella, vaikka matkan varrella on tehty virhepäätelmiä kuten esimerkiksi Susumu Ohnon Roska-DNA tai Mayerin harhalaukaukset silmän 65 kertaisesta konvergentista evoluutiosta. Roska-DNA:ssa on geenien tärkeitä säätelyalueita, jotka saavat aikaan eliöiden fenotyypin variaatiot ja kaikkien eläinten silmät perustuvat yhteen ja samaan isäntägeeniin.

"Ja evoluutio on luonnontieteellinen tosiasia, jota ei kumoa mikään."

Samanlainen kehäpäätelmä kuin "Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa."

Taidat oikeasti olla trolli, ei kai kukaan näin avuttomasti argumentoi, ei ainakaan evoluutio- ja tiedemyönteinen ihminen.

Lue lisää

>>>"Ja evoluutio on luonnontieteellinen tosiasia, jota ei kumoa mikään."<<<

>Samanlainen kehäpäätelmä kuin "Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa."<

>Taidat oikeasti olla trolli, ei kai kukaan näin avuttomasti argumentoi, ei ainakaan evoluutio- ja tiedemyönteinen ihminen.<

Eihän se ole mikään kehäpäätelmä, eihän siinä tehdä mitään päätelmää. Siinä vain todetaan, että evoluutio on ilmiselvä tosiasia luonnossa.

Kukahan täällä trollaa? Et kai vaan sinä niin todella evoluutiomyönteinen ihminen. Et kuitenkaan sanonut mitään kreationistien kognitiivisesta dissonanssista, joka oli postauksen pääasia. Taisi sattua pahasti kohdalleen... :)

Anonyymi kirjoitti:

>>>"Ja evoluutio on luonnontieteellinen tosiasia, jota ei kumoa mikään."<<<

>Samanlainen kehäpäätelmä kuin "Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa."<

>Taidat oikeasti olla trolli, ei kai kukaan näin avuttomasti argumentoi, ei ainakaan evoluutio- ja tiedemyönteinen ihminen.<

Eihän se ole mikään kehäpäätelmä, eihän siinä tehdä mitään päätelmää. Siinä vain todetaan, että evoluutio on ilmiselvä tosiasia luonnossa.

Kukahan täällä trollaa? Et kai vaan sinä niin todella evoluutiomyönteinen ihminen. Et kuitenkaan sanonut mitään kreationistien kognitiivisesta dissonanssista, joka oli postauksen pääasia. Taisi sattua pahasti kohdalleen... :)

Lue lisää

"Eihän se ole mikään kehäpäätelmä, eihän siinä tehdä mitään päätelmää."

Totta kai tehdään kehäpäätelmä. Väite, että jokin asia on luonnontieteellinen tosiasia, on pelkkä väite ilman perusteluita. Samoin voidaan väittää, että ihmisten pyrkimys tasa-arvoon tai työläisten diktatuuri on luonnonlaki eli luonnontieteellinen tosiasia. Ei ole mitään luonnontieteellisiä tosiasioita ilman perusteluita eli hyvin paikkansa pidetyiksi osoitettuja teorioita. Toistan edelleen, että olen ymmärtänyt evoluution ehkä paremmin kuin sinä ja pidän sitä totena, mutta en pidä välttämättä totena kaikkia modernin synteesin viitekehyksessä esitetyistä väitteistä. Esimerkkinä pari metsään mennyttä väitettä on roska-DNA ja silmän 65 kertaa tapahtunut konvergentti evoluutio. Evoluutio on edelleen totta, vaikka muutamat tieteilijät ovat tehneet virhearvioita. Evoluutioteoriaa ei kuitenkaan vahvista todeksi tyhjän länkytys siitä, että se on "luonnonlaki" tai "luonnontieteellinen tosiasia" - se pitää osoittaa käytännössä todeksi.

Anonyymi kirjoitti:

>>>"Ja evoluutio on luonnontieteellinen tosiasia, jota ei kumoa mikään."<<<

>Samanlainen kehäpäätelmä kuin "Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa."<

>Taidat oikeasti olla trolli, ei kai kukaan näin avuttomasti argumentoi, ei ainakaan evoluutio- ja tiedemyönteinen ihminen.<

Eihän se ole mikään kehäpäätelmä, eihän siinä tehdä mitään päätelmää. Siinä vain todetaan, että evoluutio on ilmiselvä tosiasia luonnossa.

Kukahan täällä trollaa? Et kai vaan sinä niin todella evoluutiomyönteinen ihminen. Et kuitenkaan sanonut mitään kreationistien kognitiivisesta dissonanssista, joka oli postauksen pääasia. Taisi sattua pahasti kohdalleen... :)

Lue lisää

"Et kuitenkaan sanonut mitään kreationistien kognitiivisesta dissonanssista, joka oli postauksen pääasia. Taisi sattua pahasti kohdalleen... :)"

Miksi ottaisin tähän kantaa kun en ole kreationisti lainkaan? Ei kai sinulla ole kognitiivista dissonanssia kun länkytät täysin tyhjää evoluutiosta tietämättä todellisuudessa juuri lainkaan siitä?

Anonyymi kirjoitti:

"Eihän se ole mikään kehäpäätelmä, eihän siinä tehdä mitään päätelmää."

Totta kai tehdään kehäpäätelmä. Väite, että jokin asia on luonnontieteellinen tosiasia, on pelkkä väite ilman perusteluita. Samoin voidaan väittää, että ihmisten pyrkimys tasa-arvoon tai työläisten diktatuuri on luonnonlaki eli luonnontieteellinen tosiasia. Ei ole mitään luonnontieteellisiä tosiasioita ilman perusteluita eli hyvin paikkansa pidetyiksi osoitettuja teorioita. Toistan edelleen, että olen ymmärtänyt evoluution ehkä paremmin kuin sinä ja pidän sitä totena, mutta en pidä välttämättä totena kaikkia modernin synteesin viitekehyksessä esitetyistä väitteistä. Esimerkkinä pari metsään mennyttä väitettä on roska-DNA ja silmän 65 kertaa tapahtunut konvergentti evoluutio. Evoluutio on edelleen totta, vaikka muutamat tieteilijät ovat tehneet virhearvioita. Evoluutioteoriaa ei kuitenkaan vahvista todeksi tyhjän länkytys siitä, että se on "luonnonlaki" tai "luonnontieteellinen tosiasia" - se pitää osoittaa käytännössä todeksi.

Lue lisää

"Esimerkkinä pari metsään mennyttä väitettä on roska-DNA..."

Käytännössä tämän roska-DNA:n kumoavana merkkipaaluna voidaan pitää vuoden 1965 fysiologian ja lääketieteen Nobel -palkintoa, jonka saiva Francois Jacob, André Lwoff ja Jacques Monod. He tunnistivat ensimmäisinä geenien säätelyalueen (lac operonin), jossa Escherichia coli -bakteeri säätelee beta-galaktoosidaasin tuotantoa sen mukaan, miten laktoosia on käytössä. Tämän olisi pitänyt jo herättää kellot siitä, että genomissa on muutakin merkittävää kuin proteiineja koodaavat geenit.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lac_operon

https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/1965/summary/

Anonyymi kirjoitti:

"Eihän se ole mikään kehäpäätelmä, eihän siinä tehdä mitään päätelmää."

Totta kai tehdään kehäpäätelmä. Väite, että jokin asia on luonnontieteellinen tosiasia, on pelkkä väite ilman perusteluita. Samoin voidaan väittää, että ihmisten pyrkimys tasa-arvoon tai työläisten diktatuuri on luonnonlaki eli luonnontieteellinen tosiasia. Ei ole mitään luonnontieteellisiä tosiasioita ilman perusteluita eli hyvin paikkansa pidetyiksi osoitettuja teorioita. Toistan edelleen, että olen ymmärtänyt evoluution ehkä paremmin kuin sinä ja pidän sitä totena, mutta en pidä välttämättä totena kaikkia modernin synteesin viitekehyksessä esitetyistä väitteistä. Esimerkkinä pari metsään mennyttä väitettä on roska-DNA ja silmän 65 kertaa tapahtunut konvergentti evoluutio. Evoluutio on edelleen totta, vaikka muutamat tieteilijät ovat tehneet virhearvioita. Evoluutioteoriaa ei kuitenkaan vahvista todeksi tyhjän länkytys siitä, että se on "luonnonlaki" tai "luonnontieteellinen tosiasia" - se pitää osoittaa käytännössä todeksi.

Lue lisää

>>”Totta kai tehdään kehäpäätelmä.”<<

Sinä et taida nyt ihan tietää, mikä on kehäpäätelmä. Ei jokin väite ole kehäpäätelmä, siksi että ei esitetä perusteluita, se on vain perustelematon väite. Kehäpäätelmä on esim. “Raamattu on Jumalan sanaa, koska Raamatussa sanotaan niin”. Yleensä lauseessa esiintyy sana “koska”.

Jos joku väittää sinulle, että “Maa kiertää Aurinkoa”, vaaditko häneltä tähtitieteellisiä todisteita tai teorioita asiasta, vai hyväksytkö sen yleisesti hyväksyttynä tosiasiana. Kyllä evoluutiokin on luonnontieteellinen tosiasia, nykyään jo melko yleisesti hyväksytty (vain kreationistit varsinaisesti sen kiistävät).

Jos on erehdytty ja tehty virheitä, tieteessä ne korjataan, se kuuluu ihan tieteen perusolemukseen. Kreationistit perustelevat usein evoluutiovastaisuuttaan joskus tehdyillä virheillä, vaikka ne olisi jo kauan sitten korjattu, niin kuin tieteessä kuuluukin tehdä. He väittävät, että jos joskus on tehty virheitä, kaikki muukin on varmaan virheellistä (Nirvana-argumentti).

Muuten tuo “se pitää osoittaa käytännössä todeksi” kalskahtaa sekin aika kreationistiselta ilmaisulta. Kreationistien päähokemia ovat myös lauseet “evoluutioteoria ei selitä mitään” ja “evoluutiolla ei ole mekanismia”. Eikä roska-DNA:stakaan näillä palstoilla nykyään juuri puhu kuin kreationistit. Juuri tuontyyliset puheet saavat luulemaan keskustelijaa kreationistiksi...

Anonyymi kirjoitti:

>>”Totta kai tehdään kehäpäätelmä.”<<

Sinä et taida nyt ihan tietää, mikä on kehäpäätelmä. Ei jokin väite ole kehäpäätelmä, siksi että ei esitetä perusteluita, se on vain perustelematon väite. Kehäpäätelmä on esim. “Raamattu on Jumalan sanaa, koska Raamatussa sanotaan niin”. Yleensä lauseessa esiintyy sana “koska”.

Jos joku väittää sinulle, että “Maa kiertää Aurinkoa”, vaaditko häneltä tähtitieteellisiä todisteita tai teorioita asiasta, vai hyväksytkö sen yleisesti hyväksyttynä tosiasiana. Kyllä evoluutiokin on luonnontieteellinen tosiasia, nykyään jo melko yleisesti hyväksytty (vain kreationistit varsinaisesti sen kiistävät).

Jos on erehdytty ja tehty virheitä, tieteessä ne korjataan, se kuuluu ihan tieteen perusolemukseen. Kreationistit perustelevat usein evoluutiovastaisuuttaan joskus tehdyillä virheillä, vaikka ne olisi jo kauan sitten korjattu, niin kuin tieteessä kuuluukin tehdä. He väittävät, että jos joskus on tehty virheitä, kaikki muukin on varmaan virheellistä (Nirvana-argumentti).

Muuten tuo “se pitää osoittaa käytännössä todeksi” kalskahtaa sekin aika kreationistiselta ilmaisulta. Kreationistien päähokemia ovat myös lauseet “evoluutioteoria ei selitä mitään” ja “evoluutiolla ei ole mekanismia”. Eikä roska-DNA:stakaan näillä palstoilla nykyään juuri puhu kuin kreationistit. Juuri tuontyyliset puheet saavat luulemaan keskustelijaa kreationistiksi...

Lue lisää

"Muuten tuo “se pitää osoittaa käytännössä todeksi” kalskahtaa sekin aika kreationistiselta ilmaisulta. Kreationistien päähokemia ovat myös lauseet “evoluutioteoria ei selitä mitään” ja “evoluutiolla ei ole mekanismia”."

Lähes samalla tavalla sanoo merkittävä evoluutiobiologi populaatiogenetiikasta.

"Populaatiogenetiikka oli onnistunut vakiinnuttamaan periaatteen, että evoluutio johtuu geenien muutoksista, mutta kyseessä oli periaate, josta ei ollut esimerkkiä. Yhtäkään muotoon ja evoluutioon vaikuttavaa geeniä ei ollut luonnehdittu yhdessäkään eläimessä."

Kyllä jo tiedetään, että olet oikeasti kreationisti...

Jotain tässä keskustelun tasossa voi todella ihmetellä:
- Tähän kreationistit voivat hakata aukkoja mennen tullen. (eivät ainakaan kreationismilla)
- Moderni synteesi on ihan hyvä teoreettinen viitekehys, mutta ei se oikein pysty selittämään mitään.

>>"-ad-hominemia ja tyhjää evoluutiouskon mantran räkyttämistä (se nyt vaan oikeasti on pelkkää uskoa, jos...)"<<

Evoluutiouskosta puhuvat vain kreationistit. Eikä tieteellisen teorian hyväksyminen ole pelkkää "uskoa".

Ja muuten:
>>"-evoluutioteoria on totta koska se on luonnontieteellinen tosiasia"<<

Evoluutioteoria EI ole luonnontieteellinen tosiasia, se on teoria. Vai onko sinusta, biologian ammattilainen?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä jo tiedetään, että olet oikeasti kreationisti...

Jotain tässä keskustelun tasossa voi todella ihmetellä:
- Tähän kreationistit voivat hakata aukkoja mennen tullen. (eivät ainakaan kreationismilla)
- Moderni synteesi on ihan hyvä teoreettinen viitekehys, mutta ei se oikein pysty selittämään mitään.

>>"-ad-hominemia ja tyhjää evoluutiouskon mantran räkyttämistä (se nyt vaan oikeasti on pelkkää uskoa, jos...)"<<

Evoluutiouskosta puhuvat vain kreationistit. Eikä tieteellisen teorian hyväksyminen ole pelkkää "uskoa".

Ja muuten:
>>"-evoluutioteoria on totta koska se on luonnontieteellinen tosiasia"<<

Evoluutioteoria EI ole luonnontieteellinen tosiasia, se on teoria. Vai onko sinusta, biologian ammattilainen?

Lue lisää

"- Tähän kreationistit voivat hakata aukkoja mennen tullen. (eivät ainakaan kreationismilla)"

Totta kai hakkaavat aukkoja, koska kreationismilla ei ole mitään teoriaa - he pelkästään kyseenalaistavat ja sumuttavat epigenetiikalla. Minun pointtini on ollut koko ajan se, että kreationistien epigenetiikkalusetus voidaan torpata evodevolla.

"Evoluutiouskosta puhuvat vain kreationistit."

Kärjistetty ilmaisu. Kuitenkin pelkkää uskoa on se, että toistetaan mantraa ilman syvällistä tietoa.

"Evoluutioteoria EI ole luonnontieteellinen tosiasia, se on teoria."

No mutta sinähän väitit evoluutioteorian olevan luonnontieteellinen tosiasia tässä, vai miksi muuttaisit itse väitettäsi että evoluutioteoria ei olisi luonnontieteellinen tosiasia. Ensimmäisessä virkkeessä puhut teoriasta, jota todistat seuraavan virkkeen "luonnontieteellisellä tosiasialla"

"Kreationistit eivät pysty "hakkaamaan" evoluutioteoriaa mitenkään. Ja evoluutio on luonnontieteellinen tosiasia, jota ei kumoa mikään."

Anonyymi kirjoitti:

"- Tähän kreationistit voivat hakata aukkoja mennen tullen. (eivät ainakaan kreationismilla)"

Totta kai hakkaavat aukkoja, koska kreationismilla ei ole mitään teoriaa - he pelkästään kyseenalaistavat ja sumuttavat epigenetiikalla. Minun pointtini on ollut koko ajan se, että kreationistien epigenetiikkalusetus voidaan torpata evodevolla.

"Evoluutiouskosta puhuvat vain kreationistit."

Kärjistetty ilmaisu. Kuitenkin pelkkää uskoa on se, että toistetaan mantraa ilman syvällistä tietoa.

"Evoluutioteoria EI ole luonnontieteellinen tosiasia, se on teoria."

No mutta sinähän väitit evoluutioteorian olevan luonnontieteellinen tosiasia tässä, vai miksi muuttaisit itse väitettäsi että evoluutioteoria ei olisi luonnontieteellinen tosiasia. Ensimmäisessä virkkeessä puhut teoriasta, jota todistat seuraavan virkkeen "luonnontieteellisellä tosiasialla"

"Kreationistit eivät pysty "hakkaamaan" evoluutioteoriaa mitenkään. Ja evoluutio on luonnontieteellinen tosiasia, jota ei kumoa mikään."

Lue lisää

Täsmennys:

*epigenetiikkakusetus *kusetus

"Minun pointtini on ollut koko ajan se, että kreationistien epigenetiikkakusetus voidaan torpata evodevolla."

Anonyymi kirjoitti:

Täsmennys:

*epigenetiikkakusetus *kusetus

"Minun pointtini on ollut koko ajan se, että kreationistien epigenetiikkakusetus voidaan torpata evodevolla."

Lue lisää

"Minun pointtini on ollut koko ajan se, että kreationistien epigenetiikkakusetus voidaan torpata evodevolla."

Mutta eihän sinulla ole mitään aseita kreationistien, esim. nimimerkki "RaamattuOnTotuus", aseita vastaan, jos etä tiedä hölkäsen pöläystä evodevosta. ROT hyökkää modernia synteesiä vastaan evodevolla, josta peittää DNA:n vaikutuksen ja korvaa sen epigenetiikalla. Olisi parempi, että tutustuisit evodevoon ihaan kunnolla, ennen kuin jatkat keskustelua.

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_developmental_biology

http://www.terracognita.fi/tc/product/loputtomat-kauniit-muodot/

Anonyymi kirjoitti:

"- Tähän kreationistit voivat hakata aukkoja mennen tullen. (eivät ainakaan kreationismilla)"

Totta kai hakkaavat aukkoja, koska kreationismilla ei ole mitään teoriaa - he pelkästään kyseenalaistavat ja sumuttavat epigenetiikalla. Minun pointtini on ollut koko ajan se, että kreationistien epigenetiikkalusetus voidaan torpata evodevolla.

"Evoluutiouskosta puhuvat vain kreationistit."

Kärjistetty ilmaisu. Kuitenkin pelkkää uskoa on se, että toistetaan mantraa ilman syvällistä tietoa.

"Evoluutioteoria EI ole luonnontieteellinen tosiasia, se on teoria."

No mutta sinähän väitit evoluutioteorian olevan luonnontieteellinen tosiasia tässä, vai miksi muuttaisit itse väitettäsi että evoluutioteoria ei olisi luonnontieteellinen tosiasia. Ensimmäisessä virkkeessä puhut teoriasta, jota todistat seuraavan virkkeen "luonnontieteellisellä tosiasialla"

"Kreationistit eivät pysty "hakkaamaan" evoluutioteoriaa mitenkään. Ja evoluutio on luonnontieteellinen tosiasia, jota ei kumoa mikään."

Lue lisää

>>"- Tähän kreationistit voivat hakata aukkoja mennen tullen. (eivät ainakaan kreationismilla)"<<

Kreationinistit eivät hakkaa aukkoja mihinkään muuten kuin omissa kuvitelmissaan ja omassa keskuudessaan. Koska kreationismissa ei tosiaan ole mitään teoriaa eikä yleensä oikeaa tietoakaan evoluutioteoriasta, heidän höpinänsä on vain merkityksetöntä höpinää. “Kyseenalaistaminen ja kusetus” eivät mene läpi vähääkään asiaa tuntevissa piireissä, ei muualla kuin kreationistien omissa hurmostilaisuuksissa.

>>Kuitenkin pelkkää uskoa on se, että toistetaan mantraa ilman syvällistä tietoa.<<

Evoluutiouskosta puhuvat vain kreationistit. Evoluutio ei ole uskon asia niin kuin uskonnot, joissa uskotaan ilman minkäänlaisia todellisia perusteita esim. yliluonnollisiin olioihin.
Jos sanon pitäväni evoluutiota todellisena, onko se mantran toistamista? Ja tarkoitatko, että evoluutiota tai evoluutioteoriaa ei voi edes hyväksyä tai niistä keskustella, jos ei ole vähintään evoluutiobiologi? Aika ylimielinen lähtökohta, tämähän on kuitenkin vain nettikeskustelua...

En todellakaan ole väittänyt, että evoluutioteoria olisi luonnontieteellinen tosiasia! Tiedän todella hyvin, että luonnonilmiö ja sitä kuvaava teoria ovat eri asioita. (Kreationistit nämäkin usein sotkevat.)

Kirjoitin: "Kreationistit eivät pysty "hakkaamaan" evoluutioteoriaa mitenkään. Ja evoluutio on luonnontieteellinen tosiasia, jota ei kumoa mikään."

Tuossa on kaksi erillistä lausetta, välissä ja-sana. Puhuin jälkimmäisessä lauseessa luonnonilmiöstä “evoluutio” ja siksi käytin sanaa “evoluutio”. Eli: Kreationistit eivät pysty hakkaamaan evoluutioteoriaa mitenkään, koska heillä ei ole siihen kompetenssia. JA: Evoluutiota he eivät pysty horjuttamaan senkään vertaa, koska evoluutio on luonnossa selvästi havaittu tosiasia.

Taidat olla aika uusi tällä palstalla, jos et tiedä, että “evoluutiouskovainen” (tai evouskovainen tai evokki) tarkoittaa kreationistien kielenkäytössä haukkumasanana! ihmistä, joka hyväksyy evoluutioteorian (tai jopa evoluution yleensä). Oikeastaan se tarkoittaa yleensä henkilöä, joka ei ole kreationisti tai kuulu hänen/heidän lahkoonsa.

Jos et ole kreationisti, älä puhu kuin kreationisti äläkä käytä heidän sanojaan ja sanontojaan (mantrojaan). (Ihan näin ystävällisenä vinkkinä.)

Anonyymi kirjoitti:

>>"- Tähän kreationistit voivat hakata aukkoja mennen tullen. (eivät ainakaan kreationismilla)"<<

Kreationinistit eivät hakkaa aukkoja mihinkään muuten kuin omissa kuvitelmissaan ja omassa keskuudessaan. Koska kreationismissa ei tosiaan ole mitään teoriaa eikä yleensä oikeaa tietoakaan evoluutioteoriasta, heidän höpinänsä on vain merkityksetöntä höpinää. “Kyseenalaistaminen ja kusetus” eivät mene läpi vähääkään asiaa tuntevissa piireissä, ei muualla kuin kreationistien omissa hurmostilaisuuksissa.

>>Kuitenkin pelkkää uskoa on se, että toistetaan mantraa ilman syvällistä tietoa.<<

Evoluutiouskosta puhuvat vain kreationistit. Evoluutio ei ole uskon asia niin kuin uskonnot, joissa uskotaan ilman minkäänlaisia todellisia perusteita esim. yliluonnollisiin olioihin.
Jos sanon pitäväni evoluutiota todellisena, onko se mantran toistamista? Ja tarkoitatko, että evoluutiota tai evoluutioteoriaa ei voi edes hyväksyä tai niistä keskustella, jos ei ole vähintään evoluutiobiologi? Aika ylimielinen lähtökohta, tämähän on kuitenkin vain nettikeskustelua...

En todellakaan ole väittänyt, että evoluutioteoria olisi luonnontieteellinen tosiasia! Tiedän todella hyvin, että luonnonilmiö ja sitä kuvaava teoria ovat eri asioita. (Kreationistit nämäkin usein sotkevat.)

Kirjoitin: "Kreationistit eivät pysty "hakkaamaan" evoluutioteoriaa mitenkään. Ja evoluutio on luonnontieteellinen tosiasia, jota ei kumoa mikään."

Tuossa on kaksi erillistä lausetta, välissä ja-sana. Puhuin jälkimmäisessä lauseessa luonnonilmiöstä “evoluutio” ja siksi käytin sanaa “evoluutio”. Eli: Kreationistit eivät pysty hakkaamaan evoluutioteoriaa mitenkään, koska heillä ei ole siihen kompetenssia. JA: Evoluutiota he eivät pysty horjuttamaan senkään vertaa, koska evoluutio on luonnossa selvästi havaittu tosiasia.

Taidat olla aika uusi tällä palstalla, jos et tiedä, että “evoluutiouskovainen” (tai evouskovainen tai evokki) tarkoittaa kreationistien kielenkäytössä haukkumasanana! ihmistä, joka hyväksyy evoluutioteorian (tai jopa evoluution yleensä). Oikeastaan se tarkoittaa yleensä henkilöä, joka ei ole kreationisti tai kuulu hänen/heidän lahkoonsa.

Jos et ole kreationisti, älä puhu kuin kreationisti äläkä käytä heidän sanojaan ja sanontojaan (mantrojaan). (Ihan näin ystävällisenä vinkkinä.)

Lue lisää

>>"En todellakaan ole väittänyt, että evoluutioteoria olisi luonnontieteellinen tosiasia! Tiedän todella hyvin, että luonnonilmiö ja sitä kuvaava teoria ovat eri asioita. (Kreationistit nämäkin usein sotkevat.)

Kirjoitin: "Kreationistit eivät pysty "hakkaamaan" evoluutioteoriaa mitenkään. Ja evoluutio on luonnontieteellinen tosiasia, jota ei kumoa mikään."

Rationaalinen päättelyketjuhan menee seuraavasti:
1. Havaintoja ->analyysiä havainnoista ->hypoteesi ->hypoteesin testaaminen havainnoilla ->hypoteesi selittää havainnot ->luonnontieteellinen teoria -> lisää teorian testausta havainnoilla ->teoria selittää kaikki havainnot ->luonnonlaki

Nyt jos toteat tässä, että evoluutioteoriaa ei kaada mikään ja sen selittämä ilmiö on luonnonlaki, niin ollaan kehäpäätelmässä. Täsmälleen samalla tavalla voidaan todeta, että jumala liikuttaa aurinkoa, kuuta ja tähtiä taivaankannessa. Ja se on totta koska se on havaittu tosiasia eli luonnonlaki.

1. Havainto: Aurinko, kuu ja tähdet liikkuvat taivaankannessa ->hypoteesi: Jumala liikuttaa niitä ->Ne liikkuvat ->hypoteesi on oikeassa ->Jumala liikuttaa taivaankappaleita ja se on luonnonlaki eli jumalanlaki (huomaa, että luonto viittaa luoja -sanaan alunperin)

Anonyymi kirjoitti:

>>"En todellakaan ole väittänyt, että evoluutioteoria olisi luonnontieteellinen tosiasia! Tiedän todella hyvin, että luonnonilmiö ja sitä kuvaava teoria ovat eri asioita. (Kreationistit nämäkin usein sotkevat.)

Kirjoitin: "Kreationistit eivät pysty "hakkaamaan" evoluutioteoriaa mitenkään. Ja evoluutio on luonnontieteellinen tosiasia, jota ei kumoa mikään."

Rationaalinen päättelyketjuhan menee seuraavasti:
1. Havaintoja ->analyysiä havainnoista ->hypoteesi ->hypoteesin testaaminen havainnoilla ->hypoteesi selittää havainnot ->luonnontieteellinen teoria -> lisää teorian testausta havainnoilla ->teoria selittää kaikki havainnot ->luonnonlaki

Nyt jos toteat tässä, että evoluutioteoriaa ei kaada mikään ja sen selittämä ilmiö on luonnonlaki, niin ollaan kehäpäätelmässä. Täsmälleen samalla tavalla voidaan todeta, että jumala liikuttaa aurinkoa, kuuta ja tähtiä taivaankannessa. Ja se on totta koska se on havaittu tosiasia eli luonnonlaki.

1. Havainto: Aurinko, kuu ja tähdet liikkuvat taivaankannessa ->hypoteesi: Jumala liikuttaa niitä ->Ne liikkuvat ->hypoteesi on oikeassa ->Jumala liikuttaa taivaankappaleita ja se on luonnonlaki eli jumalanlaki (huomaa, että luonto viittaa luoja -sanaan alunperin)

Lue lisää

Miksi sinä edelleenkin vääristelet sanomisiani kuin pahainenkin kreationisti? Sanojen ja sanomisien vääntely ja vääristely on tunnetusti kreationisteille tyypillistä toimintaa.
Edellisessä viestissäni korjasin väitteesi “rautalankakäännöksenä”, mutta sivuutit sen kokonaan ja jatkoit saman jankuttamista kuin kunnon kreationisti konsanaan.

>>Nyt jos toteat tässä, että evoluutioteoriaa ei kaada mikään ja sen selittämä ilmiö on luonnonlaki, niin ollaan kehäpäätelmässä.<<

Minä en ole sanonut mitään sellaista, että evoluutioteoriaa ei kaada mikään. Enkä kyllä ole puhunut mitään luonnonlaeistakaan.

Minä sanoin: “Kreationistit eivät pysty ”hakkaamaa” evoluutioteoriaa mitenkään.” Ja sinulle vielä rautalangasta väännettynä: Kreationistit eivät pysty kaatamaan evoluutioteoriaa mitenkään uskonnollisella typeryydellään ja tietämättömyydellään tai uskontosaduillaan.

Toiseksi sanoin: “Evoluutio on luonnossa selvästi havaittu tosiasia, luonnonilmiö (eikä se katoa minnekään, vaikka kreationistit kuinka haluaisivat sen kiistää). Evoluutioteoria selittää luonnonilmiötä evoluutio, ja jos se ei siihen pysty, se kumoutuu (mutta ei kuitenkaan kreationistien valheilla).

Eli tässä ei ole mitään kehäpäätelmää! Sinunkin kannattaisi käydä logiikan ja tieteenfilosofian luennoilla...

Jos olet muka ateisti, älä yhtään yritä sotke jumalia tähän.

"Mitä on "evoluutioon vaikuttava geeni"? Tai "geenin luonnehtiminen"?"

Louhaisit avauksestani yhden ratkaisevimmista sanoista pois. Geenit ohjaavat MUODON syntymistä. Evoluutio valitsee muodoista kelpoisimmat.

"Moderni synteesi vakiinnuttu suuren osan perustasta, jonka varassa evolutiivisesta biologiasta on keskusteltu ja sitä on opetettu kuluneiden kuudenkymmenen vuoden mittaan. "Moderni" ja "synteesi" -nimikkeistä huolimatta se ei kuitenkaan ollut täydellinen. Muotoilunsa aikaan ja aivan viime vuosiin saakka voitiin sanoa, että muodot muuttuvat ja että luonnonvalinta on voima, mutta mitään ei voitu sanoa siitä, miten muodot muuttuvat, miten evoluution näkyvä draama ilmenee esimerkiksi fossiiliaineistossa. Synteesi piti embryologiaa "mustana laatikkona", joka jollakin tavalla muunsi geneettisen informaation kolmiulotteisiksi, toimiviksi eläimiksi.

Pattitilanne jatkui useita kymmeniä vuosia. Embryologia keskittyi ilmiöihin, joita voitiin tutkia käsittelemällä muutaman lajin munasoluja ja alkioita, ja evolutiivinen viitekehys hiipui embryologiasta. Evolutiivinen biologia tutki populaatioiden geneettistä muuntelua tietämättömänä geenien ja muodon suhteesta. Kenties vielä pahempaa oli, että joissakin piireissä evolutiivista biologiaa vähäteltiin pölyisiin museoihin joutavana." (Sean B. Carroll, Loputtomat kauniit muodot, s. 20)

"On kornia, että lähinnä taikauskoon rinnastettavasta kreationismista puhuttaessa vedotaan populaatiogenetiikkaan."

On kornia, että kreationistit yrittävät kumota evoluutioteoriaa nimenomaan kysymällä muotojen syntymisen taustalla olevia geneettisiä mekanismeja (mm. makroevoluutio, näennäinen palautumaton monimutkaisuus, lajiutuminen) ja tollot evoluutiouskovaiset toistelevat väljähtynyttä, museoon joutavaa modernin synteesin populaatiogenetiikan teoreettista jargonia.

"Mitä on "evoluutioon vaikuttava geeni"? Tai "geenin luonnehtiminen"?"

"Miten edistyisimme muodon evoluutioon liittyvissä kysymyksissä, jos meillä ei ollut tieteellistä käsitystä siitä, miten muoto ylipäätään syntyy? Populaatiogenetiikka oli onnistunut vakiinnuttamaan periaatteen, että evoluutio johtuu geenien muutoksista, mutta kyseessä oli periaate, josta ei ollut esimerkkiä. Yhtäkään muotoon ja evoluutioon vaikuttavaa geeniä ei ollut luonnehdittu yhdessäkään eläimessä. Uudet evoluutioon liittyvät näkemykset edellyttivät läpimurtoja embryologiassa." (Sean B. Carroll, Loputtomat kauniit muodot, s. 21)

Ei voi todeta muuta kuin että olet ihan vitun tollo.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä on "evoluutioon vaikuttava geeni"? Tai "geenin luonnehtiminen"?"

Louhaisit avauksestani yhden ratkaisevimmista sanoista pois. Geenit ohjaavat MUODON syntymistä. Evoluutio valitsee muodoista kelpoisimmat.

"Moderni synteesi vakiinnuttu suuren osan perustasta, jonka varassa evolutiivisesta biologiasta on keskusteltu ja sitä on opetettu kuluneiden kuudenkymmenen vuoden mittaan. "Moderni" ja "synteesi" -nimikkeistä huolimatta se ei kuitenkaan ollut täydellinen. Muotoilunsa aikaan ja aivan viime vuosiin saakka voitiin sanoa, että muodot muuttuvat ja että luonnonvalinta on voima, mutta mitään ei voitu sanoa siitä, miten muodot muuttuvat, miten evoluution näkyvä draama ilmenee esimerkiksi fossiiliaineistossa. Synteesi piti embryologiaa "mustana laatikkona", joka jollakin tavalla muunsi geneettisen informaation kolmiulotteisiksi, toimiviksi eläimiksi.

Pattitilanne jatkui useita kymmeniä vuosia. Embryologia keskittyi ilmiöihin, joita voitiin tutkia käsittelemällä muutaman lajin munasoluja ja alkioita, ja evolutiivinen viitekehys hiipui embryologiasta. Evolutiivinen biologia tutki populaatioiden geneettistä muuntelua tietämättömänä geenien ja muodon suhteesta. Kenties vielä pahempaa oli, että joissakin piireissä evolutiivista biologiaa vähäteltiin pölyisiin museoihin joutavana." (Sean B. Carroll, Loputtomat kauniit muodot, s. 20)

"On kornia, että lähinnä taikauskoon rinnastettavasta kreationismista puhuttaessa vedotaan populaatiogenetiikkaan."

On kornia, että kreationistit yrittävät kumota evoluutioteoriaa nimenomaan kysymällä muotojen syntymisen taustalla olevia geneettisiä mekanismeja (mm. makroevoluutio, näennäinen palautumaton monimutkaisuus, lajiutuminen) ja tollot evoluutiouskovaiset toistelevat väljähtynyttä, museoon joutavaa modernin synteesin populaatiogenetiikan teoreettista jargonia.

Lue lisää

Edelleen: jos pointtisi on evoluutioteorian eri painotukset, niin miksi ihmeessä kirjoitat tällä uskomus-palstalla?

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen: jos pointtisi on evoluutioteorian eri painotukset, niin miksi ihmeessä kirjoitat tällä uskomus-palstalla?

Ei tässä ole oikeastaan kyse painotuksista vaan tarkemmista tutkimustiedoista, joita on alettu saamaan 1970 -luvulta lähtien esim. yhdistelmä-DNA-tekniikan avulla ja tämä on tuottanut kokonaan uusia aloja mm. molekyylievoluution tutkimuksen ja evolutiivisen kehitysbiologian.

"...miksi ihmeessä kirjoitat tällä uskomus-palstalla?"

Kreationistit käyttävät tätä hyväksi. He vääristelevät molekyylibiologian ja kehitysbiologian mekanismit epigenetiikaksi ja sitten hakkaavat modernista synteesistä tekemiään olkiukkoja väittäen, ettei geenit ohjaa eliön rakentumista eikä evoluutioteoria kykene selittämään lajiutumista, makroevoluutiota, monimutkaisten rakenteiden syntyä. Nimenomaan nämä uudet alat todistavat vastaansanomattomasti rakenteiden synnyn ja muuttumiset, lajiutumisen ja makroevoluution.

Vähempikin taitaa sinulle tuohon riittää:

"Ei siinä mitään, mukavahan evoluutiouskovaisia on kouluttaa.

Vaikkapa luulla kouluttavansa ja paukuttaa henkseliä olevinaan kouluttavansa.

Kai tajuat että näitä "evoluutiouskovaisia" on vain kretujen mielikuvituksessa. Ja kuinka uskottavana voi pitää ihmistä joka pitää näitä omia mielikuvitushahmojaan todellisena...

Ja miksi sinäkin pelkuri pelkäät keskustella palstan aiheesta? Vai oletko sinäkin sitä mieltä että luomisesta on vaikea keskustella, koska sitä ei ole tapahtunut?

Anonyymi kirjoitti:

Kai tajuat että näitä "evoluutiouskovaisia" on vain kretujen mielikuvituksessa. Ja kuinka uskottavana voi pitää ihmistä joka pitää näitä omia mielikuvitushahmojaan todellisena...

Ja miksi sinäkin pelkuri pelkäät keskustella palstan aiheesta? Vai oletko sinäkin sitä mieltä että luomisesta on vaikea keskustella, koska sitä ei ole tapahtunut?

Lue lisää

"Vai oletko sinäkin sitä mieltä että luomisesta on vaikea keskustella, koska sitä ei ole tapahtunut?"

Minähän keskustelen luomisesta, johon en tietystikään itse usko. Kreationistien luomiskeskustelu menee seuraavasti:
1. Evoluutioteoria on luomismyytin ja koko Raamatun pahin vihollinen, koska se osoittaa vääräksi uskomukseksi luomisen, sielun, syntiinlankeemuksen ja koska syntiinlankeemusta ei ole niin se mitätöi myös Jeesuksen sovitustyön ja sitä kautta koko kristinuskon.
2. Evoluutioteoria pitää kaataa keinolla millä hyvänsä.
3. Otetaan moderneimpia tuloksia evoluutiobiologiasta (evodevo, epigenetiikka) ja hyökätään sillä teorian vanhempia osia vastaan (moderni synteesi). Kysellään geneettisiä mekanismeja, joihin moderni synteesi ei osaa vastata, monimutkaisten rakenteiden ja elinten syntymiseen, lajiutumseen ja makroevoluutioon.
4. Tietystikään moderni synteesi ei tähän kaadu, mutta saattaa herättää tietämättömässä epäilyn, että evoluutioteoria on "vain teoria", ja se ei kykene selittämään todellisia luonnon ilmiöitä.

"Ei siinä mitään, mukavahan evoluutiouskovaisia on kouluttaa."

On aika vaikea uskoa sinua ateistiksi ja varsinkin evoluutiobiologiksi, kun käytät tällaista Rotikan repertuaariin kuuluvaa fraasia. Odotellaan ja katsotaan.