Olen ollut huomaavinani sellaista käsitystä uskovien piireissä että avioliitto olisi jonkinlainen Jeesuksen keksimä asia tai joissakin herätysliikkeissä sille olisi annettu melkenpä sakramentin eli armonvälineen asema. Onko huomioni oikea? Itse en keksi avioliitolle mitää kristillistä merkitystä raamatullisessa kontekstissa.
Mikä avioliitossa on kristillistä?
Anonyymi
163
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Jopa eläimet ovat ikuisessa aviossa, kuten joutsen.
- Anonyymi
Vihkivätkö papit siis joutsenia ja muita eläimiä kirkossa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vihkivätkö papit siis joutsenia ja muita eläimiä kirkossa?
Ei mene pitkään kun nähdään että mies ja lammas nähdään vihkiäisissä kirkossa, homo- avioliitot on yksi askel tähän suuntaan. Kyllä vihreät pitävät siitä huolen ja demarit peesaa kuten tavallisesti. ...miten järjettömäksi maailma meneekään... sen saamme vielä nähdä.
Lopuksi voidaan miettiä minne tervejärki on kadonnut.
Raamatusta puutuu vihkijä ja vihkitoimitus.
- Anonyymi
Ei sillä ole merkitystä, pääsia on se, että avioliitossa on vain vastakkaista sukupuolta olevat.
Anonyymi kirjoitti:
Ei sillä ole merkitystä, pääsia on se, että avioliitossa on vain vastakkaista sukupuolta olevat.
Miten niin.
Eikö avioliitto kuulu kaikille aikuisille ihmiselle, ja puolison saa valita ihan itse.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Miten niin.
Eikö avioliitto kuulu kaikille aikuisille ihmiselle, ja puolison saa valita ihan itse.Ei saa. Vuohen kanssa ei pääse naimisiin edes Laajasalon luvalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei saa. Vuohen kanssa ei pääse naimisiin edes Laajasalon luvalla.
Miksi et etsisi itsellesi puolisoa aikuisista ihmisistä ennemmin kuin eläinkunnasta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei saa. Vuohen kanssa ei pääse naimisiin edes Laajasalon luvalla.
". . . aikuisille ihmisille, jne. . . ."
Koska olet korottanut vuohen ihmiseksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi et etsisi itsellesi puolisoa aikuisista ihmisistä ennemmin kuin eläinkunnasta?
Hän haluaa avioon vuohen kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hän haluaa avioon vuohen kanssa.
En halua. Olen vain tasa-arvon kannalla. Ehdottoman tasa-arvon.
Anonyymi kirjoitti:
En halua. Olen vain tasa-arvon kannalla. Ehdottoman tasa-arvon.
Pakotat vuohen avioliittoon ihmisen kanssa? Vai ihan vapaaehtoisesti avioon?
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Pakotat vuohen avioliittoon ihmisen kanssa? Vai ihan vapaaehtoisesti avioon?
Onko Bändä jo buffetissa?
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Pakotat vuohen avioliittoon ihmisen kanssa? Vai ihan vapaaehtoisesti avioon?
Kuusi jättipihviä ja Iitran koIpakko, sitä tarjousta hehkutat viikkokaupalla.
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Pakotat vuohen avioliittoon ihmisen kanssa? Vai ihan vapaaehtoisesti avioon?
Ihan sama vaikka sinä olisit naimisissa vuohen kanssa.
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Pakotat vuohen avioliittoon ihmisen kanssa? Vai ihan vapaaehtoisesti avioon?
Hankalahn niistä vuohista on tietenkin saada selvää, mitä ne oikeasti haluavat. Mutta tässä on kyse periaatteesta. Kaiken pitää olla ainakin periaatteessa tasa-arvoista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei saa. Vuohen kanssa ei pääse naimisiin edes Laajasalon luvalla.
Olet väärässä. Suomen laissa ei ole kiellettyä avioitua ja harrastaa seksiä eläinten kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En halua. Olen vain tasa-arvon kannalla. Ehdottoman tasa-arvon.
Miksi haluat olla tasa-arvoinen juuri vuohen kanssa?
Ehdottomasti.
Eläinkunnassa on valinnan varaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet väärässä. Suomen laissa ei ole kiellettyä avioitua ja harrastaa seksiä eläinten kanssa.
Ainakin aikaisemmin oli laissa kielto sekaantumisesta eläimeen.
Onko siitä tasa-arvon vuoksi luovuttu. Vuohet kiittävät? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainakin aikaisemmin oli laissa kielto sekaantumisesta eläimeen.
Onko siitä tasa-arvon vuoksi luovuttu. Vuohet kiittävät?Seksin harrastaminen eläimen kanssa dekriminalisoitiin, eli poistettiin rikoslaista, Suomessa vuonna 1971.
Perusteena oli se, että tekoon syyllistyneiden katsottiin tarvitsevan muuta kuin lain kouran ojennusta, esimerkiksi psykologista apua.
Palstan uskovilla on siis maallinen lupa kyseiseen toimenpiteeseen, mutta antaako Raamattu luvan? Toivottavasti ei ja hehän ovat muutoinkin ilmaisseet noudattavansa Raamatun säädöksiä ennenkuin maallista lakia.
Ai niin, hehän ovat ilmoittaneet haaskaavansa siementään muutenkin ainakin Paavalin ja Laulujen Laulun luvalla ilman lisääntymistarkoitusta, miksei sitten eläimiin.
- Anonyymi
Lukekaa Westermarkin kirja: Moraalin synty ja kehtiys, niin opitte että että avioliitto ei todellakaan ole kristinuskon keksintö.
- Anonyymi
Jumala loi miehen ja naisen ja käski heidän yhtyä ja lisääntyä.
Mitä muka ennen sitä oli? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala loi miehen ja naisen ja käski heidän yhtyä ja lisääntyä.
Mitä muka ennen sitä oli?Kommentissasi on kysymys luomisesta ei avioliitosta. Aloittaja pyysi keskustelua avioliitosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kommentissasi on kysymys luomisesta ei avioliitosta. Aloittaja pyysi keskustelua avioliitosta.
Jo ensimmäinen ihmispari oli avioliitossa itse Jumalan vihkimänä.
- Anonyymi
Jumalan siunaus ja vihkiminen oli kehoittaa heitä yhtymään ja tulla yhdeksi lihaksi, se oli liitto.
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan siunaus ja vihkiminen oli kehoittaa heitä yhtymään ja tulla yhdeksi lihaksi, se oli liitto.
Niin. Yhdyntä on tulla mieheksi ja naiseksi Raamatussa.
Meillä on toinen järjestys mennä avioliittoon.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Niin. Yhdyntä on tulla mieheksi ja naiseksi Raamatussa.
Meillä on toinen järjestys mennä avioliittoon.Ai että nainen menee ensin?
Anonyymi kirjoitti:
Jumala loi miehen ja naisen ja käski heidän yhtyä ja lisääntyä.
Mitä muka ennen sitä oli?Jotain vikaa oli noissa ihmisissä, jos eivät käskemättä hässineet. Aseksuaaleja?
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan siunaus ja vihkiminen oli kehoittaa heitä yhtymään ja tulla yhdeksi lihaksi, se oli liitto.
Todennäköisesti Jumala myöhästyi eli yhdytty oli jo. On se vaan niin mukavaa! 😊
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan siunaus ja vihkiminen oli kehoittaa heitä yhtymään ja tulla yhdeksi lihaksi, se oli liitto.
Tarkoitatko kaikkien jotka yhtyvät toisiinsa, olevan avioliitossa keskenään?
Anonyymi kirjoitti:
Jumala loi miehen ja naisen ja käski heidän yhtyä ja lisääntyä.
Mitä muka ennen sitä oli?Eikö osata yhtyä ja lisääntyä ilman Jumalan käskyä?
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko kaikkien jotka yhtyvät toisiinsa, olevan avioliitossa keskenään?
Se on Raamatun malli. Siksi monelle uskon miehelle vaimoja kertyi.
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Eikö osata yhtyä ja lisääntyä ilman Jumalan käskyä?
Ensimmäiset ihmiset tarvitsivat vahvistusta siihen koska heillä ei ollut seksuaalikasvatusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko kaikkien jotka yhtyvät toisiinsa, olevan avioliitossa keskenään?
Missä niin sanoin?
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Se on Raamatun malli. Siksi monelle uskon miehelle vaimoja kertyi.
Et edes tiedä mikä Raamattu on, hoh-hoijaa. 🥱
Anonyymi kirjoitti:
Ensimmäiset ihmiset tarvitsivat vahvistusta siihen koska heillä ei ollut seksuaalikasvatusta.
Kuulostaa hullulta.
Jumala määräsi heitä ensiksi harrastamaan seksiä. Sen jälkeen piti vallita lintuja, kaloja ja maan eläimiä.Anonyymi kirjoitti:
Et edes tiedä mikä Raamattu on, hoh-hoijaa. 🥱
Tiedän mitä Raamatussa tehdään ja sanotaan.
Raamattu on meistä kaukana. Emne pidä yhtymistä mieheksi ja vaimoksi tulemisena.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Tiedän mitä Raamatussa tehdään ja sanotaan.
Raamattu on meistä kaukana. Emne pidä yhtymistä mieheksi ja vaimoksi tulemisena.Tottakai Raamattu on teistä ateisteista kaukana. Älä nyt sentään noin itsestään selvyyksiä latele.
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Kuulostaa hullulta.
Jumala määräsi heitä ensiksi harrastamaan seksiä. Sen jälkeen piti vallita lintuja, kaloja ja maan eläimiä.Ei vaan ensin liitto, sitten seksi.
Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan ensin liitto, sitten seksi.
Missä se liitto oli?
Teki miehen ja naisen, joiden käski ensiksi harrastaa seksiä. Vihkimistä ei ollut.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä niin sanoin?
Anonyymi 7.8.2020/ 21:07 Kirjoitti: >>Jumalan siunaus ja vihkiminen oli kehoittaa heitä yhtymään ja tulla yhdeksi lihaksi, se oli liitto.<<
Voitko tarkentaa mitä tarkoitat yhdeksi lihaksi tulemisessa ja liitolla?
Kommentistasi syntyneen mielikuvan mukaan yhdeksi lihaksi tulemisella olisi voitu tarkoittaa lisääntymistä ja liitolla avioliittoa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tottakai Raamattu on teistä ateisteista kaukana. Älä nyt sentään noin itsestään selvyyksiä latele.
Voisit nyt ainakin kertoa tarkoittaako miehen yhtyminen naiseen sinulle mieheksi ja vaimoksi tulemista?
Palstalla on kerrottu monenlaisia asioita luomiskertomuksen sanamuodoista, joten aivan itsestäänselvyyksistä nyt ei ehkä kannattaisi kirjoittaa. Anonyymi kirjoitti:
Voisit nyt ainakin kertoa tarkoittaako miehen yhtyminen naiseen sinulle mieheksi ja vaimoksi tulemista?
Palstalla on kerrottu monenlaisia asioita luomiskertomuksen sanamuodoista, joten aivan itsestäänselvyyksistä nyt ei ehkä kannattaisi kirjoittaa.Ei se kykene
Ensin tehtiin mies ja nainen. Heidän käskettiin lisääntyä ja vallita lintuja ja kaikkia muita eläimiä.
Kun mies yhtyy naisen kanssa heistä tulee mies ja vaimo.
Uskovat näkevät tässä ettå on perustettu avioliitto.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Ei se kykene
Ensin tehtiin mies ja nainen. Heidän käskettiin lisääntyä ja vallita lintuja ja kaikkia muita eläimiä.
Kun mies yhtyy naisen kanssa heistä tulee mies ja vaimo.
Uskovat näkevät tässä ettå on perustettu avioliitto.Se oli ensimmäinen avioliitto. Aadam ja Eeva elivät yhdessä elämänsä loppuun asti ja kasvattivat seuraavia sukupolvia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä niin sanoin?
Sanavalintasi synnyttivät mielikuvan, jonka oikeellisuuden halusin tarkistaa sinulta.
Ymmärsinkö oikein, ettet tarkoittanutkaan sitä mitä esitin ja avioliiton ei tarvitse ollakaan Luomiskertomukseen perustuva, vaan johonkin muuhun, mihin? Anonyymi kirjoitti:
Jumala loi miehen ja naisen ja käski heidän yhtyä ja lisääntyä.
Mitä muka ennen sitä oli?Koska lajimme on lähes 200 000 vuotta vanha, olemme osanneet lisääntyä ennen kuin oli ainuttakaan uskontoa tai seremoniaa ennen kuin sai olla yhdyntöjä. Eikö sentään olisi oudompaa jos lajit eivät kykenisi lisääntymään ilman ulkopuolisia opetuksia ja määräyksiä?
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan siunaus ja vihkiminen oli kehoittaa heitä yhtymään ja tulla yhdeksi lihaksi, se oli liitto.
Ei ole ollut mitään yhtä ihmisparia ja kenen muun kanssa ihmiset olisivat yrittäneet lisääntyä kuin toisten ihmisten? Raamatun aikaan tosin saattoi yksi mies tulla yhdeksi lihaksi jopa kymmenien ja tarinoiden mukaan jopa satojen naisten kanssa, se oli se liitto siihen aikaan .
- Anonyymi
Kristitylle Jumalan kasvojen edessä vihkiminen on pyhä asia. Mutta se ei tee avioliitosta kristittyjen omaisuutta. Avioliitto tunnetaan kaikissa uskonnoissa ja kulttuureissa. Se on erilaisista seremonioista huolimatta ensisijaisesti yhteiskunnallinen järjestely. Vain yhteiskunnalla on oikeus määritellä kuka saa avioitua ja miten sen tulisi tapahtua.
- Anonyymi
Jumala tuntee vain miehen ja naisen avioliiton.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala tuntee vain miehen ja naisen avioliiton.
Jos Jumala seuraa vähänkin aikaansa, hän tuntee myös samaa sukupuolta olevien avioliiton
”Vain yhteiskunnalla on oikeus määritellä kuka saa avioitua ja miten sen tulisi tapahtua.”
Suomessa yhteiskunta määrittelee avioliitto-oikeuden ja sen juridisen puolen, mutta itse rituaalit ovat uskonnollisten yhteisöjen määriteltävissä.
Eikä pidä kuvitella, että avioliitto tunnettaisiin kaikissa kulttuureissa. Esimerkkinä vaikkapa kiinalainen matriarkaalinen Mosuo-heimo ei tunne avioliittoa.
https://www.iltalehti.fi/pinnalla/a/201803282200842927- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Onko Jumalan kasvot tosiasia vai kuvittelua? Raamatussa Jumalaa ei avioliitot kiinnostaneet.
Mikä sinä olet sanomaan mikä Jumalaa kiinnostaa ja mikä ei?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Jumala seuraa vähänkin aikaansa, hän tuntee myös samaa sukupuolta olevien avioliiton
Jumala on kääntänyt selkänsä noille pervoille.
Anonyymi kirjoitti:
Mikä sinä olet sanomaan mikä Jumalaa kiinnostaa ja mikä ei?
En sanokaan. Jotkut muut sanovat Jumalan ajattelevan vaikka mitä.
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
En sanokaan. Jotkut muut sanovat Jumalan ajattelevan vaikka mitä.
Sanoithan! Miksi taas valehtelet?
torre1 kirjoitti:
Luulin saavani yhden hyvän pihvin.
Ja yhdessä ravintolassa Bilbaossa saimme ruuan ja viinipullon yhteensä 12 euroa, mutta kun viini oli hyvää tilasimme toisenkin pullon.
Lasku oli 6 euroa miheen.Anonyymi kirjoitti:
Sanoithan! Miksi taas valehtelet?
Sanoin. Raamatussa ei avioliitot Jumalaa kiinnostaneet.
Muut sanovat jotain ihan muuta.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Sanoin. Raamatussa ei avioliitot Jumalaa kiinnostaneet.
Muut sanovat jotain ihan muuta.Väität taas tietäväsi mikä Jumalaa kiinostaa ja mikä ei.
Anonyymi kirjoitti:
Väität taas tietäväsi mikä Jumalaa kiinostaa ja mikä ei.
Sanon sen mitä Raamattu kertoo Jumalan kiinnoksista.
Olen huomannut kuinka hyvä juttu on tuntea Raamattu.Mutta hyvä on saada halvalla vaikka kaksi pulloa viiniä ruuan päälle.
Joskus menee päälle 30 euroa ja juomaraha päälle.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Mutta hyvä on saada halvalla vaikka kaksi pulloa viiniä ruuan päälle.
Joskus menee päälle 30 euroa ja juomaraha päälle.Mistä heterokin saisi tuollaisia tarjouksia?
Anonyymi kirjoitti:
Mistä heterokin saisi tuollaisia tarjouksia?
En tiedä. Olemme saaneet samaan hintaan toisen litran olutta ja toisen pullon viiniä.
Tämä on ihana maa.Anonyymi kirjoitti:
Jumala tuntee vain miehen ja naisen avioliiton.
Jumalan kannattaisi siis tutustua länsimaiden uusiin avioliittolakeihin. Eiköhän ala tuntea.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on kääntänyt selkänsä noille pervoille.
Miksi Hän olisi hyljännyt lapsensa tehtyään heidät? Raamattuhan ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa keskenään.
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Sanon sen mitä Raamattu kertoo Jumalan kiinnoksista.
Olen huomannut kuinka hyvä juttu on tuntea Raamattu.Raamatun tuntemuksesi taitaa ärsyttää aitoina tosiuskovina esiintyviä, kun heidän väittämiänsä kivitystuomioita osoitetaan vääriksi.
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
En tiedä. Olemme saaneet samaan hintaan toisen litran olutta ja toisen pullon viiniä.
Tämä on ihana maa.Saatte köyhäinapua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi Hän olisi hyljännyt lapsensa tehtyään heidät? Raamattuhan ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa keskenään.
Miksi kieltää ihmisen ja kanan avioliitto?
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Vain yhteiskunnalla on oikeus määritellä kuka saa avioitua ja miten sen tulisi tapahtua.”
Suomessa yhteiskunta määrittelee avioliitto-oikeuden ja sen juridisen puolen, mutta itse rituaalit ovat uskonnollisten yhteisöjen määriteltävissä.
Eikä pidä kuvitella, että avioliitto tunnettaisiin kaikissa kulttuureissa. Esimerkkinä vaikkapa kiinalainen matriarkaalinen Mosuo-heimo ei tunne avioliittoa.
https://www.iltalehti.fi/pinnalla/a/201803282200842927"Eikä pidä kuvitella, että avioliitto tunnettaisiin kaikissa kulttuureissa. Esimerkkinä vaikkapa kiinalainen matriarkaalinen Mosuo-heimo ei tunne avioliittoa"
Kyllä tuntevat. Se on vain vähän erilainen. Mosuo-heimon kaltaisissa matriarkallisissa yhteisöissä niitä kutsutaan "käveleviksi avioliitoiksi" (walk in marriage). Parisuhteessa oleva mies ja nainen jäävät asumaan oman perheensä pariin. Mies käy naisen luona öisin ja syntyvistä lapsista pidetään yhdessä huolta. Kävin aikanaan haastattelemassa yhtä tällaista heimoa Indonesiassa.:) Vaikuttivat kovin tyytyväisiltä. Anonyymi kirjoitti:
"Eikä pidä kuvitella, että avioliitto tunnettaisiin kaikissa kulttuureissa. Esimerkkinä vaikkapa kiinalainen matriarkaalinen Mosuo-heimo ei tunne avioliittoa"
Kyllä tuntevat. Se on vain vähän erilainen. Mosuo-heimon kaltaisissa matriarkallisissa yhteisöissä niitä kutsutaan "käveleviksi avioliitoiksi" (walk in marriage). Parisuhteessa oleva mies ja nainen jäävät asumaan oman perheensä pariin. Mies käy naisen luona öisin ja syntyvistä lapsista pidetään yhdessä huolta. Kävin aikanaan haastattelemassa yhtä tällaista heimoa Indonesiassa.:) Vaikuttivat kovin tyytyväisiltä.Mutta kun mosuo-heimossa isä ei useinkaan jää asumaan naisen luo. Lapsien isän roolia hoitaa useimmiten eno. Lasten biologinen isä on pelkkä rakastaja, joka ei ole osa arkipäivää. Sekä miehillä että vaimoilla voi olla useita seksikumppaneita - mitään avioliiton kaltaisia velvoitteita uskollisuuteen tai yhdessä eloon ei ole.
Anonyymi kirjoitti:
Saatte köyhäinapua.
Sitä ei täällä niin vain saa. Mutta ihana maa, kun köyhistä huolehditaan. Yli 65-vuotiaat saavat verohelpotuksia.
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Sitä ei täällä niin vain saa. Mutta ihana maa, kun köyhistä huolehditaan. Yli 65-vuotiaat saavat verohelpotuksia.
Juurihan kerroit miten ravintola teille sitä antoi.
Anonyymi kirjoitti:
Juurihan kerroit miten ravintola teille sitä antoi.
Maksoimme täyden hinnan mitä oli. Tosin välillä saa toisenkin pullon samaan yhteensä 12 euron laskuun.
Vakiravintolassa viinipullo maksaa 5.80 ja kaksi 0.5 l olutta 6 euroa.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Maksoimme täyden hinnan mitä oli. Tosin välillä saa toisenkin pullon samaan yhteensä 12 euron laskuun.
Vakiravintolassa viinipullo maksaa 5.80 ja kaksi 0.5 l olutta 6 euroa.Se toinen pullo on köyhäinapua.
torre1 kirjoitti:
Ystävällisyyttä?
Lisäksi Espanjan valtio kustantaa eläkeläisille kaksi kotimaan matkaa vuodessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi kieltää ihmisen ja kanan avioliitto?
Maallinen lainsäädäntömme rajaa avioliiton ihmisten väliseksi ja jos ajattelet seksiä kanasi kanssa, niin miten saat häneltä luvan seksin harjoittamiseen?
Jos sinä rakastat kanaasi, miksi et voisi pyytää rakkauteesi perustuen Herran Siunausta rakkaudellesi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se toinen pullo on köyhäinapua.
Sitten se kuuluisi minulle, minä olen köyhä,
Anonyymi kirjoitti:
Jumala tuntee vain miehen ja naisen avioliiton.
Avioliittoa ei Raamatussa ole muuta kuin omistuskirja miehellä naisesta tai naisista joista hän oli maksanut morsiamen hinnan. Ei kukaan ketään vihkinyt ja haaremi oli monilla.
Jopa Suomessa kristinuskon alkuaikoina piispa ohjeisti, että kirkon pitää tunnustaa myös "vanhojen tapojen" (eli "pakanallisten") mukaan solmitut avioliitot. Avioliittoja siis solmittiin jopa Suomen kaltaisessa periferiassa ennen kun kristinusko rantautui nykyisen Suomen alueelle. Kirkolla tai kristityillä ei ole mitään oikeutta monopolisoida avioliitto-instituutiota itselleen.
Sivumennen sanoen, jos joku nyt julistaisi samaa, hän olisi Antti Herlin. Piispahan oli keskiajalla Suomen rikkain ihminen.
- Anonyymi
Kaverille ei jätetä on sinulle. Keksimisen voit jättää ilman ajatusta.
- Anonyymi
Oletkin harhaanjohtaja, onnekssi olkoon. Varastin muuten tämän onneksi olkoon toivotuksen.
- Anonyymi
Raamattu ei tunne meidän avioliittoamme. Sen ajan "liitot" olivat lähenpänä meidän nykyisiä avoliittojamme kuin avioliittoja. Vaimojen suuri lukumäärä katsottiin Raamatussa Jumalan erityisesti siunaamaksi asiaksi josta piti olla kiitollinen. Jeesuksen aikanakin moniavioisuus oli yleistä ja myös esimerkisi lankousavioliitot. Vaimo oli miehen omaisuutta eikä tasa-arvoakaan puolisoiden välillä tunnettu. Erossa nainen jäi usein hyvin heikkoon asemaan jossa monet päätyivät prostituoiduiksi. Jeesus ei vihkinyt ketään avioliittoon eikä käskenyt seuraajiankaan niin tekemään. Itse olen avioliitossa ja meidät on vihitty maistraatissa. Minulle avioliittomme on kahden ihmisen juridinen sopimus jossa mm. perintöasiat tulevat järjestykseen. Muuten olisimme hyvin voineet elää avoliitossakin. Kristittynä en näe avioliitollamme mitään kristillistä taikka uskonnollista merkitystä, enkä ole sellaista merkitystä Raamatustakaan löytänyt. Yhteiskunta on antanut kirkolle omia tehtäviään hoidettavaksi kuten avioliittoon vihkimiset ja hautausmaiden hoidot. Mitään kristillisyyttä niihin ei liittyne. Jumalan siunausta toki kristittyinä tarvitsemme kaikkeen elämässämme, myös avioliittoon ja jokapäiväiseen elämään.
- Anonyymi
Aivan näin. Raamatussa "mentiin miehelle" ja "otettiin vaimo/vaimoja". Sen jälkeen suku ja ystävät juhlivat la läträsivät alkoholilla reippaasti. Se oli sitten siinä. Ei ole olemassa kristillistä avioliittoa taikka ateistista avioliittoa. On olemassa vain avioliitto eikä luterilaisuudessa se ole sakramentti. Avioliiton hengellistäminen on maallistumista ja uuspakanuutta.
Anonyymi kirjoitti:
Aivan näin. Raamatussa "mentiin miehelle" ja "otettiin vaimo/vaimoja". Sen jälkeen suku ja ystävät juhlivat la läträsivät alkoholilla reippaasti. Se oli sitten siinä. Ei ole olemassa kristillistä avioliittoa taikka ateistista avioliittoa. On olemassa vain avioliitto eikä luterilaisuudessa se ole sakramentti. Avioliiton hengellistäminen on maallistumista ja uuspakanuutta.
Juu.
Jos uskova menisi naimisiin Raamatun malliin, että mies makaa naisen kanssa ja he ovat mies ja vaimo . joku voisi kauhistua.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan näin. Raamatussa "mentiin miehelle" ja "otettiin vaimo/vaimoja". Sen jälkeen suku ja ystävät juhlivat la läträsivät alkoholilla reippaasti. Se oli sitten siinä. Ei ole olemassa kristillistä avioliittoa taikka ateistista avioliittoa. On olemassa vain avioliitto eikä luterilaisuudessa se ole sakramentti. Avioliiton hengellistäminen on maallistumista ja uuspakanuutta.
Jeesus valmisti Kaanan häissä väkevää viiniä josta ihmiset juopuivat. Hänestä ei saa millään tämänkään perusteella raittiusmiestä. Jeesuksestahan myös sanottiin: "Katsokaa syömäriä ja juomaria..."
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan näin. Raamatussa "mentiin miehelle" ja "otettiin vaimo/vaimoja". Sen jälkeen suku ja ystävät juhlivat la läträsivät alkoholilla reippaasti. Se oli sitten siinä. Ei ole olemassa kristillistä avioliittoa taikka ateistista avioliittoa. On olemassa vain avioliitto eikä luterilaisuudessa se ole sakramentti. Avioliiton hengellistäminen on maallistumista ja uuspakanuutta.
Nykyisin naisen saa poliisin uniformulla tai tappajan tuomiolla, koska niin harvoilla on tarpeeksi vuohia ja kameleita appiukolle annettavaksi.
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Juu.
Jos uskova menisi naimisiin Raamatun malliin, että mies makaa naisen kanssa ja he ovat mies ja vaimo . joku voisi kauhistua.Eikö Sari Tanus ole tehnyt noin?
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus valmisti Kaanan häissä väkevää viiniä josta ihmiset juopuivat. Hänestä ei saa millään tämänkään perusteella raittiusmiestä. Jeesuksestahan myös sanottiin: "Katsokaa syömäriä ja juomaria..."
Laitatko sen kohdan Raamatusta missä kerrotaan noin tapahtuneen. Ja myös toisen kohdan, nyt esitit vain syytökset jotka Jeesuksesta esitettiin, et sitä miten Jeesus todella käyttäytyi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö Sari Tanus ole tehnyt noin?
Todista että olisi.
ElävääVettä kirjoitti:
Laitatko sen kohdan Raamatusta missä kerrotaan noin tapahtuneen. Ja myös toisen kohdan, nyt esitit vain syytökset jotka Jeesuksesta esitettiin, et sitä miten Jeesus todella käyttäytyi.
Erittäin kuuluisaa oli kun Jeesus teki hetkessä lisää hyvää viiniä.
Kuuluisaa sekin, että Jeesus oli juomari ja syömäri.
Raamattu opettaa.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Erittäin kuuluisaa oli kun Jeesus teki hetkessä lisää hyvää viiniä.
Kuuluisaa sekin, että Jeesus oli juomari ja syömäri.
Raamattu opettaa.Olenko väittänyt, ettei Jeesus muuttanut vettä viiniksi tai, ettei häntä syytetty syömäriksi ja juomariksi ja paljosta muustakin? Mutta missä Raamatussa lukee, että ihmiset käyttäytyivät noin Jeesuken tekemästä viinistä tai olisi ollut syömäri tai juomari?
Jos et tiedä, älä jatka jankutustasi, kiitos. Anonyymi kirjoitti:
Olenko väittänyt, ettei Jeesus muuttanut vettä viiniksi tai, ettei häntä syytetty syömäriksi ja juomariksi ja paljosta muustakin? Mutta missä Raamatussa lukee, että ihmiset käyttäytyivät noin Jeesuken tekemästä viinistä tai olisi ollut syömäri tai juomari?
Jos et tiedä, älä jatka jankutustasi, kiitos.Jeesus ei kieltänyt juomasta enää, vaan teki runsaasti lisää viiniä.
Itse joi siihen malliin, että pääsi Raamatun lehdille.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Jeesus ei kieltänyt juomasta enää, vaan teki runsaasti lisää viiniä.
Itse joi siihen malliin, että pääsi Raamatun lehdille.Missä sanotaan, että niissä häissä väki oli päissään ja päihtyi lisää Jeesuksen tekemästä viinistä?
Entä missä sanotaan, Jeesuksen olleen päissään ja ylensyövän?
Yritä nyt hyvä ihminen lukea mitä Raamatussa lukee, äläkä keksi mitä siellä EI lue. Anonyymi kirjoitti:
Missä sanotaan, että niissä häissä väki oli päissään ja päihtyi lisää Jeesuksen tekemästä viinistä?
Entä missä sanotaan, Jeesuksen olleen päissään ja ylensyövän?
Yritä nyt hyvä ihminen lukea mitä Raamatussa lukee, äläkä keksi mitä siellä EI lue.Joivathan Loot ja Nooa viiniä päänsä täyteen. Raamatun mukaan mikään ei ole parempaa kuin syödä ja juoda hyvin.
Oletat, että Jeesuksen tarinoissa juotiin hillitysti? Se on vastoin Raamatun tapaa.Anonyymi kirjoitti:
Missä sanotaan, että niissä häissä väki oli päissään ja päihtyi lisää Jeesuksen tekemästä viinistä?
Entä missä sanotaan, Jeesuksen olleen päissään ja ylensyövän?
Yritä nyt hyvä ihminen lukea mitä Raamatussa lukee, äläkä keksi mitä siellä EI lue.Sanoin Jeesuksen tehneen lisää viiniä juhlijoille.
En että kaikki olivat päissään.
Olet kehno lukija.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Sanoin Jeesuksen tehneen lisää viiniä juhlijoille.
En että kaikki olivat päissään.
Olet kehno lukija.BändäIIe viini aina maistuu.
- Anonyymi
Kristinuskossa avioliiton merkitys tulee kirkkoisä Augustinukselta ja hänen teologiastaan.
Vuonna 401 Augustinus kirjoitti teologisen tutkielman avioliiton hyvyydestä. Hän käsitti avioliiton yhteiskuntaa ylläpitävänä ja jatkavana sitoumuksena, mutta myös pyhänä sakramenttina.
Hän perusteli tätä pyhän sakramentin asemaa Raamatulla. Paavali kirjoitti efesolaisille:
"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa."
Augustinuksen mukaan avioliitto oli näin paitsi aviopuolisojen lupaus toisilleen Jumalan edessä, myös liitto joka symboloi Kristuksen ja seurakunnan (morsiamen) välistä liittoa. Samasta syystä hän ei hyväksynyt avioeroa, koska se erotti Kristuksen ja seurakunnan toisistaan.
Luterilainen kirkko pitää avioliittona edelleen pyhänä instituutiona tästä syystä, vaikka avioliitolla ei olekaan samanlaista pyhän sakramentin asemaa kuin vaikkapa katolilaisuudessa.
Yhteiskunnan kannalta avioliitto on oikeudellinen sopimus, joka saa lainvoimansa vihkimisessä. Kirkolliselta kannalta avioliitto on hengellinen lupaus, joka symboloi paitsi kahden ihmisen välistä, niin myös Jumalan ja ihmisen välistä liittoa, joka saa uskonnollisen merkityksensä vihkimisessä.
Avioliiton käsittäminen pelkästään juridiseksi tai pelkästään hengelliseksi on ihan turhaa. Sillä on molemmat ulottuvuudet. Ihminen voi ihan itse päättää, että millaisena henkisenä sitoumuksena avioliittonsa haluaa puolisonsa kanssa nähdä.- Anonyymi
"Kirkolliselta kannalta avioliitto on hengellinen lupaus, joka symboloi paitsi kahden ihmisen välistä, niin myös Jumalan ja ihmisen välistä liittoa, joka saa uskonnollisen merkityksensä vihkimisessä."
-Löytyykö tämä määritelmä mm. Luterilaisista tunnustuskirjoista esim. Augsburgin tunnustuksesta tai muualta? Olis kiva tietää. Anonyymi kirjoitti:
"Kirkolliselta kannalta avioliitto on hengellinen lupaus, joka symboloi paitsi kahden ihmisen välistä, niin myös Jumalan ja ihmisen välistä liittoa, joka saa uskonnollisen merkityksensä vihkimisessä."
-Löytyykö tämä määritelmä mm. Luterilaisista tunnustuskirjoista esim. Augsburgin tunnustuksesta tai muualta? Olis kiva tietää.No ihmiset keksivät kaikkea.
- Anonyymi
Viidesläisyydessä avioliittoa yritetään kammeta kovasti katolilaiseen suuntaan ja tehdä se sakramentiksi. Onko havaintoni oikea? Augustinuksella oli aika merkillisiä käsityksiä muutenkin. Hänellä näytti nuoruudessaan olevan kovia seksuaalisia kiusauksia ja hän koki voimakasta syyllisyyttä mm. itsetyydytyksestä. Minulle luterilaisena kristittynä sakramentteja on vain kaksi nimittäin kaste ja ehtoollinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kirkolliselta kannalta avioliitto on hengellinen lupaus, joka symboloi paitsi kahden ihmisen välistä, niin myös Jumalan ja ihmisen välistä liittoa, joka saa uskonnollisen merkityksensä vihkimisessä."
-Löytyykö tämä määritelmä mm. Luterilaisista tunnustuskirjoista esim. Augsburgin tunnustuksesta tai muualta? Olis kiva tietää.Löytyy Vähästä katekismuksesta, sen liitteistä, joissa käsitellään vihkimistä:
"...annat avioliiton kuvata rakkaan Poikasi Jeesuksen Kristuksen ja kirkon, hänen morsiamensa, välisen rakkauden salaisuutta..." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viidesläisyydessä avioliittoa yritetään kammeta kovasti katolilaiseen suuntaan ja tehdä se sakramentiksi. Onko havaintoni oikea? Augustinuksella oli aika merkillisiä käsityksiä muutenkin. Hänellä näytti nuoruudessaan olevan kovia seksuaalisia kiusauksia ja hän koki voimakasta syyllisyyttä mm. itsetyydytyksestä. Minulle luterilaisena kristittynä sakramentteja on vain kaksi nimittäin kaste ja ehtoollinen.
Niin. Jeesus asetti kasteen ja ehtoollisen, ei avioliittoa. Jeesus ei käskenyt myöskään siunata hautaan ketään eikä hoitaa hautausmaita. Kirkko on ottanut hoitaakseen monia asioita joita ei voi jäljittää Jeesukseen ja Uuteen testamenttiin. Kirkko on aina hamunut valtaa ja siksi se on pannut pukinsorkkansa myös ihmisten henkilökohtaisiin asioihin.
- Anonyymi
Oppirakennelmasta kertoo paljon se että "viimeinen sana" avioliitosta keksittiin 1600 vuotta sitten eikä sitä kannata kyseenalaistaa. Yhteiskunta on muuttunut kuitenkin jonkun verran sitten 400-luvun.
- Anonyymi
Viidesläisyydessä avoliitossa eläminen on helvettiin vievä synti.
- Anonyymi
Raamatun aikainen avioliitto oli paremminkin kahden suvun välinen sopimus, jossa naimisiin menevillä oli itsellään varsin vähän sanomista.
Kirkko halusi tähän väliin sitten tunkea itsensä kaupanvahvistajaksi.
Ihmisen mahdollisuus itse valita puolisonsa ja vaikuttaa siihen on varsin uusi asia historian mittakaavassa eikä se ole vieläkään mikään yleisesti ja yhtäläisesti vallitseva käytäntö maailmassa. Varsinkin uskonnollisemmissa maissa vanhemmat valitsevat yhä edelleen lapsilleen puolison.
Eikä se tämänpäivän Suomessakaan ole tuntematonta kuinka vanhemmat vaikuttavat tai yrittävät vaikuttaa lastensa puolison valintaan.- Anonyymi
Nuo sukujen väliset sopimus avioliitot olivat enemmän rikkaiden sukujen heiniä.
Alemmissa luokissa avioliitot olivat enemmän vähemmän pakkoavioliittoja kun potentiaalinen morsian pamahti paksuksi. Naimisiin oli pakko mennä koska uskonnollinen yhteiskunta ei muuta hyväksynyt. Avioton lapsi olisi ollut raskas stigma kantaa niin äidille kuin lapselle. Lähimmäisenrakkautta tihkuvat uskovaiset kanssaihmiset pitivät kyllä siitä huolen muistuttaessaan yksinhuoltajia ja heidän lapsiaan alati synnin palkasta.
- Anonyymi
Ei Jeesus ole keksinyt avioliittoa, vaikka kävi häissä ja muutti veden viiniksi.
- Anonyymi
Jeesus kävi häissä missä vihittiin mies ja nainen, morsian ja sulhanen!! Amen
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus kävi häissä missä vihittiin mies ja nainen, morsian ja sulhanen!! Amen
Joko olet harvinaisen tietämätön tai haluat tietoisesti valehdella. Ei vihitty ketään. Kysymys oli meidän AVOLIITON kaltaisesta yhteen menemisestä jota juhlittiin alkoholin voimalla ja sukujen kesken.
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus kävi häissä missä vihittiin mies ja nainen, morsian ja sulhanen!! Amen
Kuka vihki? Raamattussa ei ole mallia avioliittoon vihkimiseen.
Riitti kun mies yhtyi naiseen niin olivat mies ja vaimo. Sitten voitiin juhlia.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Kuka vihki? Raamattussa ei ole mallia avioliittoon vihkimiseen.
Riitti kun mies yhtyi naiseen niin olivat mies ja vaimo. Sitten voitiin juhlia.Pakkallinen rabbi tietysti, hölmö!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pakkallinen rabbi tietysti, hölmö!
Paikallinen......
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Kuka vihki? Raamattussa ei ole mallia avioliittoon vihkimiseen.
Riitti kun mies yhtyi naiseen niin olivat mies ja vaimo. Sitten voitiin juhlia.Mitä pahaa siinä on?
Anonyymi kirjoitti:
Pakkallinen rabbi tietysti, hölmö!
Raamassa ei rabbi vihi.
Riitti kun mies yhtyy naiseen. Ei tarvittu rabbia paikalle.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Raamassa ei rabbi vihi.
Riitti kun mies yhtyy naiseen. Ei tarvittu rabbia paikalle.Mitenkäs sen todistat, jos ketään muuta ei ole paikalla?
Anonyymi kirjoitti:
Mitenkäs sen todistat, jos ketään muuta ei ole paikalla?
Ei tässä voi kukaan todistaa edes miehen luomista ja naisen tekoa.
Vielä vähemmän asiota joista Raamatussa ei mitään sanota.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Ei tässä voi kukaan todistaa edes miehen luomista ja naisen tekoa.
Vielä vähemmän asiota joista Raamatussa ei mitään sanota.Sinulle ei voi todistaa mitään koska olet imbessilli.
Anonyymi kirjoitti:
Pakkallinen rabbi tietysti, hölmö!
Eivät rabbit vihi nykyäänkään vaan ovat seremoniamestareita, maallinen laki on se joka nykyään antaa heille vihkimisoikeuden koska useimmissa maissa tarvitaan tietty viranomaisten tunnustama vihkiminen jotta avioliitto olisi maan lain mukainen.
Rabbit ovat lainoppineita eikä heitä hepr. raamatun kirjoitusaikaan edes ollut, 2.temppelin lopulla vasta, eikä silloinkaan ketään paikallista rabbia tuohon hommaan, eli Kaanaan heissä ei kukaan vihkinyt ketään.
Juutalaisen lain, halachan, mukaan liitto solmitaan siten että mies antaa naiselle tietyn arvoisen esineen, sormuksen useimmiten ja kahden todistajan läsnäollessa sanoo tietyn lauseen. Avioliitto tarvitsee sen jälkeen myös fyysisen toteutuksen ollakseen voimassa ja toisen temppelin ajoilta, tai ehkä vähän myöhemmin, on miehen pitänyt allekirjoittaa nk ketuba jossa hän lupaa maksaa tietyn summan vaimolle eron sattuessa tämän turvaamiseksi. Tuo kaikki kaikki on oppineiden säätämää.
- Anonyymi
Mulkustelun päälle sun on siten hankittava pari kumppania. Kolme kuusta tekee yhteensä enemmän.
- Anonyymi
Se on miehen ja naisen avioliittossa kristillistä että sen on Jumala asettanut, ei kulttuurimarksilaiset!!
- Anonyymi
Jumala ei ole asettanut avioliittoa jos pidämme Raamattua tietolähteenä. Ihmisten myöhemmät keksinnöt ovat sitten eri asia. Ihmisen luominen mieheksi ja naiseksi kertoo LUOMISESTA, ei avioliitosta. Opettele ymmärtämään lukemasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala ei ole asettanut avioliittoa jos pidämme Raamattua tietolähteenä. Ihmisten myöhemmät keksinnöt ovat sitten eri asia. Ihmisen luominen mieheksi ja naiseksi kertoo LUOMISESTA, ei avioliitosta. Opettele ymmärtämään lukemasi.
"Jumala ei ole asettanut avioliittoa jos pidämme Raamattua tietolähteenä."
Jumala asetti avioliiton miehen ja naisen välille heti luomisen jälkeen, mistä on myös kirjallinen dokumentti Raamatussa.
Tätä todistaa myös se, että avioliitto siirtyi myös kaikkiin muinaisiin kulttuureihin. Avioliitto on kulttuurin kuluessa syntynyt instituutio jonka sisältö on vaihdellut. Raamatussa ei ole esitetty yhtään vihkimismuotoa ja liitto tuolloin oli miehen omistussuhde yhteen tai useampaan naiseen. Kristillinen avioliitto on paljon myöhempi käsite kirkot sen aikoinaan loivat ja antoivat sille ehdot ja muodot.
- Anonyymi
Kautta aikojen on pariskuntia vihitty avioliittoon. Egyptissä, inkojen valtakunnassa, Kiinassa . . .
Kristinusko siunaa avioliiton, siksi on alettu kuvitella, että kristinusko on aloittanut koko liiton.
Ihmiset eivät tiedä, eivät halua tietää, eivät ota selvää, eivät usko, vaikka asia heille todistetaan.
Ei ole suinkaan pois tieltä, että kristitty toivoo siunauksen liitolleen, mutta voihan sen solmia maistraatissakin, ja muualla maailmasa kunkin maan uskonnon ja perinteiden mukaan. Pätevähän se on, kun se solmitaan lain kirjaimen mukaisesti.- Anonyymi
"Kautta aikojen on pariskuntia vihitty avioliittoon. Egyptissä, inkojen valtakunnassa, Kiinassa . ."
Mikä todistaa, että Jumala asetti avioliiton miehen ja naisen välille heti luomisen jälkeen. - Anonyymi
"Kautta aikojen on pariskuntia vihitty avioliittoon."
Avioliittoja ei ole vihitty, ja edes kristillisissä avioliitoissa ei ole ollut pappia suorittamassa vihkimistä. Vasta vuonna 1545 oli ensimmäistä kertaa pappi mukana kristillisen avioliiton solminnassa.
- Anonyymi
Raamattu ei oikeuta pitämään avioliittoa kristillisenä. Me kristityt emme usko avioliittoon vaan jeesukseen.
- Anonyymi
Avioliiton pitäminen kristillisenä on maallistumisen huippu
- Anonyymi
Avioliitossa on se kristillistä, että Jumala asetti avioliiton miehen ja naisen välille!
Evoluutio keksi seksuaalisen himon kaikkea liikkuvaa kohtaan. Ihminenhän on yhtynyt eläimiin, lapsiin, samaan sukupuoleen, esineisiin, kuviin ja mielikuviin.- Anonyymi
Katekismuksen mukaan ei ole kirkon asia määrätä, solmitaanko aviolitto saman- vai erisukupuolisten välille. Sopii ihan hyvin että avioliitto solmitaan samansukupuolisten välille, ja pappi siunaa liiton.
Katekismus: "Jokainen kaupunki ja maa noudattakoon omaa käytäntöään ja totuttuja tapoja. Jotkut vievät morsiamen kirkkoon kahdesti, illalla ja aamulla, toiset vain kerran. Jossakin morsiuspari kuulutetaan avioliittoon saarnastuolista pari kolme viikkoa etukäteen luetulla kuulutuksella. Antaa ruhtinaan ja raadin järjestää semmoiset asiat kuten haluavat, minulle [Martti Lutherille] ne eivät kuulu."
”…avioliitto olisi jonkinlainen Jeesuksen keksimä asia tai joissakin herätysliikkeissä sille olisi annettu melkenpä sakramentin eli armonvälineen asema.”
Avioliitto ei ole Jeesuksen keksimä. Eikä avioliitto tuolloin ollut sama asia, mitä se nyt on.
Sakramentti on kristillisten kirkkojen pyhää toimitusta ilmaiseva sana. Protestanteilla yleensä niitä on vain kaksi, kaste ja ehtoollinen. Vanhemmilla kirkoilla useampi, katolisilla ja ortodokseille siihen kuuluu avioliitto.
Se, että kirkko omi avioliiton joskus 1000 luvulla, sai sen vuoksi kristillisen maineen.
Kristillisen avioliitosta tekevät ne kaksi henkilöä, jotka haluavat elää erilaisten kristillisten määräysten mukaan.- Anonyymi
Luterilaisessa kirkossa armonvälineitä ovat sana ja sakramentit (kaste ja ehtoollinen) Jumalan armo siis vastaanotetaan näiden välineiden kautta. Tuntuu hieman huvittavalta jos Jumalan armo saadaan avioliiton kautta, mutta näin esimerkiksi mm. Kansan Raamattuseurassa aivan käytännössä uskotaan ja opetetaan. Tämä on kokemuksellista tietoa ko. "palvelujärjestöstä". AVOliitossa olemista ei hyväksytä koska nämä elävät näiden piirien mukaan synnissä.
Anonyymi kirjoitti:
Luterilaisessa kirkossa armonvälineitä ovat sana ja sakramentit (kaste ja ehtoollinen) Jumalan armo siis vastaanotetaan näiden välineiden kautta. Tuntuu hieman huvittavalta jos Jumalan armo saadaan avioliiton kautta, mutta näin esimerkiksi mm. Kansan Raamattuseurassa aivan käytännössä uskotaan ja opetetaan. Tämä on kokemuksellista tietoa ko. "palvelujärjestöstä". AVOliitossa olemista ei hyväksytä koska nämä elävät näiden piirien mukaan synnissä.
"...mutta näin esimerkiksi mm. Kansan Raamattuseurassa aivan käytännössä uskotaan ja opetetaan. "
Saattaa olla, sillä he ovat ottaneet aika tavalla oppeja tuolta vapaiden suuntien puolelta.
- Anonyymi
Avioliitossa ei ole sinänsä mitään kristillistä, mutta siinäkin voi toteutua Jeesuksen opetus lähimmäisen rakastamisesta.
- Anonyymi
Kun usko loppuu, niin temput alkavat. Näin tapahtuu niissä piireissä joissa avioliittoa aletaan pitämään kristillisenä armonvälineenä.
- Anonyymi
Elämä Oli, tai sitte pittää kärssi lopukkii, eiks ni.
- Anonyymi
Avioliitto on muinainen roomalainen pakanallinen juhla. Varhaiskristillisillä ei ollut avioliittoa, mutta keisari Konstantinos Suuri teki avioliitosta kristillisen juhlan, ja liitti kristinuskoon roomalaispakanallisia seremonioita.
Avioliitto ei ole kristillinen sakramentti. Ainoastaan kaste ja ehtoollinen ovat sakramentteja, mutta avioliitto liittyy kristinuskoon yhtä löyhästi kuin joulupukki. - Anonyymi
Miehen ja naisen avioliitto on kristillinen, koska se on Jumalan asettama.
Muut liitot ovat sitten ei-kristillisiä ihmisten keksimiä liittomuotoja ja näitähän riittää nykyään kymmeniä.- Anonyymi
Katekismuksen mukaan avioliitto ei ole Jumalan asettama, vaan maallinen yhteiskuntajärjestukseen liittyvä asia.
Katekismuksessa sanotaan: "Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä. "
Avioliitto ei ole edes mikään sakramentti, mutta pappi voi kuitenkin pyydettäessä siunata avioliiton. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katekismuksen mukaan avioliitto ei ole Jumalan asettama, vaan maallinen yhteiskuntajärjestukseen liittyvä asia.
Katekismuksessa sanotaan: "Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä. "
Avioliitto ei ole edes mikään sakramentti, mutta pappi voi kuitenkin pyydettäessä siunata avioliiton.Miksi kirkko nyt tappelee asiasta mikä ei edes sille kuulu? Jos kirkko luopuisi vihkimisistä kokonaan, asia olisi ratkaistu. Alettaisiinko sitten tappelemaan ketä siunataan ja ketä ei, koska siunaahan kirkko pyydettäessä maistraatissakin vihittyjä pareja? Jos kirkko ei halua siunata homoparien avioliittoja, jäisi heille muutakin siunattavaa kuten rakennukset, hautausmaat, koirat, kissat ja kaniinit ym.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi kirkko nyt tappelee asiasta mikä ei edes sille kuulu? Jos kirkko luopuisi vihkimisistä kokonaan, asia olisi ratkaistu. Alettaisiinko sitten tappelemaan ketä siunataan ja ketä ei, koska siunaahan kirkko pyydettäessä maistraatissakin vihittyjä pareja? Jos kirkko ei halua siunata homoparien avioliittoja, jäisi heille muutakin siunattavaa kuten rakennukset, hautausmaat, koirat, kissat ja kaniinit ym.
Katekismus: "Mutta jos meitä pyydetään siunaamaan morsiuspari, rukoilemaan sen puolesta tai vaikka vihkimäänkin se - kirkon edessä tai kirkossa - on velvollisuutemme tehdä, mitä pyydetään."
Kirkon ei siis pitäisi tapella asiasta ollenkaan, vaan vihkiä silloin kun vihkimistä pyydetään. On täysin epäluterilaista ryhtyä kirkon toimesta päättämään että jotain paria ei pitäisi siunata tai vihkiä.
- Anonyymi
Aikaisemmin ei päässyt kirkkoon töihin jos teologi itse oli avoliitossa. Häntä joko painostettiin avioliittoon tai muussa tapauksessa työpaikkaa ei herunut. Mitenkäs tänään? Mahtaako sama trendi jatkua?
- Anonyymi
Minusta tuo on jo kirkolta törkeetä. Kirkko haluaa sotkeutua niinkin henkilökohtaiseen asiaan
mikä ei pitäisi kuulua muille millään tavalla. - Anonyymi
Moni teologian opiskelija ei tiedä tätä mennessään opiskelemaan yliopistoon. Työtä hakiessaan törmää tuollaiseen sääntöön. Kirkon pitäisi kertoa kyllä etukäteen mitä se työntekijöiltään vaatii.
- Anonyymi
Ei mikään avioliitossa ole kristillistä
Mystiikkaopit tunkeutuvat ihmisen suuriin kokemuksiin syntymään kouluun armeijaan naimisiinmenoon kuolemaan ... saadakseen valtaa
Mystikkoja hyvin vähän kiinnostaa budjetti pörssikurssit luonnonsuojelu ... mutta viina ja paneminen on keskiössä säädeltävänä - Anonyymi
Avioliitosta Raamatussa:
Pitäkää avioliitto kaikin tavoin kunniassa älkääkä häpäiskö aviovuodettanne, sillä Jumala tuomitsee siveettömät ja avionrikkojat.
Älä tee aviorikosta.
Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?"
Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut.
Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Minkä Jumala on yhdistänyt ja koska?
Miehen ja naisen tietenkin. Löytyy ihan Raamatun alkulehdiltä.
Laki, joka ei muuten ole Mosekselta, eikä se käske eromaan vaimosta/vaimoistaan mutta ero on sallittu ja vaimo muinoin sai erokirjan josta näki että hän oli vapaa. Mieshän omisti vaimonsa, ei vaimo miestään, mies voi olla suhteissa vapaiden naisten kanssa vaikka hänellä oli vaimo ja voi ottaa lisää vaimoja eroamatta edellisestä, ts. perustaa haaremin. Nainen oli se joka teki väärin jos makasi jonkun muun kuin oman miehen kanssa.
Anonyymi kirjoitti:
Miehen ja naisen tietenkin. Löytyy ihan Raamatun alkulehdiltä.
Pöllö.
Raamatun mukaan Jumala vain teki miehen ja hänelle avun, joka sekoilun jälkeen oli nainen.
Heille Jumala antoi tehtäviä, joita ei nykyiset mies ja nainen tee juurikaan.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Pöllö.
Raamatun mukaan Jumala vain teki miehen ja hänelle avun, joka sekoilun jälkeen oli nainen.
Heille Jumala antoi tehtäviä, joita ei nykyiset mies ja nainen tee juurikaan.Kai Pändää voisi vanhaksi akaksikin äänen perusteella luulla.
- Anonyymi
Vain mies ja nainen voi mennä vihille,koska
kaikki muu on syntiä.Homous on Raamatun synti.Homous on kiusaajan antama valheellinen suhde.Kiusaaja haluaa,että
elämä menee pilalle ja hän saa sielun ikiajoiksi
omistukseen.- Anonyymi
Vain mies ja nainen voi mennä vihille mistl Sinä raamatusta tällaistä löydät. Keksitkö ihan omasta päästäsi. Sillä raamattu on luettu ja nähty et sieltä sellaista löydä.
- Anonyymi
Raamattu ei tosiaan kiellä missään kahden miehen tai kahden naisen avioliittoa.
- Anonyymi
Raamattu ei kiellä, ei Katekismus eikä kirkon tunnustus. Hihhulit kaivelevat kieltojaan omasta päästään.
Terv. Kristitty mies
Ketjusta on poistettu 22 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun5914116T:ltä J-miehelle
Se kaunein jäi välillämme kokematta Sen olisin halunnut kokea. Miten olisit pitänyt mua hyvänä. Sen yhden kerran. Se oli374113Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo472375- 1542239
Finnairin lento myöhästyi PS:n kansanedustajan häiriköinnin vuoksi:
Poliisi poisti koneesta Ensimmäisen kauden kansanedustaja ja everstiluutnantti evp. Tomi Immonen häiriköi Finnairin lenn3391768- 1091630
Miten se pihvi pitää oikeaoppisesti paistaa?
Törmäsin erikoiseen episodiin eräässä ABC-ravintolassa. Pysähdyin kahvikupilliselle ja kohta ravintolan toisesta nurkast291504Miksi kirjoittelet sinkut-palstalla?
Olet sinkku? Kaipaat jutteluseuraa? Täällä on kivoja keskusteluja? Tapaat mielenkiintoisia ihmisiä? Joku muu syy?2011442- 621196
- 1021194