'After its kind' -periaate

2020-08-26 06:13:55

Raamatun mukaan Jumala loi eliöt 'After its kind' -periaatteen mukaan. Suomennettuna tämä 'Bara min' tarkoittaa 'lajityyppinsä mukaan'. Voimme havaita tämän periaatteen toteutumisen eliöissä tapahtuvana muunteluna. Kasveissa muuntelu on erityisen voimakasta johtuen niiden erilaisista epigeneettisistä informaatioprofiileista ja polyploidiasta.

Mikäli evoluutioteoria olisi totta, meidän tulisi havaita lajityyppirajat ylittävää evoluutiota. Toistaiseksi olemme havainneet vain lajityyppien (perusryhmien) sisällä tapahtuvaa muuntelua.

Jos kerran 97% maailman tiedemiehistä pitää evoluutioteoriaa totena ja suurin osa ihmisistä sitä lähes faktana, niin palstan evoluutiouskovaiset löytänevät varmaankin helposti esimerkkejä, joissa raamatullinen 'after its kind' -periaate kumoutuu? Listatkaa ketjuun siis esimerkkejä lajityyppirajat ylittävästä evoluutiosta, kiitos.

p.s. Kind, sometimes a species (usually of animals) Groups of living organisms belong in the same created "kind" if they have descended from the same ancestral gene pool. This does not preclude new species because this represents a partitioning of the original gene pool. Information is lost or conserved not gained. A new species could arise when a population is isolated and inbreeding occurs. By this definition a new species is not a new "kind" but a further partitioning of an existing "kind".

118

Äänestä

Vastaukset

Anonyymi
2020-08-26 08:02:10
ROT se jaksaa höpöttää. Yksi päähänpinttymä ROTilla on kromosomien määrä. Parkaraukka luuli, että kromosomien määrän muutokset johtuvat siitä, että "rappeutuminen" saa kromosomit katoamaan.

Hesarissa oli noin viikko sitten artikkeli jossa kerrottiin, että tutkijoiden yllätykseksi venäjänsampi ja lapasampi oli tutkijoiden hämmästykseksi risteytyneet.

Geneettisistä eroista risteytyneiden lajien välillä kertoo jo se että venäjänsammella on 60 kromosomiparia (eli 120 kromosomia) ja lapasammella on 250 kromosomia neljänä kappaleena (eli 1000 kromosomia).

Eläimet eivät lisäänny vain lajinsa mukaan.

Tarkoittaako lapasammen 4-kertainen kromosomisto muuten sitä, että se on "alkuperäinen" ja esimerkiksi meidän kaksinkertainen kromosomisto on "rappeutumisen" tulosta? Vai onko lapasammen nelinkertainen kromosomisto mutaation tulos? Mutta kromosomiston nelinkertaistuminenhan tarkoittaa, että DNA:n ja informaation määrä kasvaa, KAMALAA! Eihän se niin voi olla.

Kun sinulla on mustavyö googlailussa niin löydät varmasti artikkelin.
- Anonyymi
  2020-08-26 08:59:05
  Sinun kannattaisi opiskella hieman polyploidiasta.
- Anonyymi
  2020-08-26 10:02:14
  Anonyymi kirjoitti:
  Sinun kannattaisi opiskella hieman polyploidiasta.
  Mitään ei tarvitse opiskella. Riittää kuin googlailee. Kun googlailee biologien kirjoittamia artikkeleja niillä voi kumota kaikki biologien artikkeleissa esittämät johtopäätökset ja goelogien tutkimuksilla voi kumota geologien tutkimuksilla.
  
  Opin tämän "RaamattuOnTotuus" -nimimerkiltä, jolla on musta vyö googlailussa.
- Anonyymi
  2020-08-26 10:03:31
  Polyploidia ei tuota uutta geneettistä informaatiota, joka todistaisi evoluutioteorian mukaisen evoluution olevan totta.
  
  Jos yhdestä tutkielmasta otetaan kaksi kopiota, niin näiden kahden tutkielman informaatiomäärä on täsmälleen sama kuin yhden tutkielman.
  
  Sama pätee kromosomiston kahdentumiseen ja moninkertaistumiseen (polyploidiaan) ja kromosomin duplikaatioon.
- Anonyymi
  2020-08-26 10:12:13
  Anonyymi kirjoitti:
  Polyploidia ei tuota uutta geneettistä informaatiota, joka todistaisi evoluutioteorian mukaisen evoluution olevan totta.
  
  Jos yhdestä tutkielmasta otetaan kaksi kopiota, niin näiden kahden tutkielman informaatiomäärä on täsmälleen sama kuin yhden tutkielman.
  
  Sama pätee kromosomiston kahdentumiseen ja moninkertaistumiseen (polyploidiaan) ja kromosomin duplikaatioon.
  Totta kai nelinkertainen kromosomisto antaa paremmat edellytykset informaation kasvuun, koska jokaisesta geenistä on neljä kopiota. On neljä mahdollisuutta, että geeniin tulee mutaatio.
- Anonyymi
  2020-08-26 20:51:24
  Anonyymi kirjoitti:
  Totta kai nelinkertainen kromosomisto antaa paremmat edellytykset informaation kasvuun, koska jokaisesta geenistä on neljä kopiota. On neljä mahdollisuutta, että geeniin tulee mutaatio.
  Siis neljä kertaa suurempi mahdollisuus huonontua, koska lähes kaikki mutaatiot ovat haitallisia.
- Anonyymi
  2020-08-26 22:46:39
  Tosin molemmat näistä risteytyneistä oli sampeja. Tietenkin heidän jälkeläisistään tuli 100%:sesti sampeja,jotka sopeutuvat oloihinsa paremmin,tai sitten kuolevat.tai jäävät lisääntymiskyvyttömiksi.
- Anonyymi
  2020-08-26 23:18:50
  Anonyymi kirjoitti:
  Totta kai nelinkertainen kromosomisto antaa paremmat edellytykset informaation kasvuun, koska jokaisesta geenistä on neljä kopiota. On neljä mahdollisuutta, että geeniin tulee mutaatio.
  Kyllä, mutta itse polyploidia ei lisää informaatiota. Tarvitaan aina se pistemutaatio, jotta edes teoriassa informaatio lisääntyy emäsparin lisäyksen kautta evoluutioteorian edellyttämällä tavalla (yksinkertaisesta ensimmäisestä kopioitujasta on kehittynyt nykyihminen ja kaikki muut lajit).
  
  Yhden emäsparin lisäys ei tuota uutta geeniä alkutilanteessa (LUCA). Tarvitaan monen emäsparin lisäys juuri oikeassa järjestyksessä, jotta uusi geeni muodostuisi. Uusista emäspareista ei ole hyötyä kelpoisuuden kannalta ennen kuin ne muodostavat geenejä, jotka koodaavat jotakin toimivaa biologista rakennetta. Mikä on todennäköisyys sille, että sokea sattuma olisi muodostanut kaikki tarvittavat emäsparit juuri oikeassa järjestyksessä kaikkien lajien kehityshistorian jokaisessa vaiheessa?
  
  Käytännössä se on nolla.
  
  Mainittakoon, että ihmisen geenien pituus vaihtelee 14 emäsparista 2,3 miljoonaan emäspariin ja yksikin virhe DNAssa voi olla kohtalokas tai huonontaa kelpoisuutta (haitalliset mutaatiot).
- Anonyymi
  2020-08-28 15:24:07
  Anonyymi kirjoitti:
  Siis neljä kertaa suurempi mahdollisuus huonontua, koska lähes kaikki mutaatiot ovat haitallisia.
  Mahdollisuudet ovat joka suuntaan neljä kertaa suuremmat, mutta huonot vaihtoehdot karsiutuvat.
Anonyymi
2020-08-26 08:52:12
Kongon demokraatti nauraa Peppi Pitkätossun kanssa Varpusille ja Pikkuvarpusille.
- Anonyymi
  2020-08-28 22:00:34
  Tuliko?
Anonyymi
2020-08-26 09:58:21
Sellaisia esimerkkejä ei ole. Kaikki esimerkit perustuvat arvailuun ja uskomuksiin. Yksi tyypillinen ja yleinen on väittää arkeonien kehittyneen bakteereista ja näiden aitotumallisiksi (yksi vajakki väitti äsken näin). Tai sitten - niin kuin Wikipedian evoluutiouskovaiset sanovat - bakteereilla, arkeilla ja aitotumallisilla on yhteinen kantamuoto, joista kehittyi ensin bakteerit ja sitten bakteereista kehittyivät aitotumalliset vähän kerrassaan tietenkin pöljä.

Siis ihan täyttä satuilua ja taruja, mutta ateistipellet pitävät sitä kaikkea faktana ja tieteellisenä totuutena, joka olisi jopa todistettu ja vahvistettu yhtä varmaksi teoriaksi kuin painovoimateoria, jota ei tarvitse lainkaan epäillä.

Pelkkiä peräkkäin aseteltuja sanoja siis, joiden totuusarvo on nolla eli ne ovat täyttä valhetta! :)
- Anonyymi
  2020-08-26 10:05:37
  Hihhuleiden "bakteerit pysyvät bakteereina" -jankutus on yhtä älykästä kuin väittää että kukaan ei ole koskaan muuttanut pois Kälviältä koska kaikki jotka asuvat Kälviällä asuvat edelleen Kälviällä.
- Anonyymi
  2020-08-26 23:33:15
  Anonyymi kirjoitti:
  Hihhuleiden "bakteerit pysyvät bakteereina" -jankutus on yhtä älykästä kuin väittää että kukaan ei ole koskaan muuttanut pois Kälviältä koska kaikki jotka asuvat Kälviällä asuvat edelleen Kälviällä.
  Olipahan taas verraten huono analogia ateistipelleltä.
  
  Vaikka bakteerien pysyminen bakteereina ja samana lajina tai lajityypin edustajana miljardien vuosien aikana ei kumoakaan evoluutioteorian mukaista evoluutiota, on se silti hyvä perustelu sen kritiikissä. Miksi niin monet lajit ovat muuttuneet vain lajityypin sisällä sen sijaan, että olisivat kehittyneet uusiksi lajeiksi ja lajityypeiksi? Evoluutiohan näyttää nyt olevan pysähdyksissä, koska ekolokerot ovat täynnä eikä uusia lajeja edes ateistien itsensä mielestä voi enää kehittyä lajiryhmien ylitse.
  
  Mitä satoja miljoonia vuosia vanhoihin ja sitä vanhempiin lajeihin tulee, niin toki osa niiden populaatioista on voinut kehittyä edelleen monimutkaisemmiksi lajeiksi ja uusiksi lajiryhmiksi, mutta tätä ei ole voitu todistaa tapahtuneeksi. Evoluutioteoria lepää sen vuoksi kokonaan mielikuvituksellisten arvausten ja uskon varassa. Sitä ei tulisi pitää edes tieteellisenä teoriana, mutta ateistinen röyhkeys ja uskon varmuus on antanut sille tieteellisen teorian statuksen.
- Anonyymi
  2020-08-27 11:56:00
  Anonyymi kirjoitti:
  Olipahan taas verraten huono analogia ateistipelleltä.
  
  Vaikka bakteerien pysyminen bakteereina ja samana lajina tai lajityypin edustajana miljardien vuosien aikana ei kumoakaan evoluutioteorian mukaista evoluutiota, on se silti hyvä perustelu sen kritiikissä. Miksi niin monet lajit ovat muuttuneet vain lajityypin sisällä sen sijaan, että olisivat kehittyneet uusiksi lajeiksi ja lajityypeiksi? Evoluutiohan näyttää nyt olevan pysähdyksissä, koska ekolokerot ovat täynnä eikä uusia lajeja edes ateistien itsensä mielestä voi enää kehittyä lajiryhmien ylitse.
  
  Mitä satoja miljoonia vuosia vanhoihin ja sitä vanhempiin lajeihin tulee, niin toki osa niiden populaatioista on voinut kehittyä edelleen monimutkaisemmiksi lajeiksi ja uusiksi lajiryhmiksi, mutta tätä ei ole voitu todistaa tapahtuneeksi. Evoluutioteoria lepää sen vuoksi kokonaan mielikuvituksellisten arvausten ja uskon varassa. Sitä ei tulisi pitää edes tieteellisenä teoriana, mutta ateistinen röyhkeys ja uskon varmuus on antanut sille tieteellisen teorian statuksen.
  Mikä bakteerilaji on pysynyt miljardi vuotta samana? Todisteet pöyttään.
- Anonyymi
  2020-08-28 17:30:34
  mitä todisteita baramineista on? Nehän ovat vain noin 4 500 v vanhoja, kyllä näitä täydellisiä genomeja pitäisi löytyä, valheista ja arvauksista puheen ollen
Anonyymi
2020-08-26 10:15:29
Näen jo sieluni silmin,kuinka Rot (kuoltuaan sitä ennen tietenkin) otetaan vastaan Taivaassa!
Arkkienkelit ja Serafit kantavat hänet kultaisia katuja pitkin Walta-istuimen eteen!
Näin suuri kunnia tulee siitä,että hän yksinään peittosi Saatanan asettamien eksytysten houkuttelemat lukemattomat evolutionistit!
Ja kaikki wanhurskaat Aabelista ja IIsakista alkaen itkevät ilosta!
Halleluja!!
- Anonyymi
  2020-08-26 10:24:06
  Jeesuksena pelkäisin asemani puolesta. Voi olla että Ison J:n oikeanpuoleinen penkki meneekin ROT:lle.
Anonyymi
2020-08-26 11:09:02
Ja siltikin sinun uskomasi luomistaru on edelleen vain tarua.

Ja ei, se ei muutu todeksi vaikka evoluutio katoasi todellisuudesta. Koska eihän evoluutio ja luominen edes käsittele samoja asioita, vaikka niin jostain syystä olet itsellesi luulotellut.

Tämä on hyvä esimerkki siitä miten kretut eivät tiedä mitään evoluutiosta tai sitä kuvaavasta teoriasta, mutta silti sitä on vastustettava jostain kumman syystä.
- Anonyymi
  2020-08-26 23:39:47
  Kenen uskoma luomistaru? Tietenkään luomistarut eivät ole totuudellinen kuvaus siitä, miten kaikki on syntynyt eikä järkevä ihminen niihin vetoakaan tai väitä niitä todelliseksi historiaksi. Tässä keskustelussa ei niitä luomismyyttejä kuitenkaan ole esille nostaneet muut kuin typerät ateistipellet, joilla ei ole muuta tapaa puolustaa omaa uskoaan kuin hyökätä teistien jumaltarujen ja luomismyyttien kimppuun.
- Anonyymi
  2020-08-27 09:04:49
  Anonyymi kirjoitti:
  Kenen uskoma luomistaru? Tietenkään luomistarut eivät ole totuudellinen kuvaus siitä, miten kaikki on syntynyt eikä järkevä ihminen niihin vetoakaan tai väitä niitä todelliseksi historiaksi. Tässä keskustelussa ei niitä luomismyyttejä kuitenkaan ole esille nostaneet muut kuin typerät ateistipellet, joilla ei ole muuta tapaa puolustaa omaa uskoaan kuin hyökätä teistien jumaltarujen ja luomismyyttien kimppuun.
  Ihan vain sinullekin tiedoksi että tällä palstalla pitäisi keskustella kreationismistä, eikä evoluutiosta. Mutta ymmärrän kyllä miksi ette halua puhua siitä. Onhan olemattomasta tapahtumasta vähän vaikea saada mitään keskustelua aikaiseksi, vaikka nämä sinun ateisti pellet yrittävät kovasti puhua palstan aiheesta ;)
- Anonyymi
  2020-08-27 09:27:21
  Anonyymi kirjoitti:
  Ihan vain sinullekin tiedoksi että tällä palstalla pitäisi keskustella kreationismistä, eikä evoluutiosta. Mutta ymmärrän kyllä miksi ette halua puhua siitä. Onhan olemattomasta tapahtumasta vähän vaikea saada mitään keskustelua aikaiseksi, vaikka nämä sinun ateisti pellet yrittävät kovasti puhua palstan aiheesta ;)
  Miksi ateismi palstalla ei keskustella ateismista vaan uskonnoista ja uskovista?
  
  Ateismista ja luomisesta ei ole paljon puhuttavaa. Ateisti ei usko jumalaan tai jumaliin ja luomisesta ei tiedetä juurikaan mitään muuta kuin että jokin on luonut kaiken muun paitsi itsensä ja tämäkin on pelkkä todeksi näyttämätön uskomus, ei tietoa.
  
  Ihan vain sinulle tiedoksi se, että ymmärrän sinun jättävän huomiotta asiallisen kritiikin USKOasi kohtaan, koska et pysty perustelemaan sitä, miksi uskot ja tunnustamaan sitä, että näkemyksesi perustuu uskoon eikä tietoon. Olet säälittävä ateistipelle, et muuta.
- Anonyymi
  2020-08-27 10:43:32
  Anonyymi kirjoitti:
  Miksi ateismi palstalla ei keskustella ateismista vaan uskonnoista ja uskovista?
  
  Ateismista ja luomisesta ei ole paljon puhuttavaa. Ateisti ei usko jumalaan tai jumaliin ja luomisesta ei tiedetä juurikaan mitään muuta kuin että jokin on luonut kaiken muun paitsi itsensä ja tämäkin on pelkkä todeksi näyttämätön uskomus, ei tietoa.
  
  Ihan vain sinulle tiedoksi se, että ymmärrän sinun jättävän huomiotta asiallisen kritiikin USKOasi kohtaan, koska et pysty perustelemaan sitä, miksi uskot ja tunnustamaan sitä, että näkemyksesi perustuu uskoon eikä tietoon. Olet säälittävä ateistipelle, et muuta.
  "Miksi ateismi palstalla ei keskustella ateismista vaan uskonnoista ja uskovista?"
  
  Eli tällä palstalla pitää matkia ateistien käyttäytymistä? Miksi?
  
  "huomiotta asiallisen kritiikin USKOasi kohtaan"
  
  Oletko niin tyhmä että et tiedä että ateismi ei ole mikään uskonto? Joten miten voit esittää mitään "asiallista" kritiikkiä sitä kohtaan? :D
  
  "Olet säälittävä ateistipelle, et muuta."
  
  Kukakohan se on säälittävä kun joutuu turvautumaan tuollaiseen lapselliseen haukkumiseen? ;)
- Anonyymi
  2020-08-28 03:31:38
  Anonyymi kirjoitti:
  "Miksi ateismi palstalla ei keskustella ateismista vaan uskonnoista ja uskovista?"
  
  Eli tällä palstalla pitää matkia ateistien käyttäytymistä? Miksi?
  
  "huomiotta asiallisen kritiikin USKOasi kohtaan"
  
  Oletko niin tyhmä että et tiedä että ateismi ei ole mikään uskonto? Joten miten voit esittää mitään "asiallista" kritiikkiä sitä kohtaan? :D
  
  "Olet säälittävä ateistipelle, et muuta."
  
  Kukakohan se on säälittävä kun joutuu turvautumaan tuollaiseen lapselliseen haukkumiseen? ;)
  Kretut eivät millään halua keskustella kreationismista sillä silloin heidän pitäisi perustella jumalansa olemassaolo ja todistaa että juuri heidän jumalansa oli se joka heidän uskomansa luomisen toimitti.
  
  Kretut vaan tietävät kokemuksesta että siinä lajissa he saavat pataan niin että tukka lähtee.
  
  Niinpä he ovat kehittäneet itselleen sijaistoiminnon eli evoluution mollamiseen. Niinkuin pitkästynyt koira joka alkaa jahtaamaan omaa häntäänsä. Evoluutio tosin ei ole moksiskaan kretujen paapatuksista vaan menee eteenpäin omalla painollaan. Kretujen uskomukset eivät vaikuta evoluutioon millään tavalla.
  
  Evoluutioteoriaa vievät taas eteenpäin tiedemiehet ja -naiset. Kretujen evoluutioteorian kaatoyritykset ovat huvittavaa katsottavaa. Pseudotieteellistä paapatusta joka on täynnä valehtelua ja väärinkäsityksiä. Vaatii kretujen parhaimmistoa että he edes satunnaisesti pääsevät jutuissaan korkeammalle eli tahallisen väärinymmärtämisen asteelle. Väärinymmärtäminen on kretujen joukossa toki tuiki tavallista, mutta se perustuu useimmiten sisäsyntyiseen tietämättömyyteen ja on siten luonteeltaan tahatonta väärinymmärtämistä.
  
  On hulvatonta katsoa kun kretut jotka eivät sen paremmin ymmärrä itse ilmiötä kuin osaa edes alan perussanastoa yrittävät todistella ettei evoluutiota olisi ilmiönä.
  
  Toki kretujen väitteet luomisesta ja evoluutiosta ovat todistusvoimaisia, tosin ihan eri asiasta kuin mistä kretut halusivat niiden olevan. Kretujen väitteet luomisesta ja evoluutiosta eivät kerro sen enempää tosiasioita luomisesta kuin evoluutiostakaan vaan niiden väitteiden todistusvoima on siinä että ne todistavat kretuista itsestään. Eikä se kuva minkä niiden perusteella saa ole tosiaankaan mitenkään mairitteleva kretujen älyllisistä kyvyistä.
- Anonyymi
  2020-08-28 15:32:17
  Anonyymi kirjoitti:
  Miksi ateismi palstalla ei keskustella ateismista vaan uskonnoista ja uskovista?
  
  Ateismista ja luomisesta ei ole paljon puhuttavaa. Ateisti ei usko jumalaan tai jumaliin ja luomisesta ei tiedetä juurikaan mitään muuta kuin että jokin on luonut kaiken muun paitsi itsensä ja tämäkin on pelkkä todeksi näyttämätön uskomus, ei tietoa.
  
  Ihan vain sinulle tiedoksi se, että ymmärrän sinun jättävän huomiotta asiallisen kritiikin USKOasi kohtaan, koska et pysty perustelemaan sitä, miksi uskot ja tunnustamaan sitä, että näkemyksesi perustuu uskoon eikä tietoon. Olet säälittävä ateistipelle, et muuta.
  Tuohon loppuun olisi kuulunut vielä aameneksi vakuuttava "Lällällää!"
Anonyymi
2020-08-27 09:24:46
Evoluutio on pysähtynyt

Evoluutio on pysähtynyt, jos sitä on joskus tapahtunut. Kehitystä ei tapahdu enää lajiryhmästä toiseen niin kuin on evoluutioteorian mukaan tapahtunut aiemmin. Tämä johtuu siitä, että ekolokerot ovat täynnä eikä lajeilla ole tarvetta muuttua lajiryhmästä toiseen. Muuntelua tapahtuu siten enää vain lajiryhmän sisällä, ei lajiryhmien ylitse.

Moni laji ei ole koskaan muuttunut lajiryhmästä toiseen ja toiset lajit ovat pysyneet lähes muuttumattomina saavutettuaan lopullisen "muotonsa". Syanobakteerit ovat edelleen samanlaisia kuin olivat 2,7 miljardia vuotta sitten. Monet muut lajit ovat säilyneet lähes ennallaan vuosimiljoonia saavutettuaan "lopputuotteen". Tämä näkyy eritoten nisäkkäistä. Kissaeläimet, koiraeläimet ja hevoseläimet ovat edelleen sitä mitä ovat eivätkä kehity eteenpäin.

Surkastumat todistavat lajien rappeutumisesta eläinkunnassa. Sokeat luolakalat ovat menettäneet näkökyvyn, siivettömät tuulisten saarten hyönteiset lentokyvyn, emut, strutsit ja pingviinit ovat menettäneet lentokyvyn siipien surkastumisen vuoksi ja vain pingviinillä on sijaan tullut kelpoisuutta selvästi parantava toiminto: siiven tyngät helpottavat sukeltamista ja uimista kalojen evien tavoin. Uutta geneettistä informaatiota, joka johtaisi lajiryhmästä toiseen kehittymiseen ei kuitenkaan ole tullut perimään.

On tullut myös kiistatta epäämättömien perustelujen kautta todistetuksi se, että evoluutioteorian mukainen evoluutio sokean ja älyttömän mutaatiot luonnonvalinta mekanismin avulla on matemaattisesti käytännössä mahdoton ja koska roska-DNA ei paranna kelpoisuutta ja tuota valintaetua, on hyvin epätodennäköistä, että DNA:han olisi tullut lisää emäspareja juuri oikeassa järjestyksessä sattumalta niin paljon, että uudet geenit olisivat voineet syntyä pitkän ajan kuluttua siitä, kun emäspareja alkoi tulla lisää perimään. Vain kokonaan valmiit geenit koodaavat uutta toimivaa rakennetta entisten lisäksi ja rinnalla, mikä olisi edellytys sille, että evoluutioteorian mukaista evoluutiota olisi voinut tapahtua.

Evoluutioteoriaa ei ole todistettu totuudelliseksi selitykseksi. Sitä ei tulisi pitää edes tieteellisenä teoriana, koska tiedon aukot on täytetty siinä mielikuvituksellisilla arvauksilla ja uskomuksilla. Evoluutioteorian totena pitäminen on uskoa, ei tietoa. Ateistit pitävät tiedemiesten mielikuvituksellisia arvauksia ja uskomuksina tietona, joka on tieteellisesti todistettua faktaa. Voiko tuollaisia valheita suoltavia tieteen tuntijoita ottaa vakavasti missään asiassa?
Tiedemiehet itsekin tunnustavat sen, että eivät tiedä, mikä on totuus ja puhuvat sen vuoksi konditionaalissa. He käyttävät sellaisia sanoja ja sanontoja kuin "ehkä, mahdollisesti, luultavasti, todennäköisesti, saattaa olla, voi olla tapahtunut, kenties" ja "emme tiedä". Miksi positiivisen ateistin on mahdotonta sanoa "Minä en tiedä!" Se on kuitenkin totuus hänestä ja minusta.

Minä en tiedä enkä häpeä tunnustaa sitä niistä asioista, joita en tiedä. Totena sellaisia argumentteja ei tarvitse pitää, joiden ei tiedä olevan totta ja joita ei voida todistaa. Usko on turhaa ja typerää, jopa vaarallista. Se johtaa ihmisten eriarvoiseen kohteluun, syrjintään, pilkkaamiseen, solvaamiseen, herjaamiseen, omaisuuden ryöstöön, karkotukseen ja jopa tappamiseen niin kuin historia osoittaa. Aiemmin tähän syyllistyivät teistit, mutta tulevaisuudessa – ennustukseni mukaan – ateistit!
- Kilgore.Trout
  2020-08-27 09:35:02
  Montako kertaa jaksat toistaa saman perustelemattoman jankutuksen samoihin ja eri keskusteluihin, G4G?
  
  Onko tavoitteesi tyrehdyttää kaikki keskustelut floodamalla samaa sepustusta uudelleen ja uudelleen vasta-argumenteista piittaamatta ja perustelematta?
- Anonyymi
  2020-08-27 10:23:48
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Montako kertaa jaksat toistaa saman perustelemattoman jankutuksen samoihin ja eri keskusteluihin, G4G?
  
  Onko tavoitteesi tyrehdyttää kaikki keskustelut floodamalla samaa sepustusta uudelleen ja uudelleen vasta-argumenteista piittaamatta ja perustelematta?
  En tiedä kuka on G4G ja yhtään vasta-argumenttia ei ole vielä esitetty. Olen perustellut kritiikkini riittävän hyvin, joten odotan sen argumenttien kumoamista innokkaasti. Eikö löydy tieteen tuntijaa, joka voisi osoittaa kritiikkini epäpäteväksi? Pelkät peräkkäin asetetut sanat, jotka johtavat harhaan ja ohi aiheesta tai sisältävät valheita, eivät kelpaa perusteluiksi. Muuta en ole vielä havainnut.
- Anonyymi
  2020-08-27 10:25:01
  Aamen, aamen, aamen!
  
  Juurikin näin se on!
  
  Hienoa! Upeaa! Mahtavaa!
  
  Jos jäi muutama huutomerkki vajaaksi tämä viesti, niin tässä on muutama lisää.
  
  !!!!
- Anonyymi
  2020-08-27 10:30:55
  Anonyymi kirjoitti:
  En tiedä kuka on G4G ja yhtään vasta-argumenttia ei ole vielä esitetty. Olen perustellut kritiikkini riittävän hyvin, joten odotan sen argumenttien kumoamista innokkaasti. Eikö löydy tieteen tuntijaa, joka voisi osoittaa kritiikkini epäpäteväksi? Pelkät peräkkäin asetetut sanat, jotka johtavat harhaan ja ohi aiheesta tai sisältävät valheita, eivät kelpaa perusteluiksi. Muuta en ole vielä havainnut.
  Muutitko nimimerkkisi samalla kun käännyi muslimiksi suuren karismaattisen ajattelija Harun Yahyan johdolla?
- Anonyymi
  2020-08-27 11:00:51
  Anonyymi kirjoitti:
  En tiedä kuka on G4G ja yhtään vasta-argumenttia ei ole vielä esitetty. Olen perustellut kritiikkini riittävän hyvin, joten odotan sen argumenttien kumoamista innokkaasti. Eikö löydy tieteen tuntijaa, joka voisi osoittaa kritiikkini epäpäteväksi? Pelkät peräkkäin asetetut sanat, jotka johtavat harhaan ja ohi aiheesta tai sisältävät valheita, eivät kelpaa perusteluiksi. Muuta en ole vielä havainnut.
  Pitäisihän tuon kelvata kumoamiseenkin:
  
  "Pelkät peräkkäin asetetut sanat, jotka johtavat harhaan ja ohi aiheesta tai sisältävät valheita, eivät kelpaa perusteluiksi."
  
  Juuri tuolla tavallahan nuo väitteetkin on kyhätty ja perusteltu.
- Anonyymi
  2020-08-31 16:42:38
  Anonyymi kirjoitti:
  En tiedä kuka on G4G ja yhtään vasta-argumenttia ei ole vielä esitetty. Olen perustellut kritiikkini riittävän hyvin, joten odotan sen argumenttien kumoamista innokkaasti. Eikö löydy tieteen tuntijaa, joka voisi osoittaa kritiikkini epäpäteväksi? Pelkät peräkkäin asetetut sanat, jotka johtavat harhaan ja ohi aiheesta tai sisältävät valheita, eivät kelpaa perusteluiksi. Muuta en ole vielä havainnut.
  En ole koskaan nähnyt sinun esittävän ainoatakaan argumenttia (so. perusteltua väitettä tai mielipidettä). Olet vain lörpötellyt joutavanpäiväisyyksiä.
Anonyymi
2020-08-27 09:40:39
Voisitko ajatella, että nykyinen evoluutioteoria on virheellinen, mutta silti puhutaan evoluutiosta? Suorat käännökset tekstistä:

"Perinteinen tiede ajatteli aiemmin, että geeniä sisältävä ydin oli solun "aivot", mutta uudet tutkimukset viittaavat kalvoon tietojenkäsittelijänä, joka kontrolloi solun kohtaloa. Kalvoon rakennetut molekyylikytkimet muuntavat ympäristötiedot solujen käyttäytymiseksi ja edustavat havainnan fyysisiä perusyksiköitä, tietoisuuden rakennuspalikoita. Epigenetics tunnistaa, että ympäristö ja mikä tärkeämpää, käsityksemme ympäristöstä, kontrolloi geneettistä toimintaa ja käyttäytymistä ja siirtää siten evoluutioteorian painopisteen hermoston ja tietoisuuden rooliin....

Analyysi solukalvon kehityksestä ensisijaisena hermostona on paljastanut, kuten juuri hahmoteltiin, aiemmin havaitsemattoman toistuvan evoluutiomallin, jossa on kaksi vaihetta: Vaihe 1 alkaa uuden organismin alkuperästä ja etenee luomalla tietoisimman version että organismi. Tämä vaihe päättyy, kun fyysiset rajoitukset estävät organismin hermoston lisääntymisen. Vaihe 2 edistää evoluutiota lisäämällä tietoisuutta kokoamalla yksittäiset organismit yhteistyöhön perustuviin tiedonjako-yhteisöihin. Tämä vaihe päättyy, kun tietoisin yhteisöllinen organisaatio muuttuu uudeksi organismiksi. Uuden organismin läsnäolo aloittaa vaiheen 1 toistamisen, joka tällä kertaa ilmaisee korkeamman tason evoluutiota..."

https://beyondword.com/blogs/beyond-words-blog/p-strong-conscious-evolution-a-theory-we-can-thrive-with-by-bruce-h-lipton-phd-strong-p-p-excerpt-from-em-our-moment-of-choice-em-p
- Anonyymi
  2020-08-27 10:21:46
  En tiedä, jos minulta kysyit. :)
Anonyymi
2020-08-27 10:17:12
Baramiinioppi on epäraamatullinen, pseudotieteellinen tekele, erään amerikkalaisen kreationistin hieman 2. MS:n jälkeen lanseeraama.
- Anonyymi
  2020-08-27 10:20:43
  Oli mitä hyvänsä, niin sitä on hyvä pitää evoluutioteorian mukaisen evoluution rinnalla niin kauan, kunnes teorian aukot on täytetty faktalla fiktion sijasta. Nyt teoria perustuu tiedemiesten mielikuvituksellisiin arvauksiin ja uskoon, jota ateistipolot pitävät toteen näytettynä historiana ja faktana. Säälittävää.
- Anonyymi
  2020-08-27 11:09:43
  Anonyymi kirjoitti:
  Oli mitä hyvänsä, niin sitä on hyvä pitää evoluutioteorian mukaisen evoluution rinnalla niin kauan, kunnes teorian aukot on täytetty faktalla fiktion sijasta. Nyt teoria perustuu tiedemiesten mielikuvituksellisiin arvauksiin ja uskoon, jota ateistipolot pitävät toteen näytettynä historiana ja faktana. Säälittävää.
  Etkö tiedä että tuollainen valehtelu on rumaa ja antaa sinusta huonon kuvan?
- Anonyymi
  2020-08-27 19:12:42
  Anonyymi kirjoitti:
  Oli mitä hyvänsä, niin sitä on hyvä pitää evoluutioteorian mukaisen evoluution rinnalla niin kauan, kunnes teorian aukot on täytetty faktalla fiktion sijasta. Nyt teoria perustuu tiedemiesten mielikuvituksellisiin arvauksiin ja uskoon, jota ateistipolot pitävät toteen näytettynä historiana ja faktana. Säälittävää.
  Voithan sitä pitää saarnahuoneillanne Raamatun rinnalla, vaikkei se kovin Raamatun mukaista oppia olekaan.
  
  Säälittävää.
- RepeRuutikallo
  2020-08-27 21:13:17
  Anonyymi kirjoitti:
  Oli mitä hyvänsä, niin sitä on hyvä pitää evoluutioteorian mukaisen evoluution rinnalla niin kauan, kunnes teorian aukot on täytetty faktalla fiktion sijasta. Nyt teoria perustuu tiedemiesten mielikuvituksellisiin arvauksiin ja uskoon, jota ateistipolot pitävät toteen näytettynä historiana ja faktana. Säälittävää.
  >Oli mitä hyvänsä, niin sitä on hyvä pitää evoluutioteorian mukaisen evoluution rinnalla niin kauan, kunnes teorian aukot on täytetty faktalla fiktion sijasta.
  
  Mutta kun sitä ei pidetä. Voit tietysti nimetä yhdenkin yliopiston, jossa baramiinioppi on ohjelmassa luonnontieteiden puolella tai ylisummaan jossain mualla kuin teologiassa ja uskontotieteessä.
Anonyymi
2020-08-27 10:23:13
>>>Raamatun mukaan Jumala loi eliöt 'After its kind' -periaatteen mukaan. Suomennettuna tämä 'Bara min' tarkoittaa 'lajityyppinsä mukaan'. <<<

Ei tarkoita.

Vaan tarkoittaa sitä, että Luoja, johon luomiskertomuksen kirjoittaja uskoi, luomiskertomuksen kirjoittajan mukaan loi lajit sellaisiksi kuiin ne hänen silmiinsä näyttäytyivät. Hänen käsittyksiinsä ei sisältynyt minkäänlaista eliöliden muuttumisen mahdollisuutta.

Voisit jo myös vihdoinkin yksikäsitteisesti määritellä käsitteen 'lajityyppi'.
- Anonyymi
  2020-08-27 10:35:09
  Älä ateisti väännä selvää asiaa! Eihän se ole kreationisti eikä mikään joka ei Jumalaa paremmin tiedä mitä Raamatussa olisi pitänyt lukea.
  
  Jumala loi kreationistit korjaamaan Raamatun virheet ja täydentämään puuttuvat palat.
- Anonyymi
  2020-08-27 19:10:25
  Levät ovat siis yksi lajiryhmä niitä tarkemmin erittelemättä, samoin sienet... Raamattu ei taida kummistakaan puhua yhtään mitään.
  
  Sitten edelleen siis esim. "jänis" on oma lajiryhmänsä, samanveroinen tasoltaan kuin sienet ja levät...
  
  Hyvin "tieteellinen" on tämä kreationistinen luokittelu... Vaan ei kovin raamatullinen.
- RepeRuutikallo
  2020-08-27 21:08:39
  Anonyymi kirjoitti:
  Levät ovat siis yksi lajiryhmä niitä tarkemmin erittelemättä, samoin sienet... Raamattu ei taida kummistakaan puhua yhtään mitään.
  
  Sitten edelleen siis esim. "jänis" on oma lajiryhmänsä, samanveroinen tasoltaan kuin sienet ja levät...
  
  Hyvin "tieteellinen" on tämä kreationistinen luokittelu... Vaan ei kovin raamatullinen.
  >Levät ovat siis yksi lajiryhmä niitä tarkemmin erittelemättä, samoin sienet... Raamattu ei taida kummistakaan puhua yhtään mitään.
  
  Sen sijaan Raamatussa ilmeisesti puhutaan paikoin sienten vaikutuksen alaisena.
- Anonyymi
  2020-08-28 06:55:11
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  >Levät ovat siis yksi lajiryhmä niitä tarkemmin erittelemättä, samoin sienet... Raamattu ei taida kummistakaan puhua yhtään mitään.
  
  Sen sijaan Raamatussa ilmeisesti puhutaan paikoin sienten vaikutuksen alaisena.
  On Lähi-Itä niin kuivaa seutua enimmäkseen että liekö siellä sellaisia sieniä. Kuivaapa on Meksikossakin enimmäkseen.
- RepeRuutikallo
  2020-08-28 08:13:31
  Anonyymi kirjoitti:
  On Lähi-Itä niin kuivaa seutua enimmäkseen että liekö siellä sellaisia sieniä. Kuivaapa on Meksikossakin enimmäkseen.
  Raamatun aikaan siellä oli isoja metsiäkin, kunnes ne nähtiin hyväksi hävittää.
Anonyymi
2020-08-27 10:50:07
Ja tänäänkään ei saada yhtään todistetta yhdestäkään luomistapahtumasta. Luulisi ettei olisi niin vaikeaa todistaa edes yksi niistä monista luomistarinoista todeksi.

Sen jälkeen sitten voidaan alkaa etsimään todisteita siitä että kuka tai mikä tämän luomisen teki.
- Anonyymi
  2020-08-27 11:44:10
  Ateisti hyökkää jumaltaruja vastaan kun ei osaa vastata asialliseen kritiikkiin (evoluution mekanismi on osoitettu virheelliseksi, jos se perustuu pelkkään sattumaan).
- Anonyymi
  2020-08-27 12:29:24
  Anonyymi kirjoitti:
  Ateisti hyökkää jumaltaruja vastaan kun ei osaa vastata asialliseen kritiikkiin (evoluution mekanismi on osoitettu virheelliseksi, jos se perustuu pelkkään sattumaan).
  "Ateisti hyökkää jumaltaruja vastaan"
  
  Miten voi hyökätä jotain sellaista vastaan mitä ei ole olemassa, tyhmäkö olet kun tuollaisia ajattelet?
  
  "(evoluution mekanismi on osoitettu virheelliseksi, jos se perustuu pelkkään sattumaan)."
  
  Ja se että sinä et tiedä evoluutiosta mitään, ei tarkoita etteikö sitä olisi havaintoja.
- Anonyymi
  2020-08-27 12:39:48
  Anonyymi kirjoitti:
  "Ateisti hyökkää jumaltaruja vastaan"
  
  Miten voi hyökätä jotain sellaista vastaan mitä ei ole olemassa, tyhmäkö olet kun tuollaisia ajattelet?
  
  "(evoluution mekanismi on osoitettu virheelliseksi, jos se perustuu pelkkään sattumaan)."
  
  Ja se että sinä et tiedä evoluutiosta mitään, ei tarkoita etteikö sitä olisi havaintoja.
  Jumaltaruja on olemassa. Ateistien pyhä tehtävä on todistaa ne epätosiksi saduiksi.
  
  Havaintoja on vain lajiryhmän sisäisestä muuntelusta, ei sen ylittävästä evoluutiosta, mikä olisi edellytys evolluutioteorialle, jos se sattuisi olemaan totta joko ohjattuna tai sokean sattuman tuloksena (tämä on käytännössä kumottu siihen asti, kunnes todisteita ja perusteluja sen puolesta voidaan esittää ja ne kumoavat vastaväitteet).
- Anonyymi
  2020-08-27 17:36:27
  Anonyymi kirjoitti:
  Jumaltaruja on olemassa. Ateistien pyhä tehtävä on todistaa ne epätosiksi saduiksi.
  
  Havaintoja on vain lajiryhmän sisäisestä muuntelusta, ei sen ylittävästä evoluutiosta, mikä olisi edellytys evolluutioteorialle, jos se sattuisi olemaan totta joko ohjattuna tai sokean sattuman tuloksena (tämä on käytännössä kumottu siihen asti, kunnes todisteita ja perusteluja sen puolesta voidaan esittää ja ne kumoavat vastaväitteet).
  Tarkennetaanpa löysää lausuntoasi:
  
  "Havaintoja on vain lajiryhmän sisäisestä muuntelusta, ei sen ylittävästä evoluutiosta,--"
  
  Lajiryhmät ovat suuria ja epämääräisesti määriteltyjä eliölajien joukkoja, eivätkä nuo joukot saa jälkeläisiä keskenään. Evoluutiota tapahtuu saman lajin populaation jäsenten saadessa keskenään jälkeläisiä, jotka ovat edelleen vanhempiensa lajia. Evoluutiossa tapahtuu lajiutumista, kun populaation tietyn osan jälkeläiset menettävät kyvyn lisääntyä muiden lajinsa jäsenten kanssa, jolloin laji jakautuu kahtia.
  
  Jos uusi laji lähtee kehittymään eri suuntaan kuin emolajinsa, se voi ajan kanssa evoluoitua uudeksi lajiryhmäksi, jolloin alkuperäinen lajiryhmä on jakautunut kahtia. Näin ovat syntyneet kaikki nykyiset lajiryhmät LUCA-eliöstä alkaen .
- Anonyymi
  2020-08-27 18:20:30
  Anonyymi kirjoitti:
  Tarkennetaanpa löysää lausuntoasi:
  
  "Havaintoja on vain lajiryhmän sisäisestä muuntelusta, ei sen ylittävästä evoluutiosta,--"
  
  Lajiryhmät ovat suuria ja epämääräisesti määriteltyjä eliölajien joukkoja, eivätkä nuo joukot saa jälkeläisiä keskenään. Evoluutiota tapahtuu saman lajin populaation jäsenten saadessa keskenään jälkeläisiä, jotka ovat edelleen vanhempiensa lajia. Evoluutiossa tapahtuu lajiutumista, kun populaation tietyn osan jälkeläiset menettävät kyvyn lisääntyä muiden lajinsa jäsenten kanssa, jolloin laji jakautuu kahtia.
  
  Jos uusi laji lähtee kehittymään eri suuntaan kuin emolajinsa, se voi ajan kanssa evoluoitua uudeksi lajiryhmäksi, jolloin alkuperäinen lajiryhmä on jakautunut kahtia. Näin ovat syntyneet kaikki nykyiset lajiryhmät LUCA-eliöstä alkaen .
  Typerys. Todista se, että LUCAsta on kehittynyt kaikki muut lajit ja ihminen. Tai se, että varsieväkalasta on kehittynyt sammakot, liskot, matelijat ja nisäkkäät. Väität onneton, että se on jo todistettu, mutta kun ei ole. Uskot vain niin kuin muutkin ateistipellet.
- Anonyymi
  2020-08-27 18:21:24
  Anonyymi kirjoitti:
  Typerys. Todista se, että LUCAsta on kehittynyt kaikki muut lajit ja ihminen. Tai se, että varsieväkalasta on kehittynyt sammakot, liskot, matelijat ja nisäkkäät. Väität onneton, että se on jo todistettu, mutta kun ei ole. Uskot vain niin kuin muutkin ateistipellet.
  Tietysti vaiheittain eikä suoraan (varsieväkala - jotakin - nisäkkäät)
- Anonyymi
  2020-08-27 18:38:46
  Anonyymi kirjoitti:
  Typerys. Todista se, että LUCAsta on kehittynyt kaikki muut lajit ja ihminen. Tai se, että varsieväkalasta on kehittynyt sammakot, liskot, matelijat ja nisäkkäät. Väität onneton, että se on jo todistettu, mutta kun ei ole. Uskot vain niin kuin muutkin ateistipellet.
  Olet väärällä palstalla. Sinun pitäisi perustella miksi kuvittelet että ihminen on muka luotu. Äärimuslimien kuvakirjat ei riitä perusteluksi.
- Anonyymi
  2020-08-27 20:01:38
  Anonyymi kirjoitti:
  Typerys. Todista se, että LUCAsta on kehittynyt kaikki muut lajit ja ihminen. Tai se, että varsieväkalasta on kehittynyt sammakot, liskot, matelijat ja nisäkkäät. Väität onneton, että se on jo todistettu, mutta kun ei ole. Uskot vain niin kuin muutkin ateistipellet.
  Itse olet. Tuon ovat todistaneet evoluutiobiologian tutkijat, jotka ovat yhtä mieltä, että noin se on tapahtunut. Todista sinä heille, ettei ole.
  
  Jokaista yksityiskohtaa tuossa pitkässä kehityskulussa hekään eivät tiedä, mutta itse tiedät niistä vielä paljon vähemmän. Jos mitään.
- Anonyymi
  2020-08-27 20:21:42
  Anonyymi kirjoitti:
  Olet väärällä palstalla. Sinun pitäisi perustella miksi kuvittelet että ihminen on muka luotu. Äärimuslimien kuvakirjat ei riitä perusteluksi.
  Tällä palstalla ei tarvitse todistaa että ihminen on luotu. Sivuhan käsittelee luomista, eikä evoluutiota. Evoluutiolla on oma sivu, mene sinne!
- RepeRuutikallo
  2020-08-27 21:04:35
  Anonyymi kirjoitti:
  Tällä palstalla ei tarvitse todistaa että ihminen on luotu. Sivuhan käsittelee luomista, eikä evoluutiota. Evoluutiolla on oma sivu, mene sinne!
  >Sivuhan käsittelee luomista, eikä evoluutiota.
  
  Ei käsittele, vaan on alusta luomista ja kreationismia käsittelevälle vapaalle keskustelulle.
- Anonyymi
  2020-08-27 21:35:17
  Anonyymi kirjoitti:
  Itse olet. Tuon ovat todistaneet evoluutiobiologian tutkijat, jotka ovat yhtä mieltä, että noin se on tapahtunut. Todista sinä heille, ettei ole.
  
  Jokaista yksityiskohtaa tuossa pitkässä kehityskulussa hekään eivät tiedä, mutta itse tiedät niistä vielä paljon vähemmän. Jos mitään.
  Miten DNA on kasvanut koska roska-DNAsta ei synny valintaetua (kelpoisuus ei parane)?
  
  Evoluutioteoria lepää valtavan roska-DNAoletuksen varassa, josta on kehittynyt miljardeja ja taas miljardfeja kertoja uusia geenejä sokean sattuman kautta. Luonnonvalinta ei toimi ennen kuin geeni on valmis ja emäspareja on täytynyt tulla perimään lisää juuri oikeassa järjestyksessä älytön määrä LUCAn kehittyessä lopulta ihmiseksi monien välivaiheiden kautta.
  
  Todennäköisyyttä huonontaa vielä se, että geenit tarvitsevat aloitus-. ja lopetuskodonit. kumpi syntyi ensin: aloituskodoni vai muu geenin muodostava DNA? Miksi aloituskodoni olisi syntynyt ensin, ellei olllut geeniä, joka mahdollistaa proteiinisynteesin? Entä lopetuskodoni. Miksi ja miten se syntyi? Ja milloin.
- Anonyymi
  2020-08-28 06:58:57
  Anonyymi kirjoitti:
  Ateisti hyökkää jumaltaruja vastaan kun ei osaa vastata asialliseen kritiikkiin (evoluution mekanismi on osoitettu virheelliseksi, jos se perustuu pelkkään sattumaan).
  Evoluutio nimenomaan ei perustu sattumaan, kun on se luonnonvalinta.
- Anonyymi
  2020-08-28 10:26:54
  Anonyymi kirjoitti:
  Miten DNA on kasvanut koska roska-DNAsta ei synny valintaetua (kelpoisuus ei parane)?
  
  Evoluutioteoria lepää valtavan roska-DNAoletuksen varassa, josta on kehittynyt miljardeja ja taas miljardfeja kertoja uusia geenejä sokean sattuman kautta. Luonnonvalinta ei toimi ennen kuin geeni on valmis ja emäspareja on täytynyt tulla perimään lisää juuri oikeassa järjestyksessä älytön määrä LUCAn kehittyessä lopulta ihmiseksi monien välivaiheiden kautta.
  
  Todennäköisyyttä huonontaa vielä se, että geenit tarvitsevat aloitus-. ja lopetuskodonit. kumpi syntyi ensin: aloituskodoni vai muu geenin muodostava DNA? Miksi aloituskodoni olisi syntynyt ensin, ellei olllut geeniä, joka mahdollistaa proteiinisynteesin? Entä lopetuskodoni. Miksi ja miten se syntyi? Ja milloin.
  Miksittelysi ja miten-fiksuttelusi ei edes heilauta evoluutioteoriaa, kumoamisesta puhumattakaan.
- Anonyymi
  2020-08-28 16:32:32
  Anonyymi kirjoitti:
  Typerys. Todista se, että LUCAsta on kehittynyt kaikki muut lajit ja ihminen. Tai se, että varsieväkalasta on kehittynyt sammakot, liskot, matelijat ja nisäkkäät. Väität onneton, että se on jo todistettu, mutta kun ei ole. Uskot vain niin kuin muutkin ateistipellet.
  Ei ole minun asiani todistaa uudelleen sitä mikä on jo moneen kertaan todistettu. Varsinkaan sinulle.
Anonyymi
2020-08-27 11:37:26
Bara min ei tarkoita mitään, koska siinä on kieliopin vastaisesti vain läntätty peräkkäin kaksi sanaa. Sinänsä sopivaa, että baramiinisekoilu ei sananakaan tarkoita mitään. Sehän on joka suhteessa merkityksetöntä höpinää.
- Anonyymi
  2020-08-27 20:24:29
  29 sanaa olet vain läntännyt peräkkäin. Ei merkitse mitään.
Anonyymi
2020-08-28 04:37:01
Melkoisia lisääntyjiä nuo baraminilajit ja niiden jälkeläiset,nykyään löytyy arvion mukaan muistaakseni n. 8 miljoonaa lajia (eläimet kasvit).
Siinä on mahtava määrä rappeutumislajiutumista,( kun suurin osa eläimistä ja kasveista kuoli tulvan myötä ).
Answersingenesis.orgin mukaan raamatun tulva tapahtui n. 4368v sitten,tosin siellä mainitaan,että arkkiin laitettiin jokaista maaeläintä 2 kappaletta,onpa hölmöä .
Kirjoitustaito kehittyi noin 3000 vuotta sitten,eivätkä ainakaan sumerialaiset tai egyptiläiset ole maininneet kirjoituksissaan mitään äkkinäisistä uusien eläin- tai kasvilajien ilmaantumisista.Tästä päätellen rappiolajiutuminen pääosin päättyi sitä ennen .
JOTEN..........
Tästä voi päätellä,että rappiolajiutumista tapahtui tulvan jälkeen n. 1000 vuotta,tässä ajassa 8 miljoonan lajin kirjo kaikkine ekolokeroineen on kova saavutus,mutta Jumalalle kaikki on mahdollista !
- Anonyymi
  2020-08-28 08:26:23
  Tulvakertomus on epätosi myytti. Sen alkuperä on akkadilaisten ja sumerilaisten taruissa. Mitään globaalia tulvaa ei tietenkään ole tapahtunut ja se on todistettu luonnontieteellisillä ja muilla argumenteilla niin monta kertaa, että on turha palata siihen aiheeseen. Uskokoon hihhuliteistit mihin uskovat, mutta järjettömyyksiä on turha spekuloida kaiken päivää. Sama pätee kaikkiin jumaltaruihin, mutta niitä ateistit juuri täällä ruotivat. No, se on ymmärrettävää, koska on hauskaa tehdä pilaa niitä totena pitävistä ja ovathan ne tarut tavallaan myös hauskoja. Muovata nyt maan savesta mies ja puhaltaa sen sieraimiin ja niin tuli elävä olento. Ja nukuttaa se ukko ja ottaa kirurgin veitsellä pala kylkeä ja tehdä siitä laboratoriossa muutamassa tunnissa kokonainen nainen, jolla on naisen perimä. Hassua. Silti monet pitävät totena tuollaista soopaa.
ravenlored
2020-08-28 08:22:32
Selitä lajihybridit. Miksi esimerkiksi ahven ja kuha voivat risteytyä, ja tiedämmä tässä ei tarvita ihmisen vaikutusta. Tietysti tunnetuin on aasin ja hevosen risteytys, mutta tässä kuitenkin vetoaisit ihmisen osuuteen asiassa, niinku sillä olisi mukamas jotain merkitystä siihen että lajit voivat risteytyä. Ja edellenkin ei, kaikki hyridit EIVÄT ole steriileitä.
- Kilgore.Trout
  2020-08-28 08:57:41
  Hybrideissä on keskeistä se, että käytännössä niistä näkee kaikki lajiutumisen välivaiheet sananmukaisesti elävinä esimerkkeinä:
  
  Ruskeakarhu jääkarhu:
  Kaksi lajia jotka ulkonäöltään, elintavoiltaan ja pitkälti elinalueiltaankin eroavat toisistaan, mutta pystyvät risteytymään ja tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
  
  Leijona tiikeri:
  Kaksi lajia, jotka risteytyvät, mutta puolet jälkeläisistä (urokset) ovat steriilejä. Luonnonvalinnan kannalta erityisesti naarailla risteytyminen erilajisen uroksen kanssa on "virhe", koska keskimäärin puolet lisääntymiskapasiteetista menee hukkaan.
  
  Hevonen aasi:
  Kaksi lajia, jotka risteytyvät mutta käytännössä kaikki jälkeläiset ovat steriilejä.
  
  Eurooppalainen majava amerikkalainen majava:
  Kaksi hyvin samanlaista lajia, jotka eivät pysty tuottamaan jälkeläisiä. Hedelmöitys voi tapahtua (ainakin joskus) mutta alkionkehitys ei pääse alkua pidemmälle.
  
  On siis turha selittää että makroevoluutiota ei ole, kun lajiutumisprosesseja on ympärillämme käynnissä kaiken aikaa.
- Anonyymi
  2020-08-28 11:06:13
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Hybrideissä on keskeistä se, että käytännössä niistä näkee kaikki lajiutumisen välivaiheet sananmukaisesti elävinä esimerkkeinä:
  
  Ruskeakarhu jääkarhu:
  Kaksi lajia jotka ulkonäöltään, elintavoiltaan ja pitkälti elinalueiltaankin eroavat toisistaan, mutta pystyvät risteytymään ja tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
  
  Leijona tiikeri:
  Kaksi lajia, jotka risteytyvät, mutta puolet jälkeläisistä (urokset) ovat steriilejä. Luonnonvalinnan kannalta erityisesti naarailla risteytyminen erilajisen uroksen kanssa on "virhe", koska keskimäärin puolet lisääntymiskapasiteetista menee hukkaan.
  
  Hevonen aasi:
  Kaksi lajia, jotka risteytyvät mutta käytännössä kaikki jälkeläiset ovat steriilejä.
  
  Eurooppalainen majava amerikkalainen majava:
  Kaksi hyvin samanlaista lajia, jotka eivät pysty tuottamaan jälkeläisiä. Hedelmöitys voi tapahtua (ainakin joskus) mutta alkionkehitys ei pääse alkua pidemmälle.
  
  On siis turha selittää että makroevoluutiota ei ole, kun lajiutumisprosesseja on ympärillämme käynnissä kaiken aikaa.
  Nuo esimerkit ovat lajityypin sisällä tapahtuvasta muuntelusta. Se että sinä sanot sitä makroevoluutioksi on röyhkeää valehtelua ja paskan jauhamista. Etkö parempaan pysty?
- Anonyymi
  2020-08-28 11:09:50
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Hybrideissä on keskeistä se, että käytännössä niistä näkee kaikki lajiutumisen välivaiheet sananmukaisesti elävinä esimerkkeinä:
  
  Ruskeakarhu jääkarhu:
  Kaksi lajia jotka ulkonäöltään, elintavoiltaan ja pitkälti elinalueiltaankin eroavat toisistaan, mutta pystyvät risteytymään ja tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
  
  Leijona tiikeri:
  Kaksi lajia, jotka risteytyvät, mutta puolet jälkeläisistä (urokset) ovat steriilejä. Luonnonvalinnan kannalta erityisesti naarailla risteytyminen erilajisen uroksen kanssa on "virhe", koska keskimäärin puolet lisääntymiskapasiteetista menee hukkaan.
  
  Hevonen aasi:
  Kaksi lajia, jotka risteytyvät mutta käytännössä kaikki jälkeläiset ovat steriilejä.
  
  Eurooppalainen majava amerikkalainen majava:
  Kaksi hyvin samanlaista lajia, jotka eivät pysty tuottamaan jälkeläisiä. Hedelmöitys voi tapahtua (ainakin joskus) mutta alkionkehitys ei pääse alkua pidemmälle.
  
  On siis turha selittää että makroevoluutiota ei ole, kun lajiutumisprosesseja on ympärillämme käynnissä kaiken aikaa.
  Olet siis sitä mieltä, että lajit kehittyvät parhaillaan lajiryhmästä toiseen?
  
  Mihin kissaeläimet ovat kehittymässä? Mikä on se ekolokero, jota kohti ne kehittyvät?
  
  Mihin hevoseläimet kehittyvät?
  
  Mihin majavat kehittyvät?
  
  Etkö uskokaan muiden ateistien tavoin sitä, että evoluutio on pysähtynyt? Lajiryhmän yli menevää evoluutiota ei tapahdu eikä voi tapahtua, koska ekolokerot ovat täynnä?
- Anonyymi
  2020-08-28 11:11:46
  Ahven ja kuha voivat risteytyä, koska ovat niin läheistä sukua keskenään. Ne kuuluvat samaan lajiperheeseen eli lajityyppiin. Tämä ei tietenkään todista mitään muuta kuin lajiperheen sisällä tapahtuvan muuntelun. Evoluutioteorian mukaista evoluutiota lajiryhmästä toiseen se ei todista.
- Kilgore.Trout
  2020-08-28 12:01:09
  Anonyymi kirjoitti:
  Nuo esimerkit ovat lajityypin sisällä tapahtuvasta muuntelusta. Se että sinä sanot sitä makroevoluutioksi on röyhkeää valehtelua ja paskan jauhamista. Etkö parempaan pysty?
  Kreationistit pysyvät tiemättöminä koska eivät uskalla ymmärtää lukemaansa. Lajit pystyvät risteytymään => "lajityypin" sisäistä muuntelua. Lajit eivät pysty risteytymään => "lajityypin" sisäistä muuntelua.
  
  Positiivisesti ajateltuna väitteesi on täysin totta, kun määrittelemme, että "lajityyppi" on maapallon elokehä. Sen sisällä on tapahtunut ja tapahtuu muuntelua.
- Kilgore.Trout
  2020-08-28 12:09:33
  Anonyymi kirjoitti:
  Olet siis sitä mieltä, että lajit kehittyvät parhaillaan lajiryhmästä toiseen?
  
  Mihin kissaeläimet ovat kehittymässä? Mikä on se ekolokero, jota kohti ne kehittyvät?
  
  Mihin hevoseläimet kehittyvät?
  
  Mihin majavat kehittyvät?
  
  Etkö uskokaan muiden ateistien tavoin sitä, että evoluutio on pysähtynyt? Lajiryhmän yli menevää evoluutiota ei tapahdu eikä voi tapahtua, koska ekolokerot ovat täynnä?
  Et ole lukuisista pyynnöistä huolimatta osannut edes selittää mitä "lajiryhmästä toiseen" kehittyminen tarkoittaa. Kreationismi on tyhjää lässytystä sanoilla joita ette edes itse ymmärrä.
  
  Se tuli taas kerran selville että evoluutioteoriasta tai evoluutiosta prosessina et ymmärrä edes alkeita. Ymmärrän toki tietotasosi, jos se perustuu jonkun muslimisaarnaajan (luvatta kopioimista kuvista kokoamaan) kuvakirjaan. Eikös joku lehti mainostanut itseään mainoslauseella: "Hanki parempaa luettavaa".
- Anonyymi
  2020-08-28 18:38:22
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Et ole lukuisista pyynnöistä huolimatta osannut edes selittää mitä "lajiryhmästä toiseen" kehittyminen tarkoittaa. Kreationismi on tyhjää lässytystä sanoilla joita ette edes itse ymmärrä.
  
  Se tuli taas kerran selville että evoluutioteoriasta tai evoluutiosta prosessina et ymmärrä edes alkeita. Ymmärrän toki tietotasosi, jos se perustuu jonkun muslimisaarnaajan (luvatta kopioimista kuvista kokoamaan) kuvakirjaan. Eikös joku lehti mainostanut itseään mainoslauseella: "Hanki parempaa luettavaa".
  LOL
  
  Olet sinä vitsi! Voi hyvät hyssykät.
  
  Olen monta kertaa antanut esimerkkejä siitä, milloin lajiryhmän ylitse on tapahtunut evoluutiota. Tarkkaa rajaa ei tarvita. Varsieväkalan kehittyminen vähän kerrassaan monien välivaiheiden kautta sammakkoeläimiksi, liskoiksi ja matelijoiksi on lajiryhmän ylittävää evoluutiota. Samoin kaikki vaiheet LUCAsta ihmiseen ja muihin lajeihin yli LUCAn oman lajityypin (jonkinlainen mikrobihan sen on täytynyt olla, mutta millainen: sitä ei kukaan tiedä, koska LUCAn olemassa oloa ei ole votu todistaa).
- Anonyymi
  2020-08-28 18:40:34
  Kilgore.Trout kirjoitti:
  Kreationistit pysyvät tiemättöminä koska eivät uskalla ymmärtää lukemaansa. Lajit pystyvät risteytymään => "lajityypin" sisäistä muuntelua. Lajit eivät pysty risteytymään => "lajityypin" sisäistä muuntelua.
  
  Positiivisesti ajateltuna väitteesi on täysin totta, kun määrittelemme, että "lajityyppi" on maapallon elokehä. Sen sisällä on tapahtunut ja tapahtuu muuntelua.
  No voi voi sinua, kun rajaat lajityypin käsittämään biologisen lajin, joka pystyy risteytymään, sillä niinhän tuossa teet, vaikka et sitä tunnustaisi. Lajityyppi on katsos paljon suurempi. Esimerkiksi koiraeläimet, kissaeläimet, hevoseläimet, jne. Nääs.
- Kilgore.Trout
  2020-08-28 20:43:12
  Anonyymi kirjoitti:
  No voi voi sinua, kun rajaat lajityypin käsittämään biologisen lajin, joka pystyy risteytymään, sillä niinhän tuossa teet, vaikka et sitä tunnustaisi. Lajityyppi on katsos paljon suurempi. Esimerkiksi koiraeläimet, kissaeläimet, hevoseläimet, jne. Nääs.
  Te uskovaiset kreationistit ette osaa määritellä mitä te milloinkin tarkoitatte "lajityypillä", joten älä minua syytä kun ette itse osaa määritellä mitä itse keksimillänne termeillä tarkoitatte.
- Kilgore.Trout
  2020-08-28 21:19:45
  Anonyymi kirjoitti:
  LOL
  
  Olet sinä vitsi! Voi hyvät hyssykät.
  
  Olen monta kertaa antanut esimerkkejä siitä, milloin lajiryhmän ylitse on tapahtunut evoluutiota. Tarkkaa rajaa ei tarvita. Varsieväkalan kehittyminen vähän kerrassaan monien välivaiheiden kautta sammakkoeläimiksi, liskoiksi ja matelijoiksi on lajiryhmän ylittävää evoluutiota. Samoin kaikki vaiheet LUCAsta ihmiseen ja muihin lajeihin yli LUCAn oman lajityypin (jonkinlainen mikrobihan sen on täytynyt olla, mutta millainen: sitä ei kukaan tiedä, koska LUCAn olemassa oloa ei ole votu todistaa).
  Miksi varsieväkalan kehittyminen sammakkoeläimeksi on keksimäsi "lajiryhmän" ylittävää evoluutiota?
  
  Esimerkiksi varsieväkaloihin kuuluvalla etiopiankeuhkokalalla on aikuisena parilliset keuhkot. Sammakkoeläimillä on aikuisena parilliset keuhkot.
  Etiopiankeuhkokalalla on "toukkavaiheessa" ulkokidukset, mutta ei keuhkoja. Samoin on sammakkoeläimillä.
  Etiopiankeuhkokalan on "toukkavaihe" kokee muodonmuutoksen, jossa ulkokidukset katoavat ja keuhkot kehittyvät. Samoin on useimmilla sammakkoeläimillä.
  Etiopiankeuhkokalalla on aikuisena neljä evämäistä raajaa. Useimmilla sammakkoeläimillä on aikuisena neljä raajaa.
  
  Erona etiopiankeuhkokalalla sammakkoeläimiin on se että sille jää metamorfoosin jälkeen pienet "normaalit kidukset" kun useimmilla sammakkoeläimillä kidukset surkastuvat kokonaan pois. Ne sammakkoeläimet joille jää aikuisenakin kidukset, ne ovat ulkokidukset. Useilla sammakkoeläimillä on maalla liikkumiseen sopeutuneet raajat, kun etiopiankeuhkokalalla on vesielämään sopeutuneet raajat. Toki kokonaan raajattomiakin sammakkoeläimiä on.
  
  Kreationistit pitävät etiopiankeuhkokalaa "vain kalana". Onko sinusta raja etiopiankeuhkokalan ja salamanterin välillä isompi kuin vaikka ahvenen ja etiopiankeuhkokalan välillä? Ja jos on, niin millä perusteella?
- ravenlored
  2020-08-30 10:51:57
  Anonyymi kirjoitti:
  Ahven ja kuha voivat risteytyä, koska ovat niin läheistä sukua keskenään. Ne kuuluvat samaan lajiperheeseen eli lajityyppiin. Tämä ei tietenkään todista mitään muuta kuin lajiperheen sisällä tapahtuvan muuntelun. Evoluutioteorian mukaista evoluutiota lajiryhmästä toiseen se ei todista.
  Mikä on lajityyppi? Ilmeises se on eriasia kuin laji? Eli missä menee lajityypin raja? Onko esimerkiksi ihminen ja simpanssi samaa lajityyppiä vai ei?
  
  Lienee yhtä mahdoton kysymys kuin toisaalla yhden kretun kanssa jankkaaminen siitä jun hän ei lukuisista yrityksistä huolimatta suvainnut kertoa mitä ymmärtää termillä apina. Paapatusta, messua, väistelyä ja loukkauksia tavaomaiseen kreationisti tyyliin kyllä jaksoo suoltaa.
Friendlyatheist
2020-08-28 13:58:00
ROT:n logiikalla nämäkin ovat baramiineja. Nämä on tosiaan poimittu King Jamesin Käännöksestä, jota ROT myös käyttää lähteenä näissä "after his kind" horinoissaan. Voisiko ROT kertoa, mihin lajeihin partakorppikotkan "lajiryhmä" on jakautunut? Eikös ole niin, että kun baramiinit ovat lajiutuneet (vai adaptoituneet) lajiryhmän sisällä niin alkuperäistä baramiinia ei ole enää olemassa (koska se on adaptoitunut)? Miksi meillä on vielä olemassa partakorppikotka aivan samanlaisena muuttumattomana kuten se on kerrottu Mooseksen kirjassa?

-kotka
-partakorppikotka
-kalasääksi
-korppikotka
-korppi
-isohaukkakehrääjä
-merimetso
-pelikaani
-pikkukorppikotka

13 And these are they which ye shall have in abomination among the fowls; they shall not be eaten, they are an abomination: the eagle, and the ossifrage, and the ospray,

14 And the vulture, and the kite after his kind;

15 Every raven after his kind;

16 And the owl, and the night hawk, and the cuckow, and the hawk after his kind,

17 And the little owl, and the cormorant, and the great owl, 18And the swan, and the pelican, and the gier eagle,

Hauska ampua alas näitä ROT:n horinoita Raamattuun perustuvalla argumentoinnilla :-)
- Anonyymi
  2020-08-28 18:42:17
  Mitä vittua ROT:lla on tämän keskustelun kanssa? Onko hän kirjoittanut jotakin? Miksi ihmeessä kritisoitte Raamattua sen sijaan, että vastaisitte teille esitettyyn kritiikkiin koskien evoluution mekanismia?
  
  Miten se LUCAn DNA on siis kasvanut ihmisen ja muiden lajien DNA:ksi. Kukaan teistä ei sitä tiedä eikä pysty kumoamaan argumenttejani virheellisinä. Miksi?
- Friendlyatheist
  2020-08-28 20:30:37
  Anonyymi kirjoitti:
  Mitä vittua ROT:lla on tämän keskustelun kanssa? Onko hän kirjoittanut jotakin? Miksi ihmeessä kritisoitte Raamattua sen sijaan, että vastaisitte teille esitettyyn kritiikkiin koskien evoluution mekanismia?
  
  Miten se LUCAn DNA on siis kasvanut ihmisen ja muiden lajien DNA:ksi. Kukaan teistä ei sitä tiedä eikä pysty kumoamaan argumenttejani virheellisinä. Miksi?
  ” Mitä vittua ROT:lla on tämän keskustelun kanssa?”
  
  ROT on ketjun avaaja. Kannattaa laittaa se korkki kiinni.
- Anonyymi
  2020-08-28 21:06:52
  Friendlyatheist kirjoitti:
  ” Mitä vittua ROT:lla on tämän keskustelun kanssa?”
  
  ROT on ketjun avaaja. Kannattaa laittaa se korkki kiinni.
  LOL
  
  Nyt repeen... :D
- Anonyymi
  2020-08-28 21:07:15
  Anonyymi kirjoitti:
  LOL
  
  Nyt repeen... :D
  Kutsuiko joku minua?
  
  - RepeRuutikallo -
- Anonyymi
  2020-08-28 21:07:50
  Anonyymi kirjoitti:
  Kutsuiko joku minua?
  
  - RepeRuutikallo -
  Ei kutsunut. Kampelatutkija se vaan puhelee taas itsekseen ja itselleen.
  
  - Kilgore.Trout -
- Anonyymi
  2020-08-28 21:08:17
  Anonyymi kirjoitti:
  Ei kutsunut. Kampelatutkija se vaan puhelee taas itsekseen ja itselleen.
  
  - Kilgore.Trout -
  No niinpä tuo näkyy tekevän. Liekö parantunut haimasyövästä?
  
  - Järkisyitä -
- Anonyymi
  2020-08-28 21:09:39
  Eikös se ollut Suomen armeijassa komppanian päällikkö ja pataljoonan komentaja? Lestadiolaisesta perheestä?
  
  - Michelarkangelo -
- Anonyymi
  2020-08-28 21:10:14
  Anonyymi kirjoitti:
  Eikös se ollut Suomen armeijassa komppanian päällikkö ja pataljoonan komentaja? Lestadiolaisesta perheestä?
  
  - Michelarkangelo -
  Ei, kyllä se juutalainen ateisti oli, mutta kääntyi takaisien isiensä uskontoon sairastettuaan kolme kuukautta haimasyöpää.
  
  - Hatikvah -
- Anonyymi
  2020-08-28 21:13:20
  Anonyymi kirjoitti:
  Ei, kyllä se juutalainen ateisti oli, mutta kääntyi takaisien isiensä uskontoon sairastettuaan kolme kuukautta haimasyöpää.
  
  - Hatikvah -
  Joo, sanoi nimekseen Moses Drucker. Israelin armeijan kersantti kuuden päivän sodassa. Ikää 76-v. Nuorena nukkui pois ja meni isiensä lepoon.
  
  - ravenlored -
- Anonyymi
  2020-08-28 21:19:07
  Juu. Palstalla on välillä vain yksi lukija ja kirjoittaja. Minä. Esiinnyn välillä teistinä ja sitten vastaan itselleni ateistina. Pilkkaan teistejä näyttelemällä teistiä ja esiintymällä hölmönä. Sitten ateistina vedän kölin ali teistiset sivupersoonani ja roolihahmoni. Meitä on monta (persoonani on jakaantunut; minulla on monipersoonallisuushäiriö - Dissosiatiivinen identiteettihäiriö) Tykkään käyttää sivistyssanoja ja esiintyä hyvin koulutettuna ja erittäin älykkäänä ihmisenä, viisaana.
  
  - Friendlyatheist -
- Anonyymi
  2020-08-28 21:20:29
  Friendlyatheist kirjoitti:
  ” Mitä vittua ROT:lla on tämän keskustelun kanssa?”
  
  ROT on ketjun avaaja. Kannattaa laittaa se korkki kiinni.
  ROT ei ole kirjoittanut pitkään aikaan tähän ketjuun. Turha sille on enää meuhkata, kun "on poistunut rakennuksesta"!
- Anonyymi
  2020-08-28 22:03:28
  Anonyymi kirjoitti:
  ROT ei ole kirjoittanut pitkään aikaan tähän ketjuun. Turha sille on enää meuhkata, kun "on poistunut rakennuksesta"!
  Niihhh, viimeksi toissapäivänä. Jättää kuin koira peensä kuten vanha sanonta kuuluu ja poistuu rinta rottingilla naureskellen itsekseen että evot on taas nöyryytetty.
- Anonyymi
  2020-08-29 09:18:03
  Anonyymi kirjoitti:
  ROT ei ole kirjoittanut pitkään aikaan tähän ketjuun. Turha sille on enää meuhkata, kun "on poistunut rakennuksesta"!
  ROT pakenee avaamistaan keskusteluista aina kun keskustelu poikkeaa hänen itse sille suunnittelemasta polusta, koska häneltä loppuu argumentit ja tiedot.
PäärynäOnTotuus
2020-08-28 16:35:28
A propos, voisitko esittää luettelon nisäkkäiden baramiineista turvautumatta ateistis-evolutionistisee taksonomiaan?

Bonuskysymys: ovatko esimerkiksi kamelit karjaeläimiä vai villieläimiä?
- Anonyymi
  2020-08-28 18:34:54
  Kukaan ei tiedä lajityyppien baramiineja eikä edes sitä onko luomista tapahtunut.
  
  Miksi ottaisin kantaa Raamatun luomismyyttiin? Sillä voisin pyyhkiä vaikka perseeni, jos se olisi painettu pehmoiseen vessapaperiin. Siinäpä onkin hyvä liikeidea: kuka toteuttaisi sen?
- Anonyymi
  2020-08-28 22:04:48
  Anonyymi kirjoitti:
  Kukaan ei tiedä lajityyppien baramiineja eikä edes sitä onko luomista tapahtunut.
  
  Miksi ottaisin kantaa Raamatun luomismyyttiin? Sillä voisin pyyhkiä vaikka perseeni, jos se olisi painettu pehmoiseen vessapaperiin. Siinäpä onkin hyvä liikeidea: kuka toteuttaisi sen?
  Siksipä Rotikaltakaan ei heru listaa baramiineista. Mitä muuten tarkoittaa lajityypin baramiini? Onko lajityyppi jotenkin kapeampi käsite kuin baramiini, eli jakaantuuko baramiini ajityyppeihin ja nämä edelleen lajeihin?
- Anonyymi
  2020-08-29 09:50:31
  Anonyymi kirjoitti:
  Siksipä Rotikaltakaan ei heru listaa baramiineista. Mitä muuten tarkoittaa lajityypin baramiini? Onko lajityyppi jotenkin kapeampi käsite kuin baramiini, eli jakaantuuko baramiini ajityyppeihin ja nämä edelleen lajeihin?
  Lajityyppi on isompi ryhmä kuin baramiini ja baramiini on siitä muuntelun kautta syntyneen lajityypin kantamuoto, joka on luotu alussa (ensimmäisenä lajityyppinsä edustajana). Baramiinit ovat voineet muuttua uusiksi lajeiksi muuntelun kautta, niin että niistä on jäljellä enää fossiileja ja kaikista ei niitäkään. On kulunut kauan aikaa siitä, kun Jumala loi baramiinit ja nämä alkoivat lisääntyä lajityyppinsä mukaan.
  
  Sanaa "baramiini" saatetaan käyttää myös nykyään elävien biologisten lajien kantamuodosta, vaikka nekin ovat muuntelun tuloksena syntyneet alkuperäisestä baramiinista, jonka Jumala alussa loi. Esimerkiksi tiikerillä ja leijonalla on yhteinen kantamuoto, joka ei ole enää elävänä faunassa, mutta tämä kantamuoto on syntynyt muuntelun tuloksena hyvin pitkän ajan kuluessa eikä sitä edeltäviä välimuotoja ja alkuperäistä kantamuotoa tunneta.
  
  Kissaeläimillä on yksi yhteinen kantamuoto eli alkubaramiini, josta ne ovat kehittyneet. Joku on jossakin kysynyt, montako näitä luotuja kissabaramiineja on olemassa ja nyt siihen saatiin vastaus, joka on luultavasti oikea ja luonnosta tehdyt havainnot puoltavat tätä näkemystä. Kissaeläimet ovat siis syntyneet yhdestä luodusta baramiiniparista ja siitä on muuntelun tuloksena syntynyt nykyään elävät ja jo sukupuuttoon kuolleet monet kissalajit.
- Anonyymi
  2020-08-29 10:18:20
  Anonyymi kirjoitti:
  Lajityyppi on isompi ryhmä kuin baramiini ja baramiini on siitä muuntelun kautta syntyneen lajityypin kantamuoto, joka on luotu alussa (ensimmäisenä lajityyppinsä edustajana). Baramiinit ovat voineet muuttua uusiksi lajeiksi muuntelun kautta, niin että niistä on jäljellä enää fossiileja ja kaikista ei niitäkään. On kulunut kauan aikaa siitä, kun Jumala loi baramiinit ja nämä alkoivat lisääntyä lajityyppinsä mukaan.
  
  Sanaa "baramiini" saatetaan käyttää myös nykyään elävien biologisten lajien kantamuodosta, vaikka nekin ovat muuntelun tuloksena syntyneet alkuperäisestä baramiinista, jonka Jumala alussa loi. Esimerkiksi tiikerillä ja leijonalla on yhteinen kantamuoto, joka ei ole enää elävänä faunassa, mutta tämä kantamuoto on syntynyt muuntelun tuloksena hyvin pitkän ajan kuluessa eikä sitä edeltäviä välimuotoja ja alkuperäistä kantamuotoa tunneta.
  
  Kissaeläimillä on yksi yhteinen kantamuoto eli alkubaramiini, josta ne ovat kehittyneet. Joku on jossakin kysynyt, montako näitä luotuja kissabaramiineja on olemassa ja nyt siihen saatiin vastaus, joka on luultavasti oikea ja luonnosta tehdyt havainnot puoltavat tätä näkemystä. Kissaeläimet ovat siis syntyneet yhdestä luodusta baramiiniparista ja siitä on muuntelun tuloksena syntynyt nykyään elävät ja jo sukupuuttoon kuolleet monet kissalajit.
  En tiedä, kuka tuonkin viestin kirjoitti, mutta se ei sellaisenaan vastaa kreationistien näkemystä siitä, mitä baramiinilla tarkoitetaan. Laitan tähän joitakin suoria lainauksia kreationisteilta itseltään, mutta en väitä uskovani samalla tavalla kuin he uskovat. Tämä on siis pelkästään ulkopuolisen tarkkailijan lainaamaa tekstiä kreationisteilta ja tarkoitus on selvittää se, mitä kreationistit itse sanovat sen sijaan, että tulkittaisiin heitä tai väitettäisiin heidän uskovan jotakin sellaista, mitä he eivät todellisuudessa usko.
  
  Kreationistit eivät usko tai väitä, että luotuja eläimiä oli vain yksi pari kutakin. Päinvastoin: monet ajattelevat niitä luodun monia pareja kutakin lajia (baraminia).
  
  https://luominen.fi/ensimmaisten-elioiden-monimuotoisuudesta
  
  > Raamattu ei missään kohdin puhu luomisen yhteydessä, että kutakin luotua lajia olisi luotu vain yksi pari. Miehestä ja naisesta siis yhdestä "parista" puhutaan vain ihmisen luomisen yhteydessä. Tältä pohjalta kreationistit puhuvatkin muiden luotujen lajien osalta tuntemattoman määrän yksilöitä sisältäneistä populaatioista, joilla on ollut runsas geneettinen informaatiosisältö, joka on täten mahdollistanut kyseisen populaation jäsenten sopeutumisen useisiin erilaisiin olosuhteisiin/ympäristöihin...
  
  Raamatun mukaan Jumala loi erillisiä lajiryhmiä, kunkin tyyppinsä mukaan. Tässä vaiheessa on ensisijaisen tärkeää ymmärtää, että Raamatun "luotu laji/baramini" ei vastaa nykypäivän "lajia." Luotu laji on käsitteenä huomattavasti laajempi kuin nykyinen "laji". Lisää tästä erotuksesta voit lukea artikkelistamme Muuntelu, informaatio ja luotu lajityyppi ja englanniksi täältä. Täten lajien määrä (jälleen nykypäivän määritelmien mukaan) on ollut Nooan tulvan aikaan pienempi kuin nykypäivänä. On tärkeää huomioide, että yksi luotu laji (baramini) on voinut toimia esi-isänä useille nykypäivän lajeista. >
  
  Apowiki (Kreationismi):
  
  YEC
  
  < Kieltää uusien perusryhmien synnyn, muuntelusta empiiristä näyttöä: Alkuperäislajit eli heprealaisittain baraminit, joiden mahdollisia nykybiologisia vastineita perusryhmät ovat, ovat Jumalan alussa23 luomia. Näiden sisäistä muuntelua ja "lajiutumista"24 havaitaan (niin sanottu mikroevoluutio), sen sijaan rajoittamaton makroevoluutio ei ole uskottava. >
  
  OEC
  
  > Tyypillisesti ei kannata makroevoluutioteoriaa (uusien elinten tai muun laadullisesti uuden synty), mutta hyväksyy mikroevoluution (muuntelu lajien / perusryhmien sisällä). Tyypillisesti "pätkittäinen" luominen sopivina pidettyinä ajankohtina. Ei yksittäistä yhteistä esivanhempaa. <
  
  Carl Wieland:
  
  Muuntelu, informaatio ja luotu lajityyppi
  
  >> Olentoja saatetaan luokitella osaksi samaa heimoa, esimerkiksi, yhteisten piirteiden pohjalta vaikka todellisuudessa ne kuuluvat kahteen täysin erilliseen luotuun lajiin. Tämän tulisi toimia varoittavana merkkinä pelkkään morfologiaan pohjautuvaa metodia kohtaan, sekä osoittaa mahdollinen mielettömyys "tässä tapauksessa baramini on heimo; tässä tapauksessa se on heimo yms. (Baramini on hyväksytty kreationistien termi "luodulle lajille.") sanomisen takana...
  
  Kysymys ei ole – mikä on baramini, onko se laji, heimo vai suku? Ennemminkin, kysymys on – mitkä tämän päivän lajeista ovat sukua toisilleen tämän kaltaisen yhteisen syntyperän kautta, ja ovat täten samaa luotua lajia? Huomioi, että kyseessä on sunnattoman etäinen käsitys suhteessa evolutionistien näkemykseen yhteisestä syntyperästä. Kun kreationisti katsoo ajassa taaksepäin kohti alkuperää hän näkee geenipoolin laajenemisen. Kun evolutionisti tekee samoin hän näkee päinvastoin. >>
  
  Scherer, Siegfried. Perusryhmä. Wikipedia.
  
  Tämä tulee seuraavaan viestiin.
  
  Jatkuu...,
- Anonyymi
  2020-08-29 10:21:08
  Anonyymi kirjoitti:
  En tiedä, kuka tuonkin viestin kirjoitti, mutta se ei sellaisenaan vastaa kreationistien näkemystä siitä, mitä baramiinilla tarkoitetaan. Laitan tähän joitakin suoria lainauksia kreationisteilta itseltään, mutta en väitä uskovani samalla tavalla kuin he uskovat. Tämä on siis pelkästään ulkopuolisen tarkkailijan lainaamaa tekstiä kreationisteilta ja tarkoitus on selvittää se, mitä kreationistit itse sanovat sen sijaan, että tulkittaisiin heitä tai väitettäisiin heidän uskovan jotakin sellaista, mitä he eivät todellisuudessa usko.
  
  Kreationistit eivät usko tai väitä, että luotuja eläimiä oli vain yksi pari kutakin. Päinvastoin: monet ajattelevat niitä luodun monia pareja kutakin lajia (baraminia).
  
  https://luominen.fi/ensimmaisten-elioiden-monimuotoisuudesta
  
  > Raamattu ei missään kohdin puhu luomisen yhteydessä, että kutakin luotua lajia olisi luotu vain yksi pari. Miehestä ja naisesta siis yhdestä "parista" puhutaan vain ihmisen luomisen yhteydessä. Tältä pohjalta kreationistit puhuvatkin muiden luotujen lajien osalta tuntemattoman määrän yksilöitä sisältäneistä populaatioista, joilla on ollut runsas geneettinen informaatiosisältö, joka on täten mahdollistanut kyseisen populaation jäsenten sopeutumisen useisiin erilaisiin olosuhteisiin/ympäristöihin...
  
  Raamatun mukaan Jumala loi erillisiä lajiryhmiä, kunkin tyyppinsä mukaan. Tässä vaiheessa on ensisijaisen tärkeää ymmärtää, että Raamatun "luotu laji/baramini" ei vastaa nykypäivän "lajia." Luotu laji on käsitteenä huomattavasti laajempi kuin nykyinen "laji". Lisää tästä erotuksesta voit lukea artikkelistamme Muuntelu, informaatio ja luotu lajityyppi ja englanniksi täältä. Täten lajien määrä (jälleen nykypäivän määritelmien mukaan) on ollut Nooan tulvan aikaan pienempi kuin nykypäivänä. On tärkeää huomioide, että yksi luotu laji (baramini) on voinut toimia esi-isänä useille nykypäivän lajeista. >
  
  Apowiki (Kreationismi):
  
  YEC
  
  < Kieltää uusien perusryhmien synnyn, muuntelusta empiiristä näyttöä: Alkuperäislajit eli heprealaisittain baraminit, joiden mahdollisia nykybiologisia vastineita perusryhmät ovat, ovat Jumalan alussa23 luomia. Näiden sisäistä muuntelua ja "lajiutumista"24 havaitaan (niin sanottu mikroevoluutio), sen sijaan rajoittamaton makroevoluutio ei ole uskottava. >
  
  OEC
  
  > Tyypillisesti ei kannata makroevoluutioteoriaa (uusien elinten tai muun laadullisesti uuden synty), mutta hyväksyy mikroevoluution (muuntelu lajien / perusryhmien sisällä). Tyypillisesti "pätkittäinen" luominen sopivina pidettyinä ajankohtina. Ei yksittäistä yhteistä esivanhempaa. <
  
  Carl Wieland:
  
  Muuntelu, informaatio ja luotu lajityyppi
  
  >> Olentoja saatetaan luokitella osaksi samaa heimoa, esimerkiksi, yhteisten piirteiden pohjalta vaikka todellisuudessa ne kuuluvat kahteen täysin erilliseen luotuun lajiin. Tämän tulisi toimia varoittavana merkkinä pelkkään morfologiaan pohjautuvaa metodia kohtaan, sekä osoittaa mahdollinen mielettömyys "tässä tapauksessa baramini on heimo; tässä tapauksessa se on heimo yms. (Baramini on hyväksytty kreationistien termi "luodulle lajille.") sanomisen takana...
  
  Kysymys ei ole – mikä on baramini, onko se laji, heimo vai suku? Ennemminkin, kysymys on – mitkä tämän päivän lajeista ovat sukua toisilleen tämän kaltaisen yhteisen syntyperän kautta, ja ovat täten samaa luotua lajia? Huomioi, että kyseessä on sunnattoman etäinen käsitys suhteessa evolutionistien näkemykseen yhteisestä syntyperästä. Kun kreationisti katsoo ajassa taaksepäin kohti alkuperää hän näkee geenipoolin laajenemisen. Kun evolutionisti tekee samoin hän näkee päinvastoin. >>
  
  Scherer, Siegfried. Perusryhmä. Wikipedia.
  
  Tämä tulee seuraavaan viestiin.
  
  Jatkuu...,
  Scherer Perusryhmästä Wikipedian mukaan (lainaukset kirjasta Evoluutio - kriittinen analyysi).
  
  << Perusryhmä ja biologinen lajikäsite määritellään sitä kautta, voivatko kaksi populaatiota lisääntyä keskenään. Keskenään lisääntymiskelpoiset populaatiot kuuluvat samaan lajiin. Samaan perusryhmään kuuluvat ne populaatiot, jotka voivat suoraan lisääntyä keskenään sekä ne populaatiot, joilla on epäsuora lisääntymislinkki toiseen populaatioon. Jos esimerkiksi lajit A ja B lisääntyvät keskenään ja samanaikaisesti B lisääntyy C:n kanssa, kuuluvat A, B ja C samaa perusryhmään vaikka A ei lisääntyisi C:n kanssa – koska epäsuora risteymä B C yhdistää ne toisiinsa. Käsitteen on tehnyt tunnetuksi professori Siegfried Scherer:
  
  »Kaikki yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.»
  (Evoluutio – Kriittinen analyysi, s. 34)
  
  Perusryhmän esitetään tukevan sitä, että mikroevoluutio ei kasaudu makroevoluutioksi, koska
  
  »Toisiaan lähelläkään olevien perusryhmien kesken ei ole koskaan havaittu selvää risteymää.»
  (Evoluutio – Kriittinen analyysi, s. 284)
  
  Eliöiden kuuluvuus samaan biologiseen lajikäsitteeseen tai perusryhmään on periaatteessa empiirisesti kokeiltavissa. Risteytysanalyysin avulla on toistaiseksi voitu määrittää kasveille ja eläimille noin 20 perusryhmää. Kehitystä perusryhmästä toiseen ei ole havaittu suoraan. Kreationistien näkemyksen mukaan perusryhmät eivät sulaudu yhteen eivätkä ne vaihda jäseniä keskenään toisen olemassa olevan perusryhmän kanssa. Sen sijaan olemassa olevien perusryhmien lukumäärän kasvamista pidetään mahdollisena muun muassa sukupuuton sekä lajiutumisen pohjalta. Jos edellä mainitussa tilanteessa A ja B tai B ja C lajiutuvat, eli eivät enää saa keskenään jälkeläisiä tai jos B kuolee sukupuuttoon, syntyy tilanne jossa ei ole havaittavissa epäsuoraa risteymää A:n ja C:n välille, jolloin A ja C kuuluisivat eri perusryhmiin.
  
  Schreher myös kiistää makroevoluution todistamisen mahdollisuudenkin.
  
  »Sen, onko kyse sukulaisuudesta geneettisessä merkityksessä, voi selvittää vain henkilökohtainen tieto tai henkikirjat.»
  (Evoluutio – Kriittinen analyysi, s. 155)
  
  Tältä pohjalta hän päätyy lopputulokseen siitä, että risteymän rajat todistavat sukulaisuudesta, eikä niiden ulkopuolella sukulaisuutta voida perustellusti olevan.
  
  Hän kuitenkin myöntää että
  
  »Vaikka hyväksyisimmekin sen, että tietyn rakenteen evolutiivinen synty on toistaiseksi selittämättä, jää aina periaatteessa mahdolliseksi olettaa, että suunnittelusignaaleille ja niiden tuntemattomille funktioille on olemassa naturalistinen hypoteettinen evoluutiomekanismi. Tämä oletus siihen liittyvien maailmankatsomuksellisten perusnäkemysten kanssa on epäilemättä itsessään järkevä ja yhtä mahdoton todistaa vääräksi kuin luomisnäkemyskin.»
  (Evoluutio – Kriittinen analyysi, sivu 306)
  
  Älykkään suunnittelun kannattajat eivät ole yleensä ottaneet kantaa perusryhmien olemassaoloon, muun muassa Michael Behe on hyväksynyt yhteisen kantamuodon teorian.[1] Kuitenkin Discovery Institute julkaisi vuonna 2006 Jonathan Wittin ja Benjamin Wikerin kirjoittaman kirjan ”How the Arts and Sciences Reveal the Genius of Nature”, jossa epäsuorasti ollaan ”erikseen luotujen lajien” kannalla.[2] >>
  
  Niin kuin näemme, ei kreationisteilla ole tarkkaa määritelmää siitä, mitä baramini tarkoittaa ja millaisia olivat luodut ensimmäiset "lajit" tyyppinsä mukaan jne., mutta melko selkeät rajat on kuitenkin esitetty ja niiden yli ei ole voitu todistaa evoluutiota tapahtuneen. Tämä on myös puolueettoman tutkijan näkemys asiasta ja siitä on kirjoitettu tähän viestiketjuun. Evoluutioteorian kritiikki on niin musertavaa, että yksikään ateisti ei ole voinut kumota argumenttejani. :)
- Anonyymi
  2020-08-29 10:28:28
  Kreationistien selittelyt ovat täynnä hämäriä termejä joita he eivät osaa itsekkään määritellä.
  
  Epämääräisyys lähtee perustermistä "luoja" ja "luominen". Mitä "luominen" tarkoittaa ja mikä on "luomisen" prosessi? Kauanko kesti 500 miljardia tähteä sisältävän galaksin teko? Luotiinko tähti kerrallaan vai ilmestyikö tähdet samanaikaisesti olemattomuudesta. Tupsahtiko kukin tähti kerralla vai vaiheittain? Miten luotiin korallit? Luotiinko valmiina riuttoina vai vapaasti uivina planula-toukkina? Entä korallieläimen sisällä elävät symbioottiset levät? Luotiinko ne etukäteen vai jälkikäteen?
  
  Perustermit on keväällään kuin kuuluisat Jokisen eväät. Näiden selittämiseksi kreationistit ovat keksineet muita epämääräisiä termiä kuten "baramiinit" tai "lajityyppi". Tämän lisäksi kreationistit vääristelevät biologian termejä kuten vaikka "makroevoluutio".
  
  Kreationismi on termien sekamelskaa, josta puuttuu kaikki konkretia.
- Anonyymi
  2020-08-29 10:40:40
  Anonyymi kirjoitti:
  En tiedä, kuka tuonkin viestin kirjoitti, mutta se ei sellaisenaan vastaa kreationistien näkemystä siitä, mitä baramiinilla tarkoitetaan. Laitan tähän joitakin suoria lainauksia kreationisteilta itseltään, mutta en väitä uskovani samalla tavalla kuin he uskovat. Tämä on siis pelkästään ulkopuolisen tarkkailijan lainaamaa tekstiä kreationisteilta ja tarkoitus on selvittää se, mitä kreationistit itse sanovat sen sijaan, että tulkittaisiin heitä tai väitettäisiin heidän uskovan jotakin sellaista, mitä he eivät todellisuudessa usko.
  
  Kreationistit eivät usko tai väitä, että luotuja eläimiä oli vain yksi pari kutakin. Päinvastoin: monet ajattelevat niitä luodun monia pareja kutakin lajia (baraminia).
  
  https://luominen.fi/ensimmaisten-elioiden-monimuotoisuudesta
  
  > Raamattu ei missään kohdin puhu luomisen yhteydessä, että kutakin luotua lajia olisi luotu vain yksi pari. Miehestä ja naisesta siis yhdestä "parista" puhutaan vain ihmisen luomisen yhteydessä. Tältä pohjalta kreationistit puhuvatkin muiden luotujen lajien osalta tuntemattoman määrän yksilöitä sisältäneistä populaatioista, joilla on ollut runsas geneettinen informaatiosisältö, joka on täten mahdollistanut kyseisen populaation jäsenten sopeutumisen useisiin erilaisiin olosuhteisiin/ympäristöihin...
  
  Raamatun mukaan Jumala loi erillisiä lajiryhmiä, kunkin tyyppinsä mukaan. Tässä vaiheessa on ensisijaisen tärkeää ymmärtää, että Raamatun "luotu laji/baramini" ei vastaa nykypäivän "lajia." Luotu laji on käsitteenä huomattavasti laajempi kuin nykyinen "laji". Lisää tästä erotuksesta voit lukea artikkelistamme Muuntelu, informaatio ja luotu lajityyppi ja englanniksi täältä. Täten lajien määrä (jälleen nykypäivän määritelmien mukaan) on ollut Nooan tulvan aikaan pienempi kuin nykypäivänä. On tärkeää huomioide, että yksi luotu laji (baramini) on voinut toimia esi-isänä useille nykypäivän lajeista. >
  
  Apowiki (Kreationismi):
  
  YEC
  
  < Kieltää uusien perusryhmien synnyn, muuntelusta empiiristä näyttöä: Alkuperäislajit eli heprealaisittain baraminit, joiden mahdollisia nykybiologisia vastineita perusryhmät ovat, ovat Jumalan alussa23 luomia. Näiden sisäistä muuntelua ja "lajiutumista"24 havaitaan (niin sanottu mikroevoluutio), sen sijaan rajoittamaton makroevoluutio ei ole uskottava. >
  
  OEC
  
  > Tyypillisesti ei kannata makroevoluutioteoriaa (uusien elinten tai muun laadullisesti uuden synty), mutta hyväksyy mikroevoluution (muuntelu lajien / perusryhmien sisällä). Tyypillisesti "pätkittäinen" luominen sopivina pidettyinä ajankohtina. Ei yksittäistä yhteistä esivanhempaa. <
  
  Carl Wieland:
  
  Muuntelu, informaatio ja luotu lajityyppi
  
  >> Olentoja saatetaan luokitella osaksi samaa heimoa, esimerkiksi, yhteisten piirteiden pohjalta vaikka todellisuudessa ne kuuluvat kahteen täysin erilliseen luotuun lajiin. Tämän tulisi toimia varoittavana merkkinä pelkkään morfologiaan pohjautuvaa metodia kohtaan, sekä osoittaa mahdollinen mielettömyys "tässä tapauksessa baramini on heimo; tässä tapauksessa se on heimo yms. (Baramini on hyväksytty kreationistien termi "luodulle lajille.") sanomisen takana...
  
  Kysymys ei ole – mikä on baramini, onko se laji, heimo vai suku? Ennemminkin, kysymys on – mitkä tämän päivän lajeista ovat sukua toisilleen tämän kaltaisen yhteisen syntyperän kautta, ja ovat täten samaa luotua lajia? Huomioi, että kyseessä on sunnattoman etäinen käsitys suhteessa evolutionistien näkemykseen yhteisestä syntyperästä. Kun kreationisti katsoo ajassa taaksepäin kohti alkuperää hän näkee geenipoolin laajenemisen. Kun evolutionisti tekee samoin hän näkee päinvastoin. >>
  
  Scherer, Siegfried. Perusryhmä. Wikipedia.
  
  Tämä tulee seuraavaan viestiin.
  
  Jatkuu...,
  Näemme Apowikistä perustavaa laatua olevan kreationistien virheen. He pitävät Raamatun luomismyyttejä ja yleensä Raamatun kirjoituksia ehdottoman totena ja auktoriteettina myös tieteellisessä tutkimuksessa. Tämä on johtanut siihen virheeseen, että he yrittävät todistaa tieteen avulla Raamatun todeksi, kun tieteessä pitäisi lähtökohdan olla puhdas ennakkoluuloista ja -asenteista vapaa pöytä: mitä tahansa havainnot todistavat, sitä voidaan pitää totuudellisena ja selittää asioita havaintojen perusteella.
  
  Kun Raamattuun kirjaimellisesti uskovat tiedemiehet ovat yrittäneet todistaa Raamatun todeksi luonnontieteiden avulla, ovat he syyllistyneet pseudotieteeseen. Tämä näkyy erityisen selvästi nuoren maan kreationismissa. Heidän selityksensä ja perustelunsa ovat saaneet naurettavia piirteitä, kun on yritetty todistaa kuuden päivän luomista, ihmisen luomista maan savesta ja miehen kylkipalasta, globaalia tulvamyyttiä, kielten sekaannusta Baabelissa jne. Tämä on häpeäksi kristityille itselleen ja nuoren maan kreationistit ovat naurettavan asemansa ansainneet.
  
  Vanhan maan kreationistit eivät ole paljon tätä paremmassa asemassa, jos perustelevat näkemystään Raamatun kirjoituksilla. Raamattua ei pidä tunkea sisälle tieteeseen eikä erityisesti luonnontieteisiin vaan tiedettä tulee harjoittaa mahdollisimman objektiivisesti ja uskosta tai uskonnoista vapaalla mielellä. Tähän pystyvät vain sellaiset uskonnottomat ihmiset, joiden maailmankuva ja usko ei sulje lähtökohtaisesti pois mitään järkevää vaihtoehtoa kuten baraminien luominen, ohjattu eli suunnattu evoluutio (teistinen evoluutio) ja sokea sattumaan (mutaatiot) perustuva evoluutio, joka on tosin epätodennäköisin näistä kolmesta eri vaihtoehdosta tämän hetkisen parhaan tiedon mukaan.
  
  Sen sijaan, että pyritään todistamaan tieteen avulla Raamattu todeksi, tulee tieteessä tutkia Raamattua ja pyrkiä todistamaan se, ovatko Raamatun kertomukset historiallisesti tosia vai eivät. Tieteellisen tutkimuksen kautta on saatu selville, että Raamatussa on paljon epätosia taruja, myyttejä, legendoja ja asiavirheitä historiallisessa kerronnassa. Tarinat sisältävät liioittelua ja mahdollisesti suoria valheita, joten niitä ei ole järkevää pitää joka kohdassa ehdottoman tosina sen vuoksi, että niin on seurakunnassa perinteisesti opetettu. "Raamattu on totta, koska se on kokonaan Jumalan sanaa" on kehäpäätelmä, jolla ei ole mitään arvoa ja se on johtanut monia kristittyjä harhaan.
  
  Luonnontieteiden pyrkimys ei ole todistaa Raamatun kirjoituksia totuudellisiksi. Tutkimuksen tarkoituksena on havainnoida luontoa ja selittää näytön perusteella biodiversiteettiä, elämän syntyä ja universumin alkuperää ja luonnetta. Vain tästä lähtökohdasta käsin ja puolueettomalla asenteella on mahdollista tehdä päteviä teorioita ja hypoteeseja, jotka voidaan sitten aikanaan osoittaa todeksi tai kumota uuden tiedon myötä. Mitään todeksi osoittamatonta teoriaa kuten evoluutioteoria tai universumin syntyoletukset ei tule sanoa totuudelliseksi ja todistetuksi ennen kuin ne sitä ovat.
  
  Tätä odotellessa pidämme mahdollisena erilaiset järkevät oletukset ja vaihtoehdot, jotka kumoavat toinen toisensa. Näitä on siis kolme: valmiiksi luominen, luominen ja sitä seuraava kehitys/ muuntelu ja sokea sattuma ja älytön kehitys/ muuntelu, jota ei kukaan tai mikään ohjaa. Vaikka viimeinen on tämän hetkisen tiedon nojalla kyseenalaisin, niin me emme jätä sitäkään pois vaihtoehtona, koska olemme voineet ihmisenä arvioida väärin eri mahdollisuuksien todennäköisyyden. Täysin mahdottomaksi emme siis sano mitään näistä vaihtoehtoisisista oletuksista.
- Anonyymi
  2020-08-29 11:28:28
  Anonyymi kirjoitti:
  Näemme Apowikistä perustavaa laatua olevan kreationistien virheen. He pitävät Raamatun luomismyyttejä ja yleensä Raamatun kirjoituksia ehdottoman totena ja auktoriteettina myös tieteellisessä tutkimuksessa. Tämä on johtanut siihen virheeseen, että he yrittävät todistaa tieteen avulla Raamatun todeksi, kun tieteessä pitäisi lähtökohdan olla puhdas ennakkoluuloista ja -asenteista vapaa pöytä: mitä tahansa havainnot todistavat, sitä voidaan pitää totuudellisena ja selittää asioita havaintojen perusteella.
  
  Kun Raamattuun kirjaimellisesti uskovat tiedemiehet ovat yrittäneet todistaa Raamatun todeksi luonnontieteiden avulla, ovat he syyllistyneet pseudotieteeseen. Tämä näkyy erityisen selvästi nuoren maan kreationismissa. Heidän selityksensä ja perustelunsa ovat saaneet naurettavia piirteitä, kun on yritetty todistaa kuuden päivän luomista, ihmisen luomista maan savesta ja miehen kylkipalasta, globaalia tulvamyyttiä, kielten sekaannusta Baabelissa jne. Tämä on häpeäksi kristityille itselleen ja nuoren maan kreationistit ovat naurettavan asemansa ansainneet.
  
  Vanhan maan kreationistit eivät ole paljon tätä paremmassa asemassa, jos perustelevat näkemystään Raamatun kirjoituksilla. Raamattua ei pidä tunkea sisälle tieteeseen eikä erityisesti luonnontieteisiin vaan tiedettä tulee harjoittaa mahdollisimman objektiivisesti ja uskosta tai uskonnoista vapaalla mielellä. Tähän pystyvät vain sellaiset uskonnottomat ihmiset, joiden maailmankuva ja usko ei sulje lähtökohtaisesti pois mitään järkevää vaihtoehtoa kuten baraminien luominen, ohjattu eli suunnattu evoluutio (teistinen evoluutio) ja sokea sattumaan (mutaatiot) perustuva evoluutio, joka on tosin epätodennäköisin näistä kolmesta eri vaihtoehdosta tämän hetkisen parhaan tiedon mukaan.
  
  Sen sijaan, että pyritään todistamaan tieteen avulla Raamattu todeksi, tulee tieteessä tutkia Raamattua ja pyrkiä todistamaan se, ovatko Raamatun kertomukset historiallisesti tosia vai eivät. Tieteellisen tutkimuksen kautta on saatu selville, että Raamatussa on paljon epätosia taruja, myyttejä, legendoja ja asiavirheitä historiallisessa kerronnassa. Tarinat sisältävät liioittelua ja mahdollisesti suoria valheita, joten niitä ei ole järkevää pitää joka kohdassa ehdottoman tosina sen vuoksi, että niin on seurakunnassa perinteisesti opetettu. "Raamattu on totta, koska se on kokonaan Jumalan sanaa" on kehäpäätelmä, jolla ei ole mitään arvoa ja se on johtanut monia kristittyjä harhaan.
  
  Luonnontieteiden pyrkimys ei ole todistaa Raamatun kirjoituksia totuudellisiksi. Tutkimuksen tarkoituksena on havainnoida luontoa ja selittää näytön perusteella biodiversiteettiä, elämän syntyä ja universumin alkuperää ja luonnetta. Vain tästä lähtökohdasta käsin ja puolueettomalla asenteella on mahdollista tehdä päteviä teorioita ja hypoteeseja, jotka voidaan sitten aikanaan osoittaa todeksi tai kumota uuden tiedon myötä. Mitään todeksi osoittamatonta teoriaa kuten evoluutioteoria tai universumin syntyoletukset ei tule sanoa totuudelliseksi ja todistetuksi ennen kuin ne sitä ovat.
  
  Tätä odotellessa pidämme mahdollisena erilaiset järkevät oletukset ja vaihtoehdot, jotka kumoavat toinen toisensa. Näitä on siis kolme: valmiiksi luominen, luominen ja sitä seuraava kehitys/ muuntelu ja sokea sattuma ja älytön kehitys/ muuntelu, jota ei kukaan tai mikään ohjaa. Vaikka viimeinen on tämän hetkisen tiedon nojalla kyseenalaisin, niin me emme jätä sitäkään pois vaihtoehtona, koska olemme voineet ihmisenä arvioida väärin eri mahdollisuuksien todennäköisyyden. Täysin mahdottomaksi emme siis sano mitään näistä vaihtoehtoisisista oletuksista.
  Valehtelusi vain sitkeästi jatkuu:
  
  "....muuntelu, jota ei kukaan tai mikään ohjaa. "
  
  Ei, vaan sattumanvarainen muuntelu, jota luonnonvalinta ohjaa. Väärennät tahallasi tiedettä pönkittäessäsi yliluonnollisesti ohjattua ehdokastasi.
- Anonyymi
  2020-08-29 12:02:48
  Anonyymi kirjoitti:
  Valehtelusi vain sitkeästi jatkuu:
  
  "....muuntelu, jota ei kukaan tai mikään ohjaa. "
  
  Ei, vaan sattumanvarainen muuntelu, jota luonnonvalinta ohjaa. Väärennät tahallasi tiedettä pönkittäessäsi yliluonnollisesti ohjattua ehdokastasi.
  Ateistien mielestä evoluution mekanismi on mutaatiot luonnonvalinta. Jos kukaan tai mikään ei päätä sitä, mitkä uudet emäsparit ja kromosomin osat tai kromosomit yleistyvät populaatiossa ennen kuin niistä koituu valintaetua, niin kyse on silloin sokeasta sattumasta: luonnonvalinnalla ei ole merkitystä, ellei mutaatio paranna eliön kelpoisuutta. Ateistien versio evoluutioteoriasta perustuu siten kokonaan älyttömään ja sokeaan sattumaan, joka on kasvattanut LUCAn DNA:n nykyihmisen ja muiden lajien DNA:ksi.
  
  Ateistien on ehkä vaikea ymmärtää evoluutiota, koska he eivät ole opiskelleet sitä tai heidät on aivopesty pitämään totena väitteitä, jotka eivät ole totta. Tutkintaanpa sen vuoksi yhdessä aihetta esittämällä kysymyksiä ja antamalla niihin vastauksia.
  
  Parantaako yhden emäsparin lisäys kelpoisuutta, jos se ei ole osa vanhaa geeniä tai muodosta uutta geeniä? Tuoko se valintaedun?
  
  Ei. Se todennäköisesti huonontaa kelpoisuutta, koska on haitallinen tai sitten mutaatio on neutraali eikä siitä koidu valintaetua. Sellaisen muutoksen ei pitäisi yleistyä populaatiossa: sen pitäisi karsiutua pois.
  
  Kuinka monta uutta emäsparia pitää tulla alkeellisen eliön genomiin, jotta uusi geeni syntyisi entisten lisäksi ja rinnalle? Tämä parantaisi kelpoisuutta ja toisi valintaedun.
  
  Aika monta vai mitä? Ihmisen geenit ovat 14 emäsparista 2,3 miljoonaan emäspariin. LUCAn geenit ovat olleet oletettavasti pienempiä kuin ihmisen keskimäärin, mutta jotta uusia toimivia rakenteita on voinut syntyä, on monien emäsparien täytynyt syntyä ja jäädä pysyvästi genomiin juuri oikeassa järjestyksessä, jotta uusi geeni ja sen koodaama ominaisuus (rakenne ja funktio) olisivat voineet syntyä entisten lisäksi ja rinnalle.
  
  Voisiko sokea sattuma saada aikaan sellaisia mutaatioita, jotka lisäävät emäspareja juuri oikeaan järjestykseen hyvin pitkän ajan kuluessa ja se selittäisi evoluution? Tätä olisi täytynyt tapahtua miljardeja ja taas miljardeja kertoja LUCAn kehittyessä ihmiseksi ja nykyään eläviksi lajeiksi. Toki se on mahdollista, mutta äärettömän epätodennäköistä. Todennäköisyys on käytännössä nolla, koska se on niin lähellä ääretöntä epätodennäköisyyttä.
  
  Jos evoluutiota on tapahtunut, niin olisi järkevämpää olettaa sen olleen ohjattua ja suunnattua. Joku tai jokin olisi valinnut ne roska-DNA:ksi luettavat emäsparit, jotka ovat jääneet pysyvästi genomiin, vaikka ne eivät ole parantaneet kelpoisuutta ja tuoneet valintaetua, mutta ovat neutraaleina kuitenkin pitäneet kelpoisuuden ennallaan. Uusien geenien ja uusien toimintojen/ rakenteiden syntyminen evoluution kautta olisi paljon todennäköisempää tämän teistisen evoluution kautta kuin pelkän sokean sattuman kautta. Luonnonvalinta ei nimittäin vaikuta mitään, kun geeni ei ole vielä valmis ja valintaetua ei ole syntynyt mutaatioiden johdosta.
  
  Jos nyt vähän pohdittaisiin erilaisten selitysten tai oletusten todennäköisyyttä. Epätodennäköisin on ateistien kannattama sokeaan sattumaan (mutaatiot) perustuva evoluutio. Sitä todennäköisempi vaihtoehto on teistinen evoluutio. Tätä tukevat matematiikka ja perinnöllisyystiede. Mutaatioiden ei pitäisi yleistyä, ellei se paranna kelpoisuutta. Tämä voidaan tosin kyseenalaistaa, sillä sairaudet lisääntyvät ja yleistyvät ihmiskunnassa. Argumentti ei ole siten vedenpitävä.
  
  Kolmas vaihtoehto on luominen: luoja loi lajien kantamuodot valmiina yksilöinä lajityyppinsä mukaan. Tälle ei löydy ateistien hyväksymiä todisteita, mutta toki tätäkin voidaan järjellisesti perustella. Koska evoluutiota on havaittu vain lajityypin sisällä, niin tätä oletusta ei voida jättää pois vaan sitä kannattaa pitää muiden rinnalla siihen asti, että se voidaan kumota ja todistaa jokin toinen vaihtoehto totuudelliseksi selitykseksi.
- Anonyymi
  2020-08-29 12:06:04
  Anonyymi kirjoitti:
  Valehtelusi vain sitkeästi jatkuu:
  
  "....muuntelu, jota ei kukaan tai mikään ohjaa. "
  
  Ei, vaan sattumanvarainen muuntelu, jota luonnonvalinta ohjaa. Väärennät tahallasi tiedettä pönkittäessäsi yliluonnollisesti ohjattua ehdokastasi.
  Evoluutioteorian totena pitäminen on uskoa, ei tiedettä. On uskomatonta, että LUCAn DNA olisi voinut kasvaa pelkän sokean sattuman kautta ihmisen ja nykyään elävien lajien DNA:ksi. Miksi puolueettoman tutkijan on niin vaikea uskoa evoluutioteorian olevan totta ja että sen kuvailemaa evoluutiota lajiryhmästä toiseen olisi tapahtunut ilman että joku tai jokin valitsee emäsketjuun ne emäsparit, jotka yleistyvät ja muodostavat lopulta toimivan geenin? Uudet emäsparit eivät paranna kelpoisuutta ennen kuin geeni on kokonaan valmis ja koodaa jotakin toimintoa tai rakennetta entisten lisäksi ja rinnalla. Tämä olisi edellytys sille, että evoluutiota olisi tapahtunut evoluutioteorian osoittamalla tavalla lajiryhmästä toiseen.
  
  On vaikea uskoa, että LUCAn ja sen jälkeläisten DNA:han on tullut lisää emäspareja mutaatioiden kautta miljardeja ja taas miljardeja kertoja juuri oikeassa järjestyksessä ja oikeaan aikaan. Jokainen geeni tarvitsee aloitus– ja lopetuskodonin (kolme emäsparia geenin alkuun ja loppuun). Proteiinisynteesi ei voi alkaa ilman aloituskodonia eikä geeni toimi oikein ilman lopetuskodonia. Missä järjestyksessä nämä ovat muodostuneet DNA:han (ja RNA:han)? Tuliko geenin muu aines (emäsparit) ennen aloituskodonia ja aloituskodoni vasta sen jälkeen? Entä lopetuskodoni? Jos aloituskodoni tuli ennen muuta sekvenssiä, niin mikä sai sen yleistymään populaatiossa, koska pelkkä aloituskodoni ei tuota mitään etua lajille: kelpoisuus ei parane, koska ei ole geeniä, jonka aloituskodoni saisi aktivoitumaan.
  
  Aloitus- ja lopetuskodonit lisäävät DNA:n ja sen ohjaamien toimintojen monimutkaisuutta, mikä tekee pelkän sattuman varassa syntyneen uuden geenin muodostumisen entistä epätodennäköisemmäksi. Jos DNA:n määrä ei ole kasvanut pelkästään pistemutaatioiden tuodessa lisää emäspareja, niin sekin lisää epätodennäköisyyttä, koska suurin osa mutaatioista on haitallisia ja vaikka jotkut mutaatioista olisivat neutraaleja, niin mahdollisuus väärään emäsparien järjestykseen kasvaa mitä enemmän niitä muodostuu ja vaihtaa paikkaansa tai tulee korvatuksi toisella emäksellä. Niinpä pistemutaatioiden kautta tulleet lisäykset olisivat todennäköisin ja yksinkertaisin tapa genomin kasvuun siten, että uusia toimivia geenejä ja rakenteita syntyisi sattumalta ilman ohjausta (joku tai jokin valitsee ne geenit, jotka jäävät perimään ”roskana” ja muodostavat lopulta geenin pitkän ajan kuluttua).
  
  Jos evoluutiota on siis tapahtunut ja evoluutioteoria on oikeassa selittäessään kaikkien lajien kehittyneen yhdestä alkukopioitujasta tai tässä tapauksessa LUCAsta, niin se olisi todennäköisemmin ohjattua ja suunnattua kuin sattumaan ja älyttömään luonnonvalintaan perustuvaa. Luonnonvalinnasta ei ole mitään apua silloin, kun uudet emäsparit eivät ole osa jotakin geeniä ja koodaa jotakin rakennetta ja/tai toimintoa. Sokean sattuman kautta tapahtuvat mutaatiot ja luonnonvalinta eivät ole siten evoluution mekanismi ainakaan todistettavalla tavalla. Sen todennäköisyys on äärettömän lähellä nollaa, joten sitä voidaan pitää käytännössä mahdottomana ellei voida osoittaa jotakin luonnollista mekanismia, joka saa emäsparit syntymään sattumalta ilman ohjausta juuri oikeaan kohtaan ja oikeaan aikaan. Tätä odotellessa pidämme ohjattua ja suunnattua teististä evoluutiota ja baramiinien luomista jopa todennäköisempänä vaihtoehtona biodiversiteetille kuin klassista evoluutioteoriaa.
- Anonyymi
  2020-08-29 19:43:27
  Anonyymi kirjoitti:
  Evoluutioteorian totena pitäminen on uskoa, ei tiedettä. On uskomatonta, että LUCAn DNA olisi voinut kasvaa pelkän sokean sattuman kautta ihmisen ja nykyään elävien lajien DNA:ksi. Miksi puolueettoman tutkijan on niin vaikea uskoa evoluutioteorian olevan totta ja että sen kuvailemaa evoluutiota lajiryhmästä toiseen olisi tapahtunut ilman että joku tai jokin valitsee emäsketjuun ne emäsparit, jotka yleistyvät ja muodostavat lopulta toimivan geenin? Uudet emäsparit eivät paranna kelpoisuutta ennen kuin geeni on kokonaan valmis ja koodaa jotakin toimintoa tai rakennetta entisten lisäksi ja rinnalla. Tämä olisi edellytys sille, että evoluutiota olisi tapahtunut evoluutioteorian osoittamalla tavalla lajiryhmästä toiseen.
  
  On vaikea uskoa, että LUCAn ja sen jälkeläisten DNA:han on tullut lisää emäspareja mutaatioiden kautta miljardeja ja taas miljardeja kertoja juuri oikeassa järjestyksessä ja oikeaan aikaan. Jokainen geeni tarvitsee aloitus– ja lopetuskodonin (kolme emäsparia geenin alkuun ja loppuun). Proteiinisynteesi ei voi alkaa ilman aloituskodonia eikä geeni toimi oikein ilman lopetuskodonia. Missä järjestyksessä nämä ovat muodostuneet DNA:han (ja RNA:han)? Tuliko geenin muu aines (emäsparit) ennen aloituskodonia ja aloituskodoni vasta sen jälkeen? Entä lopetuskodoni? Jos aloituskodoni tuli ennen muuta sekvenssiä, niin mikä sai sen yleistymään populaatiossa, koska pelkkä aloituskodoni ei tuota mitään etua lajille: kelpoisuus ei parane, koska ei ole geeniä, jonka aloituskodoni saisi aktivoitumaan.
  
  Aloitus- ja lopetuskodonit lisäävät DNA:n ja sen ohjaamien toimintojen monimutkaisuutta, mikä tekee pelkän sattuman varassa syntyneen uuden geenin muodostumisen entistä epätodennäköisemmäksi. Jos DNA:n määrä ei ole kasvanut pelkästään pistemutaatioiden tuodessa lisää emäspareja, niin sekin lisää epätodennäköisyyttä, koska suurin osa mutaatioista on haitallisia ja vaikka jotkut mutaatioista olisivat neutraaleja, niin mahdollisuus väärään emäsparien järjestykseen kasvaa mitä enemmän niitä muodostuu ja vaihtaa paikkaansa tai tulee korvatuksi toisella emäksellä. Niinpä pistemutaatioiden kautta tulleet lisäykset olisivat todennäköisin ja yksinkertaisin tapa genomin kasvuun siten, että uusia toimivia geenejä ja rakenteita syntyisi sattumalta ilman ohjausta (joku tai jokin valitsee ne geenit, jotka jäävät perimään ”roskana” ja muodostavat lopulta geenin pitkän ajan kuluttua).
  
  Jos evoluutiota on siis tapahtunut ja evoluutioteoria on oikeassa selittäessään kaikkien lajien kehittyneen yhdestä alkukopioitujasta tai tässä tapauksessa LUCAsta, niin se olisi todennäköisemmin ohjattua ja suunnattua kuin sattumaan ja älyttömään luonnonvalintaan perustuvaa. Luonnonvalinnasta ei ole mitään apua silloin, kun uudet emäsparit eivät ole osa jotakin geeniä ja koodaa jotakin rakennetta ja/tai toimintoa. Sokean sattuman kautta tapahtuvat mutaatiot ja luonnonvalinta eivät ole siten evoluution mekanismi ainakaan todistettavalla tavalla. Sen todennäköisyys on äärettömän lähellä nollaa, joten sitä voidaan pitää käytännössä mahdottomana ellei voida osoittaa jotakin luonnollista mekanismia, joka saa emäsparit syntymään sattumalta ilman ohjausta juuri oikeaan kohtaan ja oikeaan aikaan. Tätä odotellessa pidämme ohjattua ja suunnattua teististä evoluutiota ja baramiinien luomista jopa todennäköisempänä vaihtoehtona biodiversiteetille kuin klassista evoluutioteoriaa.
  Jatkat ja toistat samoja jankutuksiasi, jotka palstalla on kumottu ties kuinka monta kertaa.
Anonyymi
2020-08-29 16:00:06
Mitenköhän selittäisit itsellesi geenitestin tulokset. Testin tekijä voi kertoa yllättävän tarkasti missä sukujuuresi on ollut vähintään 100 000 vuoden ajalta, mutta se ei sopisi sinun maailmankuvaasi, joten sinun pitäisi itsellesi keksiä joku kiva tarina siihen.
- Anonyymi
  2020-08-29 16:25:53
  Höpsis. Jos vaimo synnyttää noin 9 kuukauden kuluttua Afrikassa viettämänsä loman jälkeen hämmästyttävän tummahipiäisen lapsen niin kyse on pelkästään mangojen syönnin aiheuttamasta epigeneettisestä vaikutuksesta histamiineihin sun muihin. Kysy vaikka ROT:lta.
- Anonyymi
  2020-08-31 16:20:51
  Ainoa ongelma on tarkastaa onko totta.
  
  Minäkin voin kertoa hämmästyttävän tarkasti sinun sukusi historian vuodesta 0 siihen asti kunnes siitä on jotain tietoja. Sen jälkeen tulee hiukan vaikeuksia.
- Anonyymi
  2020-08-31 16:54:13
  Anonyymi kirjoitti:
  Ainoa ongelma on tarkastaa onko totta.
  
  Minäkin voin kertoa hämmästyttävän tarkasti sinun sukusi historian vuodesta 0 siihen asti kunnes siitä on jotain tietoja. Sen jälkeen tulee hiukan vaikeuksia.
  Tuolla tavoin tehdään ravihevosten kantakirjaa. Evoluutiohistoria on vähän toisenlainen juttu.
- Anonyymi
  2020-09-02 10:43:39
  Anonyymi kirjoitti:
  Tuolla tavoin tehdään ravihevosten kantakirjaa. Evoluutiohistoria on vähän toisenlainen juttu.
  Minä taas luulin että ravihevosten kantakirja alkoi siitä mitä tiedetään, eikä esimerkiksi villihevosesta Kasakstanin arolta.
  
  Toisaalta kyllä evoluutiohistoriakin alkaa siitä mitä ei tiedetä, vaan mistä voi satuilla mielensä mukaan.
- Anonyymi
  2020-09-02 13:02:16
  Anonyymi kirjoitti:
  Minä taas luulin että ravihevosten kantakirja alkoi siitä mitä tiedetään, eikä esimerkiksi villihevosesta Kasakstanin arolta.
  
  Toisaalta kyllä evoluutiohistoriakin alkaa siitä mitä ei tiedetä, vaan mistä voi satuilla mielensä mukaan.
  Kantakirjan osalta olet oikeassa. Evoluutiohistoria (vaikkapa hevoseläinten sukupuu) ei ole satuilua, vaan faktoihin perustuvaa looogista päättelyä lajien (ei yksilöiden) sukulaisuuksista.
Anonyymi
2020-09-02 11:37:08
Mitkä ovat nisäkkäiden alkuperäiset lajityypit?
- Anonyymi
  2020-09-02 12:13:18
  kukaan ei tiedä mutta arvaan: LUCA?

Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei
16.07.2024 11:29Maailman menoa
391
4976
Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette
16.07.2024 19:17Sinkut
285
2761
By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei
16.07.2024 21:31Ikävä
155
1985
Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(
16.07.2024 17:11Ikävä
104
1668
J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.
16.07.2024 02:48Ikävä
85
1533
Haluatko S
vielä yrittää?
16.07.2024 01:14Ikävä
63
1397
Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut
16.07.2024 21:40Ikävä
51
1390
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti
17.07.2024 11:39Ikävä
61
1377
Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks
16.07.2024 09:24Haapavesi
64
1334
Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie
17.07.2024 13:19Hindulaisuus
349
1111

Vastaukset

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

RepeRuutikallo kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kilgore.Trout kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Friendlyatheist kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Friendlyatheist kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Luetuimmat keskustelut

57-vuotiads muka liian vanha töihin?

Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?

By the way, olet

Onko kaivattunne suosittu?

J-miehelle toivon

Haluatko S

Onkohan sulla enää tunteita

Täytyi haukkuu sut lyttyyn

Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola

Rakkauden riemuvoitto