Miksi kukaan ateisti ei ole voinut kumota Gottgried Leibnitzin kosmologista argumenttia? :)
Kosmologinen argumentti
Anonyymi
47
76
Vastaukset
- Anonyymi
Korjaus: Gottfried.
- Anonyymi
Korjaus: tai loitsimalla kunnon pölähdys viinä keskelle palavaa huonetta. Olin kännissä kun lentelein pilvessä avaustani juodessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korjaus: tai loitsimalla kunnon pölähdys viinä keskelle palavaa huonetta. Olin kännissä kun lentelein pilvessä avaustani juodessa.
Korjaus: Luodessa
- Anonyymi
Stephen Hawking oli höperö silloin, kun piti Jumalaa mahdollisena. Myöhemmin tuli järkiinsä ja piti Jumalaa mahdottomana.
- Anonyymi
Leibnitzin mielestä maailmankaikkeuden olemassaolon selitys voi olla vain jumala. Tämä on selvä argumenttivirhe. Koska emme tiedä miksi universumi on olemassa, niin jumala teki sen!
- Anonyymi
Ehkä Jumala oli yksinäinen persoona ,yksin rajattomassa ja ajattomassa tyhjyydessä. Hän loi tämän tyhjyyden kihisemään materiaa ja erääseen syrjäiseen rauhalliseen kolkkaan aurinko kunnan ,joka oli otollinen elämän luomiseen yhdelle kauniille planeetalle.Tätä tarkoitusta puoltaa se,että planeetan lopulla Jumala tulee itsekin asumaan tälle uudeksi tehdylle, uudelle Jerusalemille.Hän halajaa elää valikoitujen omiensa kanssa,rakkautta antaen ja saaden,kuten aikoinaan Eedenissä.Luzifer on omiensa kanssa ulkona luhistuneessa maailmankaikkeudessa, ikuisessa erossa Jumalan valosta.
- Anonyymi
Koska universumi on olemassa, niin Jumalaa ei voi olla olemassa.
Tämä on argumenttivirhe. Koska universumi on olemassa, niin se on syntynyt sattumalta ilman mitään syytä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä Jumala oli yksinäinen persoona ,yksin rajattomassa ja ajattomassa tyhjyydessä. Hän loi tämän tyhjyyden kihisemään materiaa ja erääseen syrjäiseen rauhalliseen kolkkaan aurinko kunnan ,joka oli otollinen elämän luomiseen yhdelle kauniille planeetalle.Tätä tarkoitusta puoltaa se,että planeetan lopulla Jumala tulee itsekin asumaan tälle uudeksi tehdylle, uudelle Jerusalemille.Hän halajaa elää valikoitujen omiensa kanssa,rakkautta antaen ja saaden,kuten aikoinaan Eedenissä.Luzifer on omiensa kanssa ulkona luhistuneessa maailmankaikkeudessa, ikuisessa erossa Jumalan valosta.
Ehkä Jumala on luonut koelaboratorion nähdäkseen, miten materia käyttäytyy tilassa luonnonlakien mukaan ja mitä kaikkea elämä saa aikaan. Ehkä Jumala nauttii katsellessaan sitä, mitä hänen tekonsa on saanut aikaan ja mihin se johtaa. Ehkä Jumala on sadisti, koska maailmassa on niin paljon kärsimystä ja kuolemaa?
Ehkä luojia on monia? Toiset ovat hyviä ja toiset pahoja. Nämä sotivat keskenään ja yrittävät saada maailman muuttumaan sellaiseksi kuin tahtovat. Tästä syystä on niin paljon luonnonkatastrofeja, onnettomuuksia, sairauksia, kärsimystä ja kuolemaa. Pahat jumalat ovat tämän takana. Hyvät jumalat ovat sitten onnellisuuden, rakkauden, ilon, rauhan, ystävällisyyden, laupeuden ja kaiken hyvän takana vaikuttava voima. - Anonyymi
Jos Leibnitz ei olisi ollut kristinuskon aivopesemä, hän olisi tuon päätelmän jälkeen kysynyt; kuka niistä jumalista.
Sama tosiasia vesittää Pascallin vaa`an.
- Anonyymi
Kosmologinen argumentti vaatii toimiakseen erikoiskriteerin, mikä taas on argumenttivirhe ja lisäksi vielä perusteettoman uskonhyppäyksen, joka on pelkkä uskonnollinen mielipide. Lyhykäisyydessään se menee näin:
1. Kaikella mikä on olemassa on oltava jokin alkusyy
2. Maailmankaikkeus on olemassa, joten sillä on oltava alkusyy.
3. Alkusyyn täytyy olla Jumala.
Jumalakin on siis olemassa ja kaikella mikä on olemassa on oltava jokin alkusyy, paitsi että sillä Jumalalla ei tarvitsekaan olla. Mikä siis jo sinänsä kumoaa väitteen että kaikella pitää olla alkusyy, kun kuitenkaan ei sitten tarvitsekaan olla. Eli tähän tarvitaan erikoiskriteeri, joka on argumenttivirhe.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Erikoiskriteeri
Toisekseen kohta kolme eli että sen alkusyyn olisi pakko olla Jumala - eikä tietenkään edes mikä tahansa jumala tai deistinen voima vaan aina ehdottomasti Raamatun ja kristinuskon Jumala - on pelkkä uskonnollinen mielipide, joka ei perustu mihinkään muuhun kuin uskonnolliseen mielipiteeseen.Tämä juuri.
Tähän vielä lisätäkseni... Voit korvata "Jumala":n kohdasta kolme vaikka Spagettihirviöllä ja se todistaisi yhtä hyvin siitä.
Tästä voimme siis päätellä ettei alkupremisseistä voi päätellä minkään tietyn syyn (tai jumaluuden) aiheuttaneen maailmaa, vaikka "alkusyy" olisikin olemassa.
Toisaalta alkusyyn tarpeellisuutta ei olla myöskään todistettu ja jos olisi luojaa, silloin oltaisiin kehäpäätelmässä sillä seuraavana kysymyksenä olisi mikä taas olisi luonut luojan.”... deistinen voima...”
Länsimaisten deistien jumala palautuu Raamatun jumalaksi. Deismi on vain yritystä sovittaa yhteen jumala, jonka alkuperä on (modernilla mittapuulla) naurettavissa pronssikauden myyteissä. Siksi deistit hylkäävät jumalallisen ilmoituksen ja Raamatun kirjaimellisen totuuden, mutta ilman Raamattua ei olisi myöskään deistien jumalaa. Mikään muu lähde ei todista Jumalasta kuin Raamattu.Friendlyatheist kirjoitti:
”... deistinen voima...”
Länsimaisten deistien jumala palautuu Raamatun jumalaksi. Deismi on vain yritystä sovittaa yhteen jumala, jonka alkuperä on (modernilla mittapuulla) naurettavissa pronssikauden myyteissä. Siksi deistit hylkäävät jumalallisen ilmoituksen ja Raamatun kirjaimellisen totuuden, mutta ilman Raamattua ei olisi myöskään deistien jumalaa. Mikään muu lähde ei todista Jumalasta kuin Raamattu.Täydennys:
sovittaa yhteen moderni maailmankuva ja jumala, jonka alkuperä on (modernilla mittapuulla) naurettavissa pronssikauden myyteissä.- Anonyymi
Tuo on virheellinen esimerkki. Oikea menee näin:
1. Kaikella MUULLA olevaisella täytyy olla jokin alkusyy paitsi universumin luojalla, koska hän on ollut aina olemassa ja häntä ei ole luotu.
2. Universumi on olemassa, joten sen alkusyy on luoja (ja sitä voidaan kutsua nimellä Jumala vaikka jumalia voi olla periaatteessa monia).
Ateisti siis ensin keksii jättää sanan "muulla" pois ja perustelee siten virheelliseksi teistien logiikan. Typerää. Lapsellista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on virheellinen esimerkki. Oikea menee näin:
1. Kaikella MUULLA olevaisella täytyy olla jokin alkusyy paitsi universumin luojalla, koska hän on ollut aina olemassa ja häntä ei ole luotu.
2. Universumi on olemassa, joten sen alkusyy on luoja (ja sitä voidaan kutsua nimellä Jumala vaikka jumalia voi olla periaatteessa monia).
Ateisti siis ensin keksii jättää sanan "muulla" pois ja perustelee siten virheelliseksi teistien logiikan. Typerää. Lapsellista.Sorry, mutta tuo lapsellisen typerä semanttinen kikkailu ei muuta mitään siitä että kyseessä on siltikin erikoiskriteeri, nyt vain eri tavalla ilmaistuna. Edelleenkin pitää silti olla erikoiskriteerit jumalalle, jonka olemassaololle ei ole mitään selitystä, jotta kosmologinen argumentti toimisi. "On ollut olemassa aina" ei ole mikään selitys, vaan nimenomaan erikoiskriteeri. Lisäksi edelleenkin pitää olla uskonnollisia mielipiteitä kuten "alkusyyn on pakko olla Jumala", jotka perustuvat vain uskonnollisille mielipiteille. Etenkin kun Leibniz tai myöhemmät kosmologisen argumentin ja kalam-argumentin inttäjät eivät koskaan edes harkitse sellaista vaihtoehtoa että kyseinen alkusyy voisikin olla jokin muu kuin Raamatun ja kristinuskon Jumala.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Erikoiskriteeri - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on virheellinen esimerkki. Oikea menee näin:
1. Kaikella MUULLA olevaisella täytyy olla jokin alkusyy paitsi universumin luojalla, koska hän on ollut aina olemassa ja häntä ei ole luotu.
2. Universumi on olemassa, joten sen alkusyy on luoja (ja sitä voidaan kutsua nimellä Jumala vaikka jumalia voi olla periaatteessa monia).
Ateisti siis ensin keksii jättää sanan "muulla" pois ja perustelee siten virheelliseksi teistien logiikan. Typerää. Lapsellista.Tuon voi ilmaista myös näin:
Kaikelle vaaditaan selitys ja sitten kaiken selitykseksi tarjotaan jotakin, mille itselleen ei ole mitään selitystä, eikä sitä edes vaadita. - Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
”... deistinen voima...”
Länsimaisten deistien jumala palautuu Raamatun jumalaksi. Deismi on vain yritystä sovittaa yhteen jumala, jonka alkuperä on (modernilla mittapuulla) naurettavissa pronssikauden myyteissä. Siksi deistit hylkäävät jumalallisen ilmoituksen ja Raamatun kirjaimellisen totuuden, mutta ilman Raamattua ei olisi myöskään deistien jumalaa. Mikään muu lähde ei todista Jumalasta kuin Raamattu."Mikään muu lähde ei todista Jumalasta kuin Raamattu."
Toora ja Koraani nyt ainakin Raamatun ohella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on virheellinen esimerkki. Oikea menee näin:
1. Kaikella MUULLA olevaisella täytyy olla jokin alkusyy paitsi universumin luojalla, koska hän on ollut aina olemassa ja häntä ei ole luotu.
2. Universumi on olemassa, joten sen alkusyy on luoja (ja sitä voidaan kutsua nimellä Jumala vaikka jumalia voi olla periaatteessa monia).
Ateisti siis ensin keksii jättää sanan "muulla" pois ja perustelee siten virheelliseksi teistien logiikan. Typerää. Lapsellista.>>>1. Kaikella MUULLA olevaisella täytyy olla jokin alkusyy paitsi universumin luojalla, koska hän on ollut aina olemassa ja häntä ei ole luotu.
2. Universumi on olemassa, joten sen alkusyy on luoja<<<
Tyypillinen kehäpäätelmä. Kohdassa yksi kaikella muulla on alkusyy, muttei jumalalla ja kas, kohta kaksi vahvistaa, että näinhän se on ja alkusyy on jumala.
Vastaava päättely olisi esim
1. Kaikki muut ihmiset ovat idiootteja kuin minä.
2. Minä olen olemassa, joten muut ovat idiootteja.
- Anonyymi
Monadit oli kaverilla hukassa, luottakaamme voimaan.
- Anonyymi
Tuollaistahan se Leibniz jaaritteli:
https://www.areiopagi.fi/2013/05/nain-derivaatan-keksija-paatteli-jumalan-olemassaolon/
' Leibnizin (2011b: 328) mukaan “ensimmäinen kysymys, jonka saamme esittää, kuuluu: Miksi on olemassa jotakin sen sijaan että ei olisi mitään?” '
Miksi siis on olemassa "jotain", varsinkin aineellista ja epähenkeä?
Kristinusko, tuo ainoa oikea oppi, tietää kertoa, että päämääränä on mahdollisimman monen sielun pelastuminen ikuiseen taivaaseen ikuisen piinahelvetin asemasta.
Kristinuskon jumala, ollen kaikkitietävä, kaikkivoipa ja kaikki etukäteen näkevä, olisi tietenkin halutessaan voinut luoda ikuiseen taivaaseensa aivan niin monta autuasta sielua kuin tahtoo, eikä piinahelvettiä ensinkään. Tässä skenaariossa universumi (eli se Leibnizin aineellinen "jotain") olisi tietysti tarpeeton turhake.
Luonnollisestikin tässä täytyy olettaa, että kristinopin sielu, taivas ja piinahelvetti ovat jotain epämateriaalista, elikä ovat "henkeä".
Perimmältään on siis kysymys siitä, onko universumi kristinopin jumalalle välttämättömyys hänen autuaitten sielujen tuotantoprosessissaan.
Jos on, niin johdutaan siihen päätelmään, että kristinopin jumala ei ole kaikkivoipa, vaan on riippuvainen jostakin, autuaitten sielujen tuotantoprosessissa siis riippuvainen luomastaan universumista.
Jos taas ei ole, luonnollinen johtopäätös on, että universumi em. prosessia ajatellen on turha, eikä sen olemassaolosta voida tehdä mitään myönteistä johtopäätöstä koskien nimenomaan kristinopin jumalan olemassaoloa.- Anonyymi
Jälleen kerran todistamme oletusta, missä paskan länkytyksen määrän oletetaan kumoavan paskan länkytyksen sisällön aivottomuuden.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jälleen kerran todistamme oletusta, missä paskan länkytyksen määrän oletetaan kumoavan paskan länkytyksen sisällön aivottomuuden.
Sitä paskalänkytystähän nimenomaan se Leibnitzin kosmologinen argumentti edustaa.
- Anonyymi
Myös kristinopin muut kohdat voidaan vetää tarkasteltavaksi mahdollisen välttämättömyytensä suhteen.
Oliko välttämätöntä esim. kristittyjen jumalan pojan (tai joidenkin kristittyjen käsityksen mukaan kristittyjen jumalan itsensä) ihmiseksi tulo ja teloituskuolema?
Jokainen tällainen välttämättömyys tekee kristittyjen jumalasta vähemmän vapaan ja itsenäisen, eli vähemmän kaikkivoivan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myös kristinopin muut kohdat voidaan vetää tarkasteltavaksi mahdollisen välttämättömyytensä suhteen.
Oliko välttämätöntä esim. kristittyjen jumalan pojan (tai joidenkin kristittyjen käsityksen mukaan kristittyjen jumalan itsensä) ihmiseksi tulo ja teloituskuolema?
Jokainen tällainen välttämättömyys tekee kristittyjen jumalasta vähemmän vapaan ja itsenäisen, eli vähemmän kaikkivoivan.Kaikkitietävä kaikkivaltias, joka selvästikään ei tiedä mitään, ei edes omien tekojensa seurauksia. Eikä sitten myöskään mahda mitään niille omien tekojensa seurauksille, vaikka on siis muka kaikkivaltias.
Kaikkitietävä kaikkivaltias, jonka täytyy ensin olla itse oma isänsä ja sitten uhrata osa itsestään näennäisesti itselleen, jotta voisi muuttaa itse säätämänsä asiat. Asiat joista aina päättää vain ja ainoastaan itse kaikkivaltiaana, oli sitten jotain itse itselle annettuja epäkuolleita näennäisuhreja tai ei.
Koko hölynpölyssä ei ole mitään järkeä ja sen epäloogisista aukoista mahtuisi vaivatta parvi sinivalaita. On vaikeaa käsittää miten joku voi olla niin säälittävä pölvästi, että pitää tuollaista roskaa täytenä totena. Tosin kun lukee palstan uskovien vammaisia vuodatuksia, joissa vähäisinkin järjen valo loistaa vain täydellisellä poissaolollaan, niin sitten kyllä ymmärtää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myös kristinopin muut kohdat voidaan vetää tarkasteltavaksi mahdollisen välttämättömyytensä suhteen.
Oliko välttämätöntä esim. kristittyjen jumalan pojan (tai joidenkin kristittyjen käsityksen mukaan kristittyjen jumalan itsensä) ihmiseksi tulo ja teloituskuolema?
Jokainen tällainen välttämättömyys tekee kristittyjen jumalasta vähemmän vapaan ja itsenäisen, eli vähemmän kaikkivoivan.Mielessäni olen usein pohtinut, että jos Jeesus olisi vaikka kivitetty tai hirtetty, olisiko kirkkojen katoilla nyt iso kivi taikka hirsipuu? Tai jos vaikka Jeesus olisi kaivettu kaulaansa myöten hiekkaan niin että muurahaiset olisi syöneet, olisiko kirkkojen katoilla silloin hiekkakasa vaiko iso muurahaisen kuva?
Viisaasti ja kaikkinäkevästi Herra valitsi ainokaiselle pojalleen teloitustavan jonka symboli on ARVOKKAAN näköinen!
- Anonyymi
Ei ihmisen tarvitse tietää vastausta kysymykseen "miksi". Universumi nyt vain sattuu olemaan ja syytä sen olemassa oloon ei tarvitse tietää. Sekin on mahdollista, että universumi on tupsahtanut olemassa oloonsa ilman mitään syytä tyhjästä niin kuin ateistit uskovat ja pitävät tätä uskomustaan varmana tietona, niin että sitä ei tarvitse edes epäillä ja täten luominen on täysi mahdottomuus.
Juurikin näin. :)- Anonyymi
Ateismi ei kylläkään käsittele mitenkään universumin alkuperää.
Ateismi on vain ja ainoastaan (kielteinen) kannanotto kysymykseen jumalien olemassaolosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateismi ei kylläkään käsittele mitenkään universumin alkuperää.
Ateismi on vain ja ainoastaan (kielteinen) kannanotto kysymykseen jumalien olemassaolosta.Jos ateismi on kielteinen kannan otto kysymykseen jumalien olemassa olosta, niin millä tavalla ihmisalkiot, sikiöt ja vauvat ilmaisevat tämän kantansa? Kaikki ihmiset syntyvät nimittäin ateisteina ateistien itsensä mielestä ja tästä asiasta on olemassa konsensus.
- Anonyymi
Juu.
Jumala voi olla aina.
Mutta miksi ei universumi muodossa ta toisessa?
Universumia pystyvät kaikki havaitsemaan aisteillaan, mutta jumalia ei. Anonyymi kirjoitti:
Jos ateismi on kielteinen kannan otto kysymykseen jumalien olemassa olosta, niin millä tavalla ihmisalkiot, sikiöt ja vauvat ilmaisevat tämän kantansa? Kaikki ihmiset syntyvät nimittäin ateisteina ateistien itsensä mielestä ja tästä asiasta on olemassa konsensus.
"Jos ateismi on kielteinen kannan otto..."
Laajimmassa merkityksessään ateismi on jumaluskon olemattomuutta, se ei siis ole edes aktiivinen kannanotto mihinkään. Siksi esimerkiksi kivet, kärpäset ja vauvat voivat olla ateisteja. Jumalusko edellyttää tietoisuutta, mutta jumaluskon olemattomuus ei edellytä.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Jos ateismi on kielteinen kannan otto..."
Laajimmassa merkityksessään ateismi on jumaluskon olemattomuutta, se ei siis ole edes aktiivinen kannanotto mihinkään. Siksi esimerkiksi kivet, kärpäset ja vauvat voivat olla ateisteja. Jumalusko edellyttää tietoisuutta, mutta jumaluskon olemattomuus ei edellytä.Ovatko ateistit yhtä mieltä siitä, että elottomat olevaiset ovat "ateisteja" samoin kuin kaikki elävät olevaiset, joilla ei ole tietoisuutta?
Anonyymi kirjoitti:
Ovatko ateistit yhtä mieltä siitä, että elottomat olevaiset ovat "ateisteja" samoin kuin kaikki elävät olevaiset, joilla ei ole tietoisuutta?
” Ovatko ateistit yhtä mieltä siitä...”
Eivät tietenkään ole. Yritä pysyä mukana keskustelussa. Minähän sanoin, ettei ateismi edellytä edes tietoisuutta, joten joillakin ateisteilla ei ole lainkaan mielipiteitä. Vauvat ovat yksi esimerkki tällaisista ateisteista. He ovat ateisteja, vaikkeivät edes itse tiedä sitä.
Ateismin englanninkielinen määritelmä osuu naulan kantaan. Ateismi on jumaluskon olemattomuutta. Se ei edellytä mitään mielipiteitä.
Atheism is, in the broadest sense, an absence of belief in the existence of deities.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
” Ovatko ateistit yhtä mieltä siitä...”
Eivät tietenkään ole. Yritä pysyä mukana keskustelussa. Minähän sanoin, ettei ateismi edellytä edes tietoisuutta, joten joillakin ateisteilla ei ole lainkaan mielipiteitä. Vauvat ovat yksi esimerkki tällaisista ateisteista. He ovat ateisteja, vaikkeivät edes itse tiedä sitä.
Ateismin englanninkielinen määritelmä osuu naulan kantaan. Ateismi on jumaluskon olemattomuutta. Se ei edellytä mitään mielipiteitä.
Atheism is, in the broadest sense, an absence of belief in the existence of deities.Ovatko kaikki ne ateistit yhtä mieltä, joilla on tietoisuus?
Anonyymi kirjoitti:
Ovatko kaikki ne ateistit yhtä mieltä, joilla on tietoisuus?
"Ovatko kaikki ne ateistit yhtä mieltä, joilla on tietoisuus?"
Tuskin ovat. Laajimmassa merkityksessä ateismi on vain jumaluskon olemattomuutta, se ei ota kantaa edes ateismin määritelmään. Ateismi -nimikin taitaa olla teistien keksimä.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Ovatko kaikki ne ateistit yhtä mieltä, joilla on tietoisuus?"
Tuskin ovat. Laajimmassa merkityksessä ateismi on vain jumaluskon olemattomuutta, se ei ota kantaa edes ateismin määritelmään. Ateismi -nimikin taitaa olla teistien keksimä.Ateismia ei siis ole olemassakaan. Selvä. Sitähän minäkin.
Anonyymi kirjoitti:
Ateismia ei siis ole olemassakaan. Selvä. Sitähän minäkin.
”Ateismia ei siis ole olemassakaan.”
Oikein. Miksi normaalille ihmiselle pitäisi olla jokin erityinen nimi? Ennen teistisiä uskontoja on uskottu henkiin ja mm. saunatonttuun ja talon suojelijahenkeen eli tontuun on uskottu. Kun tästä tonttu-uskosta siirryttiin teistisiin uskontoihin niin onko teistejä tarve nimittää atonttuisteiksi? Niinpä, ei ole tarvetta. Samaa pätee nykyaikaan - kun vain pieni hihhulivähemmistö uskoo tosissaan jumaliin niin ei normaaleja ihmisiä ole tarve nimetä ahihhuleiksi tai ateisteiksi.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
”Ateismia ei siis ole olemassakaan.”
Oikein. Miksi normaalille ihmiselle pitäisi olla jokin erityinen nimi? Ennen teistisiä uskontoja on uskottu henkiin ja mm. saunatonttuun ja talon suojelijahenkeen eli tontuun on uskottu. Kun tästä tonttu-uskosta siirryttiin teistisiin uskontoihin niin onko teistejä tarve nimittää atonttuisteiksi? Niinpä, ei ole tarvetta. Samaa pätee nykyaikaan - kun vain pieni hihhulivähemmistö uskoo tosissaan jumaliin niin ei normaaleja ihmisiä ole tarve nimetä ahihhuleiksi tai ateisteiksi.Taas ainakin yksi valhe muuten totuudellsen viestin seassa. :)
Olet sinä saatana umpikiero trolli ja provoilija, perkele.
Se pieni hihhuliväestä kattaa suurimman osan ihmispopulaatiosta ja tiedät sen varsin hyvin. Vai lasketko ihmiskuntaan kuuluvaksi vain kaltaisesi yliälykkäät humoristit? Siinähän onkin mainio uusi rotuopin ja kehitysopin lajiryhmien raja: vain ateisti on ihminen ja muut ovat alhaisemmalla kehitysasteella eri lajeja. Pitäisi vain antaa ateisteille uusi nimi "yli-ihminen".
Pistäpä tuo latinaksi, niin lanseeraan sen käyttöön. Anonyymi kirjoitti:
Taas ainakin yksi valhe muuten totuudellsen viestin seassa. :)
Olet sinä saatana umpikiero trolli ja provoilija, perkele.
Se pieni hihhuliväestä kattaa suurimman osan ihmispopulaatiosta ja tiedät sen varsin hyvin. Vai lasketko ihmiskuntaan kuuluvaksi vain kaltaisesi yliälykkäät humoristit? Siinähän onkin mainio uusi rotuopin ja kehitysopin lajiryhmien raja: vain ateisti on ihminen ja muut ovat alhaisemmalla kehitysasteella eri lajeja. Pitäisi vain antaa ateisteille uusi nimi "yli-ihminen".
Pistäpä tuo latinaksi, niin lanseeraan sen käyttöön.”Se pieni hihhuliväestä kattaa suurimman osan ihmispopulaatiosta ja tiedät sen varsin hyvin.”
Tiedät varsin hyvin, että ihminen syntyy ateistina. Jumalusko on kuin streptococcus mutans -bakteeri, joka tarttuu vanhemmista, saastuttaa lähes kaikkien ihmisten suut ja aiheuttaa kariesta. Yleisyydestä huolimatta bakteeri ei ole orgaaninen osa ihmistä kuten ei jumaluskokaan.
Kerrot, että vanhemmilta opittu jumala on juuri se ainoa oikea - voi mikä yhteensattuma...vielä herkkäuskoisena oikeasti uskot tuohon.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
”Se pieni hihhuliväestä kattaa suurimman osan ihmispopulaatiosta ja tiedät sen varsin hyvin.”
Tiedät varsin hyvin, että ihminen syntyy ateistina. Jumalusko on kuin streptococcus mutans -bakteeri, joka tarttuu vanhemmista, saastuttaa lähes kaikkien ihmisten suut ja aiheuttaa kariesta. Yleisyydestä huolimatta bakteeri ei ole orgaaninen osa ihmistä kuten ei jumaluskokaan.
Kerrot, että vanhemmilta opittu jumala on juuri se ainoa oikea - voi mikä yhteensattuma...vielä herkkäuskoisena oikeasti uskot tuohon.>Kerrot, että vanhemmilta opittu jumala on juuri se ainoa oikea - voi mikä yhteensattuma...vielä herkkäuskoisena oikeasti uskot tuohon.>
Laitatko lähteen tuohon ?
- Anonyymi
Joku järki on luonut muuttumattomat luonnon lait, - ne ei sattuma ei selitä.
Luonnonlaista seuraa luonnon järjestys, luonnottomuus on päi persettä, kuvainnollisesti että käytännössä. Luonnon järjestyksestä on syntynyt elämä, hyvää elämää ohjataan hyvällä tahdolla.
Pahan tahtoset on ahneita, vakaumus on jota puolustetaan henkeen ja vereen jotai uhataan, tunnetta, tahtoa tai tietoa, oli sitten kuinka väärässä tahansa. Evidenssiä löytyy,.
Saatanan terroristit polttaa Raamattuja. vihapäissään, kun on kykenemätön hyvyyden laupiaisiin tekoihin, niistä kun ei makseta. Ennen kun kysyt miksi, kysy onko.
Kosmologinen argumentti esittää premissin, väitteen ja johtopäätöksen. Ongelma on siinä, että sen paremmin premissiä kuin väitettäkään ei perustella. Loogisesti ongelmaa ei ole, ongelma on siinä, että logiikka perustuu perustelemattomille väitteille ja premisseille.
Maailmankaikkeus on olemassa. Tämä lienee fakta.
Se taas, että maailmankaikkeudella pitäisi olla luoja, on perustelematon väite. Miksi pitäisi?
Lue vaikka tuolta lisää: https://apowiki.fi/wiki/Kalam-_kosmologinen_argumentti
Kyseessä on uskisten sivusto, mutta huomaat epätoivoisesta pyristelystä, miten pihalla nuo ovat.- Anonyymi
Onko kaikella muulla universumissa syy paitsi universumin olemassa ololla?
Universumin alkuperäkin voidaan kiistää, sillä se on voinut olla olemassa aina ilman alkua jossakin muodossa. Tällöin itse ajallakaan ei voisi olla alkua eikä myöskään avaruudella, jos universumi edellyttäisi tilaa ollakseen olemassa. Tämä jälkimmäinen oletus on taas tunnettujen luonnonlakien vastaista metafysiikkaa, jota tungetaan mukaan luonnontieteisiin kehittämällä kaikenlaisia hypoteeseja tämän universumin alkuun johtaneista mahdollisista "syistä" (tapahtumista).
Tämänkin argumentin ateistit sivuuttavat puhumalla tuntemattomista luonnonlaeista, jotka selittävät sellaisia tapahtumia ja olevaisuutta, josta ei vielä tiedetä eikä ehkä koskaan saadakaan tietää. Occumin partaveitseä ateistit eivät käytä omien turhien pohdintojensa leikkaamiseen, mutta tuo oletus synnyttää vain lisää uusia kysymyksiä vastaamatta aiempaan kysymykseen "Miksi universumi on olemassa?" ja "Mikä on universumin alkusyy tai alkuperä?" ja "Mitkä seikat/ tapahtumat ovat johtaneet universumin syntyyn?"
Keksitään siis vain lisää perustelemattomia oletuksia ja päätetään yhteisesti, että näin on todistettu myös filosofisesti se, että mitään yliluonnollista kuten luoja tai luojia ei voi olla olemassa. Kaikkeahan voi kuvitella: jumalia ja myös selityksiä siitä, miksi luojaa tai luojia ei tarvittaisi ja universumi kaikkineen voisi olla olemassa ilman alkusyytä. Anonyymi kirjoitti:
Onko kaikella muulla universumissa syy paitsi universumin olemassa ololla?
Universumin alkuperäkin voidaan kiistää, sillä se on voinut olla olemassa aina ilman alkua jossakin muodossa. Tällöin itse ajallakaan ei voisi olla alkua eikä myöskään avaruudella, jos universumi edellyttäisi tilaa ollakseen olemassa. Tämä jälkimmäinen oletus on taas tunnettujen luonnonlakien vastaista metafysiikkaa, jota tungetaan mukaan luonnontieteisiin kehittämällä kaikenlaisia hypoteeseja tämän universumin alkuun johtaneista mahdollisista "syistä" (tapahtumista).
Tämänkin argumentin ateistit sivuuttavat puhumalla tuntemattomista luonnonlaeista, jotka selittävät sellaisia tapahtumia ja olevaisuutta, josta ei vielä tiedetä eikä ehkä koskaan saadakaan tietää. Occumin partaveitseä ateistit eivät käytä omien turhien pohdintojensa leikkaamiseen, mutta tuo oletus synnyttää vain lisää uusia kysymyksiä vastaamatta aiempaan kysymykseen "Miksi universumi on olemassa?" ja "Mikä on universumin alkusyy tai alkuperä?" ja "Mitkä seikat/ tapahtumat ovat johtaneet universumin syntyyn?"
Keksitään siis vain lisää perustelemattomia oletuksia ja päätetään yhteisesti, että näin on todistettu myös filosofisesti se, että mitään yliluonnollista kuten luoja tai luojia ei voi olla olemassa. Kaikkeahan voi kuvitella: jumalia ja myös selityksiä siitä, miksi luojaa tai luojia ei tarvittaisi ja universumi kaikkineen voisi olla olemassa ilman alkusyytä.> Onko kaikella muulla universumissa syy paitsi universumin olemassa ololla?
Mitä tarkoitat syyllä? Jo muinaiset kreikkalaiset jakoivat "syyn" neljään kategoriaan. Mekaaninen syy varmaankin on. Tietysti joissain tapauksissa se on vasta tapahtuman jälkeen, mutta ei se tarkoita, etteikö sitä olisi.
Maailmankaikkeus on tietysti syytön, koska jos sillä olisi syy, olisi se jotakin joka on olemassa, jolloin se olisi osa maailmankaikkeutta. Tai kenties kyse on ajan luonteesta. Ehkäpä maailmankaikkeuden syy on maailmankaikkeus. Itsensä aiheuttava...
Jumalaa tuosta ei kyllä millään saa irti.- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
> Onko kaikella muulla universumissa syy paitsi universumin olemassa ololla?
Mitä tarkoitat syyllä? Jo muinaiset kreikkalaiset jakoivat "syyn" neljään kategoriaan. Mekaaninen syy varmaankin on. Tietysti joissain tapauksissa se on vasta tapahtuman jälkeen, mutta ei se tarkoita, etteikö sitä olisi.
Maailmankaikkeus on tietysti syytön, koska jos sillä olisi syy, olisi se jotakin joka on olemassa, jolloin se olisi osa maailmankaikkeutta. Tai kenties kyse on ajan luonteesta. Ehkäpä maailmankaikkeuden syy on maailmankaikkeus. Itsensä aiheuttava...
Jumalaa tuosta ei kyllä millään saa irti.Mistä johtuu, että maailmankaikkeus on olemassa?
Anonyymi kirjoitti:
Mistä johtuu, että maailmankaikkeus on olemassa?
Emme tiedä. Kenties se ei johdu mistään - ehkä universumi vain on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä johtuu, että maailmankaikkeus on olemassa?
"Mistä johtuu, että maailmankaikkeus on olemassa?"
Jos kysyt sitä inhimillisessä perspektiivissä, että olisiko maailmankaikkeudelle ja ylipäänsä olemassa olemiselle jokin inhimillisesti ymmärrettävä selitys, niin kysymys on väärin asetettu.
Maailmalla ei voi olla selitystä eikä tarkoitusta siten, millä tavalla ihminen yleensä pohtii eri asioista. Esim. jollakin välineellä on tarkoitus (lentokone on tehty lentämistä varten), mutta 'maailma' ei voi olla tuollaisen kysymisen kohteena.
Kosmologiassa voidaan tutkia maailmankaikkeuden alkuhetkiä ja löytää sille fysikaalisia tapahtumakuvauksia. Tällaiset kuvaukset eivät vastaa yllä olevaan kysymykseen. Niillä on omanlaisensa rajattu selitysvoima.
Oikeastaan voisi sanoa, että koska perimmäinen maailmanselitys ei voi olla rationaalisen keskustelun kohteena, siitä on vaiettava! Tämä toisn usein ymmärretään väärin. Sananvapaus on oikeutetusti voimassa, mutta keskustelu yllä mainitusta on nonsensea. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mistä johtuu, että maailmankaikkeus on olemassa?"
Jos kysyt sitä inhimillisessä perspektiivissä, että olisiko maailmankaikkeudelle ja ylipäänsä olemassa olemiselle jokin inhimillisesti ymmärrettävä selitys, niin kysymys on väärin asetettu.
Maailmalla ei voi olla selitystä eikä tarkoitusta siten, millä tavalla ihminen yleensä pohtii eri asioista. Esim. jollakin välineellä on tarkoitus (lentokone on tehty lentämistä varten), mutta 'maailma' ei voi olla tuollaisen kysymisen kohteena.
Kosmologiassa voidaan tutkia maailmankaikkeuden alkuhetkiä ja löytää sille fysikaalisia tapahtumakuvauksia. Tällaiset kuvaukset eivät vastaa yllä olevaan kysymykseen. Niillä on omanlaisensa rajattu selitysvoima.
Oikeastaan voisi sanoa, että koska perimmäinen maailmanselitys ei voi olla rationaalisen keskustelun kohteena, siitä on vaiettava! Tämä toisn usein ymmärretään väärin. Sananvapaus on oikeutetusti voimassa, mutta keskustelu yllä mainitusta on nonsensea.Keskustelu on turhaa sen vuoksi, että asiaa on mahdoton tietää varmasti. Uskomukset kilpailevat keskenään, mutta kukaan ei tiedä. Omalla uskon ruoskalla on sitten mukava sivaltaa eri tavalla uskovia. Se on ihmisen luonnon mukaista toimintaa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persujen kannatusromahdus ilahduttaa
Siin' ei hyvä häviä. Luotto parempaan tulevasuuteen alkaa taas palautua.1494473Avopuoliso, mies-/naisystävä vai mikä?
Kävin eilen irl keskustelun, joka jätti minut pohtimaan seuraavaa ... millä nimityksellä kutsua henkilöä, jonka kanssa o1842984Riikka ohoi! Saksa alensi bensaveroa, missä euron bensa?
Perussuomalaisten yksi vaalilupauksista oli euron bensiini suomalaisille autoilijoille. Ei ole näkynyt. Jopa vasemmis182715Huvittava ilmiö: Vasemmistolaiset uskoo sokeasti SDP:n parantavan heidän
elämäänsä, jos demarit johtaa seuraavaa hallitusta (Kyse on siis palstan vasemmistolaisista) Totuus on toinen, nimittäi872697Pitkän päivän ilta
Tarina elämättömästä miehestä, jonka elämän täytti velvollisuudentunto. Pikkutarkka, huolellinen, hyvällä katsottu, miel1262347Totuus sattui demareihin, vaativat asiallisen jutun poistoon
ja oli vielä suosittu, mutta kun demarit tarpeeksi valittivat, niin poistettiin. Raukkamaista toimintaa. Eli siis juttu531956Tulipalo rivitalossa, tuhoutuu täysin
Kainuun pelastuslaitos sai hieman puolenyön jälkeen maanantaina ilmoituksen rivitalon huoneistossa syttyneestä tulipalos321898En selvinnyt ilman naarmuja
Vaikka ehkä kuvittelin sen olevan ilmoitusluonteinen asia, jonka jälkeen kaikki palaa entiselleen ja ilma puhdistuu. Naa131805Miksi Kuhmolaiset on niin nyrpeä ilmeisiä?
Miksi suurin osa (ei onneksi kaikki) on niin typääntyneen näkösiä elämäänsä? Tuijotetaan toisia pahansuopaisesti ja kat91500Olet ainutlaatuinen
Sinussa on jotain, jota en osaa oikein edes pukea sanoiksi. Jotain paljon syvempää, kuin ulkoinen ihanuutesi. Jotain ain381059