Uskovaiset vänkää että mikä on kaiken alkusyy

Olipa selitys mikä tahansa koko olemassaolo tuntuu niin järjettömältä ettei aivot riitä.

Lähtökohdasta, joka lienee aina ollut, eli energia, potentiaali. Tämä on looginen selitys havaintojen valossa, vaikka emme voinekaan koskaan varmistaa, että asia myös on niin. Vähemmän oletuksia se kuitenkin sisältää kuin se, että tuon asemesta täytyisikin nimenomaan olla ollut aina olemassa jonkinlainen metakosminen persoonallinen heebo, joka vastaa kaiken muun, paitsi itsensä olemassaolosta vailla mitään tarvettakaan koko kysymykselle, että mistäs ihmeestä ja millä keinoin hän sitten itse olemaan putkahti.

Antroposeeni kirjoitti:

Lähtökohdasta, joka lienee aina ollut, eli energia, potentiaali. Tämä on looginen selitys havaintojen valossa, vaikka emme voinekaan koskaan varmistaa, että asia myös on niin. Vähemmän oletuksia se kuitenkin sisältää kuin se, että tuon asemesta täytyisikin nimenomaan olla ollut aina olemassa jonkinlainen metakosminen persoonallinen heebo, joka vastaa kaiken muun, paitsi itsensä olemassaolosta vailla mitään tarvettakaan koko kysymykselle, että mistäs ihmeestä ja millä keinoin hän sitten itse olemaan putkahti.

Lue lisää

"Ei kelpaa sekitykseksi että jumala on aina ollut."

Näin ohjeisti aloittaja. Niinpä väitteesi

"Lähtökohdasta, joka lienee aina ollut, eli energia, potentiaali."

ei sekään kelpaa.

bismillah kirjoitti:

"Ei kelpaa sekitykseksi että jumala on aina ollut."

Näin ohjeisti aloittaja. Niinpä väitteesi

"Lähtökohdasta, joka lienee aina ollut, eli energia, potentiaali."

ei sekään kelpaa.

Lue lisää

Miten niin? En minä ole allekirjoittanut mitään sellaista, että aloituksessa sanellaan mikä kelpaa. Sitä paitsi kommentissani esiintyvät PERUSTELUT väitteelleni. Ei tämä mene niin, että joku vain väittää, että koska naapurin Keijo osti 14. päivä paketin näkkileipää, niin sen takia Putin sanoo, etteivät argumenttini päde. Älä yritä tuommoista temppua uudestaan, koska se olisi turhaa. Minua ei kuseteta tuommoisin tavoin ainakaan.

bismillah kirjoitti:

"Ei kelpaa sekitykseksi että jumala on aina ollut."

Näin ohjeisti aloittaja. Niinpä väitteesi

"Lähtökohdasta, joka lienee aina ollut, eli energia, potentiaali."

ei sekään kelpaa.

Lue lisää

Energian ainainen olemassaolo ei ole sen loogisempaa kuin persoonankaan ainainen olemassaolo. Jumalan on aina ollut ja on tuon energiapallonkin alkusyy. Näin saadaan looginen päättelyketju.

Antroposeeni kirjoitti:

Lähtökohdasta, joka lienee aina ollut, eli energia, potentiaali. Tämä on looginen selitys havaintojen valossa, vaikka emme voinekaan koskaan varmistaa, että asia myös on niin. Vähemmän oletuksia se kuitenkin sisältää kuin se, että tuon asemesta täytyisikin nimenomaan olla ollut aina olemassa jonkinlainen metakosminen persoonallinen heebo, joka vastaa kaiken muun, paitsi itsensä olemassaolosta vailla mitään tarvettakaan koko kysymykselle, että mistäs ihmeestä ja millä keinoin hän sitten itse olemaan putkahti.

Lue lisää

Kosmologien mukaan maailmankaikkeuden kokonaisenergia on tasan tarkkaan nolla. Universumi on syntynyt tyhjiön kvanttifluktaatiosta. Kraussin "Universumi tyhjyydestä" ja Enqvistin "Ensimmäinen sekunti" valaisevat asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologien mukaan maailmankaikkeuden kokonaisenergia on tasan tarkkaan nolla. Universumi on syntynyt tyhjiön kvanttifluktaatiosta. Kraussin "Universumi tyhjyydestä" ja Enqvistin "Ensimmäinen sekunti" valaisevat asiaa.

Lue lisää

Tyhjästä on paha nyhjästä. Ei tyhjästä synny mitään. Tarvitaan luominen ja Luoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologien mukaan maailmankaikkeuden kokonaisenergia on tasan tarkkaan nolla. Universumi on syntynyt tyhjiön kvanttifluktaatiosta. Kraussin "Universumi tyhjyydestä" ja Enqvistin "Ensimmäinen sekunti" valaisevat asiaa.

Lue lisää

Luettu on.

bismillah kirjoitti:

Tyhjästä on paha nyhjästä. Ei tyhjästä synny mitään. Tarvitaan luominen ja Luoja.

Taas väärin.

Vuonna 2013 uutisoitiin Planck luotaimen tuloksista. Pieni lainaus :

"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
– Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."

Jo pitkään ennen Planck luotaimen mittausdataa kosmologeilla oli vahva konsensus nollaenergia universumista. Itse asiassa inflatorinen laajentuminen on kvanttifysiikan ja yleisen suhteellisuusteorian mukaan mahdollista vain tyhjiössä tapahtuneessa kvanttifluktaatiossa. Ks. De Sitter avaruus.

Mutta kun teillä uskiksilla ei ole edes perustietoja aiheesta, josta vänkäätte. Lukekaa enemmän, luulette vähemmän. Fyysinen maailmamme on paljon monimutkaisempi ja kiinnostavampi kuin ikinä olette luulleet.

Antroposeeni kirjoitti:

Luettu on.

Missä kohtaa Krauss oli mielestäsi väärässä, kun väität, että energia on aina ollut? Tyhjä on myös tyhjä energiasta.

Luettu on, mutta onko ymmärretty?

Anonyymi kirjoitti:

Missä kohtaa Krauss oli mielestäsi väärässä, kun väität, että energia on aina ollut? Tyhjä on myös tyhjä energiasta.

Luettu on, mutta onko ymmärretty?

Tuo on pelkkää semantiikkaa. Koeta päästä sen yli.

Käy lukemassa Wikipediasta maapallon ja auringon syntyminen sekä alkuräjähdys t.aloittaja

Uskisten noloimpia selityksiä on se, kun he sekoittavat kolmiulotteisessa tilassa tapahtuvan räjähdyksen alkuräjähdykseen. Ne eivät ole missään suhteessa analoogisia.
Universumin alkuräjäöhdyksellä ei ole keskipistettä, josta universumi lähti leviämään. Tai paremminkin jokainen universumin piste on alkupiste. Myös se piste Valtaojan nenän päässä, jonka Esko on joskus kertonut olleen BB:n alkupiste.

Wikipedia, jota kaikki voivat editoida, onkin oikeassa?

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedia, jota kaikki voivat editoida, onkin oikeassa?

Kyllä sieltä sadut korjataan eli siivotaan .

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedia, jota kaikki voivat editoida, onkin oikeassa?

Löytyykö Raamatusta parempi ja oikeampi tieto?

Kerron tähän väliin, että tuommoinen "tiedän kyllä, mutta en kerro, koska ette ymmärtäisi" -tyyppinen vastaus on täyttä paskaa, eikä mene täällä läpi. Ketään ei kiinnosta, että sinä tiedät. Joitain voi kiinnostaa, että osaatko kertoa sen, mitä olet tietävinäsi. Jos se vaikuttaa järkevältä, niin ehkä se on sitä, että tosiaan tiedät asian ja kerrottuasi sen muille sen tietävät muutkin.

Poimin huvin vuoksi muutamia virheitä kommentistasi. Siinä ei paljoa muuta tosin ollutkaan, ja muutamalla tarkoitan nyt kaikkia niitä, jotka käsittelen seuraavaksi:

"Ateistien sudenkuoppa on usein se että he kuvittelevat ihmisen olevien jotekin kaikkitietäviä ja maallisten työkalujensa erehtymättömiä."

Millä perusteella näin on? Olen esim. itse edennyt tässä keskustelussa jatkuvasti siten, että on asioita, joita yksinkertaisesti ei tällä hetkellä tiedetä, eikä nyt käytössä olevin keinoin voida edes tietää ja piste. En tunne yhtäkään ateistia, joka luulisi ihmisten olevan kaikkitietäviä. Keitä sinä tunnet? Itse asiassa, tunteeko yhtään kukaan yhtään ketään sellaista?

"Tiede on ennenkin todettu erehtyväiseksi eikä osaa selittää kaikkia ilmiöitä edes nyt."

Mutta mikä muu menetelmä tekee jatkuvasti kaikkensa korjatakseen omaa erehtyväisyyttään kuin tiede? Ei mikään. Ja kuka edes väitti, että tieteen pitäisi pystyä selittämään kaikki juuri nyt? Tiede on prosessuaalinen luonteeltaan. Kun ongelmia ratkaistaan, voi löytyä uusia ongelmia. Kukaan ei oikeasti väitä, että tieteen keinoin olisi tiedettävissä kaikki asiat.

"Jumalaa todistettaessa pitää käyttää työkalua joka ei ole maallinen ja ulottuu maallisen tieteen ja uskonnon toiselle puolen ja se on filosofia."

Ja mistä sinä tiedät tämän? Niin, sinä vain ilmoitat, että asia on noin ja sillä selvä. Ei käy. Minä vaadin, että kerrot perusteet tai julistan väitteesi potaskaksi. Tämäkin on vain retoriikkaa, sillä ei minun tarvitse sitä julistaa, vaan kuka tahansa normaalijärkinen älyää asian olevan niin vain siksi, ettet perustele sitä.

"Itse olen kyllä päätynyt filosofisesti siihen lopputulokseen että jumala on mutta en viitsi tässä selittämään sitä sinulle koska selvästi olet astunut tänne väärällä jalalla."

Tämä oli se kohta, jolle aluksi purskahdin huutonauramaan. Että ihan sillä lailla kuvittelit kusettavasi täällä jengiä, että pokkana väität, että tiedät jotain mutta et vain viitsi kertoa. Kuinka tyhminä sinä pidät porukkaa? Siis millä jalalla sinä nyt itse astuit tänne henkseleitä paukuttamaan, kertomaan, että tiedät kyllä, mutta et muille suvaitse kertoa?

"Olet jo valmiiksi ennakkoluuloinen etkä avomielinen ja olet selvästi tullut tänne riitelemään. Pidän vastaukseni siis itselläni enkä hanki päänsärkyä sinun mieliksesi."

Et itse tullut kertomaan tänne yhtään mitään. Haastoit vain aloittajan käsityksen väittämällä vastaan tyyliin, "olet väärässä, mutta en viitsi kertoa miksi". Mitä muuta kuin pelkkää riitelyä tuo muka on? Häh? Nyt sinulla olisi mahdollisuus korjata nolo tilanteesi. Ja mikäli oikeasti tiedät mistä puhut, niin senhän pitäisi käydä helposti. En näe syytä olla yrittämättä, varsinkaan nyt kun osoitin mitä bullshittiä tähän mennessä esitit.