Ei ole uuden Mazda 3 2.0 kevythybridin kulutus tätä päivää. Taajama-ajossa hörppää vajaa 8 litraa sadalla, corolla hybrid 4.1 litraa! Mazdan inssit eivät saa kiitosta kun suorituskykykään ei kummonen.
Mazda 3 kulutus - TM vertailu
Anonyymi
55
6036
Vastaukset
- Anonyymi
Noneipä ole Toyotankaan suorituskyvyssä kehumista. Kukaan jaksa listata kaikkia Toyotan puutteita lisäksi.
- Anonyymi
Kulutuslukemia voi vetää hatusta vaikka kuinka paljon, mutta ne OMAT kokemukset ovat niitä OIKEITA lukemia.
- Anonyymi
Mitäpä merkitystä tuolla on uuden auton ostajalle?
Polttoaineenkulutus on luokkaa 10% kokonaiskuluista.- Anonyymi
Kyllä sillä on merkitystä kuluttaako auto 4 vai 8 litraa litraa sadalla. Vaimon mazda 6 vm 07 vie 9 litraa taajama-ajossa, siihen nähden tuliterän hybridin vain litran pienempi kulutus on todella iso.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sillä on merkitystä kuluttaako auto 4 vai 8 litraa litraa sadalla. Vaimon mazda 6 vm 07 vie 9 litraa taajama-ajossa, siihen nähden tuliterän hybridin vain litran pienempi kulutus on todella iso.
No jos teillä on budjetti rakennettu sen viimeisen sentin varaan, niin sehän on silloin teidän ongelmanne, ei kenenkään muun! 😁
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sillä on merkitystä kuluttaako auto 4 vai 8 litraa litraa sadalla. Vaimon mazda 6 vm 07 vie 9 litraa taajama-ajossa, siihen nähden tuliterän hybridin vain litran pienempi kulutus on todella iso.
Kokonaiskustannukset on sillä hybridillä vaan merkittävästi isommat....Mutta kulutus toki pienempi, jos se kerran tärkeää on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No jos teillä on budjetti rakennettu sen viimeisen sentin varaan, niin sehän on silloin teidän ongelmanne, ei kenenkään muun! 😁
Mielestäni mitä harvemmkn joutuu tankilla käymään, sen mukavampi. Ilmeisesti mazdalla ajavat tykkäävät tankata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No jos teillä on budjetti rakennettu sen viimeisen sentin varaan, niin sehän on silloin teidän ongelmanne, ei kenenkään muun! 😁
Mitäpä luulet vaikuttaako myyntiin? Pahemman luokan epäonnistuminen kun puhutaan hybridistä joka kaupunkiajossa hörppii 8 litraa sadalla. Luku ok 2000-luvun alun autolle mutta ei vuonna 2020!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kokonaiskustannukset on sillä hybridillä vaan merkittävästi isommat....Mutta kulutus toki pienempi, jos se kerran tärkeää on.
Luitko vertailun? Ilman polttoainekuluja Mazdan ja Toyotan käyttökulut ovat vertailun kalleimmat, Toyota hieman edullisempi kuin Mazda. Mutta kun käyttökuluihin lasketaan polttoainekulut mukaan, Toyota on joukon edullisin ylläpitää, Mazda ylivoimaisesti kallein.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielestäni mitä harvemmkn joutuu tankilla käymään, sen mukavampi. Ilmeisesti mazdalla ajavat tykkäävät tankata.
Persaukisen ininää. Hommaa tuloja itsellesi, jos kykenet. 😁
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sillä on merkitystä kuluttaako auto 4 vai 8 litraa litraa sadalla. Vaimon mazda 6 vm 07 vie 9 litraa taajama-ajossa, siihen nähden tuliterän hybridin vain litran pienempi kulutus on todella iso.
No paljonko tulee eroa vuositasolla??
Harva kaupungissa tai taajamassa ajaa yli 10000km. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luitko vertailun? Ilman polttoainekuluja Mazdan ja Toyotan käyttökulut ovat vertailun kalleimmat, Toyota hieman edullisempi kuin Mazda. Mutta kun käyttökuluihin lasketaan polttoainekulut mukaan, Toyota on joukon edullisin ylläpitää, Mazda ylivoimaisesti kallein.
"Luitko vertailun? Ilman polttoainekuluja Mazdan ja Toyotan käyttökulut ovat vertailun kalleimmat, Toyota hieman edullisempi kuin Mazda. "
En lukenut. Mutta mutta, tässähän ei ollut nyt kysymys lehden vertailusta, vaan tästä:
"Vaimon mazda 6 vm 07 vie 9 litraa taajama-ajossa, siihen nähden tuliterän hybridin vain litran pienempi kulutus on todella iso."
Ja kun vuosimallit on 2020 ja 2007 niin tuo 2007 mallinen saa viedä vaikka 50% enemmän polttoainetta niin silti sillä on kokonaiskulut pienemmät kuin 2020 mallilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luitko vertailun? Ilman polttoainekuluja Mazdan ja Toyotan käyttökulut ovat vertailun kalleimmat, Toyota hieman edullisempi kuin Mazda. Mutta kun käyttökuluihin lasketaan polttoainekulut mukaan, Toyota on joukon edullisin ylläpitää, Mazda ylivoimaisesti kallein.
Hehee, Ei Toyotan kulutus etu Fordin tai Wv:n suhteen käänny Toyotan eduksi, sen verran pieni kulutusero on. Toyota on kuitenkin ominaisuuksiltaan surkea ja sitä ei edes rahalla paremmaksi muuta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Luitko vertailun? Ilman polttoainekuluja Mazdan ja Toyotan käyttökulut ovat vertailun kalleimmat, Toyota hieman edullisempi kuin Mazda. "
En lukenut. Mutta mutta, tässähän ei ollut nyt kysymys lehden vertailusta, vaan tästä:
"Vaimon mazda 6 vm 07 vie 9 litraa taajama-ajossa, siihen nähden tuliterän hybridin vain litran pienempi kulutus on todella iso."
Ja kun vuosimallit on 2020 ja 2007 niin tuo 2007 mallinen saa viedä vaikka 50% enemmän polttoainetta niin silti sillä on kokonaiskulut pienemmät kuin 2020 mallilla.Totta horiset. Mulla on vm. 1988 1-vaihteinen polkupyörä. Siinä vasta pienet käyttökulut on ja käytännössä päästötön lukuunottamatta pyöräilijän satunnaisia ilmavaivoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitäpä luulet vaikuttaako myyntiin? Pahemman luokan epäonnistuminen kun puhutaan hybridistä joka kaupunkiajossa hörppii 8 litraa sadalla. Luku ok 2000-luvun alun autolle mutta ei vuonna 2020!!
"Mitäpä luulet vaikuttaako myyntiin?"
No mitenkä tuo Mazdan ehkä huono myynti on sinun lompakostasi muka pois?
Äly, älä siis jätä, vaikka kiimassa olenkin.....😂 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitäpä luulet vaikuttaako myyntiin? Pahemman luokan epäonnistuminen kun puhutaan hybridistä joka kaupunkiajossa hörppii 8 litraa sadalla. Luku ok 2000-luvun alun autolle mutta ei vuonna 2020!!
Jopas vitsin murjaisit. 8l/100km polttoaineenkulutus on bensamoottorilta aika pieni kulutus kaupunkiajossa. 2000 luvun autoissa oli kylläkin polttoaineenkulutus vielä suurempikin, jopa yli 10l/100km varsinkin keskiluokan kokoisissa bensamoottorillisissa autoissa.
Alle 8l/100km kulutuksiin pääsivät 2000 luvun bensa-autoista lähinnä pienet kauppakassit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jopas vitsin murjaisit. 8l/100km polttoaineenkulutus on bensamoottorilta aika pieni kulutus kaupunkiajossa. 2000 luvun autoissa oli kylläkin polttoaineenkulutus vielä suurempikin, jopa yli 10l/100km varsinkin keskiluokan kokoisissa bensamoottorillisissa autoissa.
Alle 8l/100km kulutuksiin pääsivät 2000 luvun bensa-autoista lähinnä pienet kauppakassit.Onko sillä kaupunkikulutuksella isokin merkitys?
Helsinki on suurin suomalainen kaupunki. Ajamalla itä-länsi suuntaan keskustan läpi, eli Itäväylältä Länsiväylälle, keskustan läpi, tulee matkaa 5km. Tuon kaupunkimaisia olosuhteita en oikein Suomesta keksi.
Jos autosi kuluttaa kaupunkiajossa 4 litraa satasella, tuo matka maksaa 0,29€
Jos autosi kuluttaa kaupunkiajossa 8 litraa satasella, tuo matka maksaa 0,58€
Jos autosi kuluttaa kaupunkiajossa 16 litraa satasella, tuo matka maksaa 1,16€
Jos autosi kuluttaa kaupunkiajossa 32 litraa satasella, tuo matka maksaa 2,32€
Mitä voimme päätellä?
Uudella hybridillä pääsee "edullisesti" eteenpäin, mutta kyyti on silti hintavaa, pääomakulut ja arvonalennus peittoaa polttoainekulut uusissa autoissa.
2000-luvun perheautolla pääsee oikeasti edullisesti eteenpäin, kilometrikustannus ei ole paljoa, eikä auton hintakaan ja siitä aiheutuvat kulut kuormita lompakkoa.
2000-luvun ja sitä vanhemmilla "edustusautoilla" joissa on yli kolmelitraiset moottorit, matkalle alkaa tulla hintaa taas enemmän.
Yli 50 vuotta vanhalla amerikanraudalla bensaa palaa, mutta liekö sillä mitään merkitystä omistajalleen.
Joten keskustelunaiheena olevat parin litran kulutuserot on merkityksettömiä, kokonaisuudessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luitko vertailun? Ilman polttoainekuluja Mazdan ja Toyotan käyttökulut ovat vertailun kalleimmat, Toyota hieman edullisempi kuin Mazda. Mutta kun käyttökuluihin lasketaan polttoainekulut mukaan, Toyota on joukon edullisin ylläpitää, Mazda ylivoimaisesti kallein.
Hehee, aika paljon pitää kaupunkia pyörittää ympäri jos meinaa "ylläpitokuluihin" lisätä vielä kulutuksen. Maantiellä eroa ei vastaavasti kulutuksessa ollut testin ykköseen ja kakkoseen.
Entä ne surkeat ominaisuudet mm. melu, eikö sillä ole Terolle merkitystä? Ja ne muut lukuisat surkeudet mitä Toyota tarjosi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko sillä kaupunkikulutuksella isokin merkitys?
Helsinki on suurin suomalainen kaupunki. Ajamalla itä-länsi suuntaan keskustan läpi, eli Itäväylältä Länsiväylälle, keskustan läpi, tulee matkaa 5km. Tuon kaupunkimaisia olosuhteita en oikein Suomesta keksi.
Jos autosi kuluttaa kaupunkiajossa 4 litraa satasella, tuo matka maksaa 0,29€
Jos autosi kuluttaa kaupunkiajossa 8 litraa satasella, tuo matka maksaa 0,58€
Jos autosi kuluttaa kaupunkiajossa 16 litraa satasella, tuo matka maksaa 1,16€
Jos autosi kuluttaa kaupunkiajossa 32 litraa satasella, tuo matka maksaa 2,32€
Mitä voimme päätellä?
Uudella hybridillä pääsee "edullisesti" eteenpäin, mutta kyyti on silti hintavaa, pääomakulut ja arvonalennus peittoaa polttoainekulut uusissa autoissa.
2000-luvun perheautolla pääsee oikeasti edullisesti eteenpäin, kilometrikustannus ei ole paljoa, eikä auton hintakaan ja siitä aiheutuvat kulut kuormita lompakkoa.
2000-luvun ja sitä vanhemmilla "edustusautoilla" joissa on yli kolmelitraiset moottorit, matkalle alkaa tulla hintaa taas enemmän.
Yli 50 vuotta vanhalla amerikanraudalla bensaa palaa, mutta liekö sillä mitään merkitystä omistajalleen.
Joten keskustelunaiheena olevat parin litran kulutuserot on merkityksettömiä, kokonaisuudessa.Aika hölmö vertaus. Jos asut Helsingissä,niin ajat kaupungissa joka kerta kun lähdet autolla liikkeelle. Jo tuolla viiden kilometrin pätkällä päivittäin ero tekee vuodessa yli 100€. 4l/100 km vs 8l/100km. Jos joudut päivittäin ajamaan tuon 5 km. pätkän molempiin suuntiin niin ero on yli 200€ vuodessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika hölmö vertaus. Jos asut Helsingissä,niin ajat kaupungissa joka kerta kun lähdet autolla liikkeelle. Jo tuolla viiden kilometrin pätkällä päivittäin ero tekee vuodessa yli 100€. 4l/100 km vs 8l/100km. Jos joudut päivittäin ajamaan tuon 5 km. pätkän molempiin suuntiin niin ero on yli 200€ vuodessa.
"Aika hölmö vertaus. Jos asut Helsingissä,niin ajat kaupungissa joka kerta kun lähdet autolla liikkeelle."
No tuota, minä olen se joka vastasi tuohon ja asun Helsingissä.
Olet siinä oikeassa että joka kerta kun pihasta lähden, se on kaupunkiajoa. Mutta ajettuani alle kaksi kilometriä, siirryn isommalle baanalle, joka on useimmiten moottoritie. Tämä sama pätee useimmille, sillä täällä liikenne kulkee pääsääntöisesti kehäteitä ja Helsingistä poistuvilla väyliä, jotka ovat moottoriteitä.
"Jo tuolla viiden kilometrin pätkällä päivittäin ero tekee vuodessa yli 100€. 4l/100 km vs 8l/100km. Jos joudut päivittäin ajamaan tuon 5 km. pätkän molempiin suuntiin niin ero on yli 200€ vuodessa."
Et sitten ymmärtänyt.
Rautalanka esille. Jos sinulla on auto joka kuluttaa kaupunkiajossa 4l/100km, sen täytyy olla uudehko hybridiauto. Ostohinta ehkä luokkaa 30t€.
Jos sinulla on auto, joka kuluttaa kaupunkiajossa 8l/100km, se on kenties 2000-luvun bensamoottorinen henkilöauto jonka ostohinta on ehkä luokkaa 5t€.
Mainitsemasi satasten ero vuositasolla on pullanmuruja kun lasketaan noiden autojen välisiä kokonaiskustannuksia. Arvonalennus on se, mikä määrittää etenkin tuon uuden hybridin kokonaiskustannukset, polttoainekustannukset on sen auton osalla ehkä luokkaa 15% kokonaiskuluista.
Ravistan hihasta kokonaiskustannuserot vuodessa
-uudella hybridillä 8000€ vuodessa
-10 vuotta vanhalla bensamoottorisella 4000 euroa vuodessa
Kaupunkikulutuksen eroilla ei ole mitään merkitystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jopas vitsin murjaisit. 8l/100km polttoaineenkulutus on bensamoottorilta aika pieni kulutus kaupunkiajossa. 2000 luvun autoissa oli kylläkin polttoaineenkulutus vielä suurempikin, jopa yli 10l/100km varsinkin keskiluokan kokoisissa bensamoottorillisissa autoissa.
Alle 8l/100km kulutuksiin pääsivät 2000 luvun bensa-autoista lähinnä pienet kauppakassit.8 litran taajamakulutus on vuonna 2020 puolet liikaa. Todellista kaupunkikulutus on Suomessa vaikea mitata, koska Suomessa ei ole oikeita ruuhkia.
Mazda on todella epäonnistunut taivaspaikka-moottorinsa kanssa.
Jos Toyota olisi ollut 2.0 hybridillä tuossa vertailussa, olisi se ollut myös suorituskyvyltään ylivoimainen. Silti kulutus olisi pienin uusimman hybridtekniikan ansiosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
8 litran taajamakulutus on vuonna 2020 puolet liikaa. Todellista kaupunkikulutus on Suomessa vaikea mitata, koska Suomessa ei ole oikeita ruuhkia.
Mazda on todella epäonnistunut taivaspaikka-moottorinsa kanssa.
Jos Toyota olisi ollut 2.0 hybridillä tuossa vertailussa, olisi se ollut myös suorituskyvyltään ylivoimainen. Silti kulutus olisi pienin uusimman hybridtekniikan ansiosta."8 litran taajamakulutus on vuonna 2020 puolet liikaa. "
Eli 5,33 olisi vuonna 2020 sopiva?
Voihan se noinkin olla, mutta ei sillä ole oikeasti omistajalleen mitään käytännön merkitystä.
- Anonyymi
Mazdan hybridi on 24V järjestelmä. Toyotan taas 48V.
Mazdan saa manuaali vaihteistolla.
Täältä voi lukea lisää mazdan moottorista
https://www.is.fi/autot/art-2000006261320.html- Anonyymi
Eikös Toyotassa ole yli 200 V järjestelmä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös Toyotassa ole yli 200 V järjestelmä.
Kyllä
- Anonyymi
Itse kyseenalaistan TM testin luotettavuuden Mazdan polttoaineenkulutuksen osalta koska he eivät kerro ollenkaan, että paljonko testiautolla on kokonaisuudessaan ajettu. Mazdan moottorilla nimittäin on täysin normaali ominaisuus että polttoaineenkulutus on tavallista suurempi auton ensimmäisen 10500km aikana. Vasta sisäänajon jälkeen polttoaineenkulutus laskee normaalille tasolleen.
Toyota Corolla hybridi ei myöskään saanut kiitosta suorituskyvystä, lisäksi Corolla hybridi oli koko TM testin viimeisellä sijalla häviäjän paikalla. Eli Mazda 3 on kokonaisuudessaan parempi auto kuin Toyota Corolla hybridi . Polttoaineenkulutus ei ole mikään autoilun tärkein asia joten siksi tulokset eivät yllätä.- Anonyymi
Muistelinkin lukeneeni jostain aiemminkin, että Mazdan uudet moottorit tarvitsevat sisäänajon, jonka aikana olikohan niin, että tietokone rajoittaa tehojakin jonkinverran.
Ei se ehkä ihan 10500 km pituinen sisäänajo ole, muutaman tuhat km ehkä enintään? - Anonyymi
Höpö höpö.
Nykyruiskut oppii ajotyylin varttitunnissa eikä Mazdaa ajeta sisään.
Hypriti3 on teknisesti sama kuin korollan 1,8. - Anonyymi
Kerrotko missä autolehdessä kerrotaan paljonko testiautojen mittareissa kilometrejä? Ei niitä yksikään lehti ilmoita. Jos auto ei ole testikunnossa niin se ei ole lehden vika vaan auton käyttöön antaneen tahon eli maahantuojan. Kuulostaa erikoiselta että mazdalla pitäisi ajaa 10 tkm ja sen jälkeen kulutuksessa tapahtuisi jotain merkittävää alenemista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotko missä autolehdessä kerrotaan paljonko testiautojen mittareissa kilometrejä? Ei niitä yksikään lehti ilmoita. Jos auto ei ole testikunnossa niin se ei ole lehden vika vaan auton käyttöön antaneen tahon eli maahantuojan. Kuulostaa erikoiselta että mazdalla pitäisi ajaa 10 tkm ja sen jälkeen kulutuksessa tapahtuisi jotain merkittävää alenemista.
Autonhan ei pidä olla missään "testikunnossa" vaan normaalissa käyttökunnossa, jollaisena kuluttajakin sen saa käyttöönsä.
Miten kävikään volkkarin, joka järjesteli autot "testikuntoon" päästömittauksissa... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö.
Nykyruiskut oppii ajotyylin varttitunnissa eikä Mazdaa ajeta sisään.
Hypriti3 on teknisesti sama kuin korollan 1,8.Sinä et tiedä yhtään mitä puhut. Todellakin ajoa tarvitaan sen 10500km ennen kuin Skyactiv-X moottori tarjoaa maksimaalisen polttoainetaloudellisuutensa.
Mazda 3 ei todellakaan ole teknisesti sama kuin Corolla 1.8. Corolla on itselataava täyshybridi jolla pääsee pelkällä sähköllä muutaman kilometrin, lisäksi polttomoottorissa on matalampi puristussuhde, ei ole puristussytytystä. Moottori vapaasti hengittävä eikä ahdettu. Käytännössä ainoa syy miksi Corolla hybridi kuluttaa vähemmän polttoainetta kuin Mazda 3 johtuu siitä, että Corollan hybridijärjestelmän polttomoottori on ajossa useammin ja pidemmmän aikaa sammuneena kuin Mazdan polttomoottori.
Mazda 3 skyactiv-x on kevythybridi (hihnakäyttöinen käynnistin generaattori/laturi joka sisältää myös sähkömoottorin ominaisuuden) korkeammalla puristussuhteella, puristussytytyksellä. Varustettu mekaanisella ahtimella polttoaineseoksen pitämiseksi laihana kovemmilla kuormituksillakin, mutta mekaaninen ahdin on poissa käytöstä kevyellä kuormituksella. Ei kulje pelkällä sähköllä käytännössä ollenkaan, vaan sähkömoottori avustaa polttomoottoria liikkeelle lähdöissä.
Tosin samanlainen käynnistin generaattori on nykyisin käytössä Skyactiv-x moottorin lisäksi myös Mazda 3 ja CX30:n tehorajoitetussa Skyactiv-G 2.0l 150hv bensamoottorissakin.
https://www.youtube.com/watch?v=wnSNQmXGhyE
Aiemmin oli käynnistin generaattori pelkästään tehorajoitetussa Skyactiv-G 2.0l 122hv moottorissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä et tiedä yhtään mitä puhut. Todellakin ajoa tarvitaan sen 10500km ennen kuin Skyactiv-X moottori tarjoaa maksimaalisen polttoainetaloudellisuutensa.
Mazda 3 ei todellakaan ole teknisesti sama kuin Corolla 1.8. Corolla on itselataava täyshybridi jolla pääsee pelkällä sähköllä muutaman kilometrin, lisäksi polttomoottorissa on matalampi puristussuhde, ei ole puristussytytystä. Moottori vapaasti hengittävä eikä ahdettu. Käytännössä ainoa syy miksi Corolla hybridi kuluttaa vähemmän polttoainetta kuin Mazda 3 johtuu siitä, että Corollan hybridijärjestelmän polttomoottori on ajossa useammin ja pidemmmän aikaa sammuneena kuin Mazdan polttomoottori.
Mazda 3 skyactiv-x on kevythybridi (hihnakäyttöinen käynnistin generaattori/laturi joka sisältää myös sähkömoottorin ominaisuuden) korkeammalla puristussuhteella, puristussytytyksellä. Varustettu mekaanisella ahtimella polttoaineseoksen pitämiseksi laihana kovemmilla kuormituksillakin, mutta mekaaninen ahdin on poissa käytöstä kevyellä kuormituksella. Ei kulje pelkällä sähköllä käytännössä ollenkaan, vaan sähkömoottori avustaa polttomoottoria liikkeelle lähdöissä.
Tosin samanlainen käynnistin generaattori on nykyisin käytössä Skyactiv-x moottorin lisäksi myös Mazda 3 ja CX30:n tehorajoitetussa Skyactiv-G 2.0l 150hv bensamoottorissakin.
https://www.youtube.com/watch?v=wnSNQmXGhyE
Aiemmin oli käynnistin generaattori pelkästään tehorajoitetussa Skyactiv-G 2.0l 122hv moottorissa.Paskapuhetta. Nykytekniikalla moottorin osat koneistetaan valmiiseen mittaan muutaman millin tuhannesosan tarkkuudella. Sisäänajo on -80 lukua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paskapuhetta. Nykytekniikalla moottorin osat koneistetaan valmiiseen mittaan muutaman millin tuhannesosan tarkkuudella. Sisäänajo on -80 lukua.
Laakerivälysetkin on murto-osa siitä mitä 80-luvulla.
Vaikka tarkkuus on kasvanut koneistuksessa, on myös välyksiä pienennetty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muistelinkin lukeneeni jostain aiemminkin, että Mazdan uudet moottorit tarvitsevat sisäänajon, jonka aikana olikohan niin, että tietokone rajoittaa tehojakin jonkinverran.
Ei se ehkä ihan 10500 km pituinen sisäänajo ole, muutaman tuhat km ehkä enintään?Itsellä CX-30 AWD. Otettu käyttöön 4.2021. Alkuun, noin 1000 km saakka polttoaineen kulutus oli kyllä suurempi, ehkä n 9 l/ 100 km.
Autolla ajettu nyt 19 000 km. Keskikulutus 6,6l/ 100 km. Ajo on seka-ajoa, kaupungissa ja maanteillä. Mielestäni kulutus ei ollenkaan paha, kuitenkin automaatti ja neliveto kyseessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itsellä CX-30 AWD. Otettu käyttöön 4.2021. Alkuun, noin 1000 km saakka polttoaineen kulutus oli kyllä suurempi, ehkä n 9 l/ 100 km.
Autolla ajettu nyt 19 000 km. Keskikulutus 6,6l/ 100 km. Ajo on seka-ajoa, kaupungissa ja maanteillä. Mielestäni kulutus ei ollenkaan paha, kuitenkin automaatti ja neliveto kyseessä.Onko tuo 6,6 kulutus ajotietokoneen ilmoittama kulutus vaiko laskettu tod kulutus? MInulla ainakin CX 30 Skyactiv-X :n (186hv versio) ajotietokonen keskikulutus on aina vähintää 0,5l pienempi kuin laskettu todellinen kulutus. Joskus jopa 0,8-0,9l pielessä. Matkamittarin virhettä ei ole huomioitu laskennassa. Laskenta tehty yleensä n. 400km ajosta kun aina tankattu täyteen.
- Anonyymi
BM-koppainen 2,2 D sedan veti koko elinkaarellaan 5,3 sadalla, suurin osa motariajoa.
Nykyinen Mazda 6 GL Sedan vetää 5,6 automaagilla ja 200 hp/500 Nm softalla. Kiihtyy ihan kivasti... - Anonyymi
Kaikki vertailun autot ovat hyviä. Se mikä itselle parhaiten sopii, riippuu mieltymyksistä ja esim missä autolla pääasiassa ajetaan.
Kaupunkiajossa erinomainen Toyota ei välttämättä ole paras vaihtoehto paljon maanteitä ja moottoriteitä tahkovalle. Laatu, haastava kysymys mutta väitän että vähiten ongelmia pitkässä juoksussa aiheuttavat Mazda ja Toyota. VAG:n laatu arveluttaa, kuten myös Fordin.
Suorituskyvyn osalta millään autolla ei jää jalkoihin.
Mazda on mielestäni muotoilun osalta hienoin. Golf ja Ford tasapaksuja merkkiensä edustajia. Toyota, hmm, erottuu joukosta, joku pitää, joku ei.- Anonyymi
VW ei uskalla antaa autoilleen kahta vuotta pidempää takuuta ja jopa ruostumattomuustakuukin oli vain 10 vuotta kun muilla 12v.
Golffihan on kumminkin ihan laadukas auto, ja yleensä melko kestäväkin, jos nyt ohitetaan ne kuuluisat tiettyjen mallien jakoketju- ja dsg -ongelmat. Hieman ihmeellistä että valmistaja ei kumminkaan myönnä yhtä pitkää takuuta kuin muut.
Toisaalta, jos auto toimii, niin eihän takuuta silloin tarvita jokatapauksessa...
- Anonyymi
Tässä oikeiden autoilijoiden lukuja, kaikki bensamanuaaleja ja 2020 vuosimalleja, lukema on usean oikean autoilijan keskimääräinen kulutus todellisuudessa:
Mazda 3 180hv 6,37 l/100km
https://www.spritmonitor.de/en/overview/27-Mazda/250-3.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2020&power_s=179&power_e=181&gearing=1&powerunit=2
Focus 1.0 turbo 125hv 6,53l/100km
https://www.spritmonitor.de/en/overview/17-Ford/148-Focus.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2020&power_s=120&power_e=130&gearing=1&powerunit=2
Focus 1.5 turbo 182hv 7,19 l/100km
https://www.spritmonitor.de/en/overview/17-Ford/148-Focus.html?fueltype=2&constyear_s=2020&power_s=180&power_e=182&gearing=1&powerunit=2
VW Golf 1.5 turbo 130hv 6,17 l/100km
https://www.spritmonitor.de/en/overview/50-Volkswagen/452-Golf.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2020&power_s=129&power_e=132&gearing=1&powerunit=2
VW Golf 1.5 turbo 150hv 7,30 l/100km
https://www.spritmonitor.de/en/overview/50-Volkswagen/452-Golf.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2020&power_s=150&power_e=150&gearing=1&powerunit=2
Eli samassa teholuokassa kilpailijat ei pääse lähellekään Mazdan alhaista kulutusta. Ford kuluttaa jopa enemmän olemattoman tehoisella 1.0 turbolla (125hv), uudesta Fordin 155hv konesta ei valitettavasti löydy tosielämän tietoa. VW pääsee haikkotehoisella 130hv versiolla vähän alle Mazdan kulutuksen, mutta tehokkaammalla 150hv versiolla menee reilusti yli Mazdan kulutuksen.
Mihkään täyshybrideihin kuten Corolla, ihan turha verrata koska Mazda 3 ei ole täyshybridi.- Anonyymi
Itse uskon enemmän kymmenien autoilijoiden tosielämän lukuihin kuin yksittäisen toimittajan testiajeluihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse uskon enemmän kymmenien autoilijoiden tosielämän lukuihin kuin yksittäisen toimittajan testiajeluihin.
Testiajot tehdään vertailukelpoisesti samalla tapaa ajaen kaikilla. Nuo "elämän todelliset" on taas täysin kuskista, olosuhteista ja laskutaidosta kiinni, eli ei nitä voi mitenkään verrata kuin hieman suuntaa antavana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Testiajot tehdään vertailukelpoisesti samalla tapaa ajaen kaikilla. Nuo "elämän todelliset" on taas täysin kuskista, olosuhteista ja laskutaidosta kiinni, eli ei nitä voi mitenkään verrata kuin hieman suuntaa antavana.
Se autolehden testi on vain YKSITTÄINEN testiajo joka voi hyvin suosia tietyntyyppisiä moottoreita. Spritmonitorin data on LUKUISTEN kuskien keskiarvo USEISTA eri ajo-olosuhteista/ajotavoista. On päivänselvää että jälkimmäinen kertoo enemmän moottorin todellisesta kulutuksesta.
Vai meinaatko että kaikki ajavat juuri kuin sen yksittäisen autolehden testilenkillä ajettiin? Sitähän minäkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Testiajot tehdään vertailukelpoisesti samalla tapaa ajaen kaikilla. Nuo "elämän todelliset" on taas täysin kuskista, olosuhteista ja laskutaidosta kiinni, eli ei nitä voi mitenkään verrata kuin hieman suuntaa antavana.
Et taida ymmärtää tilastotieteistä kovin paljon?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et taida ymmärtää tilastotieteistä kovin paljon?
Vertailukelpoista tulokset saadaan tekemällä kaikille samanlainen testimittaus kuten TM on nytkin tehnyt. Pappojen jutut on sitten ihan erikseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vertailukelpoista tulokset saadaan tekemällä kaikille samanlainen testimittaus kuten TM on nytkin tehnyt. Pappojen jutut on sitten ihan erikseen.
Onneksi sinusta ei koskaan tule pappa. Kuolethan jo 30V....😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vertailukelpoista tulokset saadaan tekemällä kaikille samanlainen testimittaus kuten TM on nytkin tehnyt. Pappojen jutut on sitten ihan erikseen.
Niin ne tulokset on vertailukelpoisia keskenään just sellaisissa olosuhteissa kuin missä se testi on tehty.
Jos lämpötila, ilman kosteus, tuulen suunta tai rengaspaine muuttuu ja kuski ja ajettu matka niin tulokset voi olla ihan erilaiset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vertailukelpoista tulokset saadaan tekemällä kaikille samanlainen testimittaus kuten TM on nytkin tehnyt. Pappojen jutut on sitten ihan erikseen.
Ajattele näin, kumpi kertoo enemmän kun ajotapoja/tyylejä/olosuhteita on kymmeniä erilaisia?:
TM testi missä mitataan VAIN YHDESSÄ OLOSUHTEESSA / YHDELLÄ AJOTAVALLA vai spritmonitorin lukemat missä mitattu KYMMENISSÄ ERI OLOSUHTEISSA/AJOTAVOILLA ja laskettu keskiarvo.
TM testi on tietenkin vertailukelpoinen SILLÄ YHDELLÄ ajotavalla/olosuhteella mutta kertoo hyvin vähän todellisuudesta. Spritmonitorin lukemat antava huomattavasti kattavamman kuvan todellisuudessa. Ja koska Spritmonitorissa kymmenien eri autoilijoiden lukemat, se tasaa pois ääritapaukset ja kertoo erittäin hyvin keskimääräisen kulutuksen todellisuudessa.
- Anonyymi
Vois puhua Flopista jos nykypäivänä kulutus on yli 6l vaikka rahalla mitattuna ero ei olisi merkittävä kyllä jää liikkeeseen noilla kulutuksilla eikä ne ruostumisongelmatkaan auta asiaan saa jauhaa tappiin astti että ne on korjattu uskooo ken tahtoo
- Anonyymi
Toyotan C-HRää en saanut TAAJAMA-ajossa menemään elle 5 litran, kuulemma menee alle jos osaa sillä ajaa?!
Mazdan 180 hv X-moottorilla en saa kuutta litraa menemään samassa TAAJAMASSA kun yrittämällä!
Mazdalla maantiellä 80 km/h (GPS) 4,2 litraa sadalle, Toyotan vastaava 6,4 litraa sadalle, molemmat nastarenkailla. - Anonyymi
Huoh. Tällaiseksi se keskustelu muuttuu, kun alkaa Terolle vastailemaan.
- Anonyymi
Mulla 2021 vuoden Mazda 3, 2.0 skyactiv-x, kevythybridi, automaatti ja neliveto. Ajoin syksyllä kesärenkailla 40km lenkin taajamassa nopeusrajoituksilla 30-60km/h ja kulutusmittari näytti 5.4l/100km. Maantieajoa 100km niin kulutus 6l/100km. Auto ollut nyt puolivuotta ja olen ollut tyytyväinen kulutukseen. Mazda on todella hyvä ajaa ja rengasmelu lähes olematon.
- Anonyymi
Moottori-lehti totesi Mazda 3 kulutuksen olevan tasan 5,0 skyactiv-x koneella:
"Vaikka tehoaluettakin tuli käytettyä, lopputankkaus mairittelee Mazdaa – tulos tasan 5 l/100 km."
Luvattu WLTP 5,0. Eli käytännön kulutus tasan sama kuin luvattu.
https://moottori.fi/ajoneuvot/jutut/koeajo-mazda-3n-ihmemoottori-sai-lisaa-tehoa/
Ei käytännössä huonompi kuin monet hybridit.- Anonyymi
"Ei käytännössä huonompi kuin monet hybridit."
Huonompi? Parempi kylläkin on otetaan huomioon että Skyactiv-X polttomoottori on paljon enemmän käynnissä kuin hybridit, ne hybridit kuluttaisivat tuotakin enemmän polttoainetta jos polttomoottori olisi niissä käynnissä yhtä usein kuin tuo Mazdan moottori. Mazda 3 Skyactiv-X kuluttaa kesällä moottoritiellä bensaa alle 8l/100km vaikka ajaisi tasaista 130kmh nopeutta pidemmän aikaa.
- Anonyymi
Koeajo: Pienen Mazda 2:n polttoaineen kulutus yllätti, mutta ajamisen helppous auttoi osin unohtamaan sen.
VIIME vuonna pienen mallipäivityksen kokenut Mazda 2 poikkeaa koko voimansiirtonsa osalta yleisestä trendistä, sillä pikkuautossa on peräti 1,5-litrainen nelisylinterinen bensiinimoottori ja momentinmuuntimella varustettu automaattivaihteisto, joka on kaksoiskytkinautomaattia kalliimpi ratkaisu.
Mazda 2 ei ole mikään talousihme, sillä lähes kesäkelillä tehdyn noin 570 kilometrin koeajon keskikulutus oli 6,8 l/100 km – auton ajotietokone tosin kaunisteli kulutuksen 6,3 l/100 km:iin. - Anonyymi
Minulla Mazda 3 hatcbak 2.0 kevyt hybrid 182hv. Rekisteröty 7/21 Nyt ajettu 11310 km viimeisin tankkaus, koko ajan keskikulutus 7,03 lit./100 km. Työmatkaa ajettu taajamassa sivuaan 7 km eli päivässä 14 km ja kauppareissut, lisänä 3 krt 200 km reissu 100/80 rajoituksen tiellä. Kesällä oli tuo taajama ajo 5,3 lit./100km. Ajotapaa muuttamalla ennakoivammaksi tuo keskikulutus ehkä 6.7 lit./100 km. Tarkemmin ei voi laskea kun mitä olen pitänyt kirjaa tämänkin auton kustannuksista. Nimimerkki Toinen Mazda elämässäni.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En usko et meistä tulee jotain
Se ei kuitenkaan estä toivomasta et tulisi. Toivon et voitas suudella ja se sais asioita loksahtamaan paikoilleen. Jutel102560- 851950
Eini paljastaa nuorekkuutensa salaisuuden - Tämä nousee framille: "Se on pakko, että jaksaa!"
Discokuningatar Eini on täyttänyt upeat 64 vuotta. Lavoilla ja keikoilla nähdään entistä vapautuneempi artisti, joka ei381489- 2601398
Yli puolella maahanmuuttajalapsista ei ole tietoja ja taitoja, joilla selviää yhteiskunnassa
Miksi Suomeen otetaan väkeä jolla on älyvajetta? https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010730220.html2731028- 67903
Olen J-mies
Jos kerrot sukunimeni alkukirjaimen, ja asuinpaikkakuntani. Lupaan ottaa yhteyttä sinuun.47881Ei sitten, ei olla enää
Missään tekemisissä. Unohdetaan kaikki myös se että tunsimme. Tätä halusit tämän saat. J miehelle. Rakkaudella vaalea na77860- 55844
- 44765