Otsikon mukainen kysymys siis, olenko outo jos en pidä teräväpiirtotekniikan tuomasta lisäarvosta tv lähetyksissä. Elokuvat näyttää "kauniilta ja rohkeilta", Kaikki erikoistehosteet jotka luotu tietokoneella, näyttää lähinnä koomisilta -20 luvun nukkeanimaatioilta. Viimeisin esimerkki jos nyt joku ei tajua niin King Kong 25.12.2020. Todella parempi ilman HD tekniikkaa.
Olenko outo?
Anonyymi
15
107
Vastaukset
- Anonyymi
Tuossa asiaan liittyen :
https://youtu.be/zMrfQvKkuuE
Hauskaa joulua ja onnellista uuttavuotta ! :) - Anonyymi
Sulla on vaan niin huono televisio.
- Anonyymi
AP tarkoittanee ilmeisesti sitä, että juurikin liian tarkka resoluutio ja hyvät katseluvälineet saavat vielä nykypäivänkin CGI-tehosteet näyttämään silmiinpistävän epäaidoilta.
Eipä esim. 70-luvun kuvaputkitelkulla Terminator-elokuvan peilikohtauskaan näyttänyt niin naurettavalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
AP tarkoittanee ilmeisesti sitä, että juurikin liian tarkka resoluutio ja hyvät katseluvälineet saavat vielä nykypäivänkin CGI-tehosteet näyttämään silmiinpistävän epäaidoilta.
Eipä esim. 70-luvun kuvaputkitelkulla Terminator-elokuvan peilikohtauskaan näyttänyt niin naurettavalta.Täytynee taas oikaista.
Kyseisessä kohtauksessa ja ensimmäisessä Terminator-leffassa ei ollut lainkaan CGI:tä. Peilin robotti oli nimenomaan tehoste, alan ehdottoman gurun Stan (Jurassic Park, Predator, Pumpkinhead, ALIENS, The Thing jne.) Winstonin efektistudion valmistama kuminaamari päässä servojaan korjaava robotti, joten ironista on jos se, että elokuvassa aidosti käyttäytyvä robotti näyttää robottimaisen epäaidolta, koska sen liikeradat tai kasvonpiirteet eivät sittenkään ole ihmismäisiä.
Lopun metallirunkoinen robotti taas oli kuvattu pienoismallia hyväksi käyttäen stop motion -tekniikalla ja taustaprojisoitu samaan kuvaan näyttelijöiden kanssa, mutta sitäkään ei tehty siis kokonaan tietokoneen avulla.
CGI-tehosteet tulivat mukaan kuvioihin vasta T2:ssa.
Nykypäivän CGI-tehosteet eivät muuten näytä enää epäaidoilta. Mitenkään et pysty erottamaan onko joku rakennus tai tapahtumapaikka aito vai mallinnos näyttelijöiden taustalla. Tätä "näkymätöntä" tietokonelavastusta et vaan osaa edes mieltää tehosteeksi. Enää et tiedä, että autolla ajetaan studiossa taustaprojision edessä ja näyttelijä on vain kääntävinään rattia, vaikka 50-60 -luvun leffoissa se oli vakio jonka huomasi 70-luvun putkitelkullakin. Ihmiset tai painovoimaa uhmaava liikerata, ne sinä vielä osaa erottaa, mutta globaalia tuhoa kuvaava katastrofielokuva alkaa olla jo siinä vaiheessa, että filmi alkaa valehdella. Aiemmin nämä tietsikalla tehdyt panoraamat Gladiaattorissa, Star Warsissa tai Lord of the Ringsissä osasi aina erottaa siitä, että majesteettisen maiseman ilmatilassa lensi parvi CGI-lintuja, nyt tehostefirmat eivät enää vaivaudu siihenkään.
📼 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
AP tarkoittanee ilmeisesti sitä, että juurikin liian tarkka resoluutio ja hyvät katseluvälineet saavat vielä nykypäivänkin CGI-tehosteet näyttämään silmiinpistävän epäaidoilta.
Eipä esim. 70-luvun kuvaputkitelkulla Terminator-elokuvan peilikohtauskaan näyttänyt niin naurettavalta.Vähän sama kuin aikoinaan Amigalla pelasi tietokonepelejä. Tv:n kautta ihmishahmot näyttivät realistisemmilta, koska kuva suttasi yksityiskohdat. Monitorin kautta kuva oli liian tarkka ja siksi hahmot näyttivät sitten piirroshahmoilta, joilla silmätkin olivat neliönmuotoiset mustat pisteet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täytynee taas oikaista.
Kyseisessä kohtauksessa ja ensimmäisessä Terminator-leffassa ei ollut lainkaan CGI:tä. Peilin robotti oli nimenomaan tehoste, alan ehdottoman gurun Stan (Jurassic Park, Predator, Pumpkinhead, ALIENS, The Thing jne.) Winstonin efektistudion valmistama kuminaamari päässä servojaan korjaava robotti, joten ironista on jos se, että elokuvassa aidosti käyttäytyvä robotti näyttää robottimaisen epäaidolta, koska sen liikeradat tai kasvonpiirteet eivät sittenkään ole ihmismäisiä.
Lopun metallirunkoinen robotti taas oli kuvattu pienoismallia hyväksi käyttäen stop motion -tekniikalla ja taustaprojisoitu samaan kuvaan näyttelijöiden kanssa, mutta sitäkään ei tehty siis kokonaan tietokoneen avulla.
CGI-tehosteet tulivat mukaan kuvioihin vasta T2:ssa.
Nykypäivän CGI-tehosteet eivät muuten näytä enää epäaidoilta. Mitenkään et pysty erottamaan onko joku rakennus tai tapahtumapaikka aito vai mallinnos näyttelijöiden taustalla. Tätä "näkymätöntä" tietokonelavastusta et vaan osaa edes mieltää tehosteeksi. Enää et tiedä, että autolla ajetaan studiossa taustaprojision edessä ja näyttelijä on vain kääntävinään rattia, vaikka 50-60 -luvun leffoissa se oli vakio jonka huomasi 70-luvun putkitelkullakin. Ihmiset tai painovoimaa uhmaava liikerata, ne sinä vielä osaa erottaa, mutta globaalia tuhoa kuvaava katastrofielokuva alkaa olla jo siinä vaiheessa, että filmi alkaa valehdella. Aiemmin nämä tietsikalla tehdyt panoraamat Gladiaattorissa, Star Warsissa tai Lord of the Ringsissä osasi aina erottaa siitä, että majesteettisen maiseman ilmatilassa lensi parvi CGI-lintuja, nyt tehostefirmat eivät enää vaivaudu siihenkään.
📼Terminatorin lopputaistelujen kökösti animoitu pienoismallirobotti näyttää nyt kyllä lähinnä huvittavalta (saattoi tosin näyttää jo ensinäkemältä).
CGI-tehosteiden käyttö on kyllä mennyt aivan överiksi, joten elokuvan tekijöissäkin taitaa olla nykyään koulukuntia jotka pyrkii taas vanhaan ja käyttämään mahdollisimman paljon aitoa kuvaa. Esimerkiksi supesankari-leffoissa CGI-vyörytys on lähinnä puuduttavaa, mutta luultavasti uppoaa mainiosti kohderyhmään. Samoin Fast&Furious-rymistelyissä fysiikan lait tuntuu olevan sivuseikka kun romutuksen keskellä ihmiset ja laitteet sinkoilee täysin luonnottomasti. Ja jokaisessa uudessa osassa homma tehdään aina vaan isommasti ja älyttömämmin.
- Anonyymi
Pointit menevät läpi.
Animaatiot ovat aina aikansa tuotos.
Jos se on oikein tehty niin se "toimii."
katsokaa esmes Jurassic park.
Todellisuus sivuraiteille.
toimiiko se animaatio?- Anonyymi
Jotkut vain osaavat käyttää CGI:tä taidokkaasti. Esimerkiksi Terminator 2 sekä Maailman ensimmäinen Jurassic Park jos julkaistaisi vasta tänä päivänä, niin silti katsojat ihastelisivat kyseisten elokuvien erikoistehosteita aivan samoin, kuin nykypäivänkin CGI-sekamelskaa.
- Anonyymi
Katson 22-tuumaisesta putkitv:stä, niin vanhatkin elokuvat näyttävät hyviltä!
- Anonyymi
Etkö pelkää silmähaittoja? Väpättävä kuva, räjähdysvaara, jne. ? Toivottavasti on sentään sata-hertsinen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö pelkää silmähaittoja? Väpättävä kuva, räjähdysvaara, jne. ? Toivottavasti on sentään sata-hertsinen?
Paljon levollisempaa katsottavaa kuin teräväpiirto, rasittaa vähemmän näköaistia. Ei väpätä, vaikka lienee 50-hertsinen. En ole kuullut räjähtävistä televisioista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paljon levollisempaa katsottavaa kuin teräväpiirto, rasittaa vähemmän näköaistia. Ei väpätä, vaikka lienee 50-hertsinen. En ole kuullut räjähtävistä televisioista.
Heh, nyt kyllä trollaat. Kuvaputki-telkkareiden väpättävää 50-hertsin näyttöä tuijottaessa sitä vasta pilasikin silmänsä, kuten minä.
- Anonyymi
Markkinamiesten puheet kannattaa jättää omaan arvoonsa. Kunhan näillä digihärveleillä päästään noin 16K x 28K resoluutioon, aletaan pikku hiljaa lähestyä filmikuvan laatua olettaen että ne muutkin ominaisuudet ovat kunnossa. Sitten tuo lisäarvokin alkaa varmaan näkymään. Jäämme siis odottamaan kehityksen kehittymistä.
- Anonyymi
Katselin sattumoisin pätkän ko. leffasta, joka ainakin Samsungin 42" tv:stä näytti kyllä toivottoman suttuiselta ihan pelkissä alun laivakohtauksissa, joten vaihdoin kanavaa, vaikka leffan tehosteista pidänkin hyvin aikaa kestävinä sitä "brontosaurukset mäessä" -kohtausta lukuunottamatta, joka oli jo leffan julkaisuajankohtana kömpelösti toteutettu.
Ei siis näyttänyt HD-laatuiselta itse esityskopio, joten osasyy voi olla ihan siinä, ei siis kenenkään tv:ssä tai näkökyvyssä. Dvd-tason kuvaa jos ajetaan HD-kanavalla, niin näyttäähän se ankealta. Tästä lähetyskopion laadusta ei ole tarkempaa tietoa siis, mutta paremmallakin kuvalla on ko. leffa katsottu.
Vastaavan "digitaalisen" katsomisilmiön olen kyllä minäkin toisinaan huomannut, joissakin tapauksissa tv:n sisäinen kuvanparannus tekee omat säätönsä ja muokkaa kuvaa jo liikaakin ja liikkeet tai kuva alkaa näyttää irralliselta taustasta hieman kuin olisi 3-D -efekti kyseessä tai leffa tosiaan olisi kuvattu ihan eri formaatissa kuin missä se ajetaan ulos. Ei siis tarvitse olla edes mitään tietokonetehosteactionia.
Suomalainen "HD"-kuvanlaatu ja HD-telkkareilla 2000-luvulla tehty kuluttajien vedätys olisi varmasti ihan oman ketjunsa aihe.
📼- Anonyymi
Se veti siinä viimeisessä kohtaukseesa niin villisti että ihan punpulle otti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kysymys muille miehille
Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss1327258Kaipaisin nyt kosketusta
jota ei koskaan ole ollut. Saisinpa tuntea kätesi niskallani ja silittelemässä päätäni. Sulaisin varmasti siihen.142650Imaami kysyy, miksi pojat uivat ilman valvontaa
Kalajoen särkät ovat usean kilometrin pituiset. Siellä on kylttejä, joissa varoitetaan rannan vaaroista. Siellä ei ole2651272- 1001049
Mansikkatiloilla hyväksikäytetään ukrainalaisia
Työolot ovat surkeita ja palkka kelvoton. https://yle.fi/a/74-20172942162975Kerrostaloihin ilmalämpöpumput
Ulkomailla näkee paljon ilmalämpöpumppuja kerrostalojen ulkoseinissä. Mikä estää taloyhtiötä hankkimasta niitä asuntoih71935En ymmärrä käytöstäsi
Se on ollut eräänlaista hyväksikäyttöä. Että seura kyllä kelpaa palstan välityksellä silloin kun ei ole parempaakaan tek137930Kiitoksia kaikille epäasiallisesta sisällöstä liputtaneille
Se ylimielisyys ja epäasiallisen julkaisun jakaminen ei sitten kantanut.79784Kirkonkylän puliveivarit
Hieman pistää silmään nuo puliukot ja akat kirkonkylän penkeillä ja S-marketin kulmilla. Tarttis varmaan tehdä asialle j13753Persaukinen puolankalainen kävi kerjäämässä paitaa
Ja lippistä. Nauratti suuresti kun katsoin. Kukahan mahtanee olla? Voipi katsoa täältä jutun. https://www.youtube.com18741