Aihe

Joka paikka täynnä rienausta

Anonyymi

Jännä juttu miten, vaikka periaatteessa uskosta osaton maailma kaikkineen väittää etteivät he ole kiinostuneita kristillisyydestä, niin miksi kumminkin joka paikka ja tuutti on täynnä kristinuskon ja sen pyhien asioiden rienaamista? Rienaamiseen ei voi olla törmäämättä jatkuvasti ja joka paikassa mikä on hämmästyttävää mielestäni.

Luulisi että ihminen joka ei usko ja jolla ei ole arvoja, -eläisi omassa "rauhassaan" huoraten, varasten ja synneissään rypien mutta mikä saa aikaan ettei se riitä? Lisäksi pitää vielä täyttää koko maailma kristinuskon rienaamisella ja aktiivisella vihalla sitä vastaan? Olen tullut siihen ajatukseen, vaikka ateistit ja muut rienaajat niin väittävätkin; -että mitään "neutraalia" tilaa ei oikeasti ole olemassakaan! Asia on juuri niinkuin Raamatusta luemme Jeesuksen opettaneen: "joka ei ole minun puolellani, se on minua vastaan!" (Matt. 12:30)

66

188

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ei totuuden kertominen harhaanjohdetulle ole vihaa eikä rienausta.
      On inhimmillinen velvollisuus auttaa kanssaihmisiä: Ettei yksikään uskoisi, vaan heillä olisi ihan oikea elämä.

      Eikä uskomaton ole mitenkään huonompi ihminen kuin uskovakaan. Meillä on usein terveemmät ja humaanimmat arvot. YLE:ltä löytyy dokumentti Ku Kluks Klaanista jonka jäsenet ja arvot olivat syvästi protestanttisia - ja mielihupia oli uhkailu, ihmisten hirttäminen ja elävältä polttaminen. Siihen verrattuna Jeesuskin pääsi helpolla.

      • Anonyymi

        Yritätkö väittää ettei asia olisi niinkuin avauksessa sanotaan?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Yritätkö väittää ettei asia olisi niinkuin avauksessa sanotaan?

        Kuka kristinuskoa aktiivisesti vihaa?


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Kuka kristinuskoa aktiivisesti vihaa?

        Vainojen mukaan eri uskontojen edustajat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vainojen mukaan eri uskontojen edustajat.

        Eli maailma olisi parempi ilman uskontoja.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Eli maailma olisi parempi ilman uskontoja.

        Ainakin ilman sinua.


      • Mitä tekemistä KKK lla on uskon kanssa...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ainakin ilman sinua.

        Eli maailma olisi parempi kun on uskovien vainoja kuin minä.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Eli maailma olisi parempi kun on uskovien vainoja kuin minä.

        Se toinen sieIIä, téiIIähän ei enää mitään yhteistä.


      • Anonyymi

        Ilmestyskirjan petoa pukkaa ja kristinuskoa rienataan. Miksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmestyskirjan petoa pukkaa ja kristinuskoa rienataan. Miksi?

        Se peto on eräs uskonto joka tappaa niitä jotka eivät kumarra petoa. Ilm.13:15


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ilmestyskirjan petoa pukkaa ja kristinuskoa rienataan. Miksi?

        Ei missään uskonnossa ole mitään järkeä.

        Maailma ilman uskontoja?

        Paluu alkutilaan.


    • Anonyymi

      "Jännä juttu miten, vaikka periaatteessa uskosta osaton maailma kaikkineen väittää etteivät he ole kiinostuneita kristillisyydestä, niin miksi kumminkin joka paikka ja tuutti on täynnä kristinuskon ja sen pyhien asioiden rienaamista? Rienaamiseen ei voi olla törmäämättä jatkuvasti ja joka paikassa mikä on hämmästyttävää mielestäni."

      Meinaat että jokainen kristitty on varmaan homo kun niin ahkeraan homojen kimpussa ovat ,voi olla ?

      "Luulisi että ihminen joka ei usko ja jolla ei ole arvoja, -eläisi omassa "rauhassaan" huoraten, varasten ja synneissään rypien mutta mikä saa aikaan ettei se riitä? "

      Noi hommat on jätetty papeille ja saarnamiehille ajat sitten

      "Lisäksi pitää vielä täyttää koko maailma kristinuskon rienaamisella ja aktiivisella vihalla sitä vastaan? Olen tullut siihen ajatukseen, vaikka ateistit ja muut rienaajat niin väittävätkin; -että mitään "neutraalia" tilaa ei oikeasti ole olemassakaan! Asia on juuri niinkuin Raamatusta luemme Jeesuksen opettaneen: "joka ei ole minun puolellani, se on minua vastaan!" (Matt. 12:30)"

      Se mitä sanot vihaksi ja rienaamiseksi on toiselta nimeltään kansakunnan mielen puhdistamista ja sivistysoppia että ihmiset vapautuisivat tuhansien vuosien takaisista traumoistaan ja dogmeistaan

      • Anonyymi

        Ai? Kannatat "puhdistusta", -etnistä kansakunnan puhdistusta meistä kristityistä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai? Kannatat "puhdistusta", -etnistä kansakunnan puhdistusta meistä kristityistä?

        Kansakunnan mielen puhdistamista ei etnistä puhdistusta saa sitä kristitty olla kunhan yrittää päästä sieltä tuhansien vuosien takaisesta heimoajattelusta pois nykyaikaan että pystyy elämään nykyisten lakien mukaan .

        Sitähän kirkko nyt yrittänyt pitkään mutta taikauskoisimma heimosielut ovat vielä tuhansien vuosien päässä nykyisestä sivistyksestä ja tieto/taidosta sekä maailman käsityksestä .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kansakunnan mielen puhdistamista ei etnistä puhdistusta saa sitä kristitty olla kunhan yrittää päästä sieltä tuhansien vuosien takaisesta heimoajattelusta pois nykyaikaan että pystyy elämään nykyisten lakien mukaan .

        Sitähän kirkko nyt yrittänyt pitkään mutta taikauskoisimma heimosielut ovat vielä tuhansien vuosien päässä nykyisestä sivistyksestä ja tieto/taidosta sekä maailman käsityksestä .

        "Kansakunnan mielen puhdistamista ei etnistä puhdistusta saa sitä kristitty olla kunhan yrittää päästä sieltä tuhansien vuosien takaisesta heimoajattelusta pois" (etnisen puhdistuksen kannattaja)

        Eli siis EI saa olla kristitty!


    • Anonyymi

      ”Jännä juttu miten, vaikka periaatteessa uskosta osaton maailma kaikkineen väittää etteivät he ole kiinostuneita kristillisyydestä, niin miksi kumminkin joka paikka ja tuutti on täynnä kristinuskon ja sen pyhien asioiden rienaamista?”

      Vastustamme kristinuskon mukana tulevia lieve ilmiöitä kuten esimerkiksi kuvitelmia, että ilman kristinuskoa ihminen olisi moraaliton paska.

      ”Luulisi että ihminen joka ei usko ja jolla ei ole arvoja, -eläisi omassa "rauhassaan" huoraten, varasten ja synneissään rypien mutta mikä saa aikaan ettei se riitä?”

      Kaikilla ihmisillä ovat omat arvot. Kuvitteellisen Yli-Johtajan sijaan perustamme moraalimme ymmärrykselle siitä, millainen toiminta edistää hyvinvointia.

      • Anonyymi

        Epäuskoisena ihminen perustaa nk. "arvonsa" ainoastaan siihen mikä on sinun omaa napaasi ja itseriittoisuuttasi palvelevaa.

        Uskota osattomalla pakanalla ei ole mitään todellista arvopohjaa. Useimmiten ateistitkin tunnustavat joiltain osin kristillisperäisiä arvoja jotka perustuvat Jumalan antamaan 10 käskyyn. Muuten ihmisellä ei voi sanoa olevan arvoja, -ainakaan mitään kunnioittamisen arvoisia! Ilman Jumalan maailmaan ilmoittamaa moraalilakia ei ihmisillä olisi mitään tietoa mikä on moraali.

        Tämä voi nyt kuulostaa sinusta radikaalilta mutta mieti vain asiaa, pian huomaat jo moasta kokemuksestasikin että niin se on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Epäuskoisena ihminen perustaa nk. "arvonsa" ainoastaan siihen mikä on sinun omaa napaasi ja itseriittoisuuttasi palvelevaa.

        Uskota osattomalla pakanalla ei ole mitään todellista arvopohjaa. Useimmiten ateistitkin tunnustavat joiltain osin kristillisperäisiä arvoja jotka perustuvat Jumalan antamaan 10 käskyyn. Muuten ihmisellä ei voi sanoa olevan arvoja, -ainakaan mitään kunnioittamisen arvoisia! Ilman Jumalan maailmaan ilmoittamaa moraalilakia ei ihmisillä olisi mitään tietoa mikä on moraali.

        Tämä voi nyt kuulostaa sinusta radikaalilta mutta mieti vain asiaa, pian huomaat jo moasta kokemuksestasikin että niin se on.

        "Uskota osattomalla pakanalla ei ole mitään todellista arvopohjaa."

        No nythän sinä vallan itse rienaat, Miksi? Onko sulla ERIVAPAUS, te haluaisitte paaljon niitä erivapauksia ja sitten teitä kohdellaan väärin kun teille ei niitä anneta, niinkö se menee?

        Pitäisikö olla ylivalta teillä, puheesi viittaavat semmoseen - pitäisi saada määrätä miten kukin elääkin ja päälle saada sanoa ettei niil toisilla kuikenkaan mitään oikeita arvoja ole - siis miten paljon oikein sinä ryhmällesi haluaisit sitä valtaa sanella muille ehdot miten olla ja elää ja haukut tietenkin päälle jos ei omi teidän näkökantaanne uskonasioihin kokonaan.

        Koskaan et kuitenkaan osaa sanoa miten sinun omaa uskonelämääsi rajoitetaan niin ettet voisi elää sen sääntöjen mukaan . mutta se ei taida v ielä riittää sinulle että saat toteuttaa omaa elämääsi haluamallasi tavalla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Epäuskoisena ihminen perustaa nk. "arvonsa" ainoastaan siihen mikä on sinun omaa napaasi ja itseriittoisuuttasi palvelevaa.

        Uskota osattomalla pakanalla ei ole mitään todellista arvopohjaa. Useimmiten ateistitkin tunnustavat joiltain osin kristillisperäisiä arvoja jotka perustuvat Jumalan antamaan 10 käskyyn. Muuten ihmisellä ei voi sanoa olevan arvoja, -ainakaan mitään kunnioittamisen arvoisia! Ilman Jumalan maailmaan ilmoittamaa moraalilakia ei ihmisillä olisi mitään tietoa mikä on moraali.

        Tämä voi nyt kuulostaa sinusta radikaalilta mutta mieti vain asiaa, pian huomaat jo moasta kokemuksestasikin että niin se on.

        "Epäuskoisena ihminen perustaa nk. "arvonsa" ainoastaan siihen mikä on sinun omaa napaasi ja itseriittoisuuttasi palvelevaa."

        Hah-hah, voi vittu miten ylimielistä paskaa kehtaat jauhaa siinä kaikkien tätä lukevien nähden! Mistä ihmeestä sinä muka tiedät mihin kukakin arvonsa perustaa? Mistä sinä tiedät, ettei epäuskovillakin voisi olla arvoperusteista kunnioitusta lähimmäisiään, yhteisöään, eläinystäviään, työtään, opintojaan, harrastuksiaan tai luontoa ja ympäristöään tai koko olemassaoloa kohtaan?

        Entä mitenkäs tämä "pelastumiseen" keskittyvä uskontonne on olematta oman navan ympärillä pyörivää ja jopa itseriittoista? "MINÄ pelkään kadotusta, MINÄ haluan pelastua, MINÄ ansaitsen pelastua... Jeesus rakastaa MINUA, Jeesus pelastaa MINUT!" Miltä ja miksi? Minäpä kerron sinulle, että minä en ole kiinnostunut pelastunko minä joltain. Minun ei tarvitse pelastua miltään, koska minä en ole missään pulassa.

        Olen ollut vuosimiljardeja olematta. Sitten olen tässä hetken. Sitten olen taas olematta vuosimiljardeja toistensa perään. Mitä sitten? Minä olen sitä mitä minä olen, osana asioiden virtaa ja sillä siisti. Sitä mitä on minulle tapahtuva, ompi tapahtuva. Sinä kuvittelet, että tämä on itseriittoista, mutta minä kerron sinulle faktan: minun asenteeni on nimenomaan täysin päinvastoin miljardeja kertoja nöyrempi kuin sinun, joka kuvittelet jostain ihmeen syystä ansaitsevasti jotkut iankaikkiset bileet itse taivaallisen mestarin hovissa siinä missä minä katsolen olevani vain kvarkkien tanssia.

        Jos sattuukin niin, että väitetty taivaallinen herrasi on sitä mieltä, että koska minä en ilman todisteita usko väitettyyn häneen ja hänen väitetysti mahtavaan ja ihanaan ja viisaaseen suunnitelmaansa, että minä sen takia ansaitsen ikuisen tulijärvikärsimyksen, niin kerronpa, että: ANTAA TULLA MITÄ TULEE. En minä sitä pelkää, enkä vittu soikoon ala rukoilla sellaista, mihin en edes usko, vain varmuuden vuoksi ja varsinkaan siksi, että kuvittelisin olevani ikuisen olemassaolon arvoinen! Ja sinä KEHTAAT väittää, että minun katsomukseni olisi oman navan ympärilläni ja itseriittoinen!?

        "Uskota osattomalla pakanalla ei ole mitään todellista arvopohjaa."

        Tosin "uskosta osalliset" eivät ikinä ole osanneet selittää täälläkään kun kysytään, että mitä ihmettä tarkoittaa se kuuluisa "kristillinen arvopohja". Pelkästään tällä voitaisiin tyrmätä tuo typerä väitteesi. Mutta en minä sinua niin helpolla päästä. Tai itse asiassa päästänkin kun tarkemmin mietin.

        Et sinä pysty ymmärtämään tällaisia asioita. Jos sinä itse kuvittelet, että olet jonkun iankaikkisuuden arvoinen ja samalla luulet, että kuitenkin uskomuksesi mukaan muutkin on samoin luotu, ja että pelkästään se, että uskovatko he tuohon luomiseen määrittää heidän arvonsa, niin se kertoo sinusta kaiken mitä tarvitsee tietää.

        "Useimmiten ateistitkin tunnustavat joiltain osin kristillisperäisiä arvoja jotka perustuvat Jumalan antamaan 10 käskyyn."

        Johtuisikohan se mitenkään siitä, että osa niistä on humaanisti yleismaailmallisia? Luuletko, että kristinusko on ainoa maailman uskonto, jossa on mitään eettisiä ohjeita? Ja luuletko, että kristinusko oli ensimmäinen uskonto? Ehkä luulet jotain niin tyhmää tai jotain niinkin tyhmää, että tosiaan ilman uskontoa ihminen ei osaisi ajatella, tuntea ja olla empaattinen ja arvostaa asioita saatikka pohtia moraalisia kysymyksiä. Tuo kertoo enemmän oikeasti sinusta kuin epäuskovista.

        "Muuten ihmisellä ei voi sanoa olevan arvoja, -ainakaan mitään kunnioittamisen arvoisia! Ilman Jumalan maailmaan ilmoittamaa moraalilakia ei ihmisillä olisi mitään tietoa mikä on moraali."

        Ja miten sinä voit todistaa tämän väitteen? Et mitenkään. Et voi a) todistaa Jumalaa, etkä b) osoittaa, että juuri Jumala olisi laatinut moraalin ja asettanut sen ihmisiin taikka c) johtaa, ettei ihminen Jumalan olemassaolosta riippumattakin olisi kykenevä moraaliin itsenäisesti.

        "Tämä voi nyt kuulostaa sinusta radikaalilta mutta mieti vain asiaa, pian huomaat jo moasta kokemuksestasikin että niin se on."

        Tuo kuulostaa silkalta bullshitilta. Teet itsestäsi vain entistäkin naurettavamman teeskentelemällä, että tuhansia vuosia vanhoihin myytteihin perustuvan umpimielisen paskan jauhaminen olisi radikaalia. Päin vastoin, tuo on naurettavaa, tyhjänpäiväistä, perusteetonta ja typerää vellomista ideoissa, joista monet ovat päässeet jo ajat sitten eroon. Radikaalia oli joskus tajuta ja toteuttaa se, että hihhulit eivät houreillaan määrää täällä muuta kuin siistä syystä, että heidän annetaan tehdä se.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Epäuskoisena ihminen perustaa nk. "arvonsa" ainoastaan siihen mikä on sinun omaa napaasi ja itseriittoisuuttasi palvelevaa."

        Hah-hah, voi vittu miten ylimielistä paskaa kehtaat jauhaa siinä kaikkien tätä lukevien nähden! Mistä ihmeestä sinä muka tiedät mihin kukakin arvonsa perustaa? Mistä sinä tiedät, ettei epäuskovillakin voisi olla arvoperusteista kunnioitusta lähimmäisiään, yhteisöään, eläinystäviään, työtään, opintojaan, harrastuksiaan tai luontoa ja ympäristöään tai koko olemassaoloa kohtaan?

        Entä mitenkäs tämä "pelastumiseen" keskittyvä uskontonne on olematta oman navan ympärillä pyörivää ja jopa itseriittoista? "MINÄ pelkään kadotusta, MINÄ haluan pelastua, MINÄ ansaitsen pelastua... Jeesus rakastaa MINUA, Jeesus pelastaa MINUT!" Miltä ja miksi? Minäpä kerron sinulle, että minä en ole kiinnostunut pelastunko minä joltain. Minun ei tarvitse pelastua miltään, koska minä en ole missään pulassa.

        Olen ollut vuosimiljardeja olematta. Sitten olen tässä hetken. Sitten olen taas olematta vuosimiljardeja toistensa perään. Mitä sitten? Minä olen sitä mitä minä olen, osana asioiden virtaa ja sillä siisti. Sitä mitä on minulle tapahtuva, ompi tapahtuva. Sinä kuvittelet, että tämä on itseriittoista, mutta minä kerron sinulle faktan: minun asenteeni on nimenomaan täysin päinvastoin miljardeja kertoja nöyrempi kuin sinun, joka kuvittelet jostain ihmeen syystä ansaitsevasti jotkut iankaikkiset bileet itse taivaallisen mestarin hovissa siinä missä minä katsolen olevani vain kvarkkien tanssia.

        Jos sattuukin niin, että väitetty taivaallinen herrasi on sitä mieltä, että koska minä en ilman todisteita usko väitettyyn häneen ja hänen väitetysti mahtavaan ja ihanaan ja viisaaseen suunnitelmaansa, että minä sen takia ansaitsen ikuisen tulijärvikärsimyksen, niin kerronpa, että: ANTAA TULLA MITÄ TULEE. En minä sitä pelkää, enkä vittu soikoon ala rukoilla sellaista, mihin en edes usko, vain varmuuden vuoksi ja varsinkaan siksi, että kuvittelisin olevani ikuisen olemassaolon arvoinen! Ja sinä KEHTAAT väittää, että minun katsomukseni olisi oman navan ympärilläni ja itseriittoinen!?

        "Uskota osattomalla pakanalla ei ole mitään todellista arvopohjaa."

        Tosin "uskosta osalliset" eivät ikinä ole osanneet selittää täälläkään kun kysytään, että mitä ihmettä tarkoittaa se kuuluisa "kristillinen arvopohja". Pelkästään tällä voitaisiin tyrmätä tuo typerä väitteesi. Mutta en minä sinua niin helpolla päästä. Tai itse asiassa päästänkin kun tarkemmin mietin.

        Et sinä pysty ymmärtämään tällaisia asioita. Jos sinä itse kuvittelet, että olet jonkun iankaikkisuuden arvoinen ja samalla luulet, että kuitenkin uskomuksesi mukaan muutkin on samoin luotu, ja että pelkästään se, että uskovatko he tuohon luomiseen määrittää heidän arvonsa, niin se kertoo sinusta kaiken mitä tarvitsee tietää.

        "Useimmiten ateistitkin tunnustavat joiltain osin kristillisperäisiä arvoja jotka perustuvat Jumalan antamaan 10 käskyyn."

        Johtuisikohan se mitenkään siitä, että osa niistä on humaanisti yleismaailmallisia? Luuletko, että kristinusko on ainoa maailman uskonto, jossa on mitään eettisiä ohjeita? Ja luuletko, että kristinusko oli ensimmäinen uskonto? Ehkä luulet jotain niin tyhmää tai jotain niinkin tyhmää, että tosiaan ilman uskontoa ihminen ei osaisi ajatella, tuntea ja olla empaattinen ja arvostaa asioita saatikka pohtia moraalisia kysymyksiä. Tuo kertoo enemmän oikeasti sinusta kuin epäuskovista.

        "Muuten ihmisellä ei voi sanoa olevan arvoja, -ainakaan mitään kunnioittamisen arvoisia! Ilman Jumalan maailmaan ilmoittamaa moraalilakia ei ihmisillä olisi mitään tietoa mikä on moraali."

        Ja miten sinä voit todistaa tämän väitteen? Et mitenkään. Et voi a) todistaa Jumalaa, etkä b) osoittaa, että juuri Jumala olisi laatinut moraalin ja asettanut sen ihmisiin taikka c) johtaa, ettei ihminen Jumalan olemassaolosta riippumattakin olisi kykenevä moraaliin itsenäisesti.

        "Tämä voi nyt kuulostaa sinusta radikaalilta mutta mieti vain asiaa, pian huomaat jo moasta kokemuksestasikin että niin se on."

        Tuo kuulostaa silkalta bullshitilta. Teet itsestäsi vain entistäkin naurettavamman teeskentelemällä, että tuhansia vuosia vanhoihin myytteihin perustuvan umpimielisen paskan jauhaminen olisi radikaalia. Päin vastoin, tuo on naurettavaa, tyhjänpäiväistä, perusteetonta ja typerää vellomista ideoissa, joista monet ovat päässeet jo ajat sitten eroon. Radikaalia oli joskus tajuta ja toteuttaa se, että hihhulit eivät houreillaan määrää täällä muuta kuin siistä syystä, että heidän annetaan tehdä se.

        Uskovien omahyväisyys on oksettavaa.

        Tämä on ollut kautta sen historian.


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Keskiajalla katolisuuden piirissä kehiteltiin sijaisuhrioppi, jonka mukaan Kristus riippui ristillä ihmiskunnan SIJAISkärsijänä Jumalan rangaistuksen kohteena, jotta Jumala voisi armahtaa niitä, jotka uskovat Jeesukseen. Ja alajuonteena tähän sijaisuhrioppiin liitetään usein ajatus "parannuksen teosta", jolla saadaan (eli ostetaan) Jumalan armo osakseen.
      Jumala toisin sanoen valutti "vanhurskaan" vihansa Poikansa päälle, kun Poika vastavuoroisesti antoi vapaaehtoisesti henkensä ihmiskunnan "edestä" uhrina syntien anteeksiantamuksen lunnaiksi.

      Oppi on perkeleellinen monella eri tapaa. Se ensinnäkin tekee Jumalasta skitsofreenisen ja verenhimoisen Kostaja-Tuomarin, joka on lepytettävissä ainoastaan täydellisellä ihmisuhrilla, ja loppujen lopuksi tämäkään ei riitä; vaikka Pojan tulisi kaiken järjen mukaan olla KOKO ihmiskunnan Sijaiskärsijä, Hänen uhrinsa riittää tosiasiassa ainoastaan niiden syntien sovittamiseksi, jotka "vastaanottavat uskossa" tämän uhrin aikaansaaman EHDOLLISEN armotarjouksen Jumalan puolelta. Eli Jumala arvostaa Poikansa uhria niin vähän, että se kelpaa ainoastaan juridisen vaihdannan välineeksi, johon tulee vedota, jotta yksilöihminen saisi syntinsä anteeksi. Jollei kukaan ihmiskunnasta katuisi ja "tekisi totista parannusta" ja anoisi Jumalalta armoa Pojan uhriin vedoten, kukaan ei pelastuisi. Periaatteessa Jeesuksen antama uhri ei näin ollen poikkea olennaisesti Vanhan testamentin eläinuhreista.

      Lisäksi tämä Kostaja-Tuomari on siitä omituinen tapaus, että voidakseen antaa anteeksi Hänen tulee ENSIN saada rangaista. Koko anteeksiantamisen idea heittää tämän kahelin kohdalla häränpyllyä. Ihmisten todellisuuteen siirrettynä se tarkoittaisi sitä, että ollaksemme JUMALAN KALTAISIA meidän tulee anteeksiantamisemme edellytyksenä aina saada ensiksi rangaista meitä rikkonutta osapuolta (tai tuon osapuolen valitsemaa "sijaisuhria"). Eli jos joku vaikkapa lyö meitä, meidän on ensiksi lyötävä TAKAISIN, ENNEN KUIN voimme antaa anteeksi! (Mitä ihmeen anteeksiannettavaa sellaisessa tilanteessa enää jää?) Tällaiseen "jumalisuuteen" meitä ei kuitenkaan Uudessa testamentissa kehoteta, vaan meitä kehotetaan yksinkertaisesti antamaan anteeksi. Eli olemaan miljooona kertaa kahelijumalaa parempia.

      Ja omituista tässä koko kuviossa on se, että Jeesus koko ihmiskunnan syntien tähden ristiinnaulittuna SIJAISkärsijänä ei joutunut iankaikkiseen helvettiin, kun taas tämän uhrin aikaansaaman armotarjouksen hylkäävät joutuvat. Millä tavoin Jeesus sitten edusti koko ihmiskuntaa SIJAISUHRINA, jos Hänen kohtaamansa "rangaistus" oli täysin erilainen kuin niiden, jotka eivät hänen aikaansaamastaan anteeksisaamisen mahdollisuudesta kostu?

      Summa summarum: sijaisuhrioppi tekee Jumalasta mielipuolisen ja kostonhimoisen Sadisti-Tuomarin, jonka on kostonhimoisesta raivotaudistaan parantuakseen tapatettava oma Poikansa, mutta jonka oikeustaju on sen verran vinoutunut, että Hän pitää Poikansa uhria niin mitättömänä, että ainoastaan vähemmistö ihmiskunnasta välttyy iankaikkiselta helvetiltä - ja tuon vähemmistön on sitten kohtuullista kutsua tätä kahelia hullua "armolliseksi ja ihmisiä rakastavaksi Isäksi".

      LISÄYS: Muslimien Allah on tällaisen jalomielitautisen sekoboltsin rinnalla ihan järkevä tapaus. Tämä hullu kun ei Allahin tavoin tyydy yhteen tuomioon, vaan hänen tulee saada tuomita ihmiskunnan enemmistön synneistä KAHDESTI.

      • Anonyymi

        Hyvä kirjoitus, mutta siinä oli muutama väärä kohta - logiikka pelasi muuten. Jeesus ei minkään opin mukaan ole kenekään Jumalan poika, vaan SIJAISuhrina hän kuoli omana isänään, eli puhumanaan taivasten valtakunnan Isänä Augsburgin tunnustuksen mukaan, tämän kun saat loogisesti sopimaan vielä tuohon, olet iskenyt totuuteen kiinni.


      • Anonyymi

        Ai allani? ei meijän allani vaa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä kirjoitus, mutta siinä oli muutama väärä kohta - logiikka pelasi muuten. Jeesus ei minkään opin mukaan ole kenekään Jumalan poika, vaan SIJAISuhrina hän kuoli omana isänään, eli puhumanaan taivasten valtakunnan Isänä Augsburgin tunnustuksen mukaan, tämän kun saat loogisesti sopimaan vielä tuohon, olet iskenyt totuuteen kiinni.

        Tässä on tiivistettynä koko uskonnon tarina, luterilaisuuden tärkein tunnustus. Sen kun laitat loogisesti kohdilleen, niin hyvä olet.

        <<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan.<<<


      • Anonyymi

        <<< Millä tavoin Jeesus sitten edusti koko ihmiskuntaa SIJAISUHRINA, jos Hänen kohtaamansa "rangaistus" oli täysin erilainen kuin niiden, jotka eivät hänen aikaansaamastaan anteeksisaamisen mahdollisuudesta kostu?<<<

        Kyllä Jeesus astui ristiltä helvettiin - sehän on jo uskontunnustuksessa - saattaa olla sievisteltynä tuonela, mutta alkuperäisenä kyllä ihan helvetti. Tämä löytyy toisesta kristinuskon tärkeimmästä tunnustuksesta Athanasioksen tunnustus, joka liittyy kolminaisuusoppiin.

        Laitan molempiin tunnustuksiin linkin:

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Athanasioksen_uskontunnustus
        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus


      • Anonyymi

        Voiko kukaan todella käsittää Jeesuksen rakkaudenteon noin väärin, kuin Anonyymi 13,01,2021. 17,54. Jeesus sovitti syntimme, joiden palkka on kuolema, vapaaehtoisesti. Hän oli ainoa kelvollinen sovittaja sovittamaan rangaistuksen, jonka piti toteutua, koska Jumalan sana on Pyhä. Näin kaikille ihmisille, jotka haluavat, aukeni selvä tie pelastukseen. Teille, jotka ette halua ottaa pelastusta vastaan, saatte sen tietenkin hylätä. Mutta mikään saasta ei pääse, aivan oikeutetusti, taivaaseen. Jumala loi sinutkin iloitsemaan elämästäsi ja antoi sinulle tehtävän , jolla voisit edistää hyvyyttä maailmassa, Jumalan tahdon mukaisesti. Mutta saatana mursi ovelasti sinunkin elämän ja jäit koukkuun. Mutta Jumala on armollinen, Palaa varhais lapsuutesi tilaan takaisin ja ala uudestaan etsiä Jumalaa. Hän ottaa sinut avosylin vastaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voiko kukaan todella käsittää Jeesuksen rakkaudenteon noin väärin, kuin Anonyymi 13,01,2021. 17,54. Jeesus sovitti syntimme, joiden palkka on kuolema, vapaaehtoisesti. Hän oli ainoa kelvollinen sovittaja sovittamaan rangaistuksen, jonka piti toteutua, koska Jumalan sana on Pyhä. Näin kaikille ihmisille, jotka haluavat, aukeni selvä tie pelastukseen. Teille, jotka ette halua ottaa pelastusta vastaan, saatte sen tietenkin hylätä. Mutta mikään saasta ei pääse, aivan oikeutetusti, taivaaseen. Jumala loi sinutkin iloitsemaan elämästäsi ja antoi sinulle tehtävän , jolla voisit edistää hyvyyttä maailmassa, Jumalan tahdon mukaisesti. Mutta saatana mursi ovelasti sinunkin elämän ja jäit koukkuun. Mutta Jumala on armollinen, Palaa varhais lapsuutesi tilaan takaisin ja ala uudestaan etsiä Jumalaa. Hän ottaa sinut avosylin vastaan.

        Tuo uskominen ei ole oikeastaan mikään tahdon asia. Voisitko itse ruveta nyt yhtäkkiä uskomaan litteään maahan, jos joku kertoisi, että pelastut siten? Ihminen ei pysty noin vain uskomaan sellaiseen, jota ei voi itse pidä uskottavana. Kyseessä ei siis ole mikään tietoinen valinta, että ottaako vastaan tuon ”pelastuksen”. Muutenhan kaikki tekisivät niin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo uskominen ei ole oikeastaan mikään tahdon asia. Voisitko itse ruveta nyt yhtäkkiä uskomaan litteään maahan, jos joku kertoisi, että pelastut siten? Ihminen ei pysty noin vain uskomaan sellaiseen, jota ei voi itse pidä uskottavana. Kyseessä ei siis ole mikään tietoinen valinta, että ottaako vastaan tuon ”pelastuksen”. Muutenhan kaikki tekisivät niin.

        Psykologisesti on kyse tilanteesta, joka saadaan ihmiseen perille tunnetasolla - on yksi ja sama, että mistä asiasta on kyse - ja tämän jälkeen sitä ei järki voita. Jos sinulle saadaan siis tunnetasolla läpi, että maapallo on litteä, niin sellaista faktaa ei ole olemassakaan, joka tuon uskosi voittaisi. Kyseessä on manipulointitekniikka. Jos kysyn sinulta, että mistä ja miltä pelastut, et pysty edes sitä järjellä selittämään, mutta silti uskot pelastuvasi jostakin.


    • Anonyymi

      <<Jännä juttu miten, vaikka periaatteessa uskosta osaton maailma kaikkineen väittää etteivät he ole kiinostuneita kristillisyydestä, niin miksi..<<

      Ehkä he haluavat pelastaa maailman teidän käsistänne, jonka kristinusko on nyt liki kokonaan tuhonnut? Ja ne lukemattomat ihmiset, jotka se voi vielä tuhota?

      <<Luulisi että ihminen joka ei usko ja jolla ei ole arvoja, -eläisi omassa "rauhassaan" <<

      Kristilliset arvot ristille kidutettullaJumalana ja kannibalistisena okkutisena Jumalan syöntiriittinä ei ehkä edusta kaikkien arvomaailmaa, kuten ei myöskään ihmisten luokittelu seksuaalisuuden tai ominaisuuksiensa mukaan tai tuomitseminen.

      <<huoraten, varasten ja synneissään rypien mutta mikä saa aikaan ettei se riitä?<<

      Tuollaisenako sinä näet maailman ulkopuolellasi? Aika paha, minä en näe. Voi olla, että johtuu sinun syntiopistasi, johon olet joutunut niin läheltä tutustumaan - tuohon Paavalin puhumaan synninlain palvelemiseen lihan himolla. On hänen tärkeimmästä opetuskirjeestään.

      <<Lisäksi pitää vielä täyttää koko maailma kristinuskon rienaamisella ja aktiivisella vihalla sitä vastaan?<<

      Minä kyllä voin ymmärtää, jos jotakuta pistää vihaksi, kun väitetään palveltavan Jumalaa ja palvellaankin Saatanana. Monet varmaan ajattelee, että te tahallanne valehtelette, vaikka huomaattekin, että jutussa on jotakin pielessä. Minä uskon, että te ette oikeasti edes huomaa.

      <<Ei se minustakaan kivalta kuulosta. Olen tullut siihen ajatukseen, vaikka ateistit ja muut rienaajat niin väittävätkin; -että mitään "neutraalia" tilaa ei oikeasti ole olemassakaan!<<

      Ei varmasti tunnu kivalta, mutta jos kuuntelisit, etkä vain vastustaisi, niin ehkä oppisit jotakin?

      << Asia on juuri niinkuin Raamatusta luemme Jeesuksen opettaneen: "joka ei ole minun puolellani, se on minua vastaan!" (Matt. 12:30)<<

      Tässä on nyt sellainen ongelma vaan, että olemalla Paavalin syntiopin puolella, niin onkin Jeesusta vastaan, koska Paavali on se, joka murhasi Jeesuksen jumalanpilkasta, kun Jeesus opetti hyvästä Isä Jumalasta, eikä Jahve saatanasta, jonka kanssa nyt Paavali teki uuden liiton Jeesuksen verellä.

    • Anonyymi

      Ei nykyaikana saa valehdella ihmisille ja vielä hyötyä siitä .

      • Anonyymi

        Lienee normaalia ,että ihminen sanoo mielipiteensä erilaisista maailmankatsomuksista,meneväthän kristittytkin kertomaan omaansa joillekin taikauskoa harjoittaville heimoille.


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Mikä on rienaamista? Onko sellaista esimerkiksi aitouskovien yhteiskunnallisten tavoitteiden vastustus? Sehän on demokratiaa.

    • Anonyymi

      Kirjoitit ihmisistä joilla ei ole arvoja keitä he ova ja oliko tuo toteamuksesi rienaustasi muille? Tarkoitattako että arvot täytyy olla just samat kuin sinulla että olisi arvoja ylipäätään.

      Mikset anna arvoa toisten arvoille vaan sanot ettei niitä ole lainkaan.

    • Anonyymi

      Olethan sinäkin kiinnostunut ateismista, ateisteista, sen/niiden vastustamisesta. Ei se tarkoita että olisit innostunut ateismista aatteena. Tunne ystäväsi, mutta vihollisesi vielä tarkemmin. Jotta voi vastustaa uskontohömppää on hyvä tuntea se. Sitä se on se ateistien kiinnostus kristityistä, kristinuskosta.

    • Anonyymi

      Anteeksi nyt vain mutta minä kaipaisin konkretiaa tästä "rienaamisesta"? Voisitko ihan omia sanoin kertoa millaista se sinusta oikein on? Niin ja tähän yhteyteen voisit liittää myös tekstinpätkiä tästä rienaamisesta.

      Onko esim evoluution opetus kouluissa tälläistä "rienaamista"? Tai abortin puolustaminen? Tai homojen ihmis- ja avio-oikeuden puollustaminen? Vai mitä oikein tarkoitat tarkemmin tällä "rienaamisella"?

      Plus lisäksi voisit kertoa, missä historiallisessa valtiossa olisi halunnut elää, jossa sinun ja sinun uskotovereittesi asiat ovat olleet paremmin kuin nykyisissä länsivaltiossa? Saa luotella usempiakin. Kiitos.

    • Anonyymi

      Mistä sitä rienausta löytää?

      Luulisi uskovan ihmisen elävän omassa rauhassa eikä meuhkaa kuin Päivi Räsänen Twitterissä.

    • Anonyymi

      Kyllä uskonnon ristiriitaisuuksien ja uskovaisten moraalittomuuden paljastaminen on ihan kansalaisvelvollisuus. Uskontoihin sisältyy paljon alistamisen ja väkivallan oikeutusta. Ja kaksinaismoraalia ennen kaikkea. Uskontoihin nojaavat polkee ihmisoikeuksia.

    • Anonyymi

      Uskovaiset pilkkaavat ateisteja vaikka atet yrittävät auttaa näitä pääsemään uskonnon kuristus otteesta.

      • Anonyymi

        Kyllä minä ihan rehellisesti näen monta kertaa tilanteen juuri näin päin. Ns. ateisteilla on enemmän empatiaa kuin uskovilla, joiden ajatusmaailma on kääntynyt jotenkin sisäänpäin ajattelemaan vain omaa itseä - kysehän on väitetystä pelastumisesta, joka on saatu aikaan pelottelulla, ja on täysin henkilökohtaisesta asiasta. Ja tässäkään tapauksessa sitä ei järki voita - miltä pelastutaan ja miten jokin pelastuminen on mahdollista palvomalla Jumalan kuolemaa kidutettuna ristille. Siis FYYSISESTI tapettu Jumala, ja miten pelastutaan kokemalla koko maailman viimeisenä päivänä FYYSINEN ylösnousemus. Ja jotta tällainen usko saadaan aikaan, siihen tarvitaan mieletön määrä kaikenlaisia pahan pyhäksi kääntäviä manipulointimielikuvia, että todella - Paavalin sanoin - tästä hänen ristille kiroamasta Kristuksesta, joka oppinormiston mukaan on tosi Jumala - saadaan pyhä asia, kun hän puhuu teurastetusta lampaasta, joka oppinormiston mukaan on siis itse Jumala.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä minä ihan rehellisesti näen monta kertaa tilanteen juuri näin päin. Ns. ateisteilla on enemmän empatiaa kuin uskovilla, joiden ajatusmaailma on kääntynyt jotenkin sisäänpäin ajattelemaan vain omaa itseä - kysehän on väitetystä pelastumisesta, joka on saatu aikaan pelottelulla, ja on täysin henkilökohtaisesta asiasta. Ja tässäkään tapauksessa sitä ei järki voita - miltä pelastutaan ja miten jokin pelastuminen on mahdollista palvomalla Jumalan kuolemaa kidutettuna ristille. Siis FYYSISESTI tapettu Jumala, ja miten pelastutaan kokemalla koko maailman viimeisenä päivänä FYYSINEN ylösnousemus. Ja jotta tällainen usko saadaan aikaan, siihen tarvitaan mieletön määrä kaikenlaisia pahan pyhäksi kääntäviä manipulointimielikuvia, että todella - Paavalin sanoin - tästä hänen ristille kiroamasta Kristuksesta, joka oppinormiston mukaan on tosi Jumala - saadaan pyhä asia, kun hän puhuu teurastetusta lampaasta, joka oppinormiston mukaan on siis itse Jumala.

        <<1.Korinttolaiskirje:
        5:7 Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu.<<

        Jeesus itse puhuu evankeliumeissa taivasten valtakunnan olevan happaman taikinan kaltainen, sen Paavali nyt kehottaa hylkäämään, kun Jeesus on teurastettu uhrilampaana.

        Tällaisia kohtia on Raamatussa lukematon määrä, mutta kun pää on saatu tunnetasolla manipuloitua, uskovaisten aivoissa nämä kääntyvät hienoiksi ja pyhiksi asioiksi. Tuon manipulointi-ilmiön voima on käsittämätöntä. Ja ilmeisesti pelottelu on se tehokkain keino saada tämä tapahtumaan tunnetasolla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        <<1.Korinttolaiskirje:
        5:7 Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu.<<

        Jeesus itse puhuu evankeliumeissa taivasten valtakunnan olevan happaman taikinan kaltainen, sen Paavali nyt kehottaa hylkäämään, kun Jeesus on teurastettu uhrilampaana.

        Tällaisia kohtia on Raamatussa lukematon määrä, mutta kun pää on saatu tunnetasolla manipuloitua, uskovaisten aivoissa nämä kääntyvät hienoiksi ja pyhiksi asioiksi. Tuon manipulointi-ilmiön voima on käsittämätöntä. Ja ilmeisesti pelottelu on se tehokkain keino saada tämä tapahtumaan tunnetasolla.

        Ja mikä tässä on se kummallisin - niin johtopäätös - uskotaan pelastuttavan helvetin tuomiolta, kun Jumala on tapettu kiduttamalla ristille teurastettuna lampaana?! Jota Raamatussa Paavali kutsuu - viittaus VT:n ruokauhriin - hyvältä tuoksuvaksi uhrilahjaksi. Ja sitten nautitaan tämä 'teurastettu lammas' syöntirituaalilla, johon ehtoollisen asetussanat on antanut Paavali ikään kuin todella ruokauhri VT:ssa. Ja tämä on pyhä asia?! Valitettavasti en nyt muista tuota kohtaa Raamatusta, että olisin sen voinut laittaa tähän esille. Kyllä minä kysyn tästä uskonnosta, että kukahan tässä rienaa tällä uskonnolla ja ketä?1


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja mikä tässä on se kummallisin - niin johtopäätös - uskotaan pelastuttavan helvetin tuomiolta, kun Jumala on tapettu kiduttamalla ristille teurastettuna lampaana?! Jota Raamatussa Paavali kutsuu - viittaus VT:n ruokauhriin - hyvältä tuoksuvaksi uhrilahjaksi. Ja sitten nautitaan tämä 'teurastettu lammas' syöntirituaalilla, johon ehtoollisen asetussanat on antanut Paavali ikään kuin todella ruokauhri VT:ssa. Ja tämä on pyhä asia?! Valitettavasti en nyt muista tuota kohtaa Raamatusta, että olisin sen voinut laittaa tähän esille. Kyllä minä kysyn tästä uskonnosta, että kukahan tässä rienaa tällä uskonnolla ja ketä?1

        Tuo kohta on Paavallin efesolaiskirjeen 5. luvussa:

        5.2.<<Kristuskin rakasti teitä ja antoi itsensä meidän edestämme lahjaksi ja uhriksi, Jumalalle "suloiseksi tuoksuksi."<<<

        Mielenkiintoinen ... rakasti TEITÄ, mutta antoi itsensä MEIDÄN edestämme lahjaksi ja uhriksi. Tämä vastaa juuri tuota galalatalaiskirjeen sanamuotoa myös, milloin Paavali puhuu meistä ja koska hän puhuu teistä. Uhri oli siis juutalaisille, heidän puolestaan, koska Jahve määräsi ihmeidentekijän tapettavaksi (5.Moos.13), mutta uskonto on teille - kristityille. Paavalihan oli juutalainen ja teki uskonnon teille 'kiivailleessan Jumalan kiivaudella asettaessaan yhden miehen eteen puhtaan neitsyen', kuten hän näillä sanoilla Raamatussa kertookin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo kohta on Paavallin efesolaiskirjeen 5. luvussa:

        5.2.<<Kristuskin rakasti teitä ja antoi itsensä meidän edestämme lahjaksi ja uhriksi, Jumalalle "suloiseksi tuoksuksi."<<<

        Mielenkiintoinen ... rakasti TEITÄ, mutta antoi itsensä MEIDÄN edestämme lahjaksi ja uhriksi. Tämä vastaa juuri tuota galalatalaiskirjeen sanamuotoa myös, milloin Paavali puhuu meistä ja koska hän puhuu teistä. Uhri oli siis juutalaisille, heidän puolestaan, koska Jahve määräsi ihmeidentekijän tapettavaksi (5.Moos.13), mutta uskonto on teille - kristityille. Paavalihan oli juutalainen ja teki uskonnon teille 'kiivailleessan Jumalan kiivaudella asettaessaan yhden miehen eteen puhtaan neitsyen', kuten hän näillä sanoilla Raamatussa kertookin.

        Todellisuudessa Paavalin sanoissa tuo TEIDÄN PUOLESTANNE tulee vielä jyrkemmin esille:

        <<2.Korinttolaiskirje:
        11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; MINÄHÄN OLEN KIHLANNUT TEIDÄ, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.<<<<


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todellisuudessa Paavalin sanoissa tuo TEIDÄN PUOLESTANNE tulee vielä jyrkemmin esille:

        <<2.Korinttolaiskirje:
        11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; MINÄHÄN OLEN KIHLANNUT TEIDÄ, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.<<<<

        Ja tälle Paavalin ajatukselle, sanoille on vielä jatkoakin Korintolaiskirjeessä - hän on teidän Isä.

        1.Korinttolaiskirje:
        <<4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa.<<

        Siis teidät, ei meitä juutalaisia.


    • Anonyymi

      Ei ihmisille saa valehdella tai sa kuulla kunniansa.

      • Anonyymi

        Uskovaiset saa valehdella koska silloin uskovaiset pääsee taivaaseen!


    • Anonyymi

      "joka ei ole minun puolellani, se on minua vastaan!" (Matteus)
      "jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan" (Lenin)

    • Anonyymi

      En ole huomannut minkäänlaista rienaamista, vaikka kuinka ajattelisin ja muistelisin. Suomessa on uskonnonvapauslaki ja nähdäkseni se toimii hyvin.

    • Anonyymi

      Kaikki tämä nujakointi loppuisi jos kristinusko lakkautettaisiin.

    • Anonyymi

      "Jännä juttu miten, vaikka periaatteessa uskosta osaton maailma kaikkineen väittää etteivät he ole kiinostuneita kristillisyydestä..."

      Mutta eihän "uskosta osaton maailma" "kaikkineen väitä" tuollaista, mitä sinä väität. Eli koko aloitus lähtee liikkeelle virheellisestä, vääristellystä premissistä. Sinä siis yleistät, että kaikki epäuskovat olisivat epäkiinnostuneita kristillisyydestä. Se oli vasta virhe numero yksi. Lisää seuraa perässä.

      "..., niin miksi kumminkin joka paikka ja tuutti on täynnä kristinuskon ja sen pyhien asioiden rienaamista?"

      Eihän joka paikka ja joka tuutti olekaan täynnä tuollaista. Miksi väität, että olisi? Vai väitätkö tosissasi, ettei maailmassa olisi yhdenainoata fyysistä paikkaa, kyberavaruuden bittien tai tietoisen ajattelun sijaa, jossa tuollaista ei tapahtuisi? Ja mikäli niin olisikin, niin miksei niin voisi olla? Miksei voisi olla mahdollista, että vaikka joku ei olekaan kiinnostunut jostain asiasta, niin hän silti rienaa sitä vastaan? Aloitit virheellisellä premissillä, josta johdit virheellisen johtopäätöksen.

      "Rienaamiseen ei voi olla törmäämättä jatkuvasti ja joka paikassa mikä on hämmästyttävää mielestäni."

      Joko tuo on valehtelua, tai sitten sinulla on outo tapa viettää aikaasi vain ja ainoastaan niissä paikoissa, missä sitä rienaamista joko oikeasti tapahtuu, tai sitten sinulla on outo tapa nähdä rienaamisena sellainenkin, mikä ei sitä oikeasti ole.

      "Luulisi että ihminen joka ei usko ja jolla ei ole arvoja, -eläisi omassa "rauhassaan" huoraten, varasten ja synneissään rypien mutta mikä saa aikaan ettei se riitä?"

      Niin kai sitä voi luulla, mutta miksi luulla tuollaista ylipäätään? Miksi oletat, ettei epäuskovilla olisi mitään arvoja? Entä miksi oletat, että epäuskova arvoitta tai arvoinkaan lähinnä huoraisi ja varastaisi? Kai sinä nyt tajuat, että sinä itse syyllistyt rienaamista vastaavaan tekoon, eli arvostelet muita ilkeästi ja väheksyen, pilkaten? Ehkä se on juuri tuo oma asenteesi muita kohtaan, mikä saa sinut näkemään muiden asenteen sinua ja arvojasi kohtaan rienaamisena. Kyllä varas toisen tuntee, sanovat.

      "Lisäksi pitää vielä täyttää koko maailma kristinuskon rienaamisella ja aktiivisella vihalla sitä vastaan?"

      Miten niin "lisäksi"? Olet jo alusta alkaen ollut sitä mieltä, että muka paikka on jo täynnä tuota. Miten sitä voisi täyttää sitten enää enempää? Tuosta huomaa, että olet provokaattori. Kirjoitat mitä sylki suuhun tuo, mitä ilmeisimmin vain pilkataksesi muita, heitä ärsyttääksesi. Tuota kutsutaan nettikielellä trollaamiseksi.

      "Olen tullut siihen ajatukseen, vaikka ateistit ja muut rienaajat niin väittävätkin; -että mitään "neutraalia" tilaa ei oikeasti ole olemassakaan!"

      Etkä ole. Et sinä ole ensin tarkastellut asioita ja sitten tehnyt johtopäätöstä. Sinä olet täällä vain trollaamassa.

      "Asia on juuri niinkuin Raamatusta luemme Jeesuksen opettaneen: "joka ei ole minun puolellani, se on minua vastaan!" (Matt. 12:30)"

      No mutta tuostahan ilmenee, että vastakkainasettelun syy on itse Jeesus. Älä siis tule ateisteja ja muita epäuskovia vastakkainasettelusta syyttämään!

    • Anonyymi

      Komppaan joka sanaa, mikä aloituksessa luki. Hyvä kommentti.

      Valitettavasti vain sama meno tulee siltikin jatkumaan. Mutta sekin raamatussa ennustettu.

      • Kirja, jossa ihminen ja Jumala ovat toistensa kuvia, Jumalan pojat ottavat maan naisia vaimokseen, ihmisen ikä jopa 950 vuotta, Jumala muuttaa mielensä, puhuva käärme ja aasi, että vettä on taivaalla kuin merissä.

        Jumala surmaa ne, jotka haluavat lihaa, sauva muuttuu käärneeksi, sauvaa lyömällä vuoreen saa vettä, Salomomolla oli 1000 vaimoa, meren keskelle tuli kuiva alue, Jumala liikkuu pilvessä ja puhuu ihmisille, ihminen kalan sisällä monta päivää, piin lukuarvo väärin.

        Veden päällä kävely, vesi muutetaan viiniksi, viikunapuu kuivettui äkisti, kaikki maailman valtiot nähtiin vuorelta, parannettiin sairaita tahnoilla ja kosketuksilla, sikoihin siirrettiin pahat henget ihmisestä, noustiin pilven mukana taivaaseen, kuolleet heräsivät henkiin, valtava vedenpaisumus, tulinen ikuinen helvetti.

        Tuhottiin koko ihmiskunta ja kaupunki, vauva syntyy neitseestä, mies menetti näkönsä ja sai sen takaisin, enkelit, riivaajat, Jeesus, Jumala, paha henki, pyhä henki, lohikäärme meressä, öinen syöjätär, metsän peikko, saatana, jättiläiset

        Kuka pitää Raamattua minään?


      • torre5 kirjoitti:

        Kirja, jossa ihminen ja Jumala ovat toistensa kuvia, Jumalan pojat ottavat maan naisia vaimokseen, ihmisen ikä jopa 950 vuotta, Jumala muuttaa mielensä, puhuva käärme ja aasi, että vettä on taivaalla kuin merissä.

        Jumala surmaa ne, jotka haluavat lihaa, sauva muuttuu käärneeksi, sauvaa lyömällä vuoreen saa vettä, Salomomolla oli 1000 vaimoa, meren keskelle tuli kuiva alue, Jumala liikkuu pilvessä ja puhuu ihmisille, ihminen kalan sisällä monta päivää, piin lukuarvo väärin.

        Veden päällä kävely, vesi muutetaan viiniksi, viikunapuu kuivettui äkisti, kaikki maailman valtiot nähtiin vuorelta, parannettiin sairaita tahnoilla ja kosketuksilla, sikoihin siirrettiin pahat henget ihmisestä, noustiin pilven mukana taivaaseen, kuolleet heräsivät henkiin, valtava vedenpaisumus, tulinen ikuinen helvetti.

        Tuhottiin koko ihmiskunta ja kaupunki, vauva syntyy neitseestä, mies menetti näkönsä ja sai sen takaisin, enkelit, riivaajat, Jeesus, Jumala, paha henki, pyhä henki, lohikäärme meressä, öinen syöjätär, metsän peikko, saatana, jättiläiset

        Kuka pitää Raamattua minään?

        Voin vaikka vannoa, että nyt ei voisi millään saada aikaan tuollaista Raamattua.


    • Anonyymi

      Jopa kahtakin mieltä olevaiset antaisivat viimeiset rahansa, jos käsittäisivät tilanteen. Matteuksen evankeliumi:
      6:24 Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa.

      • Täällä on yksi uskossa oleva, joka ei aio luopua omaisuudestaan.

        Menee poskettomaksi.


    • Ei se ole rienaamista.

      Me ollaan täällä varoittamassa, opastamassa ja auttamassa niitä kristitttyjä, jotka ei ymmärrä omaa eikä muiden parasta.
      Tarvittaessa vaikka rautalangasta väännetään malli, jos ei muuten ymmärrä asiaa.

    • Anonyymi

      En ole huomannut, että kristittyjä olisi rienattu enemmän kuin mitään muuta uskontoa. Kaikkia on kohdeltu tasavertaisen hyvin.

    • Anonyymi

      Päivät tuntuvatkin lyhyemmiltä nykyään jo.

    • Kristinusko ei ole Jumalasta, vaan Saatanan opetuksista Paavalille. Ei näitä seurakuntia kukaan vihaa, vaan vihan kohde on Kristukselta Hengen ja tehtävän saanut ihminen.

    • Anonyymi

      Niinhän sitä luulisi että kun itse ei usko ei se mitenkään edes kiinnosta mihin kristityt uskoo. Siinä on vain yksi kumma seikka. Rienaajat ovat pirun lähettiläitä ja pilkkaaminen osoittaa heidän sydämensä tilaa. Se kertoo että on olemassa vastavoima joka on pyhyys ja puhtaus, itse Jumala. Ei sellaista ole tarve pilkata ja rienata jota ei ole olemassa.

      • Kaikki eivät usko Jumalaan. Niitä on keksitty tuhansia.


      • Anonyymi

        Jaa, että niinkö? Kuule kun tällä palstalla aitoporukka vastustaa henkeen ja vereen aborteja. Perusteena on se että Raamatusta löytyy käsky "Älä tapa". Aikaisemmin kukaan ei ole muistaakseni kysynyt mitä mieltä ollaan kuolemantuomiosta?

        Aihe on ajankohtainen myös siksi, että nyt Trump viime töikseen telottaa kuolemaantuomittuja enemmän kuin yksikään muun toinen presidentti yli 150 vuoteen. Ynnä Trump on ollut monen "aitolaisen" ykköspressa ja jopa heidän jumalansa valittu.


    • Anonyymi

      " Ei sellaista ole tarve pilkata ja rienata jota ei ole olemassa."

      Mutta kun on olemassa vahvana uskonnollinen ahdasmielinen aate joka pyrkii vaikuttamaan aatteen ulkopuolisiin tai aatteen sisällä oleviin lainvastaisesti se saa automaattisesti vastavoiman joka ei ole aatteen symbolin arvostelemista vaan aatteeseen uskovien arvostelua eli uskovaisten pitäminen aisoissa että normaali länsimainen demokratia voi jatkossakin toimia demokratian lakien mukaan.

      Uskonto on verrattavissa natsismiin tai kommunimiin niissäkin oli vain aatteet mutta ihmiset tekivät asiat ja nämä ihmiset piti saada järjestykseen ja kuriin .

      Mitä sanot uskontosi/jumaliesi rienaamiseksi on vain arvostelua teitä uskovaisia kohtaan ei suinkaan olemattomia uskontosi symboleita kohtaan ne ovat täysin merkityksettömiä asioita kaikille muille paitsi uskovaiselle

    Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mikäs emäntä se joka listi lapset ja itsensä?

      Oli muhokselta,ouluun saakka piti mennä toteuttamaan tuokin asia. Onneksi ei silti rekan alle ajanut. Ei nimiä, toki ne tulee minfoon. Mutta niillä ei
      Muhos
      105
      5947
    2. Halla-aho: Emme halua, että punavihreä hallitus jatkaa

      https://www.is.fi/politiikka/art-2000007761119.html Alkaa olla nykyhallituksella lopun ajat.
      Maailman menoa
      496
      5743
    3. Riinan oudot selitykset

      Riina sanoo iltiksen haastattelussa että avioliiton ongelmat johtuvat siitä ettei häntä katsottu tai hänestä kiinnostuttu kun liikkuivat Kallen kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      67
      5333