Katastrofin todisteet?

IPCC ja mediat ovat yhdessä tuottaneet valtavan määrän kuumaa ilmaa. Onneksi tämä kuuma ilma on lämmittänyt vain poliittista ilmastoa eikä ole uhka luonnolle. Ihmiskunnalle politiikan ylikuumeneminen voi kuitenkin olla suurikin uhka. Ilmastopolitiikka on omalta osaltaan kasvattamassa yhteiskunnallista eriarvoisuutta ja kärjistämässä polarisaatiota, mikä on iso uhka demokratialle ja yhteiskuntien vakaudelle.

Yksi hyvä asia ilmastopaniikista kuitenkin on seurannut. Se on potkinut eteenpäin uutta teknologiaa ja uusia menetelmiä tuottaa energiaa. Maapallon fossiilisten polttoaineiden varat ovat rajalliset. Joskus melko kaukaisessa tulevaisuudessa tarvitaan vaihtoehtoisia energianlähteitä.

Nykyinen lämmin ilmastovaihe ei aiheuta sen pahempia muutoksia biosfäärille kuin aiemmatkaan. Ilmasto on aina ollut muuttuva ja luonto on muutoksiin sopeutunut. Joitakin alueita voi jäädä nousevan merenpinnan alle, mutta eivät ne kyseiset korallisaaret kaikki yhdessäkään kovin laajaa aluetta muodosta.

Aivan, koska rehellinen tieteellinen ajattelutapahan olisi ollut se, että vaikka saamme uutta tietoa globaalin ilmaston toiminnasta, niin pysymme järkähtämättömästi aiemmassa (nyt virheelliseksi todetussa) ennusteessa, jonka mukaan maapallo on taas lipumassa kohti uutta jääkautta.

Valoja tauluun. Tuollainen dogmatismi on osa uskontoa, ei tiedettä. Se, jos käsityksemme asioiden todellisesta tilasta ei muutu vaikka saamme uutta dataa, on yksinkertaisesti tietoinen päätös olla väärässä, sen sijaan että aiempi väärä uskomus korjattaisiin. Kaikki meillä tällä hetkellä käytettävissä oleva data tukee sitä hypoteesia, että maapallon ilmasto on lämpenemässä. Jos haluat tuon hypoteesin kumota, se on äärimmäisen yksinkertaista: kerää validia dataa, joka on hypoteesin kanssa ristiriidassa.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, koska rehellinen tieteellinen ajattelutapahan olisi ollut se, että vaikka saamme uutta tietoa globaalin ilmaston toiminnasta, niin pysymme järkähtämättömästi aiemmassa (nyt virheelliseksi todetussa) ennusteessa, jonka mukaan maapallo on taas lipumassa kohti uutta jääkautta.

Valoja tauluun. Tuollainen dogmatismi on osa uskontoa, ei tiedettä. Se, jos käsityksemme asioiden todellisesta tilasta ei muutu vaikka saamme uutta dataa, on yksinkertaisesti tietoinen päätös olla väärässä, sen sijaan että aiempi väärä uskomus korjattaisiin. Kaikki meillä tällä hetkellä käytettävissä oleva data tukee sitä hypoteesia, että maapallon ilmasto on lämpenemässä. Jos haluat tuon hypoteesin kumota, se on äärimmäisen yksinkertaista: kerää validia dataa, joka on hypoteesin kanssa ristiriidassa.

Lue lisää

"niin pysymme järkähtämättömästi aiemmassa (nyt virheelliseksi todetussa) ennusteessa,"

Jos kaikki aikaisemmat ennustukset on todettu huuhaaksi Mannia ja Hansenin arvaukset mukaanlukien, niin on todellakin ilmastoapostolien ennusteluihin uskominen silkkaa uskontoa eikä mitään tiedettä. Uusien ennustusarvauksien keksiminen vanhojen epäonnistuneiden korvikkeeksi on puhdasta teoloigiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, koska rehellinen tieteellinen ajattelutapahan olisi ollut se, että vaikka saamme uutta tietoa globaalin ilmaston toiminnasta, niin pysymme järkähtämättömästi aiemmassa (nyt virheelliseksi todetussa) ennusteessa, jonka mukaan maapallo on taas lipumassa kohti uutta jääkautta.

Valoja tauluun. Tuollainen dogmatismi on osa uskontoa, ei tiedettä. Se, jos käsityksemme asioiden todellisesta tilasta ei muutu vaikka saamme uutta dataa, on yksinkertaisesti tietoinen päätös olla väärässä, sen sijaan että aiempi väärä uskomus korjattaisiin. Kaikki meillä tällä hetkellä käytettävissä oleva data tukee sitä hypoteesia, että maapallon ilmasto on lämpenemässä. Jos haluat tuon hypoteesin kumota, se on äärimmäisen yksinkertaista: kerää validia dataa, joka on hypoteesin kanssa ristiriidassa.

Lue lisää

Maapallon ilmasto on lämpenemässä. Kukaan ei sitä kiistä. Se mikä kyseenalaistetaan, on ihmistoiminnan ja eritoten hiilidioksidin vaikutus, ja toinen kyseenalaistettu asia on noihin hiilidioksidipitoisuuksiin sidottujen ennusteiden paikkansapitävyys.

1990 luvulla julkistettujen mallinnusten mukaan se hiilidioksidipitoisuus joka nyt vallitsee olisi merkinnyt 3-4 asteen globaalia lämepenemistä. Ei ole toteutunut. Malleja on korjattu, mutta edelleen niissä on sama perusvirhe. Aina ne antavat ennusteita, jotka eivät toteudu. Ja aina niin, että ennuste antaa liian korkean lämpötilan nousun. Koska hiilidioksidin "synnit" arvioidaan liian suuriksi.

Validi data siis osoittaa, että mallit ovat virheellisiä. Siksi niihin ei voi luottaa.

Lämpenemisessä suurin vaikitus on ilmaston luonnollisella syklisyydellä. Näitä syklisyyksiä tutkineet ja niiden kautta tehdyt ennusteet ovat osuneet paljon paremmin kohdallaan kuin hiilidioksidiuskovaisten.

Validi data siis osoittaa, että ilmasto lämpenemiseen vaikuttavat muut tekijät ainakin yhtä paljon kuin hiilidioksidi. Jopa enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallon ilmasto on lämpenemässä. Kukaan ei sitä kiistä. Se mikä kyseenalaistetaan, on ihmistoiminnan ja eritoten hiilidioksidin vaikutus, ja toinen kyseenalaistettu asia on noihin hiilidioksidipitoisuuksiin sidottujen ennusteiden paikkansapitävyys.

1990 luvulla julkistettujen mallinnusten mukaan se hiilidioksidipitoisuus joka nyt vallitsee olisi merkinnyt 3-4 asteen globaalia lämepenemistä. Ei ole toteutunut. Malleja on korjattu, mutta edelleen niissä on sama perusvirhe. Aina ne antavat ennusteita, jotka eivät toteudu. Ja aina niin, että ennuste antaa liian korkean lämpötilan nousun. Koska hiilidioksidin "synnit" arvioidaan liian suuriksi.

Validi data siis osoittaa, että mallit ovat virheellisiä. Siksi niihin ei voi luottaa.

Lämpenemisessä suurin vaikitus on ilmaston luonnollisella syklisyydellä. Näitä syklisyyksiä tutkineet ja niiden kautta tehdyt ennusteet ovat osuneet paljon paremmin kohdallaan kuin hiilidioksidiuskovaisten.

Validi data siis osoittaa, että ilmasto lämpenemiseen vaikuttavat muut tekijät ainakin yhtä paljon kuin hiilidioksidi. Jopa enemmän.

Lue lisää

Tyhmä möliset samaa, että mallit ennustivat 3-4 asteen lämpeämistä mikä on ensinnäkin typerä valhe. Näytä minulle malli menneisyydestä mikä ennusti vain ja ainoastaan 3-4 asteen lämpenemistä 2021 mennessä. Toiseksi et ylipäänsä tajua hevon helvettiä miten tieteelliset tutkimukset toimivat. Kolmanneksi tarraat johonkin lauseeseen ippc:n raportissa 30 vuotta sitten ja sinulle mitään muuta ei ole olemassa. Ei muita tutkimuksia siltä ajalta tai sen jälkeen. Neljänneksi teet pohjattoman typeriä johtopäätöksiä siitä mikä on totta ja mikä ei. Et ole mikään evoluution jättivoitto.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmä möliset samaa, että mallit ennustivat 3-4 asteen lämpeämistä mikä on ensinnäkin typerä valhe. Näytä minulle malli menneisyydestä mikä ennusti vain ja ainoastaan 3-4 asteen lämpenemistä 2021 mennessä. Toiseksi et ylipäänsä tajua hevon helvettiä miten tieteelliset tutkimukset toimivat. Kolmanneksi tarraat johonkin lauseeseen ippc:n raportissa 30 vuotta sitten ja sinulle mitään muuta ei ole olemassa. Ei muita tutkimuksia siltä ajalta tai sen jälkeen. Neljänneksi teet pohjattoman typeriä johtopäätöksiä siitä mikä on totta ja mikä ei. Et ole mikään evoluution jättivoitto.

Lue lisää

Osoitat argumentoinnillasi hyvin sen korkean tason, jolla te ilmastoalarmistit näitä keskusteluja käytte. Jatka samaan malliin, olet erinomainen mannekiini asiallesi. Varmasti myös muut ilmastoalarmistit ovat ylpeitä tavastasi keskustella.

"Sen sijaan IPCC on todistanut, että CO2:lla on ratkaiseva rooli jääkausien torjunnassa."

Jos kerran IPCC:n katedraalikuoro on noin päättänyt, niin kyllä meidän on sitä uskottava ja painettava päämme alas ja kumarrettava kaikentodistavia ilmastokatekismuksen totuuksia ja pyhien apostolien ilmoituksia.

Selkeästi haluat vain räyhätä ja haastaa riitaa omilla typerillä väitteillä.

Hirmu vuodatus aiheen ohi. Ei tämä ole ihan henkisesti tervettä. Alkuperäinen aloitus tai tämä valitus Suomen osuudesta maailmaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hirmu vuodatus aiheen ohi. Ei tämä ole ihan henkisesti tervettä. Alkuperäinen aloitus tai tämä valitus Suomen osuudesta maailmaan.

Tajusinkin että sehän on meidän Hitsari, os. Alipaineistaja. Selitti jo monta juttua.

Lukekaa nyt denut tuota sen jatkuvaa vuodatusta molekyylipainoista ja muusta. Tällänen sakki kieltää ilmastonmuutoksen ja tälläisillä psykiatrian osastolta olevilla perusteilla. Miettikää vähän miten oudossa porukassa hiippailette.

Anonyymi kirjoitti:

Tajusinkin että sehän on meidän Hitsari, os. Alipaineistaja. Selitti jo monta juttua.

Lukekaa nyt denut tuota sen jatkuvaa vuodatusta molekyylipainoista ja muusta. Tällänen sakki kieltää ilmastonmuutoksen ja tälläisillä psykiatrian osastolta olevilla perusteilla. Miettikää vähän miten oudossa porukassa hiippailette.

Lue lisää

Alipainehitsari ei hiippaile minun porukassani enkä minä hiippaile sekopäisten alarmistien porukoissa.
Minä tykkään enemmän täysijärkisistä keskustelukumppaneista.

Anonyymi kirjoitti:

Tajusinkin että sehän on meidän Hitsari, os. Alipaineistaja. Selitti jo monta juttua.

Lukekaa nyt denut tuota sen jatkuvaa vuodatusta molekyylipainoista ja muusta. Tällänen sakki kieltää ilmastonmuutoksen ja tälläisillä psykiatrian osastolta olevilla perusteilla. Miettikää vähän miten oudossa porukassa hiippailette.

Lue lisää

Siellä psykiatrian osastollako sinä kuvittelet, että hitsari ei tiedä yhtään mitään fysiikasta. Hitsareiden täytyy tietää fysiikasta enemmän kuin useimmissa muissa ammateissa tarvitaan. Ei ne hitsaustyöt muuten onnistuisi.

Minäkin hitsasin sentään luokat neljällä eri menetelmällä aikanaan. Luokkahitsareilla on aina ollut kova kysyntä. Nykyään niitä tuodaan esim Puolasta, kun ei riittävästi Suomesta saa. Minä nyt kuitenkin päädyin vielä vaativamapaan hommaan.

Se, että mielestäsi molekyylipainoilla ei ole mitään merkitystä osoittaa, että juuri sinun tietämyksesi fysiikjasta on täysin nolla niinkuin monilla muillakin solvaajilla. Jopa professoritasollakin on ilmennyt täydellistä tietämättömyyttä fysiikasta.

Mikä ihme siinä fysiikassa muka niin vaikeaa on. Se tuntuu olevan monille samanlainen pakkopulla kuin oli hoitoalan koulutuksessa mikrobiologia. Minulle taas molemmat on olleet mieliaineita. Minua fysiikka on kiinnostanut yli 50 vuotta. Hoitoalallakin muuten täytyy ymmärtää fysiikkaa.

On todella äärimmäisen sairas tuo kuvitelma, että tiedettä opiskellut ja tieteen parissa työskennellyt ihminen muka on denialisti. Niinhän sinä sairasmielinen kuvittelet tekniikan tohtoristakin. Psykiatrian osastolla minä olen käynyt vain viemässä sinne muita ammattini puolesta. Aika monta sinun kaltaista sinne tuli kuskattua ambulanssilla.

Jos pystyt todistamaan, että litran pulloon sopii 200 tai 300 litraa vettä, niin sitten molekyylipainoilla ei ole merkitystä. Mahdoton on kuitenkin mahdotonta kaikkialla muualla paitsi sairaassa mielikuvituksessa. Sairaan mielikuvituksen tuotteisiin uskoo vain ne, jotka ei ymmärrä fysiikkaa, ja niitä tuntuu suomalaisistakin olevan suurin osa.

Enpä minä näitä sinulle kirjoittele. Minä kirjoittelen näitä sivistyneille ihmisille, joihin sinä et todellakaan kuulu. Sinun kaltaiset oppimattomat ei pystyisi suoriutumaan yhdestäkään ammatissa, jonka minä olen opetellut, ja niitä on aika monta.

Kyllä sivistyneet ihmiset ymmärtää minun kirjoituksiani aivan eri tavalla kuin sinä. Kun sinä et ymmärrä, sinun on syytä etsiä syyllistä peilistäsi. Ettei vaan sieltä tuijottaisi naama, jonka takana on ÄO alle 80. Et sinä mitään fysiikkaa ikinä opikkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Siellä psykiatrian osastollako sinä kuvittelet, että hitsari ei tiedä yhtään mitään fysiikasta. Hitsareiden täytyy tietää fysiikasta enemmän kuin useimmissa muissa ammateissa tarvitaan. Ei ne hitsaustyöt muuten onnistuisi.

Minäkin hitsasin sentään luokat neljällä eri menetelmällä aikanaan. Luokkahitsareilla on aina ollut kova kysyntä. Nykyään niitä tuodaan esim Puolasta, kun ei riittävästi Suomesta saa. Minä nyt kuitenkin päädyin vielä vaativamapaan hommaan.

Se, että mielestäsi molekyylipainoilla ei ole mitään merkitystä osoittaa, että juuri sinun tietämyksesi fysiikjasta on täysin nolla niinkuin monilla muillakin solvaajilla. Jopa professoritasollakin on ilmennyt täydellistä tietämättömyyttä fysiikasta.

Mikä ihme siinä fysiikassa muka niin vaikeaa on. Se tuntuu olevan monille samanlainen pakkopulla kuin oli hoitoalan koulutuksessa mikrobiologia. Minulle taas molemmat on olleet mieliaineita. Minua fysiikka on kiinnostanut yli 50 vuotta. Hoitoalallakin muuten täytyy ymmärtää fysiikkaa.

On todella äärimmäisen sairas tuo kuvitelma, että tiedettä opiskellut ja tieteen parissa työskennellyt ihminen muka on denialisti. Niinhän sinä sairasmielinen kuvittelet tekniikan tohtoristakin. Psykiatrian osastolla minä olen käynyt vain viemässä sinne muita ammattini puolesta. Aika monta sinun kaltaista sinne tuli kuskattua ambulanssilla.

Jos pystyt todistamaan, että litran pulloon sopii 200 tai 300 litraa vettä, niin sitten molekyylipainoilla ei ole merkitystä. Mahdoton on kuitenkin mahdotonta kaikkialla muualla paitsi sairaassa mielikuvituksessa. Sairaan mielikuvituksen tuotteisiin uskoo vain ne, jotka ei ymmärrä fysiikkaa, ja niitä tuntuu suomalaisistakin olevan suurin osa.

Enpä minä näitä sinulle kirjoittele. Minä kirjoittelen näitä sivistyneille ihmisille, joihin sinä et todellakaan kuulu. Sinun kaltaiset oppimattomat ei pystyisi suoriutumaan yhdestäkään ammatissa, jonka minä olen opetellut, ja niitä on aika monta.

Kyllä sivistyneet ihmiset ymmärtää minun kirjoituksiani aivan eri tavalla kuin sinä. Kun sinä et ymmärrä, sinun on syytä etsiä syyllistä peilistäsi. Ettei vaan sieltä tuijottaisi naama, jonka takana on ÄO alle 80. Et sinä mitään fysiikkaa ikinä opikkaan.

Lue lisää

"Sinun kaltaiset oppimattomat ei pystyisi suoriutumaan yhdestäkään ammatissa, jonka minä olen opetellut, ja niitä on aika monta."

Minä en taatusti pystyisi selviytymään alipainehitsari-hoiturin ammatissa. En ainakaan pystyisi kuljettamaan 5 bar alipainepulloja yhtään minnekään. Ja vielä vähemmän 50 metrin korkeuteen imettyä vettä.

Anonyymi kirjoitti:

Alipainehitsari ei hiippaile minun porukassani enkä minä hiippaile sekopäisten alarmistien porukoissa.
Minä tykkään enemmän täysijärkisistä keskustelukumppaneista.

Kun et ymmärrä edes sen vertaa, että alipainehitsareita ei ole edes olemassa, niin en minä taatusti hiippaile sinun seurassasi. Jos minä jossakin seurassa olen hiippaillut niin niiden seurassa, jotka on käyneet ainakin ammattikorkekoulun tai yliopiston joko lääketieteen tai tekniikan puolelta, tai joilla on jokin minun ammateistani.

Ne jotka ei mistään mitään ymmärrä, ei ymmärrä edes sitä, että vika on heidän ymmärryksessään eikä tekstissä, jonka joku paljon tietävä on kirjoittanut. Kyllä lääkärit ja insinöörit ymmärftäisi, mitä minä kirjoitan, ja mitä minä tarkoitan.

10 % peruskoulun käyneistä ei ymmärtäisi yhtään mitään, koska heillä jo lukutaitokin on tutkimuksen mukaan todella surkea. Vielä suuremmalla osalla on luetun ymmärtämisessä suuria ongelmia. Kyllähän lukutaidottomalta palaa päreet, kun edessä on muutamaa riviä pidempi teksti.

Anonyymi kirjoitti:

Kun et ymmärrä edes sen vertaa, että alipainehitsareita ei ole edes olemassa, niin en minä taatusti hiippaile sinun seurassasi. Jos minä jossakin seurassa olen hiippaillut niin niiden seurassa, jotka on käyneet ainakin ammattikorkekoulun tai yliopiston joko lääketieteen tai tekniikan puolelta, tai joilla on jokin minun ammateistani.

Ne jotka ei mistään mitään ymmärrä, ei ymmärrä edes sitä, että vika on heidän ymmärryksessään eikä tekstissä, jonka joku paljon tietävä on kirjoittanut. Kyllä lääkärit ja insinöörit ymmärftäisi, mitä minä kirjoitan, ja mitä minä tarkoitan.

10 % peruskoulun käyneistä ei ymmärtäisi yhtään mitään, koska heillä jo lukutaitokin on tutkimuksen mukaan todella surkea. Vielä suuremmalla osalla on luetun ymmärtämisessä suuria ongelmia. Kyllähän lukutaidottomalta palaa päreet, kun edessä on muutamaa riviä pidempi teksti.

Lue lisää

"Kun et ymmärrä edes sen vertaa, että alipainehitsareita ei ole edes olemassa,"

Onko sinulla jotain todisteita siitä että alipainehitsareita ei olisi olemassa?
Minä olen aivan vakuuttunut siitä, että ainakin yksi sellainen löytyy maailmankaikkeudesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun et ymmärrä edes sen vertaa, että alipainehitsareita ei ole edes olemassa,"

Onko sinulla jotain todisteita siitä että alipainehitsareita ei olisi olemassa?
Minä olen aivan vakuuttunut siitä, että ainakin yksi sellainen löytyy maailmankaikkeudesta.

Lue lisää

Kyllä ne ammattikorkeakoulun tai yliopiston käyneet, jotka on minua opettaneet tai johtaneen tunnistaa kumpi meistä on viisas ja kumpi pöljä, joka ei osaa eikä tiedä yhtään mitään. Sillä mitä sinä kuvittelet ei ole mitään arvoa. Minulla on melkoinen määrä niiden opettajien kirjoittamia todistuksia tallelokerossa, ja ne on erittäin hyviä.

Se että kuvittelet pystyväsi tuollaisilla kommenteilla minua moniammattilaista horjuttamaan, todista ainoastaan, kuinka suuri sinün tyhmyytesi on. Minulle tulee aina tuollaiset kommentit todistamaan kirjoittajan täydellistä kyvyttömyyttä kaikkeen hyödylliseen.

Ei tuollaisella luonteella kelpaa mihinkään eikä varsinkaan mihinkään vaativaan ja vastuulliseen. Minä taas olen tehnyt töitä jopa tuhannesosa millien tarkkuudella. Minä olin ammateissani huippuosaaja ja sen tunnusti myös ne yliopiston käyneet.

Kun ihminen on kerran tunnustettu huipuksi. ei häntä horjuta räkyttävät luuserit. Luuserit ei vaan ikinä opi sitä ymmärtämään. Kyllä se minulle passaa, että munaatte omaa viiteryhmäänne ellkkä luusereita kerran toisensa jälkeen.

Kyllä muut sen ymmärtää, mitä laatua te olette. Tasonne on tasoton. Täällä te leimaudutte AGW hihhuleiksi, ja todistatte heidän täydellisestä tasottomuudestaan. Tasottomille tyypillistä on se, ettei he ymmärrä edes sitä, että ovat tasottomia.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun et ymmärrä edes sen vertaa, että alipainehitsareita ei ole edes olemassa,"

Onko sinulla jotain todisteita siitä että alipainehitsareita ei olisi olemassa?
Minä olen aivan vakuuttunut siitä, että ainakin yksi sellainen löytyy maailmankaikkeudesta.

Lue lisää

Hitsari ilmaantuu vain, kun paine laskee riittävän alas. Teoreettisesti noin -5 baaria riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ne ammattikorkeakoulun tai yliopiston käyneet, jotka on minua opettaneet tai johtaneen tunnistaa kumpi meistä on viisas ja kumpi pöljä, joka ei osaa eikä tiedä yhtään mitään. Sillä mitä sinä kuvittelet ei ole mitään arvoa. Minulla on melkoinen määrä niiden opettajien kirjoittamia todistuksia tallelokerossa, ja ne on erittäin hyviä.

Se että kuvittelet pystyväsi tuollaisilla kommenteilla minua moniammattilaista horjuttamaan, todista ainoastaan, kuinka suuri sinün tyhmyytesi on. Minulle tulee aina tuollaiset kommentit todistamaan kirjoittajan täydellistä kyvyttömyyttä kaikkeen hyödylliseen.

Ei tuollaisella luonteella kelpaa mihinkään eikä varsinkaan mihinkään vaativaan ja vastuulliseen. Minä taas olen tehnyt töitä jopa tuhannesosa millien tarkkuudella. Minä olin ammateissani huippuosaaja ja sen tunnusti myös ne yliopiston käyneet.

Kun ihminen on kerran tunnustettu huipuksi. ei häntä horjuta räkyttävät luuserit. Luuserit ei vaan ikinä opi sitä ymmärtämään. Kyllä se minulle passaa, että munaatte omaa viiteryhmäänne ellkkä luusereita kerran toisensa jälkeen.

Kyllä muut sen ymmärtää, mitä laatua te olette. Tasonne on tasoton. Täällä te leimaudutte AGW hihhuleiksi, ja todistatte heidän täydellisestä tasottomuudestaan. Tasottomille tyypillistä on se, ettei he ymmärrä edes sitä, että ovat tasottomia.

Lue lisää

" Minä olin ammateissani huippuosaaja ja sen tunnusti myös ne yliopiston käyneet. "

Kyllä tällä palstalla on melkoinen konsensus siitä, että olet ehdottomasti pätevä alipainehitsari ja taatusti pätevin niistä, jotka ovat tälle palstalle tai ylipäänsä millekään palstalle mitään tai jotain koskaan kirjoittaneet. Ota se kunnianosoituksena äläkä arvosteluna.

"Tasonne on tasoton. "

Tuo varmaan liitty johonkin todella korkealentoiseen geometriaan. Ovatko ne AMK-insinöörit tuommoista opettaneet vai itsekö keksit?

Anonyymi kirjoitti:

" Minä olin ammateissani huippuosaaja ja sen tunnusti myös ne yliopiston käyneet. "

Kyllä tällä palstalla on melkoinen konsensus siitä, että olet ehdottomasti pätevä alipainehitsari ja taatusti pätevin niistä, jotka ovat tälle palstalle tai ylipäänsä millekään palstalle mitään tai jotain koskaan kirjoittaneet. Ota se kunnianosoituksena äläkä arvosteluna.

"Tasonne on tasoton. "

Tuo varmaan liitty johonkin todella korkealentoiseen geometriaan. Ovatko ne AMK-insinöörit tuommoista opettaneet vai itsekö keksit?

Lue lisää

Meidän hitsari käy juttelemassa puluille Kaivopuistossa ja se millä on iso valkea laikku rinnassa herra Diplomi-insinööri ja se ruskean valkea on Maisteri. Lähellä olevan kuusen orava on Tekniikan Tohtori. Leipäpalkalla ylistävät hitsaustaitoja tuntikausia.

"Suomessa poltettavasta öljystä omakotitalot kuluttaa noin 4 % ja liikenne noin 5 %."

Missä ihmeen haavemaailmassa leijut, kai terve järkikin luulisi käsittävän että tuo edellinen on täyttä itseään.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomessa poltettavasta öljystä omakotitalot kuluttaa noin 4 % ja liikenne noin 5 %."

Missä ihmeen haavemaailmassa leijut, kai terve järkikin luulisi käsittävän että tuo edellinen on täyttä itseään.

Lue lisää

Henkilöliikenne tuottaa noin 5% hiilidioksidista. Ehkä mennyt pneumatiikan kytkennät sekaisin ja sotkettu tuo polttoainern kulutukseen?

Anonyymi kirjoitti:

"Suomessa poltettavasta öljystä omakotitalot kuluttaa noin 4 % ja liikenne noin 5 %."

Missä ihmeen haavemaailmassa leijut, kai terve järkikin luulisi käsittävän että tuo edellinen on täyttä itseään.

Lue lisää

Sinä itse ilmeisesti elät ilmastohysteerikon harhamaailmassa. Minä taas otan tosiasioista selvää, ja poimín tietoa mm. uutisista ja YLE;n nettisivustolta. Monista muistakin lähteistä sitä tietoa löytyy, kun käyttää nettiä.

Suomen öljynkulutus on noin 7.8 miljoonaa tonnia vuodessa. Suomessa on noin 130 000 öljylämmitteistä omakotitaloa. Jos oletetaan, että ne kuluttaan vuodessa noin 2500 kiloa öljyä per talo, on helppo laskea, mikä on niiden osuus Suomen öljynkulutuksesta.

Henkiloliikenteen osuuden taas kertoi asiatuntija joskus taannoin telkkarissa. Ne joilla on myrkynvihreät silmälasit, joiden läpi katselee maailmaa, elää tietysti monenkinlaisessa harhamaailmassa. Niiden lasien läpi tämä maailma tietysti näyttäytyy vallan vääristyneenä.

Ne lasit mm. näyttää, että Suomalainen autoilija ja öljylämmittäjä on hirveällä tahdilla tuhoamassa maailmaa CO2 päästöillä. Jos se CO2 nyt olisi tuhoisa, niin Suomalaisen autoilijan tai öljylämmittäjän osuus siitä tuhosta ei olisi edes kymmenes miljardis osa.

Todellisuudessa ihmisen tuottamasta hiilidioksidista jää ilmakehään vain kolmasosa. Kaksi kolmasosaa nielee luonto yhteyttämisessä. Vielä ainakin 2013 ilmastotieteilijät ei olleet tästä tietoisia. Ihmettelivät vaan miksi ennusteet CO2 tason noususta menivät pieleen. Ne joilla on myrkynvihreät silmälasit ovat vielä paljon tietämättömämpiä.

Kun fobia ottaa ihmisen valtaansa, todellisuus katoaa. Ilmastofobia tuntuu olevan joillakin todella paha, eikä sen voittamisessa näytä auttavan edes korkea koulutustaso. Fobioille on tyypillistä, että fobioso ei suostu lainkaan ottamaan vastaan todisteita fobiaansa vastaan.

Fobian riivaama saattaan pestä kätensä vaikka sata kertaa päivässä tai tarkistaa asuntonsa lukituksen 20 kertaa ennekuin uskaltaa lähteä kotoaan. Fobioso voi jopa kieltäytyä lähtemästä asunnostaan, vaikka uhka olisi juuri siellä.

Maailma on nyt yhä enemmän ilmastofobian vallassa, vaikka mitään uhkaa ei ole edes olemassa. Kun käytetään asian arvioimiseen todellista tieteellistä faktaa, uhkaa ei todellakaan ole olemassa. Asiat on vaan ymmärretty 1800 luvulla väärin, ja siinä väärässä ymmärryksessä yksi tieteenala on edelleen.

Otetaanpa esim. metaani. Väitetään, että se pystyy absorboimaan auringosta tulevaa energiaa 200 kertaa enemmän kuin hillidioksidi ja se on muka sen takia erityisen vaarallinen kasvihuonekaasu.

Mitä tämä voisi käytännössä tarkoittaa fysiikan kannalta. Jos hiilidioksidin lämpötila on 20 astetta, niin lämpeneekö metaani auringon paisteessa 4000 asteeseen, vai mistä on kysymys.

Jos taas metaani pystyy absorboimaan 200 kerta enemmän kuin hiilidiokjsidi, ilman että sen lämpötila nousee enemmän kuin hiilidioksidin, niin mikä sen vaikutus ilmastoon on. Silloinhan vaikutus on nolla.

Todellisuudessa metaani pystyy absorboimaan painokiloa kohti 2,64 kerta enemmän kuin hiilidioksidi, ja sen lisääntymisen vaikutus on ilmakehää viilentävä, mutta kylläkin merkityksetön, koska sitä on ilmassa vain 0,00017 %.

Todellinen fysiikka meneen niinpäin, että mitä enemmän jokin aine pystyy absorboimaan energiaa painokiloa ja lämpöastetta kohti, sitä vähemmän sillä on vaikutusta ympäristön lämpötilaan. Eniten lämpötilaan vaikuttaa ne aineet, joita on eniten, ja jotka myös absorboi energiaa. Ilmassa niitä on happi, typpi ja argon.

Vielä 1800 luvulla oli helppoa ymmärtää asiat väärinpäin. Se on aivan ymmärrettävää. koska tietämys fysiikasta oli todella alhaisella tasolla. Se miksi asiat edelleen ymmärretään väärinpäin on todella sairasta. Se vaan todistaa, ettei ihmiskunnan enemmistö ole juurikaan kehittynyt 1800 luvulta. Se 3% vähemmistö taas on oikeassa.

Ei totuutta voi koskaan määrittää enemistöpäätöksillä, vaikka olisi 99,99% enemistö. Senkin, että planeetat kiertää aurinkoa, ja maa ei ole pannukakku, määritti alunperin yksi ainoa ihminen, jota katollinen kirkko sitten vainosi.

Samanlainen uskonnollistyyppinen vaino on nyt niitä kohtaan, jotka kyseenalaistaa 1800 luvun epätieteelliset opit, joihin enemistö on saatu huijattua uskomaan. Enemistöllä ei yksinkertaisesti riitä äly tällaisten asioiden käsittelyyn.

Sen kyllä huomaa noista muutaman rivin kommenteista, joita saan vastaani. Nykyään vaan jotkut kuvittelee, että kun osaa jotenkuten lukea, kirjoittaa ja puhua on mukamas älykäs. Se on aika maksimaalinen harhakuvitelma.

Mensaankin pääsee vain 2 % älykkäimmästä päästä. Minä olen aina tyllut hyvin juttuun sen tason ihmisten kanssa. Niitä on mm. lääkäreissä ja insinööreissä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä itse ilmeisesti elät ilmastohysteerikon harhamaailmassa. Minä taas otan tosiasioista selvää, ja poimín tietoa mm. uutisista ja YLE;n nettisivustolta. Monista muistakin lähteistä sitä tietoa löytyy, kun käyttää nettiä.

Suomen öljynkulutus on noin 7.8 miljoonaa tonnia vuodessa. Suomessa on noin 130 000 öljylämmitteistä omakotitaloa. Jos oletetaan, että ne kuluttaan vuodessa noin 2500 kiloa öljyä per talo, on helppo laskea, mikä on niiden osuus Suomen öljynkulutuksesta.

Henkiloliikenteen osuuden taas kertoi asiatuntija joskus taannoin telkkarissa. Ne joilla on myrkynvihreät silmälasit, joiden läpi katselee maailmaa, elää tietysti monenkinlaisessa harhamaailmassa. Niiden lasien läpi tämä maailma tietysti näyttäytyy vallan vääristyneenä.

Ne lasit mm. näyttää, että Suomalainen autoilija ja öljylämmittäjä on hirveällä tahdilla tuhoamassa maailmaa CO2 päästöillä. Jos se CO2 nyt olisi tuhoisa, niin Suomalaisen autoilijan tai öljylämmittäjän osuus siitä tuhosta ei olisi edes kymmenes miljardis osa.

Todellisuudessa ihmisen tuottamasta hiilidioksidista jää ilmakehään vain kolmasosa. Kaksi kolmasosaa nielee luonto yhteyttämisessä. Vielä ainakin 2013 ilmastotieteilijät ei olleet tästä tietoisia. Ihmettelivät vaan miksi ennusteet CO2 tason noususta menivät pieleen. Ne joilla on myrkynvihreät silmälasit ovat vielä paljon tietämättömämpiä.

Kun fobia ottaa ihmisen valtaansa, todellisuus katoaa. Ilmastofobia tuntuu olevan joillakin todella paha, eikä sen voittamisessa näytä auttavan edes korkea koulutustaso. Fobioille on tyypillistä, että fobioso ei suostu lainkaan ottamaan vastaan todisteita fobiaansa vastaan.

Fobian riivaama saattaan pestä kätensä vaikka sata kertaa päivässä tai tarkistaa asuntonsa lukituksen 20 kertaa ennekuin uskaltaa lähteä kotoaan. Fobioso voi jopa kieltäytyä lähtemästä asunnostaan, vaikka uhka olisi juuri siellä.

Maailma on nyt yhä enemmän ilmastofobian vallassa, vaikka mitään uhkaa ei ole edes olemassa. Kun käytetään asian arvioimiseen todellista tieteellistä faktaa, uhkaa ei todellakaan ole olemassa. Asiat on vaan ymmärretty 1800 luvulla väärin, ja siinä väärässä ymmärryksessä yksi tieteenala on edelleen.

Otetaanpa esim. metaani. Väitetään, että se pystyy absorboimaan auringosta tulevaa energiaa 200 kertaa enemmän kuin hillidioksidi ja se on muka sen takia erityisen vaarallinen kasvihuonekaasu.

Mitä tämä voisi käytännössä tarkoittaa fysiikan kannalta. Jos hiilidioksidin lämpötila on 20 astetta, niin lämpeneekö metaani auringon paisteessa 4000 asteeseen, vai mistä on kysymys.

Jos taas metaani pystyy absorboimaan 200 kerta enemmän kuin hiilidiokjsidi, ilman että sen lämpötila nousee enemmän kuin hiilidioksidin, niin mikä sen vaikutus ilmastoon on. Silloinhan vaikutus on nolla.

Todellisuudessa metaani pystyy absorboimaan painokiloa kohti 2,64 kerta enemmän kuin hiilidioksidi, ja sen lisääntymisen vaikutus on ilmakehää viilentävä, mutta kylläkin merkityksetön, koska sitä on ilmassa vain 0,00017 %.

Todellinen fysiikka meneen niinpäin, että mitä enemmän jokin aine pystyy absorboimaan energiaa painokiloa ja lämpöastetta kohti, sitä vähemmän sillä on vaikutusta ympäristön lämpötilaan. Eniten lämpötilaan vaikuttaa ne aineet, joita on eniten, ja jotka myös absorboi energiaa. Ilmassa niitä on happi, typpi ja argon.

Vielä 1800 luvulla oli helppoa ymmärtää asiat väärinpäin. Se on aivan ymmärrettävää. koska tietämys fysiikasta oli todella alhaisella tasolla. Se miksi asiat edelleen ymmärretään väärinpäin on todella sairasta. Se vaan todistaa, ettei ihmiskunnan enemmistö ole juurikaan kehittynyt 1800 luvulta. Se 3% vähemmistö taas on oikeassa.

Ei totuutta voi koskaan määrittää enemistöpäätöksillä, vaikka olisi 99,99% enemistö. Senkin, että planeetat kiertää aurinkoa, ja maa ei ole pannukakku, määritti alunperin yksi ainoa ihminen, jota katollinen kirkko sitten vainosi.

Samanlainen uskonnollistyyppinen vaino on nyt niitä kohtaan, jotka kyseenalaistaa 1800 luvun epätieteelliset opit, joihin enemistö on saatu huijattua uskomaan. Enemistöllä ei yksinkertaisesti riitä äly tällaisten asioiden käsittelyyn.

Sen kyllä huomaa noista muutaman rivin kommenteista, joita saan vastaani. Nykyään vaan jotkut kuvittelee, että kun osaa jotenkuten lukea, kirjoittaa ja puhua on mukamas älykäs. Se on aika maksimaalinen harhakuvitelma.

Mensaankin pääsee vain 2 % älykkäimmästä päästä. Minä olen aina tyllut hyvin juttuun sen tason ihmisten kanssa. Niitä on mm. lääkäreissä ja insinööreissä.

Lue lisää

Kovaa settii. Tällä pääsee moneen eri laitokseen sisälle, mutta ei ulos.

Anonyymi kirjoitti:

Kovaa settii. Tällä pääsee moneen eri laitokseen sisälle, mutta ei ulos.

Sinä siis yritit noilla yhdeksällä sanalla todistaa olevasi kelvollinen tekemään minusta hoitoalan ammattilaisesta diagnoosin. Sellaista laitosta ei maan päältä löydy mistään, joka saisi sinut hoidettua pois harhamaailmastasi, jota kommenttisi todistaa.

Tuollaiset kommentit todistaa juuri siitä harhamaailmasta, että uskoo olevansa muiden yläpuolella, kun osaa juuri ja juuri lukea, kirjoittaa ja puhua muutaman sanan. Toinen muoto siitä on se, että uskoo olevansa kaikkien muiden yläpuolella pelkästään sillä perusteella, että asuu Helsingissä.

Kyllä minä olen ollut töissä kolmessakin sairaalassa ja opiskellut muutamassa muussa. Pääsin minä ulos mielisairaalastakin, kun vein sinne potilaita. Vain yksi viemistäni potilaista tuli välittömästi takaisin taksilla. Oli vaan räähkä luonne niinkuin sinäkin mutta ei sairas. Joutui mutkan käymään, kun ämmät hoitolaitoksessa hermostui siihen.

Yhtään mitään mistään tietämyksestä nuo yhdeksän sanaa ei todista. Se juuri on tyypillistä niille, jotka minua vastaan kirjoittaa. Tietämys teillä kaikilla on nolla, ja älyäkin on jaettu vain pipetillä muutama tippa. Tuskinpa opiskelupaikkaa löytyy noilla lahjoilla.

Taidat kuulua siihen ryhmään, josta kertoi yksi Amiksen opettaja. Ei oppilaat tiedä edes mikä on vasara ja mikä on ruuvimeisseli. Kun minä 1970 luvulla aloitin autohuoltajan kurssin, tuollaisia asioita ei tarvinnut kenellekään opettaa.

Kävin sitä kurssia vain 2kk ja vaihdoin metallipuolelle. 6kk koulutuksen jälkeen pääsin töihin. Amiksen käyneistä ei kukaan päässyt siihen firmaan suoraan töihin. He joutui 2 vuoden konepajakouluun ensin.

Lyhimmillään olen opetellut uuden ammatin viikossa. Tein muotteja maailman suurimpaan sylinterivaluun, joka painoi 28 tonnia. Tein sitä hommaa puoli vuotta, ja lähdin sitten hoitoalan koulutukseen.

En ollenkaan ymmärrä, miksi kaikki oppiminen on joillekin niin hirveän vaikeaa. Useimmiten syynä lienee tuollainen tyhmänylpeys kuin sinullakin. Kun uskoo jo tietävänsä ei opi. Minun kommenteistani olisit voinut oppia aika paljon, mutta ilmeisesti kyvyt puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis yritit noilla yhdeksällä sanalla todistaa olevasi kelvollinen tekemään minusta hoitoalan ammattilaisesta diagnoosin. Sellaista laitosta ei maan päältä löydy mistään, joka saisi sinut hoidettua pois harhamaailmastasi, jota kommenttisi todistaa.

Tuollaiset kommentit todistaa juuri siitä harhamaailmasta, että uskoo olevansa muiden yläpuolella, kun osaa juuri ja juuri lukea, kirjoittaa ja puhua muutaman sanan. Toinen muoto siitä on se, että uskoo olevansa kaikkien muiden yläpuolella pelkästään sillä perusteella, että asuu Helsingissä.

Kyllä minä olen ollut töissä kolmessakin sairaalassa ja opiskellut muutamassa muussa. Pääsin minä ulos mielisairaalastakin, kun vein sinne potilaita. Vain yksi viemistäni potilaista tuli välittömästi takaisin taksilla. Oli vaan räähkä luonne niinkuin sinäkin mutta ei sairas. Joutui mutkan käymään, kun ämmät hoitolaitoksessa hermostui siihen.

Yhtään mitään mistään tietämyksestä nuo yhdeksän sanaa ei todista. Se juuri on tyypillistä niille, jotka minua vastaan kirjoittaa. Tietämys teillä kaikilla on nolla, ja älyäkin on jaettu vain pipetillä muutama tippa. Tuskinpa opiskelupaikkaa löytyy noilla lahjoilla.

Taidat kuulua siihen ryhmään, josta kertoi yksi Amiksen opettaja. Ei oppilaat tiedä edes mikä on vasara ja mikä on ruuvimeisseli. Kun minä 1970 luvulla aloitin autohuoltajan kurssin, tuollaisia asioita ei tarvinnut kenellekään opettaa.

Kävin sitä kurssia vain 2kk ja vaihdoin metallipuolelle. 6kk koulutuksen jälkeen pääsin töihin. Amiksen käyneistä ei kukaan päässyt siihen firmaan suoraan töihin. He joutui 2 vuoden konepajakouluun ensin.

Lyhimmillään olen opetellut uuden ammatin viikossa. Tein muotteja maailman suurimpaan sylinterivaluun, joka painoi 28 tonnia. Tein sitä hommaa puoli vuotta, ja lähdin sitten hoitoalan koulutukseen.

En ollenkaan ymmärrä, miksi kaikki oppiminen on joillekin niin hirveän vaikeaa. Useimmiten syynä lienee tuollainen tyhmänylpeys kuin sinullakin. Kun uskoo jo tietävänsä ei opi. Minun kommenteistani olisit voinut oppia aika paljon, mutta ilmeisesti kyvyt puuttuu.

Lue lisää

Kerro meille vielä vähän lämpötilojen mukaan paisuvista atomeista.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä itse ilmeisesti elät ilmastohysteerikon harhamaailmassa. Minä taas otan tosiasioista selvää, ja poimín tietoa mm. uutisista ja YLE;n nettisivustolta. Monista muistakin lähteistä sitä tietoa löytyy, kun käyttää nettiä.

Suomen öljynkulutus on noin 7.8 miljoonaa tonnia vuodessa. Suomessa on noin 130 000 öljylämmitteistä omakotitaloa. Jos oletetaan, että ne kuluttaan vuodessa noin 2500 kiloa öljyä per talo, on helppo laskea, mikä on niiden osuus Suomen öljynkulutuksesta.

Henkiloliikenteen osuuden taas kertoi asiatuntija joskus taannoin telkkarissa. Ne joilla on myrkynvihreät silmälasit, joiden läpi katselee maailmaa, elää tietysti monenkinlaisessa harhamaailmassa. Niiden lasien läpi tämä maailma tietysti näyttäytyy vallan vääristyneenä.

Ne lasit mm. näyttää, että Suomalainen autoilija ja öljylämmittäjä on hirveällä tahdilla tuhoamassa maailmaa CO2 päästöillä. Jos se CO2 nyt olisi tuhoisa, niin Suomalaisen autoilijan tai öljylämmittäjän osuus siitä tuhosta ei olisi edes kymmenes miljardis osa.

Todellisuudessa ihmisen tuottamasta hiilidioksidista jää ilmakehään vain kolmasosa. Kaksi kolmasosaa nielee luonto yhteyttämisessä. Vielä ainakin 2013 ilmastotieteilijät ei olleet tästä tietoisia. Ihmettelivät vaan miksi ennusteet CO2 tason noususta menivät pieleen. Ne joilla on myrkynvihreät silmälasit ovat vielä paljon tietämättömämpiä.

Kun fobia ottaa ihmisen valtaansa, todellisuus katoaa. Ilmastofobia tuntuu olevan joillakin todella paha, eikä sen voittamisessa näytä auttavan edes korkea koulutustaso. Fobioille on tyypillistä, että fobioso ei suostu lainkaan ottamaan vastaan todisteita fobiaansa vastaan.

Fobian riivaama saattaan pestä kätensä vaikka sata kertaa päivässä tai tarkistaa asuntonsa lukituksen 20 kertaa ennekuin uskaltaa lähteä kotoaan. Fobioso voi jopa kieltäytyä lähtemästä asunnostaan, vaikka uhka olisi juuri siellä.

Maailma on nyt yhä enemmän ilmastofobian vallassa, vaikka mitään uhkaa ei ole edes olemassa. Kun käytetään asian arvioimiseen todellista tieteellistä faktaa, uhkaa ei todellakaan ole olemassa. Asiat on vaan ymmärretty 1800 luvulla väärin, ja siinä väärässä ymmärryksessä yksi tieteenala on edelleen.

Otetaanpa esim. metaani. Väitetään, että se pystyy absorboimaan auringosta tulevaa energiaa 200 kertaa enemmän kuin hillidioksidi ja se on muka sen takia erityisen vaarallinen kasvihuonekaasu.

Mitä tämä voisi käytännössä tarkoittaa fysiikan kannalta. Jos hiilidioksidin lämpötila on 20 astetta, niin lämpeneekö metaani auringon paisteessa 4000 asteeseen, vai mistä on kysymys.

Jos taas metaani pystyy absorboimaan 200 kerta enemmän kuin hiilidiokjsidi, ilman että sen lämpötila nousee enemmän kuin hiilidioksidin, niin mikä sen vaikutus ilmastoon on. Silloinhan vaikutus on nolla.

Todellisuudessa metaani pystyy absorboimaan painokiloa kohti 2,64 kerta enemmän kuin hiilidioksidi, ja sen lisääntymisen vaikutus on ilmakehää viilentävä, mutta kylläkin merkityksetön, koska sitä on ilmassa vain 0,00017 %.

Todellinen fysiikka meneen niinpäin, että mitä enemmän jokin aine pystyy absorboimaan energiaa painokiloa ja lämpöastetta kohti, sitä vähemmän sillä on vaikutusta ympäristön lämpötilaan. Eniten lämpötilaan vaikuttaa ne aineet, joita on eniten, ja jotka myös absorboi energiaa. Ilmassa niitä on happi, typpi ja argon.

Vielä 1800 luvulla oli helppoa ymmärtää asiat väärinpäin. Se on aivan ymmärrettävää. koska tietämys fysiikasta oli todella alhaisella tasolla. Se miksi asiat edelleen ymmärretään väärinpäin on todella sairasta. Se vaan todistaa, ettei ihmiskunnan enemmistö ole juurikaan kehittynyt 1800 luvulta. Se 3% vähemmistö taas on oikeassa.

Ei totuutta voi koskaan määrittää enemistöpäätöksillä, vaikka olisi 99,99% enemistö. Senkin, että planeetat kiertää aurinkoa, ja maa ei ole pannukakku, määritti alunperin yksi ainoa ihminen, jota katollinen kirkko sitten vainosi.

Samanlainen uskonnollistyyppinen vaino on nyt niitä kohtaan, jotka kyseenalaistaa 1800 luvun epätieteelliset opit, joihin enemistö on saatu huijattua uskomaan. Enemistöllä ei yksinkertaisesti riitä äly tällaisten asioiden käsittelyyn.

Sen kyllä huomaa noista muutaman rivin kommenteista, joita saan vastaani. Nykyään vaan jotkut kuvittelee, että kun osaa jotenkuten lukea, kirjoittaa ja puhua on mukamas älykäs. Se on aika maksimaalinen harhakuvitelma.

Mensaankin pääsee vain 2 % älykkäimmästä päästä. Minä olen aina tyllut hyvin juttuun sen tason ihmisten kanssa. Niitä on mm. lääkäreissä ja insinööreissä.

Lue lisää

"Jos hiilidioksidin lämpötila on 20 astetta, niin lämpeneekö metaani auringon paisteessa 4000 asteeseen, vai mistä on kysymys."

Voiko kukaan ihminen oikeasti olla noin käsittämättömän tyhmä?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä itse ilmeisesti elät ilmastohysteerikon harhamaailmassa. Minä taas otan tosiasioista selvää, ja poimín tietoa mm. uutisista ja YLE;n nettisivustolta. Monista muistakin lähteistä sitä tietoa löytyy, kun käyttää nettiä.

Suomen öljynkulutus on noin 7.8 miljoonaa tonnia vuodessa. Suomessa on noin 130 000 öljylämmitteistä omakotitaloa. Jos oletetaan, että ne kuluttaan vuodessa noin 2500 kiloa öljyä per talo, on helppo laskea, mikä on niiden osuus Suomen öljynkulutuksesta.

Henkiloliikenteen osuuden taas kertoi asiatuntija joskus taannoin telkkarissa. Ne joilla on myrkynvihreät silmälasit, joiden läpi katselee maailmaa, elää tietysti monenkinlaisessa harhamaailmassa. Niiden lasien läpi tämä maailma tietysti näyttäytyy vallan vääristyneenä.

Ne lasit mm. näyttää, että Suomalainen autoilija ja öljylämmittäjä on hirveällä tahdilla tuhoamassa maailmaa CO2 päästöillä. Jos se CO2 nyt olisi tuhoisa, niin Suomalaisen autoilijan tai öljylämmittäjän osuus siitä tuhosta ei olisi edes kymmenes miljardis osa.

Todellisuudessa ihmisen tuottamasta hiilidioksidista jää ilmakehään vain kolmasosa. Kaksi kolmasosaa nielee luonto yhteyttämisessä. Vielä ainakin 2013 ilmastotieteilijät ei olleet tästä tietoisia. Ihmettelivät vaan miksi ennusteet CO2 tason noususta menivät pieleen. Ne joilla on myrkynvihreät silmälasit ovat vielä paljon tietämättömämpiä.

Kun fobia ottaa ihmisen valtaansa, todellisuus katoaa. Ilmastofobia tuntuu olevan joillakin todella paha, eikä sen voittamisessa näytä auttavan edes korkea koulutustaso. Fobioille on tyypillistä, että fobioso ei suostu lainkaan ottamaan vastaan todisteita fobiaansa vastaan.

Fobian riivaama saattaan pestä kätensä vaikka sata kertaa päivässä tai tarkistaa asuntonsa lukituksen 20 kertaa ennekuin uskaltaa lähteä kotoaan. Fobioso voi jopa kieltäytyä lähtemästä asunnostaan, vaikka uhka olisi juuri siellä.

Maailma on nyt yhä enemmän ilmastofobian vallassa, vaikka mitään uhkaa ei ole edes olemassa. Kun käytetään asian arvioimiseen todellista tieteellistä faktaa, uhkaa ei todellakaan ole olemassa. Asiat on vaan ymmärretty 1800 luvulla väärin, ja siinä väärässä ymmärryksessä yksi tieteenala on edelleen.

Otetaanpa esim. metaani. Väitetään, että se pystyy absorboimaan auringosta tulevaa energiaa 200 kertaa enemmän kuin hillidioksidi ja se on muka sen takia erityisen vaarallinen kasvihuonekaasu.

Mitä tämä voisi käytännössä tarkoittaa fysiikan kannalta. Jos hiilidioksidin lämpötila on 20 astetta, niin lämpeneekö metaani auringon paisteessa 4000 asteeseen, vai mistä on kysymys.

Jos taas metaani pystyy absorboimaan 200 kerta enemmän kuin hiilidiokjsidi, ilman että sen lämpötila nousee enemmän kuin hiilidioksidin, niin mikä sen vaikutus ilmastoon on. Silloinhan vaikutus on nolla.

Todellisuudessa metaani pystyy absorboimaan painokiloa kohti 2,64 kerta enemmän kuin hiilidioksidi, ja sen lisääntymisen vaikutus on ilmakehää viilentävä, mutta kylläkin merkityksetön, koska sitä on ilmassa vain 0,00017 %.

Todellinen fysiikka meneen niinpäin, että mitä enemmän jokin aine pystyy absorboimaan energiaa painokiloa ja lämpöastetta kohti, sitä vähemmän sillä on vaikutusta ympäristön lämpötilaan. Eniten lämpötilaan vaikuttaa ne aineet, joita on eniten, ja jotka myös absorboi energiaa. Ilmassa niitä on happi, typpi ja argon.

Vielä 1800 luvulla oli helppoa ymmärtää asiat väärinpäin. Se on aivan ymmärrettävää. koska tietämys fysiikasta oli todella alhaisella tasolla. Se miksi asiat edelleen ymmärretään väärinpäin on todella sairasta. Se vaan todistaa, ettei ihmiskunnan enemmistö ole juurikaan kehittynyt 1800 luvulta. Se 3% vähemmistö taas on oikeassa.

Ei totuutta voi koskaan määrittää enemistöpäätöksillä, vaikka olisi 99,99% enemistö. Senkin, että planeetat kiertää aurinkoa, ja maa ei ole pannukakku, määritti alunperin yksi ainoa ihminen, jota katollinen kirkko sitten vainosi.

Samanlainen uskonnollistyyppinen vaino on nyt niitä kohtaan, jotka kyseenalaistaa 1800 luvun epätieteelliset opit, joihin enemistö on saatu huijattua uskomaan. Enemistöllä ei yksinkertaisesti riitä äly tällaisten asioiden käsittelyyn.

Sen kyllä huomaa noista muutaman rivin kommenteista, joita saan vastaani. Nykyään vaan jotkut kuvittelee, että kun osaa jotenkuten lukea, kirjoittaa ja puhua on mukamas älykäs. Se on aika maksimaalinen harhakuvitelma.

Mensaankin pääsee vain 2 % älykkäimmästä päästä. Minä olen aina tyllut hyvin juttuun sen tason ihmisten kanssa. Niitä on mm. lääkäreissä ja insinööreissä.

Lue lisää

"että mitä enemmän jokin aine pystyy absorboimaan energiaa painokiloa ja lämpöastetta kohti, sitä vähemmän sillä on vaikutusta ympäristön lämpötilaan. Eniten lämpötilaan vaikuttaa ne aineet, joita on eniten, ja jotka myös absorboi energiaa. Ilmassa niitä on happi, typpi ja argon."

No nyt meni koko fysiikka uusiksi :) Hulvatonta :D. Surullisen hahmon ritari ratsastaa jälleen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis yritit noilla yhdeksällä sanalla todistaa olevasi kelvollinen tekemään minusta hoitoalan ammattilaisesta diagnoosin. Sellaista laitosta ei maan päältä löydy mistään, joka saisi sinut hoidettua pois harhamaailmastasi, jota kommenttisi todistaa.

Tuollaiset kommentit todistaa juuri siitä harhamaailmasta, että uskoo olevansa muiden yläpuolella, kun osaa juuri ja juuri lukea, kirjoittaa ja puhua muutaman sanan. Toinen muoto siitä on se, että uskoo olevansa kaikkien muiden yläpuolella pelkästään sillä perusteella, että asuu Helsingissä.

Kyllä minä olen ollut töissä kolmessakin sairaalassa ja opiskellut muutamassa muussa. Pääsin minä ulos mielisairaalastakin, kun vein sinne potilaita. Vain yksi viemistäni potilaista tuli välittömästi takaisin taksilla. Oli vaan räähkä luonne niinkuin sinäkin mutta ei sairas. Joutui mutkan käymään, kun ämmät hoitolaitoksessa hermostui siihen.

Yhtään mitään mistään tietämyksestä nuo yhdeksän sanaa ei todista. Se juuri on tyypillistä niille, jotka minua vastaan kirjoittaa. Tietämys teillä kaikilla on nolla, ja älyäkin on jaettu vain pipetillä muutama tippa. Tuskinpa opiskelupaikkaa löytyy noilla lahjoilla.

Taidat kuulua siihen ryhmään, josta kertoi yksi Amiksen opettaja. Ei oppilaat tiedä edes mikä on vasara ja mikä on ruuvimeisseli. Kun minä 1970 luvulla aloitin autohuoltajan kurssin, tuollaisia asioita ei tarvinnut kenellekään opettaa.

Kävin sitä kurssia vain 2kk ja vaihdoin metallipuolelle. 6kk koulutuksen jälkeen pääsin töihin. Amiksen käyneistä ei kukaan päässyt siihen firmaan suoraan töihin. He joutui 2 vuoden konepajakouluun ensin.

Lyhimmillään olen opetellut uuden ammatin viikossa. Tein muotteja maailman suurimpaan sylinterivaluun, joka painoi 28 tonnia. Tein sitä hommaa puoli vuotta, ja lähdin sitten hoitoalan koulutukseen.

En ollenkaan ymmärrä, miksi kaikki oppiminen on joillekin niin hirveän vaikeaa. Useimmiten syynä lienee tuollainen tyhmänylpeys kuin sinullakin. Kun uskoo jo tietävänsä ei opi. Minun kommenteistani olisit voinut oppia aika paljon, mutta ilmeisesti kyvyt puuttuu.

Lue lisää

Sinun koko tietovarantosi mahtuisi yhdeksään sanaan, silti naputat tänne loputtomia virsiä sylinterivalujesi painosta?! Luuletko oikeasti, että jotakuta kiinnostaa sylinterivalusi?

Olet oikeassa, tyyppi on aivan sekaisin, neuvonta ei tehoa ja tieto on olematonta.

Tämä siksi että ei jäisi epäselväksi tai vääräksi luuloksi tuon "huippuneron" inttämät kulutuslukemat.

Öljyn kulutus suomessa n.12 milj tonnia, (3.5 liikenne, 8.5 lämmitys/energia), koko energian kulutus ml hiili puu n 30 ekv tonnia, joten henkilöliikenteen osuus koko energiasta on suunnilleen 5 %, kuten jo asia oikaistiin.

Lukemat ovat muistinvaraisia ja ilmeisesti muuttuneet, mutta antavat suuntaa suuruusluokista.

Ottakaa selvää, älkää uskoko kovaäänisiä meuhkaajia, jotka eivät näemmä edes ymmärrä mitä esittävät.

Miksi valehtelet. Minä olen väittänyt nimenomaan niinpäin, että teknisissä korkeakouluissa opetetaan kaasuista oikein ainakin metallipuolella. Kaikkien erikoisalojen opetukseen se opetus kaasuista ei välttämättä kuitenkaan kuulu.

Se jolta minä tietoni sain oli nimenomaan teknisen korkeakoulun käynyt. Toinen oli peräti tekniikan tohtori. Luuletko todellakin, että lukiolaisen tietotaso on parempi kuin tekniikan tohtorilla.

Kyllä se minunkin tietotasoni fysiikasta on paljon parempi kuin niillä, jotka on todesta ottaneet kaikki höpöteoriat, joita on keksitty 1800 luvulla tai vielä aiemmin. Nehän sinä vissiin osaat. Minä en ole koskaan luottanut niin vanhoihin juttuihin tarkistamatta.

Jos hoitoalalla lääkärit ja hoitajat luottaisi 1800 luvun tietämyseen, kaikki hoidot menisi totaalisesti pieleen. Kyllä sillä alalla oppii myös hylkäämään vanhaa tietoa. Oppii myös omaksumaan uutta aiemmasta poikkeavaa tietoa. Sehän on kaiken kehityksen edellytys.

Peruskoulu ja lukio ja monasti jopa yliopistokin on pelkkä peruskoulutus alalle jolla alkaa työskentelemään. Nykyään vaan kuvitellaan, että joku lukio tai yliopisto olisi kehityksen huippu. Sitten se vasta oppiminen alkaakin kun pääsee työelämään.

Työelämässä yliopiston käynytkin oppii yhä lisää vuosikymmenien aikana. Työelämässähän tehdään paljon tutkimus ja kehitystyötä. Nykyään varsinkin sellaisesta uutoisoidaan aika usein. Tieto sieltä ei useinkaan välity yliopistoihin. Saattaa olla kysymys liikesalaisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa, tyyppi on aivan sekaisin, neuvonta ei tehoa ja tieto on olematonta.

Tämä siksi että ei jäisi epäselväksi tai vääräksi luuloksi tuon "huippuneron" inttämät kulutuslukemat.

Öljyn kulutus suomessa n.12 milj tonnia, (3.5 liikenne, 8.5 lämmitys/energia), koko energian kulutus ml hiili puu n 30 ekv tonnia, joten henkilöliikenteen osuus koko energiasta on suunnilleen 5 %, kuten jo asia oikaistiin.

Lukemat ovat muistinvaraisia ja ilmeisesti muuttuneet, mutta antavat suuntaa suuruusluokista.

Ottakaa selvää, älkää uskoko kovaäänisiä meuhkaajia, jotka eivät näemmä edes ymmärrä mitä esittävät.

Lue lisää

Kovasti pielessä sinun tietosi ovat. Suomeen on kyllä joskus aikanaan tuotu raakaöljyä noin 12 milj. tonnia vuodessa, mutta se on raakaöljyä. Suomesta on koko ajan myös viety valmiita öljytuotteita paljonkin, koska kaikissa maissa ei ole öljynjalostusta, ja Suomessa on opittu jalostamaan huonolaatuista Venäläistä raakaöljyä.

Minä kirjoitin nimenomaan siitä, kuinka paljon Suomessa käytetään öljyä vuodessa. Öljyllä lämpiää paljon muitakin rakennuksia kuin omakotitaloja. Iso osa työpaikoistakin lämpiää öljyllä. Maatalous ja muut koneet ja viljan kuivaus käyttää paljon öljyä.

Niitä kohteita, joihin oljytuotteita menee on todella suuri määrä. Omakotitalojen lämmitykseen menee korkeintaan 325 000 tonnia, kun Suomen koko kulutus on noin
7 800 000 tonnia.

Tämä kuvastaa hyvin, kuinka järjetöntä on vaatia lopettamaan öljylämmitys. Tuossa laskelmassa omakotitalon öljynkulutus olisi 2,5 tonnia vuodessa. mikä on kyllä taatusti yli keskiarvon. Kotien lämmitykseen menee siis noin 4 % Suomen kulutuksesta. Jos sinun ilmoittamasi 12 milj. tonnia olisi totta, prosentti olisi vielä reilusti pienempi.

Kyllä minä muuten meuhkaan täysin äänettömästi paitsi mitä nyt näppis pitää ääntä. Sinä itse nyt paljastit, että et ymmärrä mitä esitit. Minulla nyt vaan on tavallista parempi tuo ulosanti, koska olen mm. hoitoalan edustaja.

Siellä kun täytyy osata sekä lukea että kirjoittaa kunnolla, ja myöskin ymmärtää lukemansa oikein. Hoitoalalla täytyy ymmärtää myös fysiikkaa. Ymmärtäminen on eri asia kuin ulkoa opettelu. Täytyy osata myös karsia sellaista, mikä ei ole totta.

Ei kouluissa vielä tarvitse ymmärtää fysiikkaa. Siellä voi oppia asioita, jotka ovat ristiriidassa keskenään. Käytännön työssä ne ristiriidat sitten paljastuu, kun joutuu sovittamaan asioita suuremmaksi kokonaisuudeksi.

Ei koulupojat ja tytöt vielä kovin paljon tiedä. Suurimman osan asioista minäkin olen oppinut keskikoulun jälkeen, vaikka fysiikka oli paras aineeni. Kyky soveltaa tietoa on hoitoalalla välttämättömyys. Täytyy osata päätellä asioita itse.

Yleensä valmiita vastauksia ei ole olemassa. Ei ollut valmiita vastauksia CNC koneistajalla ja hitsarillakaan käytettävissä. Itse ne vastaukset piti keksiä aiemman kokemuksen pohjalta. Niin se yleensä on työelämässä, paitsi jos nyt työskentelee liukuhihnalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kovasti pielessä sinun tietosi ovat. Suomeen on kyllä joskus aikanaan tuotu raakaöljyä noin 12 milj. tonnia vuodessa, mutta se on raakaöljyä. Suomesta on koko ajan myös viety valmiita öljytuotteita paljonkin, koska kaikissa maissa ei ole öljynjalostusta, ja Suomessa on opittu jalostamaan huonolaatuista Venäläistä raakaöljyä.

Minä kirjoitin nimenomaan siitä, kuinka paljon Suomessa käytetään öljyä vuodessa. Öljyllä lämpiää paljon muitakin rakennuksia kuin omakotitaloja. Iso osa työpaikoistakin lämpiää öljyllä. Maatalous ja muut koneet ja viljan kuivaus käyttää paljon öljyä.

Niitä kohteita, joihin oljytuotteita menee on todella suuri määrä. Omakotitalojen lämmitykseen menee korkeintaan 325 000 tonnia, kun Suomen koko kulutus on noin
7 800 000 tonnia.

Tämä kuvastaa hyvin, kuinka järjetöntä on vaatia lopettamaan öljylämmitys. Tuossa laskelmassa omakotitalon öljynkulutus olisi 2,5 tonnia vuodessa. mikä on kyllä taatusti yli keskiarvon. Kotien lämmitykseen menee siis noin 4 % Suomen kulutuksesta. Jos sinun ilmoittamasi 12 milj. tonnia olisi totta, prosentti olisi vielä reilusti pienempi.

Kyllä minä muuten meuhkaan täysin äänettömästi paitsi mitä nyt näppis pitää ääntä. Sinä itse nyt paljastit, että et ymmärrä mitä esitit. Minulla nyt vaan on tavallista parempi tuo ulosanti, koska olen mm. hoitoalan edustaja.

Siellä kun täytyy osata sekä lukea että kirjoittaa kunnolla, ja myöskin ymmärtää lukemansa oikein. Hoitoalalla täytyy ymmärtää myös fysiikkaa. Ymmärtäminen on eri asia kuin ulkoa opettelu. Täytyy osata myös karsia sellaista, mikä ei ole totta.

Ei kouluissa vielä tarvitse ymmärtää fysiikkaa. Siellä voi oppia asioita, jotka ovat ristiriidassa keskenään. Käytännön työssä ne ristiriidat sitten paljastuu, kun joutuu sovittamaan asioita suuremmaksi kokonaisuudeksi.

Ei koulupojat ja tytöt vielä kovin paljon tiedä. Suurimman osan asioista minäkin olen oppinut keskikoulun jälkeen, vaikka fysiikka oli paras aineeni. Kyky soveltaa tietoa on hoitoalalla välttämättömyys. Täytyy osata päätellä asioita itse.

Yleensä valmiita vastauksia ei ole olemassa. Ei ollut valmiita vastauksia CNC koneistajalla ja hitsarillakaan käytettävissä. Itse ne vastaukset piti keksiä aiemman kokemuksen pohjalta. Niin se yleensä on työelämässä, paitsi jos nyt työskentelee liukuhihnalla.

Lue lisää

Öljylämmityksestä puheenollen, Helen (Helsingin Energia) käyttää tälläisena normaaalina suht kylmänä talvena öljyä kaukolämpöverkon lämmön ylläpitoon. Öljyä poltetaan ns. Lämpökeskuksissa, joita on pitkin poikin kaukolämpöverkon varrella. Näin varmistetaan, että lämpöä riittää verkon kaukaisimpaankin kolkkaan.

Helsingin lämmitykseensä polttaman öljyn määrä on samaa luokkaa kuin kaikkien öljylämmitteisten omakotitalojen polttama öljy koko maassa. Miksei tuosta Helsingin helkkarinmoisesta öljyn poltosta pidetä meteliä, mutta öljylämmitteisistä omakotitaloista meuhkataan tolkuttomasti?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi valehtelet. Minä olen väittänyt nimenomaan niinpäin, että teknisissä korkeakouluissa opetetaan kaasuista oikein ainakin metallipuolella. Kaikkien erikoisalojen opetukseen se opetus kaasuista ei välttämättä kuitenkaan kuulu.

Se jolta minä tietoni sain oli nimenomaan teknisen korkeakoulun käynyt. Toinen oli peräti tekniikan tohtori. Luuletko todellakin, että lukiolaisen tietotaso on parempi kuin tekniikan tohtorilla.

Kyllä se minunkin tietotasoni fysiikasta on paljon parempi kuin niillä, jotka on todesta ottaneet kaikki höpöteoriat, joita on keksitty 1800 luvulla tai vielä aiemmin. Nehän sinä vissiin osaat. Minä en ole koskaan luottanut niin vanhoihin juttuihin tarkistamatta.

Jos hoitoalalla lääkärit ja hoitajat luottaisi 1800 luvun tietämyseen, kaikki hoidot menisi totaalisesti pieleen. Kyllä sillä alalla oppii myös hylkäämään vanhaa tietoa. Oppii myös omaksumaan uutta aiemmasta poikkeavaa tietoa. Sehän on kaiken kehityksen edellytys.

Peruskoulu ja lukio ja monasti jopa yliopistokin on pelkkä peruskoulutus alalle jolla alkaa työskentelemään. Nykyään vaan kuvitellaan, että joku lukio tai yliopisto olisi kehityksen huippu. Sitten se vasta oppiminen alkaakin kun pääsee työelämään.

Työelämässä yliopiston käynytkin oppii yhä lisää vuosikymmenien aikana. Työelämässähän tehdään paljon tutkimus ja kehitystyötä. Nykyään varsinkin sellaisesta uutoisoidaan aika usein. Tieto sieltä ei useinkaan välity yliopistoihin. Saattaa olla kysymys liikesalaisuudesta.

Lue lisää

Väitit, etteivät kaasuyhtälöt pidä paikkaansa. Et ehkä väittänyt, että kaikki teknisen korkeakoulun opetus kaasuista on väärin, mutta osan siitä väitit vääräksi. 1800 luvulla muotoillut kaasuyhtälöt pitävät pätevyysalueillaan paikkaansa ja niitä opetetaan teknisissä korkeakouluissa faktana.

Anonyymi kirjoitti:

Väitit, etteivät kaasuyhtälöt pidä paikkaansa. Et ehkä väittänyt, että kaikki teknisen korkeakoulun opetus kaasuista on väärin, mutta osan siitä väitit vääräksi. 1800 luvulla muotoillut kaasuyhtälöt pitävät pätevyysalueillaan paikkaansa ja niitä opetetaan teknisissä korkeakouluissa faktana.

Lue lisää

Älä unohda paisuvia atomeja.

Anonyymi kirjoitti:

Väitit, etteivät kaasuyhtälöt pidä paikkaansa. Et ehkä väittänyt, että kaikki teknisen korkeakoulun opetus kaasuista on väärin, mutta osan siitä väitit vääräksi. 1800 luvulla muotoillut kaasuyhtälöt pitävät pätevyysalueillaan paikkaansa ja niitä opetetaan teknisissä korkeakouluissa faktana.

Lue lisää

Kerroppa mikä sinun mielestäsi on yleisen kaasuteorian pätevyysalue. Täällä on käsitelty sitä niinkuin se selittäisi kaasuista kaiken. Todennäköisesti yliopistossa opetetaan vain se teoria, mutta sitä mihin sitä voi soveltaa ei välttämättä opeteta.

Jo aikanaan Newtonilla oli erilainen käsitys paineesta, kuin mitä väittää yleinen kaasuteoria. Newtonin mukaan kaasunpainetta ei aiheuta molekyylien (silloin hän nimitti niitä hiukkasiksi) kimpoilu säiliön seinämiin. Newtonin kanta oli, että paineen aiheuttaa hiukkasten väliset torjumisvoimat.

Minun kokemukseni mukaan Newton oli lähempänä totuutta kuin yleinen kaasuteoria. Yleinen kaasuteoria ei pysty selittämään sitäkään, miksi kaasut supistuu niin hirveän paljon kun ne nesteytetään.

Ei se selitä myöskään sitä, mitä kaasuille tapahtuu, kun niitä paineistetaan. Teoria ei pysty selittämään kaasuista juuri mitään, joten nimitys yleinen kaasuteoria on harhaanjohtava.

Se teoria yrittää selittää vain kaasun lämpenemisen vaikutuksia tilavuuteen ja paineeseen. Todellisuudessa nekin ilmiöt aiheuttaa se, että ilma laajenee, kun se lämpenee ja supistuu kun se jäähtyy.

Se miten laajeneminen ja supistuminen todellisuudessa tapahtuu on arvoitus tieteelle. Siitä on vain teoreettisia selityksiä, jotka on minun käytännön kokemukseni mukaan kyseenalaisia.

Ei siinä voi olla molekyylien värähtelystä kysymys. Siihen tarvittaisiin energiaa. Mitään liikettä ei voi syntyä ilman että kulutetaan energiaa. Kyllä se sama pätee sekä makro että mikro tasolla. Ilman energiaa ei liiku mikään.

Silloin yli sata vuotta sitten oli helppo kuvitella sellaisia asioita, jotka käytännössä ei ole mahdollisia. Nykytietämyksellä pitäisi asiat ajatella uusiksi, eikä luottaa antiikkisiin myytteihin, vaikka niitä edelleen tieteessä opetetaan.

Se että ilma on läpinäkyvää, synnyttää mielestäni sellaisen harhakuvan, että ilmassa on todella harvassa molekyylejä. Kuitenkin kun paineistaa ilmaa, se panee heti hanttiin. Se ei siis voi olla niin harvaa, kuin miltä se näyttää. Lisäksi paineistuksessa ilmasta poistuu lämpöä. Ilman atomien täytyy olla hyvin erilaisia kuin on kiinteän aineen atomit.

Sinä et taida ymmärtää, että on edelleenkin todella paljon arvoituksia, joita tiede ei ole pystynyt ratkaisemaan. Tiedemiehet kyllä sen tietää ja ymmärtää. Maallikoilla vaan on sellainen harhakuva, että tiede tietää kaikesta kaiken.

Ei ilmastotiedekään esitä ennusteitaan varmana totuutena siitä, kuinka tulee käymään. Se on maallikoiden pahasti vääristynyt käsitys ilmastotieteestä. Ilmastotiede on paljon itsekriittisempi kuin maallikot uskottelee. Meteorologit on sitä tuoneet viime vuosina esille.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa mikä sinun mielestäsi on yleisen kaasuteorian pätevyysalue. Täällä on käsitelty sitä niinkuin se selittäisi kaasuista kaiken. Todennäköisesti yliopistossa opetetaan vain se teoria, mutta sitä mihin sitä voi soveltaa ei välttämättä opeteta.

Jo aikanaan Newtonilla oli erilainen käsitys paineesta, kuin mitä väittää yleinen kaasuteoria. Newtonin mukaan kaasunpainetta ei aiheuta molekyylien (silloin hän nimitti niitä hiukkasiksi) kimpoilu säiliön seinämiin. Newtonin kanta oli, että paineen aiheuttaa hiukkasten väliset torjumisvoimat.

Minun kokemukseni mukaan Newton oli lähempänä totuutta kuin yleinen kaasuteoria. Yleinen kaasuteoria ei pysty selittämään sitäkään, miksi kaasut supistuu niin hirveän paljon kun ne nesteytetään.

Ei se selitä myöskään sitä, mitä kaasuille tapahtuu, kun niitä paineistetaan. Teoria ei pysty selittämään kaasuista juuri mitään, joten nimitys yleinen kaasuteoria on harhaanjohtava.

Se teoria yrittää selittää vain kaasun lämpenemisen vaikutuksia tilavuuteen ja paineeseen. Todellisuudessa nekin ilmiöt aiheuttaa se, että ilma laajenee, kun se lämpenee ja supistuu kun se jäähtyy.

Se miten laajeneminen ja supistuminen todellisuudessa tapahtuu on arvoitus tieteelle. Siitä on vain teoreettisia selityksiä, jotka on minun käytännön kokemukseni mukaan kyseenalaisia.

Ei siinä voi olla molekyylien värähtelystä kysymys. Siihen tarvittaisiin energiaa. Mitään liikettä ei voi syntyä ilman että kulutetaan energiaa. Kyllä se sama pätee sekä makro että mikro tasolla. Ilman energiaa ei liiku mikään.

Silloin yli sata vuotta sitten oli helppo kuvitella sellaisia asioita, jotka käytännössä ei ole mahdollisia. Nykytietämyksellä pitäisi asiat ajatella uusiksi, eikä luottaa antiikkisiin myytteihin, vaikka niitä edelleen tieteessä opetetaan.

Se että ilma on läpinäkyvää, synnyttää mielestäni sellaisen harhakuvan, että ilmassa on todella harvassa molekyylejä. Kuitenkin kun paineistaa ilmaa, se panee heti hanttiin. Se ei siis voi olla niin harvaa, kuin miltä se näyttää. Lisäksi paineistuksessa ilmasta poistuu lämpöä. Ilman atomien täytyy olla hyvin erilaisia kuin on kiinteän aineen atomit.

Sinä et taida ymmärtää, että on edelleenkin todella paljon arvoituksia, joita tiede ei ole pystynyt ratkaisemaan. Tiedemiehet kyllä sen tietää ja ymmärtää. Maallikoilla vaan on sellainen harhakuva, että tiede tietää kaikesta kaiken.

Ei ilmastotiedekään esitä ennusteitaan varmana totuutena siitä, kuinka tulee käymään. Se on maallikoiden pahasti vääristynyt käsitys ilmastotieteestä. Ilmastotiede on paljon itsekriittisempi kuin maallikot uskottelee. Meteorologit on sitä tuoneet viime vuosina esille.

Lue lisää

Todennäköisesti sinä et tiedä mitään siitä, mitä yliopistoissa opetetaan, etkä ymmärrä siitä mitään. Ethän sinä ole käynyt edes lukiota tai keskiasteen koulutusta.

Kaasujen yhtälöt pätevät ideaalikaasulle niin kauan kuin se on kaasumaisessa muodossa. Jos kyse ei ole ideaalikaasusta, mitää kaasun eri partikkelien molekyylikoko huomioida, jolloin kaavasta tulee vaikeampi.

Newtonin teoria paineesta oli väärä. Kaasun paine syntyy molekyylien törmäilystä. Näin opetetaan sekä yliopistolla, teknisellä korkeakoululla että lukiossa. Ainoastaan alipainehitsari pitäytyy Newtonin vanhentuneessa teoriassa.

Kaasueoriat selittävät hyvin tarkasti, mitä kaasuille tapahtuu kun niitä paineistetaan, niin pitkään kun ne pysyvät kaasuna.

Se, miten ilman laajeneminen ja supistuminen tapahtuu, ei ole arvoitus tieteelle. Se tiedettiin varsin hyvin jo 1800 luvulla. Kaasujen yleinen tilayhtälö kuvaa sen matemaattisesti.

Onko lasikin harvaa, kun siitäkin näkyy läpi? Ajattelusi on todella heikolla tasolla. Läpinäkyvyydessä on kyse aineen sähkömagneettisista ominaisuuksista, muusta.

Atomi on atomi on atomi, on niiden muodostama aine lähes missä olomuodossa tahansa. On sata varmaa, että nestemäisen heliumin atomi on aivan sama kuin kaasumaisenkin. Väitteesi erilaisuudesta on taas kerran silkkaa typerehtimistä.

Ymmärrän tieteen metodista enemmän kuin sinä kykenisit ikinä ymmärtämään. Ymmärrän myös ilmastotieteen epävarmuudet. Vain perusasia on varma. Ilmasto lämpenee ennennäkemättömän nopeasti ja suurin syy on ihmisen ilmaan tupruttelema CO2. Se on kiistaton tieteellinen tosiasia. Yhtä kiistaton kuin se, että aineen muuttuessa kaasusta nesteeksi ja kiinteäksi, niiden atomit pysyvät ominaisuuksiltaan aivan samoina.

Anonyymi kirjoitti:

Kovasti pielessä sinun tietosi ovat. Suomeen on kyllä joskus aikanaan tuotu raakaöljyä noin 12 milj. tonnia vuodessa, mutta se on raakaöljyä. Suomesta on koko ajan myös viety valmiita öljytuotteita paljonkin, koska kaikissa maissa ei ole öljynjalostusta, ja Suomessa on opittu jalostamaan huonolaatuista Venäläistä raakaöljyä.

Minä kirjoitin nimenomaan siitä, kuinka paljon Suomessa käytetään öljyä vuodessa. Öljyllä lämpiää paljon muitakin rakennuksia kuin omakotitaloja. Iso osa työpaikoistakin lämpiää öljyllä. Maatalous ja muut koneet ja viljan kuivaus käyttää paljon öljyä.

Niitä kohteita, joihin oljytuotteita menee on todella suuri määrä. Omakotitalojen lämmitykseen menee korkeintaan 325 000 tonnia, kun Suomen koko kulutus on noin
7 800 000 tonnia.

Tämä kuvastaa hyvin, kuinka järjetöntä on vaatia lopettamaan öljylämmitys. Tuossa laskelmassa omakotitalon öljynkulutus olisi 2,5 tonnia vuodessa. mikä on kyllä taatusti yli keskiarvon. Kotien lämmitykseen menee siis noin 4 % Suomen kulutuksesta. Jos sinun ilmoittamasi 12 milj. tonnia olisi totta, prosentti olisi vielä reilusti pienempi.

Kyllä minä muuten meuhkaan täysin äänettömästi paitsi mitä nyt näppis pitää ääntä. Sinä itse nyt paljastit, että et ymmärrä mitä esitit. Minulla nyt vaan on tavallista parempi tuo ulosanti, koska olen mm. hoitoalan edustaja.

Siellä kun täytyy osata sekä lukea että kirjoittaa kunnolla, ja myöskin ymmärtää lukemansa oikein. Hoitoalalla täytyy ymmärtää myös fysiikkaa. Ymmärtäminen on eri asia kuin ulkoa opettelu. Täytyy osata myös karsia sellaista, mikä ei ole totta.

Ei kouluissa vielä tarvitse ymmärtää fysiikkaa. Siellä voi oppia asioita, jotka ovat ristiriidassa keskenään. Käytännön työssä ne ristiriidat sitten paljastuu, kun joutuu sovittamaan asioita suuremmaksi kokonaisuudeksi.

Ei koulupojat ja tytöt vielä kovin paljon tiedä. Suurimman osan asioista minäkin olen oppinut keskikoulun jälkeen, vaikka fysiikka oli paras aineeni. Kyky soveltaa tietoa on hoitoalalla välttämättömyys. Täytyy osata päätellä asioita itse.

Yleensä valmiita vastauksia ei ole olemassa. Ei ollut valmiita vastauksia CNC koneistajalla ja hitsarillakaan käytettävissä. Itse ne vastaukset piti keksiä aiemman kokemuksen pohjalta. Niin se yleensä on työelämässä, paitsi jos nyt työskentelee liukuhihnalla.

Lue lisää

"Tämä kuvastaa hyvin, kuinka järjetöntä on vaatia lopettamaan öljylämmitys. "

Miten niin?

Omilla pieruillako ja housuihin kusemalla pitäisi lämpimänä pysyä kun öljyn tuotanto maailmalla laskee?

Miksi öljylämmittäjät eivät itse tee tarvittavaa öljyä? Eihän se tarvitse kuin vetyä ja hiiltä ja näitä on yllin kyllin.

Anonyymi kirjoitti:

Öljylämmityksestä puheenollen, Helen (Helsingin Energia) käyttää tälläisena normaaalina suht kylmänä talvena öljyä kaukolämpöverkon lämmön ylläpitoon. Öljyä poltetaan ns. Lämpökeskuksissa, joita on pitkin poikin kaukolämpöverkon varrella. Näin varmistetaan, että lämpöä riittää verkon kaukaisimpaankin kolkkaan.

Helsingin lämmitykseensä polttaman öljyn määrä on samaa luokkaa kuin kaikkien öljylämmitteisten omakotitalojen polttama öljy koko maassa. Miksei tuosta Helsingin helkkarinmoisesta öljyn poltosta pidetä meteliä, mutta öljylämmitteisistä omakotitaloista meuhkataan tolkuttomasti?

Lue lisää

Helsingin energia toki lopetta öljyn käytön ja tekee sen ilman meteliä. Ongelmana on ne jossain peräkorvessa asuvat änkyrät jotka jäävät kohta ilman lämpöä.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa mikä sinun mielestäsi on yleisen kaasuteorian pätevyysalue. Täällä on käsitelty sitä niinkuin se selittäisi kaasuista kaiken. Todennäköisesti yliopistossa opetetaan vain se teoria, mutta sitä mihin sitä voi soveltaa ei välttämättä opeteta.

Jo aikanaan Newtonilla oli erilainen käsitys paineesta, kuin mitä väittää yleinen kaasuteoria. Newtonin mukaan kaasunpainetta ei aiheuta molekyylien (silloin hän nimitti niitä hiukkasiksi) kimpoilu säiliön seinämiin. Newtonin kanta oli, että paineen aiheuttaa hiukkasten väliset torjumisvoimat.

Minun kokemukseni mukaan Newton oli lähempänä totuutta kuin yleinen kaasuteoria. Yleinen kaasuteoria ei pysty selittämään sitäkään, miksi kaasut supistuu niin hirveän paljon kun ne nesteytetään.

Ei se selitä myöskään sitä, mitä kaasuille tapahtuu, kun niitä paineistetaan. Teoria ei pysty selittämään kaasuista juuri mitään, joten nimitys yleinen kaasuteoria on harhaanjohtava.

Se teoria yrittää selittää vain kaasun lämpenemisen vaikutuksia tilavuuteen ja paineeseen. Todellisuudessa nekin ilmiöt aiheuttaa se, että ilma laajenee, kun se lämpenee ja supistuu kun se jäähtyy.

Se miten laajeneminen ja supistuminen todellisuudessa tapahtuu on arvoitus tieteelle. Siitä on vain teoreettisia selityksiä, jotka on minun käytännön kokemukseni mukaan kyseenalaisia.

Ei siinä voi olla molekyylien värähtelystä kysymys. Siihen tarvittaisiin energiaa. Mitään liikettä ei voi syntyä ilman että kulutetaan energiaa. Kyllä se sama pätee sekä makro että mikro tasolla. Ilman energiaa ei liiku mikään.

Silloin yli sata vuotta sitten oli helppo kuvitella sellaisia asioita, jotka käytännössä ei ole mahdollisia. Nykytietämyksellä pitäisi asiat ajatella uusiksi, eikä luottaa antiikkisiin myytteihin, vaikka niitä edelleen tieteessä opetetaan.

Se että ilma on läpinäkyvää, synnyttää mielestäni sellaisen harhakuvan, että ilmassa on todella harvassa molekyylejä. Kuitenkin kun paineistaa ilmaa, se panee heti hanttiin. Se ei siis voi olla niin harvaa, kuin miltä se näyttää. Lisäksi paineistuksessa ilmasta poistuu lämpöä. Ilman atomien täytyy olla hyvin erilaisia kuin on kiinteän aineen atomit.

Sinä et taida ymmärtää, että on edelleenkin todella paljon arvoituksia, joita tiede ei ole pystynyt ratkaisemaan. Tiedemiehet kyllä sen tietää ja ymmärtää. Maallikoilla vaan on sellainen harhakuva, että tiede tietää kaikesta kaiken.

Ei ilmastotiedekään esitä ennusteitaan varmana totuutena siitä, kuinka tulee käymään. Se on maallikoiden pahasti vääristynyt käsitys ilmastotieteestä. Ilmastotiede on paljon itsekriittisempi kuin maallikot uskottelee. Meteorologit on sitä tuoneet viime vuosina esille.

Lue lisää

"Ilman atomien täytyy olla hyvin erilaisia kuin on kiinteän aineen atomit."

Tässähän jää kohta Matti Nykänen kakkoseksi tämän Sherlock Holmesin rinnalla.

Ilmastonlämpenemiskatastrofi pilkottaa jälleen taivaanrannalla ja todisteet Petterin pöytälaatikossa ihan niinkuin aina ennenkin.

Niin vanhaa ikäpolve ei olekaan, joka olisi nähnyt Grönlannissa puita.
Luonnolliset vaihtelut ovat erikseen ja nykyinen ennen näkemättömän nopea ihmisen aiheuttama lämpeneminen erikseen.

Kun Grönlanti oli vihreä, niin pohjoisella pallonpuoliskolla ei mannerjäätiköitä ollut ja merivesi oli kymmeniä metrejä korkeammalla.

Anonyymi kirjoitti:

Niin vanhaa ikäpolve ei olekaan, joka olisi nähnyt Grönlannissa puita.
Luonnolliset vaihtelut ovat erikseen ja nykyinen ennen näkemättömän nopea ihmisen aiheuttama lämpeneminen erikseen.

Kun Grönlanti oli vihreä, niin pohjoisella pallonpuoliskolla ei mannerjäätiköitä ollut ja merivesi oli kymmeniä metrejä korkeammalla.

Lue lisää

Ihan turhaan sinä sitä sille kerrot. Jos tuon älli ei riitä ymmärtämään eroa miljoonan vuoden muutoksella ja sadan vuoden muutoksella niin minkä teet. Se ei ymmärrä, että muutoksen nopeudella on joku merkitys.

Grönlannin mannerjäätikkö on noin 2 700 000 kuutiokilometriä. Yksi kuutiokilometri on noin 1000 000 000 tonnia.

Jäätikön kokonaismassa on siis 2 700 000 000 000 000 tonnia. On siinä aikalailla sulatettavaa. Jos siitä nyt vuosittain sulaisi valkka 1000 000 000 000 tonnia, niin kestää 2700 vuotta ennekuin se on sulannut, mutta ei tässä kaikki.

Se sulaa lähinnä vain laidoilta, ja keskelle kertyy yhä lisää jäätä. Kyllä tutkijoilla on suhteellisuudentaju pettänyt niinkuin tuon suuntauksen tutkijoilla yleensäkin pettää. Se kyllä pitää paikkansa, että merenpinta nousisi noin 7 m, jos koko Grönlannin mannejäätikkö sulaisi. Pidän sitä skenaariota kuitenkin mahdottomana.

Ei se että Grönlanti on aikanaan nimitetty vihreäksi maaksi todista, että se kokonaan olisi joskus olisi ollut jäätön noilla leveysasteilla. Se on kuitenkin saattanut hyvin kaukaisessa menneisyydessä sijaita etelämpänä. Mannerlaatathan on liikkuneet.

Silloin kun Grönlanti sai nimensä, siellä oli useita asteita lämpimämpää kuin nyt. Siellä pystyi rannikkokaistaleella jopa viljelemään viljaa. Sitten ilmasto kylmeni niin paljon, että väestö joutui muuttamaan sieltä pois.

Ne olosuhteet, jotka siellä oli 1000 vuotta sitten, voi kyllä palata, mutta ei se merkitse sitä että mannerjäätikkö merkittävästi sulaisi eikä varsinkaan, sitä että se sulaisi kokonaan.

Täytyy ottaa huiomioon se, että jäätikkö on varsin korkealla merenpinnasta. Kyllä siellä pakkanen säilyy suurimman osan vuodesta, vaikka rannikolla olisi lämmintäkin. On todella kummallista, että jatkuvasti tyhjänpäiten pelotellaan.

Kyllä minä olen viime vuosina käyttänyt todella paljon laskinta todellisen tilanteen arvioimiseen. Kun laskee itse, pysyy todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju, vaikka tutkijoilta se puuttuisikin, niinkuin yleensä puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan turhaan sinä sitä sille kerrot. Jos tuon älli ei riitä ymmärtämään eroa miljoonan vuoden muutoksella ja sadan vuoden muutoksella niin minkä teet. Se ei ymmärrä, että muutoksen nopeudella on joku merkitys.

Lue lisää

Kerro vielä se, mikä se merkitys on.

Anonyymi kirjoitti:

Grönlannin mannerjäätikkö on noin 2 700 000 kuutiokilometriä. Yksi kuutiokilometri on noin 1000 000 000 tonnia.

Jäätikön kokonaismassa on siis 2 700 000 000 000 000 tonnia. On siinä aikalailla sulatettavaa. Jos siitä nyt vuosittain sulaisi valkka 1000 000 000 000 tonnia, niin kestää 2700 vuotta ennekuin se on sulannut, mutta ei tässä kaikki.

Se sulaa lähinnä vain laidoilta, ja keskelle kertyy yhä lisää jäätä. Kyllä tutkijoilla on suhteellisuudentaju pettänyt niinkuin tuon suuntauksen tutkijoilla yleensäkin pettää. Se kyllä pitää paikkansa, että merenpinta nousisi noin 7 m, jos koko Grönlannin mannejäätikkö sulaisi. Pidän sitä skenaariota kuitenkin mahdottomana.

Ei se että Grönlanti on aikanaan nimitetty vihreäksi maaksi todista, että se kokonaan olisi joskus olisi ollut jäätön noilla leveysasteilla. Se on kuitenkin saattanut hyvin kaukaisessa menneisyydessä sijaita etelämpänä. Mannerlaatathan on liikkuneet.

Silloin kun Grönlanti sai nimensä, siellä oli useita asteita lämpimämpää kuin nyt. Siellä pystyi rannikkokaistaleella jopa viljelemään viljaa. Sitten ilmasto kylmeni niin paljon, että väestö joutui muuttamaan sieltä pois.

Ne olosuhteet, jotka siellä oli 1000 vuotta sitten, voi kyllä palata, mutta ei se merkitse sitä että mannerjäätikkö merkittävästi sulaisi eikä varsinkaan, sitä että se sulaisi kokonaan.

Täytyy ottaa huiomioon se, että jäätikkö on varsin korkealla merenpinnasta. Kyllä siellä pakkanen säilyy suurimman osan vuodesta, vaikka rannikolla olisi lämmintäkin. On todella kummallista, että jatkuvasti tyhjänpäiten pelotellaan.

Kyllä minä olen viime vuosina käyttänyt todella paljon laskinta todellisen tilanteen arvioimiseen. Kun laskee itse, pysyy todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju, vaikka tutkijoilta se puuttuisikin, niinkuin yleensä puuttuu.

Lue lisää

Täytyy ottaa huomioon, että Grönlannissakin mannerjäätikkö valuu mereen. Jää vähenee reunoilta selvästi enemmän kuin sitä keskelle tulee lisää.

YLE 210.08. 2020:
"Tiedelehti Naturessa julkaistu tutkimus osoittaa, että valtamereen purkautuvaa jäätä on paljon enemmän kuin lunta, jota kertyy jäätikön päälle.

Joukko kansainvälisiä tutkijoita analysoi yli kolmen vuosikymmenen kuukausittaisia satelliittitietoja yli kahdestasadasta suuresta jäätiköstä, jotka virtaavat Grönlannin ympärillä olevaan valtamereen.
Tutkijat havaitsivat, että Grönlannin mannerjäätikön sulaminen on kiihtynyt vuosituhannen vaihteen jälkeen...

Nyt mannerjäätikkö menettää noin 500 gigatonnia jäätä joka vuosi. Se on 14 prosenttia enemmän kuin vuosien 1985 ja 1999 välillä, eikä lumisade pysy enää tahdissa mukana."

Lisäksi sulavettä virtaa railoista jäätikön alle, joka nostaa virtausnopeutta.
Jos viitsisit ottaa edes vähän selvää asioista, niin et mokailisi jatkuvasti mutu väitteinesi.
Nekin laskelmat, jota laskimellasi teet, perustuvat jäätikkötutkijoiden todentamiin tietoihin. Sinulle kuitenkin siitä kelpaa vain osa.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy ottaa huomioon, että Grönlannissakin mannerjäätikkö valuu mereen. Jää vähenee reunoilta selvästi enemmän kuin sitä keskelle tulee lisää.

YLE 210.08. 2020:
"Tiedelehti Naturessa julkaistu tutkimus osoittaa, että valtamereen purkautuvaa jäätä on paljon enemmän kuin lunta, jota kertyy jäätikön päälle.

Joukko kansainvälisiä tutkijoita analysoi yli kolmen vuosikymmenen kuukausittaisia satelliittitietoja yli kahdestasadasta suuresta jäätiköstä, jotka virtaavat Grönlannin ympärillä olevaan valtamereen.
Tutkijat havaitsivat, että Grönlannin mannerjäätikön sulaminen on kiihtynyt vuosituhannen vaihteen jälkeen...

Nyt mannerjäätikkö menettää noin 500 gigatonnia jäätä joka vuosi. Se on 14 prosenttia enemmän kuin vuosien 1985 ja 1999 välillä, eikä lumisade pysy enää tahdissa mukana."

Lisäksi sulavettä virtaa railoista jäätikön alle, joka nostaa virtausnopeutta.
Jos viitsisit ottaa edes vähän selvää asioista, niin et mokailisi jatkuvasti mutu väitteinesi.
Nekin laskelmat, jota laskimellasi teet, perustuvat jäätikkötutkijoiden todentamiin tietoihin. Sinulle kuitenkin siitä kelpaa vain osa.

Lue lisää

Lisäksi kannattaa huomioida, että jäätiköt sulavat kaikkialla pohjoisella pallonpuoliskolla kiihtyvällä vauhdilla. Ei merenpinnan nousu ole ainoa ongelma. Satojen miljoonien ihmisten juomavesi tulee hupenevilta jäätiköiltä.

Lisäksi, jos Grönlannin jäätiköistä sulaisi edes 10 % meren pintojen nousu aiheuttaisi alavilla taajaan asutuilla alueilla katastrofaalisia muutoksia.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy ottaa huomioon, että Grönlannissakin mannerjäätikkö valuu mereen. Jää vähenee reunoilta selvästi enemmän kuin sitä keskelle tulee lisää.

YLE 210.08. 2020:
"Tiedelehti Naturessa julkaistu tutkimus osoittaa, että valtamereen purkautuvaa jäätä on paljon enemmän kuin lunta, jota kertyy jäätikön päälle.

Joukko kansainvälisiä tutkijoita analysoi yli kolmen vuosikymmenen kuukausittaisia satelliittitietoja yli kahdestasadasta suuresta jäätiköstä, jotka virtaavat Grönlannin ympärillä olevaan valtamereen.
Tutkijat havaitsivat, että Grönlannin mannerjäätikön sulaminen on kiihtynyt vuosituhannen vaihteen jälkeen...

Nyt mannerjäätikkö menettää noin 500 gigatonnia jäätä joka vuosi. Se on 14 prosenttia enemmän kuin vuosien 1985 ja 1999 välillä, eikä lumisade pysy enää tahdissa mukana."

Lisäksi sulavettä virtaa railoista jäätikön alle, joka nostaa virtausnopeutta.
Jos viitsisit ottaa edes vähän selvää asioista, niin et mokailisi jatkuvasti mutu väitteinesi.
Nekin laskelmat, jota laskimellasi teet, perustuvat jäätikkötutkijoiden todentamiin tietoihin. Sinulle kuitenkin siitä kelpaa vain osa.

Lue lisää

Siis kaveri osaa vain käyttää laskinta eikä ottaa huomioon mitään todellisen maailman rajoitteita tai muuttujia. Se vastaa, kun kysyt kuinka kauan menee kiihdyttää volvolla valon nopeuteen, kun kiihtyvyys on 2 m/s^2. Laskin näyttää että näin kauan. Se oppi tuon täyttäessään helium-pulloja.

Ja sinä olet aivan a-luokan luokaton sekopää trolli. Osaatko sinä edes kunnolla lukea. Kuulutko niihin noin kymmenneen prosenttiin. Vaikutta siltä, että kuulut.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy ottaa huomioon, että Grönlannissakin mannerjäätikkö valuu mereen. Jää vähenee reunoilta selvästi enemmän kuin sitä keskelle tulee lisää.

YLE 210.08. 2020:
"Tiedelehti Naturessa julkaistu tutkimus osoittaa, että valtamereen purkautuvaa jäätä on paljon enemmän kuin lunta, jota kertyy jäätikön päälle.

Joukko kansainvälisiä tutkijoita analysoi yli kolmen vuosikymmenen kuukausittaisia satelliittitietoja yli kahdestasadasta suuresta jäätiköstä, jotka virtaavat Grönlannin ympärillä olevaan valtamereen.
Tutkijat havaitsivat, että Grönlannin mannerjäätikön sulaminen on kiihtynyt vuosituhannen vaihteen jälkeen...

Nyt mannerjäätikkö menettää noin 500 gigatonnia jäätä joka vuosi. Se on 14 prosenttia enemmän kuin vuosien 1985 ja 1999 välillä, eikä lumisade pysy enää tahdissa mukana."

Lisäksi sulavettä virtaa railoista jäätikön alle, joka nostaa virtausnopeutta.
Jos viitsisit ottaa edes vähän selvää asioista, niin et mokailisi jatkuvasti mutu väitteinesi.
Nekin laskelmat, jota laskimellasi teet, perustuvat jäätikkötutkijoiden todentamiin tietoihin. Sinulle kuitenkin siitä kelpaa vain osa.

Lue lisää

Joo ja tuolla 500 Gigatonnin tahdilla jäätikkö loppuisi noin 5400 vuodessa. Eipä siinä juuri ole merkitystä 14 % muutoksella sulamisvauhdissa. Käyttäkää hyvät ihmiset oikeita pohjatietoja ja laskinta. Ne löytyy Grönlannin ja Etelämantereen osalta Wikipediasta

Aivan ilmeisesti ne tutkijat ei ymmärrä oikein edes sitä, mikä sitä jäätä liikuttaa merta kohti. Se liikuttava voima on painovoima. Mikään muu ei ole mahdollista. Käytännössä se merkitsee sitä, että kun jäätikön paksuus kasvaa. sen virtausnopeus myös kasvaa.

Kun se paksuin osa on virrannut mereen jäätikön virtausnopeus hidastuu automaattisesti. Toisaalta jäätikkö virtaa vain sellaisissa maastomuodoissa, joissa se on mahdollista. Kaikkialla se ei ole mahdollista. Kallistusta merta kohti täytyy olla riittävästi.

Ei ne jäätikkötutkijat muuten koskaan kerro, kuinka suuri on jäätikön kokonaismassa, ja kuinka suuri osa siitä kokonaismassasta lähtee pois. Juuri sen joutuu selvittämään itse, ja kaikissa tapauksissa se poistunut osuus on ollut todella häviävän pieni osa kokonaismassasta.

Se on ollut joitakin sadasosa prosentteja vuodessa. Etelämantereella poistumaprosentti on ollut vieläkin pienempi. Niillä suurilla luvuilla pystyy kyllä hämäämään keskiverto maallikkoa. Minua niillä ei hämätä, kun minulla on tiedossa jäätikön kokonaismassa.

Anonyymi kirjoitti:

Joo ja tuolla 500 Gigatonnin tahdilla jäätikkö loppuisi noin 5400 vuodessa. Eipä siinä juuri ole merkitystä 14 % muutoksella sulamisvauhdissa. Käyttäkää hyvät ihmiset oikeita pohjatietoja ja laskinta. Ne löytyy Grönlannin ja Etelämantereen osalta Wikipediasta

Aivan ilmeisesti ne tutkijat ei ymmärrä oikein edes sitä, mikä sitä jäätä liikuttaa merta kohti. Se liikuttava voima on painovoima. Mikään muu ei ole mahdollista. Käytännössä se merkitsee sitä, että kun jäätikön paksuus kasvaa. sen virtausnopeus myös kasvaa.

Kun se paksuin osa on virrannut mereen jäätikön virtausnopeus hidastuu automaattisesti. Toisaalta jäätikkö virtaa vain sellaisissa maastomuodoissa, joissa se on mahdollista. Kaikkialla se ei ole mahdollista. Kallistusta merta kohti täytyy olla riittävästi.

Ei ne jäätikkötutkijat muuten koskaan kerro, kuinka suuri on jäätikön kokonaismassa, ja kuinka suuri osa siitä kokonaismassasta lähtee pois. Juuri sen joutuu selvittämään itse, ja kaikissa tapauksissa se poistunut osuus on ollut todella häviävän pieni osa kokonaismassasta.

Se on ollut joitakin sadasosa prosentteja vuodessa. Etelämantereella poistumaprosentti on ollut vieläkin pienempi. Niillä suurilla luvuilla pystyy kyllä hämäämään keskiverto maallikkoa. Minua niillä ei hämätä, kun minulla on tiedossa jäätikön kokonaismassa.

Lue lisää

Entä jos jään alle muodostuu alipainetta? Miten atomien laajentuminen vaikuttaa sulamisprosessiin?

Anonyymi kirjoitti:

Joo ja tuolla 500 Gigatonnin tahdilla jäätikkö loppuisi noin 5400 vuodessa. Eipä siinä juuri ole merkitystä 14 % muutoksella sulamisvauhdissa. Käyttäkää hyvät ihmiset oikeita pohjatietoja ja laskinta. Ne löytyy Grönlannin ja Etelämantereen osalta Wikipediasta

Aivan ilmeisesti ne tutkijat ei ymmärrä oikein edes sitä, mikä sitä jäätä liikuttaa merta kohti. Se liikuttava voima on painovoima. Mikään muu ei ole mahdollista. Käytännössä se merkitsee sitä, että kun jäätikön paksuus kasvaa. sen virtausnopeus myös kasvaa.

Kun se paksuin osa on virrannut mereen jäätikön virtausnopeus hidastuu automaattisesti. Toisaalta jäätikkö virtaa vain sellaisissa maastomuodoissa, joissa se on mahdollista. Kaikkialla se ei ole mahdollista. Kallistusta merta kohti täytyy olla riittävästi.

Ei ne jäätikkötutkijat muuten koskaan kerro, kuinka suuri on jäätikön kokonaismassa, ja kuinka suuri osa siitä kokonaismassasta lähtee pois. Juuri sen joutuu selvittämään itse, ja kaikissa tapauksissa se poistunut osuus on ollut todella häviävän pieni osa kokonaismassasta.

Se on ollut joitakin sadasosa prosentteja vuodessa. Etelämantereella poistumaprosentti on ollut vieläkin pienempi. Niillä suurilla luvuilla pystyy kyllä hämäämään keskiverto maallikkoa. Minua niillä ei hämätä, kun minulla on tiedossa jäätikön kokonaismassa.

Lue lisää

Ei kukaan ilmastotutkija ole väittänytkään, että Grönlannin mannerjään sulaminen olisi lähivuosisatojen asia. Se on kuitenkin yksi kiihtyvä lisä ongelmaan, jonka merenpintojen kohoaminen aiheuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan ilmastotutkija ole väittänytkään, että Grönlannin mannerjään sulaminen olisi lähivuosisatojen asia. Se on kuitenkin yksi kiihtyvä lisä ongelmaan, jonka merenpintojen kohoaminen aiheuttaa.

Lue lisää

Ei ole kukaan ilmastotutkija arrvioinut että Arktiset jäät sulavat vuonna 2018.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kukaan ilmastotutkija arrvioinut että Arktiset jäät sulavat vuonna 2018.

Olet hirttäytynyt yhteen pieleen menneeseen vanhaan ennustukseen. Pohjoisen jäämeren jääpeite on vähentynyt jatkuvasti ja vaikka napa-alue ei ole vielä sula, niin se tulee olemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Joo ja tuolla 500 Gigatonnin tahdilla jäätikkö loppuisi noin 5400 vuodessa. Eipä siinä juuri ole merkitystä 14 % muutoksella sulamisvauhdissa. Käyttäkää hyvät ihmiset oikeita pohjatietoja ja laskinta. Ne löytyy Grönlannin ja Etelämantereen osalta Wikipediasta

Aivan ilmeisesti ne tutkijat ei ymmärrä oikein edes sitä, mikä sitä jäätä liikuttaa merta kohti. Se liikuttava voima on painovoima. Mikään muu ei ole mahdollista. Käytännössä se merkitsee sitä, että kun jäätikön paksuus kasvaa. sen virtausnopeus myös kasvaa.

Kun se paksuin osa on virrannut mereen jäätikön virtausnopeus hidastuu automaattisesti. Toisaalta jäätikkö virtaa vain sellaisissa maastomuodoissa, joissa se on mahdollista. Kaikkialla se ei ole mahdollista. Kallistusta merta kohti täytyy olla riittävästi.

Ei ne jäätikkötutkijat muuten koskaan kerro, kuinka suuri on jäätikön kokonaismassa, ja kuinka suuri osa siitä kokonaismassasta lähtee pois. Juuri sen joutuu selvittämään itse, ja kaikissa tapauksissa se poistunut osuus on ollut todella häviävän pieni osa kokonaismassasta.

Se on ollut joitakin sadasosa prosentteja vuodessa. Etelämantereella poistumaprosentti on ollut vieläkin pienempi. Niillä suurilla luvuilla pystyy kyllä hämäämään keskiverto maallikkoa. Minua niillä ei hämätä, kun minulla on tiedossa jäätikön kokonaismassa.

Lue lisää

Mitä väliä kokonaismassalla on, jos ilmastotutkijat eivät edes oleta sen sulavan.
Ja miistä lähtökohdista olet itse laskenut sen kokonaismassan. Taitaa olla melkoista arvailua, jos et tiedä tarkasti jään topografiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Joo ja tuolla 500 Gigatonnin tahdilla jäätikkö loppuisi noin 5400 vuodessa. Eipä siinä juuri ole merkitystä 14 % muutoksella sulamisvauhdissa. Käyttäkää hyvät ihmiset oikeita pohjatietoja ja laskinta. Ne löytyy Grönlannin ja Etelämantereen osalta Wikipediasta

Aivan ilmeisesti ne tutkijat ei ymmärrä oikein edes sitä, mikä sitä jäätä liikuttaa merta kohti. Se liikuttava voima on painovoima. Mikään muu ei ole mahdollista. Käytännössä se merkitsee sitä, että kun jäätikön paksuus kasvaa. sen virtausnopeus myös kasvaa.

Kun se paksuin osa on virrannut mereen jäätikön virtausnopeus hidastuu automaattisesti. Toisaalta jäätikkö virtaa vain sellaisissa maastomuodoissa, joissa se on mahdollista. Kaikkialla se ei ole mahdollista. Kallistusta merta kohti täytyy olla riittävästi.

Ei ne jäätikkötutkijat muuten koskaan kerro, kuinka suuri on jäätikön kokonaismassa, ja kuinka suuri osa siitä kokonaismassasta lähtee pois. Juuri sen joutuu selvittämään itse, ja kaikissa tapauksissa se poistunut osuus on ollut todella häviävän pieni osa kokonaismassasta.

Se on ollut joitakin sadasosa prosentteja vuodessa. Etelämantereella poistumaprosentti on ollut vieläkin pienempi. Niillä suurilla luvuilla pystyy kyllä hämäämään keskiverto maallikkoa. Minua niillä ei hämätä, kun minulla on tiedossa jäätikön kokonaismassa.

Lue lisää

"Aivan ilmeisesti ne tutkijat ei ymmärrä oikein edes sitä, mikä sitä jäätä liikuttaa merta kohti."
Aivan ilmeisesti olet idiootti. Tutkijat tietävät aivan varmasti sinua paremmin, mikä jään saa virtaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Aivan ilmeisesti ne tutkijat ei ymmärrä oikein edes sitä, mikä sitä jäätä liikuttaa merta kohti."
Aivan ilmeisesti olet idiootti. Tutkijat tietävät aivan varmasti sinua paremmin, mikä jään saa virtaamaan.

Lue lisää

Täysi ääliöhän tuo on. Ei sille kannata vastata. Ihan sama vaikka seinille puhuisit. Ei ymmärrä eikä kykene omaksumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olet hirttäytynyt yhteen pieleen menneeseen vanhaan ennustukseen. Pohjoisen jäämeren jääpeite on vähentynyt jatkuvasti ja vaikka napa-alue ei ole vielä sula, niin se tulee olemaan.

Lue lisää

Eipä ole yhtään ainoaa toteutunutta ilmastoteologista ennustusarvausta havaittu.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä väliä kokonaismassalla on, jos ilmastotutkijat eivät edes oleta sen sulavan.
Ja miistä lähtökohdista olet itse laskenut sen kokonaismassan. Taitaa olla melkoista arvailua, jos et tiedä tarkasti jään topografiaa.

Lue lisää

Ei kukaan voi tietää jään kokonaismassaa edes prosentin tarkkuudella, joten aina on kysymys arviosta. Minä olen käyttänyt arviota, joka on Wikipediassa koskien Grönlantia ja Etelämannerta. Siellä on mannerjäätikön pinta-ala ja keskivahvuus.

Aikanaan jo 1980 luyulla esitettiin uhkakuva, että jos kaikki mannerjäätiköt sulaa, niin merenpinta nousee 75 m. Laskin itse noiden Wikipedian pohjatietojen avulla, ja totesin, että ennuste pitää täsmälleen paikkansa. Voinen siis pitää Wikipedian tietoa jäätiköiden pinta-alasta ja keskipaksuudesta suhteellisen luotettavana.

Kysymyshän on näissä asioissa aina suuruusluokasta. Ei kukaan tiedä täsmällistä totuutta, eikä se ole edes tarpeen. Omissa arvioissa joutuu aina turvautumaan johonkin tietolähteeseen, jota pitää sitten luotettavana tai epäluotettavana.

Minulla oli vielä kolme vuotta sitten suuri epäluottamus netissä olevaa tietoa kohtaan, mutta nykyään käytä aika paljon Wikipediaa tietolähteenä. Olen todennut, että kun on riittävästi pohjatietoa muista lähteistä, Wikipedian tietoa pystyy seulomaan, vaikka kaikki siellä ei olekaan luotettavaa.

Tuolle idiootille, joka nimittelee minua idiootiksi, sanon, että jos tutkijat todellakin tietää, että painovoima niitä jäävirtoja liikuttaa, niin kyllä ne on todella tarkkaan salannut sen tietämyksensä.

Ainahan ne väittää, että jäävirtojen nopeuden kiihtymiseen on syynä ilmaston pieni lämpeneminen. Jos ei oma järki leikkaa, niin sitä valhetta voi pitää jopa totuutena. Minä en pidä sitä totuutena.

Minä olen joutunut ammattieni takia käyttämään sitä omaa järkeä aika paljon. Sitä käytettiin jo lapsena. kun suunniteltiin leikkikalutkin itse. Kaupunkilaisnuorihan ei ole joutunut käyttämään omaa järkeä, kun kaiken on saanut kaupasta valmiina.

Sitten kun muutin kaupunkiin, olin hyvin lyhyellä koulutuksella kelvollinen työelämään. Opettajalle soitettiin isosta firmasta, että olisiko sopivaa kaveria. Opettja tyrkytti minut sinne kesken ammattikurssin. Nyt käydään vuosia ammattikoulua eikä sittenkään osata.

Se rupusakki sitten haukkuu täällä minua idiootiksi. kun ei itse osaa edes kunnolla lukea. Sellaisten haukkumiset on minulle niinkuin vesi hanhen selkään. Minä kelpuutan vain ne, joilla on oikeasti tietoakin eikä vain pelkkästään perin juurin vittumainen luonne.

Yksi sellainen vittumainen luonne räjähti, kun menin neuvomaan, kuinka meidän firmassa täytyy tehdä kierteet. Hän nimittäin oli tehnyt ne väärin. Sitten kun lähdin eläkkeelle, hän joutui minun koneelleni, ja alkoi tehdä sutta ja sekundaa, mitä minulta ei todellakaan tullut. Kuulin siitä kaupassa pariltakin entiseltä työtoverilta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan voi tietää jään kokonaismassaa edes prosentin tarkkuudella, joten aina on kysymys arviosta. Minä olen käyttänyt arviota, joka on Wikipediassa koskien Grönlantia ja Etelämannerta. Siellä on mannerjäätikön pinta-ala ja keskivahvuus.

Aikanaan jo 1980 luyulla esitettiin uhkakuva, että jos kaikki mannerjäätiköt sulaa, niin merenpinta nousee 75 m. Laskin itse noiden Wikipedian pohjatietojen avulla, ja totesin, että ennuste pitää täsmälleen paikkansa. Voinen siis pitää Wikipedian tietoa jäätiköiden pinta-alasta ja keskipaksuudesta suhteellisen luotettavana.

Kysymyshän on näissä asioissa aina suuruusluokasta. Ei kukaan tiedä täsmällistä totuutta, eikä se ole edes tarpeen. Omissa arvioissa joutuu aina turvautumaan johonkin tietolähteeseen, jota pitää sitten luotettavana tai epäluotettavana.

Minulla oli vielä kolme vuotta sitten suuri epäluottamus netissä olevaa tietoa kohtaan, mutta nykyään käytä aika paljon Wikipediaa tietolähteenä. Olen todennut, että kun on riittävästi pohjatietoa muista lähteistä, Wikipedian tietoa pystyy seulomaan, vaikka kaikki siellä ei olekaan luotettavaa.

Tuolle idiootille, joka nimittelee minua idiootiksi, sanon, että jos tutkijat todellakin tietää, että painovoima niitä jäävirtoja liikuttaa, niin kyllä ne on todella tarkkaan salannut sen tietämyksensä.

Ainahan ne väittää, että jäävirtojen nopeuden kiihtymiseen on syynä ilmaston pieni lämpeneminen. Jos ei oma järki leikkaa, niin sitä valhetta voi pitää jopa totuutena. Minä en pidä sitä totuutena.

Minä olen joutunut ammattieni takia käyttämään sitä omaa järkeä aika paljon. Sitä käytettiin jo lapsena. kun suunniteltiin leikkikalutkin itse. Kaupunkilaisnuorihan ei ole joutunut käyttämään omaa järkeä, kun kaiken on saanut kaupasta valmiina.

Sitten kun muutin kaupunkiin, olin hyvin lyhyellä koulutuksella kelvollinen työelämään. Opettajalle soitettiin isosta firmasta, että olisiko sopivaa kaveria. Opettja tyrkytti minut sinne kesken ammattikurssin. Nyt käydään vuosia ammattikoulua eikä sittenkään osata.

Se rupusakki sitten haukkuu täällä minua idiootiksi. kun ei itse osaa edes kunnolla lukea. Sellaisten haukkumiset on minulle niinkuin vesi hanhen selkään. Minä kelpuutan vain ne, joilla on oikeasti tietoakin eikä vain pelkkästään perin juurin vittumainen luonne.

Yksi sellainen vittumainen luonne räjähti, kun menin neuvomaan, kuinka meidän firmassa täytyy tehdä kierteet. Hän nimittäin oli tehnyt ne väärin. Sitten kun lähdin eläkkeelle, hän joutui minun koneelleni, ja alkoi tehdä sutta ja sekundaa, mitä minulta ei todellakaan tullut. Kuulin siitä kaupassa pariltakin entiseltä työtoverilta.

Lue lisää

"Minä olen joutunut ammattieni takia käyttämään sitä omaa järkeä aika paljon."

Miksi olet lopettanut sen oman järjen käytön? Onko sen käyttö liian vaikeaa kun kirjoittelee juttuja tälle palstalle?

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olen joutunut ammattieni takia käyttämään sitä omaa järkeä aika paljon."

Miksi olet lopettanut sen oman järjen käytön? Onko sen käyttö liian vaikeaa kun kirjoittelee juttuja tälle palstalle?

Lue lisää

Oletko sinä itse koskaan käyttänyt omaa järkeä. Ei tuossa kommeniissasi ainakaan ole siitä yhtään mitään todisteita niinkuin ei ole ollut aiemmissakaan kommenmteissasi. Nuo kaikki on todistanut vain todella huonoa lukutaitoa ja luetun ymmärtämistä, mikä on nykynuorilla tutkimuksen mukaan yhä yleisempää.

Ajattelu on ulkoistettu älyttömälle älykännykälle, jota räplätään jatkuvasti älyttömästi. Ilmeisesti nuo älyttömät lyhyet kommentit on lähetetty juuri silla älyttömällä kännykällä joka toimii oman älyn korvikkeena. Minä taas käytän kirjoittaessani kunnollista pöytätietokonetta. ja tiedän kyllä, ettei silläkään ole älyä.

Niinkuin olen usein maininnut, minä en kirjoita sinun kaltaisille älyttömille trolleille vastauksia. Minä kirjoitan vastineita, jos ymmärrät mitä sana tarkoittaa. Todennäköisesti et ymmärrä. Sitten voi sinua sivistyneemmät ja älykkäämmät arvioida, kumpi meistä on järjissään ja kumpi ei ole.

Jos sinun kriteereilläsi mitattaisiin, niin kaikki menestyskirjailijat ja tiedemiehet olisivat järjettömiä, koska he kirjoittaa pitkiä juttuja, joista sinä et ymmärrä yhtään mitään. Minä taas olen niitä lukenut aika paljon ja myöskin ymmärtänyt.

Minähän olen lukenut lääketiedettäkin. Samat kirjat siellä hoitoalan koulutuksessa oli kuin lääkäreilläkin. Tuolla ne on edelleen kirjahyllyssä, ja sen lisäksi melkoinen määrä muita tieteellisiä kirjoja. Lisäksi on netti, josta löytyy tietoa lähes mistä tahansa asiasta.

Jos sinulla nyt jostakin asiasta on jotakin tietämystä, niin kyllä olet sen todella tarkkaan salannut. Murustakaan siitä ei ole tullut julki missään vaiheessa, joten aivan ilmeisesti olet joku koulupudokas, joka käyttää oppitunnit netissä vittuilemiseen, sen sijaan että ottaisi tietoa vastaan opettajalta, jota häntäkin sinä ilmeisesti tyhmänylpeydessäsi halveksit.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ole yhtään ainoaa toteutunutta ilmastoteologista ennustusarvausta havaittu.

Ehkä joku 10 toteutunutta ennustusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä joku 10 toteutunutta ennustusta.

Jos kymmenen kertaa ennustaa että ilmasto muuttuu, niin tasan kymmenen kertaa osuu aivan oikeaan.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sinä itse koskaan käyttänyt omaa järkeä. Ei tuossa kommeniissasi ainakaan ole siitä yhtään mitään todisteita niinkuin ei ole ollut aiemmissakaan kommenmteissasi. Nuo kaikki on todistanut vain todella huonoa lukutaitoa ja luetun ymmärtämistä, mikä on nykynuorilla tutkimuksen mukaan yhä yleisempää.

Ajattelu on ulkoistettu älyttömälle älykännykälle, jota räplätään jatkuvasti älyttömästi. Ilmeisesti nuo älyttömät lyhyet kommentit on lähetetty juuri silla älyttömällä kännykällä joka toimii oman älyn korvikkeena. Minä taas käytän kirjoittaessani kunnollista pöytätietokonetta. ja tiedän kyllä, ettei silläkään ole älyä.

Niinkuin olen usein maininnut, minä en kirjoita sinun kaltaisille älyttömille trolleille vastauksia. Minä kirjoitan vastineita, jos ymmärrät mitä sana tarkoittaa. Todennäköisesti et ymmärrä. Sitten voi sinua sivistyneemmät ja älykkäämmät arvioida, kumpi meistä on järjissään ja kumpi ei ole.

Jos sinun kriteereilläsi mitattaisiin, niin kaikki menestyskirjailijat ja tiedemiehet olisivat järjettömiä, koska he kirjoittaa pitkiä juttuja, joista sinä et ymmärrä yhtään mitään. Minä taas olen niitä lukenut aika paljon ja myöskin ymmärtänyt.

Minähän olen lukenut lääketiedettäkin. Samat kirjat siellä hoitoalan koulutuksessa oli kuin lääkäreilläkin. Tuolla ne on edelleen kirjahyllyssä, ja sen lisäksi melkoinen määrä muita tieteellisiä kirjoja. Lisäksi on netti, josta löytyy tietoa lähes mistä tahansa asiasta.

Jos sinulla nyt jostakin asiasta on jotakin tietämystä, niin kyllä olet sen todella tarkkaan salannut. Murustakaan siitä ei ole tullut julki missään vaiheessa, joten aivan ilmeisesti olet joku koulupudokas, joka käyttää oppitunnit netissä vittuilemiseen, sen sijaan että ottaisi tietoa vastaan opettajalta, jota häntäkin sinä ilmeisesti tyhmänylpeydessäsi halveksit.

Lue lisää

Milloin aloitat uudestaan sen järkesi käytön? Sellaisesta ei ole vielä havaittu minkäänlaista merkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Milloin aloitat uudestaan sen järkesi käytön? Sellaisesta ei ole vielä havaittu minkäänlaista merkkiä.

Ei ole mitää tarvetta aloittaa, koska se järki on toistaiseksi toiminut joka päivä paljon paremmin kuin sinulla ja tuolla Tiede lehden toimittajalla, josta tuossa yksi kirjoittaa, kun ei ole järki toiminut. Ei raukka parka huomannut kuinka pahasti toimittaja oli mokannut.

Sinä et ilmeisesti toimittajan mokaa huomannut, kun et sitä kommentoinut mitenkään. Yksi toinen huomasi sen, ja pani kommentin, jonka merkitystä sinä todennäköisesti et ymmärrä ollenkaan. Tuota sinun luokkaasi on siis vihreiden kannattajat.

Kyllähän ilmastohoureissa rypevälle menee täydestä, että vuonna 1955 hirmymyrskyn tuulen keskinopeus on ollut 56 km tunnissa. Minulle se ei mene täydestä, koska se on vain kohtalaisen navakka tuuli.

Juuri tuollaisten mokien takia menetin luottamukseni Suomalaisiin tiedelehtiin. Tiedetoimittajatkin uskoo nykyään vaikka minkälaisiin höpöjuttuihin. Niin on ilmastofobia saanut vallan heissäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitää tarvetta aloittaa, koska se järki on toistaiseksi toiminut joka päivä paljon paremmin kuin sinulla ja tuolla Tiede lehden toimittajalla, josta tuossa yksi kirjoittaa, kun ei ole järki toiminut. Ei raukka parka huomannut kuinka pahasti toimittaja oli mokannut.

Sinä et ilmeisesti toimittajan mokaa huomannut, kun et sitä kommentoinut mitenkään. Yksi toinen huomasi sen, ja pani kommentin, jonka merkitystä sinä todennäköisesti et ymmärrä ollenkaan. Tuota sinun luokkaasi on siis vihreiden kannattajat.

Kyllähän ilmastohoureissa rypevälle menee täydestä, että vuonna 1955 hirmymyrskyn tuulen keskinopeus on ollut 56 km tunnissa. Minulle se ei mene täydestä, koska se on vain kohtalaisen navakka tuuli.

Juuri tuollaisten mokien takia menetin luottamukseni Suomalaisiin tiedelehtiin. Tiedetoimittajatkin uskoo nykyään vaikka minkälaisiin höpöjuttuihin. Niin on ilmastofobia saanut vallan heissäkin.

Lue lisää

"Ei ole mitää tarvetta aloittaa, koska se järki on toistaiseksi toiminut joka päivä paljon paremmin"

Jos nollan kertoo nollalla, niin tuloksena on edelleen nolla. Voihan tietysti isommaksi piirretty nolla olla jonkun mielestä parempi kuin pienempi nolla.

Minä en Tiede-lehteä lue, joten siitä ei ole mitään kommentoitavaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kukaan ilmastotutkija arrvioinut että Arktiset jäät sulavat vuonna 2018.

Kaikki, mikä on pohjoisen napapiirin pohjoispuolella, on arktista määritelmän mukaan.
Jos joku ennustaa, että arktiset jäät sulavat kolmenkymmenen vuoden kuluessa, niin sitten hän on tuommoista ennustanut.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki, mikä on pohjoisen napapiirin pohjoispuolella, on arktista määritelmän mukaan.
Jos joku ennustaa, että arktiset jäät sulavat kolmenkymmenen vuoden kuluessa, niin sitten hän on tuommoista ennustanut.

Lue lisää

Näköjään tämä järjestelmä edelleen suosii nettikiusaajaa. Olisiko poistoon johtanut se, että kerroin, kuinka olen joskus ennen pannut kiusaajia kuriin voimakeinoin sekä koulussa että ammatissani.

Nettikiusaajat ja AGW hysteerikot pitäisi toimittaa sellaiseen paikkaan, jossa todellakin olisi kasvihuoneteoria voimassa. Siellä kaikki muut paitsi ns. kasvihuonekaasut olisivat jäässä, koska eihän teorian mukaan muut kuin kasvihuonekaasut voi sisältää lämpöä.

Siellä sitten voisivat kokeilla pysyykö kasvihuonekaasuja hengittämällä hengissä. Yksi joka tuosta ilmastoasiasta on kertonut totuuden, on nelinkertainen diplomi-insinööri joka on opettanyt Tukholman yliopistossa 10 vuotta.

Hänen esittämässään laskelmassa on tarkat lukemat, paljonko mikäkin kaasu aiheuttaa sitä kasvihuoneilmiötä. Se laskelma on tehty täsmälleen samojen tietojen pohjalta, jotka on minullakin tiedossa.

Pidän kyllä sitä laskelmaa totuutena ja vanhaa teoriaa virheellisenä. Minä kun luotan diplomi-insinöörien tietämykseen ainakin silloinkun heillä on metallipuolen koulutus. Nettiräkyttäjät räkyttää siis myös heitä vastan silloin kun räkyttää minua vastaan, koska heiltä minun tietämykseni on.

Anonyymi kirjoitti:

Näköjään tämä järjestelmä edelleen suosii nettikiusaajaa. Olisiko poistoon johtanut se, että kerroin, kuinka olen joskus ennen pannut kiusaajia kuriin voimakeinoin sekä koulussa että ammatissani.

Nettikiusaajat ja AGW hysteerikot pitäisi toimittaa sellaiseen paikkaan, jossa todellakin olisi kasvihuoneteoria voimassa. Siellä kaikki muut paitsi ns. kasvihuonekaasut olisivat jäässä, koska eihän teorian mukaan muut kuin kasvihuonekaasut voi sisältää lämpöä.

Siellä sitten voisivat kokeilla pysyykö kasvihuonekaasuja hengittämällä hengissä. Yksi joka tuosta ilmastoasiasta on kertonut totuuden, on nelinkertainen diplomi-insinööri joka on opettanyt Tukholman yliopistossa 10 vuotta.

Hänen esittämässään laskelmassa on tarkat lukemat, paljonko mikäkin kaasu aiheuttaa sitä kasvihuoneilmiötä. Se laskelma on tehty täsmälleen samojen tietojen pohjalta, jotka on minullakin tiedossa.

Pidän kyllä sitä laskelmaa totuutena ja vanhaa teoriaa virheellisenä. Minä kun luotan diplomi-insinöörien tietämykseen ainakin silloinkun heillä on metallipuolen koulutus. Nettiräkyttäjät räkyttää siis myös heitä vastan silloin kun räkyttää minua vastaan, koska heiltä minun tietämykseni on.

Lue lisää

Otit sitten kumminkin käyttöön olemattoman järkesi vaikka et aikonutkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Näköjään tämä järjestelmä edelleen suosii nettikiusaajaa. Olisiko poistoon johtanut se, että kerroin, kuinka olen joskus ennen pannut kiusaajia kuriin voimakeinoin sekä koulussa että ammatissani.

Nettikiusaajat ja AGW hysteerikot pitäisi toimittaa sellaiseen paikkaan, jossa todellakin olisi kasvihuoneteoria voimassa. Siellä kaikki muut paitsi ns. kasvihuonekaasut olisivat jäässä, koska eihän teorian mukaan muut kuin kasvihuonekaasut voi sisältää lämpöä.

Siellä sitten voisivat kokeilla pysyykö kasvihuonekaasuja hengittämällä hengissä. Yksi joka tuosta ilmastoasiasta on kertonut totuuden, on nelinkertainen diplomi-insinööri joka on opettanyt Tukholman yliopistossa 10 vuotta.

Hänen esittämässään laskelmassa on tarkat lukemat, paljonko mikäkin kaasu aiheuttaa sitä kasvihuoneilmiötä. Se laskelma on tehty täsmälleen samojen tietojen pohjalta, jotka on minullakin tiedossa.

Pidän kyllä sitä laskelmaa totuutena ja vanhaa teoriaa virheellisenä. Minä kun luotan diplomi-insinöörien tietämykseen ainakin silloinkun heillä on metallipuolen koulutus. Nettiräkyttäjät räkyttää siis myös heitä vastan silloin kun räkyttää minua vastaan, koska heiltä minun tietämykseni on.

Lue lisää

Meidän hitsari on edelleen sen luokan nero ettei ymmärrä kasvihuonekaasujen absorbtiota ja saarnaa vain lämpökapasiteetistä. Noin yleisneron luulisi tajuavan sekunneissa mistä on kyse, mutta ei riitä edes vuosikaudet.

Anonyymi kirjoitti:

Näköjään tämä järjestelmä edelleen suosii nettikiusaajaa. Olisiko poistoon johtanut se, että kerroin, kuinka olen joskus ennen pannut kiusaajia kuriin voimakeinoin sekä koulussa että ammatissani.

Nettikiusaajat ja AGW hysteerikot pitäisi toimittaa sellaiseen paikkaan, jossa todellakin olisi kasvihuoneteoria voimassa. Siellä kaikki muut paitsi ns. kasvihuonekaasut olisivat jäässä, koska eihän teorian mukaan muut kuin kasvihuonekaasut voi sisältää lämpöä.

Siellä sitten voisivat kokeilla pysyykö kasvihuonekaasuja hengittämällä hengissä. Yksi joka tuosta ilmastoasiasta on kertonut totuuden, on nelinkertainen diplomi-insinööri joka on opettanyt Tukholman yliopistossa 10 vuotta.

Hänen esittämässään laskelmassa on tarkat lukemat, paljonko mikäkin kaasu aiheuttaa sitä kasvihuoneilmiötä. Se laskelma on tehty täsmälleen samojen tietojen pohjalta, jotka on minullakin tiedossa.

Pidän kyllä sitä laskelmaa totuutena ja vanhaa teoriaa virheellisenä. Minä kun luotan diplomi-insinöörien tietämykseen ainakin silloinkun heillä on metallipuolen koulutus. Nettiräkyttäjät räkyttää siis myös heitä vastan silloin kun räkyttää minua vastaan, koska heiltä minun tietämykseni on.

Lue lisää

Tietenkin kaikki kaasut voivat absorboida lämpöä. Ei kukaan ole väittänyt muuta. Mutta vaikka sinulle on lukuisia kertoja selitetty se, että kasvihuonevaikutus syntyy siitä, että kasvihuonekaasu päästää Auringon säteilyn läpi, mutta absorboi voimakkaasti maasta säteilevää pitkäaaltoista säteilyä, niin sinä et vaan ymmärrä. Siitä on kyse, eikä kaasun lämpökapasiteetista.

Metallipuolen (konstruktiotekniikka, koneenrakennus, materiaalipuoli) insinööreillä ei ole minkäänlaista pohjakoulutusta ilmastotieteisiin. Yhtä hyvin voisit kysyä asiaa arkkitehdiltä tai proviisorilta.

Tuhannet oikeast ilmastotutkijat ovat tutkineet kasvihuonekaasuja ja tulleet yhdenmukaiseen tulokseen. Miten luulet, että yhden dippainssin laskelma kaataa kokonaisen tieteenalan.

Ps. Kyseinen dippainssi tietää, että kaasun paine johtuu molekyylien törmäilystä ja että esimerkiksi nestemäisen hapen ja kaasumaisen hapen atomit ovat täsmälleen samanlaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Meidän hitsari on edelleen sen luokan nero ettei ymmärrä kasvihuonekaasujen absorbtiota ja saarnaa vain lämpökapasiteetistä. Noin yleisneron luulisi tajuavan sekunneissa mistä on kyse, mutta ei riitä edes vuosikaudet.

Lue lisää

Sinä et siis ymmärrä, että nimenomaan lämpökapasiteetti kertoo kaikkien kaasujen absorbtiosta. Minä kuitenkin ymmärrän sen. Siinä taulukossa on lukemat myös niille kasvihuonekaasuille lukuunnottamatta typpioksiduulia. Sen todellista arvoa en ole löytänyt mistään, mutta kun tuntee fysiikkaa, sen voi päätellä olevan suurinpiirtein saman kuin hiilidiokidilla.

Tätähän tämä aina on, että sellainen, joka itse ei ymmärrä, kuvittelee, että minä en ymmärrä. Hitsari joutuu erittäin paljon tekemisiin eri aineiden lämmön absorboinnin kanssa. Siihen kuuluu kyllä myös kaasut. Paljon joutuu tekemisiin myös koneistaja ja koneasentaja jota minä myös olen. Minulla on laaja skaala metallipuolen ammatteja.

Sinä tietysti uskot, että ne vanhat myytit lämmön ja aurinkoenergian absorboinnista on totta. Minä tiedän kyllä nekin, mutta en ole niihin uskonut enään vuosiin. Myytit on myyttejä ja todellisuus on aivan muuta.

Todellisuudessa sekä aurinkoenergian että myös lämmön absorbointiin osallistuu kaikki ilmakehän kaasut siinä suhteessa kun niitä on ilmassa. Tätä ei vaan tiedetty vielä 1800 luvulla, ja maailman ilmastotiede ei tiedä sitä vieläkään. Joissakin asioissa vanha tieto on tiukassa. Valitettavasti eri tieteenalojen yhteispeli ei toimi.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin kaikki kaasut voivat absorboida lämpöä. Ei kukaan ole väittänyt muuta. Mutta vaikka sinulle on lukuisia kertoja selitetty se, että kasvihuonevaikutus syntyy siitä, että kasvihuonekaasu päästää Auringon säteilyn läpi, mutta absorboi voimakkaasti maasta säteilevää pitkäaaltoista säteilyä, niin sinä et vaan ymmärrä. Siitä on kyse, eikä kaasun lämpökapasiteetista.

Metallipuolen (konstruktiotekniikka, koneenrakennus, materiaalipuoli) insinööreillä ei ole minkäänlaista pohjakoulutusta ilmastotieteisiin. Yhtä hyvin voisit kysyä asiaa arkkitehdiltä tai proviisorilta.

Tuhannet oikeast ilmastotutkijat ovat tutkineet kasvihuonekaasuja ja tulleet yhdenmukaiseen tulokseen. Miten luulet, että yhden dippainssin laskelma kaataa kokonaisen tieteenalan.

Ps. Kyseinen dippainssi tietää, että kaasun paine johtuu molekyylien törmäilystä ja että esimerkiksi nestemäisen hapen ja kaasumaisen hapen atomit ovat täsmälleen samanlaisia.

Lue lisää

Kyllä te vanhaan tietoon uskovat olette sitten toivotonta porukkaa. Millään ei mene jakeluun, että se vanha tieto vokin olla väärää ja vanhentunutta, ja jossain onkin jo selvitetty miten asiat todellisuudessa on. Lue nyt edes ne kasvihuoneilmiön perusteet kokonaan.

Kyllä siellä lukee, että vain kasvihuonekaasut voi absorboida lämppöä ja happi ja typpi ei siihen pysty, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia. Kyllä sitä on siis väitetty ja ilmastotieteen ennusteet perustuu sille väittämälle edelleen. Minä olen siitä saanut tiedon Suomen ilmatieteen laitoksen mallinnusosastolta sähköpostilla.

Kyllä minä nuo kaikki vanhat teoriat tunnen, mutta minä tiedän paljon enemmän, koska minulla on laaja käytännön kokemus. Sen käytännön kokemuksen perusteella voi arvioida. mikä on totta ja mikä ei. Niillä, jotka on nuo teoriat keksineet, ei ole ollut sitä käytännön kokemusta.

Joku on kyllä tutkinut ne kasvihuonekaasutkin, mutta se ei ole ilmastotiede. Ilmastotieteellä on pelkkiä teoreettisia väittämiä. Ei ne ole mitään tutkimustuloksia. Tutkimustulokset saadaan laboratoriossa, eikä ilmastotiede ole tehnyt laboratoriotutkimusta. Ei tietokoneohjelma ole mikään laboratorio.

Koska ilmastoa ei voi tutkia laboratoriossa. täytyy käyttää sitä laboratoriossa mitattua tietoa kaasuista. Tässä ne dippainssit on asiantuntijoita. Ei tarvita mitään ilmastotieteen pohjakoulutusta, jotta tietäisi mitä ilmassa tapahtuu. Sitä voi sitten laajentaa ilmakehän toiminnan tutkimiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä te vanhaan tietoon uskovat olette sitten toivotonta porukkaa. Millään ei mene jakeluun, että se vanha tieto vokin olla väärää ja vanhentunutta, ja jossain onkin jo selvitetty miten asiat todellisuudessa on. Lue nyt edes ne kasvihuoneilmiön perusteet kokonaan.

Kyllä siellä lukee, että vain kasvihuonekaasut voi absorboida lämppöä ja happi ja typpi ei siihen pysty, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia. Kyllä sitä on siis väitetty ja ilmastotieteen ennusteet perustuu sille väittämälle edelleen. Minä olen siitä saanut tiedon Suomen ilmatieteen laitoksen mallinnusosastolta sähköpostilla.

Kyllä minä nuo kaikki vanhat teoriat tunnen, mutta minä tiedän paljon enemmän, koska minulla on laaja käytännön kokemus. Sen käytännön kokemuksen perusteella voi arvioida. mikä on totta ja mikä ei. Niillä, jotka on nuo teoriat keksineet, ei ole ollut sitä käytännön kokemusta.

Joku on kyllä tutkinut ne kasvihuonekaasutkin, mutta se ei ole ilmastotiede. Ilmastotieteellä on pelkkiä teoreettisia väittämiä. Ei ne ole mitään tutkimustuloksia. Tutkimustulokset saadaan laboratoriossa, eikä ilmastotiede ole tehnyt laboratoriotutkimusta. Ei tietokoneohjelma ole mikään laboratorio.

Koska ilmastoa ei voi tutkia laboratoriossa. täytyy käyttää sitä laboratoriossa mitattua tietoa kaasuista. Tässä ne dippainssit on asiantuntijoita. Ei tarvita mitään ilmastotieteen pohjakoulutusta, jotta tietäisi mitä ilmassa tapahtuu. Sitä voi sitten laajentaa ilmakehän toiminnan tutkimiseen.

Lue lisää

Sinulla on käytännön tutkimuskokemusta ilmakehästä, kun olet happipulloja kantanut sairaalassa. Kieltämättä vastustamaton peruste miksi sinun väite olisi oikeampi kuin tuhansien alan asiantuntijoiden.

Kyllä joku on tuossa nyt ollut totaalisen tietämätön. Lopetin Tiede lehden lukemisen muutama vuosi sitten, kun havaitsin, että jutut alkaa olla enimmäkseen aivan puut heinää. Oli liikaa päässyt sorkkimaan ilmastohysteerikot.

Hurrikaanien tuulennopeuden aiheuttaa maapallon pyöriminen, joka saa hurrikaanin pyörimään. Ei maapallon pyörimiseen mikään veden lämpötila vaikuta yhtään mitään. Veden lämpötila kyllä vaikuttaa jotain hurrikaanissa olevaan vesihöyryn määrään, joten hurrikaanista tulevaan sateen määrään sillä kyllä on vaikutusta.

Hurrikaani on myrskymatalapaine, joka kerää lämmintä ilmaa ja kosteutta hyvin laajalta alueelta edetessään merellä. Se nostaa sen lämpimän ilman jäähtymään noin 10 km korkeuteen. jossa kulkee suihkuvirtaukset. Vesihöyry tiivistyy sateeksi jo huomattavasti alempana. Olen noita ilmiöitä seurannut useita vuosia tuulikartalta, jota päivittää NASA.

Kun kerroin huomioistani tällä palstalla taifuuniaikana pari vuotta sitten. tuulikarttojen seuraajamäärä räjähti. Palvelin alkoi kaatumaan joka ikinen yö liikakuormituksen seurauksena. Nyt homma taas pelittää useimmiten, mutta kuva on epätarkempi ja usein siitä puuttuu värit.

Asia selvä. Vuonna 1955 laskettiin 56 km/h tuuli hirmumyrskyksi.
56 km/h on 16 m/s eikä tuommoisesta tavallisesti anneta edes tuulivaroitusta.

Näiden ilmastonmuutosuskovaisten jutuissa on mm. sellainen ongelma, että kaikesta väännetään vaikka väkisin "todisteet" katastrofaalisesta ilmastonmuutoksesta. Ilmasto lämpenee, ilmasto kylmenee, ilmasto pysyy ennallaan - joo-o, selvä todiste ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Yritä tässä nyt sitten puhua mitään järkeä uskovaisille.

Anonyymi kirjoitti:

Näiden ilmastonmuutosuskovaisten jutuissa on mm. sellainen ongelma, että kaikesta väännetään vaikka väkisin "todisteet" katastrofaalisesta ilmastonmuutoksesta. Ilmasto lämpenee, ilmasto kylmenee, ilmasto pysyy ennallaan - joo-o, selvä todiste ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Yritä tässä nyt sitten puhua mitään järkeä uskovaisille.

Lue lisää

Tai tarkennettuna tyhmimpien on vaikea ymmärtää monimutkaista ilmiötä. Miten voidaan tehdä kylmyysennätyksiä ilmaston lämpeämisen seurauksena? Kuuppa ei kykene ymmärtämään vastausta, joten jäljelle jää netin palstat, joilla saarnata puutaheinää ilmaston muutosta vastaan. Tyhmää päätä kun ei paranna mikään.

Anonyymi kirjoitti:

Tai tarkennettuna tyhmimpien on vaikea ymmärtää monimutkaista ilmiötä. Miten voidaan tehdä kylmyysennätyksiä ilmaston lämpeämisen seurauksena? Kuuppa ei kykene ymmärtämään vastausta, joten jäljelle jää netin palstat, joilla saarnata puutaheinää ilmaston muutosta vastaan. Tyhmää päätä kun ei paranna mikään.

Lue lisää

Ilmasto toki on lämmennyt, mutta ihmisen syyllisyyttä vastaan on kyllä olemassa täysin pitävät todisteet. Ne jotka uskoo ehdottomasti ilmastouskomuksiin, ei kuitenkaan suostu uskomaan niitä todisteita todisteiksi, ja niin ilmiskunnan kiristäminen tulevaisuuden uhkilla jatkuu aina vaan, kunnes on riittävästi mittaustuloksia, jotka todistavat, ettei uhkat toteutuneetkaan.

Siihen voi kuitenkin mennä 20-30 vuotta. Siihen mennessä ehtii ilmastofobian riivamat tehdä todella paljon vahinkoa, eikä ilmastonmuutokselle kuitenkaan mahdeta mitään. Houritaan mm. öljylämmityksen lopettamisesta. Se tulee maksamaan vähintään 1,5 miljardia ja on täysin turhaa.

Maaseudun viemärioperaatioonkin menee vielä ainakin 20 vuotta, ja samaan aikaan pitäisi lopettaa öljylämmitys. Päättäjiltä on täysin kateissa todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju, kun pelätään olemattomia uhkia. Eikö koronassa ollut riittävästi uhkaa. On todella paljon sellaisia ihmisiä, joille vaaditut muutokset on taloudellisesti mahdottomia. Kun valtio vaatii, valtion täytyy myös maksaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä joku on tuossa nyt ollut totaalisen tietämätön. Lopetin Tiede lehden lukemisen muutama vuosi sitten, kun havaitsin, että jutut alkaa olla enimmäkseen aivan puut heinää. Oli liikaa päässyt sorkkimaan ilmastohysteerikot.

Hurrikaanien tuulennopeuden aiheuttaa maapallon pyöriminen, joka saa hurrikaanin pyörimään. Ei maapallon pyörimiseen mikään veden lämpötila vaikuta yhtään mitään. Veden lämpötila kyllä vaikuttaa jotain hurrikaanissa olevaan vesihöyryn määrään, joten hurrikaanista tulevaan sateen määrään sillä kyllä on vaikutusta.

Hurrikaani on myrskymatalapaine, joka kerää lämmintä ilmaa ja kosteutta hyvin laajalta alueelta edetessään merellä. Se nostaa sen lämpimän ilman jäähtymään noin 10 km korkeuteen. jossa kulkee suihkuvirtaukset. Vesihöyry tiivistyy sateeksi jo huomattavasti alempana. Olen noita ilmiöitä seurannut useita vuosia tuulikartalta, jota päivittää NASA.

Kun kerroin huomioistani tällä palstalla taifuuniaikana pari vuotta sitten. tuulikarttojen seuraajamäärä räjähti. Palvelin alkoi kaatumaan joka ikinen yö liikakuormituksen seurauksena. Nyt homma taas pelittää useimmiten, mutta kuva on epätarkempi ja usein siitä puuttuu värit.

Lue lisää

WIKI:
"Trooppiset hirmumyrskyt eroavat muista liikkuvista matalapaineista, kuten Suomeen tulevista rintamajärjestelmistä, energiataloutensa takia: energianlähteenä on lämmin meri, jossa on vähintään 50 metrin paksuinen ja 26-asteinen vesikerros.[3]"

Maan pyörimisen aiheuttama näennäisvoima coriolis määrää kirtosuunnan, mutta ei aiheuta hurrikaania eikä vaikuta sen voimakkuuteen. Jos maapallon pyöriminen (ts. pinnan nopeus) aiheuttaisi tuulen nopeuden, nopeus olisi suoraan riippuvainen pituusasteesta. Näin ei kuitenkaan ole. Jos taas pelkkä coriolisvoima aiheuttaisi tuulen nopeuden, olisi nopeus aina vakio. Jutuissasi ei ole tälläkään kohtaa järjen häivää. Meren innan lämpö ruokkii hurrikaania ja lisää siihen energiaa. Siksi hurrikaaneija ei ikinä muodostu kylmillä alueilla, vaikka maapallo pyörii sieläkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto toki on lämmennyt, mutta ihmisen syyllisyyttä vastaan on kyllä olemassa täysin pitävät todisteet. Ne jotka uskoo ehdottomasti ilmastouskomuksiin, ei kuitenkaan suostu uskomaan niitä todisteita todisteiksi, ja niin ilmiskunnan kiristäminen tulevaisuuden uhkilla jatkuu aina vaan, kunnes on riittävästi mittaustuloksia, jotka todistavat, ettei uhkat toteutuneetkaan.

Siihen voi kuitenkin mennä 20-30 vuotta. Siihen mennessä ehtii ilmastofobian riivamat tehdä todella paljon vahinkoa, eikä ilmastonmuutokselle kuitenkaan mahdeta mitään. Houritaan mm. öljylämmityksen lopettamisesta. Se tulee maksamaan vähintään 1,5 miljardia ja on täysin turhaa.

Maaseudun viemärioperaatioonkin menee vielä ainakin 20 vuotta, ja samaan aikaan pitäisi lopettaa öljylämmitys. Päättäjiltä on täysin kateissa todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju, kun pelätään olemattomia uhkia. Eikö koronassa ollut riittävästi uhkaa. On todella paljon sellaisia ihmisiä, joille vaaditut muutokset on taloudellisesti mahdottomia. Kun valtio vaatii, valtion täytyy myös maksaa.

Lue lisää

Mitä kiistattomia todisteita on sitä vastaan, ettei lämpeneminen ole ihmisen aiheuttamaa. Tutkijat ovat asiasta jo varsin yksimielisiä. Jopa USA:n öljy- ja kivihiiliteollisuuden rahoittamat "tutkijat" ovat myöntäneet sen jo 2010 luvulla. Nyt heidän väitteensä on, ettei lämpeneminen ole haitallista.

Et taida juurikaan läytää viimeisen kymmenen vuoden aikana tehtyjä tutkimuksia, joissa ihmisen souus kiistettäisiin. Joitain vanhoja löytyy ajalta, jolloin asia oli vielä tieteellisestikin kiistanalainen. Mutta kuten Taalas uusimmassa kirjassaan mainitsi, ilmastoskeptikoita ei enää 2000 luvulla ole ollut. Denialistit ovat eri asia.

Anonyymi kirjoitti:

WIKI:
"Trooppiset hirmumyrskyt eroavat muista liikkuvista matalapaineista, kuten Suomeen tulevista rintamajärjestelmistä, energiataloutensa takia: energianlähteenä on lämmin meri, jossa on vähintään 50 metrin paksuinen ja 26-asteinen vesikerros.[3]"

Maan pyörimisen aiheuttama näennäisvoima coriolis määrää kirtosuunnan, mutta ei aiheuta hurrikaania eikä vaikuta sen voimakkuuteen. Jos maapallon pyöriminen (ts. pinnan nopeus) aiheuttaisi tuulen nopeuden, nopeus olisi suoraan riippuvainen pituusasteesta. Näin ei kuitenkaan ole. Jos taas pelkkä coriolisvoima aiheuttaisi tuulen nopeuden, olisi nopeus aina vakio. Jutuissasi ei ole tälläkään kohtaa järjen häivää. Meren innan lämpö ruokkii hurrikaania ja lisää siihen energiaa. Siksi hurrikaaneija ei ikinä muodostu kylmillä alueilla, vaikka maapallo pyörii sieläkin.

Lue lisää

Joo siis teoreettiselta näkökulmalta tuo idea, että hurrikaanit saavat energiansa suoraan planeetan pyörimisliikkeestä, on aika mielenkiintoinen. Maalaisjärjellä ajatellen kuulostaa täysin päättömältä idealta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä kiistattomia todisteita on sitä vastaan, ettei lämpeneminen ole ihmisen aiheuttamaa. Tutkijat ovat asiasta jo varsin yksimielisiä. Jopa USA:n öljy- ja kivihiiliteollisuuden rahoittamat "tutkijat" ovat myöntäneet sen jo 2010 luvulla. Nyt heidän väitteensä on, ettei lämpeneminen ole haitallista.

Et taida juurikaan läytää viimeisen kymmenen vuoden aikana tehtyjä tutkimuksia, joissa ihmisen souus kiistettäisiin. Joitain vanhoja löytyy ajalta, jolloin asia oli vielä tieteellisestikin kiistanalainen. Mutta kuten Taalas uusimmassa kirjassaan mainitsi, ilmastoskeptikoita ei enää 2000 luvulla ole ollut. Denialistit ovat eri asia.

Lue lisää

Minä olen seurannut ilmastoasioita jo yli 50 vuottya. Kyllä todisteet on, mutta kun vanhojen ilmasto-oppien kannattajat ei suostu niitä todisteiksi uskomaan.

Yksi syy siihen on sellainen kummallinen vanhanaikainen uskomus, että täytyy muka olla oppiarvo ilmastotieteestä. Yksi tuossa aiemmin väitti, ettei dippainssi voi tietää mitään, kun ei ole ilmastotieteen koulutusta.

Ei siellä ilmatieteenj laitoksellakaan ole kaikilla oppiarvoa ilmastotieteestä. Mallinnusosatoa johtaa filosofian tohtori, joka on lukenut myös teoreettista fysiikkaa. Yhtälailla dippainssi voi perehtyä ilmastotieteeseen. Minkä tahansa ammatin oppinut voi perehtyä ilmastotieteeseen.

Se ettei mujka pystyisi on aivan yhtä pöljä väite, kuin että sorvarista ei voi tulla hitsaria tai hitsarista ei voi tulla koneasentajaa. Kyllä voi tulla mitä tahansa. Minä olen sen todistanut. Sitten eläkkeellä aloin perehtyä ilmaston toimintaan. Siinä meni puoli vuotta, kun sen selvitin, ja totesin, ettei ihmisellä ole mitään osuutta ilmastonmuutokseen,

Ennen minua sen oli todennut jo paikallinen tekniikan tohtori ja laittanut asiasta kolumnin lehteen. Minä halusin vaan selvittää asiaa vieläkin perusteellisemmin, koska tajusin, että ihmisen mahdollisuudet torjua ilmastonmuutosta on täysin nolla.

Se on niin valtavan iso asia. Ei sille mahda yhtään mitään. Onneksi ei edes tarvitse mahtaa. Kyllä siitä todistaa tieteelliset faktat. Niitä ei vaan ole ilmastotiede noudattanüt. Monet muut alat toimii niiden mukaan omassa toiminnassaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen seurannut ilmastoasioita jo yli 50 vuottya. Kyllä todisteet on, mutta kun vanhojen ilmasto-oppien kannattajat ei suostu niitä todisteiksi uskomaan.

Yksi syy siihen on sellainen kummallinen vanhanaikainen uskomus, että täytyy muka olla oppiarvo ilmastotieteestä. Yksi tuossa aiemmin väitti, ettei dippainssi voi tietää mitään, kun ei ole ilmastotieteen koulutusta.

Ei siellä ilmatieteenj laitoksellakaan ole kaikilla oppiarvoa ilmastotieteestä. Mallinnusosatoa johtaa filosofian tohtori, joka on lukenut myös teoreettista fysiikkaa. Yhtälailla dippainssi voi perehtyä ilmastotieteeseen. Minkä tahansa ammatin oppinut voi perehtyä ilmastotieteeseen.

Se ettei mujka pystyisi on aivan yhtä pöljä väite, kuin että sorvarista ei voi tulla hitsaria tai hitsarista ei voi tulla koneasentajaa. Kyllä voi tulla mitä tahansa. Minä olen sen todistanut. Sitten eläkkeellä aloin perehtyä ilmaston toimintaan. Siinä meni puoli vuotta, kun sen selvitin, ja totesin, ettei ihmisellä ole mitään osuutta ilmastonmuutokseen,

Ennen minua sen oli todennut jo paikallinen tekniikan tohtori ja laittanut asiasta kolumnin lehteen. Minä halusin vaan selvittää asiaa vieläkin perusteellisemmin, koska tajusin, että ihmisen mahdollisuudet torjua ilmastonmuutosta on täysin nolla.

Se on niin valtavan iso asia. Ei sille mahda yhtään mitään. Onneksi ei edes tarvitse mahtaa. Kyllä siitä todistaa tieteelliset faktat. Niitä ei vaan ole ilmastotiede noudattanüt. Monet muut alat toimii niiden mukaan omassa toiminnassaan.

Lue lisää

Sinua pilkataan ja sinulle nauretaan, koska sinun jutut ovat niin typeriä. Ei sen takia, että olet joku hitsaaja ammatiltasi. Kuulemma kaasut käyttäytyvät isossa tilassa eri tavalla kuin pienessä tilassa? Mikä tämän teoreettinen tausta on, että planeetan ilmakehässä happi ja vety käyttäytyvät täysin eri tavalla kuin laboratorion vaikkapa parin kuution kokoisessa säiliössä? Nyt saadaan taas jotain todella uraa uurtavaa tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen seurannut ilmastoasioita jo yli 50 vuottya. Kyllä todisteet on, mutta kun vanhojen ilmasto-oppien kannattajat ei suostu niitä todisteiksi uskomaan.

Yksi syy siihen on sellainen kummallinen vanhanaikainen uskomus, että täytyy muka olla oppiarvo ilmastotieteestä. Yksi tuossa aiemmin väitti, ettei dippainssi voi tietää mitään, kun ei ole ilmastotieteen koulutusta.

Ei siellä ilmatieteenj laitoksellakaan ole kaikilla oppiarvoa ilmastotieteestä. Mallinnusosatoa johtaa filosofian tohtori, joka on lukenut myös teoreettista fysiikkaa. Yhtälailla dippainssi voi perehtyä ilmastotieteeseen. Minkä tahansa ammatin oppinut voi perehtyä ilmastotieteeseen.

Se ettei mujka pystyisi on aivan yhtä pöljä väite, kuin että sorvarista ei voi tulla hitsaria tai hitsarista ei voi tulla koneasentajaa. Kyllä voi tulla mitä tahansa. Minä olen sen todistanut. Sitten eläkkeellä aloin perehtyä ilmaston toimintaan. Siinä meni puoli vuotta, kun sen selvitin, ja totesin, ettei ihmisellä ole mitään osuutta ilmastonmuutokseen,

Ennen minua sen oli todennut jo paikallinen tekniikan tohtori ja laittanut asiasta kolumnin lehteen. Minä halusin vaan selvittää asiaa vieläkin perusteellisemmin, koska tajusin, että ihmisen mahdollisuudet torjua ilmastonmuutosta on täysin nolla.

Se on niin valtavan iso asia. Ei sille mahda yhtään mitään. Onneksi ei edes tarvitse mahtaa. Kyllä siitä todistaa tieteelliset faktat. Niitä ei vaan ole ilmastotiede noudattanüt. Monet muut alat toimii niiden mukaan omassa toiminnassaan.

Lue lisää

Ihmisen toiminta on kiistatta kiihdyttänyt ilmaston lämpenemistä ja siksi ihminen voi toiminnallaan myös lämpenemisen kehitykseen vaikuttaa.

Saat työntää tohtorisi ja dippainssisi sinne, mihin päivä ei paista eikä kuu kumota. Denialisteja ilmatieteen osalta molemmat ja luultavasti myös jo dementoituneita kuten sinäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen toiminta on kiistatta kiihdyttänyt ilmaston lämpenemistä ja siksi ihminen voi toiminnallaan myös lämpenemisen kehitykseen vaikuttaa.

Saat työntää tohtorisi ja dippainssisi sinne, mihin päivä ei paista eikä kuu kumota. Denialisteja ilmatieteen osalta molemmat ja luultavasti myös jo dementoituneita kuten sinäkin.

Lue lisää

Alipainehitsarin molempia "asiantuntijoita" kohti löytyy Suomestakin useita oikeita alan asiantuntijoita, jotka ovat aivan eri mieltä.
Jos nyt näitä hitsarin "asiantuntijoita" on oikeasti edes olemassa. Ei dippainssikään sekoittaisi kaasun lämpökapasiteettia sen kasvihuonevaikutukseen tekniinkan tohtorista puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinua pilkataan ja sinulle nauretaan, koska sinun jutut ovat niin typeriä. Ei sen takia, että olet joku hitsaaja ammatiltasi. Kuulemma kaasut käyttäytyvät isossa tilassa eri tavalla kuin pienessä tilassa? Mikä tämän teoreettinen tausta on, että planeetan ilmakehässä happi ja vety käyttäytyvät täysin eri tavalla kuin laboratorion vaikkapa parin kuution kokoisessa säiliössä? Nyt saadaan taas jotain todella uraa uurtavaa tiedettä.

Lue lisää

On luonnollista, että minun niinkuin myös toimittajien jutut herättää monenlaisia tunteita ja reaktioita. Yrittäähän näitä lukea ja ymmärtää myös idiootit, ja yleensä idiootti ei tajua olevansa idiootti. Lääketieteessä idiootin määritelmä on että ÄO on alle 80. Ne on kyllä nykyään lähes kaikki abortteerattu ennen syntymää, joten niitä on aika vähän.

Ongelmia tuottaa myös erilaiset älykkystasot. Asiantuntijat sanoo, että jos kahden ihmisen välillä on yli 7 pinnan ero, niin tulee ymmärtämisvaikeuksia. Jos toiselle on ÄO 200 ja toisella alle 100, niin tyhmempi ei voi koskaan ymmärtää viisaampaa. Viisaampi voi yrittää ymmärtää tyhmempää, mutta yleensä sekään ei onnistu.

Taannoin oli YLE:n sivustolla juttu naisesta, joka oli jatkuvasti ongelmissa, kun ymmärsi asiat eri tavalla kuin muut. Sitten hänen veljensä kehoitti häntä menemään Mensan testiin. Siinä selvisi syy. Nainen pääsi Mensan jäseneksi. Mensaan pääseen 2 % älykkäimmästä päästä.

Sama ongelma on minulla. Ymmärrän usein eri tavalla kuin muut. Olen joskus vuosikymmeni sitten kokeillut lehdessä ollutta Mensan testiä. Likimain Mensaluokkaa oli tulos. Sen jälkeen olen uskaltanut olla eri mieltä ja useimmiten oikeassa.

Tänään YLE:n sivustolla on juttu, kuinka tilastoja voidaan vääristellä, ja antaa täysin harhaanjohtava kuva tilanteesta. Ilmastoasiassa lähes kaikki on vääristeltyä. Väärin piirretyllä käyrällä voi antaa tilanteesta todella pahasti väärän kuvan.

Olen nähnyt pari totuudenmukaisempaa käyrää keskilämpötiloista. Toista niistä seuraan kuukausittain. Kaikissa on kuitenkin se vika, että nollapiste on väärä. Se pitäisi olla nolla Kelviniä ja asteikko myös sen mukainen.

Todellisuudessa lämpötilamuutokset on vain pientä värinää eikä todellakaan suuria niikuin uskotelleen. Tähän ne dippainssit on varmaan kiinnittäneet huomiota. Niin kiinnitin minäkin. Väärällä nollapisteellä ja asteikolla voi manipuloida tilastoja todella paljon, ja tyhmään kanssan se menee kuin kuuma veitsi voihin.

Ilmakehän kaasuja ei ole laboratoriossa tutkittu jossakin parin kuution tilassa. Ne on tutkittu veden avulla. Kun pannaan kilo kaasua painepullosta virtaamaan 20 asteisen veden läpi, niin kaasu aborboi siitä vedestä lämpöä.

Kun mitataan veden lämpötilan muutos, siitä voidaan laskea, kuinka paljon kaasu pystyy absorboimaan lämpöä painokiloa kohti. Tällä tavalla on määritelty laboratoriossa ilman ja eri kaasujen lämpökapasiteetti. Koe täyttää tieteen kriteerit, koska se on toistettavissa missä tahansa.

Tämä tieto on ainoa mikä ilmakehässä pysyy aina vakiona. Kaikki muu muuttuu jatkuvasti aika sattumanvaraisesti ja kaoottisesti. Sen takia ne dippainssit turvaa tuohon lämpökapasiteetti lukemaan.

Kaikki muu kun on sattumanvaraista ja mahdotonta ennustaa. Vaikka säätiedotuksetkin tehdään supertietokoneella, sattuma puuttuu asioihin jo muutaman päivän sisällä. Sen takia meteorologit sanoo, että tietoja täytyy myöhemmin tarkentaa.

Tämän tiesi se tekniikan tohtori, joka oli vetänyt maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä 38 vuotta silloin kun keskustelin hänen kanssaan. Hänen kotisivut löytyy netistä, kun kirjoittaa antti roine.

Minä tiedän taatusti, että hän on tekniikan totori, koska pyysin hänen työpaikaltaan hänen yhteystietojaan. Hän arvostaa käytännön kokemuksen ylitse kaiken muun. Ensin keksitään teoria. Sitten mallinnetaan se tietokoneella. Sitten tulee laboratoriokokeet.

Jos homma ei toimi laboratoriossa, otetaan homma alusta asti uusiksi. Lopullinen totuus selviää vasta sitten kun prosessi käynnistyy.. Tieteellinen teoria ei siis ole mikään tieteellinen totuus. Teorian voi aina kyseenalaistaa. Se kuuluu olennaisesti tieteeseen.

Ilma käyttäytyy aina eri tavalla erilaisissa olosuhteissa. Suljetussa tilassa se käyttäytyy eri tavalla kuin avoimessa tilassa. Ilman käyttäytyminen riippuu myös siitä, onko lämmönlähdettä ja mikä se on. Tällaisista asioista voi oppia aika paljon metallipuolella jossa aina syntyy lämpöä.

Kyllä nämä minun jutut ymmärtää mensatason ihmiset. Täällä räkyttävät kommentoijat edustaa lähes vastakkaista ääripäätä. Senpä takia minä en niille kommenteille anna edes sitä arvoa, että loukkaantuisin. Kun on lusikalla annettu,ei voi kauhalla vaatia.

Yhtä räkyttäjää työpaikalla nimitti inssi halveksivasti palikanvaihtajaksi. Kun se joutui jatkamaan minun hommaani CNC sorvilla, alkoi tulla todella paljon sutta ja sekundaa. Ei se osannut edes tehdä ohjelmia, ja onnistui valmiilla ohjelmillakin ryssimään hommia.

Sitä luokkaa on yleensä solvaajat netissä. On täällä nyt muutama fiksukin esiintynyt. He on kylläkin olleet minun kannallani ilmastoasiassa. Parilta olen jopa saanut arvokasta uutta tietoa tämän lähes kolmen vuoden aikana.

Anonyymi kirjoitti:

On luonnollista, että minun niinkuin myös toimittajien jutut herättää monenlaisia tunteita ja reaktioita. Yrittäähän näitä lukea ja ymmärtää myös idiootit, ja yleensä idiootti ei tajua olevansa idiootti. Lääketieteessä idiootin määritelmä on että ÄO on alle 80. Ne on kyllä nykyään lähes kaikki abortteerattu ennen syntymää, joten niitä on aika vähän.

Ongelmia tuottaa myös erilaiset älykkystasot. Asiantuntijat sanoo, että jos kahden ihmisen välillä on yli 7 pinnan ero, niin tulee ymmärtämisvaikeuksia. Jos toiselle on ÄO 200 ja toisella alle 100, niin tyhmempi ei voi koskaan ymmärtää viisaampaa. Viisaampi voi yrittää ymmärtää tyhmempää, mutta yleensä sekään ei onnistu.

Taannoin oli YLE:n sivustolla juttu naisesta, joka oli jatkuvasti ongelmissa, kun ymmärsi asiat eri tavalla kuin muut. Sitten hänen veljensä kehoitti häntä menemään Mensan testiin. Siinä selvisi syy. Nainen pääsi Mensan jäseneksi. Mensaan pääseen 2 % älykkäimmästä päästä.

Sama ongelma on minulla. Ymmärrän usein eri tavalla kuin muut. Olen joskus vuosikymmeni sitten kokeillut lehdessä ollutta Mensan testiä. Likimain Mensaluokkaa oli tulos. Sen jälkeen olen uskaltanut olla eri mieltä ja useimmiten oikeassa.

Tänään YLE:n sivustolla on juttu, kuinka tilastoja voidaan vääristellä, ja antaa täysin harhaanjohtava kuva tilanteesta. Ilmastoasiassa lähes kaikki on vääristeltyä. Väärin piirretyllä käyrällä voi antaa tilanteesta todella pahasti väärän kuvan.

Olen nähnyt pari totuudenmukaisempaa käyrää keskilämpötiloista. Toista niistä seuraan kuukausittain. Kaikissa on kuitenkin se vika, että nollapiste on väärä. Se pitäisi olla nolla Kelviniä ja asteikko myös sen mukainen.

Todellisuudessa lämpötilamuutokset on vain pientä värinää eikä todellakaan suuria niikuin uskotelleen. Tähän ne dippainssit on varmaan kiinnittäneet huomiota. Niin kiinnitin minäkin. Väärällä nollapisteellä ja asteikolla voi manipuloida tilastoja todella paljon, ja tyhmään kanssan se menee kuin kuuma veitsi voihin.

Ilmakehän kaasuja ei ole laboratoriossa tutkittu jossakin parin kuution tilassa. Ne on tutkittu veden avulla. Kun pannaan kilo kaasua painepullosta virtaamaan 20 asteisen veden läpi, niin kaasu aborboi siitä vedestä lämpöä.

Kun mitataan veden lämpötilan muutos, siitä voidaan laskea, kuinka paljon kaasu pystyy absorboimaan lämpöä painokiloa kohti. Tällä tavalla on määritelty laboratoriossa ilman ja eri kaasujen lämpökapasiteetti. Koe täyttää tieteen kriteerit, koska se on toistettavissa missä tahansa.

Tämä tieto on ainoa mikä ilmakehässä pysyy aina vakiona. Kaikki muu muuttuu jatkuvasti aika sattumanvaraisesti ja kaoottisesti. Sen takia ne dippainssit turvaa tuohon lämpökapasiteetti lukemaan.

Kaikki muu kun on sattumanvaraista ja mahdotonta ennustaa. Vaikka säätiedotuksetkin tehdään supertietokoneella, sattuma puuttuu asioihin jo muutaman päivän sisällä. Sen takia meteorologit sanoo, että tietoja täytyy myöhemmin tarkentaa.

Tämän tiesi se tekniikan tohtori, joka oli vetänyt maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä 38 vuotta silloin kun keskustelin hänen kanssaan. Hänen kotisivut löytyy netistä, kun kirjoittaa antti roine.

Minä tiedän taatusti, että hän on tekniikan totori, koska pyysin hänen työpaikaltaan hänen yhteystietojaan. Hän arvostaa käytännön kokemuksen ylitse kaiken muun. Ensin keksitään teoria. Sitten mallinnetaan se tietokoneella. Sitten tulee laboratoriokokeet.

Jos homma ei toimi laboratoriossa, otetaan homma alusta asti uusiksi. Lopullinen totuus selviää vasta sitten kun prosessi käynnistyy.. Tieteellinen teoria ei siis ole mikään tieteellinen totuus. Teorian voi aina kyseenalaistaa. Se kuuluu olennaisesti tieteeseen.

Ilma käyttäytyy aina eri tavalla erilaisissa olosuhteissa. Suljetussa tilassa se käyttäytyy eri tavalla kuin avoimessa tilassa. Ilman käyttäytyminen riippuu myös siitä, onko lämmönlähdettä ja mikä se on. Tällaisista asioista voi oppia aika paljon metallipuolella jossa aina syntyy lämpöä.

Kyllä nämä minun jutut ymmärtää mensatason ihmiset. Täällä räkyttävät kommentoijat edustaa lähes vastakkaista ääripäätä. Senpä takia minä en niille kommenteille anna edes sitä arvoa, että loukkaantuisin. Kun on lusikalla annettu,ei voi kauhalla vaatia.

Yhtä räkyttäjää työpaikalla nimitti inssi halveksivasti palikanvaihtajaksi. Kun se joutui jatkamaan minun hommaani CNC sorvilla, alkoi tulla todella paljon sutta ja sekundaa. Ei se osannut edes tehdä ohjelmia, ja onnistui valmiilla ohjelmillakin ryssimään hommia.

Sitä luokkaa on yleensä solvaajat netissä. On täällä nyt muutama fiksukin esiintynyt. He on kylläkin olleet minun kannallani ilmastoasiassa. Parilta olen jopa saanut arvokasta uutta tietoa tämän lähes kolmen vuoden aikana.

Lue lisää

Edelleen sinun käsitys kaasujen absorbtiospektristä on olematon.

Anonyymi kirjoitti:

On luonnollista, että minun niinkuin myös toimittajien jutut herättää monenlaisia tunteita ja reaktioita. Yrittäähän näitä lukea ja ymmärtää myös idiootit, ja yleensä idiootti ei tajua olevansa idiootti. Lääketieteessä idiootin määritelmä on että ÄO on alle 80. Ne on kyllä nykyään lähes kaikki abortteerattu ennen syntymää, joten niitä on aika vähän.

Ongelmia tuottaa myös erilaiset älykkystasot. Asiantuntijat sanoo, että jos kahden ihmisen välillä on yli 7 pinnan ero, niin tulee ymmärtämisvaikeuksia. Jos toiselle on ÄO 200 ja toisella alle 100, niin tyhmempi ei voi koskaan ymmärtää viisaampaa. Viisaampi voi yrittää ymmärtää tyhmempää, mutta yleensä sekään ei onnistu.

Taannoin oli YLE:n sivustolla juttu naisesta, joka oli jatkuvasti ongelmissa, kun ymmärsi asiat eri tavalla kuin muut. Sitten hänen veljensä kehoitti häntä menemään Mensan testiin. Siinä selvisi syy. Nainen pääsi Mensan jäseneksi. Mensaan pääseen 2 % älykkäimmästä päästä.

Sama ongelma on minulla. Ymmärrän usein eri tavalla kuin muut. Olen joskus vuosikymmeni sitten kokeillut lehdessä ollutta Mensan testiä. Likimain Mensaluokkaa oli tulos. Sen jälkeen olen uskaltanut olla eri mieltä ja useimmiten oikeassa.

Tänään YLE:n sivustolla on juttu, kuinka tilastoja voidaan vääristellä, ja antaa täysin harhaanjohtava kuva tilanteesta. Ilmastoasiassa lähes kaikki on vääristeltyä. Väärin piirretyllä käyrällä voi antaa tilanteesta todella pahasti väärän kuvan.

Olen nähnyt pari totuudenmukaisempaa käyrää keskilämpötiloista. Toista niistä seuraan kuukausittain. Kaikissa on kuitenkin se vika, että nollapiste on väärä. Se pitäisi olla nolla Kelviniä ja asteikko myös sen mukainen.

Todellisuudessa lämpötilamuutokset on vain pientä värinää eikä todellakaan suuria niikuin uskotelleen. Tähän ne dippainssit on varmaan kiinnittäneet huomiota. Niin kiinnitin minäkin. Väärällä nollapisteellä ja asteikolla voi manipuloida tilastoja todella paljon, ja tyhmään kanssan se menee kuin kuuma veitsi voihin.

Ilmakehän kaasuja ei ole laboratoriossa tutkittu jossakin parin kuution tilassa. Ne on tutkittu veden avulla. Kun pannaan kilo kaasua painepullosta virtaamaan 20 asteisen veden läpi, niin kaasu aborboi siitä vedestä lämpöä.

Kun mitataan veden lämpötilan muutos, siitä voidaan laskea, kuinka paljon kaasu pystyy absorboimaan lämpöä painokiloa kohti. Tällä tavalla on määritelty laboratoriossa ilman ja eri kaasujen lämpökapasiteetti. Koe täyttää tieteen kriteerit, koska se on toistettavissa missä tahansa.

Tämä tieto on ainoa mikä ilmakehässä pysyy aina vakiona. Kaikki muu muuttuu jatkuvasti aika sattumanvaraisesti ja kaoottisesti. Sen takia ne dippainssit turvaa tuohon lämpökapasiteetti lukemaan.

Kaikki muu kun on sattumanvaraista ja mahdotonta ennustaa. Vaikka säätiedotuksetkin tehdään supertietokoneella, sattuma puuttuu asioihin jo muutaman päivän sisällä. Sen takia meteorologit sanoo, että tietoja täytyy myöhemmin tarkentaa.

Tämän tiesi se tekniikan tohtori, joka oli vetänyt maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä 38 vuotta silloin kun keskustelin hänen kanssaan. Hänen kotisivut löytyy netistä, kun kirjoittaa antti roine.

Minä tiedän taatusti, että hän on tekniikan totori, koska pyysin hänen työpaikaltaan hänen yhteystietojaan. Hän arvostaa käytännön kokemuksen ylitse kaiken muun. Ensin keksitään teoria. Sitten mallinnetaan se tietokoneella. Sitten tulee laboratoriokokeet.

Jos homma ei toimi laboratoriossa, otetaan homma alusta asti uusiksi. Lopullinen totuus selviää vasta sitten kun prosessi käynnistyy.. Tieteellinen teoria ei siis ole mikään tieteellinen totuus. Teorian voi aina kyseenalaistaa. Se kuuluu olennaisesti tieteeseen.

Ilma käyttäytyy aina eri tavalla erilaisissa olosuhteissa. Suljetussa tilassa se käyttäytyy eri tavalla kuin avoimessa tilassa. Ilman käyttäytyminen riippuu myös siitä, onko lämmönlähdettä ja mikä se on. Tällaisista asioista voi oppia aika paljon metallipuolella jossa aina syntyy lämpöä.

Kyllä nämä minun jutut ymmärtää mensatason ihmiset. Täällä räkyttävät kommentoijat edustaa lähes vastakkaista ääripäätä. Senpä takia minä en niille kommenteille anna edes sitä arvoa, että loukkaantuisin. Kun on lusikalla annettu,ei voi kauhalla vaatia.

Yhtä räkyttäjää työpaikalla nimitti inssi halveksivasti palikanvaihtajaksi. Kun se joutui jatkamaan minun hommaani CNC sorvilla, alkoi tulla todella paljon sutta ja sekundaa. Ei se osannut edes tehdä ohjelmia, ja onnistui valmiilla ohjelmillakin ryssimään hommia.

Sitä luokkaa on yleensä solvaajat netissä. On täällä nyt muutama fiksukin esiintynyt. He on kylläkin olleet minun kannallani ilmastoasiassa. Parilta olen jopa saanut arvokasta uutta tietoa tämän lähes kolmen vuoden aikana.

Lue lisää

" Parilta olen jopa saanut arvokasta uutta tietoa tämän lähes kolmen vuoden aikana."

Joko olet saanut arvokasta uutta tietoa 5 bar alipaineisen kaasun käyttäytymisestä kun se imee laboratoriossa veden 50 metrin korkeuteen? Lämpenikö alipaine vai jäähtyikö se?

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen toiminta on kiistatta kiihdyttänyt ilmaston lämpenemistä ja siksi ihminen voi toiminnallaan myös lämpenemisen kehitykseen vaikuttaa.

Saat työntää tohtorisi ja dippainssisi sinne, mihin päivä ei paista eikä kuu kumota. Denialisteja ilmatieteen osalta molemmat ja luultavasti myös jo dementoituneita kuten sinäkin.

Lue lisää

Vakava vajaus älyllisissä lahjoissa on paljon vakavampi ongelma kuin dementia. Se vajaus kun vaikuttaa koko ihmisen elinajan, saaden ihmisen uskomaan mihin tahansa houreisiin, mitä tieteen nimissä esitetään.

Dementia iskee yleensä aika vanhana. Harvalla se tuleen alle 70 vuotiaana. Ensimmäisenä alkaa unohtaa tärkeitä asioita. Minä en vielä tarvitse edes kauppalistaa, ja nettipankitunnuksetkin on pysynyt muistissa. Poltin sen lapun jossa ne oli.

Kyllä sillä tohtorillakin tuntui olevan harvinaisen terävä äly, kun keskustelin hänen kanssaan puhelimessa muutama vuosi sitten, joten kyllä sinä saat ne kiistattomat todisteesi työtää sinne mihin ei päivä paista.

Jos tosissaan uskoo, että ihminen voi ilmastoon vaikuttaa, on suhteellisuudentaju ja todellisuudentaju todella huolestuttavan heikot. Niin ne näyttää useimmilla ihmisillä olevan nykyään. Propaganda on purrut.

Tarvitaan avaruudellinen näkökulma, jotta ymmärtäisi, kuinka todella suuresta asiasta on kysymys. Tarvitaan myös taloustietoa, ja valtava määrä muuta tietoa. Ne joilla sitä on, tajuaa, että eihän ilmastoon ole mahdollista vaikuttaa yhtään mitään, koska asia on globaali.

Juuri sen takia aloin tutkia ilmaston toimintaa itse. Tarvittavat tiedot joutui hankimaan todella monesta lähteestä. Osa tiedoista oli kertynyt jo vuosikymmenien kuluessa, koska olen seurannut asiaa jo yli 50 vuotta.

Niitä tietoja ei ole niillä, jotka on heränneet vasta 2010 luvulla. Niinpä heitä on helppo retkuttaa. Tiedätkö sinä edes mitä denialismi tarkoittaa. Tuntuu siltä että harva haukkuja sen tietää.

Todellinen denialistai on se, joka luottaa yli sata vuotta vanhaan epätieteelliseen tietoon, ja hylkää 1900 luvun tieteellisen tietämyksen, jota on monilla aloilla käytössä. Minä edustan juuri niitä aloja, jotka luottaa uudempaan tietoon, johon ilmastotiede ei usko.

Niitä on lääketiede, metalliteollisuus ja kaasuteoliisuus. Kuvitteletko voivasi nekin tunkea sinne mihin ei päivä paista. Terve menoa vaan sellaiseen maailmaan, jossa niitä ei ole. Huhtasaaren mies esimerkiksi on lääkäri. Sen takia hän ei usko ilmastohoureisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Vakava vajaus älyllisissä lahjoissa on paljon vakavampi ongelma kuin dementia. Se vajaus kun vaikuttaa koko ihmisen elinajan, saaden ihmisen uskomaan mihin tahansa houreisiin, mitä tieteen nimissä esitetään.

Dementia iskee yleensä aika vanhana. Harvalla se tuleen alle 70 vuotiaana. Ensimmäisenä alkaa unohtaa tärkeitä asioita. Minä en vielä tarvitse edes kauppalistaa, ja nettipankitunnuksetkin on pysynyt muistissa. Poltin sen lapun jossa ne oli.

Kyllä sillä tohtorillakin tuntui olevan harvinaisen terävä äly, kun keskustelin hänen kanssaan puhelimessa muutama vuosi sitten, joten kyllä sinä saat ne kiistattomat todisteesi työtää sinne mihin ei päivä paista.

Jos tosissaan uskoo, että ihminen voi ilmastoon vaikuttaa, on suhteellisuudentaju ja todellisuudentaju todella huolestuttavan heikot. Niin ne näyttää useimmilla ihmisillä olevan nykyään. Propaganda on purrut.

Tarvitaan avaruudellinen näkökulma, jotta ymmärtäisi, kuinka todella suuresta asiasta on kysymys. Tarvitaan myös taloustietoa, ja valtava määrä muuta tietoa. Ne joilla sitä on, tajuaa, että eihän ilmastoon ole mahdollista vaikuttaa yhtään mitään, koska asia on globaali.

Juuri sen takia aloin tutkia ilmaston toimintaa itse. Tarvittavat tiedot joutui hankimaan todella monesta lähteestä. Osa tiedoista oli kertynyt jo vuosikymmenien kuluessa, koska olen seurannut asiaa jo yli 50 vuotta.

Niitä tietoja ei ole niillä, jotka on heränneet vasta 2010 luvulla. Niinpä heitä on helppo retkuttaa. Tiedätkö sinä edes mitä denialismi tarkoittaa. Tuntuu siltä että harva haukkuja sen tietää.

Todellinen denialistai on se, joka luottaa yli sata vuotta vanhaan epätieteelliseen tietoon, ja hylkää 1900 luvun tieteellisen tietämyksen, jota on monilla aloilla käytössä. Minä edustan juuri niitä aloja, jotka luottaa uudempaan tietoon, johon ilmastotiede ei usko.

Niitä on lääketiede, metalliteollisuus ja kaasuteoliisuus. Kuvitteletko voivasi nekin tunkea sinne mihin ei päivä paista. Terve menoa vaan sellaiseen maailmaan, jossa niitä ei ole. Huhtasaaren mies esimerkiksi on lääkäri. Sen takia hän ei usko ilmastohoureisiin.

Lue lisää

Huhtasaari ei itse tiedä edes evoluutiosta mitään. Ei kannata olettaa että olisi onnistunut pariutumaan ihmisen kanssa joka ymmärtäisi asioista tätä merkittävästi enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

On luonnollista, että minun niinkuin myös toimittajien jutut herättää monenlaisia tunteita ja reaktioita. Yrittäähän näitä lukea ja ymmärtää myös idiootit, ja yleensä idiootti ei tajua olevansa idiootti. Lääketieteessä idiootin määritelmä on että ÄO on alle 80. Ne on kyllä nykyään lähes kaikki abortteerattu ennen syntymää, joten niitä on aika vähän.

Ongelmia tuottaa myös erilaiset älykkystasot. Asiantuntijat sanoo, että jos kahden ihmisen välillä on yli 7 pinnan ero, niin tulee ymmärtämisvaikeuksia. Jos toiselle on ÄO 200 ja toisella alle 100, niin tyhmempi ei voi koskaan ymmärtää viisaampaa. Viisaampi voi yrittää ymmärtää tyhmempää, mutta yleensä sekään ei onnistu.

Taannoin oli YLE:n sivustolla juttu naisesta, joka oli jatkuvasti ongelmissa, kun ymmärsi asiat eri tavalla kuin muut. Sitten hänen veljensä kehoitti häntä menemään Mensan testiin. Siinä selvisi syy. Nainen pääsi Mensan jäseneksi. Mensaan pääseen 2 % älykkäimmästä päästä.

Sama ongelma on minulla. Ymmärrän usein eri tavalla kuin muut. Olen joskus vuosikymmeni sitten kokeillut lehdessä ollutta Mensan testiä. Likimain Mensaluokkaa oli tulos. Sen jälkeen olen uskaltanut olla eri mieltä ja useimmiten oikeassa.

Tänään YLE:n sivustolla on juttu, kuinka tilastoja voidaan vääristellä, ja antaa täysin harhaanjohtava kuva tilanteesta. Ilmastoasiassa lähes kaikki on vääristeltyä. Väärin piirretyllä käyrällä voi antaa tilanteesta todella pahasti väärän kuvan.

Olen nähnyt pari totuudenmukaisempaa käyrää keskilämpötiloista. Toista niistä seuraan kuukausittain. Kaikissa on kuitenkin se vika, että nollapiste on väärä. Se pitäisi olla nolla Kelviniä ja asteikko myös sen mukainen.

Todellisuudessa lämpötilamuutokset on vain pientä värinää eikä todellakaan suuria niikuin uskotelleen. Tähän ne dippainssit on varmaan kiinnittäneet huomiota. Niin kiinnitin minäkin. Väärällä nollapisteellä ja asteikolla voi manipuloida tilastoja todella paljon, ja tyhmään kanssan se menee kuin kuuma veitsi voihin.

Ilmakehän kaasuja ei ole laboratoriossa tutkittu jossakin parin kuution tilassa. Ne on tutkittu veden avulla. Kun pannaan kilo kaasua painepullosta virtaamaan 20 asteisen veden läpi, niin kaasu aborboi siitä vedestä lämpöä.

Kun mitataan veden lämpötilan muutos, siitä voidaan laskea, kuinka paljon kaasu pystyy absorboimaan lämpöä painokiloa kohti. Tällä tavalla on määritelty laboratoriossa ilman ja eri kaasujen lämpökapasiteetti. Koe täyttää tieteen kriteerit, koska se on toistettavissa missä tahansa.

Tämä tieto on ainoa mikä ilmakehässä pysyy aina vakiona. Kaikki muu muuttuu jatkuvasti aika sattumanvaraisesti ja kaoottisesti. Sen takia ne dippainssit turvaa tuohon lämpökapasiteetti lukemaan.

Kaikki muu kun on sattumanvaraista ja mahdotonta ennustaa. Vaikka säätiedotuksetkin tehdään supertietokoneella, sattuma puuttuu asioihin jo muutaman päivän sisällä. Sen takia meteorologit sanoo, että tietoja täytyy myöhemmin tarkentaa.

Tämän tiesi se tekniikan tohtori, joka oli vetänyt maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä 38 vuotta silloin kun keskustelin hänen kanssaan. Hänen kotisivut löytyy netistä, kun kirjoittaa antti roine.

Minä tiedän taatusti, että hän on tekniikan totori, koska pyysin hänen työpaikaltaan hänen yhteystietojaan. Hän arvostaa käytännön kokemuksen ylitse kaiken muun. Ensin keksitään teoria. Sitten mallinnetaan se tietokoneella. Sitten tulee laboratoriokokeet.

Jos homma ei toimi laboratoriossa, otetaan homma alusta asti uusiksi. Lopullinen totuus selviää vasta sitten kun prosessi käynnistyy.. Tieteellinen teoria ei siis ole mikään tieteellinen totuus. Teorian voi aina kyseenalaistaa. Se kuuluu olennaisesti tieteeseen.

Ilma käyttäytyy aina eri tavalla erilaisissa olosuhteissa. Suljetussa tilassa se käyttäytyy eri tavalla kuin avoimessa tilassa. Ilman käyttäytyminen riippuu myös siitä, onko lämmönlähdettä ja mikä se on. Tällaisista asioista voi oppia aika paljon metallipuolella jossa aina syntyy lämpöä.

Kyllä nämä minun jutut ymmärtää mensatason ihmiset. Täällä räkyttävät kommentoijat edustaa lähes vastakkaista ääripäätä. Senpä takia minä en niille kommenteille anna edes sitä arvoa, että loukkaantuisin. Kun on lusikalla annettu,ei voi kauhalla vaatia.

Yhtä räkyttäjää työpaikalla nimitti inssi halveksivasti palikanvaihtajaksi. Kun se joutui jatkamaan minun hommaani CNC sorvilla, alkoi tulla todella paljon sutta ja sekundaa. Ei se osannut edes tehdä ohjelmia, ja onnistui valmiilla ohjelmillakin ryssimään hommia.

Sitä luokkaa on yleensä solvaajat netissä. On täällä nyt muutama fiksukin esiintynyt. He on kylläkin olleet minun kannallani ilmastoasiassa. Parilta olen jopa saanut arvokasta uutta tietoa tämän lähes kolmen vuoden aikana.

Lue lisää

Ei se ilmasto mitenkään kaaoottinen ole.

Siitä pitää huolen gravitaatio. Pitää täällä käytännössä kaiken paitsi säteilyn mikä lähtee maapallolta pois. Lämpö ei siis täältä liiku johtumalla tai konvektiolla.

Maapallolle tuleva säteily ja täältä lähtevä säteily ja näiden mittailu paljastaa armottomasti ilmaston muuttumisen ja se tapahtuu fysiikan lakien mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Alipainehitsarin molempia "asiantuntijoita" kohti löytyy Suomestakin useita oikeita alan asiantuntijoita, jotka ovat aivan eri mieltä.
Jos nyt näitä hitsarin "asiantuntijoita" on oikeasti edes olemassa. Ei dippainssikään sekoittaisi kaasun lämpökapasiteettia sen kasvihuonevaikutukseen tekniinkan tohtorista puhumattakaan.

Lue lisää

Näköjään ihminen ainakin tällä palstalla voi olla noinkin tyhmä. Kasvihuoneiolmiössä on kysymys nimenomaan ilman sisältämästä lämmöstä, joka on siihen absorboitunut. Se on siis ilman lämpökapasiteetti, joka voidaan ilmoittaa lukuarvolla per Kelvinaste.

Ilmassa on lämpöä yksi kilojoule yhtä astetta ja painokiloa kohti. Ilmeisesti nämä yksinkertaiset asiat on kuitenkin ylivoimaisen vaikeita sinulle. Minulle nämä on todella helppoja.

Eri kaasuilla tuo kyky absorboida lämpöä on kuitenkin hiukan erisuuruinen. Lukemat löytyy taulukosta, jonka minulle linkitti kaasuyhtiön insinööri. Jos ei sen tason tietolähteeseen luota niin päässä on kyllä täydellinen pimeys. Propaganda on saanut vallan.

Anonyymi kirjoitti:

On luonnollista, että minun niinkuin myös toimittajien jutut herättää monenlaisia tunteita ja reaktioita. Yrittäähän näitä lukea ja ymmärtää myös idiootit, ja yleensä idiootti ei tajua olevansa idiootti. Lääketieteessä idiootin määritelmä on että ÄO on alle 80. Ne on kyllä nykyään lähes kaikki abortteerattu ennen syntymää, joten niitä on aika vähän.

Ongelmia tuottaa myös erilaiset älykkystasot. Asiantuntijat sanoo, että jos kahden ihmisen välillä on yli 7 pinnan ero, niin tulee ymmärtämisvaikeuksia. Jos toiselle on ÄO 200 ja toisella alle 100, niin tyhmempi ei voi koskaan ymmärtää viisaampaa. Viisaampi voi yrittää ymmärtää tyhmempää, mutta yleensä sekään ei onnistu.

Taannoin oli YLE:n sivustolla juttu naisesta, joka oli jatkuvasti ongelmissa, kun ymmärsi asiat eri tavalla kuin muut. Sitten hänen veljensä kehoitti häntä menemään Mensan testiin. Siinä selvisi syy. Nainen pääsi Mensan jäseneksi. Mensaan pääseen 2 % älykkäimmästä päästä.

Sama ongelma on minulla. Ymmärrän usein eri tavalla kuin muut. Olen joskus vuosikymmeni sitten kokeillut lehdessä ollutta Mensan testiä. Likimain Mensaluokkaa oli tulos. Sen jälkeen olen uskaltanut olla eri mieltä ja useimmiten oikeassa.

Tänään YLE:n sivustolla on juttu, kuinka tilastoja voidaan vääristellä, ja antaa täysin harhaanjohtava kuva tilanteesta. Ilmastoasiassa lähes kaikki on vääristeltyä. Väärin piirretyllä käyrällä voi antaa tilanteesta todella pahasti väärän kuvan.

Olen nähnyt pari totuudenmukaisempaa käyrää keskilämpötiloista. Toista niistä seuraan kuukausittain. Kaikissa on kuitenkin se vika, että nollapiste on väärä. Se pitäisi olla nolla Kelviniä ja asteikko myös sen mukainen.

Todellisuudessa lämpötilamuutokset on vain pientä värinää eikä todellakaan suuria niikuin uskotelleen. Tähän ne dippainssit on varmaan kiinnittäneet huomiota. Niin kiinnitin minäkin. Väärällä nollapisteellä ja asteikolla voi manipuloida tilastoja todella paljon, ja tyhmään kanssan se menee kuin kuuma veitsi voihin.

Ilmakehän kaasuja ei ole laboratoriossa tutkittu jossakin parin kuution tilassa. Ne on tutkittu veden avulla. Kun pannaan kilo kaasua painepullosta virtaamaan 20 asteisen veden läpi, niin kaasu aborboi siitä vedestä lämpöä.

Kun mitataan veden lämpötilan muutos, siitä voidaan laskea, kuinka paljon kaasu pystyy absorboimaan lämpöä painokiloa kohti. Tällä tavalla on määritelty laboratoriossa ilman ja eri kaasujen lämpökapasiteetti. Koe täyttää tieteen kriteerit, koska se on toistettavissa missä tahansa.

Tämä tieto on ainoa mikä ilmakehässä pysyy aina vakiona. Kaikki muu muuttuu jatkuvasti aika sattumanvaraisesti ja kaoottisesti. Sen takia ne dippainssit turvaa tuohon lämpökapasiteetti lukemaan.

Kaikki muu kun on sattumanvaraista ja mahdotonta ennustaa. Vaikka säätiedotuksetkin tehdään supertietokoneella, sattuma puuttuu asioihin jo muutaman päivän sisällä. Sen takia meteorologit sanoo, että tietoja täytyy myöhemmin tarkentaa.

Tämän tiesi se tekniikan tohtori, joka oli vetänyt maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä 38 vuotta silloin kun keskustelin hänen kanssaan. Hänen kotisivut löytyy netistä, kun kirjoittaa antti roine.

Minä tiedän taatusti, että hän on tekniikan totori, koska pyysin hänen työpaikaltaan hänen yhteystietojaan. Hän arvostaa käytännön kokemuksen ylitse kaiken muun. Ensin keksitään teoria. Sitten mallinnetaan se tietokoneella. Sitten tulee laboratoriokokeet.

Jos homma ei toimi laboratoriossa, otetaan homma alusta asti uusiksi. Lopullinen totuus selviää vasta sitten kun prosessi käynnistyy.. Tieteellinen teoria ei siis ole mikään tieteellinen totuus. Teorian voi aina kyseenalaistaa. Se kuuluu olennaisesti tieteeseen.

Ilma käyttäytyy aina eri tavalla erilaisissa olosuhteissa. Suljetussa tilassa se käyttäytyy eri tavalla kuin avoimessa tilassa. Ilman käyttäytyminen riippuu myös siitä, onko lämmönlähdettä ja mikä se on. Tällaisista asioista voi oppia aika paljon metallipuolella jossa aina syntyy lämpöä.

Kyllä nämä minun jutut ymmärtää mensatason ihmiset. Täällä räkyttävät kommentoijat edustaa lähes vastakkaista ääripäätä. Senpä takia minä en niille kommenteille anna edes sitä arvoa, että loukkaantuisin. Kun on lusikalla annettu,ei voi kauhalla vaatia.

Yhtä räkyttäjää työpaikalla nimitti inssi halveksivasti palikanvaihtajaksi. Kun se joutui jatkamaan minun hommaani CNC sorvilla, alkoi tulla todella paljon sutta ja sekundaa. Ei se osannut edes tehdä ohjelmia, ja onnistui valmiilla ohjelmillakin ryssimään hommia.

Sitä luokkaa on yleensä solvaajat netissä. On täällä nyt muutama fiksukin esiintynyt. He on kylläkin olleet minun kannallani ilmastoasiassa. Parilta olen jopa saanut arvokasta uutta tietoa tämän lähes kolmen vuoden aikana.

Lue lisää

Tässä oli koko alipainehitsauksen ydin. Sinun äo on liian alhainen. Kymmenet ovat yrittäneet kertoa eri molekyylien kyvystä tai kyvyttömyydestä absorboida infrapunasäteilyä. Sinulle tuo kuulostaa kyvylle absorboida lämpöenergiaa ylipäänsä. Et ymmärrä eri tapoja millä lämpöenergia voi siirtyä. Eihän tälläisellä mihinkään Mensaan olla menossa. Et oikeasti ymmärrä yläastetason fysiikkaa!

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ilmasto mitenkään kaaoottinen ole.

Siitä pitää huolen gravitaatio. Pitää täällä käytännössä kaiken paitsi säteilyn mikä lähtee maapallolta pois. Lämpö ei siis täältä liiku johtumalla tai konvektiolla.

Maapallolle tuleva säteily ja täältä lähtevä säteily ja näiden mittailu paljastaa armottomasti ilmaston muuttumisen ja se tapahtuu fysiikan lakien mukaan.

Lue lisää

Gravitaatio on vain yksi asia, joka vaikuttaa sekä ilmakehään että meriin. Sen vaikutus on kuitenkin aika monimutkainen ja vaikuttavia tekijöitä on monia muitakin. Yksi todella merkittävä on lämpöpakote, joka liikuttaa ilmaa sekä vaakasuunnassa että pystysuunnassa.

Se vaikuttaa myös merivirroissa, jotka on merkittävä osa maapallon lämmönsäätelyjärjestelmää. Luin Wikipediasta artikkelin, joka käsitteli niitä tapoja miten lämpö ilmakehässä säteilee.

Vasta noin10 km korkeudesta se pystyy tehokkaasti säteilemään avaruuteen. Siellä puhaltaa suihkuvirtaukset. Siinä artikkelissa sanottiin, että eri asiat, mitä ilmakehässä tapahtuu, tasapainottaa toisensa niin, että energiaa maasta postuu saman verran kuin sitä tänne tulee. Siitä pitää huolen maassa vallitsevat luonnonlait.

Kyllä se ilmakehä edelleen on kaoottinen, vaikka gravitaatio pitääkin sen maapallon ympärillä. Ei sen kaoottisen järjestelmän toimintaa pysty ennustamaan kuin viikon päähän. Niihän meteorologit on toistuvasti sanoneet.

Voitko olla täysin varma, ettei lämpöä ilmakehässä lainkaan siirry johtumalla tai konvektiolla eri ilmakerrosten välillä. Mielestäni siitä tiedetään vielä liian vähän, jotta voisi olla täysin varma.

Ilmasto on toki pikkusen lämmennyt, mutta muutosta molempiin suuntiin on tapahtunut koko ajan. Olen nähnyt Helsingin yliopistolla pidetyn luennon, jossa oli uudella menetelmällä aikaan saatu 2000 vuoden käyrä keskilämpötilasta.

Ei siinä nykyaika poikennut millään tavalla aiemmasta. Siihen käyrään oli merkitty sinisellä kylmenemisjaksot ja punaisella lämpenemisjaksot.

Luennon jälkeen professori varoitti, että tietoa on vielä niin vähän, ettei ole mahdollista ennustaa mitään varmaa tulevaisuudesta. Ylilyöntejä pitäisi välttää. Sen jälkeen ne ylilyönnit uutisoinnissa vasta oikein alkoikin.

Anonyymi kirjoitti:

Gravitaatio on vain yksi asia, joka vaikuttaa sekä ilmakehään että meriin. Sen vaikutus on kuitenkin aika monimutkainen ja vaikuttavia tekijöitä on monia muitakin. Yksi todella merkittävä on lämpöpakote, joka liikuttaa ilmaa sekä vaakasuunnassa että pystysuunnassa.

Se vaikuttaa myös merivirroissa, jotka on merkittävä osa maapallon lämmönsäätelyjärjestelmää. Luin Wikipediasta artikkelin, joka käsitteli niitä tapoja miten lämpö ilmakehässä säteilee.

Vasta noin10 km korkeudesta se pystyy tehokkaasti säteilemään avaruuteen. Siellä puhaltaa suihkuvirtaukset. Siinä artikkelissa sanottiin, että eri asiat, mitä ilmakehässä tapahtuu, tasapainottaa toisensa niin, että energiaa maasta postuu saman verran kuin sitä tänne tulee. Siitä pitää huolen maassa vallitsevat luonnonlait.

Kyllä se ilmakehä edelleen on kaoottinen, vaikka gravitaatio pitääkin sen maapallon ympärillä. Ei sen kaoottisen järjestelmän toimintaa pysty ennustamaan kuin viikon päähän. Niihän meteorologit on toistuvasti sanoneet.

Voitko olla täysin varma, ettei lämpöä ilmakehässä lainkaan siirry johtumalla tai konvektiolla eri ilmakerrosten välillä. Mielestäni siitä tiedetään vielä liian vähän, jotta voisi olla täysin varma.

Ilmasto on toki pikkusen lämmennyt, mutta muutosta molempiin suuntiin on tapahtunut koko ajan. Olen nähnyt Helsingin yliopistolla pidetyn luennon, jossa oli uudella menetelmällä aikaan saatu 2000 vuoden käyrä keskilämpötilasta.

Ei siinä nykyaika poikennut millään tavalla aiemmasta. Siihen käyrään oli merkitty sinisellä kylmenemisjaksot ja punaisella lämpenemisjaksot.

Luennon jälkeen professori varoitti, että tietoa on vielä niin vähän, ettei ole mahdollista ennustaa mitään varmaa tulevaisuudesta. Ylilyöntejä pitäisi välttää. Sen jälkeen ne ylilyönnit uutisoinnissa vasta oikein alkoikin.

Lue lisää

Tarkoitin sillä gravitaatiolla sitä että pallon ympärillä on gravitaation tekemä tyhjiö. Lämpö poistuu ja tulee tänne silloin vain säteilynä.

Eli tarkastelemalla planeetalle tulevaa säteilyä ja lähtevää säteilyä tiedetään sitten paljon energiaa jää maapallolle. Energia ei kuitenkaan häviä mihinkään koskaan.

Mehän tiedetään että lyhyellä aikavälillä, muutama vuosikymmen, tänne tullut vähemmän säteilyä auringosta. Silti lämpötila nousee niin tiedetään, että jotain jännää tapahtuu siinä miten maapallo heijastaa säteilyä tai pidättää energiaa luovuttamatta avaruuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä oli koko alipainehitsauksen ydin. Sinun äo on liian alhainen. Kymmenet ovat yrittäneet kertoa eri molekyylien kyvystä tai kyvyttömyydestä absorboida infrapunasäteilyä. Sinulle tuo kuulostaa kyvylle absorboida lämpöenergiaa ylipäänsä. Et ymmärrä eri tapoja millä lämpöenergia voi siirtyä. Eihän tälläisellä mihinkään Mensaan olla menossa. Et oikeasti ymmärrä yläastetason fysiikkaa!

Lue lisää

Ne kymmenet nyt uskoo todeksi aivan mitä tahansa mitä todeksi väitetään. Minä taas en usko, koska minulla on paljon kokemusta. Siinä on se todellinen ero, eikä tuossa mitä sinä kuvittelet. Minä tiedän vaan asioista paljon enemmän kuin nuo sinun ulkoa opettelemasi väittämät.

Nuo vanhat väittämät nyt vaan ei olle tieteellinen totuus, vaikka sinä niin uskotkin. kun et osaa yhtään mitään kyseenalaistaa. Tyhmä uskoo todeksi kaiken mitä opetetaan. Viisas jättää kaikkeen aina pienen varauksen siltä varalta, että opetettu tieto onkin väärää.

Tämän minä opin ennenkaikkea hoitoalalla, jossa työskentelin 14 vuotta. Moni asia muuttui niiden vuosien aikana ja moni asia on muuttunut sen jälkeen . Moni potilas on saanut väärää hoitoa tai jäänyt hoitamatta sen takia, että kaikki ei suostu hylkäämään vanhaa väärää tietoa.

Niin tapahtui äidilleni vuosituhannen alussa. Minä sain hoidon muuttumaan oikeaksi. Niin tapahtui myös työtoverilleni, josta meinasi tulla invalidi vanhan väärän tiedon takia. Oikea tieto löytyi sitten kirjastosta ja toisesta hoitolaitoksesta.

Minä en luota mihinkään yli 100 vuotta vanhaan tietoon, vaikka niitä kuinka opetettaisiin kouluissa ja yliopistoissa. Toisella alalla se tieto on saatettu kumota jo kauan sitten, mutta oppikirjaa ei ole korjattu. Minä voin tehdä myös kokeita, ja päätellä tuloksesta asioita. Hoitoalallahan se on normaalia arkipäivää.

Miksi ihmeessä minä uskoisin vanhentuneeseen tietoon, kun uudempaakin on saatavissa. Hoitoalan koulutuksessa psykologian opettaja yritti syöttää vanhoja oppeja. Riitahan siitä tuli, kun oppilaat tiesi enemmän. Sitten se oli itkenyt saamaansa kohtelua toiselle opettajalle.

On todella helppo todistaa, ettei eri kaasujen välillä ole eroa siinä miten ne absorboi infrapunasäteilyä. Se säteily läpäisee muovin. Laitetaan muovisäiliöihin eri kaasuja la laitetaan ne auringon paisteeseen. Sitten vaan mitataan lämpötiloja.

Turha tuollaisista asioista on täällä kiistellä, kun asia on tutkittavissa. Minä olen tutkinut infrapunan vaikutusta koko ilmaan, joka oli umpinaisessa tilassa. Saman voisi tehdä vaikkapa lisäämällä sinne hiilidioksidia. Aivan varmasti lämpötila nousisi samoihin lukemiin, mutta ei sen yli. Lämpötila oli 100 astetta.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitin sillä gravitaatiolla sitä että pallon ympärillä on gravitaation tekemä tyhjiö. Lämpö poistuu ja tulee tänne silloin vain säteilynä.

Eli tarkastelemalla planeetalle tulevaa säteilyä ja lähtevää säteilyä tiedetään sitten paljon energiaa jää maapallolle. Energia ei kuitenkaan häviä mihinkään koskaan.

Mehän tiedetään että lyhyellä aikavälillä, muutama vuosikymmen, tänne tullut vähemmän säteilyä auringosta. Silti lämpötila nousee niin tiedetään, että jotain jännää tapahtuu siinä miten maapallo heijastaa säteilyä tai pidättää energiaa luovuttamatta avaruuteen.

Lue lisää

Tarkennan, kyse on säteilytasapainosta: https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_model#Zero-dimensional_models

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitin sillä gravitaatiolla sitä että pallon ympärillä on gravitaation tekemä tyhjiö. Lämpö poistuu ja tulee tänne silloin vain säteilynä.

Eli tarkastelemalla planeetalle tulevaa säteilyä ja lähtevää säteilyä tiedetään sitten paljon energiaa jää maapallolle. Energia ei kuitenkaan häviä mihinkään koskaan.

Mehän tiedetään että lyhyellä aikavälillä, muutama vuosikymmen, tänne tullut vähemmän säteilyä auringosta. Silti lämpötila nousee niin tiedetään, että jotain jännää tapahtuu siinä miten maapallo heijastaa säteilyä tai pidättää energiaa luovuttamatta avaruuteen.

Lue lisää

Käsittääkseni johtuu hyvin pitkälti merivirroista, että keskilämpötila nousee vaikka auringosta tuleva energia on pikkusen vähentynyt. Merivirtojen kierto on hyvin hidas prosessi. Ei sitä auringosta sitä, energiaa lule likikään tasaisesti.

Keskilämpötilassa on senlaatuista vaihtelua, että auringon teho vaihtelee jopa kuukausittain ja sitten myös muutaman vuoden jaksoissa. Sen näkee käyrästä, jota päivitetään kuukausittain NASA:n satelliititiedolla.

Siinä on lyhytaikaisia muutoksia kuvaava sininen viiva. Uutisoitu on vain jonkinlaista keskiarvoa. Käyrä löytyy netistä kun kirjoittaa roy spencer. Hän on ilmastotutkija, joka on johtanut NASA:lla satelliittimittauksen kehittämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ne kymmenet nyt uskoo todeksi aivan mitä tahansa mitä todeksi väitetään. Minä taas en usko, koska minulla on paljon kokemusta. Siinä on se todellinen ero, eikä tuossa mitä sinä kuvittelet. Minä tiedän vaan asioista paljon enemmän kuin nuo sinun ulkoa opettelemasi väittämät.

Nuo vanhat väittämät nyt vaan ei olle tieteellinen totuus, vaikka sinä niin uskotkin. kun et osaa yhtään mitään kyseenalaistaa. Tyhmä uskoo todeksi kaiken mitä opetetaan. Viisas jättää kaikkeen aina pienen varauksen siltä varalta, että opetettu tieto onkin väärää.

Tämän minä opin ennenkaikkea hoitoalalla, jossa työskentelin 14 vuotta. Moni asia muuttui niiden vuosien aikana ja moni asia on muuttunut sen jälkeen . Moni potilas on saanut väärää hoitoa tai jäänyt hoitamatta sen takia, että kaikki ei suostu hylkäämään vanhaa väärää tietoa.

Niin tapahtui äidilleni vuosituhannen alussa. Minä sain hoidon muuttumaan oikeaksi. Niin tapahtui myös työtoverilleni, josta meinasi tulla invalidi vanhan väärän tiedon takia. Oikea tieto löytyi sitten kirjastosta ja toisesta hoitolaitoksesta.

Minä en luota mihinkään yli 100 vuotta vanhaan tietoon, vaikka niitä kuinka opetettaisiin kouluissa ja yliopistoissa. Toisella alalla se tieto on saatettu kumota jo kauan sitten, mutta oppikirjaa ei ole korjattu. Minä voin tehdä myös kokeita, ja päätellä tuloksesta asioita. Hoitoalallahan se on normaalia arkipäivää.

Miksi ihmeessä minä uskoisin vanhentuneeseen tietoon, kun uudempaakin on saatavissa. Hoitoalan koulutuksessa psykologian opettaja yritti syöttää vanhoja oppeja. Riitahan siitä tuli, kun oppilaat tiesi enemmän. Sitten se oli itkenyt saamaansa kohtelua toiselle opettajalle.

On todella helppo todistaa, ettei eri kaasujen välillä ole eroa siinä miten ne absorboi infrapunasäteilyä. Se säteily läpäisee muovin. Laitetaan muovisäiliöihin eri kaasuja la laitetaan ne auringon paisteeseen. Sitten vaan mitataan lämpötiloja.

Turha tuollaisista asioista on täällä kiistellä, kun asia on tutkittavissa. Minä olen tutkinut infrapunan vaikutusta koko ilmaan, joka oli umpinaisessa tilassa. Saman voisi tehdä vaikkapa lisäämällä sinne hiilidioksidia. Aivan varmasti lämpötila nousisi samoihin lukemiin, mutta ei sen yli. Lämpötila oli 100 astetta.

Lue lisää

Tämähän on sitten hyvä uutinen. Nimittäin selitys, miksi kasvihuonekaasut pystyvät absorboimaan infrapunasäteilyä ja muut alkuaineet ja molekyylit eivät pysty, tulee kvanttifysiikasta. Jopa tuo koe, minkä kuvasit, on aivan täyttä roskaa tämän testaamiseen. Kuinka joku, jonka äly on itsejulistetusti niin ylivertainen, ei tiedä saati ymmärrä tätä? Kyllä kaikki käytännön todisteet viittaavat korkeintaan keskimääräiseen älykkyysosamäärään. Mahdollisesti kyseessä on yksilö, joka tekee paljon työtä ja on ahkera, mutta omaa vajavaiset kyvyt käsitellä informaatiota ja hyvin keskimääräisen älykkyyden.

Anonyymi kirjoitti:

Tämähän on sitten hyvä uutinen. Nimittäin selitys, miksi kasvihuonekaasut pystyvät absorboimaan infrapunasäteilyä ja muut alkuaineet ja molekyylit eivät pysty, tulee kvanttifysiikasta. Jopa tuo koe, minkä kuvasit, on aivan täyttä roskaa tämän testaamiseen. Kuinka joku, jonka äly on itsejulistetusti niin ylivertainen, ei tiedä saati ymmärrä tätä? Kyllä kaikki käytännön todisteet viittaavat korkeintaan keskimääräiseen älykkyysosamäärään. Mahdollisesti kyseessä on yksilö, joka tekee paljon työtä ja on ahkera, mutta omaa vajavaiset kyvyt käsitellä informaatiota ja hyvin keskimääräisen älykkyyden.

Lue lisää

En minä ole koskaan väittänyt, että minun älyni olisi ylivertainen. Minähän olen koko ajan vedonnut tietolähteisiin, jotka todellakin ovat ylivertaisia. Parhaiten tulen toimeen veljeni kanssa. Hän kun todellakin on aika lailla ylivertainen.

Olen minä nyt kyllä viidellä ammattikurssilla ollut ylivertainen muihin kurssilaisiin verrattuna. Kun muut yritti jotain oppia, minä suoritin pakolliset kuviot suit sait, ja tein siinä sivussa suunnittelemaani varsin monimutkaista höylää, jossa on neljä kutteria.

Silloin kun tosielämän todisteet on vahvassa ristiriidassa jonkin teorian kanssa, on syytä kyseesnalaistaa se teoria. Näin sanoi tekniikan tohtori, jonka kanssa keskustelin. Hän kun teoretisoi työkseen ja testasi niitä teorioita.

Olen minä siihen kvanttiteoriaankin tutustunut, mutta kun sille ei ole olemassa mitään käytännön sovellutuksia, niin en pidä sitä kovin suuressa arvossa. Sinä ilmeisesti uskot kaikkiin niihin vanhoihin teorioihin, vaikka se mitä käytännössä tapahtuu asettaa ne kyseenalaiseksi.

Minusta on todella outoa sellaisnen suhtautuminen, että täytyy ehdottomasti uskoa jokonkin. Se muistuttaa vahvasti kiihkouskonnollisuutta, jokon valitettavasti siihenkin tutustuin 1980 luvulla huonoin seurauksin. Jätin ne piirit taakseni hyvin nopeasti.

Minä en ole koskaan mihinkään uskonut ehdottomasti. Kyllä pelkkä totena pitäminen tai epätotena pitäminen täytyy riittää. Silloin on valmis aina ottamaan uusia kehitysaskeleita ja kyseenalaistamaan sitä tarjoiltua, mikä ei olekaan kehitystä.

Ei vanhoihin teorioihin uskominen ole mitään kehitystä. Se on taantumusta. Voihan ne opetella kaiken varalta, niinkuin minäkin opettelin teorian kasvihuonekaasuista jo 1960 luvulla.

Minulle se ei kuitenkaan ole koskaan ollut mikään uskonkappale, jota ei voisi hylätä roskakoriin. Kun sain riittävästi päteviä todisteita sitä vastaan, minä hylkäsin sen.

Kun sinä nyt ilmeisesti et ole koskaan ollut tekemisissä hoitoalan ja CNC koneistuksen kanssa, sinä et ymmärrä, kuinka vaativia aloja ne on. Niissä tarvitaan itsenäistä ajattelua ja kykyä analysoida asioita.

Ennenkaikkea sitä tarvitaan CNC koneistuksessa. Siinä ei keskivertiokansalaiset kelpaa kuin palikanvaihtajiksi. Minä taas hallitsin koko paletin. Sitten kun seuraajakseni tuli palikanvaihtaja. alkoi tulla sutta ja sekundaa.

Anonyymi kirjoitti:

En minä ole koskaan väittänyt, että minun älyni olisi ylivertainen. Minähän olen koko ajan vedonnut tietolähteisiin, jotka todellakin ovat ylivertaisia. Parhaiten tulen toimeen veljeni kanssa. Hän kun todellakin on aika lailla ylivertainen.

Olen minä nyt kyllä viidellä ammattikurssilla ollut ylivertainen muihin kurssilaisiin verrattuna. Kun muut yritti jotain oppia, minä suoritin pakolliset kuviot suit sait, ja tein siinä sivussa suunnittelemaani varsin monimutkaista höylää, jossa on neljä kutteria.

Silloin kun tosielämän todisteet on vahvassa ristiriidassa jonkin teorian kanssa, on syytä kyseesnalaistaa se teoria. Näin sanoi tekniikan tohtori, jonka kanssa keskustelin. Hän kun teoretisoi työkseen ja testasi niitä teorioita.

Olen minä siihen kvanttiteoriaankin tutustunut, mutta kun sille ei ole olemassa mitään käytännön sovellutuksia, niin en pidä sitä kovin suuressa arvossa. Sinä ilmeisesti uskot kaikkiin niihin vanhoihin teorioihin, vaikka se mitä käytännössä tapahtuu asettaa ne kyseenalaiseksi.

Minusta on todella outoa sellaisnen suhtautuminen, että täytyy ehdottomasti uskoa jokonkin. Se muistuttaa vahvasti kiihkouskonnollisuutta, jokon valitettavasti siihenkin tutustuin 1980 luvulla huonoin seurauksin. Jätin ne piirit taakseni hyvin nopeasti.

Minä en ole koskaan mihinkään uskonut ehdottomasti. Kyllä pelkkä totena pitäminen tai epätotena pitäminen täytyy riittää. Silloin on valmis aina ottamaan uusia kehitysaskeleita ja kyseenalaistamaan sitä tarjoiltua, mikä ei olekaan kehitystä.

Ei vanhoihin teorioihin uskominen ole mitään kehitystä. Se on taantumusta. Voihan ne opetella kaiken varalta, niinkuin minäkin opettelin teorian kasvihuonekaasuista jo 1960 luvulla.

Minulle se ei kuitenkaan ole koskaan ollut mikään uskonkappale, jota ei voisi hylätä roskakoriin. Kun sain riittävästi päteviä todisteita sitä vastaan, minä hylkäsin sen.

Kun sinä nyt ilmeisesti et ole koskaan ollut tekemisissä hoitoalan ja CNC koneistuksen kanssa, sinä et ymmärrä, kuinka vaativia aloja ne on. Niissä tarvitaan itsenäistä ajattelua ja kykyä analysoida asioita.

Ennenkaikkea sitä tarvitaan CNC koneistuksessa. Siinä ei keskivertiokansalaiset kelpaa kuin palikanvaihtajiksi. Minä taas hallitsin koko paletin. Sitten kun seuraajakseni tuli palikanvaihtaja. alkoi tulla sutta ja sekundaa.

Lue lisää

Sinulla on uskonto näitä "vanhoja teorioita" vastaan. Et tiedä mitään missä kvanttiteoriaa olisi sovellettu ja pidät sitä mustavalokoisella ajattelulla roskana. Ihan kuin porukka, joka väittää että ehdottomasti ei ole todisteita ilmaston muutoksesta tai ihmisen osallisuudesta siihen. Kaikki asiat ovat mustavalkoisesti kyllä tai ei. Se on yksinkertaisen mielen merkki.

Voit ehkä tutustua MRI:n tai muiden kuvantamismenetelmien toimintaan ja kertoa sitten, onko tällä modernilla fysiikalla käyttöä. Kemisteillä ja kvanttitietokoneiden rakentajilla voi myös olla omat mielipiteensä. Lisäksi voi olla, että modernien mikropiirien rakentajilla on eriäviä mielipiteitä kvanttiteorian hyödyllisyydestä. Sinun lähipiirissä on varmasti insinöörejä, jotka rakentavat prosessoreja AMD:llä tai Intelillä ja osaavat kyllä opastaa miksi kvanttiteoriat ovat olennaisen tärkeitä.

Tosin mehän tiedämme jo etukäteen, että raahaamalla happipulloja edestakaisin opit jo 1965, että MRI ei voi toimia lainkaan. Kyse on puhtaasta tuurista, että kone tuottaa hyviä kuvia ja todellinen syy on kaasujen alipaine ja atomien paisuminen. Isommat atomit kun näkyvät kuvissa paremmin. Tämän sanoo jo järkikin ja puukäsityön opettaja kansakoulussa ylisti sinun kykyä ratkaista tälläisiä asioita ilman, että oikeasti ymmärrät aiheesta mitään.

Lyön myös 10€ vetoa, että valtaosa näistä sinun mainostamista ratkaisuista ovat oikeasti puutaheinää. Olet omassa mielessäsi ratkaissut jonkin ongelman ja todellisuudessa vain sotkenut asioita. Et jää katsomaan lopputulosta ja ohitat kaiken kritiikin ja myhäilet omassa mielessäsi miten nohevasti hoidit tämänkin tilanteen. Oikeasti muut ovat saaneet tilanteen hoidettua sinun sekaantumisesta huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

En minä ole koskaan väittänyt, että minun älyni olisi ylivertainen. Minähän olen koko ajan vedonnut tietolähteisiin, jotka todellakin ovat ylivertaisia. Parhaiten tulen toimeen veljeni kanssa. Hän kun todellakin on aika lailla ylivertainen.

Olen minä nyt kyllä viidellä ammattikurssilla ollut ylivertainen muihin kurssilaisiin verrattuna. Kun muut yritti jotain oppia, minä suoritin pakolliset kuviot suit sait, ja tein siinä sivussa suunnittelemaani varsin monimutkaista höylää, jossa on neljä kutteria.

Silloin kun tosielämän todisteet on vahvassa ristiriidassa jonkin teorian kanssa, on syytä kyseesnalaistaa se teoria. Näin sanoi tekniikan tohtori, jonka kanssa keskustelin. Hän kun teoretisoi työkseen ja testasi niitä teorioita.

Olen minä siihen kvanttiteoriaankin tutustunut, mutta kun sille ei ole olemassa mitään käytännön sovellutuksia, niin en pidä sitä kovin suuressa arvossa. Sinä ilmeisesti uskot kaikkiin niihin vanhoihin teorioihin, vaikka se mitä käytännössä tapahtuu asettaa ne kyseenalaiseksi.

Minusta on todella outoa sellaisnen suhtautuminen, että täytyy ehdottomasti uskoa jokonkin. Se muistuttaa vahvasti kiihkouskonnollisuutta, jokon valitettavasti siihenkin tutustuin 1980 luvulla huonoin seurauksin. Jätin ne piirit taakseni hyvin nopeasti.

Minä en ole koskaan mihinkään uskonut ehdottomasti. Kyllä pelkkä totena pitäminen tai epätotena pitäminen täytyy riittää. Silloin on valmis aina ottamaan uusia kehitysaskeleita ja kyseenalaistamaan sitä tarjoiltua, mikä ei olekaan kehitystä.

Ei vanhoihin teorioihin uskominen ole mitään kehitystä. Se on taantumusta. Voihan ne opetella kaiken varalta, niinkuin minäkin opettelin teorian kasvihuonekaasuista jo 1960 luvulla.

Minulle se ei kuitenkaan ole koskaan ollut mikään uskonkappale, jota ei voisi hylätä roskakoriin. Kun sain riittävästi päteviä todisteita sitä vastaan, minä hylkäsin sen.

Kun sinä nyt ilmeisesti et ole koskaan ollut tekemisissä hoitoalan ja CNC koneistuksen kanssa, sinä et ymmärrä, kuinka vaativia aloja ne on. Niissä tarvitaan itsenäistä ajattelua ja kykyä analysoida asioita.

Ennenkaikkea sitä tarvitaan CNC koneistuksessa. Siinä ei keskivertiokansalaiset kelpaa kuin palikanvaihtajiksi. Minä taas hallitsin koko paletin. Sitten kun seuraajakseni tuli palikanvaihtaja. alkoi tulla sutta ja sekundaa.

Lue lisää

Mitkä ovat sinun korvaavat teoriat Maxwellin työlle tai muille sähkötekniikan perusteille?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on uskonto näitä "vanhoja teorioita" vastaan. Et tiedä mitään missä kvanttiteoriaa olisi sovellettu ja pidät sitä mustavalokoisella ajattelulla roskana. Ihan kuin porukka, joka väittää että ehdottomasti ei ole todisteita ilmaston muutoksesta tai ihmisen osallisuudesta siihen. Kaikki asiat ovat mustavalkoisesti kyllä tai ei. Se on yksinkertaisen mielen merkki.

Voit ehkä tutustua MRI:n tai muiden kuvantamismenetelmien toimintaan ja kertoa sitten, onko tällä modernilla fysiikalla käyttöä. Kemisteillä ja kvanttitietokoneiden rakentajilla voi myös olla omat mielipiteensä. Lisäksi voi olla, että modernien mikropiirien rakentajilla on eriäviä mielipiteitä kvanttiteorian hyödyllisyydestä. Sinun lähipiirissä on varmasti insinöörejä, jotka rakentavat prosessoreja AMD:llä tai Intelillä ja osaavat kyllä opastaa miksi kvanttiteoriat ovat olennaisen tärkeitä.

Tosin mehän tiedämme jo etukäteen, että raahaamalla happipulloja edestakaisin opit jo 1965, että MRI ei voi toimia lainkaan. Kyse on puhtaasta tuurista, että kone tuottaa hyviä kuvia ja todellinen syy on kaasujen alipaine ja atomien paisuminen. Isommat atomit kun näkyvät kuvissa paremmin. Tämän sanoo jo järkikin ja puukäsityön opettaja kansakoulussa ylisti sinun kykyä ratkaista tälläisiä asioita ilman, että oikeasti ymmärrät aiheesta mitään.

Lyön myös 10€ vetoa, että valtaosa näistä sinun mainostamista ratkaisuista ovat oikeasti puutaheinää. Olet omassa mielessäsi ratkaissut jonkin ongelman ja todellisuudessa vain sotkenut asioita. Et jää katsomaan lopputulosta ja ohitat kaiken kritiikin ja myhäilet omassa mielessäsi miten nohevasti hoidit tämänkin tilanteen. Oikeasti muut ovat saaneet tilanteen hoidettua sinun sekaantumisesta huolimatta.

Lue lisää

Olipahan mahdotonta sekoilua tuo kommenttisi niinkuin AGW porukalla yleensäkin. Tuon mustavalkoisen sinä keksit aivan itse. Minä en nimittäin ole koskaan ajatellut mustavalkoisesti. Sitä juuri minä kavahdin uskonkiihkoilijoissa aikanaan.

Sitä kvanttitietokonetta on kehitetty vuosikymmeniä, eikä ole valmista tullut. Nykyisillä tietokoneilla ei ole kyllä mitään tekemistä kvanttimeniikan kanssa. Komponenttien pakkaustiheys vaan nousi aivan uudelle tasolle Suomessa Oulussa keksityn ohutkalvotekniikan ansioista.

Se keksittiin jo 1970 luvun alussa, mutta otettiin käyttöön vissiin vasta 2000 luvun alussa, kun saatiin kehitettyä tekniikka, joka mahdollisti sen toteuttamisen käytännössä. Ilman sitä olisivat nykyiset älykännykät mahdottomia. Minun tietokoneessakin on todennäköisesti sillä tekniikalla toteutettu massamuisti.

Niinkuin olen moneen kertaan kertonut, ei ole olemassa mitään minun ratkaisuja. Kaikki perusfaktat on kotoisin luotettavimmista mahdollisista lähteistä. Japanilainen meteorologikin kirjoitti viime tai toissa vuonna kirjan, jossa hän kumoaa ilmastonmuutosteorian. Kyllä meitä on maailmalla muitakin.

Miksi ihmeessä jotku takertuu kuin henkensä hädässä vanhaan tietoon, joka on jo kumottu, tai joka on mahdollista kumota nykyään olemassa olevilla välineillä, joita ei ollut vielä olemassa silloin, kun ne teoriat keksittiin. Tuo vanhaan uskominen vasta mustavalkoista onkin.

Minulla se kritiikki on todellakin toiminut, koska pystyin hylkäämään vanhaa, jota olin kuitenkin pitänyt mahdollisena totuutena. Sinulla se kritiikki ei toimi. Tuskin sinulla on yhtään mitään käytännön kokemusta kaasuista. Niitä vanhoja juttuja pystyy hylkäämään vain jos on käytännön kokemusta kaasuista ja paineilmasta.

Anonyymi kirjoitti:

Näköjään ihminen ainakin tällä palstalla voi olla noinkin tyhmä. Kasvihuoneiolmiössä on kysymys nimenomaan ilman sisältämästä lämmöstä, joka on siihen absorboitunut. Se on siis ilman lämpökapasiteetti, joka voidaan ilmoittaa lukuarvolla per Kelvinaste.

Ilmassa on lämpöä yksi kilojoule yhtä astetta ja painokiloa kohti. Ilmeisesti nämä yksinkertaiset asiat on kuitenkin ylivoimaisen vaikeita sinulle. Minulle nämä on todella helppoja.

Eri kaasuilla tuo kyky absorboida lämpöä on kuitenkin hiukan erisuuruinen. Lukemat löytyy taulukosta, jonka minulle linkitti kaasuyhtiön insinööri. Jos ei sen tason tietolähteeseen luota niin päässä on kyllä täydellinen pimeys. Propaganda on saanut vallan.

Lue lisää

"Näköjään ihminen ainakin tällä palstalla voi olla noinkin tyhmä. Kasvihuoneiolmiössä on kysymys nimenomaan ilman sisältämästä lämmöstä, joka on siihen absorboitunut. Se on siis ilman lämpökapasiteetti, joka voidaan ilmoittaa lukuarvolla per Kelvinaste."

Mies jorisee edelleen jo absorboidusta lämmöstä ja lämpökapasiteetista, kun kyse on ilmamolekyylien kyvystä ylipäänsä absorboida Auringon infrapunasäteilyä. Tämä ei ole kauhean vaikeaa, mutta sinulle ylivoimaista. Mikäli mikään ilmakehässä ei fyysisesti kykene ottamaan vastaan Auringosta tullutta infrapunasäteilyä, se joko heijastuu takaisin maasta ja merestä tai sitten lämmittää niitä. Ilman kasvihuonekaasuja infrapunasäteily ampuu suoraan läpi planeetan pinnalle.

On kovin yksinkertainen käsite, jota et pysty ymmärtämään. Lyön vetoa, että vähintään puolikas luokka viidesluokkalaisia pystyy ymmärtämään mistä on kyse. Yksi hitsari ei siihen riitä.

Anonyymi kirjoitti:

Olipahan mahdotonta sekoilua tuo kommenttisi niinkuin AGW porukalla yleensäkin. Tuon mustavalkoisen sinä keksit aivan itse. Minä en nimittäin ole koskaan ajatellut mustavalkoisesti. Sitä juuri minä kavahdin uskonkiihkoilijoissa aikanaan.

Sitä kvanttitietokonetta on kehitetty vuosikymmeniä, eikä ole valmista tullut. Nykyisillä tietokoneilla ei ole kyllä mitään tekemistä kvanttimeniikan kanssa. Komponenttien pakkaustiheys vaan nousi aivan uudelle tasolle Suomessa Oulussa keksityn ohutkalvotekniikan ansioista.

Se keksittiin jo 1970 luvun alussa, mutta otettiin käyttöön vissiin vasta 2000 luvun alussa, kun saatiin kehitettyä tekniikka, joka mahdollisti sen toteuttamisen käytännössä. Ilman sitä olisivat nykyiset älykännykät mahdottomia. Minun tietokoneessakin on todennäköisesti sillä tekniikalla toteutettu massamuisti.

Niinkuin olen moneen kertaan kertonut, ei ole olemassa mitään minun ratkaisuja. Kaikki perusfaktat on kotoisin luotettavimmista mahdollisista lähteistä. Japanilainen meteorologikin kirjoitti viime tai toissa vuonna kirjan, jossa hän kumoaa ilmastonmuutosteorian. Kyllä meitä on maailmalla muitakin.

Miksi ihmeessä jotku takertuu kuin henkensä hädässä vanhaan tietoon, joka on jo kumottu, tai joka on mahdollista kumota nykyään olemassa olevilla välineillä, joita ei ollut vielä olemassa silloin, kun ne teoriat keksittiin. Tuo vanhaan uskominen vasta mustavalkoista onkin.

Minulla se kritiikki on todellakin toiminut, koska pystyin hylkäämään vanhaa, jota olin kuitenkin pitänyt mahdollisena totuutena. Sinulla se kritiikki ei toimi. Tuskin sinulla on yhtään mitään käytännön kokemusta kaasuista. Niitä vanhoja juttuja pystyy hylkäämään vain jos on käytännön kokemusta kaasuista ja paineilmasta.

Lue lisää

"Nykyisillä tietokoneilla ei ole kyllä mitään tekemistä kvanttimeniikan kanssa."

Taas olet niin tietämätön aiheesta. Eikö sinua koskaan nolota olla näin väärässä? Ylipäänsä transistorin olemassa olo vaatii kvanttiteorian ymmärtämistä. Sitä komponenttia ei vahingossa kehitä ihan helpolla ja vielä vähemmän kehittää nykyisen kaltaiseksi. Pakkaustiheydestä aiheutuu rutkasti ongelmia ja se on hidastanut prosessorien kehitystä viimeiset 20 vuotta. Osaatko edes kertoa, mikä tässä tiheyden kasvamisessa aiheuttaa ongelmia? Edes noin yleisellä tasolla? Jätetään yksityiskohdat oikeille asiantuntijoille.

Kuinka kukaan voi olla noin ymmärtämätön aiheesta, josta väittää tietävänsä niin paljon?

Anonyymi kirjoitti:

"Nykyisillä tietokoneilla ei ole kyllä mitään tekemistä kvanttimeniikan kanssa."

Taas olet niin tietämätön aiheesta. Eikö sinua koskaan nolota olla näin väärässä? Ylipäänsä transistorin olemassa olo vaatii kvanttiteorian ymmärtämistä. Sitä komponenttia ei vahingossa kehitä ihan helpolla ja vielä vähemmän kehittää nykyisen kaltaiseksi. Pakkaustiheydestä aiheutuu rutkasti ongelmia ja se on hidastanut prosessorien kehitystä viimeiset 20 vuotta. Osaatko edes kertoa, mikä tässä tiheyden kasvamisessa aiheuttaa ongelmia? Edes noin yleisellä tasolla? Jätetään yksityiskohdat oikeille asiantuntijoille.

Kuinka kukaan voi olla noin ymmärtämätön aiheesta, josta väittää tietävänsä niin paljon?

Lue lisää

Unohdin kokonaan mainita nykyiset ja etenkin tulevat kvanttitietokoneet. Niiden tekemisessä ei auta edes -5 baarin paine, jos ei usko kvanttifysiikkaan ja sen jälkeisiin teorioihin.

Anonyymi kirjoitti:

"Nykyisillä tietokoneilla ei ole kyllä mitään tekemistä kvanttimeniikan kanssa."

Taas olet niin tietämätön aiheesta. Eikö sinua koskaan nolota olla näin väärässä? Ylipäänsä transistorin olemassa olo vaatii kvanttiteorian ymmärtämistä. Sitä komponenttia ei vahingossa kehitä ihan helpolla ja vielä vähemmän kehittää nykyisen kaltaiseksi. Pakkaustiheydestä aiheutuu rutkasti ongelmia ja se on hidastanut prosessorien kehitystä viimeiset 20 vuotta. Osaatko edes kertoa, mikä tässä tiheyden kasvamisessa aiheuttaa ongelmia? Edes noin yleisellä tasolla? Jätetään yksityiskohdat oikeille asiantuntijoille.

Kuinka kukaan voi olla noin ymmärtämätön aiheesta, josta väittää tietävänsä niin paljon?

Lue lisää

Sinnulla näyttää olevan taipumus ymmärtää asioita jopa väärinpäin, joten mistähän se sinun tietämyksesi on peräisin. Nykyiset tietokoneet perustuu siihen, että komponentissa on joko virta päällä tai ei ole virta päällä.

Kvanttietokoneen kehittäjät taas olettaa, että komponentti voi olla nolla ja ykköstilassa yhtä aikaa. Minä pidän sitä ainakin toistaiseksi epätodennäköisenä, mutta en minä tietenkään voi siitä varma olla.

Ei todellakaan kalvotekniikka ja siitä seurannut pakkaustiheys ole ollut kehityksen jarru. Olet ymmärtänyt asian väärinpäin. On ollut jo pitkään tiedossa, että pakkaustiheys tulee ennen pitkää tiensä päähän kalvotekniikasta huolimatta. Se auttoi kuitenkin eteenäin muistien kapasiteetin kasvattamisessa ja muistien pienentämisessä.

Komponentteja ei kuitenkaan voi pienentää rajattomasti, eikä niiden etäisyyksiäkään voi pienentää rajattomasti. Nyt ollaan jo sillä tasolla, että yksittäiset komponentit pystyy erottamaan vain mikroskoopilla.

Muistitikunkin mikropiirin muisti voi olla 10 gigatavua. Minun ensimmäisessä tietokoneessa oli 4 megatavun muisti. Nykyisen muistikapasiteetia en edes ole tarkistanut. Voi vaan sanoo, että kyllä sitä on riittävästi.

Minulla on kolmas tietokone menossa. Tietotekniikan kehitystä taas olen seurannut jo 50 vuotta. Tuskin sinulla on niin paljon edes ikää. Ei minua siis tarvitse nolotta, jos en aivan kaikkea tiedäkään. Väärinymmärtäjiä pitäisi nolotta, mutta eihän ne osaa edes sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinnulla näyttää olevan taipumus ymmärtää asioita jopa väärinpäin, joten mistähän se sinun tietämyksesi on peräisin. Nykyiset tietokoneet perustuu siihen, että komponentissa on joko virta päällä tai ei ole virta päällä.

Kvanttietokoneen kehittäjät taas olettaa, että komponentti voi olla nolla ja ykköstilassa yhtä aikaa. Minä pidän sitä ainakin toistaiseksi epätodennäköisenä, mutta en minä tietenkään voi siitä varma olla.

Ei todellakaan kalvotekniikka ja siitä seurannut pakkaustiheys ole ollut kehityksen jarru. Olet ymmärtänyt asian väärinpäin. On ollut jo pitkään tiedossa, että pakkaustiheys tulee ennen pitkää tiensä päähän kalvotekniikasta huolimatta. Se auttoi kuitenkin eteenäin muistien kapasiteetin kasvattamisessa ja muistien pienentämisessä.

Komponentteja ei kuitenkaan voi pienentää rajattomasti, eikä niiden etäisyyksiäkään voi pienentää rajattomasti. Nyt ollaan jo sillä tasolla, että yksittäiset komponentit pystyy erottamaan vain mikroskoopilla.

Muistitikunkin mikropiirin muisti voi olla 10 gigatavua. Minun ensimmäisessä tietokoneessa oli 4 megatavun muisti. Nykyisen muistikapasiteetia en edes ole tarkistanut. Voi vaan sanoo, että kyllä sitä on riittävästi.

Minulla on kolmas tietokone menossa. Tietotekniikan kehitystä taas olen seurannut jo 50 vuotta. Tuskin sinulla on niin paljon edes ikää. Ei minua siis tarvitse nolotta, jos en aivan kaikkea tiedäkään. Väärinymmärtäjiä pitäisi nolotta, mutta eihän ne osaa edes sitä.

Lue lisää

Etkö tosiaan koskaan ole kuullut vuotovirroista? Etkä tiedä yhtään transistorien teoreettista pohjaa. Tunnet asiat hyvin pintapuolisesti ymmärtämättä mitään syvällisesti. Olet hyvin keskimääräinen ja sen alle oleva yksilö. Sinuna en väittäisi olevani minkään asiantuntija. Hävettäisi kirjoitella edes suomi24:ään.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö tosiaan koskaan ole kuullut vuotovirroista? Etkä tiedä yhtään transistorien teoreettista pohjaa. Tunnet asiat hyvin pintapuolisesti ymmärtämättä mitään syvällisesti. Olet hyvin keskimääräinen ja sen alle oleva yksilö. Sinuna en väittäisi olevani minkään asiantuntija. Hävettäisi kirjoitella edes suomi24:ään.

Lue lisää

Ja mitä tekemistä vuotovirroilla on käsittlemäni asian kanssa. Olen minä käytännössäkin kohdannut vuotovirran. Sellainen esiintyy minun talossani. Kaksi johtoa on laitettu liian lähekkäin.

Kun toisessa johdossa on virta. niin toiseenkin syntyy pieni virta, joka saa LED lampun hiukan hehkumaan vaikka lampun katkaisija on pois päältä. Hehkulampun ja pienloistelampun sytyttämiseen se vuotovirta ei riitä.

Kyllä tässä maailmassa on taatusti enemmän niitä asioita, jotka sinäkin tunnet hyvin pintapuolisesti tai joista et tiedä yhtään mitään. Tuollainen pöyhkeily ja mollaaminen nimenomaan on äätimmäisen typerää, mutta sitähän netissä nykyään tekee juuri ne. jotka hiukan jostakin jotakin tietää tai uskoo tietävänsä.

Minä olen kuitenkin opetellut elämäni aikana seitsemän ammatia ja useita muitakin toteuttanut omiksi tarpeiksi. Kaikkea kaikesta en kuitenkaan tiedä. Se on ihmiselle mahdotonta. Todellisen asiantuntijan yleensä erottaa siitä, että hän selittää asian asilallisesti vittuilematta. Tyylistäsi päätellen et kuulu heihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä tekemistä vuotovirroilla on käsittlemäni asian kanssa. Olen minä käytännössäkin kohdannut vuotovirran. Sellainen esiintyy minun talossani. Kaksi johtoa on laitettu liian lähekkäin.

Kun toisessa johdossa on virta. niin toiseenkin syntyy pieni virta, joka saa LED lampun hiukan hehkumaan vaikka lampun katkaisija on pois päältä. Hehkulampun ja pienloistelampun sytyttämiseen se vuotovirta ei riitä.

Kyllä tässä maailmassa on taatusti enemmän niitä asioita, jotka sinäkin tunnet hyvin pintapuolisesti tai joista et tiedä yhtään mitään. Tuollainen pöyhkeily ja mollaaminen nimenomaan on äätimmäisen typerää, mutta sitähän netissä nykyään tekee juuri ne. jotka hiukan jostakin jotakin tietää tai uskoo tietävänsä.

Minä olen kuitenkin opetellut elämäni aikana seitsemän ammatia ja useita muitakin toteuttanut omiksi tarpeiksi. Kaikkea kaikesta en kuitenkaan tiedä. Se on ihmiselle mahdotonta. Todellisen asiantuntijan yleensä erottaa siitä, että hän selittää asian asilallisesti vittuilematta. Tyylistäsi päätellen et kuulu heihin.

Lue lisää

"Ja mitä tekemistä vuotovirroilla on käsittlemäni asian kanssa."

Sepä se. Taas yksi näistä asioista, jotka väität tietäväsi, mutta et tiedä. Laitetaan se samaan pinoon kaasuteorioiden ja ilmastoasioiden kanssa.

Nykyään ei tarvita mitään ilmastonmuutosta. Riittää, kun joku kovalla äänellä julistaa ja ennustaa että katastrofi ja maailmanloppu on tulossa.

Kysymys oli nimenomaan tehokkaasta säteilystä avaruuteen. Se onnistuu kunnolla vasta 10 km korkeudesta. Kyllä täällä maan pinnalla todellakin lämpötila laskee nopeasti. Eihän auringossa lämpene kuin varsin ohut kerros maanpinnan yläpuolella.

Siitä lämpöä sitten säteilee ylempiin ilmakerroksiin, joissa on viileämpää. Ei se lämpö kuitenkaan pääse suoraan avaruuteen täältä pinnalta. Siihen tarvitaan ilmavirtauksia, jotka kuljettaa sen yläilmakehään.

Mietin tässä mikä se pilvien vaikutusmekanismi on. Amerikkalaisessa tutkimuksessa todettiin, että lämpötila pilvessä on korkeampi kuin sen ympäristössä. Ne totesi, että se lämpö pitää pilvet ylhäällä.

Pilvet siis absorboi sekä auringosta tulevaa energiaa että maasta säteilevää lämpöä. Ne tutki sen sillä tavalla, että mies hyppäsi mittalaitteet mukanaan lentokoneesta pilven läpi. Muuten ne tutki ilmakehää ilmalaivasta lentämällä rannikolta toiselle koko mantereen halki.

Se oli ensimmäinen tutkimus, jossa ilmakehää tutkittiin laajemmin ilmassa lentämällä. Siinä oli monia mielenkiintoisia johtopäätöksiä. Yksi oli se, että ilmisen tuottamien saasteiden väheneminen voimistaa hurrikaaneja. Ne mittasi myös kuinka paljon korkeampi lämpötila on kaupungissa ympäristöön verrattuna.

Nyt on taas propellihattuteoria. Seuraavaksi Salattujen elämien juonenkäänteillä väitetään olevan isompi vaikutus kuin hiilen polttamisella.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on taas propellihattuteoria. Seuraavaksi Salattujen elämien juonenkäänteillä väitetään olevan isompi vaikutus kuin hiilen polttamisella.

Nyt osuit oikeaan. Aivan millä tahansa ilmiöllä on enemmän vaikutusta kuin hiilen polttamisella.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt osuit oikeaan. Aivan millä tahansa ilmiöllä on enemmän vaikutusta kuin hiilen polttamisella.

Epätoivoiset takertuu mihin vain ettei tarvitsisi tunnustaa ilmaston muutosta.

Anonyymi kirjoitti:

Epätoivoiset takertuu mihin vain ettei tarvitsisi tunnustaa ilmaston muutosta.

Kyllä minä olen havainnut että ilmasto muuttuu. Olen myös havainnut että ilmastoapostolien ennustelut ovat pelkkiä arvauksia.

Eipä tiede tue tuotakaan ja ihan puhtaastl metsässä olet monesta asiasta niin kuin aina. Faktat ja asioiden ymmärrys ei ole sinun "juttu".

"Ilmastomallien perusteella tehtyihin ennusteisiin en luota"'
Millä perusteella et luota?

"Paleoklimatologisen tutkimuksen keräämiä tietoja pidän kohtuullisn luotettavina."
Mistä syystä pidät niitä luotettavina?

"Kun Antarktiksen jäätyminen eteni niin se vähitellen kylmensi koko maapallon ilmasto."
Menikö se varmasti noin päin?

"Merivesi on nyt korkeimmillaan, suuressa mittakaavassa se voi vain laskea. "
Mistä tiedät?

Et kai vain etsi aineistoa, joka tukee vain omaa käsitystäsi? Tuolle toiminnalle on nimikin.

Hyvä että joskus kirjoittaa joku jonka kanssa olen samaa mieltä. Olen täällä pitkään taistellut lähes yksin ilmatohysteerikkoja vastaan., Suurin osa kommenteista tulee kylläkin trolleilta jotka ei tiedä mistään mitään. Heillä on vain toisten yhtä tietämättömien trollien mielipide tukenaan.

Minäkin luotan tuohon paleoklimatologiaan. Ei ilmastotiedekään ole jyrkästi sitä vastaan. Sitä vastaan on ilmastonmuutoshysteerikot, jotka ei todellisuudessa teidä mitään muuta kuin kavereidensa mielipiteet. Ilmastotieteeseen he ei todellisuudessa ole perehtyneet tippaakaan.

Minä taas olen seurannut ilmastotiedettä 1960 luvulta lähtien. Aktiivisesti olen tutkinut noin 4 vuotta. Minä tiedän kyllä pääpiirteissään, mitä siinä prosessissa tapahtuu. Täysin tarkkaanhan sitä ei tunne ilmastotiedekään, koska on pitäytynyt liian vanhoihin teorioihin.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä että joskus kirjoittaa joku jonka kanssa olen samaa mieltä. Olen täällä pitkään taistellut lähes yksin ilmatohysteerikkoja vastaan., Suurin osa kommenteista tulee kylläkin trolleilta jotka ei tiedä mistään mitään. Heillä on vain toisten yhtä tietämättömien trollien mielipide tukenaan.

Minäkin luotan tuohon paleoklimatologiaan. Ei ilmastotiedekään ole jyrkästi sitä vastaan. Sitä vastaan on ilmastonmuutoshysteerikot, jotka ei todellisuudessa teidä mitään muuta kuin kavereidensa mielipiteet. Ilmastotieteeseen he ei todellisuudessa ole perehtyneet tippaakaan.

Minä taas olen seurannut ilmastotiedettä 1960 luvulta lähtien. Aktiivisesti olen tutkinut noin 4 vuotta. Minä tiedän kyllä pääpiirteissään, mitä siinä prosessissa tapahtuu. Täysin tarkkaanhan sitä ei tunne ilmastotiedekään, koska on pitäytynyt liian vanhoihin teorioihin.

Lue lisää

Taistellessasi tuulimyllyjä vastaan joudut valehtelemaan vähän väliä. Se ei sinua haittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Taistellessasi tuulimyllyjä vastaan joudut valehtelemaan vähän väliä. Se ei sinua haittaa?

Ei tätä kaveria häiritse, että kaikki todisteet ovat sen negatiivista painetta, paisuvia atomeja ja käytännössä kaikkia muita väitteitä vastaan. Päinvastoin se aina jorisee, että kun muut eivät ymmärrä todisteita.

Innolla edelleen odotamme tutkimuksia ja testejä paisuvista atomeista ja atomimallista, jossa ei ole elektroneja, protoneja ja neutroneja tai ainakin ovat eri tavalla järjestäytyneet.

Todella hiljaista on joka kerta, kun pyydetään todisteita. Yhtään ainoaa ei ole näkynyt.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmastomallien perusteella tehtyihin ennusteisiin en luota"'
Millä perusteella et luota?

"Paleoklimatologisen tutkimuksen keräämiä tietoja pidän kohtuullisn luotettavina."
Mistä syystä pidät niitä luotettavina?

"Kun Antarktiksen jäätyminen eteni niin se vähitellen kylmensi koko maapallon ilmasto."
Menikö se varmasti noin päin?

"Merivesi on nyt korkeimmillaan, suuressa mittakaavassa se voi vain laskea. "
Mistä tiedät?

Et kai vain etsi aineistoa, joka tukee vain omaa käsitystäsi? Tuolle toiminnalle on nimikin.

Lue lisää

Kyllä ilmastomallien perusteella tehtyyn ennusteeseen voi luottaa.
Jos joku ennustaa että lämpenee, toinen ennustaa että viilenee ja kolmas ennustaa että ei lämpene eikä viilene, niin kyllä tuossa yksi ennustus jälleen kerran osuu aivan oikeaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tätä kaveria häiritse, että kaikki todisteet ovat sen negatiivista painetta, paisuvia atomeja ja käytännössä kaikkia muita väitteitä vastaan. Päinvastoin se aina jorisee, että kun muut eivät ymmärrä todisteita.

Innolla edelleen odotamme tutkimuksia ja testejä paisuvista atomeista ja atomimallista, jossa ei ole elektroneja, protoneja ja neutroneja tai ainakin ovat eri tavalla järjestäytyneet.

Todella hiljaista on joka kerta, kun pyydetään todisteita. Yhtään ainoaa ei ole näkynyt.

Lue lisää

Tuossa viimeksi aloitetussa keskustelussa kerron, minkä takia en usko Bohrin atomiteoriaan. Kyllä se on minullekin ollut tuttu vuosikymmeniä. mutta joitakin vuosia sitten muutin mieltäni sen asian suhteen, kun näin aivan jostakin muusta todisteet. Minä kun pystyn edelleen oppimaan uutta, koska en ole "hirttänyt" itseäni mihinkään vanhoikin kouluoppeihin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa viimeksi aloitetussa keskustelussa kerron, minkä takia en usko Bohrin atomiteoriaan. Kyllä se on minullekin ollut tuttu vuosikymmeniä. mutta joitakin vuosia sitten muutin mieltäni sen asian suhteen, kun näin aivan jostakin muusta todisteet. Minä kun pystyn edelleen oppimaan uutta, koska en ole "hirttänyt" itseäni mihinkään vanhoikin kouluoppeihin.

Lue lisää

Mikä on tuo viimeksi aloitettu keskustelu? Voitko laittaa linkin?

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmastomallien perusteella tehtyihin ennusteisiin en luota"'
Millä perusteella et luota?

"Paleoklimatologisen tutkimuksen keräämiä tietoja pidän kohtuullisn luotettavina."
Mistä syystä pidät niitä luotettavina?

"Kun Antarktiksen jäätyminen eteni niin se vähitellen kylmensi koko maapallon ilmasto."
Menikö se varmasti noin päin?

"Merivesi on nyt korkeimmillaan, suuressa mittakaavassa se voi vain laskea. "
Mistä tiedät?

Et kai vain etsi aineistoa, joka tukee vain omaa käsitystäsi? Tuolle toiminnalle on nimikin.

Lue lisää

Kiitos kun luit kommenttini. Luitko kaikki tämän ketjun kommentit? Jos luit kaikki niin nostan hattua, itse en millään jaksanut lukea koko rotlaa, luin vain jotenkin kiinnostavalta vaikuttaneet kommentit. Jos nyt olet niin jaksava lukija niin ala etsiä todellista tietoa netistä. Jos et osaa englantia niin opettele. Hae muutakin kuin propagandaa. Lue ajatuksella. Ole kriittinen. Opettele erottamaan empiirinen tutkimustieto sen tulkinnoista. Pane merkille tutkijoiden eriävät mielipiteet ja ristiriitaiset tulkinnat. Näin löydät vastauksen esittämiisi kysymyksiin. Ilmastotiedettä en ala sinulle opettamaan. Opi itse. Olet vielä kovin tietämätön.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa viimeksi aloitetussa keskustelussa kerron, minkä takia en usko Bohrin atomiteoriaan. Kyllä se on minullekin ollut tuttu vuosikymmeniä. mutta joitakin vuosia sitten muutin mieltäni sen asian suhteen, kun näin aivan jostakin muusta todisteet. Minä kun pystyn edelleen oppimaan uutta, koska en ole "hirttänyt" itseäni mihinkään vanhoikin kouluoppeihin.

Lue lisää

Todellisuuteen on ikävä hirttäytyä. On parempi elää mikämikä-maassa ja pumpata atomeja suuremmiksi.

Oikonomi kirjoitti:

Kiitos kun luit kommenttini. Luitko kaikki tämän ketjun kommentit? Jos luit kaikki niin nostan hattua, itse en millään jaksanut lukea koko rotlaa, luin vain jotenkin kiinnostavalta vaikuttaneet kommentit. Jos nyt olet niin jaksava lukija niin ala etsiä todellista tietoa netistä. Jos et osaa englantia niin opettele. Hae muutakin kuin propagandaa. Lue ajatuksella. Ole kriittinen. Opettele erottamaan empiirinen tutkimustieto sen tulkinnoista. Pane merkille tutkijoiden eriävät mielipiteet ja ristiriitaiset tulkinnat. Näin löydät vastauksen esittämiisi kysymyksiin. Ilmastotiedettä en ala sinulle opettamaan. Opi itse. Olet vielä kovin tietämätön.

Lue lisää

Sen verran olen ilmastotiedettä lukenut, että massiivinen enemmistö pitää ilmaston muutosta todellisena ja niistä, jotka syitä tutkimuksessa ovat arvioineet, yhtä massiivinen enemmistö pitää ihmistä syypäänä.

Toki voi käydä hakemassa omat tietonsa joltain äärilaidan edustajalta, joka ei ensinnäkään ole alan asiantuntija ja toisekseen haluaa väkisin todistaa jonkun kannan. Itse luotan vain neutraaliin tutkimustietoon ja sen lopputulos on aivan selvä.

Oikonomi kirjoitti:

Kiitos kun luit kommenttini. Luitko kaikki tämän ketjun kommentit? Jos luit kaikki niin nostan hattua, itse en millään jaksanut lukea koko rotlaa, luin vain jotenkin kiinnostavalta vaikuttaneet kommentit. Jos nyt olet niin jaksava lukija niin ala etsiä todellista tietoa netistä. Jos et osaa englantia niin opettele. Hae muutakin kuin propagandaa. Lue ajatuksella. Ole kriittinen. Opettele erottamaan empiirinen tutkimustieto sen tulkinnoista. Pane merkille tutkijoiden eriävät mielipiteet ja ristiriitaiset tulkinnat. Näin löydät vastauksen esittämiisi kysymyksiin. Ilmastotiedettä en ala sinulle opettamaan. Opi itse. Olet vielä kovin tietämätön.

Lue lisää

"Näin löydät vastauksen esittämiisi kysymyksiin."
No ajattelin ilmeisen lapsellisesti, että kun joku esittää tuollaisia väitteitä, niin pystyisi ne myös perustelemaan - ollakseen edes alkeellisen uskottava. Mutta sellainenhan ei täällä tosiaan ole tapana.

Anonyymi kirjoitti:

Sen verran olen ilmastotiedettä lukenut, että massiivinen enemmistö pitää ilmaston muutosta todellisena ja niistä, jotka syitä tutkimuksessa ovat arvioineet, yhtä massiivinen enemmistö pitää ihmistä syypäänä.

Toki voi käydä hakemassa omat tietonsa joltain äärilaidan edustajalta, joka ei ensinnäkään ole alan asiantuntija ja toisekseen haluaa väkisin todistaa jonkun kannan. Itse luotan vain neutraaliin tutkimustietoon ja sen lopputulos on aivan selvä.

Lue lisää

Huutoäänestyksellä on ennenkin ratkottu tieteelliset totuudet.

Anonyymi kirjoitti:

Huutoäänestyksellä on ennenkin ratkottu tieteelliset totuudet.

Ei kun juuri se yksi kaveri siellä nurkassa on oikeassa. Kaikessa 999 on väärässä ja se yksi jäärä siellä jossain on oikeassa. Näinhän on aina. Yksi sanoo, että asbestia voi syödä vaikka aamulla muroissa ja se on oikeassa. Toinen väittää, että hunajan lisääminen bensan sekaan lisää hevosvoimia. Molemmat ovat niitä oikeita tietäjiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kun juuri se yksi kaveri siellä nurkassa on oikeassa. Kaikessa 999 on väärässä ja se yksi jäärä siellä jossain on oikeassa. Näinhän on aina. Yksi sanoo, että asbestia voi syödä vaikka aamulla muroissa ja se on oikeassa. Toinen väittää, että hunajan lisääminen bensan sekaan lisää hevosvoimia. Molemmat ovat niitä oikeita tietäjiä.

Lue lisää

Ja sata miljoonaa kärpästä väittää että paska on hyvää.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sata miljoonaa kärpästä väittää että paska on hyvää.

Ainakin 100 miljoonaa denua väittää, että ilmastonmuutosta ei tapahtuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin 100 miljoonaa denua väittää, että ilmastonmuutosta ei tapahtuisi.

Saattaa tuokin pitää paikkansa. Minä taas väitän että ilmastonmuutos tapahtuu koko ajan. Ja sekös ilmastohihua harmittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Saattaa tuokin pitää paikkansa. Minä taas väitän että ilmastonmuutos tapahtuu koko ajan. Ja sekös ilmastohihua harmittaa.

Toki ilmasto muuttuu koko ajan. Se vain kertoo sinun henkisistä lahjoista olla kykenemätön ymmärtämään muutoksen eroa, jos aikaa on sadoissa vuosissa muutokseen tai miljoonia vuosia.

Anonyymi kirjoitti:

Toki ilmasto muuttuu koko ajan. Se vain kertoo sinun henkisistä lahjoista olla kykenemätön ymmärtämään muutoksen eroa, jos aikaa on sadoissa vuosissa muutokseen tai miljoonia vuosia.

Lue lisää

Kerro vielä se, mikä ero on ilmastonmuutoksissa jotka tapahtuvat eri aikaan? Onko Pyhä Petteri jotain noista julistanut?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro vielä se, mikä ero on ilmastonmuutoksissa jotka tapahtuvat eri aikaan? Onko Pyhä Petteri jotain noista julistanut?

Sinulle asian selittäminen on lähestulkoon mahdotonta. Ehkä täysin mahdotonta.
Tälläkin palstalla syy on kerrottu kymmeniä kertoja, mutta se on vähän turhan monimutkaista, jos ei pysty sitä käsittämään.

Sinun kannattaa vain uskoa, että sama muutos 100 vuodessa tai miljoonassa vuodessa on eri tapahtumia. Tälle on ihan tarkat selitykset miksi näin on, mutta kuten sanottua, se menee sinulta pahasti yli.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro vielä se, mikä ero on ilmastonmuutoksissa jotka tapahtuvat eri aikaan? Onko Pyhä Petteri jotain noista julistanut?

Tämä kommentti kiteyttää tämän palstan keskustelun tason.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle asian selittäminen on lähestulkoon mahdotonta. Ehkä täysin mahdotonta.
Tälläkin palstalla syy on kerrottu kymmeniä kertoja, mutta se on vähän turhan monimutkaista, jos ei pysty sitä käsittämään.

Sinun kannattaa vain uskoa, että sama muutos 100 vuodessa tai miljoonassa vuodessa on eri tapahtumia. Tälle on ihan tarkat selitykset miksi näin on, mutta kuten sanottua, se menee sinulta pahasti yli.

Lue lisää

"Tälle on ihan tarkat selitykset miksi näin on"

Hienoa. Mitä tarkemmat ovat selitykset, niin sitä tarkempaa tiedettä tehdään.
Varmaan ilmastotietäjät osaavat jo kertoa päivlleen senkin, koska Pohjoisnavalta katoaa viimeinenkin jäähippunen.

Anonyymi kirjoitti:

"Tälle on ihan tarkat selitykset miksi näin on"

Hienoa. Mitä tarkemmat ovat selitykset, niin sitä tarkempaa tiedettä tehdään.
Varmaan ilmastotietäjät osaavat jo kertoa päivlleen senkin, koska Pohjoisnavalta katoaa viimeinenkin jäähippunen.

Lue lisää

Riittävän tyhmä ei niitä selityksiä kumminkaan ymmärrä. Sinä olet lisäksi niin typerä, että kaikki selitykset ovat turhia.

Anonyymi kirjoitti:

Riittävän tyhmä ei niitä selityksiä kumminkaan ymmärrä. Sinä olet lisäksi niin typerä, että kaikki selitykset ovat turhia.

Varmaan luja usko ja hallelujaan hokeminen ja virsien veisaaminen korvaa ymmärryksen. Täytyypä joskus kokeilla.