Uusimmat ennusteet

Ei toimi, kumma juttu. Temp jälkeen pitää olla yhteen kirjoitettuna siis ...Temp graph..

Jons kirjoitti:

Ei toimi, kumma juttu. Temp jälkeen pitää olla yhteen kirjoitettuna siis ...Temp graph..

Jönssi ei osaa käyttää edes tietokonetta.
Kopioi se akuankkalinkki hakupalkkiin niin sitten varmaan saat vesivärikuvan näkyviisi. Ketään muuta ei tuommoiset kiinnosta.

Jons kirjoitti:

Ei toimi, kumma juttu. Temp jälkeen pitää olla yhteen kirjoitettuna siis ...Temp graph..

Koe https://climate.copernicus.eu/sites/default/files/inline-images/Temp graph.png linkki

Anonyymi kirjoitti:

Koe https://climate.copernicus.eu/sites/default/files/inline-images/Temp graph.png linkki

Lue lisää

Sain kuvan näkyviin, mutta en linkkiä tänne. Olkoot.

Ei auennut toi. Sanoi, että "forbidden". Sivuston ylläpitäjä vaikuttaa kyllä arvovaltaiselta, eu- ja silleen. EU:han tekee ilmastopolitiikkaa, sivusto on siis arvovaltainen poliittinen sivusto, joka propagoi EU:n ilmastopolitiikkaa. Minkähän takia ne käppyrät on "forbidden"? Onkohan niiden todettu olevan liian paksua tavaraa?

Tässä, rakas Jöns, toimiva.
https://tinyurl.com/ydov76u5

Juu.

On se niin väärin, kun ylistystä ja arvostusta ei emää saa mistään, edes tällä "omalla reviirillä" ei enää kunnioituksen hiventäkään ja muilta palstoilta naurettu pihalle.

Kyllä tuollainen alkaa jo nyppiä täysijärkisiäkin, saati sitten "neiti Jönsiä"

Anonyymi kirjoitti:

Juu.

On se niin väärin, kun ylistystä ja arvostusta ei emää saa mistään, edes tällä "omalla reviirillä" ei enää kunnioituksen hiventäkään ja muilta palstoilta naurettu pihalle.

Kyllä tuollainen alkaa jo nyppiä täysijärkisiäkin, saati sitten "neiti Jönsiä"

Lue lisää

Muilla palstoilla ilmastonmuutos hyväksytään tosiasiana. Tämä palsta on kkuin keskustelisi evoluutioteoriasta nuoren Maan kreationistin kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Muilla palstoilla ilmastonmuutos hyväksytään tosiasiana. Tämä palsta on kkuin keskustelisi evoluutioteoriasta nuoren Maan kreationistin kanssa.

Ja kuten kaikki varmaan tietävät YEC uskova kieltää ennen isoäitinsä kuin hyväksyy evoluutioteorian.
On heissä sekin sama piirre alipainehitsarin kanssa, että oppimattomuus on kunniassa ja jos tiede muuta väittä kuin mitä he uskovat, tiede on väärässä. Nooan tulva on totta ja alipaine voi olla useita bareja. Aurinko on pysähtynyt taivaalle ja kaasuatomi on erilainen kuin kiinteän aineen atomi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kuten kaikki varmaan tietävät YEC uskova kieltää ennen isoäitinsä kuin hyväksyy evoluutioteorian.
On heissä sekin sama piirre alipainehitsarin kanssa, että oppimattomuus on kunniassa ja jos tiede muuta väittä kuin mitä he uskovat, tiede on väärässä. Nooan tulva on totta ja alipaine voi olla useita bareja. Aurinko on pysähtynyt taivaalle ja kaasuatomi on erilainen kuin kiinteän aineen atomi.

Lue lisää

Alarmistit ja kreationistiti ovat todellakin samaa porukkaa. Oppimattomia on helppo huijata joillain saduilla ja tarinoilla ja tuhansien pyhien tietäjien ennustuksilla maailmanlopuista.
Alipainehitsari on sitten hiukan toista sorttia. Hän on itse keksinyt omat totuutensa uskontonsa ihan omasta päästään.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmistit ja kreationistiti ovat todellakin samaa porukkaa. Oppimattomia on helppo huijata joillain saduilla ja tarinoilla ja tuhansien pyhien tietäjien ennustuksilla maailmanlopuista.
Alipainehitsari on sitten hiukan toista sorttia. Hän on itse keksinyt omat totuutensa uskontonsa ihan omasta päästään.

Lue lisää

Keitä mahdat tarkoittaa alarmisteilla? Ovatko ilmastotutkijat sinun mielestäsi oppimattomia? He ovat tohtoreita ja professoreja, joiden tietämyksen taso on vähän eri luokkaa kuin alipainehitsarilla, tai muilla s-24 wannabe tiedemiehillä. Pakurinpurijakaan ei tiennyt edes mikä on spiraali.

Anonyymi kirjoitti:

Muilla palstoilla ilmastonmuutos hyväksytään tosiasiana. Tämä palsta on kkuin keskustelisi evoluutioteoriasta nuoren Maan kreationistin kanssa.

Eipäs nyt sekoilla. Ilmastonmuutoksen voi hyväksyä tosiasiana siinä mielessä, että ilmasto on todella lämmennyt yhden asteen pikkujääkauden jälkeen, se tieto perustuu empiirisiin tosiasioihin. "Ilmastonmuutos" on kyllä aika juhlallinen sana tuollaiselle pienelle lämpenemiselle, mutta sanahan se vain on. Voihan sitä käyttää isoja sanoja jos siitä tykkää. Lämpenemisen syy on sitten mielipidekysymys. Muilla tieteenaloilla asia on tosiasia vasta sitten kun se on riittävän varmasti todistettu, siihen asti puhutaan teorioista, joita voi olla ja itse asiassa pitääkin olla useita vaihtoehtoisia kunnes se oikea löytyy. "Teoria" on sanana vain tieteellinen vastine sanalle "mielipide", joskin perustellulle sellaiselle. Ilmastotieessä asia tuntuu sitten olevan vähän toisin. Oikean opin on julistanut IPCC niinkuin paavi istuimeltaan ja ne jotka eivät oikeaa oppia tunnusta tuomitaan keret... tai siis "denialisteiksi". Ovathan tutkijat esittäneet perusteluja AGW:lle, mutta se ei riitä. Tieteen historia tuntee monia teorioita, joille on esitetty perusteluja, mutta jotka kuitenkin ovat osoittautuneet vääriksi ja mainitaan enää kuriositeetteina kun tieteen kehityksestä puhutaan. Oma perusteltu mielipiteeni on, että näin tulee käymään AGW:lle.

Oikonomi kirjoitti:

Eipäs nyt sekoilla. Ilmastonmuutoksen voi hyväksyä tosiasiana siinä mielessä, että ilmasto on todella lämmennyt yhden asteen pikkujääkauden jälkeen, se tieto perustuu empiirisiin tosiasioihin. "Ilmastonmuutos" on kyllä aika juhlallinen sana tuollaiselle pienelle lämpenemiselle, mutta sanahan se vain on. Voihan sitä käyttää isoja sanoja jos siitä tykkää. Lämpenemisen syy on sitten mielipidekysymys. Muilla tieteenaloilla asia on tosiasia vasta sitten kun se on riittävän varmasti todistettu, siihen asti puhutaan teorioista, joita voi olla ja itse asiassa pitääkin olla useita vaihtoehtoisia kunnes se oikea löytyy. "Teoria" on sanana vain tieteellinen vastine sanalle "mielipide", joskin perustellulle sellaiselle. Ilmastotieessä asia tuntuu sitten olevan vähän toisin. Oikean opin on julistanut IPCC niinkuin paavi istuimeltaan ja ne jotka eivät oikeaa oppia tunnusta tuomitaan keret... tai siis "denialisteiksi". Ovathan tutkijat esittäneet perusteluja AGW:lle, mutta se ei riitä. Tieteen historia tuntee monia teorioita, joille on esitetty perusteluja, mutta jotka kuitenkin ovat osoittautuneet vääriksi ja mainitaan enää kuriositeetteina kun tieteen kehityksestä puhutaan. Oma perusteltu mielipiteeni on, että näin tulee käymään AGW:lle.

Lue lisää

Pakko lisätä, että joistain tieteellisistä totuuksista puhutaan edelleen teorioina vaikka ne on jo toteennäytetty, esimerkkeinä evoluutioteoria ja suhteellisuusteoria. Kaikki tieteen totuudet ja lait siis aloittavat teorioina kunnes ne on vakuuttavasti empiirisin kokein, havainnoin tai aineistoin oikeiksi todistettu. AGW ei ole tällainen tieteellinen totuus. Se vain on julistettu totuudeksi perusteena tietokomallit. Jos tietokonemallit kelpaavat todisteeksi niin ihan mitä tahansa voidaan väittää totuudeksi. Kaikki ns "totuudet" saadaan kyllä mallinnettua.

Oikonomi kirjoitti:

Eipäs nyt sekoilla. Ilmastonmuutoksen voi hyväksyä tosiasiana siinä mielessä, että ilmasto on todella lämmennyt yhden asteen pikkujääkauden jälkeen, se tieto perustuu empiirisiin tosiasioihin. "Ilmastonmuutos" on kyllä aika juhlallinen sana tuollaiselle pienelle lämpenemiselle, mutta sanahan se vain on. Voihan sitä käyttää isoja sanoja jos siitä tykkää. Lämpenemisen syy on sitten mielipidekysymys. Muilla tieteenaloilla asia on tosiasia vasta sitten kun se on riittävän varmasti todistettu, siihen asti puhutaan teorioista, joita voi olla ja itse asiassa pitääkin olla useita vaihtoehtoisia kunnes se oikea löytyy. "Teoria" on sanana vain tieteellinen vastine sanalle "mielipide", joskin perustellulle sellaiselle. Ilmastotieessä asia tuntuu sitten olevan vähän toisin. Oikean opin on julistanut IPCC niinkuin paavi istuimeltaan ja ne jotka eivät oikeaa oppia tunnusta tuomitaan keret... tai siis "denialisteiksi". Ovathan tutkijat esittäneet perusteluja AGW:lle, mutta se ei riitä. Tieteen historia tuntee monia teorioita, joille on esitetty perusteluja, mutta jotka kuitenkin ovat osoittautuneet vääriksi ja mainitaan enää kuriositeetteina kun tieteen kehityksestä puhutaan. Oma perusteltu mielipiteeni on, että näin tulee käymään AGW:lle.

Lue lisää

Ilmastonmuutos on paljon muutakin kuin globaalin keskilämpötilan nousu.

""Teoria" on sanana vain tieteellinen vastine sanalle "mielipide", joskin perustellulle sellaiselle. "

Niinkö? Tieteen filosofian mukaan tieteellinen teoria on paras olemassaoleva selitys ilmiölle tai ilmiöryhmälle. Vai onko esimerkisi yleinen suhteelliisuusteoria mielipide? Entä kvanttiteoria, joka tunnetaan myös hiukkasfysiikan standardimallina. Ne ovat koko fysiikkamme perusta ja parhaiten todennetut teoriat, mitä on olemassa.

Ilmastotutkijoilla on jo 2000 luvun ajan ollut vahva konsensus sekä ilmaston lämpenemisestä että ihmisen souudesta siihen. 2010 luvulla asia on vain vahvistunut.
Vai voitko esittää yleisesti hyväksytyllä tieteellisellä alustalla 2010 luvulla julkaistun vertaisarvioidun tutkimuksen, jossa joko lämpeneminen tai ihmisen vaikutus kiistettäisiin tieteellisesti validilla tavalla?

Kun tieteessä on sinun mukaasi monia teorioita, jotka on osoitettu vääriksi, niin voit varmaan kertoa vaikka viimeisen sadan vuoden ajalta yhden tiedeyhteisön yleisesti hyväksymän fysiikan teorian, joka olisi osoittautunut vääräksi. Tarkennuksia on toki tullut paljonkin, mutta haen teoriaa, joka olisi yleisesti hyväksytty ja sen jälkeen kumoutunut.

Vaikka tieteessä ei 100 % varmuutta saadakaan, niin eräät teoriat ovat järjellisen epäilyn ulkopuolella. Ilmastonmuutosteorian perusrunko kuuluu kiistatta niihin. Kaikkea ei tiedetä, mutta niin paljon tiedetään varmuudella, että ihmisen toiminnan kautta ilmakehän lisääntynyt CO2 on nostanut globaalia keskilämpötilaa. Sama tiedetään varmuudella myös metaanista.

Jään odottamaan esimerkkiäsi siitä fysiikkaalisten tieteiden teoriasta, joka on ollut tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä ja osoittautunut vääräksi. Ja aika on tosiaan 1920 vuodesta eteenpäin.
Mielipiteesi tuskin perustuu muuhun kuin kuvitelmiisi.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutos on paljon muutakin kuin globaalin keskilämpötilan nousu.

""Teoria" on sanana vain tieteellinen vastine sanalle "mielipide", joskin perustellulle sellaiselle. "

Niinkö? Tieteen filosofian mukaan tieteellinen teoria on paras olemassaoleva selitys ilmiölle tai ilmiöryhmälle. Vai onko esimerkisi yleinen suhteelliisuusteoria mielipide? Entä kvanttiteoria, joka tunnetaan myös hiukkasfysiikan standardimallina. Ne ovat koko fysiikkamme perusta ja parhaiten todennetut teoriat, mitä on olemassa.

Ilmastotutkijoilla on jo 2000 luvun ajan ollut vahva konsensus sekä ilmaston lämpenemisestä että ihmisen souudesta siihen. 2010 luvulla asia on vain vahvistunut.
Vai voitko esittää yleisesti hyväksytyllä tieteellisellä alustalla 2010 luvulla julkaistun vertaisarvioidun tutkimuksen, jossa joko lämpeneminen tai ihmisen vaikutus kiistettäisiin tieteellisesti validilla tavalla?

Kun tieteessä on sinun mukaasi monia teorioita, jotka on osoitettu vääriksi, niin voit varmaan kertoa vaikka viimeisen sadan vuoden ajalta yhden tiedeyhteisön yleisesti hyväksymän fysiikan teorian, joka olisi osoittautunut vääräksi. Tarkennuksia on toki tullut paljonkin, mutta haen teoriaa, joka olisi yleisesti hyväksytty ja sen jälkeen kumoutunut.

Vaikka tieteessä ei 100 % varmuutta saadakaan, niin eräät teoriat ovat järjellisen epäilyn ulkopuolella. Ilmastonmuutosteorian perusrunko kuuluu kiistatta niihin. Kaikkea ei tiedetä, mutta niin paljon tiedetään varmuudella, että ihmisen toiminnan kautta ilmakehän lisääntynyt CO2 on nostanut globaalia keskilämpötilaa. Sama tiedetään varmuudella myös metaanista.

Jään odottamaan esimerkkiäsi siitä fysiikkaalisten tieteiden teoriasta, joka on ollut tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä ja osoittautunut vääräksi. Ja aika on tosiaan 1920 vuodesta eteenpäin.
Mielipiteesi tuskin perustuu muuhun kuin kuvitelmiisi.

Lue lisää

"Ilmastotutkijoilla on jo 2000 luvun ajan ollut vahva konsensus sekä ilmaston lämpenemisestä että ihmisen souudesta siihen. 2010 luvulla asia on vain vahvistunut."

Tarkoitat tuossa varmaankin IPCC:n 97 % vahvuista ilmastoteologien konsensusta. Tiedettä on turha sotkea mukaan juttuun, sillä ilmastoteologia ei ole mikään luonnontiede.

"Kaikkea ei tiedetä, mutta niin paljon tiedetään varmuudella, että ihmisen toiminnan kautta ilmakehän lisääntynyt CO2 on nostanut globaalia keskilämpötilaa. Sama tiedetään varmuudella myös metaanista."

Tietokoneohjelmia ja videopelejä värkkäämällä on hepppo todistaa ihan mitä tahansa. Hyviä esimerkkejä tuollaisessta todistamisesta ovat juuri ilmastoteologiset totuudet.

Oikonomi kirjoitti:

Eipäs nyt sekoilla. Ilmastonmuutoksen voi hyväksyä tosiasiana siinä mielessä, että ilmasto on todella lämmennyt yhden asteen pikkujääkauden jälkeen, se tieto perustuu empiirisiin tosiasioihin. "Ilmastonmuutos" on kyllä aika juhlallinen sana tuollaiselle pienelle lämpenemiselle, mutta sanahan se vain on. Voihan sitä käyttää isoja sanoja jos siitä tykkää. Lämpenemisen syy on sitten mielipidekysymys. Muilla tieteenaloilla asia on tosiasia vasta sitten kun se on riittävän varmasti todistettu, siihen asti puhutaan teorioista, joita voi olla ja itse asiassa pitääkin olla useita vaihtoehtoisia kunnes se oikea löytyy. "Teoria" on sanana vain tieteellinen vastine sanalle "mielipide", joskin perustellulle sellaiselle. Ilmastotieessä asia tuntuu sitten olevan vähän toisin. Oikean opin on julistanut IPCC niinkuin paavi istuimeltaan ja ne jotka eivät oikeaa oppia tunnusta tuomitaan keret... tai siis "denialisteiksi". Ovathan tutkijat esittäneet perusteluja AGW:lle, mutta se ei riitä. Tieteen historia tuntee monia teorioita, joille on esitetty perusteluja, mutta jotka kuitenkin ovat osoittautuneet vääriksi ja mainitaan enää kuriositeetteina kun tieteen kehityksestä puhutaan. Oma perusteltu mielipiteeni on, että näin tulee käymään AGW:lle.

Lue lisää

On taas ihan pakko lainata "viisata kirjaa":

"Niin sanotut ilmastoskeptikot saavat energiaa IPCC:n rakenteesta. IPCC on hallitusten välinen eli siis viime kädessä poliittinen elin. Niinpä sen keskiarvoista lähtevä tulkinta voi olla jonkin tutkijan mielestä jopa perustellusti virheellinen. Tieteen kannalta totta on vain todistettu asia, mutta arvopohjaisesti toimivien poliitikkojen on otettava myös todennäköisyydet ja riskit huomioon päätöksiä tehdessään, eikä IPCC:n raporteissa esitettyä kokonaisnäkemystä parempaakaan pohjaa päätöksille ole olemassa."

Voiko tuota tuon viisaammin enää sanoa!

"eikä IPCC:n raporteissa esitettyä kokonaisnäkemystä parempaakaan pohjaa päätöksille ole olemassa."

Jos poliitikko ei asiasta mitään ymmärrä, niin silloin hänen on turvauduttava johonkin mikä nyt sattuu mukavimmalta tuntumaan vaikka se olisikin pelkkää huuhaata. Aina voi vetäytyä jonkin konsensustelun suojaan kun tietää, että eivät ne muutkaan poliitikot asiasta ymmärrä yhtään sen paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

"eikä IPCC:n raporteissa esitettyä kokonaisnäkemystä parempaakaan pohjaa päätöksille ole olemassa."

Jos poliitikko ei asiasta mitään ymmärrä, niin silloin hänen on turvauduttava johonkin mikä nyt sattuu mukavimmalta tuntumaan vaikka se olisikin pelkkää huuhaata. Aina voi vetäytyä jonkin konsensustelun suojaan kun tietää, että eivät ne muutkaan poliitikot asiasta ymmärrä yhtään sen paremmin.

Lue lisää

Mutta kun ne poliitikot ovat juuri niitä , joille sinä ja minä olemme antaneet valtakirjan ja VELVOITTEEN päättä suhtautumisesta tuohon n,s, "ilmastonmuutokseen". Missä on sitten se vaihtoehtoinen kokonaistilanteen informaatio hänelle päätöksensä tueksi. Kantaa on otettava ja päätöksiä on tehtävä nyt. Ainakin minä erotan oman poliitikkoni jo ensikesän kunallisvaaleissa, ellei hän osaa muodostaa mielipidettään!

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun ne poliitikot ovat juuri niitä , joille sinä ja minä olemme antaneet valtakirjan ja VELVOITTEEN päättä suhtautumisesta tuohon n,s, "ilmastonmuutokseen". Missä on sitten se vaihtoehtoinen kokonaistilanteen informaatio hänelle päätöksensä tueksi. Kantaa on otettava ja päätöksiä on tehtävä nyt. Ainakin minä erotan oman poliitikkoni jo ensikesän kunallisvaaleissa, ellei hän osaa muodostaa mielipidettään!

Lue lisää

"Kantaa on otettava ja päätöksiä on tehtävä nyt."

Kerro vielä se, miksi juuri nyt pitäisi tehdä päätöksiä? Ihanko vaan sen takia että ilmastoapostolit saarnaavat jotain maailmanlopun ennusteita ja muuta silkkaajaskaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Kantaa on otettava ja päätöksiä on tehtävä nyt."

Kerro vielä se, miksi juuri nyt pitäisi tehdä päätöksiä? Ihanko vaan sen takia että ilmastoapostolit saarnaavat jotain maailmanlopun ennusteita ja muuta silkkaajaskaa?

Lue lisää

Kaikesta päättäen ei näkemyksesi ole kovin laaja poliittisen päätöksenteon logiikasta.

Miksi päätös pitäisi tehdä juuri nyt? Etkö todellakaan ymmärrä. Maailma on jatkuva dynaaminen ptosessi. Poliitikkojen on seurattava noita ilmiöitä ja reagoitava. Pääätokiä on tehtävä. Etkö ymmärrä, että se on myös PÄÄTÖS, että ei tehdä mitään. Jos valtaan äänestämäsi poliitikko päättää olla tekemättä mitään, niin se on ihan ok , mutta päätös on tehtävä sen suhteen annetaanko hiilidioksidipitoisuuden nousta vapaasti. Edustajasi ilmeisesti on sitä mieltä, että ei tarvitse tehdä mitään, Onneksi hän jää vähemmistöön.

Ja hän jää vähemmistöön, koska teitä ymmärtämättömiä on onneksi kovin vähän.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikesta päättäen ei näkemyksesi ole kovin laaja poliittisen päätöksenteon logiikasta.

Miksi päätös pitäisi tehdä juuri nyt? Etkö todellakaan ymmärrä. Maailma on jatkuva dynaaminen ptosessi. Poliitikkojen on seurattava noita ilmiöitä ja reagoitava. Pääätokiä on tehtävä. Etkö ymmärrä, että se on myös PÄÄTÖS, että ei tehdä mitään. Jos valtaan äänestämäsi poliitikko päättää olla tekemättä mitään, niin se on ihan ok , mutta päätös on tehtävä sen suhteen annetaanko hiilidioksidipitoisuuden nousta vapaasti. Edustajasi ilmeisesti on sitä mieltä, että ei tarvitse tehdä mitään, Onneksi hän jää vähemmistöön.

Ja hän jää vähemmistöön, koska teitä ymmärtämättömiä on onneksi kovin vähän.

Lue lisää

Kyllä minä olen aivan hyvin selvillä poliitikkojen päätöksenteon lpgiikasta.
Tärkeää on onnistua tekemään sellainen julistus joka näyttää vaalikansan silmissä vastuulliselta päätöksenteolta ja se julistus on osattava tehdä ennenkuin joku kilpailija ehtii semmoisen tehdä.
Sillä, vaikuttaako juistus johonkin hiilidioksidiin tai ei, ei ole ns. pskankaan väliä, kun kerran poliitikko ei asiasta mitään kumminkaaan ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä olen aivan hyvin selvillä poliitikkojen päätöksenteon lpgiikasta.
Tärkeää on onnistua tekemään sellainen julistus joka näyttää vaalikansan silmissä vastuulliselta päätöksenteolta ja se julistus on osattava tehdä ennenkuin joku kilpailija ehtii semmoisen tehdä.
Sillä, vaikuttaako juistus johonkin hiilidioksidiin tai ei, ei ole ns. pskankaan väliä, kun kerran poliitikko ei asiasta mitään kumminkaaan ymmärrä.

Lue lisää

Se mistä sinä et ehkä ole oikein perillä, että demokratia viimekädessä perustuu parviälyyn.

Kun demokratia on vahva voimme luottaa parviälyn, vaikka sen parviälyn muodostamat yksilöt saattavatkin ola pihalla kuin lumiukot. Ja useín ovatkin!

Anonyymi kirjoitti:

Se mistä sinä et ehkä ole oikein perillä, että demokratia viimekädessä perustuu parviälyyn.

Kun demokratia on vahva voimme luottaa parviälyn, vaikka sen parviälyn muodostamat yksilöt saattavatkin ola pihalla kuin lumiukot. Ja useín ovatkin!

Lue lisää

Noinhan se on. Demokraattisessa valtiossa ihmiset saavat tehdä parviälyttömyydessään ihan mitä tahansa päätöksiä. Jopa sellaisia, joissa ei ole havaittavissa järjen häivääkään.

Hyviä esimerkkejä löytyy hakematta. Aikoinaan sähköyhtiöt pakotettiin ostamaan tuuri- ja aurinkovoimaloilla leikkivien propellihattujen tuotanto ja noille propellihatuille maksettiin jopa valtion tukiaisia. Nyt huulipunahallituksen kanaparvi aikoo panostaa vetytalouteen. Jne. Jne. Varmaan huulipunahallitus rupeaa taistelemaan oikein todenteolla ilmastonmuutostakin vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se on. Demokraattisessa valtiossa ihmiset saavat tehdä parviälyttömyydessään ihan mitä tahansa päätöksiä. Jopa sellaisia, joissa ei ole havaittavissa järjen häivääkään.

Hyviä esimerkkejä löytyy hakematta. Aikoinaan sähköyhtiöt pakotettiin ostamaan tuuri- ja aurinkovoimaloilla leikkivien propellihattujen tuotanto ja noille propellihatuille maksettiin jopa valtion tukiaisia. Nyt huulipunahallituksen kanaparvi aikoo panostaa vetytalouteen. Jne. Jne. Varmaan huulipunahallitus rupeaa taistelemaan oikein todenteolla ilmastonmuutostakin vastaan.

Lue lisää

Yksi parhaista parviälyn saavutuksia on , että Hiroshiman ja Nagasagin pommit ovat toistaiseksi viimeiset ydin pommit siviilejä kohtaan.

Mitä tulee vetytalouten, niin sekin nousee parviälyn voimasta, vaikka sen tielle on luotu mitä kivikkoisinta polkua fossiilienegiyhtiöiden puolustaessa reviiriään. Osavoiton nuo yhtiöt saivat juuri vihreiden poliitikkojen ansiosta , kun autoteollisuus suuntasi akkuihin. Ne akut ladataan maailmanlaajuisesti vielä kauan fossiilisähköllä ja harvinaiset maametallit(tai siis niiden niukkuus) nostavat Kiinan maailman strategianappulan haltijaksi.
Ei meidän tyttöhallituksella ole harmainta aavistusta vetytaloudesta. Vetytalous tulee väkisin, joten opportunisti poliitikko tekee siitä itselleen hyveen, kun parviäly ohjaa kehityksen oikeaan suuntaan!
Lukaiseppas tuolta ( https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/eiko-power-to-x-olekin-vain-uusi-nimi-vetytaloudelle/950/3?u=kaivarma ) , mitä esim Airbus aikoo tehdä nopeassa tahdissa. Siellä on oivallettu asiat ja toimitaan myös. Vetytalous oli nousemassa vuosituhannen vaihteessa , mutta lobbarit ohjasivat sen sivuraiteille, ja nyt se nousee taas Power-to-X nimen alla. Sitten kun fossiilisia ei enää voida käyttää on vety todella kova sana energiavarastona. Kivihiilen kanssa ei tässä suhteessa mikään voi kilpailla ei hinnallisesti eikä käyttömukavuuden suhteen Tuo viisas kirja sanoo asiasta seuraaavasti:
"Vanha sysimiilu tuotti puuhiiltä, joka poistaa hiilidioksidia biosfääristä, jos sitä ei polteta esimerkiksi grillihiilenä. Mikrobeilla on puuhiilen kanssa samanlainen ongelma kuin satoja miljoonia vuosia sitten selluloosan suhteen: ne eivät pysty käyttämään siinä olevaa energiaa hyödykseen. Puuhiili on siis todellinen hiilinielu, kun sitä käytetään maanparannusaineena. "
Tuohan tarkoittaa, että kun kippaat kivihiilikasan voimalaitoksen pihalle, se säilyy siinä maailman tappiin asti ilman erillisiä varastointitoimenpiteitä, ellei tuuli sitä vie. Mutta hajoahan se ei silloinkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi parhaista parviälyn saavutuksia on , että Hiroshiman ja Nagasagin pommit ovat toistaiseksi viimeiset ydin pommit siviilejä kohtaan.

Mitä tulee vetytalouten, niin sekin nousee parviälyn voimasta, vaikka sen tielle on luotu mitä kivikkoisinta polkua fossiilienegiyhtiöiden puolustaessa reviiriään. Osavoiton nuo yhtiöt saivat juuri vihreiden poliitikkojen ansiosta , kun autoteollisuus suuntasi akkuihin. Ne akut ladataan maailmanlaajuisesti vielä kauan fossiilisähköllä ja harvinaiset maametallit(tai siis niiden niukkuus) nostavat Kiinan maailman strategianappulan haltijaksi.
Ei meidän tyttöhallituksella ole harmainta aavistusta vetytaloudesta. Vetytalous tulee väkisin, joten opportunisti poliitikko tekee siitä itselleen hyveen, kun parviäly ohjaa kehityksen oikeaan suuntaan!
Lukaiseppas tuolta ( https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/eiko-power-to-x-olekin-vain-uusi-nimi-vetytaloudelle/950/3?u=kaivarma ) , mitä esim Airbus aikoo tehdä nopeassa tahdissa. Siellä on oivallettu asiat ja toimitaan myös. Vetytalous oli nousemassa vuosituhannen vaihteessa , mutta lobbarit ohjasivat sen sivuraiteille, ja nyt se nousee taas Power-to-X nimen alla. Sitten kun fossiilisia ei enää voida käyttää on vety todella kova sana energiavarastona. Kivihiilen kanssa ei tässä suhteessa mikään voi kilpailla ei hinnallisesti eikä käyttömukavuuden suhteen Tuo viisas kirja sanoo asiasta seuraaavasti:
"Vanha sysimiilu tuotti puuhiiltä, joka poistaa hiilidioksidia biosfääristä, jos sitä ei polteta esimerkiksi grillihiilenä. Mikrobeilla on puuhiilen kanssa samanlainen ongelma kuin satoja miljoonia vuosia sitten selluloosan suhteen: ne eivät pysty käyttämään siinä olevaa energiaa hyödykseen. Puuhiili on siis todellinen hiilinielu, kun sitä käytetään maanparannusaineena. "
Tuohan tarkoittaa, että kun kippaat kivihiilikasan voimalaitoksen pihalle, se säilyy siinä maailman tappiin asti ilman erillisiä varastointitoimenpiteitä, ellei tuuli sitä vie. Mutta hajoahan se ei silloinkaan.

Lue lisää

Vety on todella tehokas tapa energian varastointiin. Autossa saadaan käyttöön peräti 25% vedyn tuotantoon käytetystä energiasta, mutta eihen tuo viherstallareita haittaa. Siinä on kanalauman parviälyttömyys kaikkein selvimmin julkituotuna.

Anonyymi kirjoitti:

Vety on todella tehokas tapa energian varastointiin. Autossa saadaan käyttöön peräti 25% vedyn tuotantoon käytetystä energiasta, mutta eihen tuo viherstallareita haittaa. Siinä on kanalauman parviälyttömyys kaikkein selvimmin julkituotuna.

Lue lisää

Vedyllä ei tietenkään ole muuta kuin varastointi ja siirtokäyttöä erikoisolosuhteissa. Noista reunaehdoista tärkein on se, että kivihiilen tapaisia "ilmaisia" energialähteitä ei voi käyttää.Tuo 25 % on totta, mutta se ei riitä alkunkaan perusteluksi luopua vedyn kehittämisestä, Jos vedyn tyottamisesssa käytetty energia on "ilmaista" kuten esi aurinkoenergia, Ei tuolla hyötysuhteella ole paljon merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Vedyllä ei tietenkään ole muuta kuin varastointi ja siirtokäyttöä erikoisolosuhteissa. Noista reunaehdoista tärkein on se, että kivihiilen tapaisia "ilmaisia" energialähteitä ei voi käyttää.Tuo 25 % on totta, mutta se ei riitä alkunkaan perusteluksi luopua vedyn kehittämisestä, Jos vedyn tyottamisesssa käytetty energia on "ilmaista" kuten esi aurinkoenergia, Ei tuolla hyötysuhteella ole paljon merkitystä.

Lue lisää

"Jos vedyn tyottamisesssa käytetty energia on "ilmaista" kuten esi aurinkoenergia,"

Vedyn tuottaminen on tietenkin ilmaista kun aurinkokennot eivät maksa mitään eikä niiden tuottamiseen tarvita mitään raaka-aineita.
Vetypullotkin ovat täysin ilmaisia kun ne kerran valmistetaan vedystä.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos vedyn tyottamisesssa käytetty energia on "ilmaista" kuten esi aurinkoenergia,"

Vedyn tuottaminen on tietenkin ilmaista kun aurinkokennot eivät maksa mitään eikä niiden tuottamiseen tarvita mitään raaka-aineita.
Vetypullotkin ovat täysin ilmaisia kun ne kerran valmistetaan vedystä.

Lue lisää

Siis ensimmäinen ehto vedyn käytölle energian siitoon ja varastointiin on , että fossiilisia ei voida käyttää. Tämä ehto ajatellaan yleisesti täyttyvän jo ensi vuosikymmellä.

Silloin Energiapalettiin tulee uusijako.

Liikenteessä poliittinen peli on johtanut hurjiin ibvestointeihin akkuihin. Tässä on tulossa umpikuja , koska raaka-aineita eisaada tarpeeksi. Vety ottaa silloin paikkansa hyvän energiasisllön (painoyksikköä kohden ). Hinta suhteista meillä ei voi olla tässä vaiheessa mitään tietoa. "Ilmaista energiaa" saavat silloin vain maajussit haloilla, jos ei sitäkin ole silloin kielletty pienhiykkasten takia.
Eli vedyn kayttö kyllö tulee halusit tai et.

Kyllä Grönlanti sulaa jos Petteri niin sanoo.