😳 Suvaisevaisuus on omista mielipiteistään poikkeavien mielipiteiden hyväksymistä ja kunnioittamista vaikka itse onkin eri mieltä.
Joten olisiko paikallaan, että palstan ”suvaitsevaiset” vihdoin alkaisivat hyväksyä myös muiden kuin omat mielipiteensä?
On nimittäin todella vihapuheen kaltaista raivoa mitä nyt kohdistette uskovien mielipiteisiin ja arvoihin.
Suvaitsevaisuus EI ole kaiken hyväksyntää
Anonyymi
147
1019
Vastaukset
- Anonyymi
Tämä on tärkeä tunnistaa.
- Anonyymi
Suvaitsemattomuus on punavihreiden lyömäsana millä huidotaan miten sattuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suvaitsemattomuus on punavihreiden lyömäsana millä huidotaan miten sattuu.
Se on totta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suvaitsemattomuus on punavihreiden lyömäsana millä huidotaan miten sattuu.
Kun faktoja ei ole alkaa sanojen silältömuutokset.
Anonyymi kirjoitti:
Suvaitsemattomuus on punavihreiden lyömäsana millä huidotaan miten sattuu.
Siksi en sitä koskaan käytäkään.
Anonyymi kirjoitti:
Kun faktoja ei ole alkaa sanojen silältömuutokset.
Näin se valitettavasti on.
- Anonyymi
Vain harvat sen tunnistavat.
- Anonyymi
Homofobianne on vuossatoja vanhaa raamatullista vihaa.
- Anonyymi
Mihin tai keneen viittaat homofobialla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihin tai keneen viittaat homofobialla?
Heteroseksistit.
Ateisteja tai uskovaisia, aivan sama. - Anonyymi
Se on normaalia seksiä mistä ei saisi puhua.
Enemmänkin kyse on siitä, että kunnioittaa kaikkien oikeutta sanoa mielipiteensä. Jos mielipiteestä on eri mieltä niin mitä tarkoittaa sen "hyväksyminen"?
- Anonyymi
Juu, näin se on.
Anonyymi kirjoitti:
Juu, näin se on.
Ihmisten keskinäinen suhtautuminen pitäisi olla lähtökohtaisesti kunnioittavaa eikä mitään "suvaitsevaa". "Suvaitsamisessa" on vahva arvolataus: on joku asia tai ihminen jota pitää erikseen suvaita ja on hyvä ihminen joka suvaitsee tätä ihmistä / asiaa suvaita.
Pitääkö homoja suvaita? Ei vaan heitä pitää kunnioittaa ihmisinä kuten muitakin ihmisiä.
Pitääkö kristittyjä suvaita? Ei vaan heitä pitää kunnioittaa ihmisinä kuten muitakin ihmisiä.Kilgore.Trout kirjoitti:
Ihmisten keskinäinen suhtautuminen pitäisi olla lähtökohtaisesti kunnioittavaa eikä mitään "suvaitsevaa". "Suvaitsamisessa" on vahva arvolataus: on joku asia tai ihminen jota pitää erikseen suvaita ja on hyvä ihminen joka suvaitsee tätä ihmistä / asiaa suvaita.
Pitääkö homoja suvaita? Ei vaan heitä pitää kunnioittaa ihmisinä kuten muitakin ihmisiä.
Pitääkö kristittyjä suvaita? Ei vaan heitä pitää kunnioittaa ihmisinä kuten muitakin ihmisiä.Se on juuri noin. Ei sen vaikeampaa. Elä ja anna muidenkin elää.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Se on juuri noin. Ei sen vaikeampaa. Elä ja anna muidenkin elää.
Mitä jos antaisit uskovien elää ja aikoisit molopäätäsi muualla?
- Anonyymi
Suvaitsevaisuus on aika lievä ilmiö. Suvaitsevainen pitää itseään parempana ja ylempänä. Ikäänkuin hän katsoo ylempää että suvaitsen vaikka en pidäkään asiassta. Todellinen kristillinen pitää itseään samanarvoisena kuin muitakin ihmisiä. Hän sallii erikoisuudet sellaisenaan, eikä arvostele.
Tuskinpa vaan pitää parempana , normi ihmiseltä kun tuo suvaitsevaisuus ei vaadi mitään hirmuisia ponnisteluita. Sinänsä se, että koet noin koska olet "todellinen kristitty" kertoo enemmän ehkä siitä, että jollakin tasolla tunnistat itsessäsi niitä ei niin kristillisiä ajatuksia ja tunnet ehkä omantunnon pistoksia.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Tuskinpa vaan pitää parempana , normi ihmiseltä kun tuo suvaitsevaisuus ei vaadi mitään hirmuisia ponnisteluita. Sinänsä se, että koet noin koska olet "todellinen kristitty" kertoo enemmän ehkä siitä, että jollakin tasolla tunnistat itsessäsi niitä ei niin kristillisiä ajatuksia ja tunnet ehkä omantunnon pistoksia.
Ponnistelisit enemmän uskovaisten sivaitsemisessa. 😁
Anonyymi kirjoitti:
Ponnistelisit enemmän uskovaisten sivaitsemisessa. 😁
Ei tarvitse en tapaa ihmisiä sivallella.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Tuskinpa vaan pitää parempana , normi ihmiseltä kun tuo suvaitsevaisuus ei vaadi mitään hirmuisia ponnisteluita. Sinänsä se, että koet noin koska olet "todellinen kristitty" kertoo enemmän ehkä siitä, että jollakin tasolla tunnistat itsessäsi niitä ei niin kristillisiä ajatuksia ja tunnet ehkä omantunnon pistoksia.
"... jollakin tasolla tunnistat itsessäsi niitä ei niin kristillisiä ajatuksia ja tunnet ehkä omantunnon pistoksia."
Onneksi Jeesus on jo sovittanut meidän ei-niin-kristilliset ajatukset ja teot. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ponnistelisit enemmän uskovaisten sivaitsemisessa. 😁
Suvaitse suvaitsemattomia???
Mihis mennään nauramaan?
😁
😁 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suvaitse suvaitsemattomia???
Mihis mennään nauramaan?
😁
😁Itsekin olet ”suvaitsematon” tiettyjen asioiden kohdalla, mutta eri näkemyksiä omaavia ihmisiäkin tulee osata suvaita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itsekin olet ”suvaitsematon” tiettyjen asioiden kohdalla, mutta eri näkemyksiä omaavia ihmisiäkin tulee osata suvaita.
Muuten turha puhuakaan suvaitsevaisuudesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"... jollakin tasolla tunnistat itsessäsi niitä ei niin kristillisiä ajatuksia ja tunnet ehkä omantunnon pistoksia."
Onneksi Jeesus on jo sovittanut meidän ei-niin-kristilliset ajatukset ja teot.Miksi niitä pitää sovittaa?
- Anonyymi
Synti on aina synti eikä sitä tule koskaan hyväksyä,
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Tuskinpa vaan pitää parempana , normi ihmiseltä kun tuo suvaitsevaisuus ei vaadi mitään hirmuisia ponnisteluita. Sinänsä se, että koet noin koska olet "todellinen kristitty" kertoo enemmän ehkä siitä, että jollakin tasolla tunnistat itsessäsi niitä ei niin kristillisiä ajatuksia ja tunnet ehkä omantunnon pistoksia.
Ihan sama !
- Anonyymi
Suvaitsevaisuus on, että suvaitsee ihmistä vaikka ei hyväksykään hänen julistustaan.
Samanmieliset eivät voi olla suvaitsevaisia, sillä suvaitsevaisuus koetellaan vasta sitten kun ollaan eri mieltä.Ihmisiä pitää kunnioittaa eikä vain "suvaita".
Jos heidän tekojaan ei voi kunnioittaa tai pitää hyväksyttvinä niin ei niitä pidä erikseen "suvaitakkaan".Kilgore.Trout kirjoitti:
Ihmisiä pitää kunnioittaa eikä vain "suvaita".
Jos heidän tekojaan ei voi kunnioittaa tai pitää hyväksyttvinä niin ei niitä pidä erikseen "suvaitakkaan".Siihen aikaan kun seurasin enemmän eri islam-keskusteluja, jotkut muslimit korostivat kovasti uskontonsa ”suvaitsevuutta”.
Silloin Alex Stubb ei ollut aivan vielä tviitannut kuuluisaa ”Vittu mitä paskaa” -kommenttiaan. Jos olisi, olisin saattanut lainata.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Ihmisiä pitää kunnioittaa eikä vain "suvaita".
Jos heidän tekojaan ei voi kunnioittaa tai pitää hyväksyttvinä niin ei niitä pidä erikseen "suvaitakkaan"."Ihmisiä pitää kunnioittaa eikä vain "suvaita"."
Maalliset ihmiset eivät voi koskaan edes sietää Jeesukseen uskovia, koska vaino ja viha ovat jumallallisia totuuksia ja aidon uskon edellytys. Jos maallinen ihminen ei vihaa, niin uskossa on paljon pielessä silloin.
Evankeliointiin tällä ei ole vaikutusta, koska valitut jokatapauksessa ottavat uskon tosissaan ja muut sitten menee helvettiin kitumaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ihmisiä pitää kunnioittaa eikä vain "suvaita"."
Maalliset ihmiset eivät voi koskaan edes sietää Jeesukseen uskovia, koska vaino ja viha ovat jumallallisia totuuksia ja aidon uskon edellytys. Jos maallinen ihminen ei vihaa, niin uskossa on paljon pielessä silloin.
Evankeliointiin tällä ei ole vaikutusta, koska valitut jokatapauksessa ottavat uskon tosissaan ja muut sitten menee helvettiin kitumaan."Maalliset ihmiset eivät voi koskaan edes sietää Jeesukseen uskovia, koska vaino ja viha ovat jumallallisia totuuksia ja aidon uskon edellytys"
Onpa taas outoa höpötystä. Jotkut itseään uskonnoksi väittävät kieltämättä tekevät "kaikkensa", että heitä vihattaisiin, mutta harvoin sillä on mitään tekemistä kristinuskon tai sen levittämiseen kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Maalliset ihmiset eivät voi koskaan edes sietää Jeesukseen uskovia, koska vaino ja viha ovat jumallallisia totuuksia ja aidon uskon edellytys"
Onpa taas outoa höpötystä. Jotkut itseään uskonnoksi väittävät kieltämättä tekevät "kaikkensa", että heitä vihattaisiin, mutta harvoin sillä on mitään tekemistä kristinuskon tai sen levittämiseen kanssa."Jotkut itseään uskonnoksi väittävät kieltämättä tekevät "kaikkensa", että heitä vihattaisiin, mutta harvoin sillä on mitään tekemistä kristinuskon tai sen levittämiseen kanssa."
Se uskovien viha, mikä täällä suorastaan syöksyy ruudusta ulos, on Jumalan säätämä asia eikä nämä vihaajat voi vihalleen mitään vaikka yritystäkin varmaan on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jotkut itseään uskonnoksi väittävät kieltämättä tekevät "kaikkensa", että heitä vihattaisiin, mutta harvoin sillä on mitään tekemistä kristinuskon tai sen levittämiseen kanssa."
Se uskovien viha, mikä täällä suorastaan syöksyy ruudusta ulos, on Jumalan säätämä asia eikä nämä vihaajat voi vihalleen mitään vaikka yritystäkin varmaan on.Lähinnä taitaa olla kyse ateisteista tai jonkin muun sortin uskovista kuin kristityistä, jotka sitä vihaa tällä palstalla syöksevät. Esimerkiksi usko.vainen ja tuo, joka "allekirjoittaa" viestinsä peukulla, kissan päällä tai jollain "hymiöllä".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jotkut itseään uskonnoksi väittävät kieltämättä tekevät "kaikkensa", että heitä vihattaisiin, mutta harvoin sillä on mitään tekemistä kristinuskon tai sen levittämiseen kanssa."
Se uskovien viha, mikä täällä suorastaan syöksyy ruudusta ulos, on Jumalan säätämä asia eikä nämä vihaajat voi vihalleen mitään vaikka yritystäkin varmaan on.'Se uskovien viha, mikä täällä suorastaan syöksyy ruudusta ulos, on Jumalan säätämä asia eikä nämä vihaajat voi vihalleen mitään vaikka yritystäkin varmaan on.'
Vihaa ei ole kuin liian kireässä nutturassasi. Mutta jos olisi niin voitais sanoa, että joka päivä teet hartiavoimin töitä että se kasvaisi. Demonisoit melkein kaikki muut ihmiset saatanallisen pahoiksi paitsi itsesi ja Päivi Räsäsen. Suurin osa on hyviä ihmisiä jotka yrittävät parhaansa perheensä ja läheistensä hyväksi, ja sinä vain herjaat heitä, vaikka olet onneksi selvästi lapseton ihminen. Siinäkö se ongelma onkin? Anonyymi kirjoitti:
"Ihmisiä pitää kunnioittaa eikä vain "suvaita"."
Maalliset ihmiset eivät voi koskaan edes sietää Jeesukseen uskovia, koska vaino ja viha ovat jumallallisia totuuksia ja aidon uskon edellytys. Jos maallinen ihminen ei vihaa, niin uskossa on paljon pielessä silloin.
Evankeliointiin tällä ei ole vaikutusta, koska valitut jokatapauksessa ottavat uskon tosissaan ja muut sitten menee helvettiin kitumaan.Onneksi uskovaiset rakastavat ja kunnioittavat kaikkia ihmisiä eikä levitä heistä perättömiin uskomuksiin pohjaavia väitteitä ja yleistyksiä.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Onneksi uskovaiset rakastavat ja kunnioittavat kaikkia ihmisiä eikä levitä heistä perättömiin uskomuksiin pohjaavia väitteitä ja yleistyksiä.
Amen!
- Anonyymi
halal teurastus ja ympärileikkaus 🤣
- Anonyymi
Aika vähän tarvitsee ihmisestä pitää jos häntä pelkästään suvaitsee. Eikö meitä käsketä rakastamaan kaikkia ihmisiä olipa he millaisia tahansa.
Ei kukaan voi oikeasti rakastaa kuin muutamia ihmisiä, mutta kunnioittaa ja arvostaa voi vaikka kaikkia. Toki erilaisten ihmisvihaajien kunnioittamisessa voi tulla vaikeuksia etteen.
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Ei kukaan voi oikeasti rakastaa kuin muutamia ihmisiä, mutta kunnioittaa ja arvostaa voi vaikka kaikkia. Toki erilaisten ihmisvihaajien kunnioittamisessa voi tulla vaikeuksia etteen.
"Ei kukaan voi oikeasti rakastaa kuin muutamia ihmisiä, mutta kunnioittaa ja arvostaa voi vaikka kaikkia."
No ei voi ihmisenä rakastaa kaikkia, mutta Kristuksessa eläen ja ollen voi - ja jopa myös täytyy. Me uskovaisethan olemme tästä rakkaudesta kuuluisia, maalliset ihmiset ovat aina laskelmoivia ja pirullisen ovelia. Anonyymi kirjoitti:
"Ei kukaan voi oikeasti rakastaa kuin muutamia ihmisiä, mutta kunnioittaa ja arvostaa voi vaikka kaikkia."
No ei voi ihmisenä rakastaa kaikkia, mutta Kristuksessa eläen ja ollen voi - ja jopa myös täytyy. Me uskovaisethan olemme tästä rakkaudesta kuuluisia, maalliset ihmiset ovat aina laskelmoivia ja pirullisen ovelia.Olet todella jo kuuluisa julmasta ja ihmisiä eriarvoistavasta "rakkaudestasi", joka oikeasti on pirullisuuden tiivistymä.
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Olet todella jo kuuluisa julmasta ja ihmisiä eriarvoistavasta "rakkaudestasi", joka oikeasti on pirullisuuden tiivistymä.
Kristuksen rakkaus on tällaista, ateistit ja liberaalit vihaavat, se on rakkauden merkki ja todiste,
Maallinen rakkaus kun on aina ehdollista ja kun sipsit ja cocacola loppuu niin sitten aina erotaan kuten mediasta lähes päivittäin luemme tai kuulemme. Itse opettaja seuraan noita rakkauskriisejä joita nuorilla niin paljon on aina itsemurhiin saakka.
Kaksi maailman turhinta asiaa:
1) Nuoren itsemurha menetetyn rakkauden vuoksi
2) Nuoriso joukon kuolemat ylinopeuden ym. vuoksi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristuksen rakkaus on tällaista, ateistit ja liberaalit vihaavat, se on rakkauden merkki ja todiste,
Maallinen rakkaus kun on aina ehdollista ja kun sipsit ja cocacola loppuu niin sitten aina erotaan kuten mediasta lähes päivittäin luemme tai kuulemme. Itse opettaja seuraan noita rakkauskriisejä joita nuorilla niin paljon on aina itsemurhiin saakka.
Kaksi maailman turhinta asiaa:
1) Nuoren itsemurha menetetyn rakkauden vuoksi
2) Nuoriso joukon kuolemat ylinopeuden ym. vuoksi>>Kristuksen rakkaus on tällaista, ateistit ja liberaalit vihaavat, se on rakkauden merkki ja todiste,<<
Koska ateistit ja liberaalit vihaavat natsismia, se edustaa siis rakkautta. Vitun ihanaa.
>>Itse opettaja seuraan noita rakkauskriisejä joita nuorilla niin paljon on aina itsemurhiin saakka.<<
Älä hyvä ihminen pelottele, että olisit opettaja. Varmistan heti ettei lapsillani ole kiihkohellaria opettajana missään vaiheessa eikä aineessa.
- Anonyymi
Fundiksille ”suvaitsemattomuus” on sitä, että joku sanoo että ”jumalaa ei ole olemassa”. Tai että joku kyselee raamatun ristiriitaisuuksista. Tai että kun Päivi Räsänen puhuu töllössä, niin toimittaja kysyy häneltä kriittisen kysymyksen. Fundis ei ollenkaan tajua sitä että tämä on juuri sitä sananvapautta jonka hän väittää menettäneensä.
- Anonyymi
Ihanko itse keksit tämän vai tuliko jostain kulttuurikumouksellisten vihanlietsonta toimistosta tai työryhmästä.
Tosiasiassa me uskovat käytämme näitä väitteitä alustuksena kristilliselle evankelioinneille ja oikaisemme kohteliaasti valheelliset väitteet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihanko itse keksit tämän vai tuliko jostain kulttuurikumouksellisten vihanlietsonta toimistosta tai työryhmästä.
Tosiasiassa me uskovat käytämme näitä väitteitä alustuksena kristilliselle evankelioinneille ja oikaisemme kohteliaasti valheelliset väitteet.No kerro sitten kiertääkö aurinko maata niin kuin raamattu esittää? Pystyykö ihminen elämään suuren kalan "sisällä"? Onko jänis märehtijä? Niin ja mitkä olivat jeesusuksenne viimeiset sanat ristillä?
Pitäisikö ihmisten eriarvoisuutta ajavia mielipiteitä siis suurestikin kunnioittaa ja hyväksyä?
Jos joku sanoo, että homoseksuaalisuus on häpeä, nyökytelläkö tälle vähemmistön ihmisarvon loukkaukselle kuuluisi?- Anonyymi
"Jos joku sanoo, että homoseksuaalisuus on häpeä, nyökytelläkö tälle vähemmistön ihmisarvon loukkaukselle kuuluisi?"
Ei ainoastaan nyökytellä, vaan sisäistää asia Jumalan ilmoittamana tosiasiana ja suunnistaa sitten elämäänsä tämän totuuden mukaan.
Se, että sanomme ihmisen olevan syntinen, ei sinänsä loukkaa meidän ihmisarvoamme, vaan tuo vaan erään pitkälle vaikuttavan tosiasian silmiemme eteen märehdittäväksi ja näin luo varusteet tehdä oikeita johtopäätöksiä elämäänsä ja iankkaikisuuttansa silmällä pitäen.
Joka sunnuntai myös sadoissa kirkoissa papit syytävät syntisyyttä ihmisten päälle ilman syytteitä viharikoksesta tai edes keskusteluja ihmisarvoon liittyvistä asioista. Anonyymi kirjoitti:
"Jos joku sanoo, että homoseksuaalisuus on häpeä, nyökytelläkö tälle vähemmistön ihmisarvon loukkaukselle kuuluisi?"
Ei ainoastaan nyökytellä, vaan sisäistää asia Jumalan ilmoittamana tosiasiana ja suunnistaa sitten elämäänsä tämän totuuden mukaan.
Se, että sanomme ihmisen olevan syntinen, ei sinänsä loukkaa meidän ihmisarvoamme, vaan tuo vaan erään pitkälle vaikuttavan tosiasian silmiemme eteen märehdittäväksi ja näin luo varusteet tehdä oikeita johtopäätöksiä elämäänsä ja iankkaikisuuttansa silmällä pitäen.
Joka sunnuntai myös sadoissa kirkoissa papit syytävät syntisyyttä ihmisten päälle ilman syytteitä viharikoksesta tai edes keskusteluja ihmisarvoon liittyvistä asioista.Kirkon oppi ja julistus eivät taatusti tule muuttumaan Helluntaikirkon edustamiksi, vaikka saarnaisit täällä hömppääsi niin kauan kuin henki pihisee.
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Kirkon oppi ja julistus eivät taatusti tule muuttumaan Helluntaikirkon edustamiksi, vaikka saarnaisit täällä hömppääsi niin kauan kuin henki pihisee.
No ei kaikki lluterilainen kirkko enää koskaan siirry takaisin kristinuskon kannalle. Arvoliberaalit ja kulttuurivallankumoukselliset ovat voittaneet kirkon jo puolelleen.
Se on sanottava, että luterilainen kirkko ajoittain kantoi uljaasti Jeesuksen lippua, mutta sitten kulttuurikumoukselliset ja liberaalit tulivat ja nitistivät kirkon perusteellisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos joku sanoo, että homoseksuaalisuus on häpeä, nyökytelläkö tälle vähemmistön ihmisarvon loukkaukselle kuuluisi?"
Ei ainoastaan nyökytellä, vaan sisäistää asia Jumalan ilmoittamana tosiasiana ja suunnistaa sitten elämäänsä tämän totuuden mukaan.
Se, että sanomme ihmisen olevan syntinen, ei sinänsä loukkaa meidän ihmisarvoamme, vaan tuo vaan erään pitkälle vaikuttavan tosiasian silmiemme eteen märehdittäväksi ja näin luo varusteet tehdä oikeita johtopäätöksiä elämäänsä ja iankkaikisuuttansa silmällä pitäen.
Joka sunnuntai myös sadoissa kirkoissa papit syytävät syntisyyttä ihmisten päälle ilman syytteitä viharikoksesta tai edes keskusteluja ihmisarvoon liittyvistä asioista.Mutta kuule kun sana / käsite "synti" on uskonnollinen termi. Se ei liity mitenkään ei-uskonnolliseen elämään. Suomen lakikirjasta ei esim löydy sanaa "synti". Eikä edes perustuslaista.
Mitä tulee niihin pappien "julistuksiin" ja "synnillä pelotteluun", niin ei osu eikä uppoa. Sen sijaan huvittaa, kun sitten jo seuraavassa lauseessa väitätte että ette te ollenkaan pelottele ihmisiä.
Juuri "pelottelun" ja vastaavan vuoksi teille hihhuleille tulisi julistaa lähestymiskielto kaikki lapsia kohtaan. Te olette vaaraksi heidän mielenterveydelle. Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Kirkon oppi ja julistus eivät taatusti tule muuttumaan Helluntaikirkon edustamiksi, vaikka saarnaisit täällä hömppääsi niin kauan kuin henki pihisee.
Kerro pari oleellista opillista eroa tunnustuksellisen luterilaisuuden ja hellareiden välillä 😺
- Anonyymi
Avioliitoista.ainoa.aito kirjoitti:
Kerro pari oleellista opillista eroa tunnustuksellisen luterilaisuuden ja hellareiden välillä 😺
Ei se osaa kertoa.
- Anonyymi
Suvaitsematon on jollain tavoin rehellisempi ja vilpittömämpi. Ei valehtele tunteistaan, ei ole tekopyhä , ei varasta vieraiden kulttuurien aarteita jne.
Olen suvaitsevainen, koska hävisin kaikille omin avuin. Nyt olen tekopyhä, muuttunut robottipersoonaksi eli puppulausegeneraattoriksi, käytän vieraiden kulttuurien aarteita kuin omiani jne.
Ei ole suvaitsevaisuus kuin vasta kuudennella sijalla.
1 rakkaus 2 toivo 3 usko 4 oikeus 5 armo 6 totuus ja suvaitsevaisuus
Suvaitsevainen hävisi kaikille ja hänet alistettiin ja aivopestiin. Ei kovin kunniakasta. Mutta omia etuja on maailmankansalaisillakin?- Anonyymi
"Suvaitsematon on jollain tavoin rehellisempi ja vilpittömämpi. Ei valehtele tunteistaan, ei ole tekopyhä , ei varasta vieraiden kulttuurien aarteita jne."
Suvaitsematon on rehellinen, suvaitsevaisuus pakotettua valehtelua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suvaitsematon on jollain tavoin rehellisempi ja vilpittömämpi. Ei valehtele tunteistaan, ei ole tekopyhä , ei varasta vieraiden kulttuurien aarteita jne."
Suvaitsematon on rehellinen, suvaitsevaisuus pakotettua valehtelua.Se on vaikeaa nähdä totuus.
😁
😁 - Anonyymi
Itse olen ollut ja olen edelleen hyvin suvaitsematon kaikkea muutosta ja erilaisuutta kohtaan, lähes koko tähänastisen ikäni olenkin sitten ollut kaikkien kanssa riidoissa.
Läheiset ihmiset karttavat ja ovat tekemisissä vain välttämättömissä asioissa, harmittaa kun ei voi enää edes arvostella päin naamaa toisia, naurahtavat vaan.
Vaikea myöntää toisen urheilusuoritusta tai työskentelyäkään paremmaksi, kun omasta mielestäni teen kaiken oikein, juuri niinkuin on opetettu. Työnantaja ei sitten jostakin kumman syystä ymmärrä miten hyvä oikeastaan olen vaikka toiset saavatkin minua enemmän aikaiseksi.
Pikkuhiljaa alkanut tuntua, että pistäisikö kuitenkin koittaa muuttua joustavammaksi vai jatkanko samaa linjaa elämän loppuun asti. - Anonyymi
Suvaitsemattomuus saattaa kieliä myös omien tunteidensa kieltämisestä, ehkä itsetuntemus ja tiedostuneisuus eivät ole kehittyneet ihmiselle normaalilla tavalla tai saatu malli ei hyväksy itsekritiikkiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suvaitsematon on jollain tavoin rehellisempi ja vilpittömämpi. Ei valehtele tunteistaan, ei ole tekopyhä , ei varasta vieraiden kulttuurien aarteita jne."
Suvaitsematon on rehellinen, suvaitsevaisuus pakotettua valehtelua."Suvaitsematon on rehellinen, suvaitsevaisuus pakotettua valehtelua."
Lisäksi arvoliberaalien kohdalla suvaitsevaisuus on ase eläviä kristittyjä kohtaan, joita syvästi vihaavat ja joiden päälle omia vihaviestejään syytävät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suvaitsematon on rehellinen, suvaitsevaisuus pakotettua valehtelua."
Lisäksi arvoliberaalien kohdalla suvaitsevaisuus on ase eläviä kristittyjä kohtaan, joita syvästi vihaavat ja joiden päälle omia vihaviestejään syytävät.'Elävissä kristityissä' ei tietenkään ole itsessään koskaan mitään vikaa, vaikka koko muu kansakunta on jo hyväksynyt homot tasavertaisina kunnon ihmisinä, paitsi he.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suvaitsematon on rehellinen, suvaitsevaisuus pakotettua valehtelua."
Lisäksi arvoliberaalien kohdalla suvaitsevaisuus on ase eläviä kristittyjä kohtaan, joita syvästi vihaavat ja joiden päälle omia vihaviestejään syytävät.Niin kuin millaisia "vihaviestejä" sinun päällesi on syydetty?
Anonyymi kirjoitti:
Niin kuin millaisia "vihaviestejä" sinun päällesi on syydetty?
Eikö tähän yleensä vastata, että ihan kaikki?! Näin vältytään kiusalliselta vihan sanamuodon osoittamiselta.👎🏻
Anonyymi kirjoitti:
'Elävissä kristityissä' ei tietenkään ole itsessään koskaan mitään vikaa, vaikka koko muu kansakunta on jo hyväksynyt homot tasavertaisina kunnon ihmisinä, paitsi he.
Elävä kristitty on kuin heidän hirviöjumalansa: jopa luodun virheet ovat hänen oma vikansa, eivät niiden luojan.
Eri mieltä oleminen ei edelleenkään ole mitään raivoa tai solvaamista. Ilmeisesti Sinä et itse siedä sitä, että joku kyseenalaistaa ne ehdottoman oikeat ja ikuiset arvosi ja niiden perustelut?
Tämä paikkahan on edelleenkin keskustelua varten. Täällä on erilaisia näkemyksiä. Kyse on aina vain kyvystä perustella omat näkemykset.- Anonyymi
"Eri mieltä oleminen ei edelleenkään ole mitään raivoa tai solvaamista. "
Ei niin mutta miksi jumalattomat raivoavat ja solvaavat uskoville koko ajan jokaisessa viestissään? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eri mieltä oleminen ei edelleenkään ole mitään raivoa tai solvaamista. "
Ei niin mutta miksi jumalattomat raivoavat ja solvaavat uskoville koko ajan jokaisessa viestissään?Niin kuin mitä? Anna nyt esimerkki miten tällä palstalla "raivotaan" ja "solvataan"?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eri mieltä oleminen ei edelleenkään ole mitään raivoa tai solvaamista. "
Ei niin mutta miksi jumalattomat raivoavat ja solvaavat uskoville koko ajan jokaisessa viestissään?Samalla tavalla jumalattomat toimivat torren suhteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin kuin mitä? Anna nyt esimerkki miten tällä palstalla "raivotaan" ja "solvataan"?
Heh heh hehe hehe hee. Taas jätettiin vastamaatta. On todella vaikea tietää, miten tällä palstalla "raivotaan" ja "solvataan" uskovia - muuta kuin hihhulin korvien välissä - kun koskaan ei tule yhtäkään vastausta....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heh heh hehe hehe hee. Taas jätettiin vastamaatta. On todella vaikea tietää, miten tällä palstalla "raivotaan" ja "solvataan" uskovia - muuta kuin hihhulin korvien välissä - kun koskaan ei tule yhtäkään vastausta....
Tuo ateistihihhuli toimii kuin Pe.ku, eli ei vastaa kysymyksiin.
- Anonyymi
"Suvaitsevaisuus EI ole kaiken hyväksyntää"
Eli minun ei tarvitse hyväksyä uskontoja tai uskovia? Ja tämä on sinulle ok?- Anonyymi
Joo - sinun ei tarvitse hyväksyä edes kristinuskoa, helvettiin vaan suoraa päätä. Siellähän tuskissasi saat kitua iankaiken.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo - sinun ei tarvitse hyväksyä edes kristinuskoa, helvettiin vaan suoraa päätä. Siellähän tuskissasi saat kitua iankaiken.
Todista että helvetti on olemassa. Heti, että osaan jo tänään panna hakupaperit pelastukseen jos on aihetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo - sinun ei tarvitse hyväksyä edes kristinuskoa, helvettiin vaan suoraa päätä. Siellähän tuskissasi saat kitua iankaiken.
Mihin ihmeen helvettiin? Missä se on? Mitä siellä tapahtuu? Ketkä sinne joutuvat?
Anonyymi kirjoitti:
Joo - sinun ei tarvitse hyväksyä edes kristinuskoa, helvettiin vaan suoraa päätä. Siellähän tuskissasi saat kitua iankaiken.
Joko täällä taas jaellaan jo tuomioita :d
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihin ihmeen helvettiin? Missä se on? Mitä siellä tapahtuu? Ketkä sinne joutuvat?
No eipä löytynyt vastausta. Tyypillinen hihhuli. Kun pitäisi löytää "faktaa pöytään" - vaikka ihan mielikuvitusasioista - niin tulee kiire muille maille vierahille...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todista että helvetti on olemassa. Heti, että osaan jo tänään panna hakupaperit pelastukseen jos on aihetta.
Ei minun mitään helvettiä tarvitse todistaa, tulet sen huomaamaan muutenkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihin ihmeen helvettiin? Missä se on? Mitä siellä tapahtuu? Ketkä sinne joutuvat?
"Mihin ihmeen helvettiin? Missä se on? Mitä siellä tapahtuu? Ketkä sinne joutuvat?"
Ole nyt vaan kärsivällinen! Kyllä sinä sen sitten tulet huomaamaan, takaan sen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mihin ihmeen helvettiin? Missä se on? Mitä siellä tapahtuu? Ketkä sinne joutuvat?"
Ole nyt vaan kärsivällinen! Kyllä sinä sen sitten tulet huomaamaan, takaan sen!Mikä helvetin vastaus tuo nyt muka oli? Oletteko te hihhulit tosiaan tuollaisia pelkureita, että ette uskalla millään tavalla seisoa omien sanojenne takana? Siis vastaa kysymykseen että mikä se helvetti oikein on? Missä se on? Mitä siellä tapahtuu? Ketkä sinne joutuvat? Ole mies ja pysy sanojesi takana ja vastaa siihen mitä kysytään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihin ihmeen helvettiin? Missä se on? Mitä siellä tapahtuu? Ketkä sinne joutuvat?
Eikö sinulla ole edes kristinuskon alkeet hallussa kun tulet palstalle?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö sinulla ole edes kristinuskon alkeet hallussa kun tulet palstalle?
Ja noita on täällä paljon....
- Anonyymi
Suvaitsevat helposti vihaavat suvaitsemiaan kohteita, ne teeskentelevät sosiaalisten syiden takia moniarvoisuutta, mutta eivät todellisuudessa pidä hittojakaan.
Suvaitsemattomat ovat tavallaan helpompia potilaita, ei tule hämmästyttäviäkin yllätyksiä.
😁
😁 - Anonyymi
> Suvaisevaisuus on omista mielipiteistään poikkeavien mielipiteiden hyväksymistä ja kunnioittamista vaikka itse onkin eri mieltä
Oikeasti suvaitsevaisuus on sitä, että hyväksyy, että toinen on erimieltä, ei sitä, että hyväksyy toisen mielipiteen. - Anonyymi
Hyväksyn Päivi Räsäsen mielipiteen että homot ovat kuoleman ansainneet.
Hyväksyn että Raamatussa lukee sillai mutta olen siitäkin eri mieltä jne.
Vetelä selkäranka kun on.
😁
😁- Anonyymi
Asiayhteys tulee nähdä. En hyväksy sitä, että Raamatun ja Päivin on väitetty tarkoittaneen sitä, että homot tulisi tappaa.
Anonyymi kirjoitti:
Asiayhteys tulee nähdä. En hyväksy sitä, että Raamatun ja Päivin on väitetty tarkoittaneen sitä, että homot tulisi tappaa.
No itseasiassa eihän Räsänen ole niin sanonut mutta Raamattu on sitten toinen asia ;) Lue ihmeessä. No eihän siellä tuota ihan suoraan sanota mutta....toisaalta kuten olen sanonut täytyy Raamattua ajatella myös aikalaiskuvauksena eikä sitä voi suoraan vetää nykypäivään.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
No itseasiassa eihän Räsänen ole niin sanonut mutta Raamattu on sitten toinen asia ;) Lue ihmeessä. No eihän siellä tuota ihan suoraan sanota mutta....toisaalta kuten olen sanonut täytyy Raamattua ajatella myös aikalaiskuvauksena eikä sitä voi suoraan vetää nykypäivään.
Päiviä on syytetty mediassa siitä, että lainasi tuota ”kamalaa” Paavalin tekstin kohtaa.
Päivi lainasi Paavalia ja käsitteli aihetta pamfletissaan. Raamatun kohdalla tarkoitetaan hengellistä kuolemaa, kuten Päivi myös oli asian käsittänyt. Hänen väitettiin lainanneen Raamatusta kohtaa, jossa esitetään, että homot pitäisi tappaa. Päiviä sittemmin kritisoitiin, että hänen pitäisi esittää asiat niin, että nekin ymmärtävät, joille asia on vieraampi, ei vain sisäpiirille.
Aika hassua vaatia, että esim. lähinnä Luther-säätiön käyttöön tarkoitettu ja sen sivulla oleva teksti pitäisi kirjoittaa kuin jollekin aikuiselle pyhäkoululaiselle, jottei vain kukaan tekstiä lukemaan päätynyt ymmärtäisi väärin.
Kyllä Päivikin pamfletissaan torjui useissa kohdissa mahdollisia väärinymmärryksiä selventääkseen sitä mitä tarkoittaa.
Väärinymmärryksiä ei kokonaan estä edes se, että kirjoittaisi pyrkien torjumaan lähes kaikkia mahdollisia väärinymmärryksiä ja osa väärinymmärryksistä on ihan tahallisia. - Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
No itseasiassa eihän Räsänen ole niin sanonut mutta Raamattu on sitten toinen asia ;) Lue ihmeessä. No eihän siellä tuota ihan suoraan sanota mutta....toisaalta kuten olen sanonut täytyy Raamattua ajatella myös aikalaiskuvauksena eikä sitä voi suoraan vetää nykypäivään.
Hän käytti Raamattua vihamielenosoituksena.
En minä mutta kun Raamatussa lukee.
😁
😁 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hän käytti Raamattua vihamielenosoituksena.
En minä mutta kun Raamatussa lukee.
😁
😁Dokumenttina kirkolle hän käytti Raamattua.
😁
😁 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Dokumenttina kirkolle hän käytti Raamattua.
😁
😁Kiitos täydennyksestäsi.😃
😁
😁 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hän käytti Raamattua vihamielenosoituksena.
En minä mutta kun Raamatussa lukee.
😁
😁Ei ollut kyse mistään "vihamielenosoituksesta".
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
No itseasiassa eihän Räsänen ole niin sanonut mutta Raamattu on sitten toinen asia ;) Lue ihmeessä. No eihän siellä tuota ihan suoraan sanota mutta....toisaalta kuten olen sanonut täytyy Raamattua ajatella myös aikalaiskuvauksena eikä sitä voi suoraan vetää nykypäivään.
Eräät ihmiset ovat julkisesti ilmoittaneet noudattavansa ennemmin Raamattua, kuin voimassaolevaa lainsäädäntöämme, nähtävsti valkkaavat sieltä itselleet mukavimmin ja helpoimmin noudatettavaksi soveltuvat kohdat, selittämällä sitten luistavat epämukavista kohdista ettei muka kuulu heille... aidosta uskoltahan sellainen ihan kuulostaakin...
- Anonyymi
Ainakin aloittaja on rehellinen; suvaitsevaisuus ei suvaitse kaikkea.
Suvaitsevaisuudessa suvaitaan vain sen kannattajan näkemys asiaan.
Muita näkökantoja tai muiden oikeuksia toiseen näkökantaan EI SUVAITA.Totta mutta tavallaan tuossa on huvittavaa se, että haetaan sille omalle "jargonille" jotain muka suojaa jopa vedoten lakeihin mutta samalla ei olla valmiita itse sitä antamaan , vaikka heidänkin kohdalla samat lait pätee. Lisäksi ei tunnuta yhtään tajuavan sitä mikä on sopivaa käyttäytymistä ja kaikki tuo ihan muka uskontonsa turvin.
Itse kun olen konservatiivi mummoni kasvattama ja etelä-pohjanmaalla varttunut niin hyvin vaikea on ymmärtää tämä setti kuinka muka joku uskova vaan velloo päivästä toiseen homostelun synnissä , tuo kaikki tietenkin ihan vaan heterona.
Suvaitsevaisuus ei ole oikeastaan sen vaikeampaa kuin se, että on ja antaa muidenkin olla.
Kukaanhan ei pakota kaveraamaan , riittää, että siedät.- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Totta mutta tavallaan tuossa on huvittavaa se, että haetaan sille omalle "jargonille" jotain muka suojaa jopa vedoten lakeihin mutta samalla ei olla valmiita itse sitä antamaan , vaikka heidänkin kohdalla samat lait pätee. Lisäksi ei tunnuta yhtään tajuavan sitä mikä on sopivaa käyttäytymistä ja kaikki tuo ihan muka uskontonsa turvin.
Itse kun olen konservatiivi mummoni kasvattama ja etelä-pohjanmaalla varttunut niin hyvin vaikea on ymmärtää tämä setti kuinka muka joku uskova vaan velloo päivästä toiseen homostelun synnissä , tuo kaikki tietenkin ihan vaan heterona.
Suvaitsevaisuus ei ole oikeastaan sen vaikeampaa kuin se, että on ja antaa muidenkin olla.
Kukaanhan ei pakota kaveraamaan , riittää, että siedät.Mikset sitten anna tämän palstan olla?
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Totta mutta tavallaan tuossa on huvittavaa se, että haetaan sille omalle "jargonille" jotain muka suojaa jopa vedoten lakeihin mutta samalla ei olla valmiita itse sitä antamaan , vaikka heidänkin kohdalla samat lait pätee. Lisäksi ei tunnuta yhtään tajuavan sitä mikä on sopivaa käyttäytymistä ja kaikki tuo ihan muka uskontonsa turvin.
Itse kun olen konservatiivi mummoni kasvattama ja etelä-pohjanmaalla varttunut niin hyvin vaikea on ymmärtää tämä setti kuinka muka joku uskova vaan velloo päivästä toiseen homostelun synnissä , tuo kaikki tietenkin ihan vaan heterona.
Suvaitsevaisuus ei ole oikeastaan sen vaikeampaa kuin se, että on ja antaa muidenkin olla.
Kukaanhan ei pakota kaveraamaan , riittää, että siedät.Mikset ole sen ihanan ”vainosi” vieressä?
- Anonyymi
Juuri noin!
- Anonyymi
Kirjoitit, että suvaitsevaisuus on omista mielipiteistään poikkeavien mielipiteiden hyväksymistä ja kunnioittamista, vaikka itse onkin eri mieltä.
Eli jollain tavoin tuonkaltaista suvaitsevuutta pidetään nykyään hyveenä, vaikka se on tunnetila siinä missä muutkin tunnetilat.
Nähtävästi me suomalaiset emme ole vielä yltäneet tuonkaltaiseen hyveellisyyteen, koska olemme globaalisti olleet jo vuosikymmeniä kärjessä niin koulu-, kuin työpaikkakiusaamisessa, ja tätä nykyä jo nettikiusaamisestakin on aiheutunut moninaisia ongelmia sen kohteeksi joutuneille.
Johtuneeko tuonkaltainen siitä, kun on tullut tutuksi lause, että kemiat eivät tuon ihmisen kanssa pelaa, jonka kemian pelaamisen lukemattomat ihmiset kertomansa mukaan tunnistavat jo ensinäkemältä?
Vaaditaan myös , että jokaisen ihmisen mielipiteitä tulee kunnioittaa, joka sekin on mielentila.
Mielipiteisiin voi suhtautua myös aivan neutraalisi.
On toki ihmisiä, joiden mielipiteet on syytä ottaa vakavasti, ja kun näin on, niin he ovat itse itsenään yltäneet kunnioitetuksi tulemiseen.
Käytännössä jokainen ihminen kohtaa mielipiteitä, jotka hän vastaanottaa toisella korvalla ja sysää toisesta korvasta ulos. Toki myös mielipiteitä, jotka rakentavat hänen omaa olemasaoloymmärrystään, jonka valinnan jokainen saa päättää itse.
Toteaahan Unescokin ns. suvaitsevuudesta, että jokaisella on oikeus olla sellainen kuin on.
Koska jokaisella ihmisellä on omalaatuisensa sietokynnys suhteessa toiseen ihmiseen, niin yksilölliset rajatkin ovat olemassa.
Mitä tulee esim. tähän palstaan, niin tällä palstalla näyttää olevan henkilö/henkilöitä, jotka tekevät aloituksen, johon aloitukseen saattaa tulla useita, jopa kymmeniäkin kommentteja muutamien päivien aikana, mutta näyttävät poistavan aloituksensa kommentteineen muutamien tuntien sisällä, sen viimeisimmän eriävän mielipiteen laittaneen henkilön kommentin takia.
Olen itsekin joutunut tuonkaltaisten poistojen ”uhriksi” vuosien saatossa jo kolmattakymmenettä kertaa, joista viimeisin aloitus,”Tärkeä osa uskonnonvapautta” (päivätty 13.7.21, vastineeni 14.7) käsitteli sekularismia, poistettiin kommentteineen muutaman tunnin kuluttua kommenttini jälkeen.
Suhtaudun tuonkaltaisiin poistoihin siten, että Suomi24, salliessaan tuonkaltaista käytöstä tällä palstalla (toki myös muilla palstoillaan), rikkoo maamme perustuslakia mielivaltaisesti.
-jeesusfani-- Anonyymi
Modet on ateisteja, irvokasta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Modet on ateisteja, irvokasta!
Ei pidä paikkaansa.
Mode on langettanut minulle kymmeniä ip kieltoja!
😁
Ja
😁
😁 - Anonyymi
"Vaaditaan myös , että jokaisen ihmisen mielipiteitä tulee kunnioittaa, joka sekin on mielentila."
Tämän voi nähdä myös eri tavalla. Se johtuu siitä, että sanalla kunnioitus on kaksi eri merkitystä, jotka liittyvät suvaitsevaisuuden eri käsityksiin.
Kunnioitus voi olla myönteinen, ihmistä tai asiaa, kohtaan tunnettu ihaileva tai arvostava tunne. Tästä juontaa yksi käsitys suvaitsevaisuudesta. Tässä käsityksessä ei tulisi pelkästään sietää toisia vaan arvostaa ja kunnioittaa toisia kulttuureja, vähemmistöjä ja muuten vain toista mieltä olevia. Se todella on tunne tai mielentila.
Sitten on toinen merkitys sanalle kunnioitus. Se on se, että kunnioittaa tehtyjä sopimuksia ja sovittuja rajoja. Esimerkiksi kunnioitan naapurin yksityisyyttä enkä kurkistele hänen ikkunoistaan sisälle. Tämä ei ole tunne tai mielentila, se on pohjimmiltaan itsensä rajoittamista ja itsehillintää. Se on sitä, että vaikka uskoisi itsellään olevan valtaa pakottaa joku elämään haluamallaan tavalla, ei käytä sitä, koska kunnioittaa toisen vapautta päättää itse, mikä on hänelle hyvä elämä . Tämä on se klassinen suvaitsevaisuuden määritelmä. Anonyymi kirjoitti:
"Vaaditaan myös , että jokaisen ihmisen mielipiteitä tulee kunnioittaa, joka sekin on mielentila."
Tämän voi nähdä myös eri tavalla. Se johtuu siitä, että sanalla kunnioitus on kaksi eri merkitystä, jotka liittyvät suvaitsevaisuuden eri käsityksiin.
Kunnioitus voi olla myönteinen, ihmistä tai asiaa, kohtaan tunnettu ihaileva tai arvostava tunne. Tästä juontaa yksi käsitys suvaitsevaisuudesta. Tässä käsityksessä ei tulisi pelkästään sietää toisia vaan arvostaa ja kunnioittaa toisia kulttuureja, vähemmistöjä ja muuten vain toista mieltä olevia. Se todella on tunne tai mielentila.
Sitten on toinen merkitys sanalle kunnioitus. Se on se, että kunnioittaa tehtyjä sopimuksia ja sovittuja rajoja. Esimerkiksi kunnioitan naapurin yksityisyyttä enkä kurkistele hänen ikkunoistaan sisälle. Tämä ei ole tunne tai mielentila, se on pohjimmiltaan itsensä rajoittamista ja itsehillintää. Se on sitä, että vaikka uskoisi itsellään olevan valtaa pakottaa joku elämään haluamallaan tavalla, ei käytä sitä, koska kunnioittaa toisen vapautta päättää itse, mikä on hänelle hyvä elämä . Tämä on se klassinen suvaitsevaisuuden määritelmä.Hyvää analyysia asiasta!
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Hyvää analyysia asiasta!
Ainakin itse kirjoitettua eikä copupastea kuten sinulla aina. 🤣🤣🤣
- Anonyymi
Jatkoa: -jeesusfani-, 23.7.21
Loistaako suvaitsevaisuus poissaololollaan palstalla?
Anonyymi oli tehnyt 26.7.21 aloituksen otsikoiden: ”Case Päivi Räsänen testaa vihapuhelain mielivaltaa”, käyttäen pohjana professori Puolimatkan blogia, joka käsitteli vihapuheen perusteita pohjautuen tapaus Räsäseen.
Laitoin oman kommenttini seuraavana päivänä.
Kun iltasella päätin vilkaista ko, kohdetta, niin enpä pahemmin yllättynyt, kun aloitus kera ainakin 25 kommentin, oli poistettu aloittajan toimesta bittiavaruuteen.
Minulle on käynyt selväksi jo pitemmän aikaa, että professori Puolimatkan mielipiteitä ei suvaita tiettyjen palstalaisten taholta.
Ihmettelin vain miksi aloitusta ei poistettu jo aloituspäivänä?
-jeesusfani- Anonyymi kirjoitti:
Jatkoa: -jeesusfani-, 23.7.21
Loistaako suvaitsevaisuus poissaololollaan palstalla?
Anonyymi oli tehnyt 26.7.21 aloituksen otsikoiden: ”Case Päivi Räsänen testaa vihapuhelain mielivaltaa”, käyttäen pohjana professori Puolimatkan blogia, joka käsitteli vihapuheen perusteita pohjautuen tapaus Räsäseen.
Laitoin oman kommenttini seuraavana päivänä.
Kun iltasella päätin vilkaista ko, kohdetta, niin enpä pahemmin yllättynyt, kun aloitus kera ainakin 25 kommentin, oli poistettu aloittajan toimesta bittiavaruuteen.
Minulle on käynyt selväksi jo pitemmän aikaa, että professori Puolimatkan mielipiteitä ei suvaita tiettyjen palstalaisten taholta.
Ihmettelin vain miksi aloitusta ei poistettu jo aloituspäivänä?
-jeesusfani-Moderoija on sen poistanut. Itse epäilen että Puolimatkan puolustajat pyytävät niitä poistoon aina, kun kritiikki osuu kohdalleen.
- Anonyymi
Minun ei tee mieli edes kurkistella naapureita.
Ihan sama kuin Aito.hetero ei kiinnittäisi mitään huomiota biseksuaaleihin. (Homot)
😁
😁 ”Suvaisevaisuus on omista mielipiteistään poikkeavien mielipiteiden hyväksymistä ja kunnioittamista vaikka itse onkin eri mieltä.”
”Joten olisiko paikallaan, että palstan ”suvaitsevaiset” vihdoin alkaisivat hyväksyä myös muiden kuin omat mielipiteensä?”
Suomen kielessä ”suvaitsevalla” on monta merkitystä. Kotuksen mukaan; ”sietää, sallia, hyväksyä./viitsiä, pitää sopivana.”.
Suvaitsevaisuus ei siis tarkoita kaiken hyväksymistä!
Paremmin voisi ilmaista, että suvaitsevaisuus on sietämistä, senkin sietämistä, että jollakin on vähemmän järkevät mielipiteet tai peräti täysin väärät käsitykset.
Suvaitsevaisuus on myös sitä, että sanoo omat mielipiteensä silloinkin, kun ei voi hyväksyä jotain toista mielipidettä. Mutta kuitenkin niin, että kunnioittaa toista ihmisenä, eikä pyri väkisin tykyttämään omia näkemyksiään toisille.Minulle on jäänyt hämäräksi mitä ylimalkaan tarkoittaa "mielipiteiden hyväksyntä"? Jos joku on jotain mieltä niin sitten on, mutta jos en ole samaa mieltä, niin sitten en ole ja minulla on oikeus (mutta ei velvollisuus) sanoa se.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Minulle on jäänyt hämäräksi mitä ylimalkaan tarkoittaa "mielipiteiden hyväksyntä"? Jos joku on jotain mieltä niin sitten on, mutta jos en ole samaa mieltä, niin sitten en ole ja minulla on oikeus (mutta ei velvollisuus) sanoa se.
Hyvä kommentti G.T!
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Minulle on jäänyt hämäräksi mitä ylimalkaan tarkoittaa "mielipiteiden hyväksyntä"? Jos joku on jotain mieltä niin sitten on, mutta jos en ole samaa mieltä, niin sitten en ole ja minulla on oikeus (mutta ei velvollisuus) sanoa se.
Tästä on lukemattomia tulkintoja ja riippuu aina täysin sanojasta, mitä hän tarkoittaa sanoilla. Mutta jos ottaa kaksi eri versiota mielipiteisiin liittyen, mitkä tulevat usein vastaan. Kärjistän tahallani tässä eroa, se ei ole todellisuudessa koskaan ihan selvä.
1) Suvaitsevaisuus on sitä, että kunnioittaa toisen oikeutta muodostaa ja ilmaista mielipiteitään vapaasti vaikka ei olisi samaa mieltä hänen kanssaan. Tämä pätee myös toisinpäin. Suvaitsevaisuus on sitä, että kunnioittaa toisen oikeutta vapaasti kritisoida ja olla eri mieltä mielipiteen esittäjän kanssa.
2) Suvaitsevaisuus on sitä, että hyväksyy ja kunnioittaa kaikkia mielipiteitä samanarvoisina ja siksi pyrkii pidättäytymään tuomitsemasta tai arvostelemasta niitä. Tämä pätee myös toisinpäin. Kaikkien tulisi pidättäytyä tuomitsemasta tai arvostelemasta ja hyväksyä sekä kunnoittaa erilaisia mielipiteitä samanarvoisina.
Yleensä tämä ero korostuu juuri kun puhutaan moraalista, jossa on hyvin erilaisia näkemyksiä. Esimerkiksi jos minun mielestäni seksi ennen avioliittoa on väärin ja ilmaisen sen.
Ykkösversion mukaan muiden tulee suvaita sitä ja antaa minun puhua siitä vapaasti vaikka tuomitsenkin ja arvostelen heidän mielipiteitään (seksin hyväksyntä).
Kakkosversion muiden ei tule suvaita tätä, koska minä itse en kunnioita ja hyväksy erilaisia mielipiteitä (eli seksin hyväksyntää) samanarvoisina omiin mielipiteisiini verrattuna ja tuomitsen sen. Osoitan määritelmän mukaan olevani suvaitsematon, joten minua ei tarvitse suvaita, koska en noudata määritelmän sääntöjä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tästä on lukemattomia tulkintoja ja riippuu aina täysin sanojasta, mitä hän tarkoittaa sanoilla. Mutta jos ottaa kaksi eri versiota mielipiteisiin liittyen, mitkä tulevat usein vastaan. Kärjistän tahallani tässä eroa, se ei ole todellisuudessa koskaan ihan selvä.
1) Suvaitsevaisuus on sitä, että kunnioittaa toisen oikeutta muodostaa ja ilmaista mielipiteitään vapaasti vaikka ei olisi samaa mieltä hänen kanssaan. Tämä pätee myös toisinpäin. Suvaitsevaisuus on sitä, että kunnioittaa toisen oikeutta vapaasti kritisoida ja olla eri mieltä mielipiteen esittäjän kanssa.
2) Suvaitsevaisuus on sitä, että hyväksyy ja kunnioittaa kaikkia mielipiteitä samanarvoisina ja siksi pyrkii pidättäytymään tuomitsemasta tai arvostelemasta niitä. Tämä pätee myös toisinpäin. Kaikkien tulisi pidättäytyä tuomitsemasta tai arvostelemasta ja hyväksyä sekä kunnoittaa erilaisia mielipiteitä samanarvoisina.
Yleensä tämä ero korostuu juuri kun puhutaan moraalista, jossa on hyvin erilaisia näkemyksiä. Esimerkiksi jos minun mielestäni seksi ennen avioliittoa on väärin ja ilmaisen sen.
Ykkösversion mukaan muiden tulee suvaita sitä ja antaa minun puhua siitä vapaasti vaikka tuomitsenkin ja arvostelen heidän mielipiteitään (seksin hyväksyntä).
Kakkosversion muiden ei tule suvaita tätä, koska minä itse en kunnioita ja hyväksy erilaisia mielipiteitä (eli seksin hyväksyntää) samanarvoisina omiin mielipiteisiini verrattuna ja tuomitsen sen. Osoitan määritelmän mukaan olevani suvaitsematon, joten minua ei tarvitse suvaita, koska en noudata määritelmän sääntöjä.Mikä on SINUN tulkintasi?
Anonyymi kirjoitti:
Tästä on lukemattomia tulkintoja ja riippuu aina täysin sanojasta, mitä hän tarkoittaa sanoilla. Mutta jos ottaa kaksi eri versiota mielipiteisiin liittyen, mitkä tulevat usein vastaan. Kärjistän tahallani tässä eroa, se ei ole todellisuudessa koskaan ihan selvä.
1) Suvaitsevaisuus on sitä, että kunnioittaa toisen oikeutta muodostaa ja ilmaista mielipiteitään vapaasti vaikka ei olisi samaa mieltä hänen kanssaan. Tämä pätee myös toisinpäin. Suvaitsevaisuus on sitä, että kunnioittaa toisen oikeutta vapaasti kritisoida ja olla eri mieltä mielipiteen esittäjän kanssa.
2) Suvaitsevaisuus on sitä, että hyväksyy ja kunnioittaa kaikkia mielipiteitä samanarvoisina ja siksi pyrkii pidättäytymään tuomitsemasta tai arvostelemasta niitä. Tämä pätee myös toisinpäin. Kaikkien tulisi pidättäytyä tuomitsemasta tai arvostelemasta ja hyväksyä sekä kunnoittaa erilaisia mielipiteitä samanarvoisina.
Yleensä tämä ero korostuu juuri kun puhutaan moraalista, jossa on hyvin erilaisia näkemyksiä. Esimerkiksi jos minun mielestäni seksi ennen avioliittoa on väärin ja ilmaisen sen.
Ykkösversion mukaan muiden tulee suvaita sitä ja antaa minun puhua siitä vapaasti vaikka tuomitsenkin ja arvostelen heidän mielipiteitään (seksin hyväksyntä).
Kakkosversion muiden ei tule suvaita tätä, koska minä itse en kunnioita ja hyväksy erilaisia mielipiteitä (eli seksin hyväksyntää) samanarvoisina omiin mielipiteisiini verrattuna ja tuomitsen sen. Osoitan määritelmän mukaan olevani suvaitsematon, joten minua ei tarvitse suvaita, koska en noudata määritelmän sääntöjä.Oikeastaan noissa on vähän erilainen pohja.
”1) Suvaitsevaisuus on sitä, että kunnioittaa toisen oikeutta muodostaa ja ilmaista mielipiteitään vapaasti vaikka ei olisi samaa mieltä hänen kanssaan. Tämä pätee myös toisinpäin.”
Tämä lienee lähimpänä suvaitsevaisuutta, että jokainen oppii sietämään edes jotenkin eriäviä mielipiteitä – mutta ei välttämättä hyväksy niitä. Ottaa huomioon myös sen, että itselle tehdään samoin.
”2) Suvaitsevaisuus on sitä, että hyväksyy ja kunnioittaa kaikkia mielipiteitä samanarvoisina ja siksi pyrkii pidättäytymään tuomitsemasta tai arvostelemasta niitä.”
Mitä tulee sitten arvo kysymyksiin, niin mielipiteet eivät tosiaankaan ole aina samanarvoisia.
Kyllä eroaa kovasti se, kuka sanoo ja millaisessa asemassa hän on. Lääkäri jos väittää kuppauksen olevan tärkein toimenpide sairaalle, ei hänen mielipidettään voi pitää arvokkaana. Tai jos joku aamuyön tunteina ravintolaillan jälkeen huutelee uskovien olen roistoja ja kuuluvan vankilaan.Kilgore.Trout kirjoitti:
Minulle on jäänyt hämäräksi mitä ylimalkaan tarkoittaa "mielipiteiden hyväksyntä"? Jos joku on jotain mieltä niin sitten on, mutta jos en ole samaa mieltä, niin sitten en ole ja minulla on oikeus (mutta ei velvollisuus) sanoa se.
”Minulle on jäänyt hämäräksi mitä ylimalkaan tarkoittaa "mielipiteiden hyväksyntä"?”
Lienee kovasti tilannesidonnaista, mitä tuolla tarkoitetaan. Mielestäni hyväksyntä on myönteinen, eli silloin hyväksytään sisältö – eli ollaan samaa mieltä.
Toisen mielipiteen voi kuunnella, yrittää ymmärtää jollain tapaa, ehkä kysyä lisää perusteita. Jos toinen osaa perustella, siitä voi syntyä hyväkin keskustelu – vaikkei aina samaa mieltä olla.
Mitä jyrkempi tai shokeeraavampi toisen mielipide on, sitä vaikeampaa on päästä edes keskustelu yhteyteen.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Oikeastaan noissa on vähän erilainen pohja.
”1) Suvaitsevaisuus on sitä, että kunnioittaa toisen oikeutta muodostaa ja ilmaista mielipiteitään vapaasti vaikka ei olisi samaa mieltä hänen kanssaan. Tämä pätee myös toisinpäin.”
Tämä lienee lähimpänä suvaitsevaisuutta, että jokainen oppii sietämään edes jotenkin eriäviä mielipiteitä – mutta ei välttämättä hyväksy niitä. Ottaa huomioon myös sen, että itselle tehdään samoin.
”2) Suvaitsevaisuus on sitä, että hyväksyy ja kunnioittaa kaikkia mielipiteitä samanarvoisina ja siksi pyrkii pidättäytymään tuomitsemasta tai arvostelemasta niitä.”
Mitä tulee sitten arvo kysymyksiin, niin mielipiteet eivät tosiaankaan ole aina samanarvoisia.
Kyllä eroaa kovasti se, kuka sanoo ja millaisessa asemassa hän on. Lääkäri jos väittää kuppauksen olevan tärkein toimenpide sairaalle, ei hänen mielipidettään voi pitää arvokkaana. Tai jos joku aamuyön tunteina ravintolaillan jälkeen huutelee uskovien olen roistoja ja kuuluvan vankilaan.Annan esimerkin kohdasta 2, joka kuvaa mielestäni ihmisten ajattelun eroa paremmin...
Lähde: ****://yle.fi/uutiset/3-6266998
"Mutta: Suvaitsemaan? Sehän tarkoittaa alistamaan.
Jos minä suvaitsen toista ihmistä, asetan itseni hänen yläpuolelleen ja minä annan omista lähtökohdistani tälle ressukalle luvan olla sellainen kuin on. Suvaitsevainen peilaa itseään tätä erilaista vasten ja vahvistaa mielessään käsitystä toiseudesta.
Kun siis ihminen sietää tai suvaitsee erilaista, hän ei hyväksy tätä ehdoitta."
Taustaksi: Sosiaalietiikassa suvaitsemisen luonne muuttuu sen kohteen muuttuessa. Suvaitsemisen kohteena voivat olla (A) näkemykset, uskomukset ja mielipiteet, (B) tavat ja toiminta ja (C) itse ihminen.
Erilainen tulkinta suvaitsevaisuudesta juontaa versioiden esittäjän erilaisesta ihmiskuvasta.
Klassinen tulkinta suvaitsevaisuudesta (1.versio) lähtee siitä, että A ja B ovat ihmisen vapaita valintoja. Niitä voidaan kritisoida, arvioida ja niiden kanssa voidaan olla eri mieltä. Niitä voidaan suvaita hyväksymättä niitä samanarvoisiksi tai yhtä hyviksi jonkin toisen kanssa. Suvaitsevaisuus kohdistuu kohtaan C, eli itse ihmiseen. Me kunnioitamme häntä itsenäisenä päätöksentekijänä emmekä yritä pakottaa häntä toimimaan meidän tavallamme ja se on suvaitsevaisuutta. Karkeasti sanoen, me siedämme sitä, että ihminen elää "väärin".
2.versio suvaitsevaisuudesta lähtee siitä, että A ja B eivät ole ihmisen vapaita valintoja. Tämän version mukaan kun ihminen syntyy em. johonkin kulttuuriin tai uskontoon, sen kulttuurin tai uskonnon tavoista, uskomuksista, arvoista jne. tulee osa ihmisen identiteettiä. Ja koska ne ovat osa ihmisen identiteettiä, niiden arvosteleminen on myös itse ihmisen (C) arvostelua.
Eli jos vain siedämme em. toisen kulttuurisia tapoja tai uskomuksia, emme ole hyväksyneet toista ihmistä ehdoitta, koska ne tavat ja uskomukset ovat osa häntä. Näkemyksen mukaan me arvostellessamme silloin vaadimme toista muuttumaan tullakseen hyväksytyksi yhteisön jäsenenä. Me dominoimme häntä asettumalla hänen yläpuolelleen ja "toiseutamme" hänet, kuten kirjoittaja esittää.
Lähde: https://yle.fi/uutiset/3-6266998 Anonyymi kirjoitti:
Annan esimerkin kohdasta 2, joka kuvaa mielestäni ihmisten ajattelun eroa paremmin...
Lähde: ****://yle.fi/uutiset/3-6266998
"Mutta: Suvaitsemaan? Sehän tarkoittaa alistamaan.
Jos minä suvaitsen toista ihmistä, asetan itseni hänen yläpuolelleen ja minä annan omista lähtökohdistani tälle ressukalle luvan olla sellainen kuin on. Suvaitsevainen peilaa itseään tätä erilaista vasten ja vahvistaa mielessään käsitystä toiseudesta.
Kun siis ihminen sietää tai suvaitsee erilaista, hän ei hyväksy tätä ehdoitta."
Taustaksi: Sosiaalietiikassa suvaitsemisen luonne muuttuu sen kohteen muuttuessa. Suvaitsemisen kohteena voivat olla (A) näkemykset, uskomukset ja mielipiteet, (B) tavat ja toiminta ja (C) itse ihminen.
Erilainen tulkinta suvaitsevaisuudesta juontaa versioiden esittäjän erilaisesta ihmiskuvasta.
Klassinen tulkinta suvaitsevaisuudesta (1.versio) lähtee siitä, että A ja B ovat ihmisen vapaita valintoja. Niitä voidaan kritisoida, arvioida ja niiden kanssa voidaan olla eri mieltä. Niitä voidaan suvaita hyväksymättä niitä samanarvoisiksi tai yhtä hyviksi jonkin toisen kanssa. Suvaitsevaisuus kohdistuu kohtaan C, eli itse ihmiseen. Me kunnioitamme häntä itsenäisenä päätöksentekijänä emmekä yritä pakottaa häntä toimimaan meidän tavallamme ja se on suvaitsevaisuutta. Karkeasti sanoen, me siedämme sitä, että ihminen elää "väärin".
2.versio suvaitsevaisuudesta lähtee siitä, että A ja B eivät ole ihmisen vapaita valintoja. Tämän version mukaan kun ihminen syntyy em. johonkin kulttuuriin tai uskontoon, sen kulttuurin tai uskonnon tavoista, uskomuksista, arvoista jne. tulee osa ihmisen identiteettiä. Ja koska ne ovat osa ihmisen identiteettiä, niiden arvosteleminen on myös itse ihmisen (C) arvostelua.
Eli jos vain siedämme em. toisen kulttuurisia tapoja tai uskomuksia, emme ole hyväksyneet toista ihmistä ehdoitta, koska ne tavat ja uskomukset ovat osa häntä. Näkemyksen mukaan me arvostellessamme silloin vaadimme toista muuttumaan tullakseen hyväksytyksi yhteisön jäsenenä. Me dominoimme häntä asettumalla hänen yläpuolelleen ja "toiseutamme" hänet, kuten kirjoittaja esittää.
Lähde: https://yle.fi/uutiset/3-6266998Kiitos selvennyksestä.
”Suvaitsevaisuus kohdistuu kohtaan C, eli itse ihmiseen. Me kunnioitamme häntä itsenäisenä päätöksentekijänä emmekä yritä pakottaa häntä toimimaan meidän tavallamme ja se on suvaitsevaisuutta.”
Tämä on lähempänä sitä, miten itse miellän suvaitsevaisuuden. Tosin toisellakin näkökannalla on perusteensa – eli juuri se on olennaista, mihin tuo suvaitsevaisuus kohdistuu.
”…syntyy em. johonkin kulttuuriin tai uskontoon, sen kulttuurin tai uskonnon tavoista, uskomuksista, arvoista jne. tulee osa ihmisen identiteettiä. Ja koska ne ovat osa ihmisen identiteettiä, niiden arvosteleminen on myös itse ihmisen (C) arvostelua.”
Tässä on jo niin laaja kirjo, että tilanteita on valtavasti. Ne pitäisi kai miettiä kohta kerrallaan.
”Näkemyksen mukaan me arvostellessamme silloin vaadimme toista muuttumaan tullakseen hyväksytyksi yhteisön jäsenenä.”
Tässä tullaan jo aivan erilaiseen tilanteeseen siinä mielessä, että jokaisella ryhmällä on oma dynamiikkansa. Oikeassa elämässä me soljuvasti menemme ryhmästä toiseen ja hahmotamme kukin ryhmän normiston. Jos yksilö tosiaan poikkeaa liikaa, häntä ei hyväksytä ryhmän jäseneksi, mutta yksilöt voivat käyttäytyä häntä kohtaan silti suvaitsevaisesti. Mutta liian rajut erot eivät tähän johda.
Otan vaikka esimerkiksi vähän ääriesimerkin, mutta elävästä elämästä. Henkilö on selkeästi erään moottoripyöräkerhon jäsen, jotka tiedetään rikollisiksi. Henkilö puhuu siten, että ihannoi tätä rikollisuutta ja mm. huumeiden myyntiä ym. Se ryhmä jossa ollaan, ei hyväksy mitään tuollaista. Siinä saakin miettiä, miten ilmaista itsensä siten, että hyväksyy hänet kyllä ihmisenä mutta ei hänen arvomaailmaansa tai muuta sellaista.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Kiitos selvennyksestä.
”Suvaitsevaisuus kohdistuu kohtaan C, eli itse ihmiseen. Me kunnioitamme häntä itsenäisenä päätöksentekijänä emmekä yritä pakottaa häntä toimimaan meidän tavallamme ja se on suvaitsevaisuutta.”
Tämä on lähempänä sitä, miten itse miellän suvaitsevaisuuden. Tosin toisellakin näkökannalla on perusteensa – eli juuri se on olennaista, mihin tuo suvaitsevaisuus kohdistuu.
”…syntyy em. johonkin kulttuuriin tai uskontoon, sen kulttuurin tai uskonnon tavoista, uskomuksista, arvoista jne. tulee osa ihmisen identiteettiä. Ja koska ne ovat osa ihmisen identiteettiä, niiden arvosteleminen on myös itse ihmisen (C) arvostelua.”
Tässä on jo niin laaja kirjo, että tilanteita on valtavasti. Ne pitäisi kai miettiä kohta kerrallaan.
”Näkemyksen mukaan me arvostellessamme silloin vaadimme toista muuttumaan tullakseen hyväksytyksi yhteisön jäsenenä.”
Tässä tullaan jo aivan erilaiseen tilanteeseen siinä mielessä, että jokaisella ryhmällä on oma dynamiikkansa. Oikeassa elämässä me soljuvasti menemme ryhmästä toiseen ja hahmotamme kukin ryhmän normiston. Jos yksilö tosiaan poikkeaa liikaa, häntä ei hyväksytä ryhmän jäseneksi, mutta yksilöt voivat käyttäytyä häntä kohtaan silti suvaitsevaisesti. Mutta liian rajut erot eivät tähän johda.
Otan vaikka esimerkiksi vähän ääriesimerkin, mutta elävästä elämästä. Henkilö on selkeästi erään moottoripyöräkerhon jäsen, jotka tiedetään rikollisiksi. Henkilö puhuu siten, että ihannoi tätä rikollisuutta ja mm. huumeiden myyntiä ym. Se ryhmä jossa ollaan, ei hyväksy mitään tuollaista. Siinä saakin miettiä, miten ilmaista itsensä siten, että hyväksyy hänet kyllä ihmisenä mutta ei hänen arvomaailmaansa tai muuta sellaista.Ihoni menee aina oikein kananlihalle kun näen nämä kopiosi!
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Kiitos selvennyksestä.
”Suvaitsevaisuus kohdistuu kohtaan C, eli itse ihmiseen. Me kunnioitamme häntä itsenäisenä päätöksentekijänä emmekä yritä pakottaa häntä toimimaan meidän tavallamme ja se on suvaitsevaisuutta.”
Tämä on lähempänä sitä, miten itse miellän suvaitsevaisuuden. Tosin toisellakin näkökannalla on perusteensa – eli juuri se on olennaista, mihin tuo suvaitsevaisuus kohdistuu.
”…syntyy em. johonkin kulttuuriin tai uskontoon, sen kulttuurin tai uskonnon tavoista, uskomuksista, arvoista jne. tulee osa ihmisen identiteettiä. Ja koska ne ovat osa ihmisen identiteettiä, niiden arvosteleminen on myös itse ihmisen (C) arvostelua.”
Tässä on jo niin laaja kirjo, että tilanteita on valtavasti. Ne pitäisi kai miettiä kohta kerrallaan.
”Näkemyksen mukaan me arvostellessamme silloin vaadimme toista muuttumaan tullakseen hyväksytyksi yhteisön jäsenenä.”
Tässä tullaan jo aivan erilaiseen tilanteeseen siinä mielessä, että jokaisella ryhmällä on oma dynamiikkansa. Oikeassa elämässä me soljuvasti menemme ryhmästä toiseen ja hahmotamme kukin ryhmän normiston. Jos yksilö tosiaan poikkeaa liikaa, häntä ei hyväksytä ryhmän jäseneksi, mutta yksilöt voivat käyttäytyä häntä kohtaan silti suvaitsevaisesti. Mutta liian rajut erot eivät tähän johda.
Otan vaikka esimerkiksi vähän ääriesimerkin, mutta elävästä elämästä. Henkilö on selkeästi erään moottoripyöräkerhon jäsen, jotka tiedetään rikollisiksi. Henkilö puhuu siten, että ihannoi tätä rikollisuutta ja mm. huumeiden myyntiä ym. Se ryhmä jossa ollaan, ei hyväksy mitään tuollaista. Siinä saakin miettiä, miten ilmaista itsensä siten, että hyväksyy hänet kyllä ihmisenä mutta ei hänen arvomaailmaansa tai muuta sellaista."Tässä on jo niin laaja kirjo, että tilanteita on valtavasti. Ne pitäisi kai miettiä kohta kerrallaan."
Tämä riippuu edelleen siitä, millaisen ihmiskuvan otamme.
Otetaan esimerkki oikeasta elämästä. Taannoin nuori musliminainen halusi rauhanturvaajaksi. Hän ei kuitenkaan voinut hakea armeijan palvelukseen, koska hän halusi käyttää hijabia. Armeijan säännöt taas kieltävät uskonnolliset tunnukset osana sotilaan asua. Nainen katsoi, että käytäntö oli epäreilu (ellei peräti syrjivä), koska se pakotti hänet luopumaan uskonnollisesta identiteetistään päästäkseen armeijaan.
Jos me otamme sen 1. version suvaitsevaisuudesta, niin tämä ei ole ongelma. Jos hijabin käyttö on todella vain henkilökohtainen valinta, niin armeijalla ei ole mitään syytä muuttaa käytäntöään pelkän subjektiivisen preferenssin perusteella.
Jos taas ajatellaan, että uskonnollinen identiteetti on ikäänkuin "synnynnäinen" ihmisen ominaisuus, eikä pelkkä valinta, niin tilanne muuttuu. Puhutaan ns. burden of assimilation-ajattelusta (mukautumisen taakka, oma suomennos).
Kyse on siitä, että tullakseen hyväksytyksi armeijaan, naisen tulee luopua osasta itseään (identiteettiään) voidakseen saavuttaa tavoitteensa. Hänen täytyy siis mukautua valtakulttuurin asettamiin vaatimuksiin tullakseen hyväksytyksi täysivaltaisena kansalaisena ja saadakseen samanlaiset oikeudet. Mukautumisen taakka on siis hänellä ja voidaan ajatella, että jos hänet pakotetaan luopumaan identiteetistään, hänelle aiheutuu siitä todellista vahinkoa -erityisesti hänen vapaudelleen, koska hän ei voi elää omien uskomustensa mukaista elämää.
"Otan vaikka esimerkiksi vähän ääriesimerkin, mutta elävästä elämästä."
Liberaalissa demokratiassa on perinteisesti kaksi asiaa, jotka menevät suvaitsevaisuuden ulkopuolelle. Niitä valintoja eikä ihmisen oikeutta tehdä niitä valintoja, ei tarvitse suvaita. Toinen on se, että jollekulle aiheutuu valinnasta suoraa vahinkoa (kuten rikosten tekeminen). Toinen on se, että toiminta kohdistuu itse liberaalin yhteiskunnan periaatteiden kieltämiseen (kuten vapaus erota uskonnosta). Niiden rajojen sisällä ihminen tai yhteisö voi vapaasti olla toiminnassaan vaikka miten illiberaali (kuten naisten puheoikeuden kieltäminen uskonnollisissa tilaisuuksissa). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Annan esimerkin kohdasta 2, joka kuvaa mielestäni ihmisten ajattelun eroa paremmin...
Lähde: ****://yle.fi/uutiset/3-6266998
"Mutta: Suvaitsemaan? Sehän tarkoittaa alistamaan.
Jos minä suvaitsen toista ihmistä, asetan itseni hänen yläpuolelleen ja minä annan omista lähtökohdistani tälle ressukalle luvan olla sellainen kuin on. Suvaitsevainen peilaa itseään tätä erilaista vasten ja vahvistaa mielessään käsitystä toiseudesta.
Kun siis ihminen sietää tai suvaitsee erilaista, hän ei hyväksy tätä ehdoitta."
Taustaksi: Sosiaalietiikassa suvaitsemisen luonne muuttuu sen kohteen muuttuessa. Suvaitsemisen kohteena voivat olla (A) näkemykset, uskomukset ja mielipiteet, (B) tavat ja toiminta ja (C) itse ihminen.
Erilainen tulkinta suvaitsevaisuudesta juontaa versioiden esittäjän erilaisesta ihmiskuvasta.
Klassinen tulkinta suvaitsevaisuudesta (1.versio) lähtee siitä, että A ja B ovat ihmisen vapaita valintoja. Niitä voidaan kritisoida, arvioida ja niiden kanssa voidaan olla eri mieltä. Niitä voidaan suvaita hyväksymättä niitä samanarvoisiksi tai yhtä hyviksi jonkin toisen kanssa. Suvaitsevaisuus kohdistuu kohtaan C, eli itse ihmiseen. Me kunnioitamme häntä itsenäisenä päätöksentekijänä emmekä yritä pakottaa häntä toimimaan meidän tavallamme ja se on suvaitsevaisuutta. Karkeasti sanoen, me siedämme sitä, että ihminen elää "väärin".
2.versio suvaitsevaisuudesta lähtee siitä, että A ja B eivät ole ihmisen vapaita valintoja. Tämän version mukaan kun ihminen syntyy em. johonkin kulttuuriin tai uskontoon, sen kulttuurin tai uskonnon tavoista, uskomuksista, arvoista jne. tulee osa ihmisen identiteettiä. Ja koska ne ovat osa ihmisen identiteettiä, niiden arvosteleminen on myös itse ihmisen (C) arvostelua.
Eli jos vain siedämme em. toisen kulttuurisia tapoja tai uskomuksia, emme ole hyväksyneet toista ihmistä ehdoitta, koska ne tavat ja uskomukset ovat osa häntä. Näkemyksen mukaan me arvostellessamme silloin vaadimme toista muuttumaan tullakseen hyväksytyksi yhteisön jäsenenä. Me dominoimme häntä asettumalla hänen yläpuolelleen ja "toiseutamme" hänet, kuten kirjoittaja esittää.
Lähde: https://yle.fi/uutiset/3-6266998Juuri näin!
😁 Anonyymi kirjoitti:
"Tässä on jo niin laaja kirjo, että tilanteita on valtavasti. Ne pitäisi kai miettiä kohta kerrallaan."
Tämä riippuu edelleen siitä, millaisen ihmiskuvan otamme.
Otetaan esimerkki oikeasta elämästä. Taannoin nuori musliminainen halusi rauhanturvaajaksi. Hän ei kuitenkaan voinut hakea armeijan palvelukseen, koska hän halusi käyttää hijabia. Armeijan säännöt taas kieltävät uskonnolliset tunnukset osana sotilaan asua. Nainen katsoi, että käytäntö oli epäreilu (ellei peräti syrjivä), koska se pakotti hänet luopumaan uskonnollisesta identiteetistään päästäkseen armeijaan.
Jos me otamme sen 1. version suvaitsevaisuudesta, niin tämä ei ole ongelma. Jos hijabin käyttö on todella vain henkilökohtainen valinta, niin armeijalla ei ole mitään syytä muuttaa käytäntöään pelkän subjektiivisen preferenssin perusteella.
Jos taas ajatellaan, että uskonnollinen identiteetti on ikäänkuin "synnynnäinen" ihmisen ominaisuus, eikä pelkkä valinta, niin tilanne muuttuu. Puhutaan ns. burden of assimilation-ajattelusta (mukautumisen taakka, oma suomennos).
Kyse on siitä, että tullakseen hyväksytyksi armeijaan, naisen tulee luopua osasta itseään (identiteettiään) voidakseen saavuttaa tavoitteensa. Hänen täytyy siis mukautua valtakulttuurin asettamiin vaatimuksiin tullakseen hyväksytyksi täysivaltaisena kansalaisena ja saadakseen samanlaiset oikeudet. Mukautumisen taakka on siis hänellä ja voidaan ajatella, että jos hänet pakotetaan luopumaan identiteetistään, hänelle aiheutuu siitä todellista vahinkoa -erityisesti hänen vapaudelleen, koska hän ei voi elää omien uskomustensa mukaista elämää.
"Otan vaikka esimerkiksi vähän ääriesimerkin, mutta elävästä elämästä."
Liberaalissa demokratiassa on perinteisesti kaksi asiaa, jotka menevät suvaitsevaisuuden ulkopuolelle. Niitä valintoja eikä ihmisen oikeutta tehdä niitä valintoja, ei tarvitse suvaita. Toinen on se, että jollekulle aiheutuu valinnasta suoraa vahinkoa (kuten rikosten tekeminen). Toinen on se, että toiminta kohdistuu itse liberaalin yhteiskunnan periaatteiden kieltämiseen (kuten vapaus erota uskonnosta). Niiden rajojen sisällä ihminen tai yhteisö voi vapaasti olla toiminnassaan vaikka miten illiberaali (kuten naisten puheoikeuden kieltäminen uskonnollisissa tilaisuuksissa).”Jos me otamme sen 1. version suvaitsevaisuudesta, niin tämä ei ole ongelma. Jos hijabin käyttö on todella vain henkilökohtainen valinta, niin armeijalla ei ole mitään syytä muuttaa käytäntöään pelkän subjektiivisen preferenssin perusteella.”
”Jos taas ajatellaan, että uskonnollinen identiteetti on ikäänkuin "synnynnäinen" ihmisen ominaisuus, eikä pelkkä valinta, niin tilanne muuttuu.”
Identiteetti koostuu monesta eri osatekijästä. Tuossa mieleen tuli välittömästi pari muuta, kuten pitkien hiusten osalta asepalvelukseen hyväksyminen sekä se, miten eri työpaikoissa hyväksytään tatuoinnit tai näkyvät lävistykset. Näissäkin tapauksissa on jouduttu miettimään, missä määrin eri sääntöjä on sovellettava ja millä perusteella.
”Kyse on siitä, että tullakseen hyväksytyksi armeijaan, naisen tulee luopua osasta itseään (identiteettiään) voidakseen saavuttaa tavoitteensa.”
Tätä voidaan tarkastella monelta kantilta. Ylipäätään identiteettiä, joka osoitetaan esim. pukeutumisella, arvioidaan hyvin eri tavoin. Romaninaisten puvut ovat olleet yksi, mutta kuten yllä kerroin, myös tatuoinnit, lävistykset jne. ylipäätään sellainen pukeutuminen tai asuste, voi muodostua todellakin hyväksymisen esteeksi. Silloin tulee olla asiaperuste, miksi jotain ei hyväksytä.
Oikeasti monikin joutuu tekemään juuri tuollaisia luopumisia, jotta tulisi hyväksytyksi johonkin työpaikaan jne. Se onkin jo vaikeampi kysymys kuin se, miten me yksilöinä suvaitsemme toinen toisiamme.
Toinen on se, että jollekulle aiheutuu valinnasta suoraa vahinkoa (kuten rikosten tekeminen). Toinen on se, että toiminta kohdistuu itse liberaalin yhteiskunnan periaatteiden kieltämiseen (kuten vapaus erota uskonnosta).”
Juuri näin, yhden vapaus ei saa loukata toisen vapautta. Suvaitsevaisuus ei ole kaiken hyväksymistä.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Jos me otamme sen 1. version suvaitsevaisuudesta, niin tämä ei ole ongelma. Jos hijabin käyttö on todella vain henkilökohtainen valinta, niin armeijalla ei ole mitään syytä muuttaa käytäntöään pelkän subjektiivisen preferenssin perusteella.”
”Jos taas ajatellaan, että uskonnollinen identiteetti on ikäänkuin "synnynnäinen" ihmisen ominaisuus, eikä pelkkä valinta, niin tilanne muuttuu.”
Identiteetti koostuu monesta eri osatekijästä. Tuossa mieleen tuli välittömästi pari muuta, kuten pitkien hiusten osalta asepalvelukseen hyväksyminen sekä se, miten eri työpaikoissa hyväksytään tatuoinnit tai näkyvät lävistykset. Näissäkin tapauksissa on jouduttu miettimään, missä määrin eri sääntöjä on sovellettava ja millä perusteella.
”Kyse on siitä, että tullakseen hyväksytyksi armeijaan, naisen tulee luopua osasta itseään (identiteettiään) voidakseen saavuttaa tavoitteensa.”
Tätä voidaan tarkastella monelta kantilta. Ylipäätään identiteettiä, joka osoitetaan esim. pukeutumisella, arvioidaan hyvin eri tavoin. Romaninaisten puvut ovat olleet yksi, mutta kuten yllä kerroin, myös tatuoinnit, lävistykset jne. ylipäätään sellainen pukeutuminen tai asuste, voi muodostua todellakin hyväksymisen esteeksi. Silloin tulee olla asiaperuste, miksi jotain ei hyväksytä.
Oikeasti monikin joutuu tekemään juuri tuollaisia luopumisia, jotta tulisi hyväksytyksi johonkin työpaikaan jne. Se onkin jo vaikeampi kysymys kuin se, miten me yksilöinä suvaitsemme toinen toisiamme.
Toinen on se, että jollekulle aiheutuu valinnasta suoraa vahinkoa (kuten rikosten tekeminen). Toinen on se, että toiminta kohdistuu itse liberaalin yhteiskunnan periaatteiden kieltämiseen (kuten vapaus erota uskonnosta).”
Juuri näin, yhden vapaus ei saa loukata toisen vapautta. Suvaitsevaisuus ei ole kaiken hyväksymistä."Ylipäätään identiteettiä, joka osoitetaan esim. pukeutumisella, arvioidaan hyvin eri tavoin."
Varmasti, mutta ihmiskuvan kannalta on yksi keskeinen ero. Se, että käsitetäänkö identiteetti yksilön vai ryhmän kautta. Psykologiassa identiteetti tarkoittaa ihmisen käsitystä itsestään. Se on silloin yksilölllinen. Sosiologiassa taas identiteetti usein tarkoittaa sitä, että mihin ryhmään ihminen kokee kuuluvansa. Se on silloin kollektiivinen.
Kielto, joka kohdistuu vaikkapa pukeutumiseen, voi kohdistua siten yksilöllisiin valintoihin tai se voi kohdistua kokonaiseen ryhmään, jos identiteetti käsitetään kollektiiviseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ylipäätään identiteettiä, joka osoitetaan esim. pukeutumisella, arvioidaan hyvin eri tavoin."
Varmasti, mutta ihmiskuvan kannalta on yksi keskeinen ero. Se, että käsitetäänkö identiteetti yksilön vai ryhmän kautta. Psykologiassa identiteetti tarkoittaa ihmisen käsitystä itsestään. Se on silloin yksilölllinen. Sosiologiassa taas identiteetti usein tarkoittaa sitä, että mihin ryhmään ihminen kokee kuuluvansa. Se on silloin kollektiivinen.
Kielto, joka kohdistuu vaikkapa pukeutumiseen, voi kohdistua siten yksilöllisiin valintoihin tai se voi kohdistua kokonaiseen ryhmään, jos identiteetti käsitetään kollektiiviseksi.Juuri noin!
- Anonyymi
Sinultahan sitä tulla turahti oikein viiden sanan ja huutomerkin muodossa :)
Anonyymi kirjoitti:
"Ylipäätään identiteettiä, joka osoitetaan esim. pukeutumisella, arvioidaan hyvin eri tavoin."
Varmasti, mutta ihmiskuvan kannalta on yksi keskeinen ero. Se, että käsitetäänkö identiteetti yksilön vai ryhmän kautta. Psykologiassa identiteetti tarkoittaa ihmisen käsitystä itsestään. Se on silloin yksilölllinen. Sosiologiassa taas identiteetti usein tarkoittaa sitä, että mihin ryhmään ihminen kokee kuuluvansa. Se on silloin kollektiivinen.
Kielto, joka kohdistuu vaikkapa pukeutumiseen, voi kohdistua siten yksilöllisiin valintoihin tai se voi kohdistua kokonaiseen ryhmään, jos identiteetti käsitetään kollektiiviseksi.”…käsitetäänkö identiteetti yksilön vai ryhmän kautta.”
Niin, opillisesti niinkin voidaan tehdä. Nykyään tosin nämä ovat yhdistyneet eli psykologinen sosiaalipsykologia katsoo yksilön näkökulmasta ryhmän toimintaa ja sosiaalinen sosiaalipsykologia ryhmää eri identiteettien kautta.
Kyllä se identiteetti rakentuu aika vahvasti myös niiden olosuhteiden mukaan, missä yksilö elää. Käsitys vaikka siitä, mitä eri sukupuolet tekevät, mitä se oma sosiaaliluokka tekee, mitä ne eri yhteisöt (koululuokat, hengelliset yhteisöt, harrastusyhteisöt jne.) ovat.
Pukeutumismääräykset ovat siis myös kollektiivisia, tosin riippuen siitä miten tiiviistä ryhmästä on kyse sekä siitä, mihin yksilö haluaa eniten identifioitua.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”…käsitetäänkö identiteetti yksilön vai ryhmän kautta.”
Niin, opillisesti niinkin voidaan tehdä. Nykyään tosin nämä ovat yhdistyneet eli psykologinen sosiaalipsykologia katsoo yksilön näkökulmasta ryhmän toimintaa ja sosiaalinen sosiaalipsykologia ryhmää eri identiteettien kautta.
Kyllä se identiteetti rakentuu aika vahvasti myös niiden olosuhteiden mukaan, missä yksilö elää. Käsitys vaikka siitä, mitä eri sukupuolet tekevät, mitä se oma sosiaaliluokka tekee, mitä ne eri yhteisöt (koululuokat, hengelliset yhteisöt, harrastusyhteisöt jne.) ovat.
Pukeutumismääräykset ovat siis myös kollektiivisia, tosin riippuen siitä miten tiiviistä ryhmästä on kyse sekä siitä, mihin yksilö haluaa eniten identifioitua."...se identiteetti rakentuu..."...mihin yksilö haluaa eniten identifioitua..."
Rakentuuko ihmisen identiteetti siis olosuhteiden mukaan vai rakentaako ihminen tietoisesti identiteettiään? Vai sekä että? - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Minulle on jäänyt hämäräksi mitä ylimalkaan tarkoittaa "mielipiteiden hyväksyntä"? Jos joku on jotain mieltä niin sitten on, mutta jos en ole samaa mieltä, niin sitten en ole ja minulla on oikeus (mutta ei velvollisuus) sanoa se.
Suvaitseminen ei tietenkään voi olla mielipiteiden hyväksymistä. Jos joku on esim. sitä mieltä, että joku ihmisryhmä on suljettava keskitysleirille, niin en minä sitä aio hyväksyä. Joudun kuitenkin hyväksymään sen, että myös idioottimaisuuksia suoltavalla on oikeus elää elämäänsä. Niin kauan kun ei riko lakia.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”…käsitetäänkö identiteetti yksilön vai ryhmän kautta.”
Niin, opillisesti niinkin voidaan tehdä. Nykyään tosin nämä ovat yhdistyneet eli psykologinen sosiaalipsykologia katsoo yksilön näkökulmasta ryhmän toimintaa ja sosiaalinen sosiaalipsykologia ryhmää eri identiteettien kautta.
Kyllä se identiteetti rakentuu aika vahvasti myös niiden olosuhteiden mukaan, missä yksilö elää. Käsitys vaikka siitä, mitä eri sukupuolet tekevät, mitä se oma sosiaaliluokka tekee, mitä ne eri yhteisöt (koululuokat, hengelliset yhteisöt, harrastusyhteisöt jne.) ovat.
Pukeutumismääräykset ovat siis myös kollektiivisia, tosin riippuen siitä miten tiiviistä ryhmästä on kyse sekä siitä, mihin yksilö haluaa eniten identifioitua."Kyllä se identiteetti rakentuu aika vahvasti myös niiden olosuhteiden mukaan, missä yksilö elää. "
Identiteetti rakentuu ja muuttuu koko elämän ajan. Lähipiirin voi olla joskus myös vaikea hyväksyä näitä muutoksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"...se identiteetti rakentuu..."...mihin yksilö haluaa eniten identifioitua..."
Rakentuuko ihmisen identiteetti siis olosuhteiden mukaan vai rakentaako ihminen tietoisesti identiteettiään? Vai sekä että?Sekä että. Aito identiteetti rakentuu siten, että 1) tunnistaa omat vahvuutensa ja heikkoutensa 2) oppii haastavissa olosuhteissa uutta itsestään ja 3) uskaltaa sen seurauksena tarttua uusiin haasteisiin.
On toki mahdollista rakentaa myös valheellinen identiteetti. Narsismi on esimerkki valheellisesta identiteetistä, jonka lapsi kehittää puolustusmekanismiksi vaikeissa olosuhteissa. Narsisti näyttää vahvalta, mutta on tosiasiassa pelokas. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sekä että. Aito identiteetti rakentuu siten, että 1) tunnistaa omat vahvuutensa ja heikkoutensa 2) oppii haastavissa olosuhteissa uutta itsestään ja 3) uskaltaa sen seurauksena tarttua uusiin haasteisiin.
On toki mahdollista rakentaa myös valheellinen identiteetti. Narsismi on esimerkki valheellisesta identiteetistä, jonka lapsi kehittää puolustusmekanismiksi vaikeissa olosuhteissa. Narsisti näyttää vahvalta, mutta on tosiasiassa pelokas.Valheelliset identiteetithän muodostuvat siten, että yrittää miellyttää ympäristöään, eikä kuuntele itseään. Liian kiltti, läheisriippuvainen, pelastaja jne. - nämä kaikki ovat usein valheellisia identiteettejä. Niistä on vapauduttava tullakseen omaksi itsekseen. Ei se tarkoita itsekkääksi ja ilkeäksi ryhtymistä. Se tarkoittaa vain, että lakkaa hakemasta rakkautta ja hyväksymistä suorittamalla.
Anonyymi kirjoitti:
"...se identiteetti rakentuu..."...mihin yksilö haluaa eniten identifioitua..."
Rakentuuko ihmisen identiteetti siis olosuhteiden mukaan vai rakentaako ihminen tietoisesti identiteettiään? Vai sekä että?"Rakentuuko ihmisen identiteetti siis olosuhteiden mukaan vai rakentaako ihminen tietoisesti identiteettiään? Vai sekä että?"
Tuohon voi sanoa että sekä että. Ei kaikkea kopioida sellaisenaan ympäriltä,.Anonyymi kirjoitti:
Suvaitseminen ei tietenkään voi olla mielipiteiden hyväksymistä. Jos joku on esim. sitä mieltä, että joku ihmisryhmä on suljettava keskitysleirille, niin en minä sitä aio hyväksyä. Joudun kuitenkin hyväksymään sen, että myös idioottimaisuuksia suoltavalla on oikeus elää elämäänsä. Niin kauan kun ei riko lakia.
"Jos joku on esim. sitä mieltä, että joku ihmisryhmä on suljettava keskitysleirille, niin en minä sitä aio hyväksyä."
Aivan, mutta ihmisen voi hyväksyä mielipiteistä huolimatta. Jos mielipiteet johtavat tekoihin, ei niitä tekojakaan voi hyväksyä eikä suvaita.- Anonyymi
"Suvaitsevaisuus ei siis tarkoita kaiken hyväksymistä!
Paremmin voisi ilmaista, että suvaitsevaisuus on sietämistä, senkin sietämistä, että jollakin on vähemmän järkevät mielipiteet tai peräti täysin väärät käsitykset."
Mutta kuka sen määrittelee kenen mielipiteet ovat vähemmän järkeviä ja kenen käsitykset vääriä. Mistä sen kukaan niin varmuudella tietää. Anonyymi kirjoitti:
"Suvaitsevaisuus ei siis tarkoita kaiken hyväksymistä!
Paremmin voisi ilmaista, että suvaitsevaisuus on sietämistä, senkin sietämistä, että jollakin on vähemmän järkevät mielipiteet tai peräti täysin väärät käsitykset."
Mutta kuka sen määrittelee kenen mielipiteet ovat vähemmän järkeviä ja kenen käsitykset vääriä. Mistä sen kukaan niin varmuudella tietää.Eiköhän jokainen itse määrittele, mitä mielipiteitä hän pitää järkevinä ja mitä ei?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suvaitsevaisuus ei siis tarkoita kaiken hyväksymistä!
Paremmin voisi ilmaista, että suvaitsevaisuus on sietämistä, senkin sietämistä, että jollakin on vähemmän järkevät mielipiteet tai peräti täysin väärät käsitykset."
Mutta kuka sen määrittelee kenen mielipiteet ovat vähemmän järkeviä ja kenen käsitykset vääriä. Mistä sen kukaan niin varmuudella tietää."Mutta kuka sen määrittelee kenen mielipiteet ovat vähemmän järkeviä ja kenen käsitykset vääriä. Mistä sen kukaan niin varmuudella tietää."
Riippuu siitä mielipiteestä.
On mielipiteitä, jotka ovat täysin subjektiivisia preferenssejä, kuten em. punaiset nallekarkit ovat parempia kuin vihreät. Nämä mielipiteet viittaavat ihmiseen itseensä, hänen sisäisiin tunteisiinsa tai arvostuksiinsa. Nämä ovat kaikki yhtä paljon tai yhtä vähän järkeviä, tai oikeita tai vääriä. Niille ei ole mitään mittaria, millä niitä voitaisiin arvioida enemmän tai vähemmän oikeiksi.
Sitten on mielipiteitä, jotka eivät ole pelkästään subjektiivisia preferenssejä. Niillä on objektiivisia vaikutuksia, joita voidaan todella arvioida ja mitata jollain mittarilla. Jos olen sitä mieltä, että työllisyys vähenee pienentämällä sosiaalitukia, niin tämä mielipide voidaan testata vähentämällä niitä tukia. Voimme empiirisesti todeta, että oliko mielipiteeni oikein vain väärin.
Näiden lisäksi mielipiteitä voidaan arvioida logiikan avulla. Jos nämä ja nämä olettamukset ovat oikein, niin seuraako siitä loogisesti tietty johtopäätös vai ei. Eli ovatko mielipiteen perustelut (argumentit) loogiset ja sisäisesti ristiriidattomat. Toiset mielipiteet ovat yksinkertaisesti paremmin perusteltuja (argumentoituja) kuin toiset. Se ei tietysti tee niistä vielä oikeita, mutta vakavammin otettavia kuin huonosti perustellut mielipiteet.
Jokaisella on tietysti vapaus omaan mielipiteeseensä, mutta se ei tarkoita, että kaikki mielipiteet ovat yhtä arvokkaita ja yhtä oikeita. (Vaikka relativistit niin uskovatkin.) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta kuka sen määrittelee kenen mielipiteet ovat vähemmän järkeviä ja kenen käsitykset vääriä. Mistä sen kukaan niin varmuudella tietää."
Riippuu siitä mielipiteestä.
On mielipiteitä, jotka ovat täysin subjektiivisia preferenssejä, kuten em. punaiset nallekarkit ovat parempia kuin vihreät. Nämä mielipiteet viittaavat ihmiseen itseensä, hänen sisäisiin tunteisiinsa tai arvostuksiinsa. Nämä ovat kaikki yhtä paljon tai yhtä vähän järkeviä, tai oikeita tai vääriä. Niille ei ole mitään mittaria, millä niitä voitaisiin arvioida enemmän tai vähemmän oikeiksi.
Sitten on mielipiteitä, jotka eivät ole pelkästään subjektiivisia preferenssejä. Niillä on objektiivisia vaikutuksia, joita voidaan todella arvioida ja mitata jollain mittarilla. Jos olen sitä mieltä, että työllisyys vähenee pienentämällä sosiaalitukia, niin tämä mielipide voidaan testata vähentämällä niitä tukia. Voimme empiirisesti todeta, että oliko mielipiteeni oikein vain väärin.
Näiden lisäksi mielipiteitä voidaan arvioida logiikan avulla. Jos nämä ja nämä olettamukset ovat oikein, niin seuraako siitä loogisesti tietty johtopäätös vai ei. Eli ovatko mielipiteen perustelut (argumentit) loogiset ja sisäisesti ristiriidattomat. Toiset mielipiteet ovat yksinkertaisesti paremmin perusteltuja (argumentoituja) kuin toiset. Se ei tietysti tee niistä vielä oikeita, mutta vakavammin otettavia kuin huonosti perustellut mielipiteet.
Jokaisella on tietysti vapaus omaan mielipiteeseensä, mutta se ei tarkoita, että kaikki mielipiteet ovat yhtä arvokkaita ja yhtä oikeita. (Vaikka relativistit niin uskovatkin.)Korjaus: Jos nämä ja nämä olettamukset ovat oikein...Jos nämä ja nämä olettamukset oletetaan oikeiksi...
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta kuka sen määrittelee kenen mielipiteet ovat vähemmän järkeviä ja kenen käsitykset vääriä. Mistä sen kukaan niin varmuudella tietää."
Riippuu siitä mielipiteestä.
On mielipiteitä, jotka ovat täysin subjektiivisia preferenssejä, kuten em. punaiset nallekarkit ovat parempia kuin vihreät. Nämä mielipiteet viittaavat ihmiseen itseensä, hänen sisäisiin tunteisiinsa tai arvostuksiinsa. Nämä ovat kaikki yhtä paljon tai yhtä vähän järkeviä, tai oikeita tai vääriä. Niille ei ole mitään mittaria, millä niitä voitaisiin arvioida enemmän tai vähemmän oikeiksi.
Sitten on mielipiteitä, jotka eivät ole pelkästään subjektiivisia preferenssejä. Niillä on objektiivisia vaikutuksia, joita voidaan todella arvioida ja mitata jollain mittarilla. Jos olen sitä mieltä, että työllisyys vähenee pienentämällä sosiaalitukia, niin tämä mielipide voidaan testata vähentämällä niitä tukia. Voimme empiirisesti todeta, että oliko mielipiteeni oikein vain väärin.
Näiden lisäksi mielipiteitä voidaan arvioida logiikan avulla. Jos nämä ja nämä olettamukset ovat oikein, niin seuraako siitä loogisesti tietty johtopäätös vai ei. Eli ovatko mielipiteen perustelut (argumentit) loogiset ja sisäisesti ristiriidattomat. Toiset mielipiteet ovat yksinkertaisesti paremmin perusteltuja (argumentoituja) kuin toiset. Se ei tietysti tee niistä vielä oikeita, mutta vakavammin otettavia kuin huonosti perustellut mielipiteet.
Jokaisella on tietysti vapaus omaan mielipiteeseensä, mutta se ei tarkoita, että kaikki mielipiteet ovat yhtä arvokkaita ja yhtä oikeita. (Vaikka relativistit niin uskovatkin.)Aika napakasti ilmaistu. Hyvä tarkennus.
- Anonyymi
Totta, aitokrisseleiden homovihapuhetta ei tule suvaita!
Itse en hyväksy pilkkaa missään muodossa. Hyväksytkö sinä?
- Anonyymi
Uskallatko tutustua muihin uskontoihin?
- Anonyymi
Pikkuisen hölmö kysymys. Olen tutustunut kaikkiin maailman uskontoihin ja moniin harvinaisempiikin. Mitä ihmeen pelkäämistä tiedossa on??? :D
Anonyymi kirjoitti:
Pikkuisen hölmö kysymys. Olen tutustunut kaikkiin maailman uskontoihin ja moniin harvinaisempiikin. Mitä ihmeen pelkäämistä tiedossa on??? :D
Ehkä tietoa pelkäävät eniten ne, joiden usko on siinä mielessä heikko, ettei se kestä mitään myönteistä muiden uskosta?
- Anonyymi
Eli mitä mieltä itse olet körteistä ja körttien keistinuskosta?
- Anonyymi
Körteissä on paljon hyvää ja vilpitöntä. Mutta ehkä pikkuisen liikaa mato matkamies maan meininkiä minun makuuni. Usko on aina ollut minulle iloinen ja elämänmyönteinen asia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Körteissä on paljon hyvää ja vilpitöntä. Mutta ehkä pikkuisen liikaa mato matkamies maan meininkiä minun makuuni. Usko on aina ollut minulle iloinen ja elämänmyönteinen asia.
Mitä suuntausta sinä itse edustat?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Körteissä on paljon hyvää ja vilpitöntä. Mutta ehkä pikkuisen liikaa mato matkamies maan meininkiä minun makuuni. Usko on aina ollut minulle iloinen ja elämänmyönteinen asia.
Helluntailaisillle usko ei ole iloinen eikä elämänmyönteinen asia. Se on sellainen synkkämielisten lahko.
Anonyymi kirjoitti:
Körteissä on paljon hyvää ja vilpitöntä. Mutta ehkä pikkuisen liikaa mato matkamies maan meininkiä minun makuuni. Usko on aina ollut minulle iloinen ja elämänmyönteinen asia.
Mielenkiintoista. Ne körtit joita olen tavannut, ovat kyllä olleet elämänmyönteisiä ja iloisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Körteissä on paljon hyvää ja vilpitöntä. Mutta ehkä pikkuisen liikaa mato matkamies maan meininkiä minun makuuni. Usko on aina ollut minulle iloinen ja elämänmyönteinen asia.
"Körteissä on paljon hyvää ja vilpitöntä. Mutta ehkä pikkuisen liikaa mato matkamies maan meininkiä minun makuuni. "
No körteissä on tuo ikuinen kaipuu Jumalan syliin (kuten piispa Pihkala aikoinaan kuvasi asiantilaa), mutta esim. helluntaissa sitä on vaan hypähdetty suoraan Isukin sylkkyyn ja se näkyy myös sitten ihmisissä ilona siitä, että Jeesus on valinnut heidät taivaaseen. Jumalan kämmenellä kun ei edes lintunenkaan pelkää, kuten Helluntaikirkoissa usein lauletaan. Anonyymi kirjoitti:
"Körteissä on paljon hyvää ja vilpitöntä. Mutta ehkä pikkuisen liikaa mato matkamies maan meininkiä minun makuuni. "
No körteissä on tuo ikuinen kaipuu Jumalan syliin (kuten piispa Pihkala aikoinaan kuvasi asiantilaa), mutta esim. helluntaissa sitä on vaan hypähdetty suoraan Isukin sylkkyyn ja se näkyy myös sitten ihmisissä ilona siitä, että Jeesus on valinnut heidät taivaaseen. Jumalan kämmenellä kun ei edes lintunenkaan pelkää, kuten Helluntaikirkoissa usein lauletaan."...näkyy myös sitten ihmisissä ilona siitä, että Jeesus on valinnut heidät taivaaseen. "
Nämä ovat mielenkiintoisia eri teologisia näkemyksiä. Osa uskoo jo nyt olevansa valittuja, osa on nöyränä odottaa sitä viimeistä tuomiota.
Ketjusta on poistettu 13 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nykynuoret puhuu nolosti englantia suomen sekaan, hävetkää!
Kamalan kuuloista touhua. Oltiin ravintolassa ja viereen tuli 4 semmosta 20-25v lasta. Kaikki puhui samaan tyyliin. Nolo193441457-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2402385- 1331657
Luovutetaanko nainen?
En taida olla sinulle edes hyvän päivän tuttu. Nauratkin pilkallisesti jo selän takana.671351Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette1831139J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.801076Miten olette lähestyneet kiinnostuksen kohdettanne?
Keskusteluita seuranneena tilanne tuntuu usein olevan sellainen, että palstan anonyymit kaipaajat eivät ole koskaan suor641064- 571000
Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(761000By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei71985