Pään peittäminen

Luepa Raamattua ja kuuntele kalvinistien oppia.

Anonyymi kirjoitti:

Luepa Raamattua ja kuuntele kalvinistien oppia.

Yksinkertaiset etsivät raamatusta kirjaimellisia ohjeita ja sääntöjä. Fiksummat ymmärtävät että raamatussa tärkeintä on sanoma, jota voi soveltaa myös meidän ajassamme. Raamatun sanomassa on kyse sisäisestä muutoksesta, eikä eri aikoina vaihtelevista säädylliskäsityksistä ja pukukoodeista.

"Paavali tarkoitti pään peittämisellä pitkiä hiuksia."

Ei tarkoittanut. Ihmisillä on hiukset luonnostaan. Ei sitä tarvitse erikseen mainita. Pään peittämisellä tarkoitetaan nimenomaan huivia tai päähinettä.

Anonyymi kirjoitti:

"Paavali tarkoitti pään peittämisellä pitkiä hiuksia."

Ei tarkoittanut. Ihmisillä on hiukset luonnostaan. Ei sitä tarvitse erikseen mainita. Pään peittämisellä tarkoitetaan nimenomaan huivia tai päähinettä.

Lue lisää

>>Pään peittämisellä tarkoitetaan nimenomaan huivia tai päähinettä.<<

Olet väärässä.

Etkö osannut edes lukea, mitä Paavali kirjoitti?

Paavalihan itse sanoo, että pään peittäminen tarkoittaa pitkiä hiuksia. Avopäin tarkoittaa lyhyitä hiuksia. Asiaan saa myös valaistusta lisää, kun ottaa huomioon sen, miten häpeällisenä Paavali piti sitä, että naisten pää leikattaisiin kaljuksi. Paavali ei puhu alkutekstin mukaan mitään huiveista tai hatuista.

1 Kor 11:5 Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.
6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.
---
13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin.
14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi
15 mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Paavali tarkoitti pään peittämisellä pitkiä hiuksia."

Ei tarkoittanut. Ihmisillä on hiukset luonnostaan. Ei sitä tarvitse erikseen mainita. Pään peittämisellä tarkoitetaan nimenomaan huivia tai päähinettä.

Lue lisää

"Ihmisillä on hiukset luonnostaan. Ei sitä tarvitse erikseen mainita."

Tietenkin on, mutta nyt on kyse siitä, miten ne pitää leikata. Pitkät hiukset ovat naiselliset ja lyhyet kuuluvat miehelle. Siinä on ohje, miten miesten ja naisten tulee leikata hiuksensa.

”Paavali tarkoitti pään peittämisellä pitkiä hiuksia.”

Tuskin, sillä tuolloin oli tavallista että käytettiin huntuja.

”Naisilla tulee siis olla naisellisen pitkät hiukset ja miehillä tavallisestai ei saa olla pitkiä hiuksia.”

Tämä on eräs metka juttu, jota toisinaan mietin. Miksi tässä asiassa hyväksytään luonnottomuus, eli oman ”kehon” muokkaaminen. Ihmiselle kasvaa aika pitkät hiukset luonnon mukaan. Samoin miehelle ne partajouhet. Miksi mieheltä riistetään tässä oikeus olla kuten hän luotuna olisi?

Raamatun aikaan naisilta leikattiin hiukset, jos he syyllistyivät rikoksiin. Nykyään näin ei ole, elämme eri kulttuurissa. Pitkät hiukset ovat ikävät, aina likaiset ja työläät pitää. Siksi naiset luopuivat tästä miesten seksuaalisesta fetisismistä

mummomuori kirjoitti:

”Paavali tarkoitti pään peittämisellä pitkiä hiuksia.”

Tuskin, sillä tuolloin oli tavallista että käytettiin huntuja.

”Naisilla tulee siis olla naisellisen pitkät hiukset ja miehillä tavallisestai ei saa olla pitkiä hiuksia.”

Tämä on eräs metka juttu, jota toisinaan mietin. Miksi tässä asiassa hyväksytään luonnottomuus, eli oman ”kehon” muokkaaminen. Ihmiselle kasvaa aika pitkät hiukset luonnon mukaan. Samoin miehelle ne partajouhet. Miksi mieheltä riistetään tässä oikeus olla kuten hän luotuna olisi?

Raamatun aikaan naisilta leikattiin hiukset, jos he syyllistyivät rikoksiin. Nykyään näin ei ole, elämme eri kulttuurissa. Pitkät hiukset ovat ikävät, aina likaiset ja työläät pitää. Siksi naiset luopuivat tästä miesten seksuaalisesta fetisismistä

Lue lisää

>>”Paavali tarkoitti pään peittämisellä pitkiä hiuksia.”
Tuskin, sillä tuolloin oli tavallista että käytettiin huntuja.<<

Paavali kirjoittaa nimenomaan miesten ja naisten hiusten pituudesta ja niiden leikkaamisesta. Paavali ei käske naisten pitää mitään huntuja eikä islamilaisia huiveja.

>>>Tämä on eräs metka juttu, jota toisinaan mietin. Miksi tässä asiassa hyväksytään luonnottomuus, eli oman ”kehon” muokkaaminen. Ihmiselle kasvaa aika pitkät hiukset luonnon mukaan. Samoin miehelle ne partajouhet. Miksi mieheltä riistetään tässä oikeus olla kuten hän luotuna olisi?<<<

Sinä mummomuori taidat olla luterilainen naispapitar, koska aina viet keskustelun pois Jumalan käskyistä. Olet jumalaton papitar, koska et pidä suutasi kiinni seurakunnassa, vaikka Jumala on käskenyt sinun pitää.

Raamatussa on selvät ohjeet, miten tulee hiuksia leikata. Miehillä on velvollisuus leikata hiukset lyheksi paitsi siinä harvinaisessa yksittäisessä poikkeuksessa, että hän olisi tehnyt nasiirilupauksen. Nykyään sellainen ei ole edes mahdollista, joten miesten tulee leikata hiukset lyhyeksi. Hesekielin kirjassa on käsky papeille, jotka ovat aina miehiä, leikata hiukset lyheksi ja kielto pitää pitkiä hiuksia. Sen takia Hesekiel puhuu vain pappien vaimoista, koska naispappeja ei ole Jumalan valtakunnassa, mutta on Saatanan seurakunnissa (synagogissa).

Hes 44:20 "Papit eivät saa ajella päätään paljaaksi eivätkä myöskään pitää hiuksiansa valtoimenaan, vaan heidän tukkansa on säännöllisesti leikattava. "Papit eivät saa ajella päätään paljaaksi eivätkä myöskään pitää hiuksiansa valtoimenaan, vaan heidän tukkansa on säännöllisesti leikattava.
21 Viiniä pappien ei ole lupa juoda silloin kun heidän on mentävä sisempään esipihaan.
22 Vaimokseen he eivät saa ottaa leskeä eivätkä miehensä hylkäämää naista, vaan heidän tulee ottaa Israelin kansaan kuuluva neitsyt. Myös papin lesken kanssa he voivat mennä naimisiin.

Naisten tulee peittää päänsä pitkillä hiuksillä. Jotkut jumalattomat lesbot leikkaavat päänsä kaljuiksi, koska he haluavat olla muutenkin kapinallisia. Lyhyet hiukset ovat naisille syntiä ja häpeä, ellei hänellä ole jokin sairaus, joka estää hiusten kasvun.

1 Kor 11:5 Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.
6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.
---
13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin.
14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi
15 mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi.

Anonyymi kirjoitti:

>>Pään peittämisellä tarkoitetaan nimenomaan huivia tai päähinettä.<<

Olet väärässä.

Etkö osannut edes lukea, mitä Paavali kirjoitti?

Paavalihan itse sanoo, että pään peittäminen tarkoittaa pitkiä hiuksia. Avopäin tarkoittaa lyhyitä hiuksia. Asiaan saa myös valaistusta lisää, kun ottaa huomioon sen, miten häpeällisenä Paavali piti sitä, että naisten pää leikattaisiin kaljuksi. Paavali ei puhu alkutekstin mukaan mitään huiveista tai hatuista.

1 Kor 11:5 Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.
6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.
---
13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin.
14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi
15 mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi.

Lue lisää

römpsää ei saa viedä alttarin äärelle

Anonyymi kirjoitti:

>>Pään peittämisellä tarkoitetaan nimenomaan huivia tai päähinettä.<<

Olet väärässä.

Etkö osannut edes lukea, mitä Paavali kirjoitti?

Paavalihan itse sanoo, että pään peittäminen tarkoittaa pitkiä hiuksia. Avopäin tarkoittaa lyhyitä hiuksia. Asiaan saa myös valaistusta lisää, kun ottaa huomioon sen, miten häpeällisenä Paavali piti sitä, että naisten pää leikattaisiin kaljuksi. Paavali ei puhu alkutekstin mukaan mitään huiveista tai hatuista.

1 Kor 11:5 Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.
6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.
---
13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin.
14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi
15 mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi.

Lue lisää

Paavali tuossa sanoo että jos nainen rukoilee avopäin on sitten sama jos vaikka ajaisi itsensä kaljuksi eli hän kannatti huivia naisten pään peitoksi

KTS kirjoitti:

Paavali tuossa sanoo että jos nainen rukoilee avopäin on sitten sama jos vaikka ajaisi itsensä kaljuksi eli hän kannatti huivia naisten pään peitoksi

Sinä KTS olet palestiinalaisten kätyri, kuten profiilikuvassasi oleva Palestiinan lippukin kertoo. Musliminaisilla on huivi, mutta kristityillä ei tarvitse olla.

Minä päätän, että on sopivaa kulkea lyhyissä hiuksissa, sillä en ole sidottu 2000 vuotta vanhoihin säädyllisyyskäsityksiin. Uskonelämässä tärkeintä on se mitä on sisimmässä, ei se mitä on päällä. Tällaisista höpiseminen on ajan hukkaa.

Anonyymi kirjoitti:

>>Pään peittämisellä tarkoitetaan nimenomaan huivia tai päähinettä.<<

Olet väärässä.

Etkö osannut edes lukea, mitä Paavali kirjoitti?

Paavalihan itse sanoo, että pään peittäminen tarkoittaa pitkiä hiuksia. Avopäin tarkoittaa lyhyitä hiuksia. Asiaan saa myös valaistusta lisää, kun ottaa huomioon sen, miten häpeällisenä Paavali piti sitä, että naisten pää leikattaisiin kaljuksi. Paavali ei puhu alkutekstin mukaan mitään huiveista tai hatuista.

1 Kor 11:5 Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.
6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.
---
13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin.
14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi
15 mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi.

Lue lisää

Paavali puhui kahdesta asiasta 1) pään peittämisestä hunnulla jumalanpalveluksissa ja 2) hiusten pituudesta. "Päätelkää itse" kertoo, ettei Paavalin mielipide ollut Jumalan sanaa, vaan hän puhui omasta kulttuuristaan käsin.

Hiusten kasvu on eri ihmisillä erilaista. Geeneistäkö se taivasosuus riippuukin? Vai menettääkö syöpähoidoissa käyvä nainen samalla taivasosuutensa, kuin hiuksensakin? Oheneeko pelastus sitä mukaan, kun hiukset vanhemmiten ohenevat?

Kristinuskon ydin on muualla kuin 2000 vuotta vanhoissa pukeutumissäännöissä.
Raamattu opettaa, että ihminen näkee ulkokuoren, mutta Herra katsoo sydämeen. Ulkoasuun takertuminen on "kristillistä talebanihenkeä".

mummomuori kirjoitti:

”Paavali tarkoitti pään peittämisellä pitkiä hiuksia.”

Tuskin, sillä tuolloin oli tavallista että käytettiin huntuja.

”Naisilla tulee siis olla naisellisen pitkät hiukset ja miehillä tavallisestai ei saa olla pitkiä hiuksia.”

Tämä on eräs metka juttu, jota toisinaan mietin. Miksi tässä asiassa hyväksytään luonnottomuus, eli oman ”kehon” muokkaaminen. Ihmiselle kasvaa aika pitkät hiukset luonnon mukaan. Samoin miehelle ne partajouhet. Miksi mieheltä riistetään tässä oikeus olla kuten hän luotuna olisi?

Raamatun aikaan naisilta leikattiin hiukset, jos he syyllistyivät rikoksiin. Nykyään näin ei ole, elämme eri kulttuurissa. Pitkät hiukset ovat ikävät, aina likaiset ja työläät pitää. Siksi naiset luopuivat tästä miesten seksuaalisesta fetisismistä

Lue lisää

”Paavali tarkoitti pään peittämisellä pitkiä hiuksia.” Tuskin, sillä tuolloin oli tavallista että käytettiin huntuja."

Voisit edes lukea ao. Raamatun kohdat. Paavalin sanojen mukaan pitkät hiukset ovat naisten huntu. Kyse ei ole kangaspalasta vaan pitkistä hiuksista.

"..Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi."
- 1 Kor 11:15

Anonyymi kirjoitti:

>>Pään peittämisellä tarkoitetaan nimenomaan huivia tai päähinettä.<<

Olet väärässä.

Etkö osannut edes lukea, mitä Paavali kirjoitti?

Paavalihan itse sanoo, että pään peittäminen tarkoittaa pitkiä hiuksia. Avopäin tarkoittaa lyhyitä hiuksia. Asiaan saa myös valaistusta lisää, kun ottaa huomioon sen, miten häpeällisenä Paavali piti sitä, että naisten pää leikattaisiin kaljuksi. Paavali ei puhu alkutekstin mukaan mitään huiveista tai hatuista.

1 Kor 11:5 Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.
6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.
---
13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin.
14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi
15 mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi.

Lue lisää

Aika tarkoitushakuista epärehellistä Raamatun lainausta. Jätit tahallasi lainaamatta 1 Kor 11 jakeen, mistä selviää, että Paavali puhuu päähineistä:

”Jos miehellä on päähine päässään, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä. Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois. Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa.”

Anonyymi kirjoitti:

"Paavali tarkoitti pään peittämisellä pitkiä hiuksia."

Ei tarkoittanut. Ihmisillä on hiukset luonnostaan. Ei sitä tarvitse erikseen mainita. Pään peittämisellä tarkoitetaan nimenomaan huivia tai päähinettä.

Lue lisää

Juuri näin. Paavali otti luonnon esimerkiksi jota seurata. Eli kyllä alkuseurakunnissa naiset olivat hunnutettuina.-

Mitä jos on peruukki tai tupé?
Vaatiiko hatun pois ottoa sekin?

Tuomas Toppila on eksyttäjä, joka opettaa koko ajan väärin Raamattua. Espoon kotikirkko luisui vain alemmas, kun Toppilasta tuli sen pastori.

Toppila on väärässä opetuksensa kanssa. Kangashattua tai päähinettä ei tarvita. Paavali tarkoitti pään peittämisellä pitkiä hiuksia. Naisilla tulee siis olla naisellisen pitkät hiukset ja miehillä tavallisestai ei saa olla pitkiä hiuksia. Avopäin ovat miehet, koska heillä on lyhyet hiukset. Pään peittämisellä Paavali ei tarkoittanut mitään huntua tai huivia. Se on väärä tulkinta.

1 Kor 11:13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin.
14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi
15 mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä jos on peruukki tai tupé?
Vaatiiko hatun pois ottoa sekin?

Ihan meillä peruskirkoissa asia on ratkaistu jokaisen omalla harkinnalla. Tiedättekö siinä edessä olevassa penkissä on sellaisia tappeja tai koukkuja joihin voi ripustaa hattua, tupeeta tai vaikka tekohampaat tai mitä nyt noita "irto-osia" voisi muita olla.

Siis kuinka paljon jäseniä / keskimäärin tilaisuuksissa käyviä näin ihmeellisiä vaatimuksia esittävällä porukalla on? :o

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ihan meillä peruskirkoissa asia on ratkaistu jokaisen omalla harkinnalla. Tiedättekö siinä edessä olevassa penkissä on sellaisia tappeja tai koukkuja joihin voi ripustaa hattua, tupeeta tai vaikka tekohampaat tai mitä nyt noita "irto-osia" voisi muita olla.

Lue lisää

Miehet riisuu peruukit ja tekohampaat ym, mutta nainen pitää ne "alamaisuuden merkkinä" 😁

Anonyymi kirjoitti:

Mitä jos on peruukki tai tupé?
Vaatiiko hatun pois ottoa sekin?

Ortodoksijuutalaisilla peruukki käy. USA:ssa tämän yhteisön naiset kulkevat aina kodin ulkopuolella peruukissa. Maailman uskonnoissa on ääriryhmiä, joissa pukeutumista vahditaan talebanimaisesti. Kristinuskon piirissä tällaista ajattelua on erittäin vähän.

Tipale kirjoitti:

Siis kuinka paljon jäseniä / keskimäärin tilaisuuksissa käyviä näin ihmeellisiä vaatimuksia esittävällä porukalla on? :o

Espoon kotikirkko on pieni seurakunta.

Anonyymi kirjoitti:

Ortodoksijuutalaisilla peruukki käy. USA:ssa tämän yhteisön naiset kulkevat aina kodin ulkopuolella peruukissa. Maailman uskonnoissa on ääriryhmiä, joissa pukeutumista vahditaan talebanimaisesti. Kristinuskon piirissä tällaista ajattelua on erittäin vähän.

Lue lisää

Joillakin ortodoksisilla naisilla tapa ajaa hiukset ja käyttää sen sijaan peruukkia, on peräisin Itä-Euroopasta ajoilta jolloin juutalaisia vainottiin naisia raiskattiin mutta ajatus oli, että kalju nainen ei ehkä olisi kovin haluttu kohde raiskaajille . Tapa ajaa tukka pois jäi joihinkin ortodoksisiin yhteisöihin.

Hepr. raamatun kirjoitusaikaan naisilla oli huntu ja hepr. raamattu pitää pahana jos naisten hiukset näkyivät .Muinaisen Lähi-Idän ajattelu oli se, että nainen oli arvossa selkeästi miehen alapuolella mikä näkyy niin hepr. raamatussa kuin UT:ssa . Suvulliseen lisääntymiseen tarvitaan kaksi sukupuolta, mutta luonto ei sukupuolia-arvota, sen ovat kulttuurit tehneet .
Lähi-idästä peräisin olevasta kolmesta uskonnosta sekä juutalaisuus että kristinusko ovat päätyneet sukupuolten tasa-arvon tunnustamiseen, islamilla siinä on yhä suuriakin ongelmia joka heijastuu sitten muslimimaiden yleiseen kehitykseen ja tapaan jolla niitä hallitaan . Mitä arvottomina pidettyjä naisia voidaan kohdella on nähty ja parhaillaan nähdään Afganistanissa. Toisaalta tapahtuihan samaa Euroopassa vain puolisen vuosisataa sitten: kun joltain ihmisryhmältä on riistetty ihmisarvo ei ole mitään rajaa sillä mitä ylempinä itseään pitävät voivat näille alempinaan pitäville tehdä.

Tipale kirjoitti:

Siis kuinka paljon jäseniä / keskimäärin tilaisuuksissa käyviä näin ihmeellisiä vaatimuksia esittävällä porukalla on? :o

Espoon kotikirkko on baptistitaustainen jyrkän konservatiivinen pieni yhteisö. Opetuksia on netissä, niiden terveellisyyden voi jokainen arvioida itse. Sama porukka oli kansalaisaloitteen takana joka vaati abortista elinkautistuomioita.

Toppilan kangaspäähinejulistus ei ole Raamatun mukainen.

Sinuna harkitsisin vaihtoa seurakuntaan, jossa jokaisella saa olla sellaiset hiukset (tai ei hiuksia ollenkaan) kuin haluaa joko päähineen kera tai ilman (esim. ev-lut, helluntai, vapis ym.). Paavalin hiussäännöt annettiin Korinttin seurakunnalle, kulttuuriin, jossa kaikki muut naiset peittivät päänsä, paitsi prostituoidut.

Tipale kirjoitti:

Sinuna harkitsisin vaihtoa seurakuntaan, jossa jokaisella saa olla sellaiset hiukset (tai ei hiuksia ollenkaan) kuin haluaa joko päähineen kera tai ilman (esim. ev-lut, helluntai, vapis ym.). Paavalin hiussäännöt annettiin Korinttin seurakunnalle, kulttuuriin, jossa kaikki muut naiset peittivät päänsä, paitsi prostituoidut.

Lue lisää

Todella oikeassa olet. Johan tuollainen on suorastaan törkeetä.

Tipale kirjoitti:

Sinuna harkitsisin vaihtoa seurakuntaan, jossa jokaisella saa olla sellaiset hiukset (tai ei hiuksia ollenkaan) kuin haluaa joko päähineen kera tai ilman (esim. ev-lut, helluntai, vapis ym.). Paavalin hiussäännöt annettiin Korinttin seurakunnalle, kulttuuriin, jossa kaikki muut naiset peittivät päänsä, paitsi prostituoidut.

Lue lisää

Kyseisen asian takia minäkin lähdin vittuun seurakunnastani, enkä ole liittynyt mihinkään toiseenkaan, sitäpaitsi erosin myös kirkostakin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseisen asian takia minäkin lähdin vittuun seurakunnastani, enkä ole liittynyt mihinkään toiseenkaan, sitäpaitsi erosin myös kirkostakin.

Tuntuu uskomattomalta, että tähän keskusteluun löytyy kaksi henkilöä, jotka ovat kuuluneet seurakuntaan, jossa puututaan itse kunkin pään peittämiseen. Kuinkahan monta tuollaista seurakuntaa Suomessa kaikkiaan on?

Anonyymi kirjoitti:

Toppilan kangaspäähinejulistus ei ole Raamatun mukainen.

Ei tietenkään. Ihan omaa keksintöä. Oletteko huomannut, että nämä "talebanit" ovat aina miehiä?

Tipale kirjoitti:

Tuntuu uskomattomalta, että tähän keskusteluun löytyy kaksi henkilöä, jotka ovat kuuluneet seurakuntaan, jossa puututaan itse kunkin pään peittämiseen. Kuinkahan monta tuollaista seurakuntaa Suomessa kaikkiaan on?

Lue lisää

En ole tavannut maailmallakaan päähineisiin jumittuneita seurakuntia. :D Lapsuudessani Suomessa kyllä opetettiin, että pitkät hiukset ovat naiselle kunniaksi. Seurakunnissa sitten istui niitä nutturapäitä. Ne tosin olivat niihin aikoihin myös muotia. Mutta vähitellen alkoi tulla lyhyttä tukkaa ilman isompaa traumaa. Minihameista tuli aikanaan pikkuisen närää. Jotkut uskonveljet mittailivat helmoja seurakunnan ovella. Tytöt lähinnä naureskelivat. Suomessa oli "fundispiireissäkin" suhteellisuudentajua. Nykyiset ääri-ilmiöt ovat 90-luvun jälkeen tullutta tuontitavaraa.

Tuomas Toppila ei ole vakavasti otettava saarnaaja ollenkaan.

Pään peittäminen koskee vain seurakunnan tilaisuuksia. Kirkkohuivi naisilla on ikivanha historiallinen käytäntö. Katolilaisilla naisilla oli tapana vuosisatojen ajan pitää huivia ja/tai hattua kirkossa. Monet tekevät niin vieläkin. Myös luterilaisessa Suomessa oli naisilla kirkkohuivit.

Anonyymi kirjoitti:

Pään peittäminen koskee vain seurakunnan tilaisuuksia. Kirkkohuivi naisilla on ikivanha historiallinen käytäntö. Katolilaisilla naisilla oli tapana vuosisatojen ajan pitää huivia ja/tai hattua kirkossa. Monet tekevät niin vieläkin. Myös luterilaisessa Suomessa oli naisilla kirkkohuivit.

Lue lisää

Raamatussa ei ole sellaista käskyä, että naisten tulee pukeutua huiviin menneessään seurakuntaan, mutta on käsky peittää päänsä pitkillä hiuksilla. Katolisilla on paljon sellaisia perinteitä, jotka eivät ole Raamatun mukaisia.

>>Augsburgin tunnustuksessa (XXVIII, 52-56) on muuten kohta: ”Niinpä Paavali säätää, että seurakunnan kokouksissa tulee naisten peittää päänsä ja että sanan selittäjiä on seurakunnassa kuultava tietyssä järjestyksessä.”<<

Luterilaisten tunnustuskirjat eivät ole Raamatun mukaisia monessakaan kohtaa.

Paavalihan itse sanoo, että pään peittäminen tarkoittaa pitkiä hiuksia. Avopäin tarkoittaa lyhyitä hiuksia. Asiaan saa myös valaistusta lisää, kun ottaa huomioon sen, miten häpeällisenä Paavali piti sitä, että naisten pää leikattaisiin kaljuksi. Paavali ei puhu alkutekstin mukaan mitään huiveista tai hatuista.

1 Kor 11:5 Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.
6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.
---
13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin.
14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi
15 mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi.

Anonyymi kirjoitti:

>>Augsburgin tunnustuksessa (XXVIII, 52-56) on muuten kohta: ”Niinpä Paavali säätää, että seurakunnan kokouksissa tulee naisten peittää päänsä ja että sanan selittäjiä on seurakunnassa kuultava tietyssä järjestyksessä.”<<

Luterilaisten tunnustuskirjat eivät ole Raamatun mukaisia monessakaan kohtaa.

Paavalihan itse sanoo, että pään peittäminen tarkoittaa pitkiä hiuksia. Avopäin tarkoittaa lyhyitä hiuksia. Asiaan saa myös valaistusta lisää, kun ottaa huomioon sen, miten häpeällisenä Paavali piti sitä, että naisten pää leikattaisiin kaljuksi. Paavali ei puhu alkutekstin mukaan mitään huiveista tai hatuista.

1 Kor 11:5 Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.
6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.
---
13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin.
14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi
15 mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi.

Lue lisää

No, olet näemmä tehnyt omat tulkintasi ja selityksesi. Tosin eivät taida kestää lähempää tarkastelua.

mummomuori kirjoitti:

No, olet näemmä tehnyt omat tulkintasi ja selityksesi. Tosin eivät taida kestää lähempää tarkastelua.

Paavali puhui nimenomaan miesten ja naisten hiusten pituudesta. Nainen peittää päänsä pitkillä hiuksilla ja mies ei saa peittää päätään pitkillä hiuksilla. Pitkät hiukset ovat merkki naisen alistumisesta ylemmän hallintavaltaan. Se on Paavalin opetuksen alkuperäinen tarkoitus.

Sinulla mummomuori ei ole tähän asiaan nyt parempaa viisautta. Kyse ei ole tulkinnasta vaan siitä, mitä Paavali oikeasti kirjoitti. Et kykene tätä asiaa ymmärtämään, koska olet ilmeisesti luterilainen naispapitar, joka on saanut aivopesun Raamatun vastaisista Lutherin tunnustuskirjoista ja kirkolliskokousten päätöksistä.

Huivi vanhassa suomalaisessa kulttuurissa kertoi usein, että nainen on varattu.

Ashera12 kirjoitti:

Huivi vanhassa suomalaisessa kulttuurissa kertoi usein, että nainen on varattu.

Ei kuitenkaan liity mitenkään tähän asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali puhui nimenomaan miesten ja naisten hiusten pituudesta. Nainen peittää päänsä pitkillä hiuksilla ja mies ei saa peittää päätään pitkillä hiuksilla. Pitkät hiukset ovat merkki naisen alistumisesta ylemmän hallintavaltaan. Se on Paavalin opetuksen alkuperäinen tarkoitus.

Sinulla mummomuori ei ole tähän asiaan nyt parempaa viisautta. Kyse ei ole tulkinnasta vaan siitä, mitä Paavali oikeasti kirjoitti. Et kykene tätä asiaa ymmärtämään, koska olet ilmeisesti luterilainen naispapitar, joka on saanut aivopesun Raamatun vastaisista Lutherin tunnustuskirjoista ja kirkolliskokousten päätöksistä.

Lue lisää

"Kyse ei ole tulkinnasta vaan siitä, mitä Paavali oikeasti kirjoitti. Et kykene tätä asiaa ymmärtämään..."

Pikemminkin sinun perustelusi ovat sen verran enemmän ajatusvirtaa, ettet löydä mitään sen pätevämpiä perusteluja tai faktoja.

mummomuori kirjoitti:

"Kyse ei ole tulkinnasta vaan siitä, mitä Paavali oikeasti kirjoitti. Et kykene tätä asiaa ymmärtämään..."

Pikemminkin sinun perustelusi ovat sen verran enemmän ajatusvirtaa, ettet löydä mitään sen pätevämpiä perusteluja tai faktoja.

Lue lisää

>>>Pikemminkin sinun perustelusi ovat sen verran enemmän ajatusvirtaa, ettet löydä mitään sen pätevämpiä perusteluja tai faktoja.<<<

Sinäpä mummomuori olet härski valehtelija. Kiellä totuuden, kun et kykene itse perustelemaan Raamatun vastaisia lihallisia mielipiteitäsi. Et taida osata lukea edes siteeraamiani Paavalin tekstejä.

Paavalin teksteistä käy täysin yksiselitteisesti ilmi, ettei Paavali tarkoita mitään islamilaista huivia, vaan tarkoittaa nimenomaan pitkiä hiuksia, joilla pää peitetään. Kyse ei ole päähineestä vaan hiusten pituudesta.

Paavalihan itse sanoo, että pään peittäminen tarkoittaa pitkiä hiuksia. Avopäin tarkoittaa lyhyitä hiuksia. Asiaan saa myös valaistusta lisää, kun ottaa huomioon sen, miten häpeällisenä Paavali piti sitä, että naisten pää leikattaisiin kaljuksi. Paavali ei puhu alkutekstin mukaan mitään huiveista tai hatuista.

1 Kor 11:5 Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.
6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.
---
13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin.
14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi
15 mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Pikemminkin sinun perustelusi ovat sen verran enemmän ajatusvirtaa, ettet löydä mitään sen pätevämpiä perusteluja tai faktoja.<<<

Sinäpä mummomuori olet härski valehtelija. Kiellä totuuden, kun et kykene itse perustelemaan Raamatun vastaisia lihallisia mielipiteitäsi. Et taida osata lukea edes siteeraamiani Paavalin tekstejä.

Paavalin teksteistä käy täysin yksiselitteisesti ilmi, ettei Paavali tarkoita mitään islamilaista huivia, vaan tarkoittaa nimenomaan pitkiä hiuksia, joilla pää peitetään. Kyse ei ole päähineestä vaan hiusten pituudesta.

Paavalihan itse sanoo, että pään peittäminen tarkoittaa pitkiä hiuksia. Avopäin tarkoittaa lyhyitä hiuksia. Asiaan saa myös valaistusta lisää, kun ottaa huomioon sen, miten häpeällisenä Paavali piti sitä, että naisten pää leikattaisiin kaljuksi. Paavali ei puhu alkutekstin mukaan mitään huiveista tai hatuista.

1 Kor 11:5 Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.
6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.
---
13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin.
14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi
15 mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi.

Lue lisää

”Kiellä totuuden, kun et kykene itse perustelemaan Raamatun vastaisia lihallisia mielipiteitäsi. Et taida osata lukea edes siteeraamiani Paavalin tekstejä.”

Oletpa hyökkäävä. Kun alat tulkitsemaan Raamattua, pitää ottaa huomioon tekstin kokonaisuudessa sekä vallitsevan yhteiskunnan kulttuuri ym.

Paavali kirjoitti kirjeen Korintin seurakunnalle, joka eli kristinuskolle vieraan kulttuurin keskellä. Sen vuoksi seurakunnassa oli monia ristiriitoja, joihin Paavali otti kantaa. Luku 1 alkaa päänpeittämisellä, ja jatkuu syömätapoihin.

”…teksteistä käy täysin yksiselitteisesti ilmi, ettei Paavali tarkoita mitään islamilaista huivia…” ja ”…tarkoittaa nimenomaan pitkiä hiuksia…”.

Miksi keksit tuon islamilaisen huivin :D ? Eihän niitä voinut olla, koska koko islamiakaan ei vielä ollut.

Vanhempi käännös menee näin
1Kor 11:3 Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.
11:4 Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, häpäisee päänsä.
11:5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.

1Kor. 11:10 Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden.

Uudempi käännös 1992 (KR92)
”4Jos miehellä on päähine päässään, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä. 5Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois. 6Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.”

Ja kaikkein uusin Uusi testamentti 2020 (UT2020)

”Jos miehellä on päähine päässään, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä. 5Jos taas nainen rukoilee tai profetoi paljain päin, hän häpäisee päänsä. Sehän on sama kuin jos hän olisi ajanut päänsä kaljuksi.”

”6Jos nainen ei peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikata hiuksensa. Jos hiusten leikkaaminen tai pään kaljuksi ajaminen on naisen mielestä häpeällistä, hänen on peitettävä päänsä.”
”7Miehen ei tarvitse peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa. 8”


Tässä tulee esiin, että kyse on rukoilusta sekä profetoimisesta. Jostain syystä naiset eivät käyttäneet mitään peitettä päänsä päällä.

Ja sitten voidaan ottaa huomioon, mitä alkukieliset sanat ovat tarkoittanee. Esimerkiksi tuolloin sekä kreikkalaiset että roomalaiset naiset pitivät verhonaan huntua, ”himation" (Britanica osa 5 sivu 1022).

Tuo asuste oli pala suorakulmaista kangasta joita oli eri kokoisia. Sitä saattoi pitää toisen olkapään yli heitettynä tai vaikka päänyli. Naineet naiset käyttivät tätä aina kodin ulkopuolella kulkiessaan.

Nyt voidaan kysyä, kulkivatko tosiaan Korintin kristityt naiset ilman tuota huntua, vaikka se herätti muissa suurta pahennusta.?

Jossain oli tieto, että temppelien papittaret ilmeisesti avasivat hiuksensa hengellisten menojen yhteydessä. Jos näin oli, niin miksi kristityt olisivat toimineet samoin?

”Tekstistä on pääteltävissä, että korinttolaiset uskovat naiset pyrkivät rukoilemaan ja profetoimaan ilman huntua ja että Paavali vastusti tätä kehitystä.”
”Meillä ei ole täyttä varmuutta siitä, kulkivatko uskovat naiset hunnutettuna kodin ulkopuolella Korintossa. Se oli kuitenkin yleinen tapa roomalaisten, kreikkalaisten ja juutalaisten keskuudessa.”
uskonet / Artikkelit / Hunnutettu nainen

Pitäisin tätä parhaimpana selityksenä, joka ei millään tavalla ole ristiriidassa Paavalin kirjoituksen kanssa. Samoin uudemmat Raamatunkäännökset on tehty tarkemmin alkukielisyys huomioon ottaen kuin varhaisemmat käännökset.

mummomuori kirjoitti:

”Kiellä totuuden, kun et kykene itse perustelemaan Raamatun vastaisia lihallisia mielipiteitäsi. Et taida osata lukea edes siteeraamiani Paavalin tekstejä.”

Oletpa hyökkäävä. Kun alat tulkitsemaan Raamattua, pitää ottaa huomioon tekstin kokonaisuudessa sekä vallitsevan yhteiskunnan kulttuuri ym.

Paavali kirjoitti kirjeen Korintin seurakunnalle, joka eli kristinuskolle vieraan kulttuurin keskellä. Sen vuoksi seurakunnassa oli monia ristiriitoja, joihin Paavali otti kantaa. Luku 1 alkaa päänpeittämisellä, ja jatkuu syömätapoihin.

”…teksteistä käy täysin yksiselitteisesti ilmi, ettei Paavali tarkoita mitään islamilaista huivia…” ja ”…tarkoittaa nimenomaan pitkiä hiuksia…”.

Miksi keksit tuon islamilaisen huivin :D ? Eihän niitä voinut olla, koska koko islamiakaan ei vielä ollut.

Vanhempi käännös menee näin
1Kor 11:3 Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.
11:4 Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, häpäisee päänsä.
11:5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.

1Kor. 11:10 Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden.

Uudempi käännös 1992 (KR92)
”4Jos miehellä on päähine päässään, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä. 5Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois. 6Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.”

Ja kaikkein uusin Uusi testamentti 2020 (UT2020)

”Jos miehellä on päähine päässään, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä. 5Jos taas nainen rukoilee tai profetoi paljain päin, hän häpäisee päänsä. Sehän on sama kuin jos hän olisi ajanut päänsä kaljuksi.”

”6Jos nainen ei peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikata hiuksensa. Jos hiusten leikkaaminen tai pään kaljuksi ajaminen on naisen mielestä häpeällistä, hänen on peitettävä päänsä.”
”7Miehen ei tarvitse peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa. 8”


Tässä tulee esiin, että kyse on rukoilusta sekä profetoimisesta. Jostain syystä naiset eivät käyttäneet mitään peitettä päänsä päällä.

Ja sitten voidaan ottaa huomioon, mitä alkukieliset sanat ovat tarkoittanee. Esimerkiksi tuolloin sekä kreikkalaiset että roomalaiset naiset pitivät verhonaan huntua, ”himation" (Britanica osa 5 sivu 1022).

Tuo asuste oli pala suorakulmaista kangasta joita oli eri kokoisia. Sitä saattoi pitää toisen olkapään yli heitettynä tai vaikka päänyli. Naineet naiset käyttivät tätä aina kodin ulkopuolella kulkiessaan.

Nyt voidaan kysyä, kulkivatko tosiaan Korintin kristityt naiset ilman tuota huntua, vaikka se herätti muissa suurta pahennusta.?

Jossain oli tieto, että temppelien papittaret ilmeisesti avasivat hiuksensa hengellisten menojen yhteydessä. Jos näin oli, niin miksi kristityt olisivat toimineet samoin?

”Tekstistä on pääteltävissä, että korinttolaiset uskovat naiset pyrkivät rukoilemaan ja profetoimaan ilman huntua ja että Paavali vastusti tätä kehitystä.”
”Meillä ei ole täyttä varmuutta siitä, kulkivatko uskovat naiset hunnutettuna kodin ulkopuolella Korintossa. Se oli kuitenkin yleinen tapa roomalaisten, kreikkalaisten ja juutalaisten keskuudessa.”
uskonet / Artikkelit / Hunnutettu nainen

Pitäisin tätä parhaimpana selityksenä, joka ei millään tavalla ole ristiriidassa Paavalin kirjoituksen kanssa. Samoin uudemmat Raamatunkäännökset on tehty tarkemmin alkukielisyys huomioon ottaen kuin varhaisemmat käännökset.

Lue lisää

>>>Tässä tulee esiin, että kyse on rukoilusta sekä profetoimisesta. Jostain syystä naiset eivät käyttäneet mitään peitettä päänsä päällä.<<<

Sinä jätät huomioimatta Paavalin tekstin asiayhteyden ja koko ilmoituksen. Paavali myöhemmissä jakeissa kertoo mistä on kyse. Kyse on hiusten pituudesta ja siitä, että nainen peittää pitkillä hiuksilla päänsä. Päähineestä ei Paavali puhu mitään, mutta arvostelee niitä naisia, joilla on lyhyet hiukset tai peräti pää ajettu kaljuksi. Taaskaan et ota huomioon niitä jakeita, mitä siteerasin sinulle.

1 Kor 11:5 Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.
6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.
---
13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin.
14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi
15 mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi.

>>>Pitäisin tätä parhaimpana selityksenä, joka ei millään tavalla ole ristiriidassa Paavalin kirjoituksen kanssa. <<<

Sinun selityksesi eivät perustu Raamattuun, minkä takia ne ovat ristiriidassa Paavalin selityksen kanssa. Paavali puhuu nimenomaan hiusten pituudesta, mitä et kykene tunnustamaan.

Olet todella kiero eksyttäjä, jokin naispapitar, joka levittää harhaoppejaan somessa, jotta kansa eksyisi totuudesta. Nainen vaietkoon seurakunnassa. Voisit edes totella sitä käskyä. Olisi parempi, että annat miesten hoitaa opettamisen, kuten Jumala on käskenyt.

1 Tim 2:11 Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena.
12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
13 Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva,
14 eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn.
15 Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.

mummomuori kirjoitti:

”Kiellä totuuden, kun et kykene itse perustelemaan Raamatun vastaisia lihallisia mielipiteitäsi. Et taida osata lukea edes siteeraamiani Paavalin tekstejä.”

Oletpa hyökkäävä. Kun alat tulkitsemaan Raamattua, pitää ottaa huomioon tekstin kokonaisuudessa sekä vallitsevan yhteiskunnan kulttuuri ym.

Paavali kirjoitti kirjeen Korintin seurakunnalle, joka eli kristinuskolle vieraan kulttuurin keskellä. Sen vuoksi seurakunnassa oli monia ristiriitoja, joihin Paavali otti kantaa. Luku 1 alkaa päänpeittämisellä, ja jatkuu syömätapoihin.

”…teksteistä käy täysin yksiselitteisesti ilmi, ettei Paavali tarkoita mitään islamilaista huivia…” ja ”…tarkoittaa nimenomaan pitkiä hiuksia…”.

Miksi keksit tuon islamilaisen huivin :D ? Eihän niitä voinut olla, koska koko islamiakaan ei vielä ollut.

Vanhempi käännös menee näin
1Kor 11:3 Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.
11:4 Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, häpäisee päänsä.
11:5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.

1Kor. 11:10 Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden.

Uudempi käännös 1992 (KR92)
”4Jos miehellä on päähine päässään, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä. 5Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois. 6Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.”

Ja kaikkein uusin Uusi testamentti 2020 (UT2020)

”Jos miehellä on päähine päässään, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä. 5Jos taas nainen rukoilee tai profetoi paljain päin, hän häpäisee päänsä. Sehän on sama kuin jos hän olisi ajanut päänsä kaljuksi.”

”6Jos nainen ei peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikata hiuksensa. Jos hiusten leikkaaminen tai pään kaljuksi ajaminen on naisen mielestä häpeällistä, hänen on peitettävä päänsä.”
”7Miehen ei tarvitse peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa. 8”


Tässä tulee esiin, että kyse on rukoilusta sekä profetoimisesta. Jostain syystä naiset eivät käyttäneet mitään peitettä päänsä päällä.

Ja sitten voidaan ottaa huomioon, mitä alkukieliset sanat ovat tarkoittanee. Esimerkiksi tuolloin sekä kreikkalaiset että roomalaiset naiset pitivät verhonaan huntua, ”himation" (Britanica osa 5 sivu 1022).

Tuo asuste oli pala suorakulmaista kangasta joita oli eri kokoisia. Sitä saattoi pitää toisen olkapään yli heitettynä tai vaikka päänyli. Naineet naiset käyttivät tätä aina kodin ulkopuolella kulkiessaan.

Nyt voidaan kysyä, kulkivatko tosiaan Korintin kristityt naiset ilman tuota huntua, vaikka se herätti muissa suurta pahennusta.?

Jossain oli tieto, että temppelien papittaret ilmeisesti avasivat hiuksensa hengellisten menojen yhteydessä. Jos näin oli, niin miksi kristityt olisivat toimineet samoin?

”Tekstistä on pääteltävissä, että korinttolaiset uskovat naiset pyrkivät rukoilemaan ja profetoimaan ilman huntua ja että Paavali vastusti tätä kehitystä.”
”Meillä ei ole täyttä varmuutta siitä, kulkivatko uskovat naiset hunnutettuna kodin ulkopuolella Korintossa. Se oli kuitenkin yleinen tapa roomalaisten, kreikkalaisten ja juutalaisten keskuudessa.”
uskonet / Artikkelit / Hunnutettu nainen

Pitäisin tätä parhaimpana selityksenä, joka ei millään tavalla ole ristiriidassa Paavalin kirjoituksen kanssa. Samoin uudemmat Raamatunkäännökset on tehty tarkemmin alkukielisyys huomioon ottaen kuin varhaisemmat käännökset.

Lue lisää

”Tekstistä on pääteltävissä, että korinttolaiset uskovat naiset pyrkivät rukoilemaan ja profetoimaan ilman huntua ja että Paavali vastusti tätä kehitystä.”

Kyse ei ole hunnusta tai kangaspalasta. Paavali sanojen mukaan pitkät hiukset ovat naisten huntu. Kyse ei ole kangaspalasta vaan pitkistä hiuksista.

"..Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi."
- 1 Kor 11:15

Ashera12 kirjoitti:

Huivi vanhassa suomalaisessa kulttuurissa kertoi usein, että nainen on varattu.

Huivi on ollut monissa kulttuureissa aviossa olevan naisen merkki.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Tässä tulee esiin, että kyse on rukoilusta sekä profetoimisesta. Jostain syystä naiset eivät käyttäneet mitään peitettä päänsä päällä.<<<

Sinä jätät huomioimatta Paavalin tekstin asiayhteyden ja koko ilmoituksen. Paavali myöhemmissä jakeissa kertoo mistä on kyse. Kyse on hiusten pituudesta ja siitä, että nainen peittää pitkillä hiuksilla päänsä. Päähineestä ei Paavali puhu mitään, mutta arvostelee niitä naisia, joilla on lyhyet hiukset tai peräti pää ajettu kaljuksi. Taaskaan et ota huomioon niitä jakeita, mitä siteerasin sinulle.

1 Kor 11:5 Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.
6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.
---
13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin.
14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi
15 mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi.

>>>Pitäisin tätä parhaimpana selityksenä, joka ei millään tavalla ole ristiriidassa Paavalin kirjoituksen kanssa. <<<

Sinun selityksesi eivät perustu Raamattuun, minkä takia ne ovat ristiriidassa Paavalin selityksen kanssa. Paavali puhuu nimenomaan hiusten pituudesta, mitä et kykene tunnustamaan.

Olet todella kiero eksyttäjä, jokin naispapitar, joka levittää harhaoppejaan somessa, jotta kansa eksyisi totuudesta. Nainen vaietkoon seurakunnassa. Voisit edes totella sitä käskyä. Olisi parempi, että annat miesten hoitaa opettamisen, kuten Jumala on käskenyt.

1 Tim 2:11 Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena.
12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
13 Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva,
14 eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn.
15 Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.

Lue lisää

Noilla eväillä en lähtisi sentään arvioimaan muiden uskoa.:(

Anonyymi kirjoitti:

>>>Tässä tulee esiin, että kyse on rukoilusta sekä profetoimisesta. Jostain syystä naiset eivät käyttäneet mitään peitettä päänsä päällä.<<<

Sinä jätät huomioimatta Paavalin tekstin asiayhteyden ja koko ilmoituksen. Paavali myöhemmissä jakeissa kertoo mistä on kyse. Kyse on hiusten pituudesta ja siitä, että nainen peittää pitkillä hiuksilla päänsä. Päähineestä ei Paavali puhu mitään, mutta arvostelee niitä naisia, joilla on lyhyet hiukset tai peräti pää ajettu kaljuksi. Taaskaan et ota huomioon niitä jakeita, mitä siteerasin sinulle.

1 Kor 11:5 Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.
6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.
---
13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin.
14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi
15 mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi.

>>>Pitäisin tätä parhaimpana selityksenä, joka ei millään tavalla ole ristiriidassa Paavalin kirjoituksen kanssa. <<<

Sinun selityksesi eivät perustu Raamattuun, minkä takia ne ovat ristiriidassa Paavalin selityksen kanssa. Paavali puhuu nimenomaan hiusten pituudesta, mitä et kykene tunnustamaan.

Olet todella kiero eksyttäjä, jokin naispapitar, joka levittää harhaoppejaan somessa, jotta kansa eksyisi totuudesta. Nainen vaietkoon seurakunnassa. Voisit edes totella sitä käskyä. Olisi parempi, että annat miesten hoitaa opettamisen, kuten Jumala on käskenyt.

1 Tim 2:11 Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena.
12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
13 Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva,
14 eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn.
15 Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.

Lue lisää

"Nainen vaietkoon seurakunnassa. Voisit edes totella sitä käskyä. Olisi parempi, että annat miesten hoitaa opettamisen, kuten Jumala on käskenyt."

Asennevammasi kertoo, ettei sinusta ole opettajaksi. Tämä on muuten keskustelupalsta, jossa kaikki keskustelijat ovat tasavertaisia.

Anonyymi kirjoitti:

"Nainen vaietkoon seurakunnassa. Voisit edes totella sitä käskyä. Olisi parempi, että annat miesten hoitaa opettamisen, kuten Jumala on käskenyt."

Asennevammasi kertoo, ettei sinusta ole opettajaksi. Tämä on muuten keskustelupalsta, jossa kaikki keskustelijat ovat tasavertaisia.

Lue lisää

Naisen tulee vaieta seurakunnassa. Tämä on Jumalan käsky, eikä sinun valituksillasi ole tässä asiassa mitään painoarvoa.

1 Tim 2:11 Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena.
12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Tässä tulee esiin, että kyse on rukoilusta sekä profetoimisesta. Jostain syystä naiset eivät käyttäneet mitään peitettä päänsä päällä.<<<

Sinä jätät huomioimatta Paavalin tekstin asiayhteyden ja koko ilmoituksen. Paavali myöhemmissä jakeissa kertoo mistä on kyse. Kyse on hiusten pituudesta ja siitä, että nainen peittää pitkillä hiuksilla päänsä. Päähineestä ei Paavali puhu mitään, mutta arvostelee niitä naisia, joilla on lyhyet hiukset tai peräti pää ajettu kaljuksi. Taaskaan et ota huomioon niitä jakeita, mitä siteerasin sinulle.

1 Kor 11:5 Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.
6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.
---
13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin.
14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi
15 mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi.

>>>Pitäisin tätä parhaimpana selityksenä, joka ei millään tavalla ole ristiriidassa Paavalin kirjoituksen kanssa. <<<

Sinun selityksesi eivät perustu Raamattuun, minkä takia ne ovat ristiriidassa Paavalin selityksen kanssa. Paavali puhuu nimenomaan hiusten pituudesta, mitä et kykene tunnustamaan.

Olet todella kiero eksyttäjä, jokin naispapitar, joka levittää harhaoppejaan somessa, jotta kansa eksyisi totuudesta. Nainen vaietkoon seurakunnassa. Voisit edes totella sitä käskyä. Olisi parempi, että annat miesten hoitaa opettamisen, kuten Jumala on käskenyt.

1 Tim 2:11 Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena.
12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
13 Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva,
14 eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn.
15 Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.

Lue lisää

”Sinä jätät huomioimatta Paavalin tekstin asiayhteyden ja koko ilmoituksen.”

Huomioin sen oikein hyvin. ”Paavali kirjoitti kirjeen Korintin seurakunnalle, joka eli kristinuskolle vieraan kulttuurin keskellä. Sen vuoksi seurakunnassa oli monia ristiriitoja, joihin Paavali otti kantaa. Luku 1 alkaa päänpeittämisellä, ja jatkuu syömätapoihin.” Paavali siis yrittää saada seurakunnan yksimieliseksi eri tavoista.

Löysin erään erittäin hyvän tekstin. Sen perusteella peruutan väitteen hunnusta, koska siellä oli erittäin hyvät perustelut asialle.

Anne Mikkolan tekemä ”uden testamentin eksegetiikan pro gradu -tutkielma ”MIKSI PAAVALI KIELSI MIEHIÄ PEITTÄMÄSTÄ PÄÄTÄÄN JA KÄSKI NAISIA PEITTÄMÄÄN PÄÄNSÄ? Tulkinta jaksosta 1. Kor. 11:2–16”, Tammikuu 2017 avaa asiaa monipuolisesti, alkaen aina alkukielisestä tulkinnasta.
Raamattua ei siis tule tulkita nykyajasta käsin, vaan pyrkiä ymmärtämään mitä tuon aikaisen ihmiset tarkoittivat silloisille ihmisille. Muuten nämä tekstit eivät avaudu kunnolla.

”Todennäköisesti korinttilaiset, kenties Khloen väki (1:11), olivat tuoneet muiden asioiden ohella myös tämän hiuksiin tai pukeutumiseen liittyvän asian Paavalin tietoon.”

Korintin seurakunta koostui monikulttuurillisesta väestöstä. Sen vuoksi siellä tuli jopa riitaa, miten missäkin pitää käyttäytyä tai pukeutua.

”Mitä Korintin seurakunnassa siis oletetaan tapahtuneen? Seurakunnan sisällä – erityisesti myös naisten keskuudessa – oltiin erimielisiä siitä, mikä oli sovelias pukeutumistyyli seurakunnan kokouksissa rukoiltaessa ja profetoitaessa.”

Naiset olivat keskenään erimielisiä. ”…mysteerikulttitaustaiset naiset päästivät tai halusivat päästää hiuksensa vapaaksi.” ja osa oli sitä mieltä että naisten tuli hunnuttautua. Näin etenkin juutalaistaustaiset naiset, joiden kulttuuriin se liittyi vahvasti. Sitten ”Kolmas ryhmä naisia peitti päänsä sitomalla hiuksensa kampaukseksi pään päälle, mikä oli kulttuurissa yleisesti hyväksytty hiusmuoti.”

Kyse oli siis naisten kampauksesta, joka esim. palmikoitiin päälaelle! Ei siis huntu. Eikä missään tapauksessa avoimet hiukset.
Kun nainen piti hiuksiaan avoimina, se merkitsi, että häntä epäillään aviorikoksesta. Kun rikos oli todennettu, leikattiin naisten hiukset lyhyeksi.

”Paavali puhuttelee samanaikaisesti eri nais- ja miesryhmiä, haastaen heitä luopumaan erityisesti pukeutumiseroina ilmenevästä statuskilpailusta, toisista piittaamattomuudesta ja toisten häpäisemisestä?”

Huomio pitää kiinnittää myös miehille annettuun ohjeeseen. Silläkin on merkityksensä:

”Samaan aikaan myös miehet korostivat sosiaalista ja hengellistä asemaansa peittämällä päänsä vaatteella niin kuin roomalaisessa keisarikultissa – ja ehkä juutalaisissa rukoustilanteissakin – oli tapana.”
”Toinen vaihtoehto on, että Paavali tarkoitti häpeällisellä pään peittämisellä toogaa, jonka miehet vetivät päänsä päälle mm. uhratessaan roomalaisessa valtionkultissa.”

Eli tässäkin on sama juttu – tehtiin toisin kuin mitä noissa muissa uskonnoissa oli tapana.

”Tässä tilanteessa Paavali ei halua määritellä yhtä ainoaa hyväksyttävää pukeutumistyyliä. Hän kuitenkin esittää vahvan näkemyksensä, että naisten suosimista mysteerikulteista peräisin ollut tapa profetoida ja rukoilla hiukset valtoimenaan ei ollut naisille sopivaa. Miehille taas ei ollut sopivaa peittää päätään roomalaisesta tai juutalaisesta jumalanpalveluksesta periytyvällä vaatekappaleella.”

”…ristiriitojen syynä ei ollutkaan yksin naisten oikea tai väärä pukeutuminen, vaan nimenomaan etnisten ja sosiaalisten naisryhmien erilaiset pukeutumistavat ja käsitykset siitä, mikä oli soveliasta jumalanpalveluksessa.”

Paavali siis joutui ratkaisemaan näitä kiistoja ja halusi sen tehdä tavalla, minkä voi tulkita eri tavoin-

”Paavalin retorinen ratkaisu oli nokkela, joskin mahdoton kääntää muille kielille, sillä argumentti rakentuu keskeisesti kreikankielen sanojen κεφαλή (pää, lähde) ja δόξα (kunnia, maine) vaihtoehtoisten merkitysten varaan.”
”Raamatun tutkijat puolestaan eivät ole löytäneet tekstijaksolle sellaista selitystä, että tekstistä tulisi sisäisesti johdonmukaista. Selitykset ovat olleet hyvin monenkirjavia, kuten niihin liittyneet ristiriidatkin…”

Tähän siis ei ole mitään yksiselitteistä ratkaisua, vaan tulkintoja on monia. Kaikki ovat perusteltavissa Raamatun kautta – riippuen miten kääntää alkuperäiskielen merkitykset, miten ottaa huomioon tuolloiset kulttuuritavat, miten arvioi kokonaistilanteen.

”Nainen vaietkoon seurakunnassa. Voisit edes totella sitä käskyä. Olisi parempi, että annat miesten hoitaa opettamisen, kuten Jumala on käskenyt.”

Tästäkin olet tehnyt oman tulkintasi täysin tästä modernista maailmasta käsin, tuntematta lainkaan sitä, mitä tuolloin oikeasti tapahtui.

Mutta, tämä EI ole mikään seurakunta vaan yleinen keskustelupalsta. Toisekseen, et sinä mitään opeta mitään vaan kerrot vain omia näkemyksiäsi ja mielipiteitäsi.

Anonyymi kirjoitti:

”Tekstistä on pääteltävissä, että korinttolaiset uskovat naiset pyrkivät rukoilemaan ja profetoimaan ilman huntua ja että Paavali vastusti tätä kehitystä.”

Kyse ei ole hunnusta tai kangaspalasta. Paavali sanojen mukaan pitkät hiukset ovat naisten huntu. Kyse ei ole kangaspalasta vaan pitkistä hiuksista.

"..Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi."
- 1 Kor 11:15

Lue lisää

”Paavali sanojen mukaan pitkät hiukset ovat naisten huntu. Kyse ei ole kangaspalasta vaan pitkistä hiuksista.”

Oikeastaan ei ole. Löysin tosiaan pätevät perustelut sille, ettei kyse ollut hunnusta vaan päälaelle tehdystä lettikampauksesta. Missään nimessä ei avoimista hiuksista!

mummomuori kirjoitti:

”Paavali sanojen mukaan pitkät hiukset ovat naisten huntu. Kyse ei ole kangaspalasta vaan pitkistä hiuksista.”

Oikeastaan ei ole. Löysin tosiaan pätevät perustelut sille, ettei kyse ollut hunnusta vaan päälaelle tehdystä lettikampauksesta. Missään nimessä ei avoimista hiuksista!

Lue lisää

Tuo varmaan pitänee paikkansa. Muistan lapsuudestani, että olihan naisväellä tosiaan noita huivejakin mutta ehdoton oli joku nuttura kampaus joka tosiaan oli vedetty mahdollisimman kireälle.

mummomuori kirjoitti:

”Paavali sanojen mukaan pitkät hiukset ovat naisten huntu. Kyse ei ole kangaspalasta vaan pitkistä hiuksista.”

Oikeastaan ei ole. Löysin tosiaan pätevät perustelut sille, ettei kyse ollut hunnusta vaan päälaelle tehdystä lettikampauksesta. Missään nimessä ei avoimista hiuksista!

Lue lisää

"Oikeastaan ei ole. Löysin tosiaan pätevät perustelut sille, ettei kyse ollut hunnusta vaan päälaelle tehdystä lettikampauksesta. Missään nimessä ei avoimista hiuksista!"

Sinun ongelmasi on, ettet lue ollenkaa Raamattua. Sinä tee lihallisia päätelmiä ja kirjoittelet mielivaltaisia kommentteja, kuten luterilaiset papittaret tekevät.

Kyse ei ole hunnusta tai kangaspalasta. Paavali sanojen mukaan pitkät hiukset ovat naisten huntu. Kyse ei ole kangaspalasta vaan pitkistä hiuksista.

"..Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi."
- 1 Kor 11:15

mummomuori kirjoitti:

”Sinä jätät huomioimatta Paavalin tekstin asiayhteyden ja koko ilmoituksen.”

Huomioin sen oikein hyvin. ”Paavali kirjoitti kirjeen Korintin seurakunnalle, joka eli kristinuskolle vieraan kulttuurin keskellä. Sen vuoksi seurakunnassa oli monia ristiriitoja, joihin Paavali otti kantaa. Luku 1 alkaa päänpeittämisellä, ja jatkuu syömätapoihin.” Paavali siis yrittää saada seurakunnan yksimieliseksi eri tavoista.

Löysin erään erittäin hyvän tekstin. Sen perusteella peruutan väitteen hunnusta, koska siellä oli erittäin hyvät perustelut asialle.

Anne Mikkolan tekemä ”uden testamentin eksegetiikan pro gradu -tutkielma ”MIKSI PAAVALI KIELSI MIEHIÄ PEITTÄMÄSTÄ PÄÄTÄÄN JA KÄSKI NAISIA PEITTÄMÄÄN PÄÄNSÄ? Tulkinta jaksosta 1. Kor. 11:2–16”, Tammikuu 2017 avaa asiaa monipuolisesti, alkaen aina alkukielisestä tulkinnasta.
Raamattua ei siis tule tulkita nykyajasta käsin, vaan pyrkiä ymmärtämään mitä tuon aikaisen ihmiset tarkoittivat silloisille ihmisille. Muuten nämä tekstit eivät avaudu kunnolla.

”Todennäköisesti korinttilaiset, kenties Khloen väki (1:11), olivat tuoneet muiden asioiden ohella myös tämän hiuksiin tai pukeutumiseen liittyvän asian Paavalin tietoon.”

Korintin seurakunta koostui monikulttuurillisesta väestöstä. Sen vuoksi siellä tuli jopa riitaa, miten missäkin pitää käyttäytyä tai pukeutua.

”Mitä Korintin seurakunnassa siis oletetaan tapahtuneen? Seurakunnan sisällä – erityisesti myös naisten keskuudessa – oltiin erimielisiä siitä, mikä oli sovelias pukeutumistyyli seurakunnan kokouksissa rukoiltaessa ja profetoitaessa.”

Naiset olivat keskenään erimielisiä. ”…mysteerikulttitaustaiset naiset päästivät tai halusivat päästää hiuksensa vapaaksi.” ja osa oli sitä mieltä että naisten tuli hunnuttautua. Näin etenkin juutalaistaustaiset naiset, joiden kulttuuriin se liittyi vahvasti. Sitten ”Kolmas ryhmä naisia peitti päänsä sitomalla hiuksensa kampaukseksi pään päälle, mikä oli kulttuurissa yleisesti hyväksytty hiusmuoti.”

Kyse oli siis naisten kampauksesta, joka esim. palmikoitiin päälaelle! Ei siis huntu. Eikä missään tapauksessa avoimet hiukset.
Kun nainen piti hiuksiaan avoimina, se merkitsi, että häntä epäillään aviorikoksesta. Kun rikos oli todennettu, leikattiin naisten hiukset lyhyeksi.

”Paavali puhuttelee samanaikaisesti eri nais- ja miesryhmiä, haastaen heitä luopumaan erityisesti pukeutumiseroina ilmenevästä statuskilpailusta, toisista piittaamattomuudesta ja toisten häpäisemisestä?”

Huomio pitää kiinnittää myös miehille annettuun ohjeeseen. Silläkin on merkityksensä:

”Samaan aikaan myös miehet korostivat sosiaalista ja hengellistä asemaansa peittämällä päänsä vaatteella niin kuin roomalaisessa keisarikultissa – ja ehkä juutalaisissa rukoustilanteissakin – oli tapana.”
”Toinen vaihtoehto on, että Paavali tarkoitti häpeällisellä pään peittämisellä toogaa, jonka miehet vetivät päänsä päälle mm. uhratessaan roomalaisessa valtionkultissa.”

Eli tässäkin on sama juttu – tehtiin toisin kuin mitä noissa muissa uskonnoissa oli tapana.

”Tässä tilanteessa Paavali ei halua määritellä yhtä ainoaa hyväksyttävää pukeutumistyyliä. Hän kuitenkin esittää vahvan näkemyksensä, että naisten suosimista mysteerikulteista peräisin ollut tapa profetoida ja rukoilla hiukset valtoimenaan ei ollut naisille sopivaa. Miehille taas ei ollut sopivaa peittää päätään roomalaisesta tai juutalaisesta jumalanpalveluksesta periytyvällä vaatekappaleella.”

”…ristiriitojen syynä ei ollutkaan yksin naisten oikea tai väärä pukeutuminen, vaan nimenomaan etnisten ja sosiaalisten naisryhmien erilaiset pukeutumistavat ja käsitykset siitä, mikä oli soveliasta jumalanpalveluksessa.”

Paavali siis joutui ratkaisemaan näitä kiistoja ja halusi sen tehdä tavalla, minkä voi tulkita eri tavoin-

”Paavalin retorinen ratkaisu oli nokkela, joskin mahdoton kääntää muille kielille, sillä argumentti rakentuu keskeisesti kreikankielen sanojen κεφαλή (pää, lähde) ja δόξα (kunnia, maine) vaihtoehtoisten merkitysten varaan.”
”Raamatun tutkijat puolestaan eivät ole löytäneet tekstijaksolle sellaista selitystä, että tekstistä tulisi sisäisesti johdonmukaista. Selitykset ovat olleet hyvin monenkirjavia, kuten niihin liittyneet ristiriidatkin…”

Tähän siis ei ole mitään yksiselitteistä ratkaisua, vaan tulkintoja on monia. Kaikki ovat perusteltavissa Raamatun kautta – riippuen miten kääntää alkuperäiskielen merkitykset, miten ottaa huomioon tuolloiset kulttuuritavat, miten arvioi kokonaistilanteen.

”Nainen vaietkoon seurakunnassa. Voisit edes totella sitä käskyä. Olisi parempi, että annat miesten hoitaa opettamisen, kuten Jumala on käskenyt.”

Tästäkin olet tehnyt oman tulkintasi täysin tästä modernista maailmasta käsin, tuntematta lainkaan sitä, mitä tuolloin oikeasti tapahtui.

Mutta, tämä EI ole mikään seurakunta vaan yleinen keskustelupalsta. Toisekseen, et sinä mitään opeta mitään vaan kerrot vain omia näkemyksiäsi ja mielipiteitäsi.

Lue lisää

Tuntien teologisen tiedekunnan pro gradujen heikon tason, en anna sinun lähteellesi juurikaan arvoa. Tiedeyhteisössä tulee olla hyvin lähdekriittisiä ja sinun lähteesi on ilmiselvästi heikko tutkimus. Voisin kirjoittaa paljonkin kritiikkiä sinun heikosta osaamisesta tässä asiassa ja myös epärelevanteista argumenteistasi, mutta jääköön tällä kertaa väliin.

Raamatun teksti ei ole tässä asiassa tulkinnanvarainen. Paavali puhuu pään peittämisestä pitkillä hiuksilla, eikä sinun perustelusi todista muuta.

mummomuori kirjoitti:

”Sinä jätät huomioimatta Paavalin tekstin asiayhteyden ja koko ilmoituksen.”

Huomioin sen oikein hyvin. ”Paavali kirjoitti kirjeen Korintin seurakunnalle, joka eli kristinuskolle vieraan kulttuurin keskellä. Sen vuoksi seurakunnassa oli monia ristiriitoja, joihin Paavali otti kantaa. Luku 1 alkaa päänpeittämisellä, ja jatkuu syömätapoihin.” Paavali siis yrittää saada seurakunnan yksimieliseksi eri tavoista.

Löysin erään erittäin hyvän tekstin. Sen perusteella peruutan väitteen hunnusta, koska siellä oli erittäin hyvät perustelut asialle.

Anne Mikkolan tekemä ”uden testamentin eksegetiikan pro gradu -tutkielma ”MIKSI PAAVALI KIELSI MIEHIÄ PEITTÄMÄSTÄ PÄÄTÄÄN JA KÄSKI NAISIA PEITTÄMÄÄN PÄÄNSÄ? Tulkinta jaksosta 1. Kor. 11:2–16”, Tammikuu 2017 avaa asiaa monipuolisesti, alkaen aina alkukielisestä tulkinnasta.
Raamattua ei siis tule tulkita nykyajasta käsin, vaan pyrkiä ymmärtämään mitä tuon aikaisen ihmiset tarkoittivat silloisille ihmisille. Muuten nämä tekstit eivät avaudu kunnolla.

”Todennäköisesti korinttilaiset, kenties Khloen väki (1:11), olivat tuoneet muiden asioiden ohella myös tämän hiuksiin tai pukeutumiseen liittyvän asian Paavalin tietoon.”

Korintin seurakunta koostui monikulttuurillisesta väestöstä. Sen vuoksi siellä tuli jopa riitaa, miten missäkin pitää käyttäytyä tai pukeutua.

”Mitä Korintin seurakunnassa siis oletetaan tapahtuneen? Seurakunnan sisällä – erityisesti myös naisten keskuudessa – oltiin erimielisiä siitä, mikä oli sovelias pukeutumistyyli seurakunnan kokouksissa rukoiltaessa ja profetoitaessa.”

Naiset olivat keskenään erimielisiä. ”…mysteerikulttitaustaiset naiset päästivät tai halusivat päästää hiuksensa vapaaksi.” ja osa oli sitä mieltä että naisten tuli hunnuttautua. Näin etenkin juutalaistaustaiset naiset, joiden kulttuuriin se liittyi vahvasti. Sitten ”Kolmas ryhmä naisia peitti päänsä sitomalla hiuksensa kampaukseksi pään päälle, mikä oli kulttuurissa yleisesti hyväksytty hiusmuoti.”

Kyse oli siis naisten kampauksesta, joka esim. palmikoitiin päälaelle! Ei siis huntu. Eikä missään tapauksessa avoimet hiukset.
Kun nainen piti hiuksiaan avoimina, se merkitsi, että häntä epäillään aviorikoksesta. Kun rikos oli todennettu, leikattiin naisten hiukset lyhyeksi.

”Paavali puhuttelee samanaikaisesti eri nais- ja miesryhmiä, haastaen heitä luopumaan erityisesti pukeutumiseroina ilmenevästä statuskilpailusta, toisista piittaamattomuudesta ja toisten häpäisemisestä?”

Huomio pitää kiinnittää myös miehille annettuun ohjeeseen. Silläkin on merkityksensä:

”Samaan aikaan myös miehet korostivat sosiaalista ja hengellistä asemaansa peittämällä päänsä vaatteella niin kuin roomalaisessa keisarikultissa – ja ehkä juutalaisissa rukoustilanteissakin – oli tapana.”
”Toinen vaihtoehto on, että Paavali tarkoitti häpeällisellä pään peittämisellä toogaa, jonka miehet vetivät päänsä päälle mm. uhratessaan roomalaisessa valtionkultissa.”

Eli tässäkin on sama juttu – tehtiin toisin kuin mitä noissa muissa uskonnoissa oli tapana.

”Tässä tilanteessa Paavali ei halua määritellä yhtä ainoaa hyväksyttävää pukeutumistyyliä. Hän kuitenkin esittää vahvan näkemyksensä, että naisten suosimista mysteerikulteista peräisin ollut tapa profetoida ja rukoilla hiukset valtoimenaan ei ollut naisille sopivaa. Miehille taas ei ollut sopivaa peittää päätään roomalaisesta tai juutalaisesta jumalanpalveluksesta periytyvällä vaatekappaleella.”

”…ristiriitojen syynä ei ollutkaan yksin naisten oikea tai väärä pukeutuminen, vaan nimenomaan etnisten ja sosiaalisten naisryhmien erilaiset pukeutumistavat ja käsitykset siitä, mikä oli soveliasta jumalanpalveluksessa.”

Paavali siis joutui ratkaisemaan näitä kiistoja ja halusi sen tehdä tavalla, minkä voi tulkita eri tavoin-

”Paavalin retorinen ratkaisu oli nokkela, joskin mahdoton kääntää muille kielille, sillä argumentti rakentuu keskeisesti kreikankielen sanojen κεφαλή (pää, lähde) ja δόξα (kunnia, maine) vaihtoehtoisten merkitysten varaan.”
”Raamatun tutkijat puolestaan eivät ole löytäneet tekstijaksolle sellaista selitystä, että tekstistä tulisi sisäisesti johdonmukaista. Selitykset ovat olleet hyvin monenkirjavia, kuten niihin liittyneet ristiriidatkin…”

Tähän siis ei ole mitään yksiselitteistä ratkaisua, vaan tulkintoja on monia. Kaikki ovat perusteltavissa Raamatun kautta – riippuen miten kääntää alkuperäiskielen merkitykset, miten ottaa huomioon tuolloiset kulttuuritavat, miten arvioi kokonaistilanteen.

”Nainen vaietkoon seurakunnassa. Voisit edes totella sitä käskyä. Olisi parempi, että annat miesten hoitaa opettamisen, kuten Jumala on käskenyt.”

Tästäkin olet tehnyt oman tulkintasi täysin tästä modernista maailmasta käsin, tuntematta lainkaan sitä, mitä tuolloin oikeasti tapahtui.

Mutta, tämä EI ole mikään seurakunta vaan yleinen keskustelupalsta. Toisekseen, et sinä mitään opeta mitään vaan kerrot vain omia näkemyksiäsi ja mielipiteitäsi.

Lue lisää

Uskomaton jaaritus sinulta. Sinä puhut ihan puuta heinää, mikä ei oikeasti liity itse asiaan.

Sinä jätät huomioimatta Paavalin tekstin asiayhteyden ja koko ilmoituksen. Paavali myöhemmissä jakeissa kertoo mistä on kyse. Kyse on hiusten pituudesta ja siitä, että nainen peittää pitkillä hiuksilla päänsä. Päähineestä ei Paavali puhu mitään, mutta arvostelee niitä naisia, joilla on lyhyet hiukset tai peräti pää ajettu kaljuksi. Taaskaan et ota huomioon niitä jakeita, mitä siteerasin sinulle.

1 Kor 11:5 Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.
6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.
---
13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin.
14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi
15 mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi.

>>>>”Nainen vaietkoon seurakunnassa. Voisit edes totella sitä käskyä. Olisi parempi, että annat miesten hoitaa opettamisen, kuten Jumala on käskenyt.”
Tästäkin olet tehnyt oman tulkintasi täysin tästä modernista maailmasta käsin, tuntematta lainkaan sitä, mitä tuolloin oikeasti tapahtui.<<<<

Ei tässä ole mitään epäselvää. Jeesus sanoi, ettei käskyistä kumoudu mikään ennen kuin taivas ja maa katoavat. Edelleen on voimassa Jumalan antama käsky, ettei nainen saa opettaa eikä puhua seurakunnassa. Älä urvella vaan tottele. Sinun kaltainen jumalaton mummomuori pitäisi erottaa seurakunnasta, koska et tunnusta Jumalan käskyä, joten Jumala ei tunnusta sinua omakseen.

1 Kor 14:32 Profeetat pystyvät hallitsemaan henkilahjojaan,
33 sillä Jumala ei ole epäjärjestyksen vaan rauhan Jumala. Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa,
34 naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo.
35 Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa.
36 Teidänkö luotanne Jumalan sana on lähtenyt liikkeelle? Tai onko se tullut pelkästään teidän luoksenne?
37 Jos joku uskoo olevansa profeetta tai saaneensa muita Hengen lahjoja, hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky.
38 Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Tuo varmaan pitänee paikkansa. Muistan lapsuudestani, että olihan naisväellä tosiaan noita huivejakin mutta ehdoton oli joku nuttura kampaus joka tosiaan oli vedetty mahdollisimman kireälle.

Lue lisää

"... olihan naisväellä tosiaan noita huivejakin mutta ehdoton oli joku nuttura kampaus joka tosiaan oli vedetty mahdollisimman kireälle."

Aivan, se oli suomalaiseen kulttuurin sopiva tapa. Muistan miten vanhat naiset pitivät pahana, jos hiukset olivat auki. Niitä ei kuulemma saisi näyttää muille kuin aviomiehille.

Anonyymi kirjoitti:

Tuntien teologisen tiedekunnan pro gradujen heikon tason, en anna sinun lähteellesi juurikaan arvoa. Tiedeyhteisössä tulee olla hyvin lähdekriittisiä ja sinun lähteesi on ilmiselvästi heikko tutkimus. Voisin kirjoittaa paljonkin kritiikkiä sinun heikosta osaamisesta tässä asiassa ja myös epärelevanteista argumenteistasi, mutta jääköön tällä kertaa väliin.

Raamatun teksti ei ole tässä asiassa tulkinnanvarainen. Paavali puhuu pään peittämisestä pitkillä hiuksilla, eikä sinun perustelusi todista muuta.

Lue lisää

Anonyymi 20.08.2021 14:54 väittää ”Tuntien teologisen tiedekunnan pro gradujen heikon tason, en anna sinun lähteellesi juurikaan arvoa. Tiedeyhteisössä tulee olla hyvin lähdekriittisiä ja sinun lähteesi on ilmiselvästi heikko tutkimus.”

Ensimmäinen kysymys, luitko sitä ensinkään? Toinen kysymys, millä perusteilla pidät lähteitä kehnoina? Mitkä käytetyistä lähteistä ovat kyseenalaisia?

Lähde- ja kirjallisuusluettelo
Lyhenneluettelo

CBQ Catholic Biblical Quarterly
CCEL Christian Classics Etherreal Library
JBL Journal of Biblical Literature
JSNT Journal for the Study of the New Testament
LS Liddell, H.G. & Scott, R.
NovT Novum Testamentum
SBL Society of Biblical Literature
TDNT Theological Dictionary of the New Testament
TDOT Theological Dictionary of the Old Testament
TLG Thesaurus linguae graecae

Lähteet ja apuneuvot

Aejmelaeus, Lars
2008 Uuden testamentin kreikan kielioppi. Helsinki: Kirjapaja.

Ancient Christian Commentary on Scripture
1999 1–2 Corinthians. Ed. Gerald Bray. New Testament VII. General ed.
Thomas C. Oden. Downers Grove, IL: Inter Varsity Press.

Apostoliset isät
1989 Suomalaisen teologisen kirjallisuusseuran julkaisuja 163. Suom.
Heikki Koskenniemi. 2. Uudistettu painos. Jyväskylä.

Bauer, Walter
1988 Griechisch-deutsches Wörterbuch zu den Schriften des Neuen
Testaments und der frühchristlichen Literatur. 6. neu bearbeitete
Aufl. Berlin: de Gruyter.

Blass, Friedrich & Debrunner
1976 Grammatik des neutestamentlichen Griechisch. Bearbeitet von
Friedrich Rehkopf. 14. Auflage. Göttingen: Vandenhoeck &
Ruprecht.

Computer-Konkordanz zum Novum Testamentum Graece
1980 Computer-Konkordanz zum Novum Testamentum Graece
von Nestle-Aland, 26. Auflage und zum Greek New Testament,
3rd Edition. Herausgegeben vom Institut für Neutestamentliche
textforschung und vom Rechen Zentrum der Universität Münster
unter besonderer mitwirkung von H. Bachman und W.A. Slaby.
Berlin: de Gruyter.

Epiktetos
1978 Käsikirja ja Keskusteluja. Suom. Marja Itkonen-Kaila. Keuruu:
Otava.
133


Gyllenberg, Rafael
2001 Uuden testamentin kreikkalais-suomalainen sanakirja. Helsinki:
Yliopistopaino.

Hatch, Edwin & Redpath, Henry A.
1998 A Concordance to the Septuagint and the Other Greek Versions of
the Old Testament (Including the Apocryphal Books). 2nd ed.
Grand Rapids, MI: Baker.

Liddell, H.G. & Scott, R.
1973 Greek-English Lexicon. Revised and augmented by H. S. Jones
with the assistance of Roderick McKenzie. Oxford: Clarendon
Press.

Novum Testamentum Graece
1993 Novum Testamentum Graece post Eberhard et Erwin Nestle
editione vicesia septima revisa communiter ediderunt Barbara et
Kurt Aland et al. 27. revidierte Aufl. Stuttgart: Deutsche
Bibelgesellchaft.

Palmén, Erkki & Pekkanen, Tuomo
1983 Elementa Linguae Latinae. Helsinki: Gaudeamus.

Perseus Digital Library
– Ed. Gregory R. Crane. Tufts University.
http://www.perseus.tufts.edu/hopper/

Theological Dictionary of the New Testament
1965 Ed. Gerhard Kittel. (Translated from Theologischer Wörterbuch
zum Neuen Testament. Dritter Band. Stuttgart: W. Kohlhammer
Verlag). Grand Rapids, MI: Eerdmans.

Theological Dictionary of the Old Testament
2004 Ed. G. Johannes Botterweck, Helmer Ringgren and Heinz-Josef
Fabry. (Translated from Theologischer Wörterbuch zum Alten
Testament). Grand Rapids, MI: Eerdmans.

Thesaurus linguae graecae (TLG)
– A Digital Library of Greek Literature, Abridged Online TLG.
http://www.tlg.uci.edu

Anonyymi kirjoitti:

Uskomaton jaaritus sinulta. Sinä puhut ihan puuta heinää, mikä ei oikeasti liity itse asiaan.

Sinä jätät huomioimatta Paavalin tekstin asiayhteyden ja koko ilmoituksen. Paavali myöhemmissä jakeissa kertoo mistä on kyse. Kyse on hiusten pituudesta ja siitä, että nainen peittää pitkillä hiuksilla päänsä. Päähineestä ei Paavali puhu mitään, mutta arvostelee niitä naisia, joilla on lyhyet hiukset tai peräti pää ajettu kaljuksi. Taaskaan et ota huomioon niitä jakeita, mitä siteerasin sinulle.

1 Kor 11:5 Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.
6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.
---
13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin.
14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi
15 mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi.

>>>>”Nainen vaietkoon seurakunnassa. Voisit edes totella sitä käskyä. Olisi parempi, että annat miesten hoitaa opettamisen, kuten Jumala on käskenyt.”
Tästäkin olet tehnyt oman tulkintasi täysin tästä modernista maailmasta käsin, tuntematta lainkaan sitä, mitä tuolloin oikeasti tapahtui.<<<<

Ei tässä ole mitään epäselvää. Jeesus sanoi, ettei käskyistä kumoudu mikään ennen kuin taivas ja maa katoavat. Edelleen on voimassa Jumalan antama käsky, ettei nainen saa opettaa eikä puhua seurakunnassa. Älä urvella vaan tottele. Sinun kaltainen jumalaton mummomuori pitäisi erottaa seurakunnasta, koska et tunnusta Jumalan käskyä, joten Jumala ei tunnusta sinua omakseen.

1 Kor 14:32 Profeetat pystyvät hallitsemaan henkilahjojaan,
33 sillä Jumala ei ole epäjärjestyksen vaan rauhan Jumala. Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa,
34 naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo.
35 Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa.
36 Teidänkö luotanne Jumalan sana on lähtenyt liikkeelle? Tai onko se tullut pelkästään teidän luoksenne?
37 Jos joku uskoo olevansa profeetta tai saaneensa muita Hengen lahjoja, hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky.
38 Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.

Lue lisää

”Sinä puhut ihan puuta heinää, mikä ei oikeasti liity itse asiaan.”

Keskityn nimenomaan juuri siihen asiaan.

”…jätät huomioimatta Paavalin tekstin asiayhteyden ja koko ilmoituksen.”

En vaan päinvastoin.

”Edelleen on voimassa Jumalan antama käsky, ettei nainen saa opettaa eikä puhua seurakunnassa. Älä urvella vaan tottele.”

:D En opeta, kuten et sinäkään. Me keskustelemme asiasta. Ehkä sinulla on ”yhden hengen” seurakunta, ja tee siellä miten tahdot. Tämä ei ole seurakunta.

mummomuori kirjoitti:

Anonyymi 20.08.2021 14:54 väittää ”Tuntien teologisen tiedekunnan pro gradujen heikon tason, en anna sinun lähteellesi juurikaan arvoa. Tiedeyhteisössä tulee olla hyvin lähdekriittisiä ja sinun lähteesi on ilmiselvästi heikko tutkimus.”

Ensimmäinen kysymys, luitko sitä ensinkään? Toinen kysymys, millä perusteilla pidät lähteitä kehnoina? Mitkä käytetyistä lähteistä ovat kyseenalaisia?

Lähde- ja kirjallisuusluettelo
Lyhenneluettelo

CBQ Catholic Biblical Quarterly
CCEL Christian Classics Etherreal Library
JBL Journal of Biblical Literature
JSNT Journal for the Study of the New Testament
LS Liddell, H.G. & Scott, R.
NovT Novum Testamentum
SBL Society of Biblical Literature
TDNT Theological Dictionary of the New Testament
TDOT Theological Dictionary of the Old Testament
TLG Thesaurus linguae graecae

Lähteet ja apuneuvot

Aejmelaeus, Lars
2008 Uuden testamentin kreikan kielioppi. Helsinki: Kirjapaja.

Ancient Christian Commentary on Scripture
1999 1–2 Corinthians. Ed. Gerald Bray. New Testament VII. General ed.
Thomas C. Oden. Downers Grove, IL: Inter Varsity Press.

Apostoliset isät
1989 Suomalaisen teologisen kirjallisuusseuran julkaisuja 163. Suom.
Heikki Koskenniemi. 2. Uudistettu painos. Jyväskylä.

Bauer, Walter
1988 Griechisch-deutsches Wörterbuch zu den Schriften des Neuen
Testaments und der frühchristlichen Literatur. 6. neu bearbeitete
Aufl. Berlin: de Gruyter.

Blass, Friedrich & Debrunner
1976 Grammatik des neutestamentlichen Griechisch. Bearbeitet von
Friedrich Rehkopf. 14. Auflage. Göttingen: Vandenhoeck &
Ruprecht.

Computer-Konkordanz zum Novum Testamentum Graece
1980 Computer-Konkordanz zum Novum Testamentum Graece
von Nestle-Aland, 26. Auflage und zum Greek New Testament,
3rd Edition. Herausgegeben vom Institut für Neutestamentliche
textforschung und vom Rechen Zentrum der Universität Münster
unter besonderer mitwirkung von H. Bachman und W.A. Slaby.
Berlin: de Gruyter.

Epiktetos
1978 Käsikirja ja Keskusteluja. Suom. Marja Itkonen-Kaila. Keuruu:
Otava.
133


Gyllenberg, Rafael
2001 Uuden testamentin kreikkalais-suomalainen sanakirja. Helsinki:
Yliopistopaino.

Hatch, Edwin & Redpath, Henry A.
1998 A Concordance to the Septuagint and the Other Greek Versions of
the Old Testament (Including the Apocryphal Books). 2nd ed.
Grand Rapids, MI: Baker.

Liddell, H.G. & Scott, R.
1973 Greek-English Lexicon. Revised and augmented by H. S. Jones
with the assistance of Roderick McKenzie. Oxford: Clarendon
Press.

Novum Testamentum Graece
1993 Novum Testamentum Graece post Eberhard et Erwin Nestle
editione vicesia septima revisa communiter ediderunt Barbara et
Kurt Aland et al. 27. revidierte Aufl. Stuttgart: Deutsche
Bibelgesellchaft.

Palmén, Erkki & Pekkanen, Tuomo
1983 Elementa Linguae Latinae. Helsinki: Gaudeamus.

Perseus Digital Library
– Ed. Gregory R. Crane. Tufts University.
http://www.perseus.tufts.edu/hopper/

Theological Dictionary of the New Testament
1965 Ed. Gerhard Kittel. (Translated from Theologischer Wörterbuch
zum Neuen Testament. Dritter Band. Stuttgart: W. Kohlhammer
Verlag). Grand Rapids, MI: Eerdmans.

Theological Dictionary of the Old Testament
2004 Ed. G. Johannes Botterweck, Helmer Ringgren and Heinz-Josef
Fabry. (Translated from Theologischer Wörterbuch zum Alten
Testament). Grand Rapids, MI: Eerdmans.

Thesaurus linguae graecae (TLG)
– A Digital Library of Greek Literature, Abridged Online TLG.
http://www.tlg.uci.edu

Lue lisää

"Toinen kysymys, millä perusteilla pidät lähteitä kehnoina? Mitkä käytetyistä lähteistä ovat kyseenalaisia?"

Tutkimuksessa on olennainen virhe. Se ei ole relevantti. Se pyrkii selittämään Raamattua pakanakulttuurin tapojen kautta, kun Raamatussa on selvä ilmoitus pään peittämisen tarkoittavan nimenomaan naisen pitkiä hiuksia. Tätä sinäkään et ota huomioon.

Teologisessa tiedekunnassa on paljon vastaavaa kehnoa tutkimusta, jossa lähdetään seikkailemaan Raamatun ilmoituksen ulkopuolelle tutkimaan epärelevantteja asioita ja niitäkin huonosti. Lähdeluettelon pituus ei ole mikään laadun tae.

mummomuori kirjoitti:

”Sinä puhut ihan puuta heinää, mikä ei oikeasti liity itse asiaan.”

Keskityn nimenomaan juuri siihen asiaan.

”…jätät huomioimatta Paavalin tekstin asiayhteyden ja koko ilmoituksen.”

En vaan päinvastoin.

”Edelleen on voimassa Jumalan antama käsky, ettei nainen saa opettaa eikä puhua seurakunnassa. Älä urvella vaan tottele.”

:D En opeta, kuten et sinäkään. Me keskustelemme asiasta. Ehkä sinulla on ”yhden hengen” seurakunta, ja tee siellä miten tahdot. Tämä ei ole seurakunta.

Lue lisää

”…jätät huomioimatta Paavalin tekstin asiayhteyden ja koko ilmoituksen.”
En vaan päinvastoin."

Olen sitä mieltä, että sinä nimenomaan jätät huomiomatta asiayhteyden ja koko ilmoituksen. Turhaan jänkkäät vastaan.

mummomuori kirjoitti:

”Sinä puhut ihan puuta heinää, mikä ei oikeasti liity itse asiaan.”

Keskityn nimenomaan juuri siihen asiaan.

”…jätät huomioimatta Paavalin tekstin asiayhteyden ja koko ilmoituksen.”

En vaan päinvastoin.

”Edelleen on voimassa Jumalan antama käsky, ettei nainen saa opettaa eikä puhua seurakunnassa. Älä urvella vaan tottele.”

:D En opeta, kuten et sinäkään. Me keskustelemme asiasta. Ehkä sinulla on ”yhden hengen” seurakunta, ja tee siellä miten tahdot. Tämä ei ole seurakunta.

Lue lisää

”Edelleen on voimassa Jumalan antama käsky, ettei nainen saa opettaa eikä puhua seurakunnassa. Älä urvella vaan tottele.”
:D En opeta, kuten et sinäkään. Me keskustelemme asiasta. Ehkä sinulla on ”yhden hengen” seurakunta, ja tee siellä miten tahdot. Tämä ei ole seurakunta."

Parempi olla yhden hengen seurakunnassa, joka pelastuu, kuin siinä suuressa enemmistössä ja leveässä tiessä, joka kulkee kohti helvetin tulta.

Raamatun ilmoitus on siinäkin suhteessa yksiselitteinen, ettei nainen saa opettaa eikä puhua seurakunnassa. On sellaisiakin seurakuntia, jossa tämäkin Jumalan käsky toteutuu. Sitten on paljon niitä huoraseurakuntia, joissa naiset huoraa Antikristuksen kanssa.

mummomuori kirjoitti:

Anonyymi 20.08.2021 14:54 väittää ”Tuntien teologisen tiedekunnan pro gradujen heikon tason, en anna sinun lähteellesi juurikaan arvoa. Tiedeyhteisössä tulee olla hyvin lähdekriittisiä ja sinun lähteesi on ilmiselvästi heikko tutkimus.”

Ensimmäinen kysymys, luitko sitä ensinkään? Toinen kysymys, millä perusteilla pidät lähteitä kehnoina? Mitkä käytetyistä lähteistä ovat kyseenalaisia?

Lähde- ja kirjallisuusluettelo
Lyhenneluettelo

CBQ Catholic Biblical Quarterly
CCEL Christian Classics Etherreal Library
JBL Journal of Biblical Literature
JSNT Journal for the Study of the New Testament
LS Liddell, H.G. & Scott, R.
NovT Novum Testamentum
SBL Society of Biblical Literature
TDNT Theological Dictionary of the New Testament
TDOT Theological Dictionary of the Old Testament
TLG Thesaurus linguae graecae

Lähteet ja apuneuvot

Aejmelaeus, Lars
2008 Uuden testamentin kreikan kielioppi. Helsinki: Kirjapaja.

Ancient Christian Commentary on Scripture
1999 1–2 Corinthians. Ed. Gerald Bray. New Testament VII. General ed.
Thomas C. Oden. Downers Grove, IL: Inter Varsity Press.

Apostoliset isät
1989 Suomalaisen teologisen kirjallisuusseuran julkaisuja 163. Suom.
Heikki Koskenniemi. 2. Uudistettu painos. Jyväskylä.

Bauer, Walter
1988 Griechisch-deutsches Wörterbuch zu den Schriften des Neuen
Testaments und der frühchristlichen Literatur. 6. neu bearbeitete
Aufl. Berlin: de Gruyter.

Blass, Friedrich & Debrunner
1976 Grammatik des neutestamentlichen Griechisch. Bearbeitet von
Friedrich Rehkopf. 14. Auflage. Göttingen: Vandenhoeck &
Ruprecht.

Computer-Konkordanz zum Novum Testamentum Graece
1980 Computer-Konkordanz zum Novum Testamentum Graece
von Nestle-Aland, 26. Auflage und zum Greek New Testament,
3rd Edition. Herausgegeben vom Institut für Neutestamentliche
textforschung und vom Rechen Zentrum der Universität Münster
unter besonderer mitwirkung von H. Bachman und W.A. Slaby.
Berlin: de Gruyter.

Epiktetos
1978 Käsikirja ja Keskusteluja. Suom. Marja Itkonen-Kaila. Keuruu:
Otava.
133


Gyllenberg, Rafael
2001 Uuden testamentin kreikkalais-suomalainen sanakirja. Helsinki:
Yliopistopaino.

Hatch, Edwin & Redpath, Henry A.
1998 A Concordance to the Septuagint and the Other Greek Versions of
the Old Testament (Including the Apocryphal Books). 2nd ed.
Grand Rapids, MI: Baker.

Liddell, H.G. & Scott, R.
1973 Greek-English Lexicon. Revised and augmented by H. S. Jones
with the assistance of Roderick McKenzie. Oxford: Clarendon
Press.

Novum Testamentum Graece
1993 Novum Testamentum Graece post Eberhard et Erwin Nestle
editione vicesia septima revisa communiter ediderunt Barbara et
Kurt Aland et al. 27. revidierte Aufl. Stuttgart: Deutsche
Bibelgesellchaft.

Palmén, Erkki & Pekkanen, Tuomo
1983 Elementa Linguae Latinae. Helsinki: Gaudeamus.

Perseus Digital Library
– Ed. Gregory R. Crane. Tufts University.
http://www.perseus.tufts.edu/hopper/

Theological Dictionary of the New Testament
1965 Ed. Gerhard Kittel. (Translated from Theologischer Wörterbuch
zum Neuen Testament. Dritter Band. Stuttgart: W. Kohlhammer
Verlag). Grand Rapids, MI: Eerdmans.

Theological Dictionary of the Old Testament
2004 Ed. G. Johannes Botterweck, Helmer Ringgren and Heinz-Josef
Fabry. (Translated from Theologischer Wörterbuch zum Alten
Testament). Grand Rapids, MI: Eerdmans.

Thesaurus linguae graecae (TLG)
– A Digital Library of Greek Literature, Abridged Online TLG.
http://www.tlg.uci.edu

Lue lisää

"Ensimmäinen kysymys, luitko sitä ensinkään?"

Relevantti kysymys, oletko ollenkaan lukenut ja ymmärtänyt, mitä Paavali kirjoitti pään peittämisestä pitkillä hiuksilla? Ehkä olet lukenut mutta et ymmärtänyt, koska olet sanalle uskoton ja paatunut, minkä vuoksi haluat etsiä kaikelaisia kelvottomia tekosyitä olla uskomatta Jumalan sanaa.

Olet ilmeisesti luterilainen naispappi. Levitteletkö paljonkin jalkojasi ja näytätkö häpyäsi Antikristukselle, kuten Ohola ja Oholiba tekivät? Tiedätkö, että luterilaiset naispapit ovat kaikki huoria uskottomuutensa kautta?

"ja niin babylonialaiset tulivat, tulivat hänen vuoteeseensa ja makasivat hänen kanssaan. He saastuttivat hänet irstaudellaan, ja kun hän ryvettyi heistä, hänen himonsa sammui. Mutta hän oli tuonut haureutensa kaikille julki ja paljastanut kaikille häpynsä, ja niin hän kävi minulle vastenmieliseksi, niin kuin oli käynyt hänen sisarensa."
- Hesekiel 23:17,18

Voisi olla hyvä tuo pussi. Koetan raapia viimeiset hiukset kaljun peitoksi. Minulla on hoidosta johtuva hiustenpako ja pälvikalju, en ole Luojan kunniaksi tuolla kuontalolla. Nyt pyrin parantumaan ja miesten kehotus pitkään tukkaan on roskaa. terveenä ajattelin että harvalla Suominaisella on tarpeeksi paksu tukka pitkäksi tukaksi. Tv7ssa on pari ohuthiuksista Jeesuksen morsianta. Itse ostan hunnun huivin tai pipan Espoon kotikirkkoon tms.

Paavali oli eksyttäjä. Kristinusko siinä muodossa mitä me tunnemme oli juutalaisten kosto Rooman suorittamasta Israelin valloituksesta. Jeesus oli todellinen henkilö ja uskon hänen olleen Jumalan poika. Näitä poikia on ollut muitakin, mm. Hitler.
Juutalaiset jotka itse palvovat Saatanaa, käyttivät Jeesuksen nimeä hyväkseen keksimällä 'kristinuskon'. Paavalin juttuja ei siis pidä ottaa todesta.
Meillä on neljä aabrahamilaista uskontoa eli juutalaisuus, kristinusko, islam ja... Kommunismi.
Jeesus itse opetti että taivasten valtakunta löytyy jokaisen sisältä (hengessä) ja jokainen voi olla 'Jumala' kun ymmärtää asian. Yhteyden tähän 'Jumalaan' löytää siten että menee täysin pimeään tilaan missä ei ole aistiärsykkeitä makaamaan. Tämä konsti oli käytössä mm. Lasaruksen kanssa. Ei hän ollut oikeasti fyysisesti kuollut, vaan hautaretriitin jälkeen kuin 'uudesti syntynyt'.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali oli eksyttäjä. Kristinusko siinä muodossa mitä me tunnemme oli juutalaisten kosto Rooman suorittamasta Israelin valloituksesta. Jeesus oli todellinen henkilö ja uskon hänen olleen Jumalan poika. Näitä poikia on ollut muitakin, mm. Hitler.
Juutalaiset jotka itse palvovat Saatanaa, käyttivät Jeesuksen nimeä hyväkseen keksimällä 'kristinuskon'. Paavalin juttuja ei siis pidä ottaa todesta.
Meillä on neljä aabrahamilaista uskontoa eli juutalaisuus, kristinusko, islam ja... Kommunismi.
Jeesus itse opetti että taivasten valtakunta löytyy jokaisen sisältä (hengessä) ja jokainen voi olla 'Jumala' kun ymmärtää asian. Yhteyden tähän 'Jumalaan' löytää siten että menee täysin pimeään tilaan missä ei ole aistiärsykkeitä makaamaan. Tämä konsti oli käytössä mm. Lasaruksen kanssa. Ei hän ollut oikeasti fyysisesti kuollut, vaan hautaretriitin jälkeen kuin 'uudesti syntynyt'.

Lue lisää

Lasaruksen tarina on kopio Esusin tarinasta ja kuvaa taas aurinkoa, joka kutsutaan ulos.
Kristus on auringonjumala ja juutalainen on toinen nimi atonilaiselle eli auringonpalvojalle.