Kun Jeesus vaikutti tuon kolmisen vuotta, Hän tiesi ja varmaan juttelikin homojen kanssa luulisin niin. Hän ei tuominnut. Joku taas uskoo vankasti että, kun Mooses oli hyvinkin jyrkkä homoille niin Jeesus hyväksyi Mooseksen.
Paavali taas toi esille asian, tuomitsiko hän homon vai homouden harrastamisen tulkitkoon sen itsekukin raamattua apuna käyttäen.
Itse en voi ainakaan tuomita ketään, enkä usko Jeesuksenkkaan olevan samalla linjalla Mooseksen kanssa, jyrkkä, kuten ei ollut aviorikkojiakaan kohtaan .
tomumaja-
Paavali taas toi esille asian, tuomitsiko hän homon vai homouden harrastamisen tulkitkoon sen itsekukin raamattua apuna käyttäen.
Itse en voi ainakaan tuomita ketään, enkä usko Jeesuksenkkaan olevan samalla linjalla Mooseksen kanssa, jyrkkä, kuten ei ollut aviorikkojiakaan kohtaan .
tomumaja-
Vastaukset 39
Vanhimmat
Paavali puhuu "miesten kanssa makaavista miehistä".
Miehet sekstailivat toistensa kanssa ympäri kylää tai kaupunkia hauskanpito mielessä ja nainen oli lastentekoa varten.
Miehillä saattoi olla jopa miespuolisia seksiorjia tai he käyttivät hyväkseen kasvattipoikiaan.
On ymmärrettävää, että Paavali tuomitsee tällaisen.
Eivät tehneet syntiä
Suoranaisesti Jeesus ei ota kantaa homoseksuaalisuuteen. Vaikka homoseksuaalisuus on jonain aikakausins ollut verrattain hyväksyttyäkin, juutalaisuus ja kristinusko, ei käsittääkseni hyväksy kahden saman sukupuolen seksuaalista kanssakäymistä.
Nykyään kristinuskossa Jeesus kuvataan "syntisten ystäväksi", uskon Jeesuksen noudattaneet monessa asiassa, uskonsa lakeja ja Jeesuksen usko on puhtaasti juutalaisuutta, kristinusko syntyi vasta väitetyn Jeesuksen ristin kuoleman jälkeen.
LS
Jeesuksen sanat ovat tuomioksi aivan kaikille:
Johanneksen ev. 3:19
"Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat."
En itse kyllä puhu edes "homoista" koska ei ole olemassa mitään homoseksuaalisuutta, on vain homoseksuaalisissa himoissa eläviä ihmisiä.
Jeesus toi äärimmäisen synnintuomion tullessaan. Hän toi julki Jumalan vihan suuruuden synnistä. Jeesus ei kärsinyt vain lihassa ja veressä vaan miekka kävi myös hänen sielunsa lävitse. Jumala otti itseensä iankaikkisen kivun ja kuoleman. Ne ovat nyt ja aina olleet osa häntä. Siksi Raamattu puhuu siitä että evankeliumi on viimeisinä aikoina ilmoitettu, eikä tapahtunut, koska ajaton ja muuttumaton Jumala on jo huomisessa ja aina menneessä. Helvetti on tähän Jeesuksen kärsimykseen verrattava rangaistus. Se mikä tehtiin vanhurskaalle, tulee taatusti syntisten osaksi, jos eivät usko Jeesukseen ja ano armoa.
"...homoseksuaalisissa himoissa eläviä ihmisiä."
Eli sinä puolestasi elät heteroseksuaalisissa himoissasi! Kamalaa!
"En itse kyllä puhu edes "homoista" koska ei ole olemassa mitään homoseksuaalisuutta, on vain homoseksuaalisissa himoissa eläviä ihmisiä."
Sitten on parempi, ettet puhu ollenkaan.
Hyvä hyvä, lisää vain löylyä! Vihaamalla ja tuomitsemalla toisiamme maailma muuttuu taatusti paremmaksi paikaksi kaikille! Taivaassa on kaikesta päätellen sitten vain ikuinen sota, jossa kaikki sinne päässeet vain vihaavat toisiaan kilpaa Jumalan kanssa?
ArtoTTT
Luukas 17:29
Mutta sinä päivänä, jona Loot lähti Sodomasta, taivaasta satoi tulta ja tulikiveä, ja se tuhosi heidät kaikki.
Ei tosin liity mitenkään homoseksuaalisuuteen, sillä Sodoma tuhottiin jostakin muusta syystä, nimittäin:
“Hän tuomitsi tuhoon Sodoman ja Gomorran kaupungit ja poltti ne poroksi varoitukseksi niille, jotka vastaisuudessa elävät jumalattomasti.” (2Piet 2:6, FinRK)
Ei siis homouden tähden!
ArtoTTT
Niin mitähän se jumalattomien riettaus mahtoi olla?
2. Piet. 2:7Sen sijaan hän pelasti hurskaan Lootin, jonka mieltä jumalattomien riettaus painoi. 8Päivästä päivään tuo hurskas mies sydämessään kärsi, kun hän joutui elämään heidän keskellään ja katselemaan ja kuuntelemaan heidän jumalattomuuttaan.
Juud. 1:7Niin kävi myös Sodoman ja Gomorran ja muiden sen seudun kaupunkien, jotka samalla tavoin antautuivat siveettömyyden ja luonnonvastaisten himojen valtaan: niiden saama rangaistus on varoittava esimerkki, joka muistuttaa ikuisesta tulesta.
Irstas ja rietas, kuten eri raamatunkäännökset sanovat, eivät ole missään tapauksessa synonyymejä homoudelle. Sanakirjan mukaan: himokas, siveetön, säädytön, rietas, rivo, elosteleva, paheellinen. Nämä sanat kuvaavat yleisesti sukupuoleen viittamattomasti käytöstä, joka ei ole sopivaa. Eikä sanaakaan homoudesta.
Siveettömyys tai haureus, kuten jotkut muut käännökset sanovat, eivät myöskään ole synonyymejä homoudelle. Sanakirjan mukaan: irtosuhteiden harrastaminen, sopimattomuus, säädyttömyys. Ei sanaakaan erityisesti homoudesta.
Kyllä Raamatun kääntäjät tietävät suomenkielisten sanojen merkityksen vaikket sinä tiedäkään.
Mutta pahansuopuudessasi haluat tuomita homoja korvasyyhyysi.
ArtoTTT
"luonnonvastaisten himojen valtaan"
Eiköhän tämä ilmaus ole selvä.
Ymmärtääkseen Raamattua pitää ymmärtää aikalaisten ajatusmaailmaa. Raamattua ei ole kirjoitettu sinulle vaan ihmisille, jotka elivät vähintään parisen tuhatta vuotta sitten. Mitä he ymmärsivät luonnon vastaisella seksillä?
Luonnonvastaiset himot olivat Raamatun aikaan sitä, että joku käytti seksileluja, tai vielä pahempi, että nainen oli seksissä miehen päällä.
Kun vielä yhdistetään tuohon sana himo, joka tarkoittaa vasta sitä, että joku nainen haaveili olevansa miehen päällä seksissä tai haaveili käyttävänsä seksileluja, niin tuntuu käsittämättömältä, miksi joku kaupunki tuhottaisiin pelkkien ajatusten perusteella. Siihen aikaan on kuitenkin ollut erilaiset kulttuurilliset käsitykset siitä mitä on hyvä moraali ja mitä huono.
Joka tapauksessa homoudesta siinä ei puhuttu vaikka sinä siitä haaveilitkin omaan korvasyyhyysi.
Se oli Tunguskan meteoria suurempi taivaankappale joka putosi alas.
Meteorille keksitään kummallisia syitä. Tappoiko Aasian tsunami kaikki irstailijat?
Nyt kannattaa lukea koko kertomus. Tapahtui näet niin, että Lootin vieraaksi tulleet miehet haluttiin paikallisten miesten käytettäviksi. Jaa mihinkähän tarkoitukseen? Kannattaa lukea. Sen tapauksen jälkeen koko kaupunki piti hävittää..
Sen aikalaisten ajatusmaailma juurikin Sodomassa oli homoseksuaalisuus. Ja jos luonto toimii niin että miehen sukusolu kohdatessaan naisen munasolun aikaansaa lapsen kehittymisen, niin eikös silloin homoseksuaalisuus ole luonnonvastaista? Tässä ei ratkaise uskooko raamattuun vain evoluutioon.
Eiköhän toisten käyttäminen seksiorjana ole melko irstasta ja moraalitonta joka tapauksessa. Se homous tuossa lienee toissijainen asia.
Täysin tuulesta temmattuja ajatuksia, jotka eivät perustu Raamattuun.
Siitäkin huolimatta...Raamattu itse kertoo miksi Sodoma tuhottiin, eikä homoutta mainittu siinä lainkaan. Se on sinun oma johtopäätöksesi.
Ai minne tuominnut?
Tuominnut on kreikkaa
Viisaasti ajateltu. Muutoin olen tosi kyllästynyt tähän homo keskusteluun jossa homoja lähestytään sen kautta mitä ne sängyssä puuhaa. Potkut tulisi jos työpaikalla kohtelisit työkaveria niin. Ei aina ole mistään seksistä kyse.
Ihmisessä kun on muitakin puolia. Homoissakin.
Paavalin kirjoitukset ovat samanlaista laintulkintaa kuin kenen tahansa muun uskovaisen. Minun tulkintani on, ettei homoja pidä tuomita. Minun tulkintani on, että homoutta vastaan suunnattu kritiikki Raamatussa on kulttuurisidonnaista eikä ole Jumalan tahtoa. Miten ihmeessä koko maailmankaikkeuden suuruinen Jumala voisi olla kiinnostunut jostakin niin pikkuasiasta kuin että ketä pikkuruinen ihminen saa rakastaa?
Jeesus ei kumonnut pienintäkään piirtoa vanhan testamentin ilmoituksesta. Päinvastoin vahvisti ne ja piti ne edelleen kaikki voimassa kunnes taivas ja maa katoaa. Vielä ei ole taivas ja maa kadonnut.
Paavali oli väärä profeetta, joka julisti lain historiaan ja nyt vaan kellutaan ikuisen rakkauden varassa.
Jeesus ei lukenut mitään Paavalin kirjeitä, eikä niiden varaan pidä uskoaan rakentaa, koska Paavali oli murhamies, sovinisti, naisten vihaaja ja valehteli tarvittaessa yrittäessään olla kaikkien kaveri.
ArtoTTT
Ja miksei muka paratiisissa kaikista puista olisi saanut syödä....
Vanha testamenti ei pidä homoutta itsessään paheellisena. Muuten kommenttisi kopioiminen kohtiin, joihin ne eivät sovi on laiskuutta ja lapsellisuutta.
ArtoTTT
#Vanha testamenti ei pidä homoutta itsessään paheellisena. #
Väite ei pidä paikkaansa.
3 Moos. 20:
13Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.
Ymmärtääkseen Raamattua pitää ymmärtää aikalaisten ajatusmaailmaa. Raamattua ei ole kirjoitettu sinulle vaan ihmisille, jotka elivät vähintään parisen tuhatta vuotta sitten. Mitä he ymmärsivät tuolla asialla?
Niin, jos mies pani toista miestä siten, että toinen mies oli toisen alla, se oli tuohon aikaan luonnotonta. Samoin oli sekin, jos nainen oli seksissä miehen päällä. Miehen piti dominoida ja oli erittäin sopimatonta miehen olla seksissä alapuolella. Sitä ei pidetty pahana, että miehet harrastivat keskenään seksiä pystyasennoissa tai kyljillään.
Vanha testamentti ei yksiselitteisesti miellä homoutta. Vain epäjumalanpalveluksen, johon liittyi homostelua.
Tarkoittaa sitä, että jos mies on miehen alla se on Jumalan silmissä kamalaa, kuten on sekin, jos mies on naisen alla. Sivuttaisasento ei ole kielletty. Ei myöskään seksi seisten.
Kuin nämä sinua painostaa Sitten?
Janssoneista en tiedä, kiusaus voitti
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008334000.html
> Miksihän Jeesus ei tuominnut homoja?
Jeesus sanoi:
"Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
Mat. 25:46
Koska:
"Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme."
Room. 6:23
En oikein näe miten vanhurskas ihminen voisi olla homo.
Jeesus sanoi heille:
Totisesti minä sanon teille: "publikaanit ja portot menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan"
Matt: 21: 31
Sana todistaa Jeesuksesta: Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
Kuka tietää miten Jumala likeasti ajattelee nykypäivänä homoista.
Ihmisiä aivopestään.
Sosiaaliset paineet on kovat.
Ympäristömyrkyt ovat muuttaneet perimäämme.
Ruoan ja ravinnelisien yms. sellaisten joukossa on suuri määrä kemikaaleja, jotka vaikuttavat geeniperimäämme.
Ilmastomyrkyt vaikuttavat terveyteemme.
Melu vaikuttaa hyvinvointiimme.
Homemyrkyt sekoittavat elimistöjämme.
Lääkkeiden kemikaalit muuttavat aivojamme.
Äidin mahassa äidin sukupuolihormonit muokkaavat sukupuoli-identiteettiämme.
Vanhempien kokema stressi muuttaa sikiön ominaisuuksia.
Äidin syömä ruoka, lisäaineet, lisäravinteet, ympäristökemikaalit ja lääkkeet muuttavat sikiön terveyttä.
Meikkien kemikaalit vaikuttavat perimäämme.
Kasvien torjunta-ainejäämät vaikuttavat perimäämme.
Saamamme kasvatus ja kasvuympäristön mukanaan tuomat vaikutukset vaikuttavat siihen, mitä meistä tulee.
Kulttuurilliset vaikutukset ovat vaikuttaneet ihmisten mielipiteisiin siitä, mitä homous on kautta aikojen.
Mikä sinä olet sanomaan, että homous on nykyaikana synti, johon yksilö pystyisi muka vaikuttamaan, kun niin moni sinulle tuntematon asia on vaikuttanut yksilön kasvuun ja ominaisuuksiin?
Eihän Mooses tuominnut homoja. Vanha testamentti tuomitsi vain epäjumalanpalvelukseen liittyvän homoilun.
Jeesus oli itse sellainen. Ei hän muutoin olisi antanut Magdalenalle rukkasia ja hengaillut mieluummin poikaporukoissa.