Miksi Alec Baldwin olisi laukaissut pyssynsä kohti kuvausryhmän henkilöä?
Teoria.
Alec on naistennaurattaja, jolla oli seksisuhde kuvaajaan. Nuori nainen ei halunnutkaan lopettaa suhdetta, vaan vaati paljon rahaa siitä ettei hän paljasta suhdetta Baldwinin vaimolle.
Ainoa keino oli surmata hänet vahingossa, ja näinhän se kävi.
Miksi kuvauspaikalla yleensä olisi olemassakaan yhtä kovaa luotia? Ei ole järkevää selitystä miksi joku vaivautuisi sellaisen tuomaan, jollei ole aikomus sitä käyttää. Lavastettu murha?
Teoria.
Alec on naistennaurattaja, jolla oli seksisuhde kuvaajaan. Nuori nainen ei halunnutkaan lopettaa suhdetta, vaan vaati paljon rahaa siitä ettei hän paljasta suhdetta Baldwinin vaimolle.
Ainoa keino oli surmata hänet vahingossa, ja näinhän se kävi.
Miksi kuvauspaikalla yleensä olisi olemassakaan yhtä kovaa luotia? Ei ole järkevää selitystä miksi joku vaivautuisi sellaisen tuomaan, jollei ole aikomus sitä käyttää. Lavastettu murha?
Vastaukset 49
Vanhimmat
On vähän epäselvää oliko kyseessä oikea luoti koska englanninkielisissä uutisissa käytetty termi "live round" voi tarkoittaa elokuvateollisuudessa myös paukkupanosta, vaikka se yleensä tarkoittaa oikeaa luotia.
Mutta onhan nyt ollut huhuja että asetta olisi käytetty tarkkuusammuntaan vapaa-ajalla ja siksi olisi ollut oikeita luoteja paikalla.
Jos englanti sujuu niin suosittelen seuraamaan wikipedia-artikkelia aiheesta, Wikipediassa on yleensä hyvät tiivistelmät siitä mitä asiasta oikeasti tiedetään:
https://en.wikipedia.org/wiki/Rust_shooting_incident
Salaliittoteoreetikko sai taas lisää vettä myllyyn. Heh, heh....ja näitähän riittää.
Mutta asiaan; Itselläni on ollut useita aseita (haulikko, kiväärejä ja pistoolit). Ei kyllä tulisi mieleenkään, että ampuisin asella, joka on minulle ojennettu. Kyllä ampujan tulee tarkistaa ase henkilökohtaisesti. Tästä ei voi olla mitään poikkeuksia. Ilmeisesti tämä näyttelijä ei ole tottunut käsitteleen aseita, koska toiminta on ollut tuollaista. Voisi verrata, että antaisi lapselle aseen.
Hän on juurikin NÄYTTELIJÄ eli vain näyttelee hallitsevansa aseet. Toki siihenkin yleensä kuuluu jonkinlaista aseiden käsittelyn koulutusta, en tiedä miten tämän herran kohdalla, mutta pitkä ura joten luultavasti jossain vaiheessa sellaistakin on tullut eteen.
Kyllä minusta näyttelijän täytyy luottaa että häneen käteensä laitettua rekvisiittaa on turvallista käsitellä, kun tämäkin ase oli kai tullut "tarkastettuna" asemestarin ja apulaisohjaajan käsistä. Kyseessä vieläpä harjoitustilanne ja aseen ojentanut ohjaaja oli sanonut sen olevan "kylmä". Ase taisi vieläpä laueta vahingossa eli ei ollut ns. tähdätty laukaus, mikä kertonee jotain näyttelijän asetaidoista.
Kyllä näyttelijä asekoulutusta saa.Jos kysesä on ollut 45Colt luodit ovat niin suuria mukuloita että erottuvat rullassa kyllä.
Viimekädessä tuo tuntuu oikealta ratkaisulta. Kiirettä ei saa vierittää syyksi.
Naiskuvaaja oli 42,ei nuori.
Parikymmentä vuotta nuorempi kuin Baldwin.
Minä olen 60 vuotias.
Se (42) on nykyään nuori, ja tarkoitan nyt ihan oikeasti, enkä samalla tavalla kuin että nykypäivän uuskielessä "muodokas" tarkoittaa samaa mitä "läski" ~20 vuotta sitten.
Kyseistä asetta oli nähtävästi myös käytetty henkilöstön vapaa-ajalla huvituksena tarkkuusammuntaan. Siis ladattu oikeilla panoksilla, ja lopun voikin sitten arvata...
Tuoreimpien tietojen mukaan tragediaa edelsivät aseleikit. Amerikkalaismediat kertovat, että elokuvan tuotannon työntekijät ampuivat vielä saman päivän aamuna tyhjiä oluttölkkejä ”huvin vuoksi”.
Viranomaiset eivät ole vielä vahvistaneet väitteitä.
Poliisit tutkivat tapausta, mutta syytteitä ei ole vielä nostettu. Syyttäjän mukaan on kuitenkin mahdollista että syytteitä nostetaan pian.
Baldwin itse on kuvaillut ampumista traagiseksi onnettomuudeksi.
Jep, syytteitä ei ole nostettu, ja Baldwin kuvailee tapahtunutta vain onnettomuudeksi. Asevastaisena tunnettu Alec Baldwin on USA:n vasemmisto-median lemmikki, ja hänen näkemykset tapahtuneen onnettomuusmaisuudesta saa melko hyvin palstatilaa.
Jos joku asemyönteisenä tunnettu julkkis (näyttelijä, rokkari, tms) olisi tappanut yhden ja haavoittanut toista ihmistä aseella, sellainen julkkis olisi jo sidottu johonkin paaluun ja tuikattu tuleen.
Pahasti epäilen että Baldwin pääsee katastrofaalisesta töppäilystään kuin koira veräjästä... money talks jne. ja jenkkien liberaali media osallistuu innolla kultapoikansa valkopesuun, tuon "traagisen onnettomuuden jälkeen, jossa Baldwinkin on itse asiassa vain uhri".
Piti sitten tulla vuodattamaan populistien "ilosanomaa" elokuva-palstallekin. En tunne Baldwinia henkilönä, mutta jos parodioi ja irvailee Trumpia on jo pelkästään siksi hyvä tyyppi.
Ei ole mitään populistista siinä, että toteaa että tapahtunut on kolossaalinen munaus, josta vastuussa on kuvauksien henkilökunta, joiden valinnasta Baldwinilla elokuvan ohjaajana luulisi olevan jotain vastuuta, sekä Baldwin itse, joka nähtävästi veti liipaisimesta tilanteessa jossa harjoitteli kotelosta vetoa, koska aseet ei laukeile itsekseen, paitsi ehkä vasemmisto-liberaali-Hollywood hörhöjen rinnakkaistodellisuudessa.
Trumpin irvailussa ei ole mitään niin hyvää, että sillä pitäisi päästä kuolemantuottamuksesta /taposta kuin koira veräjästä. On vastenmielistä, ja uhrin muistoa loukkaavaa tuollaista kirjoittaa.
Ja BTW, kumpi johtaa tapposaldoa (tuliaseella omakätisesti tehdyt) vasemmiston lempipoika, Pyhempi kuin Pyhä A. Baldwin vaiko edellämainittujen vihan kohde, Presidentti Trump?
Uhriutuminen Baldwinin suunnalta on kyllä ennätyksellistä. Kuollut uhri on jo unohdettu ja Baldwinin uhrin osaa vaan jaksetaan hehkuttaa ainakin tietyissä jenkkimedian osissa.
Minä olen vartti vassari ja silti saattaisin elokuvakuvauksissa ottaa aseen ja osoittaa sillä jotakuta... Tämä ei ole ensimmäinen kerta kun tuota tapahtuu.. (Crow).
Luulisin että näiltä löytyy ihan omiakin hyödytömiä ,
mitä tulee näihin valkopesu-californialaisiin.... niitä tarvitse puuttinilta hakea.
Tappo on toisen henkilön tahallinen surmaaminen. On vastenmielistä tuomita joku vain sillä perusteella että tämä ei edusta omaa ideologiaa.
PS: Baldwin ei ole ko. rainan ohjaaja (joka myös loukkaantui tilanteessa). Aika taitavasti olisi ampunut jos olisi osunut kuvaajaan ja sen jälkeen vielä itseensä. Baldwin on elokuvan tuottaja.
Pahoittelut, ohjaaja, tuottaja, whatever, mutta kumpikin on henkilöitä jotka vastaa kuvauksiin valittavasta henkilökunnasta - AB siis vastuussa oman töppäilynsä lisäksi muun henkilöstön pätevyydestä /sen puutteesta.
Jos hän olisi vain palkattu näyttelijä, hän voisi puolustautua sillä, että ohjaajan, ja tuottajan on taattava turvallinen työ ympäristö näyttelijälle.
Jos hän taas olisi vain tuottaja, hän voisi vedota siihen että "komentoketjussa " alempana olevilla työntekijöillä on myös tietty vastuu turvallisuudesta (tuossa oli toimittu erilailla, mitä muutamat näyttelijät on tapauksen tiimoilta kertoneet kohtauksista joissa aseita on mukana).
Mutta tässä tapauksessa AB "istuu kummallakin pallilla" ja katsoo asiaa mistä päin tahansa, syyttävä sormi (tietyssä määrin) osoittaa häneen. Siitä ei pääse mihinkään.
Jos ei rikosoikeudellisia seuraamuksia tulekaan, niin siviilioikeudellisia lähes varmasti.
Aseet ovat ankaria seuralaisa. Pienikin käsittelyn ja käsittelyn suunnittelun puute voi kostautua - ja suotuisan sattuman ansiosta jäädä kostautumatta.
Alokasvaiheen kovapanosammunnoissa kävi niin, että sarjan jälkeen komppanian päällikko kiersi tarkastamassa aseita, jolloin alokkaan kääntäessä asetta nähtäväksi rynnäkkökivääri laukesi, mutta onneksi kuula lähti ampujarivistön ja päällikön välistä taivaalle. Sormi oli siis vielä liipaisinkaaressa, vaikkei pitänyt olla, ja patruunapesän piti olla tyhjän, muttei ollut.
Aseenkäsittelyohjeistuksen pitäisi siis olla äärimmäisen yksityiskohtaiset ja valvojamiehityksen kaksi- tai kolmekertaiset ainakin alokasvaiheessa tai vastaavissa amatööritilanteissa. Valvojakin voi valvoa vain yhden kohteen yhtä toimintaa kerrallaan.
Inttikokemuksiin liittyen, kuinkahan paljon sielläkin on sattunut ampuma-aseiden kanssa vaara-/läheltä-piti-tilanteita suunnilleen jokaisessa saapumiserässä? Omalta kohdalta tulee heti mieleen ainakin muutama:
- ammuntaharjoituksissa kovilla panoksilla alokkaalla tuli rynnäkkökivääriin syöttöhäiriö ja hän alkoi pyörimään ampumapaikalla kivääri kädessään muita osoitellen
- päivällä oli harjoiteltu puupääpatruunoilla, ja kuten joka ilta telineissä olevien rynkkyjen liipaisimet paineltiin läpi ettei yksikään ase ole jäänyt vireeseen, ja niinpä vaan jollakin oli unohtunut piippuun puupää, joka voimakkaan pamauksen saattelemana hajosi käytävän kattoon - oikea luoti olisi tehnyt vähän erilaista jälkeä
Toki tämä on vähän eri asia kuin leffakuvauksissa, joissa ei hengenvaarallisia aseita ja oikeita patruunoita oikeastaan edes pitäisi olla - tappamiskäyttöön suunniteltujen ampuma-aseiden kanssa on aina olemassa omat riskinsä.
Tuossa Crowissahan tuotantoyhtiö oli passittanut asevastaavan kotiinsa ja vastuu aseiden käsittelystä siirtyi jollekin lavasteavustajalle, joka ei sitten tiennyt säännöstä, jonka mukaan aseet täytyy tarkistaa aina ennen jokaista käyttöä ja jokaisen käytön jälkeen. Näin ollen sitten jäi huomaamatta, että revolverin rullaan oli jäänyt tyhjennetyn patruunan luoti jumiin, joka sitten lähti lähes yhtä tehokkaasti kuin oikeasta patruunasta, kun rullaan vaihdettiin paukkupatruunoita ja ammuttiin.
Niitä tyhjennettyjä patruunoita käytettiin lähikuvissa, joissa näkyi rullassa olevat panokset, ne kun näyttävät realistisemmilta kuin paukkupatruunat. Ampumiskohtauksiin sitten vaihdettiin paukkupatruunat. Filmiryhmä ei ostanut rekvisiitta-ammuksia, vaan tekivät ne itse tyhjentämällä oikeiden ammusten ruudit, minkä vuoksi luoti pääsi irtoamaan ja jumittumaan rullaan.
Alapesu Joe on siten parempi.🤪
Siellä sitä oli paukkupatruunat kohdillaan, kun Stallone ja Schwarzenegger päästelivät tai sitten oli sektori vapaa.
Nykyjään elokuvissa pitää ampua kovilla. Ei saa käyttää paukkupatruunoita. Sille ei voi mitään jos joku kuolee.
Tuo on esimerkki julmasta sarkasmista.
ammutaan välillä intissäkin.... eikä edes tehdä leffaa.
Koska+AB+(Alec+Baldwin)+ja+osa+elokuva+tuotannon+työntekijöistä+ovat+sähläreitä.
Miksi Alec Baldwin olisi laukaissut pyssynsä kohti kuvausryhmän henkilöä?
ei juuri mistään syystä.
Veikkaan että pyssyjen räpläilyn helppous amerikassa johti tähänkin.
Siellä on menny taustamieheltä maha sekasin ihan kunnolla tuon jälkeen.
43 vuotias kuvaaja ei ole nuori nainen enää...
Ja Crown jälkeen, tämä tutkitaan varmaan niin ääriäänmyöten että
suomen markkaset jää kakkoseks.
Huolimattomuudesta.
Ja tähän johti elokuvan henkilöstöön palkattujen henkilöiden epäpätevyys ja välinpitämättömyys aseiden käsittelyn suhteen, ja henkilöstövalinnoista on Baldwin ohjaajana osaltaan vastuussa.
Ja loppusilauksen katastrofille antoi Baldwinin huolimattomuus aseen käsittelyssä. Hän ei tarkistanut sitä. Ja muualta netistä on voinut lukea että hänen oli tarkoitus vain vetää asetta kotelosta ja osoittaa kohti kameraa. Miksi hänellä oli sormi liipaisimella? Miksi hän veti liipaisimesta?
Niin sinähän olisit suvereenisti hallinnut tilanteen etkä olisi vahingossakaan koskenut liipaisimeen.
Kyllä, se on yksi aseen käsittelyn yksi perussääntöjä, sormi laitetaan liipaisimelle vasta, ja vain silloin kun tehdään tietoinen päätös laukaista ase. Se ei ole mikään etusormen lepuutuspaikka. Itse en ole ainakaan ~30 vuoden aikana mitä olen aseita käsitellyt ampunut ketään.
Hyvä sinä! Nyt vielä rooli jostain lännenelokuvasta niin katsotaan miten siinä sujuu. Kaksintaistelukohtauksissa pitää olla aika nopea, joten sormen pitäminen poissa liipaisimelta voi vähän hidastaa, mutta leffoissahan kuvaa voidaan aina nopeuttaa tai käyttää muita efektejä. Yleensä käyttävät paukkupatruunoita joten hyvällä tuurilla ja taidolla saldosi pysyy edelleen nollilla.
Leffa sai nyt kumminkin mainosta jota ei voi edes rahalla ostaa. 🤪🤪
Jos filmaukseen kuuluu ampumakohtauksen luvaaminen ilman tuliaseen käyttöä ja tuottaja-näyttelijä on palkannnut filmiryhmäänsä aseista vastaavan henkilön, hän lähtee oikeutetusti siitä, että tämä pitää aseasiat kohdallaan ja muut voivat voi keskittyä kohtauksen filmaukseen - vaikkapa tähtäys- ja laukaisuharjoituksin kameraan (siis kuvaajaan) päin.
Tässä nyt asejärjestelijältä on päiväohjelma mennyt sekaisin ja ase oli kovilla ladattu. Huono suoritus häneltä ja ikävät seuraukset uhrille ja mukana olijoille. Korkeintaan tökeröitä salajuoniehdotuksia moisesta on kehiteltävissä.
Yksitoiminen Colt revolveri täytyy virittää hanasta.
Yleissääntö aseen käytössä on Suomessa, että ampuja vastaa ampumisestaan. Näin ollen ryhmän asevastaavan antaessa ampujan käyttöön aseen sen pitäisi olla laatamaton. Asevastaava olisi siis vain laukunkantaja. Toivottavasti tehtävänanto on ollut asiallinen.
Sellaisissa tilanteissa, kuten kuvauksessa, johon ei kuulu kovapanosammuntaa, vastuuhenkilön päätehtävä on huolehtia siitä, että kovia panoksia ei joudu käytettäviin aseisiin. Miksi sellaisia edes olisi mukana tilanteessa, jossa ei oikeasti ammuta?
Tässä ns. Baldwinin tapauksessa asevastaava on mokannut päätehtävässään ja Baldwin on yksi uhreista. Korvausten tulisi tulla asevastaavalta ja hänen vastuuvakuutuksestaan.
Jotkut keskustelijat täällä viitttaavat paukkupatruunoiden helppoon tunnistettavuuteen päältä päin. MIten lienee länkkäreissä? Loistavatko siniset puupäät Eastwoodin Smith-Wessonin 0.50:n rullassa, kun paha saa palkkansa?
Mielipitetä riittää, tietämystä ei.
Kirjoitakaapa hakuun Lännen Ammunta.Ensin jotain rauhoittavaa, suosittelen alkoholia🤪🤪
" Mielipitetä riittää, tietämystä ei. "
Vittumainen änkyrä. Tämä oli keskusteluyritys eikä mikään mutterien laskentaraportti. Onko sulla mitään muuta vastausta mihinkään? Kokeilepa näitä:
(1)
Baldwin oli ollut Jeffrey Ebstainin saarella ja ammuttu nainen tiesi sen.
Ei tietenkään se ollut mikään onnettomuus. (Anonyymi 28.10.2021 09:21)
(2)
En ole tästä koskaan kuullutkaan. ( Anonyymi 28.10.2021 09:33 )
(3)
Eiköhän sen asian ole sitten muutkin tienneet, jos se noin on. Kuten sinäkin "tiedät". Ei yhden ampuminen auta. Mikäli nainen olisi ollut mukana saarella, asia olisi jo eri.... (Anonyymi 28.10.2021 09:35)
(4)
Hollywood murhalta vaikuttaa, ohjaaja hiukan fiilannut coltteja!♠️♠️♠️ (Anonyymi 28.10.2021 09:48 )
(5)
Asianmukainen proppiase olisi räjähtänyt käsiin, jos siihen olisi ladannut ja laukaissut kovan patruunan. Eli kuvauspaikalle oli tuotu määräysten vastaisesti sekä kovia patruunoita että oikea ase. Kuka tästä on viimekädessä vastuussa? Tuottaja.
( Anonyymi 28.10.2021 09:57)
Kovin naivi oletus.
Mitä asevastaava tarkoittaa.Aseiten historiallinen aitous.Näyteliöiten koulutus.Aseturvalisuus.Kuinka paljon tällä nuorella naisella oli jämiä.Kaliforniasa on asiasta tiuka lainsäätö nyt oltiin Uudessa Meksikossa joka on vapaa ase osavaltio.Viime kädessä vastuussa on A B.
Tällaiseltahan tuo USAn lainkäyttö enimmäkseen vaikuttaa: TV-kuviin joutunut pannaan vankilaan, jonne jää loppuiäkseen, jos ei ole 2.5 M$ käteisenä sheriffille ja tuomarille. Ja vankilat pullistelevat varattomia rikospaikoilloilla olleita, ja päärikolliset hoitelevat bisneksiä vapaana malliin DJ-Trump & GOP.
Todennälöisesti patruunan Baldwinin aseeseen tulevaksi laittoikin joku Trumpin kätyri. Trumphan ei pitänyt Baldwinin Trump-imitaatioista.
Mitäs teki Jon-Erik Hexum itselleen....räkäpää tappoi epäsuorasti.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jon-Erik_Hexum
Joe sedän aikana NL suoritettiin teloituksia Nagant revolverin ladatuila paperiluodeila.Kosketuslaukaus takaraivoon,henkipois,edut,ei läpäisyä,ei sotaava verenvuotoa.Hieno mies tämä Joe setä,tapatti paljon Suomalaisia punkkeja.
Hienoa tekstiä,syvää tietämystä olen ylpeä itsestäni.
Ei meidän punikit ,silloiset tai nykyiset ole asiasta juuri valitset.Ikitien eläkeläis näytöksessä osa katsojista loukkaantui,ei noin ole tapahtunut,valheta.🤪
Riemuidiootti Alex Baldwin irvaili ja matki julkisestiDonal Trumpia mutta entä nyt. Tuo toripelle ei saa enää ensimmäistäkään roolia yhteenkään amerikkalaiseen elokuvaan jollei hän sitten mene näyttelemään impotenttia aviomistä B-luokan pornofilmiin.
AB on melkoinen lapsikatras,että tämä olisikin uusi aluevaltaus.