Naton 5. artikla ei anna mitään todellisia turvatakuita

Anonyymi

Puhemies Matti Vanhanen sanoi, että lukekaa Naton 5. artikla, siinä ei anneta mitään velvoittavia turvatakuita. Nato ei anna sateenvarjoa ydinasehyökkäystä vastaan, vaikka niin luullaan. Artiklassa lukee, että kukin auttaa toisia vain itse haluamallaan tavalla, mikä voi tarkoittaa melkein mitä tahansa. Nato-maat eivät auttaneet edes Iso-Britanniaa, kun Argenttiina höykkäsi Iso-Britannian saarelle Falklandiin.

Naton 5 artikla:

"Osapuolet sopivat, että aseellinen hyökkäys yhtä tai useampaa osapuolta vastaan Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa katsotaan hyökkäykseksi niitä kaikkia vastaan, ja näin ollen ne sopivat, että jos tällainen aseellinen hyökkäys tapahtuu, kukin osapuoli Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 artiklassa tunnustettua oikeuttaan yksilölliseen tai kollektiiviseen itsepuolustukseen käyttäessään avustaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta osapuolta tai hyökkäyksen kohteeksi joutuneita sopimuspuolia ryhtymällä välittömästi yksin ja yhdessä muiden osapuolten kanssa tarpeellisiksi katsomiinsa toimiin, mukaan lukien aseellisten voimakeinojen käyttö, Pohjois-Atlantin turvallisuuden palauttamiseksi ja ylläpitämiseksi.

Tällaisesta aseellisesta hyökkäyksestä ja kaikista sen johdosta toteutetuista toimenpiteistä on välittömästi ilmoitettava turvallisuusneuvostolle. Tällaiset toimenpiteet lopetetaan, kun turvallisuusneuvosto on toteuttanut tarvittavat toimenpiteet kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden palauttamiseksi ja ylläpitämiseksi."

YK:n artikla 51

"Jos jokin Yhdistyneiden Kansakuntien jäsen joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, ei mikään tämän peruskirjan säännös saa rajoittaa sen luonnollista oikeutta erilliseen tai yhteiseen puolustautumiseen, kunnes turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarpeellisiin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi. Ne toimenpiteet, joihin jäsenet ovat ryhtyneet käyttäessään tätä puolustautumisoikeutta, on heti ilmoitettava turvallisuusneuvostolle, eivätkä ne saa millään tavoin vaikuttaa turvallisuusneuvoston tämän peruskirjan mukaiseen oikeuteen ja velvollisuuteen ryhtyä kulloinkin niihin toimenpiteisiin, joita se pitää tarpeellisina kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi tai palauttamiseksi."

62

294

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Venäjän murhanhimon edessä taistellaan kuin talvisodassa, mitä muuta luulet. Neuvostoliitto liittoutui saksan Hitlerin kanssa ja valtasi puolasta puolet. Murhasi kymmeniä tuhansia puolalaisia katumatta tänä päivänäkään. Valtasi baltian maat 55 vuodeksi. Samoin toimi itäeuroopassa diktatuurisesti.Emme me unohda venäläistä mielipuolisuutta. Miten voisimme. Venäläiset kuvittelevat olevansa jumalan valittuja,,,HE OVAT PIRUN VALITTU KANSA. APINOITA jotka alistuvat omien diktaattorien mielivaltaan Riittää kun vodkaa riittää ja ruisleipää.

      • Anonyymi

        Jos Putin alkaa moukaroimaan Ukrainaa parilla taktisella ydinaseella, niin lännen poliitikot pakenevat paikalta. Silloin ei artiklat auta ketään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Kun Nato ja EU eivät uskaltaneet sotia Ukrainassa, niin he aloittivat tuloksettoman talouspakotesodan, joka lopulta johtaa sotaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Ihan vaan tiedoksi sullekin, niin kai ymmärrät, ettei tuo sinun lässytyksesi täällä muuta miksikään sitä, että Suomi on menossa Natoon? Mutta siis aivan vapaasti jatka vain tuota itsesi nolaamista, jos tuo on ainoaa copiumia mitä voit ottaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos Putin alkaa moukaroimaan Ukrainaa parilla taktisella ydinaseella, niin lännen poliitikot pakenevat paikalta. Silloin ei artiklat auta ketään.

        ". Silloin ei artiklat auta ketään."

        -Ukraina EI ole NATO-jäsenmaa eikä siten NATO- turvatakuiden piirissä. Etkö tiennyt?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Sieltähän se ketjun sylttytehdas taas ilmoittautui. Venäläinen Poju-trolli. Uskottavuus nolla.


    • Anonyymi

      Naton ajatus tuntuu olevan, että joku tulee sotimaan meidän puolesta. Niin ajattelee kaikki ja sitten he poistavat yleisen asevelvollisuuden.

      • Anonyymi

        Niin ainakin baltian mailla on ollut ajatuksena. Ja Suomi pääsisi partioimaan niiden ilmatilaa. Mehän siinä auttaisimme Natoa, ei Nato meitä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin ainakin baltian mailla on ollut ajatuksena. Ja Suomi pääsisi partioimaan niiden ilmatilaa. Mehän siinä auttaisimme Natoa, ei Nato meitä!

        He sanoivat, että Suomi juuri osti F-35 hävittäjia, joiden odotetaan vartioivan myös heidän ilmatilaa. Balttian maat ovat yhteensä Suomen kokoluokkaa. Ostakoon omat hävittäjät ja ottakoon käyttöön yleisen asevelvollisuuden.


      • Anonyymi

        "Naton ajatus tuntuu olevan, että joku tulee sotimaan meidän puolesta."

        .....ja noin sanoo ainoastaan henkilö, jolla ei ole harmainta hajua NATO-periaatteista. Uskoisin, että Suomessa useimmat yläasteikäiset ovat tietoisia siitä, että jokainen NATO-jäsenmaa on velvollinen huolehtimaan omasta puolustuksestaan ja se on itse asiassa jopa ehtona jäsenyydelle.

        -Etkö tosiaan tiennyt?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        He sanoivat, että Suomi juuri osti F-35 hävittäjia, joiden odotetaan vartioivan myös heidän ilmatilaa. Balttian maat ovat yhteensä Suomen kokoluokkaa. Ostakoon omat hävittäjät ja ottakoon käyttöön yleisen asevelvollisuuden.

        Baltian maissa on pääasiallisesti voimassa yleinen asevelvollisuus!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Baltian maissa on pääasiallisesti voimassa yleinen asevelvollisuus!

        Miksei heillä ole sitten puolen miljoonan sotilaan armeijaa? Virollakin on todella pieni armeija.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksei heillä ole sitten puolen miljoonan sotilaan armeijaa? Virollakin on todella pieni armeija.

        Monellakaan maalla ei ole puolen miljoonan sotilaan armeijaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monellakaan maalla ei ole puolen miljoonan sotilaan armeijaa.

        Juuri sen takia juuri missään maassa ei ole todellista yleistä asevelvollisuutta. Israel ja Suomi ovat niitä harvoja, joissa on yleinen asevelvollisuus. Tuskin suomalaiset reserviläiset haluavat lähteä taistelemaan henkensä kaupalla Liettuaan ja Puolaan puolustamaan Suvalkin kapeikkoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri sen takia juuri missään maassa ei ole todellista yleistä asevelvollisuutta. Israel ja Suomi ovat niitä harvoja, joissa on yleinen asevelvollisuus. Tuskin suomalaiset reserviläiset haluavat lähteä taistelemaan henkensä kaupalla Liettuaan ja Puolaan puolustamaan Suvalkin kapeikkoa.

        Britit ja Puola käyvät tarvittaessa ensin sotajalalle, mikäli Venäjän fasismidiktatuuri päätyy sellaiseen pöljyyteen että yrittää Nato-Liettuaan ja silloin räikyy jo tietysti joka puolella Venäjän fasismidiktatuurin tonttiakin, Kaliningradin sotaromun puskiessa sankkaa katkua taivaalle. Saattaapi olla, ettei kerkeä reaaliaikaisesti Suomi24:ään kommentoimaan, mutta yritämme ; P


    • Anonyymi

      Ei anna Venäjäkään...

      • Anonyymi

        Paasikivi-Kekkosen puolueettomuuslinja takasi rauha jopa kylmän sodan aikana. Nyt Suomi on luopunut siitä ja töppäillyt niin pahasti, että maito on kaatunut maahan. On odotettavissa, että Suomen Nato-hakemus provosoi Venäjää toimimaan sotilaallisesti Suomea vastaan, jottei Suomi lopulta saa jäsenyyttä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paasikivi-Kekkosen puolueettomuuslinja takasi rauha jopa kylmän sodan aikana. Nyt Suomi on luopunut siitä ja töppäillyt niin pahasti, että maito on kaatunut maahan. On odotettavissa, että Suomen Nato-hakemus provosoi Venäjää toimimaan sotilaallisesti Suomea vastaan, jottei Suomi lopulta saa jäsenyyttä.

        Paasikivi-Kekkosen puolueettomuuslinja takasi rauhan jopa kylmän sodan aikana. Nyt Venäjä ja Putin on luopunut siitä ja töppäillyt niin pahasti, että maito on kaatunut maahan vuosikymmeniksi.

        On odotettavissa, että Suomen Nato-hakemus ja sitten jäsenyys pistää lujan stopin idän isommille öykkäröinneille jatkossa.

        -Itse poksautan ensi kertaa kuohujuomaa sinä päivänä, kun päätös jäsenhakemuksesta julkaistaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paasikivi-Kekkosen puolueettomuuslinja takasi rauha jopa kylmän sodan aikana. Nyt Suomi on luopunut siitä ja töppäillyt niin pahasti, että maito on kaatunut maahan. On odotettavissa, että Suomen Nato-hakemus provosoi Venäjää toimimaan sotilaallisesti Suomea vastaan, jottei Suomi lopulta saa jäsenyyttä.

        Mitä tulee provosointiin niin ryssä ei kumarra ellei sitä potkase ja potksee jos erehtyy sille kunartamaan. Suomi Natossa ja ryssä kumartaa.


    • Anonyymi

      Matin nyhverön ja YK:n sotkeminen tähän asiaan ei ole nyt kyllä mitenkään relevanttia. YK on jo ihan jonninjoutava ja byrokraattinen järjestö jolla ei ole enää todellisuudessa mitään oleellista merkitystä. Ainakaan niin kauan kun Venäjä ja Kiina on siinä.

    • Anonyymi

      Kyllä se meitä auttaa jos lennämme silloin tällöin Balttian maiden yllä.
      Siitä saadaan kokemusta ja jos joskus ryssä hyökkäisi niin puskureinahan nuo valtiot toimisivat Suomelle sillä rintamalla.'

      Mutta hei, Venäjältä menee pari sukupolvea nousta suosta johon se nyt poljetaan.

    • Anonyymi

      Teinitrolli ei käsitä mitä puhuu. Sille maksetaan muutama rupla päivässä että suoltaa skeidaa jota ei itsekään ymmärrä. Putin sanoi että heillä on maailman parhaat huorat. Ladoista se ei sanonut mitään. Pojanmulkulla on niin pieni palkka että nämä naikkoset ei ota sitä edes porttikäytävään.

    • Anonyymi

      Nato tarvitsee enemmän Suomea kuin Suomi Natoa.

      • Anonyymi

        Pystytkö jotenkin perustelemaan väitettäsi vai tyydytkö vanhaan tapaan halpahintaiseen puskahuuteluun?

        Jäsenmaa --> Liittymisvuosi --> väkiluku ==> Tuon listan perusteella on vaikea nähdä, miksi just NATO tarvitsisi Suomea? VArmaan kykenet sen jollai lavrovilaisella logiikalla "perustelemaan"?

        Albania 2009 2,866,374
        Belgium 1949 11,668,278
        Bulgaria 2004 6,844,597
        Canada 1949 38,388,419
        Croatia 2009 4,059,286
        Czech Republic 1999 10,736,784
        Denmark 1949 5,834,950
        Estonia 2004 1,321,910
        France 1949 65,584,518
        Germany 1955 83,883,596
        Greece 1952 10,316,637
        Hungary 1999 9,606,259
        Iceland 1949 345,393
        Italy 1949 60,262,770
        Latvia 2004 1,848,837
        Lithuania 2004 2,661,708
        Luxembourg 1949 642,371
        Montenegro 2017 627,950
        Netherlands 1949 17,211,447
        North Macedonia 2020 2,081,304
        Norway 1949 5,511,370
        Poland 1999 37,739,785
        Portugal 1949 10,140,570
        Romania 2004 19,031,335
        Slovakia 2004 5,460,193
        Slovenia 2004 2,078,034
        Spain 1982 46,719,142
        Turkey 1952 85,561,976
        United Kingdom 1949 68,497,907
        United States 1949 334,805,269


      • Anonyymi

        NATO on pärjännyt ilman Suomea jo vuosikymmeniä ja pärjäisi jatkossakin. Samaa ei voi sanoa Suomesta täydellisen arvaamattoman Venäjän naapurina.

        ps. Satukirjailija Astrid Lindgren on leimattu natsiksi Venäjällä. Peruste on niinkin vankka, kuin kirjailijan päiväkirjamerkintä, jossa hän kertoo pelkäävänsä enemmän Stalinia kuin Hitleriä.

        Että sellaisesta natsiaatteen kannattamisesta päätyy kanpanjakasvoksi Moskovassa. Suorastaan mielenkiinnolla odotan, mikä sonta-tsunami lähtee seuraavalla viikolla vyörymään Kremlistä, kun Suomen jäsenhakemus virallistetaan.


    • Anonyymi

      Pohjois-Atlantin liiton NATO:n artikla 5 ei ole voimassa Falklandinsaarilla Etelä-Atlantilla.

      Artikla 6:

      " 5 artiklassa aseelliseksi hyökkäykseksi yhtä tai useampaa osapuolta vastaan katsotaan aseellinen hyökkäys:

      * sopimuspuolen aluetta vastaan Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, Ranskan Algerian hallinnollisia alueita vastaan, sopimuspuolen lainkäyttövallan alaisia alueita tai saaria vastaan Pohjois-Atlantin alueella Ravun kääntöpiiristä pohjoiseen;

      * sopimusosapuolen asevoimia, aluksia tai lentokalustoa vastaan näiden alueiden sisä- tai yläpuolella tai minkä tahansa Euroopan alueen sisä- tai yläpuolella, jolla sopimusosapuolen miehitysjoukkoja oli asemissa sopimuksen voimaantulopäivänä tai Välimerellä tai sen yläpuolella tai Pohjois-Atlantin alueella tai sen yläpuolella Ravun kääntöpiirin pohjoispuolella. "

    • Anonyymi

      Tottahan aloitus on , apuakin annetaan jäsenmaalle oman harkinnan mukaan .

      • Anonyymi

        ...ja hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan jättäminen oman onnensa nojaan olisi samalla kuolinisku NATO:lle. Näinkö NATO riskeeraisi oman olemassaolonsa?

        Kannattaa nyt oikeasti lähestyä asiaa NATO:n toimintaperiaatteiden suunnasta. Siis jos ja kun ei asiaa muuten tunne:

        "Naton päätehtävä on turvata sen jäsenten yhteisiä arvoja, joita ovat demokratia, yksilönvapauksien kunnioittaminen, oikeusvaltio ja kiistojen rauhanomainen ratkaisu. Näihin tavoitteisiin päästään jäsenmaiden keskinäisen solidaarisuuden avulla. Nato huolehtii jäsenmaiden turvallisuudesta ja vapaudesta poliittisesti ja viime vaiheessa sotilaallisesti."

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Nato

        -Kuten ääneen lausuttu, Suomelle NATO on ylivoimaisesti paras turva, mutta ainoastaan jäsenmaan ominaisuudessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ...ja hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan jättäminen oman onnensa nojaan olisi samalla kuolinisku NATO:lle. Näinkö NATO riskeeraisi oman olemassaolonsa?

        Kannattaa nyt oikeasti lähestyä asiaa NATO:n toimintaperiaatteiden suunnasta. Siis jos ja kun ei asiaa muuten tunne:

        "Naton päätehtävä on turvata sen jäsenten yhteisiä arvoja, joita ovat demokratia, yksilönvapauksien kunnioittaminen, oikeusvaltio ja kiistojen rauhanomainen ratkaisu. Näihin tavoitteisiin päästään jäsenmaiden keskinäisen solidaarisuuden avulla. Nato huolehtii jäsenmaiden turvallisuudesta ja vapaudesta poliittisesti ja viime vaiheessa sotilaallisesti."

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Nato

        -Kuten ääneen lausuttu, Suomelle NATO on ylivoimaisesti paras turva, mutta ainoastaan jäsenmaan ominaisuudessa.

        Kyse ei ole siitä, etteikö Nato haluaisi täyttää tehtäväänsä vaan Nato-maiden johtajien kyvyttömyydestä ja rohkeuden puutteesta sotia täydellä voimalla silloin, kun Venäjä on käyttänyt rajua voimaa. Naton valtiopäämiehet pelkäävät Venäjän ydinaseita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyse ei ole siitä, etteikö Nato haluaisi täyttää tehtäväänsä vaan Nato-maiden johtajien kyvyttömyydestä ja rohkeuden puutteesta sotia täydellä voimalla silloin, kun Venäjä on käyttänyt rajua voimaa. Naton valtiopäämiehet pelkäävät Venäjän ydinaseita.

        Kuinka monta kertaa Venäjä on käyttänyt Nato-maata vastaan sotilasvoimaa? Kuinka monta kertaa Venäjä on käyttänyt ei-Nato-maata vastaan sotilasvoimaa? Kertooko tämä vertailu mitään siitä, että luottaako Venäjä siihen, että Nato luottaa itseensä? Vai onko se vain sattumaa, että vaikka Venäjä Natolle kuinka uhoaakin, niin silti se hyökkää vain Naton suojaa vailla oleviin naapureihinsa samalla, kun alistaa omaa kansaansa?


    • Anonyymi

      Suomessa sadeviitta riittää ydinhyökkäystä torjumaan. Ainakin intissä aikoinaan vakuutettiin. Natosta saadaan ehkä lisää sadeviittoja. Siinä Naton tarjoama turvatakuu.

      • Anonyymi

        "Ainakin intissä aikoinaan vakuutettiin"

        Vakuutettiin...??? Et ole kyllä lähelläkään suomalaista inttiä käynyt. Armeijankäymiselle on siellä teidän suunnalla kyllä ihan oma nimi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ainakin intissä aikoinaan vakuutettiin"

        Vakuutettiin...??? Et ole kyllä lähelläkään suomalaista inttiä käynyt. Armeijankäymiselle on siellä teidän suunnalla kyllä ihan oma nimi.

        Mikkelin Karkialampi 1976.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikkelin Karkialampi 1976.

        Paljastit itsesi, kun kerroit intissä "vakuuteltavan" mitä hyvänsä asiaa. Miten on, vakuutellaanko siellä Venäjän armeijassa varusmiehille yhtään mitään asiaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paljastit itsesi, kun kerroit intissä "vakuuteltavan" mitä hyvänsä asiaa. Miten on, vakuutellaanko siellä Venäjän armeijassa varusmiehille yhtään mitään asiaa?

        En tiedä Venäjän armeijasta kun ei ole kokemusta mutta Karkialammilla naureskeltiin jo silloin kapiaisten vakuutteluille sadeviitan antamasta "suojasta" ydinlaskeumaa vastaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä Venäjän armeijasta kun ei ole kokemusta mutta Karkialammilla naureskeltiin jo silloin kapiaisten vakuutteluille sadeviitan antamasta "suojasta" ydinlaskeumaa vastaan.

        Naureskella voi, jos ei ymmärrä radioaktiivisuuden ja säteilyn perusteita. On se viitta kuitenkin aina parempi kuin olla ilman viittaa. Säteilyn vaarallisuus riippuu säteilevästä spesieksestä, etäisyydestä säteilylähteeseen ja altistumisajasta. Koska osa siitä laskeumasta on pölyä tai sateen kastelemaa mönjää, voidaan viitalla vaikuttaa näihin kahteen jälkimmäiseen tekijään. Sen viitan sentään voi pölystä ja mönjästä pyyhkiä, pestä tai tarpeen mukaan hävittää. Kaasunaamari kuuluu tietysti tässä asiaan. Mutta jos saat sitä tavaraa ihollesi, tulet todennäköisemmin hengittämään sitä sisääsi jossain vaiheessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä Venäjän armeijasta kun ei ole kokemusta mutta Karkialammilla naureskeltiin jo silloin kapiaisten vakuutteluille sadeviitan antamasta "suojasta" ydinlaskeumaa vastaan.

        "naureskeltiin jo silloin kapiaisten vakuutteluille "

        "Tietosi" Suomen puolustusvoimista perustuu näköjään kuulopuheisiin. Noinkos tosiaan tollikoulussa opetettiiin?


    • Anonyymi

      Samaan aikaan ruskipoika ajaa ladalla , juo putivotkaa , syö ruisleipää ja miettii itsekseen asuvansa maailman hienoimmassa maassa.

    • Anonyymi

      Suomen ja Venäjän valtiosopimus 1992, 3. artikla: "Sopimuspuolet sitoutuvat säilyttämään yhteisen rajansa hyvän naapuruuden ja yhteistyön rajana ETYKin päätösasiakirjan mukaisesti sen loukkaamattomuutta ja toistensa alueellista koskemattomuutta kunnioittaen".

      Edelleenkin olen sitä mieltä, että hyvien suhteiden jatkaminen itänaapuriin olisi ollut parasta turvallisuuspolitiikkaa Suomelle.

      • Anonyymi

        Naapuri pyyhkii pyllyään heti sopimuksilla jos siitä hyötyy .


      • Anonyymi

        "Edelleenkin olen sitä mieltä, että hyvien suhteiden jatkaminen itänaapuriin olisi ollut parasta turvallisuuspolitiikkaa Suomelle."

        Edelleen olet väärässä. Venäjä ei piittaa v*ttuakaan mistään sopimuksista, ja se on sen ihan itse suoraan sanonutkin. Venäjä toimii kuten Lenin väitetysti on joskus sanonut, että "ota pistin ja tökkää, jos on pehmeää, tökkää lisää, jos on kovaa, käänny pois". Suomelle parasta turvallisuuspolitiikkaa on sellainen järjestely, ettei Venäjä tule tänne tökkäämään. Täällä pitää olla jotain niin kovaa vastassa, ja kovinta on Nato. Ja ennen kuin tähän tulee joku tiltu mitään lässyttämään Naton kovuudesta, niin kysyköön itseltään: kuinka moneen Nato-maahan on Venäjä on pistimensä työntänyt? Entä kuinka moneen ei-Nato-maahan? Entä kuinka paljon se on niitä ei-Natomaita sörkkinytkään? Siinä eivät kuule sanalliset tai paperille kirjoitetut suhteet auta mitään, kun Venäjä päättää tulla törkkäämään. Siinä auttavat vain voimasuhteet, tulivoima.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Naapuri pyyhkii pyllyään heti sopimuksilla jos siitä hyötyy .

        Valitettavasti Suomi on pyyhkinyt pyllyään sopimuksilla. Edellisten sukupolvien uupumaton työ hyvien suhteiden luomiseksi ja säilyttämiseksi itänaapuriin on tehty tyhjäksi orpojen, stubbien ja marinien toimesta. Lyhytnäköistä politiikkaa. Ihmiskunnan muisti on valitettavan lyhyt, joku mainitsi että sukupolven mittainen. Paasikivi kirjoitti päiväkirjaansa: "Suomen kansa on tosiaan poliittisesti vähälahjaista". Niin näyttää olevan, mikäli sotaliitto Natoon menemme Usan etuja ajamaan.


      • Anonyymi

        Venäjän fasismidiktatuuri rikkoi Ukrainaan hyökkäämällä tuon Suomen ja Venäjän välisen valtiosopimuksen kahta peruspilaria Etyk/Etyj:in päätösasiakirjaa ja YK:n peruskirjaa vastaan, jotka molemmat painottavat itsenäisten valtioiden suvereniteettia ja oikeutta päättää omista asioistaan.

        Venäjän fasismidiktatuurin provosoimaton hyökkäys itsenäiseen naapurimaahansa Ukrainaan, tarkoituksenaan lakkauttaa Ukrainan itsenäisyys ja orjuuttaa ukrainalaiset oman diktatuurinsa alamaisiksi, on sen sortin pöyristyttävä rikos, ettei sitä kohtaan ole enää mitään luottamusta.

        Mikään lupaus, jonka Vladimir Putinin Venäjä tämän jälkeen sanoo punnitaan sen Ukrainan imperialistisen valloitus- ja hävityssodan mittarilla.
        Venäjän fasismidiktatuuri on hylkiövaltio. Piste.


    • Anonyymi

      Suurin osa ei tiedä NATOSTA totuutta ja varsinkaan artikla viidestä, kannattaisi lukea ja miettiä lukemaansa. Hieno sana lienee turvatakuut jossa jokin maa tai maat joutuu hyökkäyksen kohteeksi niin NATO toimii. NATO ei ole hyökkäysliitto vaan puolustusliitto.

      • Anonyymi

        Todelkisuudessa Natossa ei ole mitään takuuvarmaa turvatakuuta kellekään.


    • Anonyymi

      Nato on sotilaallinen ja poliittinen liitto, joka edistää Usan hegemoniaa ja tavoitteita maailmalla ja yhä enenenevässä määrin eurooppalaisten rahoituksella. Nato on Usan aseteollisuudelle kultakaivos.

      • Anonyymi

        Ja näyttää olevan helvetin hyvä takuu siihen, ettei Venäjän kaltainen roistovaltio uskalla hyökätä. Se kyllä uhoaa siihen malliin, että haluaisi hyökätä. Nato-maiden sijaan se on tyytynyt hyökkäämään niihin naapureihinsa, joilla ei Naton suojaa ole. Edistäköön Nato sitten USA:n hegemoniaa, kun se kerran tuo rauhan ja turvan Venäjän uhalta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja näyttää olevan helvetin hyvä takuu siihen, ettei Venäjän kaltainen roistovaltio uskalla hyökätä. Se kyllä uhoaa siihen malliin, että haluaisi hyökätä. Nato-maiden sijaan se on tyytynyt hyökkäämään niihin naapureihinsa, joilla ei Naton suojaa ole. Edistäköön Nato sitten USA:n hegemoniaa, kun se kerran tuo rauhan ja turvan Venäjän uhalta.

        Minä en usko siihen väitteeseen, etteikö Venäjä tarvittaessa voisi hyökätä johonkin pieneen Nato-maahan. Ei Nato pysty tekemään muuta kuin, mitä se on tehnyt Ukrainassa, koska Nato pelkää Venäjän ydinaseita.


    • Anonyymi

      Saksa ja Neuvostoliitto jakoivat ensin Eurooppaa etupiireihinsä kunnes Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon. Nyt on odotettavissa samantapainen hyökkäys Venäjälle paitsi että Natomaat ovat hyökkääjänä. Tässä tapauksessa hyökkäys on puolustusta - tietysti!

    • Anonyymi

      Vaikka kansanedustaja Anna Kontula on piinkova kommunisti, niin periaatteessa tässä asiassa hän on oikeassa. Naton 5. artikla ei takaa mitään sotilasapua Naton jäsenille, eikä tietenkään mitään ydinasesateenvarjoa.

      "Anna Kontula tyrmää Naton turvatakuut: Ei velvoita kuin lähettämään villasukkia

      Kansanedustaja Anna Kontula (vas) lataa Sensuroimattomassa Päivärinnassa, miksei kannata Suomen Nato-jäsenyyttä."

      https://www.iltalehti.fi/iltv-paivarinta/a/aa187f6f-33fb-4b4f-b64e-b2f7efbe499e

      • Anonyymi

        "Vaikka kansanedustaja Anna Kontula on piinkova kommunisti, ...."

        Kiitos ! Tuossa taisi lyhyesti ollakkin se kaikki oleellinen ...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Vaikka kansanedustaja Anna Kontula on piinkova kommunisti, ...."

        Kiitos ! Tuossa taisi lyhyesti ollakkin se kaikki oleellinen ...

        Anna Kontula taitaa olla niitä vasemmistolaisimpia radikaaleja eduskunnassa, joka tietenkin vastustaa Natoa ideologisista syistä, mutta siinä hän on oikeassa, ettei Naton 5. artikla oikeastaan anna mitään pitäviä sotilaallisia turvatakuita. Lue aloituksessa oleva sopimusteksti, joka on vesitettyä poliittista jargonia.


    • Anonyymi

      Eiköhän lyödä tosiasiat tiskiin.

      Venäjä ei ole ollut vuosikymmeniin mikään suurvalta on ensimmäinen fakta sen taloudellinen vienti on pienempi kuin vaikkapa belgialla jolla ei ole edes luonnonvaroja .
      Venäjällä asuu vain noin 140 miljoonaa ihmistä joiden koulutustaso on maailmassa paljon keskivertoa huonommalla tasolla ja iso osa näistä on täysin köyhistä oloista joilla ei ole mitään hajuakaan nykyisestä teknologiasta .

      Venäjän puolustusmenot (vähentämättä rehottavaa korruptiota) on VAIN 5 % Naton vastaavasta .

      Natossa on yli miljardi ihmistä jotka ovat suurin osa maista jotka ovat venäjää innovatiivisesti ja teknologisesti valovuoden edellä .
      Ottaen huomioon vielä nykyisen modernin aseistuksen ja niiden käyttöön koulutuksen täytyy ihmisen olla vähämielinen tai aatteen täysin sekoittama jos tosissaan luulee että pikkuisella teollisella kehitysmaalla on minkäänlaista realistista mahdollisuutta edes haastaa Natoa joka on venäjän rinnalla ylivoimainen jättiläinen kaikessa .

    • Anonyymi

      "Nyt on odotettavissa samantapainen hyökkäys Venäjälle paitsi että Natomaat ovat hyökkääjänä."

      Eiköhän tässä euroopan kulmilla ole ollut viimeiset kymmenet vuodet yksi ainoa maa joka on hyökkäillyt toistuasti itsenäisiin naapurimaihinsa ja uhkaillut sotilaallisesti järjestellyt pakolaiskriisejä ym.vastaavaa .

      Eikö se ole vähän turha heitellä mielikuvitusjuttuja ku voi ihan lähi historiasta laittaa tapahtuneita tosiasioitakin nytkin pari kuukautta sitten joku hyökkäsi johonkin ja tiedätte varmaan diktatuurin nimen se on se sama joka väittää Ruotsin Suomen ja lähes koko länsimaisen maailman palvovan Hitleriä Israelia ja Ukrainaa myöten.

    • Anonyymi

      5.artikla ei anna takeita ydiniskua vastaan minkä Venäjä tietää.
      6. artikla käskee iskemään venäjään minkä Venäjä tietää.

      • Anonyymi

        So what?

        Ei Luoja anna takuuta sille, että Putler elää ikuisesti minkä Venäjä myös tietää🥸


      • Anonyymi

        >>6. artikla käskee iskemään venäjään minkä Venäjä tietää.<<

        Ei käske.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>6. artikla käskee iskemään venäjään minkä Venäjä tietää.<<

        Ei käske.

        Sitä pitää sinne sitten ehdottaa, jos ei jo ole. Konstikos tuo, mitä?
        Kyllä paperia ja numeroita riittää, konsa piirustelemaan aletaan.


    • Anonyymi

      Valko-Venäjä aloitti simuloidut sotaharjoitukset Venäjää vastaan.
      Luka vetää etäisyyttä.

      • Anonyymi

        Tuskimpa!


    • Anonyymi

      Venäjän liittolainen Eritrea on aloittanut liikekannallepanon ja nyt pelkona on että se iskee Naton sivustaan ovat tietojen mkaan saaneet ainoan panssarivaununsakin apuvirralla käymään venäjä on luvannut toimittaa jerrykannuilla tarvittavan määrän naftaa taistelua varten.

    • Anonyymi

      Venäjä haluaa varmaan kokeilla 5artiklaa..tuskin. Baltia olisi jo miehitetty monta kertaa, jos 5. artikla olisi hyödytyn. Moskova lentäisi ilmaan 10 minuutissa, jos Nato valtiota alettaisi miehittää.

    Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Venäjän sotilaiden raiskaama 1 vuotias poika kuoli vammoihinsa

      https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/fac86480-df24-41b8-be6c-6ab6ff6476e4 Järkyttävää tämä jatkuva raiskaaminen. patriarkka Kirilin mielestä p
      Maailman menoa
      425
      6365
    2. Lasta odottava Johanna Harlin hehkuu Cannesin juhlissa - Some ylistää: "Maailman kaunein mama"

      Oi, mitkä kuvat suoraan Ranskan Rivieralta. Onnea loppuodotukseen, Johanna ja Renny Harlin! Oletko muuten katsonut The Harlins -realityä? Mielipiteit
      Kotimaiset julkkisjuorut
      75
      3953
    3. Martina taitaa olla Hangossa

      Mitäköhän siellä tapahtuu…
      Kotimaiset julkkisjuorut
      113
      2271
    4. Meidän Hanko

      Siis toi ämmä. Mitähän Stefu maksoi (ehkä ponin), että astuu tiluksilleen kuittailemaan Sohville. Nyt on pappa siinä kunnossa, että kannattanee olla h
      Kotimaiset julkkisjuorut
      153
      2017
    5. 90
      1939
    6. Sano mies jotain mistä tietäisin että tykkäät

      Olen itse kirjoittanut tosi tunnisteellisesti, tiedät mun naisen olevan täällä, jos olet hän. Ihan siksi että uskallan paremmin irl, jos tiedän että t
      Ikävä
      175
      1526
    7. Onko Suomi huonompi kotimaa kuin Venäjä?

      Täällä kirjoittelee muutama ihminen Suomesta siihen sävyyn, että kysymys on pakko esittää. Jos siis vertailet toisiinsa näitä kahta maata, onko Venä
      Maailman menoa
      473
      1035
    8. Suomen kuherruskuukausi Ukrainan kanssa on ohi. Väitän, että suomalaisia on harhautettu.

      Aivan ensimmäiseksi haluan sanoa, että jokaisella on oikeus mielipiteeseen. Voi myös olla sitä mieltä, että saa haluta Suomen liittymistä Natoon. Enne
      Maailman menoa
      237
      981
    9. Uskotko nainen vielä ihmeisiin

      Sinun täytyy vain uskoa ja luottaa💕
      Ikävä
      93
      974
    10. Kaikkeuden kauniimmat simmut

      Olet timanttia ja ja. Ikävä on.
      Ikävä
      27
      955
    Aihe