Miten saadaan hiilidioksidi nollaan?

Sirpa halusi, että luontoon pääsisi jotakin tosi vahvaa rikkihappoliuosta?

Aivan loistava idea.
Kun hiilidioksidi saadaan nollaan loppuu myös vegaanien elämä.
Kasvit eivät enää kasva.

Sirpan viihtyminen jääkaapilla tuottaa 10.000 kg hiilidioksidia heittämällä.

Kokkarit ei osaa logaritmejä!

Hörönlöpsis!

Kyllä kaikki hiilidioksidi ja ylipäätään hiili täytyy hävittää Maailmasta kuten kurtturuusu Suomesta😋

suklaasirpa

niin tietysti.

Sellaiset patologiset valehtelijat pärjää politiikassa.
Tolloilee selkä suorana ja nauraa puoluekavereiden kanssa kulisseissa.

Palkka juoksee. Se on uusi ihmisenä olemisen trendi.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan loistava idea.
Kun hiilidioksidi saadaan nollaan loppuu myös vegaanien elämä.
Kasvit eivät enää kasva.

Näinhän siinä tulisi käymään mutta kuten sanottua ihminen on maailman tyhmin olento vaikka miten käy korkeakouluja niin ei vaan viisastu, sanoisin että päinvastoin.

:D Kirjoita vähintään kolme merkkiä.

Kasvit myös käyttävät hiilidioksidia ja antavat tilalle happea. Sitä ei kuulemma koukussa enää opeteta?

Eli kaksinkertaistetaan Suomen metsien pinta-ala!

Anonyymi kirjoitti:

Kasvit myös käyttävät hiilidioksidia ja antavat tilalle happea. Sitä ei kuulemma koukussa enää opeteta?

Eli kaksinkertaistetaan Suomen metsien pinta-ala!

Tietenkin opetetaan. Kiinassa ja Intiassa istutetaan jatkuvasti metsiä tuon vuoksi. Ranskassa uusien rakennusten katoille pitää istuttaa puutarhoja tai aurinkopaneeleita.

Anonyymi kirjoitti:

Kasvit myös käyttävät hiilidioksidia ja antavat tilalle happea. Sitä ei kuulemma koukussa enää opeteta?

Eli kaksinkertaistetaan Suomen metsien pinta-ala!

Sekä pelto- että metsäkasvit tarvitsevat hiilidioksidia yhteyttämiseen, joten tuhotaan kerrostalot ja muutetaan maaseudulle, jossa peltojen, kotipuutarhojen ja metsien kasvit tarvitsevat hiilidioksidia lisääntymiseen.

Aloittajalle: hiilidioksidipäästöjen tiputtaminen nollaan ei onnistu niin kauan kuin maailmassa on yksikin eliö (sis. kasvit, eläimet, ihmiset, mikrobit).

Anonyymi kirjoitti:

Sekä pelto- että metsäkasvit tarvitsevat hiilidioksidia yhteyttämiseen, joten tuhotaan kerrostalot ja muutetaan maaseudulle, jossa peltojen, kotipuutarhojen ja metsien kasvit tarvitsevat hiilidioksidia lisääntymiseen.

Aloittajalle: hiilidioksidipäästöjen tiputtaminen nollaan ei onnistu niin kauan kuin maailmassa on yksikin eliö (sis. kasvit, eläimet, ihmiset, mikrobit).

Lue lisää

Suomalaisessa peruskoulun oppikirjassa kasvi ei tarvitse hiilidioksidia.

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaisessa peruskoulun oppikirjassa kasvi ei tarvitse hiilidioksidia.

Dokumentoitu tositarina Suomesta. Lapsi sai kokeessa miinuspisteen vastattuaan kysymykseen, että kasvi tarvitsee hiilidioksidia kasvaakseen ja voidakseen hyvin. Sitä ei oltu opetettu! Kyse kolmannen peruskoululuokan kokeesta.

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaisessa peruskoulun oppikirjassa kasvi ei tarvitse hiilidioksidia.

Kyllä peruskoulun biologiassa ja kemiassa käsitellään fotosynteesin kaavoja:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fotosynteesi

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin opetetaan. Kiinassa ja Intiassa istutetaan jatkuvasti metsiä tuon vuoksi. Ranskassa uusien rakennusten katoille pitää istuttaa puutarhoja tai aurinkopaneeleita.

Suomessa istutetaan ihan varmasti enemmän metsää kuin missään muualla maailmassa. Kiinalaisilla, intialaisilla, ranskalaisilla ja kaikilla muilla on vielä paljon opittavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaisessa peruskoulun oppikirjassa kasvi ei tarvitse hiilidioksidia.

Taisit lintsata biologian tunneilta, tai ehkä et ole ensinkään käynyt suomalaista koulua. Venäjällä koulutuksen laatu ja oppimistulokset ovat heikentyneet Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen. Venäläiset ovat keskimääräisesti melko oppimattomia ja tyhmiä. Eivät toki kaikki. Trollit vain eivät ole penaalin terävimpiä kyniä,..

Venäjällä ilmastoasiat ja perusbiologia voivat olla hepreaa.

No niinpä! Kaikille "boomereille" tuo yhteys on itsestään selvä. Mitä kummaa se nykyopetus kouluissa oikein on?

Anonyymi kirjoitti:

No niinpä! Kaikille "boomereille" tuo yhteys on itsestään selvä. Mitä kummaa se nykyopetus kouluissa oikein on?

Nykyopetus on propagandaa sekä Suomessa että maailmalla:
https://blog.heartland.org/2019/06/high-school-climate-indoctrination-using-ap-environment-textbooks/

Niin alas hiilidioksidipitoisuus ei laske, että kasvit kuolisivat. Hiilidioksidia vapautuu kuolevista kasveista. Mereen ja maaperään on sitotunut hiilidioksidia, jota vapautuu vähitellen mm. eroosion vaikutuksesta. Kaikki organismit tuottavat aineenvaihdunnan seurauksena hiilidioksidia.

Lyhyesti: kun ihminen syö, ravinto pilkotaan ohutsuolessa energiaravinteiksi, eli sokereiksi, aminohapoiksi, rasvahapoiksi ja suojaraviteiksi, kuten mineraaleiksi ja vitamiineiksi. Solut käyttävät soluhengitykseen lähinnä glukoosia, joka glykolyysissä pilkotaan pyruvaateiksi. Tämä tuottaa muutaman ATP-molekyylin verran energiaa. Pyruvaatit jatkavat aineenvaihduntaa sitruunahappokierrossa, joka tuottaa vielä kolmisenkymmentä ATP-molekyyliä. Samalla elektroneja vapautuu elektroninsiirtoketjuun. ATP on elimistön energiaa ja ATP-tuotannon jäännöksinä vapautuu vettä ja hiilidioksidia, jotka poistuvat elimistöstä hengityksen, ihon ja hikoilun välityksellä. Kun ihminen laihituu, läski palaa ja poistuu kehosta vetenä ja hiilidioksidina. Suurin osa hiilidioksidista poistuu kehosta keuhkojen välityksellä. Punasolut kuljettavat elimistölle aineenvaihdunnan tarvitsemia happimolekyylejä ja samalla poistavat hiilidioksidimolekyylejä.

Hiilidioksidin määrä laskisi, josa aineenvaihdunnan omaavat organismit häviäisivät. Esimerkiksi merissä on järjettömän paljon bakteriofageja. Litrassa merivettä on enemmän bakteriofageja kuin maailmassa ihmisiä. Bakteriofagit infektoivat bakteereita ja bakteerien kuolema vapauttaa ilmakehään niin paljon kasvihuonekaasuja, että se on yksi osa kokonaisyhtälöä. Meren bakteerit ja bakteriofagit vaikuttavat ilmastoon, mutta eivät niin paljon kuin ihmiset.

Periaatteessa hiilidioksidin totaalinen romahtaminen on käytännössä mahdotonta. Venuksen kaasukehä koostuu noin 96 %:sesti hiilidioksidista, suurin osa lopusta 4 prosentista on typpeä. Tietenkin Venuksen pintalämpötila (n. 400 astetta) on liian kuuma millekään elävälle.

Joidenkin teorioiden mukaan Venuksessa on tapahtunut karannut kasvihuoneilmiö, jossa ilmaston lämpeneminen on johtanut kiihtyvään kasvihuoneilmiöön ja Venuksen merien höyrystymiseen. Venus on saattanut miljoonia vuosia sitten olla elinkelpoinen planeetta, tai ainakin planeetta, jossa on ollut virtaavaa vettä.

Venuksen kaasukehässä vesihöyryä on miljoonasosa siitä mitä Maassa ja sen olemassaolo viittaa tulivuoritoimintaan, koska vesihöyry muuttuu kemiallisissa reaktioissa muiksi yhdisteiksi. Planeetan pinnalla on noin 90 ilmakehän paine ja noin 460 asteen lämpötila. Venuksessa on tapahtunut karkaava kasvihuoneilmiö.

Jotkut pelkäävät, että karkaava kasvihuoneilmiö voi toteutua myös maassa, mutta tästä ei vallitse yksimielisyyttä. Jos se on mahdollinen, silloin maan kohtalona on muuttua elinkelvottomaksi hyvin kuumaksi planeetaksi Venuksen tapaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin alas hiilidioksidipitoisuus ei laske, että kasvit kuolisivat. Hiilidioksidia vapautuu kuolevista kasveista. Mereen ja maaperään on sitotunut hiilidioksidia, jota vapautuu vähitellen mm. eroosion vaikutuksesta. Kaikki organismit tuottavat aineenvaihdunnan seurauksena hiilidioksidia.

Lyhyesti: kun ihminen syö, ravinto pilkotaan ohutsuolessa energiaravinteiksi, eli sokereiksi, aminohapoiksi, rasvahapoiksi ja suojaraviteiksi, kuten mineraaleiksi ja vitamiineiksi. Solut käyttävät soluhengitykseen lähinnä glukoosia, joka glykolyysissä pilkotaan pyruvaateiksi. Tämä tuottaa muutaman ATP-molekyylin verran energiaa. Pyruvaatit jatkavat aineenvaihduntaa sitruunahappokierrossa, joka tuottaa vielä kolmisenkymmentä ATP-molekyyliä. Samalla elektroneja vapautuu elektroninsiirtoketjuun. ATP on elimistön energiaa ja ATP-tuotannon jäännöksinä vapautuu vettä ja hiilidioksidia, jotka poistuvat elimistöstä hengityksen, ihon ja hikoilun välityksellä. Kun ihminen laihituu, läski palaa ja poistuu kehosta vetenä ja hiilidioksidina. Suurin osa hiilidioksidista poistuu kehosta keuhkojen välityksellä. Punasolut kuljettavat elimistölle aineenvaihdunnan tarvitsemia happimolekyylejä ja samalla poistavat hiilidioksidimolekyylejä.

Hiilidioksidin määrä laskisi, josa aineenvaihdunnan omaavat organismit häviäisivät. Esimerkiksi merissä on järjettömän paljon bakteriofageja. Litrassa merivettä on enemmän bakteriofageja kuin maailmassa ihmisiä. Bakteriofagit infektoivat bakteereita ja bakteerien kuolema vapauttaa ilmakehään niin paljon kasvihuonekaasuja, että se on yksi osa kokonaisyhtälöä. Meren bakteerit ja bakteriofagit vaikuttavat ilmastoon, mutta eivät niin paljon kuin ihmiset.

Periaatteessa hiilidioksidin totaalinen romahtaminen on käytännössä mahdotonta. Venuksen kaasukehä koostuu noin 96 %:sesti hiilidioksidista, suurin osa lopusta 4 prosentista on typpeä. Tietenkin Venuksen pintalämpötila (n. 400 astetta) on liian kuuma millekään elävälle.

Joidenkin teorioiden mukaan Venuksessa on tapahtunut karannut kasvihuoneilmiö, jossa ilmaston lämpeneminen on johtanut kiihtyvään kasvihuoneilmiöön ja Venuksen merien höyrystymiseen. Venus on saattanut miljoonia vuosia sitten olla elinkelpoinen planeetta, tai ainakin planeetta, jossa on ollut virtaavaa vettä.

Venuksen kaasukehässä vesihöyryä on miljoonasosa siitä mitä Maassa ja sen olemassaolo viittaa tulivuoritoimintaan, koska vesihöyry muuttuu kemiallisissa reaktioissa muiksi yhdisteiksi. Planeetan pinnalla on noin 90 ilmakehän paine ja noin 460 asteen lämpötila. Venuksessa on tapahtunut karkaava kasvihuoneilmiö.

Jotkut pelkäävät, että karkaava kasvihuoneilmiö voi toteutua myös maassa, mutta tästä ei vallitse yksimielisyyttä. Jos se on mahdollinen, silloin maan kohtalona on muuttua elinkelvottomaksi hyvin kuumaksi planeetaksi Venuksen tapaan.

Lue lisää

Lisätään vielä:

Venus on Maan sisarplaneetta kokonsa puolesta. Joidenkin arvioiden mukaan Venus on joskus ollut maan kaltainen elinkelpoinen planeetta, mutta muuttunut karkaavan kasviihihuoneilmiön vuoksi liian kuumaksi elämälle. Tästä ei vallitse yksimielisyyttä.

Elämä Maan pinnalla on mahdollista, koska se kiertää lämmittävää Aurinkoa, joka lämmittää Maata teholla 1 370 W/m2. Maan keskimääräinen lämpötila laskettuna eri paikkojen ja päivien vuosikeskiarvoksi on noin 14,4 °C.

Meidän tuntemamme mutkikkaisiin hiiliyhdisteisiin perustuva elämä vaatii nestemäistä vettä. Niinpä elinkelpoisen vyöhykkeen laaja määritelmä on se, että planeetalla esiintyy nestemäistä vettä.

Mutta lämpötila ei saa myöskään olla liian lähellä kiehumispistettä, koska silloin useimmat eliöt hajoavat. Jotkut mikroskooppisen pienet alkeistumalliset ekstremofiilit kestävät silti yli 100 °C:n lämpötiloja, ja jotkut jäkälät jonkin verran pakkasta. Melkoisen optimistisesti on ajateltu elinkelpoisen vyöhykkeen olevan Auringolle noin 0,7–1,6/1,75 AU eli kattavan Maan lisäksi Venuksen ja Marsin

Pessimististen arvioiden mukaan elinkelpoisen vyöhykkeen sisäraja olisi karkaavan kasvihuone-ilmiön takia vain 0,93–0,96 (monesti 0,95 AU) ja ulkoraja jäätymisen takia 1,01–1,02 AU.

Mutta kaikkein pessimistisin arvio väittää Maan kiertävän lähellä elinkelpoisen vyöhykkeen sisärajaa, joka olisi 0.99 AU. Toisen hyvin pessiimistisen arvion mukaan ulkoraja olisi 1,01 AU.

Monesti käytetään Kastingin arviota, jossa sisäraja on 0,95 kasvihuone-ilmiön takia ja ulkoraja 1,37 AU jäätymisen takia.

Sähkörekan akku onki tosi ympäriistöystävällinen

Punikit osaa huijata ihmisiä. En ikinä usko punikkien puheisiin joiden aate on vaikuttanut sadan miljoonan ihmisen kuoleman.

Anonyymi kirjoitti:

Punikit osaa huijata ihmisiä. En ikinä usko punikkien puheisiin joiden aate on vaikuttanut sadan miljoonan ihmisen kuoleman.

Kuinka kukaan aivoillaan ajatteleva ihminen voisi tuollaisen valheen aatteen ihmisiin luottaa?

Kasvi ottaa ilmasta hiilidioksidia ja maasta vettä ja ravinteita. Auringon valon avulla prosessista syntyy sokereita. Jossain vaiheessa sokeripaketeissa opetettiin tuo ja sanottiin myös, että siihen yhteyttämiseksi kutsuttuun ilmiöön perustuu koko elämä maapallolla. Ovatkohan ottaneet nykyään pois, kun vähemmän lisäsokeria käytän?

Anonyymi kirjoitti:

Punikit osaa huijata ihmisiä. En ikinä usko punikkien puheisiin joiden aate on vaikuttanut sadan miljoonan ihmisen kuoleman.

Kepu on toinen mikä pettää aina.

Happikin on tappava myrkky, vaikkakin elämälle välttämätön. Myrkyn määritelmässä keskeistä on aineen määrä. Syanidi on äärimmäisen tappava myrkky riittävällä pitoisuudella, mutta pieniä määriä syanidia voi syödä ilman myrkytysoireita. Esimerkiksi omenan siemenet sisältävät syanidin sokeriyhdistettä, joka on suurina määrinä nautittuna erittäin vaarallista. Muutama siemen ei haittaa, mutta vaikkapa mukillinen omenan siemeniä voi koitua kuolemaksi.

Missään ei väitetä, että hiilidioksidi olisi myrkky. Se on kasvihuonekaasu, jonka pitoisuuden kasvu ilmakehässä vaikuttaa maan pinnan keskilämpötilan kasvuun. Keskeistä on hiilidioksidin määrä, eli pitoisuus ilmakehässä - jos pitoisuus kasvaa liian korkeaksi, ilmasto lämpenee liikaa.

Tasapaino on hyvin tärkeää kaikessa elämää säätelevässä biologiassa ja kemiassa.

Ethän PeruSSi juksaa?

Hyvä pointti.

Voihan hiilidioksidin määrä vähentyä myös kun viherlehtisten kasvien määrä vähenee, autioituminen, aavikoituminen, metsien kuluminen ja käyttö ?
Kasvithan käyttävät hiilidioksidia siihen yhteyttämiseensä, jossa hiilidioksisi lehtivihreässä
hajoaa hapeksi ja hiileksi auringonvalon tuloksena. Hiilen se kasvi käyttää itsensä rakentamiseen ja happi vapautuu.
Aika tarpeellinen siis jos jotain syötävää salaattia tarkoitus olla.

Metaani siis maakaasu palaessaan tuottaa myös hiilidioksidia, joten jos CO2 määrä on kasvanut, voisikos se maakaasun kasvava käyttö siihenkin jo vaikuttaa ?
Se taisi olla niin että yksi metaanimolekyyli palaessaan tuottaa yhden hiilidioksidimolekyylin ja vettä.
Olisikos se puu edelleenkin järkevintä poltettavaa ?

Ketkä kaikki? Anna joitain asiantuntijoiden nimiä!

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kasvanut 40-50 % reilussa sadassa vuodessa. Ilmaston keskilämpötilan kasvusta huolestuneet vaativat hiilidioksidipitoisuuden kasvun pysäyttämistä - eivät hiilidioksidin täydellistä poistoa.

Esiteollisesta ajasta hiilidioksidipitoisuus on noussut 45 %.

Ei kai kukaan ole esittänyt, että pitoisuus tulisi nollata. Mutta esiteolliselle tasolle palauttaminen edellyttäisi 30 % pudotusta nykyisestä tasosta. Tämä ei ole mahdollista, vaikka päästöt (fossiilipolttoaineiden käyttö) lopetettaisiin heti huomenna.

Ylikansoittumiselle ei voida mitään. Fossiilipolttoaineiden käyttöä ei voida lopettaa. Kyseessä on siis toivoton taisto. Kuka haluaa uhrautua siitä huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Ylikansoittumiselle ei voida mitään. Fossiilipolttoaineiden käyttöä ei voida lopettaa. Kyseessä on siis toivoton taisto. Kuka haluaa uhrautua siitä huolimatta.

Kyllä voidaan. Muna solmuun siellä Afrikassa!!
Mutta kun YK hoitaa lastenhoidon ja Eu aikuisten hoidon jos meidän Heimo ei voita heimosotia.
Voisiko tämän hyysäämisen lopettaa?

Nyt laitat sanoja Petterin suuhun. Tosiasiassa maailman väestön rikkain prosentti tuottaa ylivoimaisesti eniten kasvihuonekaasuja ja muita saasteita. Tämä johtuu mm. ylikulutuksesta, autoista, tehtaista ja lentokoneista. Jos jokainen maailman ihminen eläisi yhtä kuluttavasti kuin suomalainen, tarvittaisiin 4 maapalloa.

https://www.bloomberg.com/graphics/2022-wealth-carbon-emissions-inequality-powers-world-climate/

He symppaavat myös venäläisiä, vaikka Venäjän talous nojaa fossiilipolttoaineiden käyttöön ja myyntiin.

Mistä sinä hullujen huoneen poika tiedät mitä vasemmistolaiset ajattelevat?
Täällä kepun älypelisiipi ja pölhöpersut, persuidiootit ja pikkuiset höpönassut pitävät ja esittävät totena sitä mitä Tolliskojen totuuden torvi, Ilkka-lehti ja Perussuomalainen ja Suomen Uutiset kirjoittavat.
Te olette niin tyhmiä ja henkisesti laiskoja että ette lue mitä vasemmistolaiset kirjoittavat ja tekevät rakentaessaan Suometa entistä parempaa maata kaikille.
Mistä sinä ja muut pösilöt keksitte, että vasemmistolaiset, varsinkin demarit, ajattelevat ja tekevät kuten te vähäjärkiset väitätte.
Vuonna 1000 oli hiilidioksidipitoisuus maan ilmakehässä noin 200 ppm, jossa se pysyi suunnilleen samana 1830 - 1860 luvuilla asti, kunnes fossiilisten polttoaineiden kuten kivihiilen ja maaöljyn käyttö alkoi ja höyrykoneen ja polttomoottorien käyttö alkoi ja lisääntyi.

Pysy aina persuna
ja tollona
älä koskaan järkiinny

Pysy aina Hallajussina
elä valheessa.
älä koskaan ryhdisty

Pysy poissa kouluista
ja opeista
älä koskaan sivisty

Anonyymi kirjoitti:

He symppaavat myös venäläisiä, vaikka Venäjän talous nojaa fossiilipolttoaineiden käyttöön ja myyntiin.

Pysy aina persuna
ja tollona
älä koskaan järkiinny

Pysy aina Hallajussina
elä valheessa.
älä koskaan ryhdisty

Pysy poissa kouluista
ja opeista
älä koskaan sivisty

Mistä sää sen tiiät kun määkää en tiiä säätä ?:)

Ilmaston keskilämpötilan kasvuun kiinnitettiin ensimmäiseksi huomiota Yhdysvalloissa 1980-luvulla. Maailman johtavan öljyntuottajan (Exxon Mobil) tutkijat oivalsivat fossiilisten polttoaineiden kulutuksen lisääntymisen korreloivan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvun kanssa ja kasvattavan planeetan keskilämpötilaa. Tämä havainto dokumentoitiin 1977. Shellin tutkijat päätyivät laskelmissaan samaan 1980-luvulla.

Fossiilisten polttoaineiden kulutuksen vaikutus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen on vahvati dokumentoitu, eikä lmastonlämpeneminen ole poliittinen ilmiö. Se on kiistaton vahvan evidenssin tukema fakta.

Todelliset punikit Neuvostoliitossa ja sen alusmaissa eivät olleet lainkaan kiinnostuneita ilmaston saastumisesta, otsonikerroksen heikentymisestä tai hiilidioksidipäästöistä. Nykyisin ilmastonmuutos tunnustetaan kautta poliittisen kentän (ehkä joitain perussuomalaisia ja vkk:laisia paitsi).

Auringon aktiivisuus on laskenut sata vuotta ja se ei todellakaan selitä planeettamme tämän hetkistä keskilämpötilan kasvua. Kasvihuoneilmiö selittää.

Osmium76 kirjoitti:

Pysy aina persuna
ja tollona
älä koskaan järkiinny

Pysy aina Hallajussina
elä valheessa.
älä koskaan ryhdisty

Pysy poissa kouluista
ja opeista
älä koskaan sivisty

Lue lisää

Tiedän kyllä että punikit tuppaavat
unisex vessoissa turpiinsa saada
Mutta vielä Sanna puhuu illalla
Telkussa meille, telkussa meille propagandaa

Pysy aina Nato-huorana
ja tyhmänä, älä koskaan aikuistu
En meidän maahan lisää demareita halua!

No aloitushan oli sarkasmia TOTTAKAI

Se on vain positiivinen asia, sillä hiilidioksidi on kasvien ruokaa!
Samaan aikaa maapallo on maailmanlaajuisesti viilentynyt. 😄
Hiilidioksiditasoilla ei ole suoraa yhteyttä maapallon lämpötilaan. Ymmärrän kyllä, että asia hämmentää, kun "virallisia" uutisia katsotte.

Anonyymi kirjoitti:

Se on vain positiivinen asia, sillä hiilidioksidi on kasvien ruokaa!
Samaan aikaa maapallo on maailmanlaajuisesti viilentynyt. 😄
Hiilidioksiditasoilla ei ole suoraa yhteyttä maapallon lämpötilaan. Ymmärrän kyllä, että asia hämmentää, kun "virallisia" uutisia katsotte.

Lue lisää

Hämmentää vain sinun typeryytesi. Maapallon keskilämpötila on noussut asteen verran esiteolliseen aikaan nähden. Suomi ja Pohjois-Eurooppa voi muuttua kylmäksi, jos pohjoisen jäätiköiden sulava makea vesi muuttaa Golf-virran suuntaa.

Anonyymi kirjoitti:

Se on vain positiivinen asia, sillä hiilidioksidi on kasvien ruokaa!
Samaan aikaa maapallo on maailmanlaajuisesti viilentynyt. 😄
Hiilidioksiditasoilla ei ole suoraa yhteyttä maapallon lämpötilaan. Ymmärrän kyllä, että asia hämmentää, kun "virallisia" uutisia katsotte.

Lue lisää

Hiilidioksidi C02 = siinä molekyylissähän kaksi happiatomia yrittää pitää ökyilevää Hiiliatomia kurissa, kuin pari poliisia taltuttamassa korstoa...

oCo ??????

Anonyymi kirjoitti:

Hämmentää vain sinun typeryytesi. Maapallon keskilämpötila on noussut asteen verran esiteolliseen aikaan nähden. Suomi ja Pohjois-Eurooppa voi muuttua kylmäksi, jos pohjoisen jäätiköiden sulava makea vesi muuttaa Golf-virran suuntaa.

Lue lisää

Maapallon lämpötila on hieman lämmennyt, mutta ihminen ainoana vaikuttavana tekijänä on kansainvälistä, suurella rahalla tuotettua propagandaa, jonka tarkoitus on käyttää sinua ja yhtä tietämättömiä hyväkseen!

Sitä lämpenemistä ei olisi voinut pysäyttää mitenkään, sillä se kuuluu ilmaston luonnolliseen syklisyyteen. Hiilidioksidi on väritön kaasu, jonka vaikutus lämmön varastoitumiseen on mitätön. Lisäksi sitä on 0,04 prosenttia ilmakehässä. Ei edes prosenttia eikä edes prosentin kymmenysosaa eikä siitäkään puolia. Teidät on aivopesty!

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen vaikuttaa luonto itse luonnollisesti 96-prosenttisesti. Vain 4% hiilidioksidista on ihmisen tuottamaa ja siitäkin vain yksi tuhannesosa on suomalaisten vaikuttamaa. Miksi täällä pitää antaa esimerkkiä maailmalle? Esimerkkiä tyhmyydestäkö?

Anonyymi kirjoitti:

Maapallon lämpötila on hieman lämmennyt, mutta ihminen ainoana vaikuttavana tekijänä on kansainvälistä, suurella rahalla tuotettua propagandaa, jonka tarkoitus on käyttää sinua ja yhtä tietämättömiä hyväkseen!

Sitä lämpenemistä ei olisi voinut pysäyttää mitenkään, sillä se kuuluu ilmaston luonnolliseen syklisyyteen. Hiilidioksidi on väritön kaasu, jonka vaikutus lämmön varastoitumiseen on mitätön. Lisäksi sitä on 0,04 prosenttia ilmakehässä. Ei edes prosenttia eikä edes prosentin kymmenysosaa eikä siitäkään puolia. Teidät on aivopesty!

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen vaikuttaa luonto itse luonnollisesti 96-prosenttisesti. Vain 4% hiilidioksidista on ihmisen tuottamaa ja siitäkin vain yksi tuhannesosa on suomalaisten vaikuttamaa. Miksi täällä pitää antaa esimerkkiä maailmalle? Esimerkkiä tyhmyydestäkö?

Lue lisää

Keksittekö muuten, mikä on hiilidioksidia valtavan paljon tehokkaampi kasvihuonekaasu? Lisäksi sen pitoisuus ilmakehässä vaihtelee melkoisesti, mitä hiilidioksidi ei tee?
-
-
Kyseessä on tietenkin vesihöyry, joka aiheuttaa taivaalle pilvet! 😁
Jopa omin silmin näette ja pystytte kehossa tuntemaan sen aiheuttamat säämuutokset!

Kuulutko sinä noihin 500 miljoonaan? Miksi et tekisi palvelusta planeetalle ja poistuisi muonavahvuudesta? En ehdota, että oikeasti tekisit sitä, mutta älä sinäkään edellytä sitä muilta.

Anonyymi kirjoitti:

Kuulutko sinä noihin 500 miljoonaan? Miksi et tekisi palvelusta planeetalle ja poistuisi muonavahvuudesta? En ehdota, että oikeasti tekisit sitä, mutta älä sinäkään edellytä sitä muilta.

Lue lisää

Mutta liikakansoitus on ns. juurisyy maapallon hädälle.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta liikakansoitus on ns. juurisyy maapallon hädälle.

Ei ole. Ylikulutus on. Se, että sinulla on todennäköisesti 5-25 paria kenkiä, kun köyhimmillä ei ole kenkiä lainkaan kuvaa kulutuksen epätasa-arvoista jakautumista.

Yksinkertainen esimerkki: köyhissä maissa ihmiset käyttävät samoja vaatteita niin pitään kuin vaatteet kestävät ja syövät niukasti. Rikkaissa maissa vaatevarasto uusitaan joka vuosi ja kaikesta tuotetusta ravinnosta puolet päätyy kaatopaikalle.

Tämä tuottaa työtä ja kulutusta, jotka lisäävät keskimääräistä vaurautta, mutta samalla kulutuksen kasvu tuhlaa maailman rajallisia resursseja ja aiheuttaa valtavasti päästöjä. Maailman väestön suuri enemmistö ei aiheuta saastumista ja kasvihuonekaasupäästöjä itsensä vuoksi, vaan tuottaessaan rikkaille halpatyönä kulutushyödykkeitä. Teollisuus on viety köyhiin maihin halvan työvoiman vuoksi: se kasvattaa omistajien voittoja.

Esimerkiksi Brasilia kaataa ennätysvauhdilla Amazonin sademetsiä (tärkeä hiilinielu ja maailman keuhkot) viljelyalaksi ja lihakarjan tuotantoon. Suomalaiset puolestaan osallistuvat indonesian metsien kaatamiseen. Metsäpinta-alan jatkuva lasku vähentää luonnon kykyä sitoa hiilidioksidia ja tuottaa happea. Hiilidioksidi vapautuu näin ilmakehään, jossa sen pitoisuuden kasvu vahvistaa kasvihuoneilmiötä.

Auringon lämpösäteilyn tietyt aallonpituudet pääsee maapallon kaasukerroksen läpi, mutta maasta heijastuvan lämpösäteilyn aallonpituudet eivät läpäise kasvihuonekaasuja.

Jäätiköiden väheneminen imee myös vähentää lämpösäteilyn heijastumista ja sitoo lämpöä maaperään ja meriin. Hiilidioksidi ja metaani sitovat lämpöä tehokkaasti ja estävät sen heijastumisen avaruuteen. Tärkein kasvihuonekaasu on vesihöyry, mutta vesihöyry sataa nopeasti vetenä, kun hiilidioksidin hajoaminen ilmakehässä vie lähes sata vuotta. Siksi vesihöyry ei ole ongelma, mutta metaani ja hiilidioksidi ovat. Ne sitovat myös lämpöä huomattavasti vesihöyryä tehokkaammin alailmakehään ja estävät "ylimääräisen" lämmön karkaamista avaruuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Ylikulutus on. Se, että sinulla on todennäköisesti 5-25 paria kenkiä, kun köyhimmillä ei ole kenkiä lainkaan kuvaa kulutuksen epätasa-arvoista jakautumista.

Yksinkertainen esimerkki: köyhissä maissa ihmiset käyttävät samoja vaatteita niin pitään kuin vaatteet kestävät ja syövät niukasti. Rikkaissa maissa vaatevarasto uusitaan joka vuosi ja kaikesta tuotetusta ravinnosta puolet päätyy kaatopaikalle.

Tämä tuottaa työtä ja kulutusta, jotka lisäävät keskimääräistä vaurautta, mutta samalla kulutuksen kasvu tuhlaa maailman rajallisia resursseja ja aiheuttaa valtavasti päästöjä. Maailman väestön suuri enemmistö ei aiheuta saastumista ja kasvihuonekaasupäästöjä itsensä vuoksi, vaan tuottaessaan rikkaille halpatyönä kulutushyödykkeitä. Teollisuus on viety köyhiin maihin halvan työvoiman vuoksi: se kasvattaa omistajien voittoja.

Esimerkiksi Brasilia kaataa ennätysvauhdilla Amazonin sademetsiä (tärkeä hiilinielu ja maailman keuhkot) viljelyalaksi ja lihakarjan tuotantoon. Suomalaiset puolestaan osallistuvat indonesian metsien kaatamiseen. Metsäpinta-alan jatkuva lasku vähentää luonnon kykyä sitoa hiilidioksidia ja tuottaa happea. Hiilidioksidi vapautuu näin ilmakehään, jossa sen pitoisuuden kasvu vahvistaa kasvihuoneilmiötä.

Auringon lämpösäteilyn tietyt aallonpituudet pääsee maapallon kaasukerroksen läpi, mutta maasta heijastuvan lämpösäteilyn aallonpituudet eivät läpäise kasvihuonekaasuja.

Jäätiköiden väheneminen imee myös vähentää lämpösäteilyn heijastumista ja sitoo lämpöä maaperään ja meriin. Hiilidioksidi ja metaani sitovat lämpöä tehokkaasti ja estävät sen heijastumisen avaruuteen. Tärkein kasvihuonekaasu on vesihöyry, mutta vesihöyry sataa nopeasti vetenä, kun hiilidioksidin hajoaminen ilmakehässä vie lähes sata vuotta. Siksi vesihöyry ei ole ongelma, mutta metaani ja hiilidioksidi ovat. Ne sitovat myös lämpöä huomattavasti vesihöyryä tehokkaammin alailmakehään ja estävät "ylimääräisen" lämmön karkaamista avaruuteen.

Lue lisää

Luuletko tosiaan ettei köyhä ihminen kuormita maapalloa, kun pitää samoja vaatteita kauan eikä tilaa useita kenkäpareja?
Liikakansoitus on nimenomaan juurisyy maapallon ongelmiin. Ja siitä kertoo sekin, että WHO:n vai mikä se oli n. 800 miljoonaa ihmistä on kärsinyt nälkää viime aikoina.

Kuinkas tämä sopii yhteen sinun nuukuusteoriasi kanssa? Tottakai ylikulutus ja haaskaus on suuri ongelma, kuten toteat, mutta jos kaikki olisivat köyhiä kuten kehitysmaissa niin olisiko se mukavaa? Teknologia kehittyisi vai?
Nykyinen väestömäärä on yksinkertaisesti kestämätön. Sen luulisi jokaisen käsittävän.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta liikakansoitus on ns. juurisyy maapallon hädälle.

Ei ole. Suurin ongelma on yli tarpeiden kuluttaminen. Suurin osa fossiilisista polttoaineista käytetään kehittyneissä maissa. Kehittyvien maiden saastuttavat tehtaat tuottavat halpoja kulutustarvikkeita rikkaimmalle väestönosalle. Ylivoimaisesti suurin ja köyhin väestönosa tuottaa vähten kasvihuonekaasu- ja saastepäästöjä. Heitä on paljon, mutta heidän kulutuksensa on hyvin vähäistä. Sinun hiili- ja saastejälkesi on monikymmen- tai monisatakertainen köyhään afrikkalaiseen tai aasialaiseen nähden. Ei heillä ole autoja, eikä kaikilla edes kenkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko tosiaan ettei köyhä ihminen kuormita maapalloa, kun pitää samoja vaatteita kauan eikä tilaa useita kenkäpareja?
Liikakansoitus on nimenomaan juurisyy maapallon ongelmiin. Ja siitä kertoo sekin, että WHO:n vai mikä se oli n. 800 miljoonaa ihmistä on kärsinyt nälkää viime aikoina.

Kuinkas tämä sopii yhteen sinun nuukuusteoriasi kanssa? Tottakai ylikulutus ja haaskaus on suuri ongelma, kuten toteat, mutta jos kaikki olisivat köyhiä kuten kehitysmaissa niin olisiko se mukavaa? Teknologia kehittyisi vai?
Nykyinen väestömäärä on yksinkertaisesti kestämätön. Sen luulisi jokaisen käsittävän.

Lue lisää

"Tottakai ylikulutus ja haaskaus on suuri ongelma, kuten toteat, mutta jos kaikki olisivat köyhiä kuten kehitysmaissa niin olisiko se mukavaa? Teknologia kehittyisi vai?"

Sekoitat asiat. Tosiasia on, että kehittyneiden maiden ihmiset tuottavat eniten ilmaston lämpenemiseen vaikuttavia kasvihuonekaasuja - paljon enemmän kuin köyhimmät ja väkirikkaimmat maat.

Sillä onko köyhyys mukavaa tai tuottavaa ei ole mitään merkitystä tässä asiassa. Kyse ei ole moraalisesta tai kvalitatiivisesta asiasta, vaan kvantitatiivisesta asiosta. Laadun sijaan kyse on määristä. Hyvinvointietiikan sijaan kyse on mitattavista faktoista. Sillä, onko jokin kivaa, ei ole mitään merkitystä tässä ongelmassa.

Tietenkään kaikkien ei tule olla köyhiä tai elää puutteessa. Parasta olisi, jos hyvinvointi jakautuisi tasaisesti kaikkien maailman ihmisten kesken. Se myös vähentäisi sotia ja maastamuuttoa. Paras keino siihen päämäärään ja oikeudenmukaisempaan maailmaan pääsyyn on kestävään kehitykseen ja uusiutuviin energianlähteisiin tähtäävä politiikka.

Ilmastonmuutoksen kieltäminen ja sitoutuminen saastuttavaan tuotantoon ja ilmastoa kuormittavaan energiaan ylläpitää maailmaa, jossa on niitä joilla on ja niitä, joilla ei ole edes mahdollisuuksia saada. Öljy on tehnyt monista valtioista sanoinkuvaamattoman rikkaita samalla kun monet valtiot kärsivät energiapulasta. Jos ja kun energiaa tuotetaan pienissä ydinvoimaloissa, aurinkopaneeleilla, tuulesta ja vedystä, tämä valtioita eriarvoistava energiakuilu poistuu. Samalla maailmasta tulee puhtaampi, teknologia kehittyy ja se tuottaa uusia tuotantoaloja, työtä ja hyvinvointia. Schumpeterin luovan tuhon periaate tekee fossiilisten polttoaineiden varassa elävästä taloudesta tehottoman, ympäristöä kuormittavan ja maailmaa eriarvoistavan luonteen vuoksi tarpeetonta. Uudet teknologiat korvaavat vanhat. Vihreän siirtymän eturintamassa on hyvä olla, koska silloin on myös teknologisen kehityksen eturintamassa. Tässä ovat mukana EU:n lisäksi Intia ja Kiina, sekä vähän hidastellen USA.

Muistat varmaan ensimmäisen teollisen vallankumouksen: silloin tehtaat ja koneet tekivät Britanniasta rikkaan imperiumin. Nyt ollaan seuraavan teollisen vallankumouksen kynnyksellä: haluaisitko, että Suomi jää kehitysmaiden tapaan vanhan teknologian piiriin. Et tietenkään. Haluat, että Suomi on kehitiyksen kärjessä ja jatkaa vauraana ja kehittyneenä valtiona. Muutos on ainoa pysyvä asia. Meidän on mentävä eteenpäin ja uusiutuvat energianlähteet on se suunta, johon me ja suurin osa kehittyneistä maista suuntaa. Maailma muuttuu veliseni, sanoi Aku Ankkakin.

Aivan - vihasin hiihtoa jo kansakoulussa 1970-3

Kiitoksia hyvästä ja ajatuksia herättävästä postauksesta. Tässä mietityttää, että lieneekö hiilidioksidissa ollut minkälaisia vaihteluita historiassa.
Itselläni ei ole asiasta erityisen syvällistä tietoa, joten en osaa kommentoida kovin paljoa tähän aiheeseen.

Ja Sinäkin otit aloituksen tosissasi....

Anonyymi kirjoitti:

Kiitoksia hyvästä ja ajatuksia herättävästä postauksesta. Tässä mietityttää, että lieneekö hiilidioksidissa ollut minkälaisia vaihteluita historiassa.
Itselläni ei ole asiasta erityisen syvällistä tietoa, joten en osaa kommentoida kovin paljoa tähän aiheeseen.

Lue lisää

Hiilidioksidi on vaihdellut välillä 150 - 300 ppm noin 100 000 vuoden sykleissä. Polttamalla maaperään satojen miljoonien vuosien aikana hautautunutta fossiilista ainetta olemme nyt nostaneet tämän yli 400 ppm tason. 150 vuodessa ilmakehän hiilidioksidi määrä on noussut lähes 50% ja nousun ennustetaan jatkuvan, koska poltamme massiivisia määriä fossiilisia polttoaineita.

https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/

Mesozoisen aikakauden, milloin Dinosaurukset elivät, aikoihin reilut 200 miljoonaa vuotta sitten hiilidioksiditaso oli moninkertainen jopa yli 1000 ppm. Tuolloin ei ollut napajäätiköitä ja Maapallon on arvioitu olleen jopa 20 astetta lämpimämpi. Mantereet olivat yhdessä. Fossiiliset polttoaineet syntyivät tuolloin.

Nykytrendillä merenpinnan arvioidaan nousevan puoli metriä vuoteen 2100 mennessä, mikä aiheuttaa pahoja tulvia rannikkokaupungeissa. Pahimmat skenaariot ennustavat jopa parin metrin nousua 80 vuodessa. Tämä yhdistettynä kuivuuteen, rajumpiin myrskyihin jne aiheuttaa massiivisia taloudellisia tappioita ja eliölajien massasukupuuton. Maapallo ja ihmiskunta kyllä selviää. Mutta meidän tulisi miettiä myös tulevia sukupolvia eikä vain meitä ja lapsiamme.

Lähteitä:
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-global-sea-level
https://www.sciencefriday.com/segments/geologic-past-climate-future/
https://www.nature.com/articles/s41467-021-22298-7
https://mashable.com/article/co2-earth-history-climate-change
https://news.climate.columbia.edu/2021/02/15/co2-dip-dinosaurs-greenland/

Evoluutiovalheen pakkosyöttö jo lapsesta.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiovalheen pakkosyöttö jo lapsesta.

”Tulivuorten toiminta pitäisi pysäyttää”

Tsemppiä vaan tuohon yritykseen!

Lisäksi ihmisen tuottama hiilidioksidi on noin 60 kertaista tulivuoren purkausten tuottamaan hiilidioksidiin, joten paneutukaamme siihen sillä aikaa kuin hömelömmät pohtivat tulivuorten hallintaa.

https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/which-emits-more-carbon-dioxide-volcanoes-or-human-activities

"On kehiteltävä kasveja, jotka pysyvät elossa ilman hiilidioksidia."
Tuossa menee kyllä aivot ympäri. Eikös kasvi juuri kerää sitä hiilidioksidia (ennen kuin itse kuollessaan lahoaa pois)?

Anonyymi kirjoitti:

"On kehiteltävä kasveja, jotka pysyvät elossa ilman hiilidioksidia."
Tuossa menee kyllä aivot ympäri. Eikös kasvi juuri kerää sitä hiilidioksidia (ennen kuin itse kuollessaan lahoaa pois)?

Lue lisää

Ah, nyt ymmärrän. Siis jos maapallolla olisi hiilidioksidipitoisuus nolla? Mahdoton tilanne ja aloitushan oli sarkasmia, kuten joku fiksu tajusikin.

Anonyymi kirjoitti:

”Tulivuorten toiminta pitäisi pysäyttää”

Tsemppiä vaan tuohon yritykseen!

Lisäksi ihmisen tuottama hiilidioksidi on noin 60 kertaista tulivuoren purkausten tuottamaan hiilidioksidiin, joten paneutukaamme siihen sillä aikaa kuin hömelömmät pohtivat tulivuorten hallintaa.

https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/which-emits-more-carbon-dioxide-volcanoes-or-human-activities

Lue lisää

Voimakas tulivuorenpurkaus viilentäisi ilmastoa. 😁
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/balin-tulivuoren-purkaus-viilentaisi-maapallon-lampotilaa-200-vuotta-sitten-purkaus-aiheutti-kesattoman-vuoden/6677864

Tulivuoret ja ydinsota itse asiassa hillitsevät ilmaston lämpenemistä, koska ne räjäyttävät ilmakehään niin paljon aerosoleja, jotka estävät auringon lämpösäteilyn pääsyn maan pinnalle.

Tulivuorten vaikutus on vastaava kuin ydintalven vaikutus. Täysi ydinsota johtaisi ydintalveen, jolloin koko planeetan keskilämpötila laskiksi niin matalaksi, että käytännössä suurin osa biosfääristä kuolisi jo lämpötilan laskuun. Ainakin se estäisi maanviljelyn täysin.

Vuosi 536 on ihmiskunnan historian kaikkein hirvein vuosi. Lukemattomat tulivuoren purkaukset aiheuttivat ilmastoon pitkän kylmän jakson. Ihmiset kuolivat sen jälkeen nälkään ja tauteihin. Edes auringonvaloa ei juuri ollut. Tulivuorten aiheuttama pölypilvi piti maailman hämäränä ja pimeänä.

Eikö hengityksen rajoittamista helpompaa olisi kuitenkin rajoittaa hieman teollisuuden ja liikenteen aiheuttamia hiilidioksidipäästöjä? Sen vuoksi ei tarvitsisi tappaa ketään. Leikkaisimme hieman omasta kulutuksestamme. Kuinka vitun vaikeeta se nyt on?

Uskonnolliset fatalistit, fanaatikot ja salaliittoteoreetikot ovat kyllä oma lukunsa typeryyden historiassa.

Ei meiltä ihmeitä vaadita: hiilidioksidipäästöjen vähentämistä vain. Se tarkoittaa pientä leikkausta ja laskua hyvinvointiin, mutta vaikutukset ovat kauaskantoisia. Yhdessä voimme tehdä maailmasta paremman paikan kaikille - ei vain pienelle osalle väestöä. Miksi tämä on niin vaikea konsepti uskovaisille (jotka ovat kovia puhumaan lähimmäisistä ja rakkaudesta).

Anonyymi kirjoitti:

Tulivuoret ja ydinsota itse asiassa hillitsevät ilmaston lämpenemistä, koska ne räjäyttävät ilmakehään niin paljon aerosoleja, jotka estävät auringon lämpösäteilyn pääsyn maan pinnalle.

Tulivuorten vaikutus on vastaava kuin ydintalven vaikutus. Täysi ydinsota johtaisi ydintalveen, jolloin koko planeetan keskilämpötila laskiksi niin matalaksi, että käytännössä suurin osa biosfääristä kuolisi jo lämpötilan laskuun. Ainakin se estäisi maanviljelyn täysin.

Vuosi 536 on ihmiskunnan historian kaikkein hirvein vuosi. Lukemattomat tulivuoren purkaukset aiheuttivat ilmastoon pitkän kylmän jakson. Ihmiset kuolivat sen jälkeen nälkään ja tauteihin. Edes auringonvaloa ei juuri ollut. Tulivuorten aiheuttama pölypilvi piti maailman hämäränä ja pimeänä.

Eikö hengityksen rajoittamista helpompaa olisi kuitenkin rajoittaa hieman teollisuuden ja liikenteen aiheuttamia hiilidioksidipäästöjä? Sen vuoksi ei tarvitsisi tappaa ketään. Leikkaisimme hieman omasta kulutuksestamme. Kuinka vitun vaikeeta se nyt on?

Uskonnolliset fatalistit, fanaatikot ja salaliittoteoreetikot ovat kyllä oma lukunsa typeryyden historiassa.

Ei meiltä ihmeitä vaadita: hiilidioksidipäästöjen vähentämistä vain. Se tarkoittaa pientä leikkausta ja laskua hyvinvointiin, mutta vaikutukset ovat kauaskantoisia. Yhdessä voimme tehdä maailmasta paremman paikan kaikille - ei vain pienelle osalle väestöä. Miksi tämä on niin vaikea konsepti uskovaisille (jotka ovat kovia puhumaan lähimmäisistä ja rakkaudesta).

Lue lisää

Onko käynyt edes mielessä, että se hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei ole suoraan verrannollinen sen hetkiseen globaaliin lämpötilaan? Sattumalta ilmasto lämpenee, mutta hiilidioksidi ei sitä suoraan aiheuta, kuten itsekin esimerkeilläsi toteat.

Totta kai tyhmille halutaan niin uskotella, koska sillä saadaan valtaa ja rahaa!

Anonyymi kirjoitti:

Tulivuoret ja ydinsota itse asiassa hillitsevät ilmaston lämpenemistä, koska ne räjäyttävät ilmakehään niin paljon aerosoleja, jotka estävät auringon lämpösäteilyn pääsyn maan pinnalle.

Tulivuorten vaikutus on vastaava kuin ydintalven vaikutus. Täysi ydinsota johtaisi ydintalveen, jolloin koko planeetan keskilämpötila laskiksi niin matalaksi, että käytännössä suurin osa biosfääristä kuolisi jo lämpötilan laskuun. Ainakin se estäisi maanviljelyn täysin.

Vuosi 536 on ihmiskunnan historian kaikkein hirvein vuosi. Lukemattomat tulivuoren purkaukset aiheuttivat ilmastoon pitkän kylmän jakson. Ihmiset kuolivat sen jälkeen nälkään ja tauteihin. Edes auringonvaloa ei juuri ollut. Tulivuorten aiheuttama pölypilvi piti maailman hämäränä ja pimeänä.

Eikö hengityksen rajoittamista helpompaa olisi kuitenkin rajoittaa hieman teollisuuden ja liikenteen aiheuttamia hiilidioksidipäästöjä? Sen vuoksi ei tarvitsisi tappaa ketään. Leikkaisimme hieman omasta kulutuksestamme. Kuinka vitun vaikeeta se nyt on?

Uskonnolliset fatalistit, fanaatikot ja salaliittoteoreetikot ovat kyllä oma lukunsa typeryyden historiassa.

Ei meiltä ihmeitä vaadita: hiilidioksidipäästöjen vähentämistä vain. Se tarkoittaa pientä leikkausta ja laskua hyvinvointiin, mutta vaikutukset ovat kauaskantoisia. Yhdessä voimme tehdä maailmasta paremman paikan kaikille - ei vain pienelle osalle väestöä. Miksi tämä on niin vaikea konsepti uskovaisille (jotka ovat kovia puhumaan lähimmäisistä ja rakkaudesta).

Lue lisää

Hiilidioksidi ei nosta maapallon lämpötilaa, vaan lämpötilan nousu nostaa hiilidioksidimäärää. Hiilidioksidia on aina sitoutunut mm. valtameriin.

lisään vielä sen, että hiilidioksidi on välttämätöntä kasveille ja myös niiden hapentuotannolle. Mutta se on täysin kiistatonta, että me ihmiset olemme päästöillämme lisänneet ilmakehän hiilidioksidin määrän liian suureksi ja se on nyt aiheuttamass täyden katastrofin. Me ihmiset olemme omalla toiminnallamme sotkeneet ilmakehän ja ilmaston syytämällä sinne joka sekunti järjettömiä määriä lisää hiilidioksidia ja muita kasvihuonekaasuja. Se on fakta jase on myös fakta, että meidän on lopetettava kasvihuonekaasujen syytäminen ilmakehään tai muutoin tässä käy huonosti. Hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen syytäminen ilmakehääbn kuitenkin vain lisääntyy, joten tällä menolla tässä käy huonosti ellei päästöjä saada äkkiä alas.

Anonyymi kirjoitti:

lisään vielä sen, että hiilidioksidi on välttämätöntä kasveille ja myös niiden hapentuotannolle. Mutta se on täysin kiistatonta, että me ihmiset olemme päästöillämme lisänneet ilmakehän hiilidioksidin määrän liian suureksi ja se on nyt aiheuttamass täyden katastrofin. Me ihmiset olemme omalla toiminnallamme sotkeneet ilmakehän ja ilmaston syytämällä sinne joka sekunti järjettömiä määriä lisää hiilidioksidia ja muita kasvihuonekaasuja. Se on fakta jase on myös fakta, että meidän on lopetettava kasvihuonekaasujen syytäminen ilmakehään tai muutoin tässä käy huonosti. Hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen syytäminen ilmakehääbn kuitenkin vain lisääntyy, joten tällä menolla tässä käy huonosti ellei päästöjä saada äkkiä alas.

Lue lisää

Hyvin tässä käy. Aina kun ilmakehässä on ollut paljon hiiltä on elämä kukoistanut tällä pallolla.

Mennään ulos ja avataan venttiili. Hetken päästä säiliö on valmis uuteen käyttöön. 😁

Ilmastonmuutosta on turha kannattaa, kun se tapahtuu joka tapauksessa, kannatat tai et.
Mutta voit olla ilmastohörhöilyn vastustaja. 😊