Miksi Suomi ei anna Hornetteja?

Puola mitään lahjoita niitä myydään niille jotka ostaa ja joku vanha kone voi mennä mutta Ukrainassa on oma armeija Wikipedia Ukrainan armeija army of ukraine

Aika epätoivoista selittelyä:
A) Miten sitten Puola ei tarvitse hävittäjiään vaan luovuttaa niitä Ukrainalle? Sodan ajan Venäjän voimat ovat sitoutuneet Ukrainaan ja kaikki ovat sanoneet, että aseemme ovat parhaassa käytössä heikentämässä siellä venäläisten voimaa. Jos tuo ei päde hävittäjiin, niin miksi ei?
B) Hornetit eivät ole muuttumassa romuksi, vaan rungot voidaan kunnostaa, joka oli vaihtoehto myös meille ellemme olisi päättäneet hankkia uusia koneita. Se olisi ollut halvempi vaihtoehto, miksi se ei olisi oikein sopiva köyhälle Ukrainalle?

Korjatutkin Hornetit ovat paljon nykyaikaisempia kuin se lentokalusto, jota esim Puola nyt luovuttaa Ukrainalle.

Todellinen syy kieltäytymiseen on PELKO. Talvisodan sankarikansa tutisee ja inisee peloissaan., Se on niin helppo ratsastaa aikaisempien sukupolvien teoilla, aivan toista on lähteä kulkemaan selkä suorana samaa tietä.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Aika epätoivoista selittelyä:
A) Miten sitten Puola ei tarvitse hävittäjiään vaan luovuttaa niitä Ukrainalle? Sodan ajan Venäjän voimat ovat sitoutuneet Ukrainaan ja kaikki ovat sanoneet, että aseemme ovat parhaassa käytössä heikentämässä siellä venäläisten voimaa. Jos tuo ei päde hävittäjiin, niin miksi ei?
B) Hornetit eivät ole muuttumassa romuksi, vaan rungot voidaan kunnostaa, joka oli vaihtoehto myös meille ellemme olisi päättäneet hankkia uusia koneita. Se olisi ollut halvempi vaihtoehto, miksi se ei olisi oikein sopiva köyhälle Ukrainalle?

Korjatutkin Hornetit ovat paljon nykyaikaisempia kuin se lentokalusto, jota esim Puola nyt luovuttaa Ukrainalle.

Todellinen syy kieltäytymiseen on PELKO. Talvisodan sankarikansa tutisee ja inisee peloissaan., Se on niin helppo ratsastaa aikaisempien sukupolvien teoilla, aivan toista on lähteä kulkemaan selkä suorana samaa tietä.

No kuka maksaa niiden Hornetien kuntoon laiton, kun ne pitää käytännössä rakentaa kokonaan uudestaan???? Metallikin väsyy.

PS Suomi ei pelkää mitään eikä ketään kun meillä on NATO suojelemassa.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Aika epätoivoista selittelyä:
A) Miten sitten Puola ei tarvitse hävittäjiään vaan luovuttaa niitä Ukrainalle? Sodan ajan Venäjän voimat ovat sitoutuneet Ukrainaan ja kaikki ovat sanoneet, että aseemme ovat parhaassa käytössä heikentämässä siellä venäläisten voimaa. Jos tuo ei päde hävittäjiin, niin miksi ei?
B) Hornetit eivät ole muuttumassa romuksi, vaan rungot voidaan kunnostaa, joka oli vaihtoehto myös meille ellemme olisi päättäneet hankkia uusia koneita. Se olisi ollut halvempi vaihtoehto, miksi se ei olisi oikein sopiva köyhälle Ukrainalle?

Korjatutkin Hornetit ovat paljon nykyaikaisempia kuin se lentokalusto, jota esim Puola nyt luovuttaa Ukrainalle.

Todellinen syy kieltäytymiseen on PELKO. Talvisodan sankarikansa tutisee ja inisee peloissaan., Se on niin helppo ratsastaa aikaisempien sukupolvien teoilla, aivan toista on lähteä kulkemaan selkä suorana samaa tietä.

"A) Miten sitten Puola ei tarvitse hävittäjiään vaan luovuttaa niitä Ukrainalle? Sodan ajan Venäjän voimat ovat sitoutuneet Ukrainaan ja kaikki ovat sanoneet, että aseemme ovat parhaassa käytössä heikentämässä siellä venäläisten voimaa. Jos tuo ei päde hävittäjiin, niin miksi ei?"


Koska länsimaat antavat vain ylimääräistä kalustoaan Ukrainalle jos meillä olisi mig hävittäjiä tai vanhaa neuvostokalustoa voisimme hyvin antaa sen Ukrainalle kuten vanhat neuvostomaat ovat tehneet ja antaneet ryssän romuja varastoistaan joita Ukrainalaiset osaavat käyttää.

Kuitenkin oman maan puolustusta ja siihen varattuja aseita ei tietenkään mikään maa anna jos ei tuoteta heti tilalle uutta kalustoa .

Hornet lentäjän koulutus kestää muistaakseni 6 vuotta

Anonyymi00004 kirjoitti:

Aika epätoivoista selittelyä:
A) Miten sitten Puola ei tarvitse hävittäjiään vaan luovuttaa niitä Ukrainalle? Sodan ajan Venäjän voimat ovat sitoutuneet Ukrainaan ja kaikki ovat sanoneet, että aseemme ovat parhaassa käytössä heikentämässä siellä venäläisten voimaa. Jos tuo ei päde hävittäjiin, niin miksi ei?
B) Hornetit eivät ole muuttumassa romuksi, vaan rungot voidaan kunnostaa, joka oli vaihtoehto myös meille ellemme olisi päättäneet hankkia uusia koneita. Se olisi ollut halvempi vaihtoehto, miksi se ei olisi oikein sopiva köyhälle Ukrainalle?

Korjatutkin Hornetit ovat paljon nykyaikaisempia kuin se lentokalusto, jota esim Puola nyt luovuttaa Ukrainalle.

Todellinen syy kieltäytymiseen on PELKO. Talvisodan sankarikansa tutisee ja inisee peloissaan., Se on niin helppo ratsastaa aikaisempien sukupolvien teoilla, aivan toista on lähteä kulkemaan selkä suorana samaa tietä.

"Se on niin helppo ratsastaa aikaisempien sukupolvien teoilla, aivan toista on lähteä kulkemaan selkä suorana samaa tietä."

Njaa tuo taitaa olla uutta historian tietoa johon en ole tutustunut paljonkos ne talvisodan sankarit sitten vei niitä hornetteja ja muuta ulkomaille ?

Anonyymi00004 kirjoitti:

Aika epätoivoista selittelyä:
A) Miten sitten Puola ei tarvitse hävittäjiään vaan luovuttaa niitä Ukrainalle? Sodan ajan Venäjän voimat ovat sitoutuneet Ukrainaan ja kaikki ovat sanoneet, että aseemme ovat parhaassa käytössä heikentämässä siellä venäläisten voimaa. Jos tuo ei päde hävittäjiin, niin miksi ei?
B) Hornetit eivät ole muuttumassa romuksi, vaan rungot voidaan kunnostaa, joka oli vaihtoehto myös meille ellemme olisi päättäneet hankkia uusia koneita. Se olisi ollut halvempi vaihtoehto, miksi se ei olisi oikein sopiva köyhälle Ukrainalle?

Korjatutkin Hornetit ovat paljon nykyaikaisempia kuin se lentokalusto, jota esim Puola nyt luovuttaa Ukrainalle.

Todellinen syy kieltäytymiseen on PELKO. Talvisodan sankarikansa tutisee ja inisee peloissaan., Se on niin helppo ratsastaa aikaisempien sukupolvien teoilla, aivan toista on lähteä kulkemaan selkä suorana samaa tietä.

"Hornetit eivät ole muuttumassa romuksi, vaan rungot voidaan kunnostaa, "

Tuossa on oikeaa järkeä ja puhetta koneet voidaan kunnostaa vaikka vanhoilla saappaanvarsilla ja vaneria sitäkin löytyy ainakin vielä on tarjolla.
Mitä siitä on haittaa vaikka koneet on venähtäneet pituutta metrin tai kaksi niin enempi niihin mahtuu tarvikkeita ja ammuksia.

Anonyymi00005 kirjoitti:

No kuka maksaa niiden Hornetien kuntoon laiton, kun ne pitää käytännössä rakentaa kokonaan uudestaan???? Metallikin väsyy.

PS Suomi ei pelkää mitään eikä ketään kun meillä on NATO suojelemassa.

Runkojen kunnostaminen maksaa vähemmän kuin uudet hävittäjät. Se olisi tullut Suomelekin halvemmaksi kuin ostaa uusia.

Totta kai me, jotka tuemme Ukrainaa, maksamme ainakin osan, ja ehkä osan maksaa Venäjä sotakorvauksina, jos häviää sodan.

Vai aioitko jättää Ukrainan oman onnensa nojaan sodan jälkeen? Suomi sai merkittävää apua sodan jälkeen Ruotsilta ja läntinen Eurooppa taas rakennettiin Marshall-avulla. Ajattelitko kenties, että meidän ei tarvitse auttaa?

Anonyymi00006 kirjoitti:

"A) Miten sitten Puola ei tarvitse hävittäjiään vaan luovuttaa niitä Ukrainalle? Sodan ajan Venäjän voimat ovat sitoutuneet Ukrainaan ja kaikki ovat sanoneet, että aseemme ovat parhaassa käytössä heikentämässä siellä venäläisten voimaa. Jos tuo ei päde hävittäjiin, niin miksi ei?"


Koska länsimaat antavat vain ylimääräistä kalustoaan Ukrainalle jos meillä olisi mig hävittäjiä tai vanhaa neuvostokalustoa voisimme hyvin antaa sen Ukrainalle kuten vanhat neuvostomaat ovat tehneet ja antaneet ryssän romuja varastoistaan joita Ukrainalaiset osaavat käyttää.

Kuitenkin oman maan puolustusta ja siihen varattuja aseita ei tietenkään mikään maa anna jos ei tuoteta heti tilalle uutta kalustoa .

Hornet lentäjän koulutus kestää muistaakseni 6 vuotta

Eli ukrainalaiten kouluttaminen olisi hyvä aloittaa jo nyt. Asiasta pitäisi siis jo nyt keskustella ihan vakavasti ja neuvotella Ukrainan kanssa.

Voisimme tietenkin lainata muutaman hävittäjän vapaaehtoisilla lentäjillä Ukrainan käyttöön. Aito sotakokemus olisi erittäin tärkeää.

Anonyymi00007 kirjoitti:

"Se on niin helppo ratsastaa aikaisempien sukupolvien teoilla, aivan toista on lähteä kulkemaan selkä suorana samaa tietä."

Njaa tuo taitaa olla uutta historian tietoa johon en ole tutustunut paljonkos ne talvisodan sankarit sitten vei niitä hornetteja ja muuta ulkomaille ?

Pohjan pojat ainakin osallistuivat ihan itse Viron itsenäistymistaisteluun.

Anonyymi00010 kirjoitti:

"Hornetit eivät ole muuttumassa romuksi, vaan rungot voidaan kunnostaa, "

Tuossa on oikeaa järkeä ja puhetta koneet voidaan kunnostaa vaikka vanhoilla saappaanvarsilla ja vaneria sitäkin löytyy ainakin vielä on tarjolla.
Mitä siitä on haittaa vaikka koneet on venähtäneet pituutta metrin tai kaksi niin enempi niihin mahtuu tarvikkeita ja ammuksia.

Niinkö? Vanerilla ja saapasrasvallako huomattavasti vanhemmat Hawkit on pidetty kunnossa?

Hornettien runkojen kunnostus oli vaihtoehto uusille hävittäjille myös täällä Suomessa. uudet koneet valittiin, että saadaan tehokkaampi torjuntakyky.

Mutta kaipa tuollainen siviilipalvelusvääpeli asiat paremmin tietää.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Aika epätoivoista selittelyä:
A) Miten sitten Puola ei tarvitse hävittäjiään vaan luovuttaa niitä Ukrainalle? Sodan ajan Venäjän voimat ovat sitoutuneet Ukrainaan ja kaikki ovat sanoneet, että aseemme ovat parhaassa käytössä heikentämässä siellä venäläisten voimaa. Jos tuo ei päde hävittäjiin, niin miksi ei?
B) Hornetit eivät ole muuttumassa romuksi, vaan rungot voidaan kunnostaa, joka oli vaihtoehto myös meille ellemme olisi päättäneet hankkia uusia koneita. Se olisi ollut halvempi vaihtoehto, miksi se ei olisi oikein sopiva köyhälle Ukrainalle?

Korjatutkin Hornetit ovat paljon nykyaikaisempia kuin se lentokalusto, jota esim Puola nyt luovuttaa Ukrainalle.

Todellinen syy kieltäytymiseen on PELKO. Talvisodan sankarikansa tutisee ja inisee peloissaan., Se on niin helppo ratsastaa aikaisempien sukupolvien teoilla, aivan toista on lähteä kulkemaan selkä suorana samaa tietä.

Hornetin runkojen elinikää ei voi enää turvallisesti jatkaa. Niiden eteen on tehty jo se, mikä on voitu.
Puolan koneisiin ukrainalaisilla piloteilla on koulutus. Puola uusii joka tapauksensa hävittäjänsä länsikaustoksi. Hornet koulutus veisi vähintään vuoden, eikä se edes riittäisi, koska koko huoltologistiikka pitäisi kouluttaa alusta lähtien.

Sinun käsityksesi nykyaikaisista hävittäjistä ei taida olla ihan ammattilaisten tasolla.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Niinkö? Vanerilla ja saapasrasvallako huomattavasti vanhemmat Hawkit on pidetty kunnossa?

Hornettien runkojen kunnostus oli vaihtoehto uusille hävittäjille myös täällä Suomessa. uudet koneet valittiin, että saadaan tehokkaampi torjuntakyky.

Mutta kaipa tuollainen siviilipalvelusvääpeli asiat paremmin tietää.

Hornettien elinikää on jo nyt jatkettu. Kun metalli väsyy, ei sitä voi kunnostaa turvalliseksi millään menetelmällä.
Hawkien kohdalla voimat ovat olleet eri luokkaa. Ne ovat harjoitushävittäjiä, joiden suorituskyky ja siten myös rasitukset jäävät paljon Horneteista. Silti niistäkin vanhimmat on jo romutettu ja korvattu Sveististä ostetuilla käytetyillä koneilla. Ne muuten lentävät vieläkin Sveitsin punavalkoisessa värissä.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Hornetin runkojen elinikää ei voi enää turvallisesti jatkaa. Niiden eteen on tehty jo se, mikä on voitu.
Puolan koneisiin ukrainalaisilla piloteilla on koulutus. Puola uusii joka tapauksensa hävittäjänsä länsikaustoksi. Hornet koulutus veisi vähintään vuoden, eikä se edes riittäisi, koska koko huoltologistiikka pitäisi kouluttaa alusta lähtien.

Sinun käsityksesi nykyaikaisista hävittäjistä ei taida olla ihan ammattilaisten tasolla.

No mihinkäs sinun luulosi perustuvat, pistä nyt lähteitä väittelle, ettei runkoja voi kunnostaa.

Miten paljon vanhempien Migien rungot sitten ovat turvalisia niin että sellaisia voi lahjoittaa Ukrainaan? Tekivätkö neukut niin paljon parempaa laatua, vai?

Anonyymi00021 kirjoitti:

No mihinkäs sinun luulosi perustuvat, pistä nyt lähteitä väittelle, ettei runkoja voi kunnostaa.

Miten paljon vanhempien Migien rungot sitten ovat turvalisia niin että sellaisia voi lahjoittaa Ukrainaan? Tekivätkö neukut niin paljon parempaa laatua, vai?

Älä hoopo jaksa jankuttaa. Faktat on moneen kertaan esitetty. Hornettien kunnostaminen tarkoittaisi, että ne rakennetaan kokonaan uudelleen. Höhlhöröröhö.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Älä hoopo jaksa jankuttaa. Faktat on moneen kertaan esitetty. Hornettien kunnostaminen tarkoittaisi, että ne rakennetaan kokonaan uudelleen. Höhlhöröröhö.

Millä todistat väitteesi?

Puolan Migit ovat vanhempia koneita, niissä on tehokkaammat moottorit kuin Horneteissa eli g-voimat paljon suuremmat. Silti niillä vaan lennetään, vaikka ovat neuvostoteknologiaa.

Miten voi olla että jenkkien teknologia olisi huonompaa ja hajoaisi nopeammin?

Anonyymi00021 kirjoitti:

No mihinkäs sinun luulosi perustuvat, pistä nyt lähteitä väittelle, ettei runkoja voi kunnostaa.

Miten paljon vanhempien Migien rungot sitten ovat turvalisia niin että sellaisia voi lahjoittaa Ukrainaan? Tekivätkö neukut niin paljon parempaa laatua, vai?

Mikä saa sinut olettamaan, että Puolan Migit tai Suhoit olisivat vanhempia kuin Suomen Hornetit. Ei lentokoneen ikää lasketa siitä, milloin se on tehty, vaan lentotunneista.

Kai runkoja voisi kunnostaa vaihtamalla kuoret vaikka kokonaan uusiin, mutta tietyn rajan jälkeen siinä ei ole järkeä.

Luuloni perustuvat 30 vuoden kokemukseen ilmavoimista tekniikan puolelta. Voisin toki kysyä asiaa vähän aikaa sitten eläkkeelle jääneeltä insinöörikenraalimajuri Kari Rengolta, joka on ehkä parhaiten perehtynyt asiaan yhteistyössä Tampereen teknisen korkeakoulun asiantuntijoiden kanssa, mutta eiköhän omakin asiantuntemukseni tähän riitä.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Millä todistat väitteesi?

Puolan Migit ovat vanhempia koneita, niissä on tehokkaammat moottorit kuin Horneteissa eli g-voimat paljon suuremmat. Silti niillä vaan lennetään, vaikka ovat neuvostoteknologiaa.

Miten voi olla että jenkkien teknologia olisi huonompaa ja hajoaisi nopeammin?

Ei G-voimien suuruus ole konetehosta kiinni. G-voimat syntyvät kaarroissa, ei konetta suoraan kiihdyttäessä. Mitä taas kaartoihin tulee, niin Hornet kaartaisi tiukemmin kuin kuski kestää.

Ja kuten kirjoitin, lentotunnit ratkaisevat, ei fyysinen ikä. Suomessa Hornetit ovat olleet varsin kovassa käytössä.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Runkojen kunnostaminen maksaa vähemmän kuin uudet hävittäjät. Se olisi tullut Suomelekin halvemmaksi kuin ostaa uusia.

Totta kai me, jotka tuemme Ukrainaa, maksamme ainakin osan, ja ehkä osan maksaa Venäjä sotakorvauksina, jos häviää sodan.

Vai aioitko jättää Ukrainan oman onnensa nojaan sodan jälkeen? Suomi sai merkittävää apua sodan jälkeen Ruotsilta ja läntinen Eurooppa taas rakennettiin Marshall-avulla. Ajattelitko kenties, että meidän ei tarvitse auttaa?

Ei Suomi jätä Ukrainaa oman onnensa nojaan sodan jälkeen. Täällähän jälleenrakentajafirmat ovat jo lähtökuopissa repimään miljardeja Ukrainasta.

Anonyymi00006 kirjoitti:

"A) Miten sitten Puola ei tarvitse hävittäjiään vaan luovuttaa niitä Ukrainalle? Sodan ajan Venäjän voimat ovat sitoutuneet Ukrainaan ja kaikki ovat sanoneet, että aseemme ovat parhaassa käytössä heikentämässä siellä venäläisten voimaa. Jos tuo ei päde hävittäjiin, niin miksi ei?"


Koska länsimaat antavat vain ylimääräistä kalustoaan Ukrainalle jos meillä olisi mig hävittäjiä tai vanhaa neuvostokalustoa voisimme hyvin antaa sen Ukrainalle kuten vanhat neuvostomaat ovat tehneet ja antaneet ryssän romuja varastoistaan joita Ukrainalaiset osaavat käyttää.

Kuitenkin oman maan puolustusta ja siihen varattuja aseita ei tietenkään mikään maa anna jos ei tuoteta heti tilalle uutta kalustoa .

Hornet lentäjän koulutus kestää muistaakseni 6 vuotta

" Miten sitten Puola ei tarvitse hävittäjiään vaan luovuttaa niitä Ukrainalle?"

No voi herranjestas! Puolalla on enemmän lentokalustoa. Tällä hetkellä 95 hävittäjää ja 80 uutta tilauksessa. Vrt. Suomella tällä hetkellä 62 Hornettia.

Anonyymi00021 kirjoitti:

No mihinkäs sinun luulosi perustuvat, pistä nyt lähteitä väittelle, ettei runkoja voi kunnostaa.

Miten paljon vanhempien Migien rungot sitten ovat turvalisia niin että sellaisia voi lahjoittaa Ukrainaan? Tekivätkö neukut niin paljon parempaa laatua, vai?

Ei kukaan ole lahjoittanut Ukrainaan Migejä, eikä muitakaan koneita. Neuvostoliitto ehkä joskus.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Ei G-voimien suuruus ole konetehosta kiinni. G-voimat syntyvät kaarroissa, ei konetta suoraan kiihdyttäessä. Mitä taas kaartoihin tulee, niin Hornet kaartaisi tiukemmin kuin kuski kestää.

Ja kuten kirjoitin, lentotunnit ratkaisevat, ei fyysinen ikä. Suomessa Hornetit ovat olleet varsin kovassa käytössä.

Eikö kovimmat G-voimat kuitenkin synny syöksyliikkeissä? Migit olivat tunnettuja siitä, että ne pystyivät suuriin nopeuksiin ja nousemaan korkeammalle kun Hornetit kykenevät. Sieltä kun tekee rynnäkkö- tai pakoliikkeen ilmakehän raja-alueelta alkaen, niin siinä kai G-voimat oikaistessa tuntuvat.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Aika epätoivoista selittelyä:
A) Miten sitten Puola ei tarvitse hävittäjiään vaan luovuttaa niitä Ukrainalle? Sodan ajan Venäjän voimat ovat sitoutuneet Ukrainaan ja kaikki ovat sanoneet, että aseemme ovat parhaassa käytössä heikentämässä siellä venäläisten voimaa. Jos tuo ei päde hävittäjiin, niin miksi ei?
B) Hornetit eivät ole muuttumassa romuksi, vaan rungot voidaan kunnostaa, joka oli vaihtoehto myös meille ellemme olisi päättäneet hankkia uusia koneita. Se olisi ollut halvempi vaihtoehto, miksi se ei olisi oikein sopiva köyhälle Ukrainalle?

Korjatutkin Hornetit ovat paljon nykyaikaisempia kuin se lentokalusto, jota esim Puola nyt luovuttaa Ukrainalle.

Todellinen syy kieltäytymiseen on PELKO. Talvisodan sankarikansa tutisee ja inisee peloissaan., Se on niin helppo ratsastaa aikaisempien sukupolvien teoilla, aivan toista on lähteä kulkemaan selkä suorana samaa tietä.

Eihän Suomi sen takia ostanut huippu hävittäjiä , että ne sitten annettaisiin maalle joka kuului neuvostoliittoon, eli lentäjillä ei kokemusta amerikkalaisista koneista. Ukraina on luottanut venäjään eikä ole hoitanut puolustustaan suuren roisto valtion vieressä.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Aika epätoivoista selittelyä:
A) Miten sitten Puola ei tarvitse hävittäjiään vaan luovuttaa niitä Ukrainalle? Sodan ajan Venäjän voimat ovat sitoutuneet Ukrainaan ja kaikki ovat sanoneet, että aseemme ovat parhaassa käytössä heikentämässä siellä venäläisten voimaa. Jos tuo ei päde hävittäjiin, niin miksi ei?
B) Hornetit eivät ole muuttumassa romuksi, vaan rungot voidaan kunnostaa, joka oli vaihtoehto myös meille ellemme olisi päättäneet hankkia uusia koneita. Se olisi ollut halvempi vaihtoehto, miksi se ei olisi oikein sopiva köyhälle Ukrainalle?

Korjatutkin Hornetit ovat paljon nykyaikaisempia kuin se lentokalusto, jota esim Puola nyt luovuttaa Ukrainalle.

Todellinen syy kieltäytymiseen on PELKO. Talvisodan sankarikansa tutisee ja inisee peloissaan., Se on niin helppo ratsastaa aikaisempien sukupolvien teoilla, aivan toista on lähteä kulkemaan selkä suorana samaa tietä.

A) Puola saa luovuttamiensa MiG-29 -hävittäjien tilalle suoraan tilalle Yhdysvalloilta F-16 -hävittäjiä ja SU-22 -rynnäkköhävittäjien tilalle Puola on tilannut Etelä-Koreasta FA-50 -monitoimihävittäjiä.

Lisäksi Puolakin on tilannut F-35 -hävittäjiä, mutta kuten Suomella, niin niillä on toimitusaikaa.

Asioista pitäisi tietää, eikä vain arvailla ja ajaa politiikkaa oikein kunnon propagandistin tavoin..

Anonyymi00006 kirjoitti:

"A) Miten sitten Puola ei tarvitse hävittäjiään vaan luovuttaa niitä Ukrainalle? Sodan ajan Venäjän voimat ovat sitoutuneet Ukrainaan ja kaikki ovat sanoneet, että aseemme ovat parhaassa käytössä heikentämässä siellä venäläisten voimaa. Jos tuo ei päde hävittäjiin, niin miksi ei?"


Koska länsimaat antavat vain ylimääräistä kalustoaan Ukrainalle jos meillä olisi mig hävittäjiä tai vanhaa neuvostokalustoa voisimme hyvin antaa sen Ukrainalle kuten vanhat neuvostomaat ovat tehneet ja antaneet ryssän romuja varastoistaan joita Ukrainalaiset osaavat käyttää.

Kuitenkin oman maan puolustusta ja siihen varattuja aseita ei tietenkään mikään maa anna jos ei tuoteta heti tilalle uutta kalustoa .

Hornet lentäjän koulutus kestää muistaakseni 6 vuotta

Voi lapsiparka.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Eli ukrainalaiten kouluttaminen olisi hyvä aloittaa jo nyt. Asiasta pitäisi siis jo nyt keskustella ihan vakavasti ja neuvotella Ukrainan kanssa.

Voisimme tietenkin lainata muutaman hävittäjän vapaaehtoisilla lentäjillä Ukrainan käyttöön. Aito sotakokemus olisi erittäin tärkeää.

Mikä vittu siinä on, että suomn pitää olla auttamassa koko saatanan maailmaa??? Ukrainan jätkä vetää länttä 10-0 kölin alta. Se on niitten sota, ei meidän. Me vaikka ens alkuun kaatamaan sitä typerää aitaa, kai sitä joku metri on jo pystyssä. Juoppokanahuorahallitus vähäsen kannattajamääränsä kera, kuvittelee, että kun aita on pystys, siellä pysyvät omalla puolellaan?? Annetaan vaan täältä kaikki ja kerätään metsästäjienkin paukut pois. Samalla saa lopettaa armeijankin, mitäs sillä on virkaa? Nekin rahat voi lähettää vaikka ukrainaan. Onko nämä nyt vihreiden sivarien unelmia??

Anonyymi00036 kirjoitti:

Eikö kovimmat G-voimat kuitenkin synny syöksyliikkeissä? Migit olivat tunnettuja siitä, että ne pystyivät suuriin nopeuksiin ja nousemaan korkeammalle kun Hornetit kykenevät. Sieltä kun tekee rynnäkkö- tai pakoliikkeen ilmakehän raja-alueelta alkaen, niin siinä kai G-voimat oikaistessa tuntuvat.

Eivät synny. G-voimat ovat kiihtyvyysvoimia, jotka syntyvät liiketilan muutoksesta.
Vanhat hävittäjät pystyivät kaikki suurempiin nopeuksiin kuin nykyiset. 1960 luvulla hävittäjäkoneiden suunnitteluperiaatteet olivat aivan toiset kuin nykyään.
G-voima tulee oikaistessa, kuten kerroitkin. Se tulee myös tiukassa kaarrossa ja kuten kerroin, Hornet kykenisi kaartamaan tiukemmin kuin pilotti kestää, Sen kaarto-ominaisuudet ovat aivan eri luokkaa kuin vanhojen Migien.

Ps. Ilmakehän rajana pidetään von Karmanin rajaa, joka on 100 km:n korkeudessa. Migit eivät nouse lähellekään ilmakehän rajaa. Esimerkiksi Mig 29 lakikorkeus on 18 km. Hornetilla se on vain 15 km, mutta Amraamit ja Sidewinderit lentää helposti sen kolme kilometriä pystyyn. Rakettimoottoria kun ei ohut ilma haittaa mitenkään.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Ei kukaan ole lahjoittanut Ukrainaan Migejä, eikä muitakaan koneita. Neuvostoliitto ehkä joskus.

Eikös Puola ole juuri antamassa Mig-koneita Ukrainalle? Ei kai ole toimitettu, mutta päätös jo tehty?

Anonyymi00012 kirjoitti:

Eli ukrainalaiten kouluttaminen olisi hyvä aloittaa jo nyt. Asiasta pitäisi siis jo nyt keskustella ihan vakavasti ja neuvotella Ukrainan kanssa.

Voisimme tietenkin lainata muutaman hävittäjän vapaaehtoisilla lentäjillä Ukrainan käyttöön. Aito sotakokemus olisi erittäin tärkeää.

"Aito sotakokemus olisi erittäin tärkeää."

Mistä rahoitukset tuohon koulutukseen ?

Anonyymi00005 kirjoitti:

No kuka maksaa niiden Hornetien kuntoon laiton, kun ne pitää käytännössä rakentaa kokonaan uudestaan???? Metallikin väsyy.

PS Suomi ei pelkää mitään eikä ketään kun meillä on NATO suojelemassa.

Hornetit on MEIDÄN RAHOILLA MAKSETTUJA PERKELE. MAKSA ITSE OMAT KONEESI.

Anonyymi00010 kirjoitti:

"Hornetit eivät ole muuttumassa romuksi, vaan rungot voidaan kunnostaa, "

Tuossa on oikeaa järkeä ja puhetta koneet voidaan kunnostaa vaikka vanhoilla saappaanvarsilla ja vaneria sitäkin löytyy ainakin vielä on tarjolla.
Mitä siitä on haittaa vaikka koneet on venähtäneet pituutta metrin tai kaksi niin enempi niihin mahtuu tarvikkeita ja ammuksia.

Varkaat puhuu

Anonyymi00011 kirjoitti:

Runkojen kunnostaminen maksaa vähemmän kuin uudet hävittäjät. Se olisi tullut Suomelekin halvemmaksi kuin ostaa uusia.

Totta kai me, jotka tuemme Ukrainaa, maksamme ainakin osan, ja ehkä osan maksaa Venäjä sotakorvauksina, jos häviää sodan.

Vai aioitko jättää Ukrainan oman onnensa nojaan sodan jälkeen? Suomi sai merkittävää apua sodan jälkeen Ruotsilta ja läntinen Eurooppa taas rakennettiin Marshall-avulla. Ajattelitko kenties, että meidän ei tarvitse auttaa?

Suomesta venäjä varasti maata meiltä ei lähde yhtäkään konetta mihinkään rosvoille.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Eli ukrainalaiten kouluttaminen olisi hyvä aloittaa jo nyt. Asiasta pitäisi siis jo nyt keskustella ihan vakavasti ja neuvotella Ukrainan kanssa.

Voisimme tietenkin lainata muutaman hävittäjän vapaaehtoisilla lentäjillä Ukrainan käyttöön. Aito sotakokemus olisi erittäin tärkeää.

Meiltä ei lähde lentäjiä mihinkään euromaan ulkopuolelle eikä meidän koneet.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Hornetin runkojen elinikää ei voi enää turvallisesti jatkaa. Niiden eteen on tehty jo se, mikä on voitu.
Puolan koneisiin ukrainalaisilla piloteilla on koulutus. Puola uusii joka tapauksensa hävittäjänsä länsikaustoksi. Hornet koulutus veisi vähintään vuoden, eikä se edes riittäisi, koska koko huoltologistiikka pitäisi kouluttaa alusta lähtien.

Sinun käsityksesi nykyaikaisista hävittäjistä ei taida olla ihan ammattilaisten tasolla.

Puolassa oli Ukrainan kanssa yhteisiä asioita siksi.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Mikä saa sinut olettamaan, että Puolan Migit tai Suhoit olisivat vanhempia kuin Suomen Hornetit. Ei lentokoneen ikää lasketa siitä, milloin se on tehty, vaan lentotunneista.

Kai runkoja voisi kunnostaa vaihtamalla kuoret vaikka kokonaan uusiin, mutta tietyn rajan jälkeen siinä ei ole järkeä.

Luuloni perustuvat 30 vuoden kokemukseen ilmavoimista tekniikan puolelta. Voisin toki kysyä asiaa vähän aikaa sitten eläkkeelle jääneeltä insinöörikenraalimajuri Kari Rengolta, joka on ehkä parhaiten perehtynyt asiaan yhteistyössä Tampereen teknisen korkeakoulun asiantuntijoiden kanssa, mutta eiköhän omakin asiantuntemukseni tähän riitä.

PUOLA OLI VENÄJÄN MIEHITTÄMÄNÄ TOLLOT STALINISTIT SUOMI EI OLLUT.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Ei kukaan ole lahjoittanut Ukrainaan Migejä, eikä muitakaan koneita. Neuvostoliitto ehkä joskus.

Ukrainassa on Stalinin ajan koneita

Anonyymi00032 kirjoitti:

Ei Suomi jätä Ukrainaa oman onnensa nojaan sodan jälkeen. Täällähän jälleenrakentajafirmat ovat jo lähtökuopissa repimään miljardeja Ukrainasta.

Kuka maksaa palkat?Sannako.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Ukrainassa on Stalinin ajan koneita

Ainakin alasammuttuina. Venäjän ilmavoimat käyttää vuonna 1947 ensilentonsa lentäneitä An-2 -koneita tiedusteluun ja miehittämättöminä ilmapuolustuksen paljastus- ja hämäysdrooneina. ; )

Anonyymi00012 kirjoitti:

Eli ukrainalaiten kouluttaminen olisi hyvä aloittaa jo nyt. Asiasta pitäisi siis jo nyt keskustella ihan vakavasti ja neuvotella Ukrainan kanssa.

Voisimme tietenkin lainata muutaman hävittäjän vapaaehtoisilla lentäjillä Ukrainan käyttöön. Aito sotakokemus olisi erittäin tärkeää.

mmutama hävittäjä… olet ilmeisesti vielä niin persianlahden kuin irakin sodan mielikuvissa, missä usa lla oli täysi ilmaherruus eikä lähi idän poijilla ollut kunoolla ilmatorjuntaohjuksia

Anonyymi00032 kirjoitti:

Ei Suomi jätä Ukrainaa oman onnensa nojaan sodan jälkeen. Täällähän jälleenrakentajafirmat ovat jo lähtökuopissa repimään miljardeja Ukrainasta.

Eiköhän tuo usa ole jo parhaimmat paikat varannut ja keskieurooppa tulevat viljasadot

Kaikki? Kun nyt edes jotain. Vai oletko sitä mieltä, että Ukraina ei tarvitse apua?

Anonyymi00015 kirjoitti:

Kaikki? Kun nyt edes jotain. Vai oletko sitä mieltä, että Ukraina ei tarvitse apua?

"Kaikki? Kun nyt edes jotain"

Ukrainalle on jo annettu vaikka ja mitä silti sieltä kinutaan jatkuvasti lisää.
Pitää huomipida miten paljon pakolaisia tänne hölmöläämme on jo otettu Ukrainasta niin nekin maksaa melkoisia summia ja sitten tämä hölmölämme väki venyy leipäjonoissa.

En tiedä, en seuraa kumpaakaan. Ehkä sinä tunnet ne paremmin?

Anonyymi00016 kirjoitti:

En tiedä, en seuraa kumpaakaan. Ehkä sinä tunnet ne paremmin?

Hornettien ”antamisessa” on monta ongelmaa, jotka pitää ensin ratkaista::

- lentäjien koulutus
- koneiden huolto
- koneiden varaosat
- koneiden a-tarvikkeet
- Suomi tarvitsee ITSE koneensa siihen saakka, että hankitut F-35-koneet saapuu
- ja lopuksi: Venäjän mahdollinen reaktio

Anonyymi00020 kirjoitti:

Hornettien ”antamisessa” on monta ongelmaa, jotka pitää ensin ratkaista::

- lentäjien koulutus
- koneiden huolto
- koneiden varaosat
- koneiden a-tarvikkeet
- Suomi tarvitsee ITSE koneensa siihen saakka, että hankitut F-35-koneet saapuu
- ja lopuksi: Venäjän mahdollinen reaktio

Mihin me tarvitsemme koneita, kun itärajan takana ei ole muuta kuin tyhjiä kasarmeja?

Venäjän reaktio? Emmehän me enää ole suomettuneita, miksi meidän pitäisi välittää mitään Venäjän reaktioista?

Anonyymi00022 kirjoitti:

Mihin me tarvitsemme koneita, kun itärajan takana ei ole muuta kuin tyhjiä kasarmeja?

Venäjän reaktio? Emmehän me enää ole suomettuneita, miksi meidän pitäisi välittää mitään Venäjän reaktioista?

Miten nopeasti luulet, että ilmavoimien kaltainen asiantuntijaorganisaatio polkaistaan pystyyn, jos ne kasarmit alkavat täyttyä?
Miksi ihmiset häpäisevät itsensä ottaen kantaa asioihin, joista eivät mitäöän tiedä?

Anonyymi00044 kirjoitti:

Miten nopeasti luulet, että ilmavoimien kaltainen asiantuntijaorganisaatio polkaistaan pystyyn, jos ne kasarmit alkavat täyttyä?
Miksi ihmiset häpäisevät itsensä ottaen kantaa asioihin, joista eivät mitäöän tiedä?

Mihin asiantuntijaorganisaatio katoaisi antamalla jokunen hävittäjä Ukrainalle?

"Miksi ihmiset häpäisevät itsensä ottaen kantaa asioihin, joista eivät mitäöän tiedä?"

Tuota minäkin ihmettelen.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Mihin me tarvitsemme koneita, kun itärajan takana ei ole muuta kuin tyhjiä kasarmeja?

Venäjän reaktio? Emmehän me enää ole suomettuneita, miksi meidän pitäisi välittää mitään Venäjän reaktioista?

Itärajan takana on tukikohdat ja uusi armeija kerättynä nuoria miehiä ja myös Pietarissa on tukikohta kaasuputki taas menee Viipurista.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Miten nopeasti luulet, että ilmavoimien kaltainen asiantuntijaorganisaatio polkaistaan pystyyn, jos ne kasarmit alkavat täyttyä?
Miksi ihmiset häpäisevät itsensä ottaen kantaa asioihin, joista eivät mitäöän tiedä?

Venäjällä on kyllä rajalla kalustoa ellette ole täysin tyhmiä nykyään.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Venäjällä on kyllä rajalla kalustoa ellette ole täysin tyhmiä nykyään.

No mitä siellä on?

Horneteilla tehdään rauhan aikana jatkuvasti tunnuistuslentoja rajan läheisiin kohteisiin. Horneteilla kyettäisiin saamaan alueellinen ilmanherruus ja aiheuttamaan hyökkääjälle huomattavaa tuhoa, jos Suomeen hyökättäisiin.
On tietenkin helppo sanoa, ettei kukaan ole hyökkäämässä, mutta kuinka mahtaisi olla, mikäli Suomella ei olisi uskottavaa puolustusta. Uskallatko arvata?

Kutsutko Miggejä "kunnon hävittäjiksi?" Lentävänä aselavettina uusimmat Migit ovat kelvollisia, mutta kun lavetti ei ole ase. Länsimaiset taistelujärjestelmät ovat erui luokkaa kuin Venäjän vastaavat.

Kyllä Migit taisivat seistä aikanaan Kaljalan Rennostossa ihan tarpeeksi huollossa nekin.

"Naton käytössä"

Huoh. Suomalaiset niitä jatkossakin lentävät. Lähialueen turvallisuus = Suomen turvallisuus.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Horneteilla tehdään rauhan aikana jatkuvasti tunnuistuslentoja rajan läheisiin kohteisiin. Horneteilla kyettäisiin saamaan alueellinen ilmanherruus ja aiheuttamaan hyökkääjälle huomattavaa tuhoa, jos Suomeen hyökättäisiin.
On tietenkin helppo sanoa, ettei kukaan ole hyökkäämässä, mutta kuinka mahtaisi olla, mikäli Suomella ei olisi uskottavaa puolustusta. Uskallatko arvata?

Kutsutko Miggejä "kunnon hävittäjiksi?" Lentävänä aselavettina uusimmat Migit ovat kelvollisia, mutta kun lavetti ei ole ase. Länsimaiset taistelujärjestelmät ovat erui luokkaa kuin Venäjän vastaavat.

Kyllä Migit taisivat seistä aikanaan Kaljalan Rennostossa ihan tarpeeksi huollossa nekin.

"Horneteilla kyettäisiin saamaan alueellinen ilmanherruus ja aiheuttamaan hyökkääjälle huomattavaa tuhoa, jos Suomeen hyökättäisiin."

Noinkohan. Onko Hornettien kyky väistää ilmatorjuntaa todella niin hyvä? Ukrainassa kumpikaan osapuoli ei ole saavuttanut edes paikallista ilmaherruutta, vaan välttää ilmatoimintaa tappioiden pelossa. Läntisen ilmavoimat eivät uskaltaneet mukaan leikkiin vaan väittivät, että toiminta alueella vaatisi laajaa operaatiota venäläisten ilmatorjunnan tuhoamiaseksi.

Mihin perustuu ajatus, että Hornetit pystyisivät paikalliseen ilmaherruuteen ja jopa iskemään vihollisen voimiin kärsimättä kovia tappioita vihollisen ilmatorjunnassa?

"On tietenkin helppo sanoa, ettei kukaan ole hyökkäämässä, mutta kuinka mahtaisi olla, mikäli Suomella ei olisi uskottavaa puolustusta. Uskallatko arvata?"

Millä voimilla Venäjä juuri nyt hyökkäisi? Vai ovatko väitteet siitä, että Venäjä on joutunut sitomaan Ukrainaan lähes kaikki voimansa, valehtelua?

Eikö ilmatorjuntamme riitä mihinkään? Ainakaan Ukrainassa ei hävittäjillä ole ollut juuri muuta tekemistä kuin välttää taistelua, ettei kalliita koneita menetetä.

TOI ON JO MAANPETOKSELLISTA TEXTIÄ

Anonyymi00051 kirjoitti:

"Horneteilla kyettäisiin saamaan alueellinen ilmanherruus ja aiheuttamaan hyökkääjälle huomattavaa tuhoa, jos Suomeen hyökättäisiin."

Noinkohan. Onko Hornettien kyky väistää ilmatorjuntaa todella niin hyvä? Ukrainassa kumpikaan osapuoli ei ole saavuttanut edes paikallista ilmaherruutta, vaan välttää ilmatoimintaa tappioiden pelossa. Läntisen ilmavoimat eivät uskaltaneet mukaan leikkiin vaan väittivät, että toiminta alueella vaatisi laajaa operaatiota venäläisten ilmatorjunnan tuhoamiaseksi.

Mihin perustuu ajatus, että Hornetit pystyisivät paikalliseen ilmaherruuteen ja jopa iskemään vihollisen voimiin kärsimättä kovia tappioita vihollisen ilmatorjunnassa?

"On tietenkin helppo sanoa, ettei kukaan ole hyökkäämässä, mutta kuinka mahtaisi olla, mikäli Suomella ei olisi uskottavaa puolustusta. Uskallatko arvata?"

Millä voimilla Venäjä juuri nyt hyökkäisi? Vai ovatko väitteet siitä, että Venäjä on joutunut sitomaan Ukrainaan lähes kaikki voimansa, valehtelua?

Eikö ilmatorjuntamme riitä mihinkään? Ainakaan Ukrainassa ei hävittäjillä ole ollut juuri muuta tekemistä kuin välttää taistelua, ettei kalliita koneita menetetä.

Ukrainan sodan voitto oli ohjustorjunta kun heillä oli ilma ja ohjusturjuntaa niin se auttoi heitä ja miinat.

Anonyymi00074 kirjoitti:

TOI ON JO MAANPETOKSELLISTA TEXTIÄ

Mikä on maanpetoksellista?

Kyllä minua ainakin kiinnostaa, pystyvätkö Puolustusvoimat puolustamaan maata, kun kuitenkin niin paljon rahaa on siihen käytetty. Talvisotaan mentiin melkoisten puutteiden kanssa, ja ne maksoivat paljon ihmishenkiä ja 10% maan alueesta.

Kyllä puolustuksen pitää olla toimiva ja tehokas.

Anonyymi00051 kirjoitti:

"Horneteilla kyettäisiin saamaan alueellinen ilmanherruus ja aiheuttamaan hyökkääjälle huomattavaa tuhoa, jos Suomeen hyökättäisiin."

Noinkohan. Onko Hornettien kyky väistää ilmatorjuntaa todella niin hyvä? Ukrainassa kumpikaan osapuoli ei ole saavuttanut edes paikallista ilmaherruutta, vaan välttää ilmatoimintaa tappioiden pelossa. Läntisen ilmavoimat eivät uskaltaneet mukaan leikkiin vaan väittivät, että toiminta alueella vaatisi laajaa operaatiota venäläisten ilmatorjunnan tuhoamiaseksi.

Mihin perustuu ajatus, että Hornetit pystyisivät paikalliseen ilmaherruuteen ja jopa iskemään vihollisen voimiin kärsimättä kovia tappioita vihollisen ilmatorjunnassa?

"On tietenkin helppo sanoa, ettei kukaan ole hyökkäämässä, mutta kuinka mahtaisi olla, mikäli Suomella ei olisi uskottavaa puolustusta. Uskallatko arvata?"

Millä voimilla Venäjä juuri nyt hyökkäisi? Vai ovatko väitteet siitä, että Venäjä on joutunut sitomaan Ukrainaan lähes kaikki voimansa, valehtelua?

Eikö ilmatorjuntamme riitä mihinkään? Ainakaan Ukrainassa ei hävittäjillä ole ollut juuri muuta tekemistä kuin välttää taistelua, ettei kalliita koneita menetetä.

Nykyään ilmatorjunta on niin tehokasta ettei koneilla uskalla sille alueelle lentää missä sitä on.

Ei kai syy ole Moskovassa koulutuksen saaneet upseerit?

Suomen puolustusvoimissa on sitten yksi puute ei eroteta vihollista nimittäin ne ei erota kuka on suomalainen kuka venäläinen.

Kyllä maaliksi Venäjän hävittäjille sopii. Mutta Hornettien lentämiseen pitää saada vuoden koulutus

Niin mutta aivan hyvin voitaisiin pari kolme antaa lainaksi vapaaehtoisilla lentäjillä. Kai nyt edes Jari Tervo uskaltaisi sellaisen päätöksen tehdä, jos muut ovat liian suomettuneita.

Peloissaanhan tässä ei tietysti olla, Saulillakin oli muuten vaan silmät teelautasina ja suu kauhusta vääntyneenä kun sanoi haastattelussa, että ei pelota yhtään.

Isäni oli rintamalla ja sanoi, että kyllä se pelotti. Se vaan, että vielä enemmän pelotti näyttää sitä pelkoa kavereille, nehän olisi nauraneet.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Niin mutta aivan hyvin voitaisiin pari kolme antaa lainaksi vapaaehtoisilla lentäjillä. Kai nyt edes Jari Tervo uskaltaisi sellaisen päätöksen tehdä, jos muut ovat liian suomettuneita.

Peloissaanhan tässä ei tietysti olla, Saulillakin oli muuten vaan silmät teelautasina ja suu kauhusta vääntyneenä kun sanoi haastattelussa, että ei pelota yhtään.

Isäni oli rintamalla ja sanoi, että kyllä se pelotti. Se vaan, että vielä enemmän pelotti näyttää sitä pelkoa kavereille, nehän olisi nauraneet.

Kannattaako ottaa kantaa asiaan, mistä ei ymmärrä mitään?

Natopaska haisee ainakin sinun nokassasi!

Anonyymi00040 kirjoitti:

Kannattaako ottaa kantaa asiaan, mistä ei ymmärrä mitään?

Etkö sinä sitten tiedä siitä mitään, vai miksi kysyt?

Anonyymi00038 kirjoitti:

Niin mutta aivan hyvin voitaisiin pari kolme antaa lainaksi vapaaehtoisilla lentäjillä. Kai nyt edes Jari Tervo uskaltaisi sellaisen päätöksen tehdä, jos muut ovat liian suomettuneita.

Peloissaanhan tässä ei tietysti olla, Saulillakin oli muuten vaan silmät teelautasina ja suu kauhusta vääntyneenä kun sanoi haastattelussa, että ei pelota yhtään.

Isäni oli rintamalla ja sanoi, että kyllä se pelotti. Se vaan, että vielä enemmän pelotti näyttää sitä pelkoa kavereille, nehän olisi nauraneet.

Ukrainalaiset on venäläisiä

suurin vaara tuleekin ilmatorjunnasta. Dogfightit eivät ole enää nykypäivää.

Eli meidän puolustuksemme ja politiikkamme on sidottu pilipalivaltioon, jonka linja saattaa muuttua aivan täysin vain presidentinvaalien seurauksena?

Kuka on voinut tehdä noin typeriä sopimuksia?

En voin kysyä isältä enkä äidiltä. Molemmat ovat kuolleet eikä äiti olisi tiennyt. Eikä isäkään ollut ilmasodankäynnistä kiinnostunut koskaan.

Mig ei TODELLAKAAN OLE MIKÄÄN ”KESTÄVÄ KONE21

Vertailun vuoksi: Hornetit ovat Suomessa olleet kovassa käytössä jo 27 vuotta kun taas niitä ennen hankitut Mig-21-koneet o.ivat käytössä vain 10 vuotta!

Ilmavoimat hankkivat 40 vuotta sitten Britanniasta Hawk-harjoitushävittäjiä! Osa niistä on käytössä yhä vielä!

Anonyymi00056 kirjoitti:

Mig ei TODELLAKAAN OLE MIKÄÄN ”KESTÄVÄ KONE21

Vertailun vuoksi: Hornetit ovat Suomessa olleet kovassa käytössä jo 27 vuotta kun taas niitä ennen hankitut Mig-21-koneet o.ivat käytössä vain 10 vuotta!

Ilmavoimat hankkivat 40 vuotta sitten Britanniasta Hawk-harjoitushävittäjiä! Osa niistä on käytössä yhä vielä!

Hornettien tehokas lentoaika on lyhyt, vaativat huoltoa jatkuvasti ja veronmaksajat nääntyvät.
Venäläiset koneet ovat hyviä työjuhtia, olleet aina....parempaa tunnistuskonetta kuin Mig-21 ei ole...se tarve meillä on ollut.
Iran teki aika ison kaupan Mig- 30 tyypistä ja sillä onkin sitten alueen ilmaherruus.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Hornettien tehokas lentoaika on lyhyt, vaativat huoltoa jatkuvasti ja veronmaksajat nääntyvät.
Venäläiset koneet ovat hyviä työjuhtia, olleet aina....parempaa tunnistuskonetta kuin Mig-21 ei ole...se tarve meillä on ollut.
Iran teki aika ison kaupan Mig- 30 tyypistä ja sillä onkin sitten alueen ilmaherruus.

"Hornettien tehokas lentoaika on lyhyt, vaativat huoltoa jatkuvasti ja veronmaksajat nääntyvät.
Venäläiset koneet ovat hyviä työjuhtia, olleet aina....parempaa tunnistuskonetta kuin Mig-21 ei ole...se tarve meillä on ollut.
Iran teki aika ison kaupan Mig- 30 tyypistä ja sillä onkin sitten alueen ilmaherruus."

Vitsi laitoit 😁

Venäläiset romut on venäläisiä romuja sanoi Kiinakin ja käski Putinin viedä romunsa vittuun kun testasivat ne ei ostanut ainuttakaan jopa loukkaantuivat huijausyrityksestä kun paskaa yritettiin myydä

No niin venäläinen peruutus vaihde takaisin sinne Moskovaan siellä on jo uusia talojakin.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Hornettien tehokas lentoaika on lyhyt, vaativat huoltoa jatkuvasti ja veronmaksajat nääntyvät.
Venäläiset koneet ovat hyviä työjuhtia, olleet aina....parempaa tunnistuskonetta kuin Mig-21 ei ole...se tarve meillä on ollut.
Iran teki aika ison kaupan Mig- 30 tyypistä ja sillä onkin sitten alueen ilmaherruus.

Olikos ne jo silloin käytössä kun Israel ilmaiskulla tuhosi sen ydinreaktorin Iranin alueella?

Siksi Trump ei ole presidentti ja Biden on .

Juu trumpetti kyllä käyttäytyi köpelösti kuin kasinolla mutta slaavina puolustaa venäjää.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Juu trumpetti kyllä käyttäytyi köpelösti kuin kasinolla mutta slaavina puolustaa venäjää.

Vai slaavi. Yhdysvaltain presidentiksi pitää olla syntynyt usa ssa. Mutta joo, usa on yksi iso sulatto missä mikään ei toimi.

Ukrainalle voimme lahjoittaa kaikki mitä he pyytävät ja Hornetit joutaa antaa heti ja sitten kaikki laivat, mitä niilläkään tekee täällä hölmölässä.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Ukrainalle voimme lahjoittaa kaikki mitä he pyytävät ja Hornetit joutaa antaa heti ja sitten kaikki laivat, mitä niilläkään tekee täällä hölmölässä.

Annamme Ukrainalle kaiken, mitä se tarvitsee Venäjän voittamiseen.

Venäjälle näytämme vain takareikää niin kauan kuin Venäjä jatkaa hyökkäyssotaansa.

Venäjällä on mahdollisuus valita, kumpaako se haluaa.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Annamme Ukrainalle kaiken, mitä se tarvitsee Venäjän voittamiseen.

Venäjälle näytämme vain takareikää niin kauan kuin Venäjä jatkaa hyökkäyssotaansa.

Venäjällä on mahdollisuus valita, kumpaako se haluaa.

Juuri näin. Sinne vaan hornetit. Norjan nato koneet voi sitten tulla lentopommittamaan helsinkiä ajaakseen venäläiset pois.

"Kukaan ei PELKÄÄ Venäjää. Ei ole koskaan PELÄNNYT."

Mitä tapahtuukaan täällä hölmölässämme, kun presidentti Niinistö, pääministeri ja ulkoministeri juoksevat Turkissa ja USA:ssa kuin tuli olisi heillä persuuksissa ?

Ei kait nyt kyseessä ole selvästi pelko ?

Anonyymi00095 kirjoitti:

"Kukaan ei PELKÄÄ Venäjää. Ei ole koskaan PELÄNNYT."

Mitä tapahtuukaan täällä hölmölässämme, kun presidentti Niinistö, pääministeri ja ulkoministeri juoksevat Turkissa ja USA:ssa kuin tuli olisi heillä persuuksissa ?

Ei kait nyt kyseessä ole selvästi pelko ?

Pelkoko se Tiltua yleensä juoksuttaa .
Eikös teillä päin suljeuduta bunkkeriin kun pelko ottaa vallan.

Anonyymi00095 kirjoitti:

"Kukaan ei PELKÄÄ Venäjää. Ei ole koskaan PELÄNNYT."

Mitä tapahtuukaan täällä hölmölässämme, kun presidentti Niinistö, pääministeri ja ulkoministeri juoksevat Turkissa ja USA:ssa kuin tuli olisi heillä persuuksissa ?

Ei kait nyt kyseessä ole selvästi pelko ?

Kakka se haisee salen yksityiskoneessa. Housuja menee useammat päivässä. Pelko yhdistettynä vanhuuden dementiaan.