Ylivieskan seurakuntaa joihtava kirkkoherra näyttää hyvää esimerkkiä.
Eija Nivala vihki poikansa ja tämän miesystävän avioliittoon "lestadiolaisten paikassa".
Pari kantelua ja uhkauksia tuli, mutta ne on pelkkää tuuleen huutelua.
Valtaosa ihmisistä on kuitenkin kannustanut ja me kirjoittajat voimme osoittaa kannustukset tällä palstalla.
Ylen artikkeli iloisesta asiasta löytyy tuosta linkistä:
ttps://yle.fi/a/74-20036529?origin=rss
T: Pe.ku
Eija Nivala vihki poikansa ja tämän miesystävän avioliittoon "lestadiolaisten paikassa".
Pari kantelua ja uhkauksia tuli, mutta ne on pelkkää tuuleen huutelua.
Valtaosa ihmisistä on kuitenkin kannustanut ja me kirjoittajat voimme osoittaa kannustukset tällä palstalla.
Ylen artikkeli iloisesta asiasta löytyy tuosta linkistä:
ttps://yle.fi/a/74-20036529?origin=rss
T: Pe.ku
Vastaukset 128
Vanhimmat
👨🏼❤️👨🏻 👏
Pappi oli homo jo syntyessään 🤣
Onnittelut avioparille
"Suurin niistä on rakkaus"
1.Korinttolaiskirje:
13:1 Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.
8:1 Mitä sitten epäjumalille uhrattuun lihaan tulee, niin tiedämme, että meillä kaikilla on tieto. Tieto paisuttaa, mutta rakkaus rakentaa.
13:4 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile, >> Jakeen lisätiedot
13:8 Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.
13:13 Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus.
Rakkautta on se, että me pidämme Jumalan käskyt.
Oskari ja Jere ovat upea aviopari. Kiitos heille ja Eija-papille rohkeudesta puolustaa ihmisoikeuksia julkisesti.
Eija-pappi asettuu Jumalaa vastaan. Ei käy kateeksi.
Kiitos täältäkin.
Millainen on sinunkin satuolentosi jota palvot .
Eikö jo vuonna2023 luulisi tietoa olevan ihmisillä enenmmän se kun sössöttää omia mielikuvituksiaan netissä.
Raukkamaisia olioita joille ei tule koskaan elämän aikana olemaan mitään muuta kun sekavat satutuokio pohjana elämälle
Ei Jumalaa ole olemassa.
T. Ateisti
ArtoTTT
Kirkkoherra rikkoo avoimesti kirkon sääntöjä mutta saa jatkaa virassaan???
Kanteluitahan on tehty, sateenkaariparien vihkimisen sallimisesta tai kieltämisestä päättää kuitenkin hiippakunta. Tuohan on sellaista seutua vanhoillista seutua, mutta linjaus on tämä:
https://www.kotimaa.fi/artikkeli/oulun-piispa-aikoo-ehdottaa-muille-piispoille-ettei-sateenkaaripareja-vihkineita-pappeja-enaa-rangaista/
Vähän naristaan siis, mutta edes varoituksia ei jaella, mikäli tuo käytäntö on edelleen voimassa.
Menemme juhannukseksi tuonne Ylivieskaan, raamattuvyöhykkeelle, mutta tuskin tuo vihkiminen on kylää mitenkään sekaisin laittanut. Vähemmistössä ne moisesta mielensäpahoittavat ovat tuollakin.
Kyllä se naisten ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksien polkeminen alkaa jäädä kirkossa aina vain pienempään ja pienempään rooliin ja jää teidän kirkkoon kuulumattomien vapaita suuntia edustavien kontolle.
-a-teisti-
Saa tietenkin.
Onneksi jää.
ArtoTTT
Jumalattomat ja pilkkaajat riemuitsevat kun laittomuus pääsee valtaan.
Ei ole laitonta vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja, mihinkään varsinaiseen laittomuuteen ei vihkivä pappi syyllisty.
Mutta jättäisitte jo kirkon rauhaan, ethän sinä kuulu edes kirkkoon vaan vapaiden suuntien seurakuntaan, joka suhtautuu seksuaalivähemmisöihin ja naisiin vanhakantaisesti ja Raamatun vastaisesti uudelleen avioituviin ja esiaviollisiin suhteisiin yhtä tuomitsevasti, kuin homoseksuaaleihin. Samoin kuin muihinkin synteihin: panetteluun, vihaan ja tuomiovallan anastamisen jumalalta. Täydellinen seurakunta siis. Vai onko?
-a-teisti-
Aivan kuin ette ymmärtäisi maailman muuttuneen. Jauhatte vielä jopa naispappeudesta, niinkuin se asia sillä joksikin muuttuisi.
Ymmärtäkää jo ettette voi kirkkoa viedä takaisin vuosisadan alkuun. Eläkää sitä vuosisadan alkua lahkoissanne saman mielisten kanssa.
Ei näillä riitä sellaisen ymmärtämystä , miten riittäisikään kun aivot on jo täytetty omituisilla jutuilla ja ei osata päivittää, tietsikkakin kun tulee täyteen niin sinne ei mahdu enää uutta asiaa.
Joten turha luulla että yksinkertaiset asiat näiden päähän jää.
Elävät sitä mennyttä historiallista aikaa luullen että se on ainut tapa elämässä
Tiede on asia mistä nämä eivät Ole perillä missään muodossa
Raamatussa ei kielletä samaa sukupuolta olevien väkistä avioliittoa, joten pilkkaatko sinä Raamattua väittäessäsi Raamatun kieltävän samaa sukupuolta olevien välisen avioliiton?
Nooh, vielä tulee päivä jolloin tuollaiset Raamatun pilkkaajat vaikenevat ja hekin uskovat niinkuin on kirjoitettu.
Juud. 1:
17. Mutta te, rakkaani, muistakaa ne sanat, jotka Herramme Jeesuksen Kristuksen apostolit ovat ennalta puhuneet.
18. Hehän sanoivat teille, että viimeisenä aikana tulee pilkkaajia, jotka elävät jumalattomien himojensa mukaan.
19. Juuri nämä saavat aikaan hajaannusta. He ovat sielullisia, Henkeä heillä ei ole.
Voistiko kertoa mitä Suomen lakia tässä rikotaan?
Tiedät kyllä mitä tarkoitettiin. Älä kysele turhaan
Juuri noin? Jumalan valitsemat ja lisääntymään yhteenliittämät miehet ja naisetkin ainoastaan himoissaan hekumoivat avioseksissään ilman lisääntymistä ehkäisyä käyttäen.
Kaikkihan me Raamatun kirjoituksia rikomme, kun emme kaikessa elämässämme noudata mitä Raamattuun on kirjoitettu.
Oma kelvottomuutemme tuskin muuksi muuttuu sillä, että osoittelemmw toistemme puutteita.
No. Jumala ei valitattavasti onnittele uutta avioparia. Ja sehän on se kaikkein tärkein asia joka valitettavasti unohtuu. Mutta..... mitä ihminen kylvää sitä hän niittää. On syytä muistaa edellinen kun rikotaan räikeästi Raamatun moraalilakeja.
Luuletteko että Jumala vain katselisi tuollaista läpi sormien? Minä en tuomitse ketään, se ei ole minun tehtäväni. Mutta Jumala tuomitsee ja tekee sen takuulla. Kristityn, jokaisen tosi kristityn tehtävä on tuoda rohkeasti Jumalan sanan näkemys esiin.
Eikös se ns jumala luonut ihmiset tähän maailmaan sellaisina kun syntyvät Siis uskonveljet eivät voi ottaa pois kenenkään identiteettiä.
Ja rakastaa saa jokainen ihminen ketä haluaa
Estoiset uskovaiset, eikö teille riitä että rajoitettua omaa ja lapsienne elämää ja haluat rajoittaa myös muidenkin ihmisten oikeuksia.
En usko että jumala on niin pirullunen että luo ihmisen jokin kiihko uskovan pilkattavaksi .
Elämää ja antakaa muidenkin elää
Meinaatko, että joku, joka rakastaa koiraansa, voi mennä naimisiin koiransa kanssa. Tai, jos haluaa heinäseipään kanssa naimisiin, siitä vaan. Heinäseivät puolisona olisi aika kiva, ei se ainakaan riitele. Joku voi rakastaa koivua ja haluaa mennä sen kanssa naimisiin. Mitä, jos joku haluaa mennä naimisiin oman lapsensa kanssa, mitä sitten, kun vain niin kauheasti toisiaan rakastavat.
Kaikki, mikä on rakkautta, on joittenkin mielestä hyväksyttävää. Jos niin kauheasti rakastaa, niin pitäähän sitä sallia kaikki teot, mitä vain ihminen keksii.
Juuri niin? Todellinen aito rakkaus ei tarvitse avioliittoa ja avioliitto ainoastaan tekee asioista hankalia sitoessaan lapset ja vaimon väkivaltaiseen mieheen joka kuvittelee olevansa hurskas mies pahoinpidellessään lapsiaan remmillä lyöden koska raamattu vaatii häntä tekemään niin kurittomina pitämilleen lapsille joiden kasvattamiseen on itse osallistunut.
Rakkauden pitää olla vastavuoroista. Miten koira tai heinäseiväs sanoo "tahdon" papin edessä?
Luhter:
”Ensinnäkin on katsottava, ketkä voivat solmia keskenään avioliiton. Ja päästäksemme sopivasti alkuun otamme 1. Moos. 1:27:n sanat: ”Jumala loi ihmisen, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.” Tämän sanan perusteella on varmaa, että Jumala jakoi ihmiset kahteen ryhmään. Pitää siis olla mies ja nainen. Ja tämä miellytti Jumalaa niin, että Hän itse nimittää sitä hyväksi luomisteoksi (1. Moos. 1:31).
Sen vuoksi kuten Jumala on luonut itse kullekin oman ruumiin, niin sellaisena meidän se on pidettävä, eikä ole omassa vallassamme minun ruveta naiseksi tai sinun miehenpuoleksi, vaan niin kuin hän sinut ja minut loi, niin olemme: minä mies, sinä nainen. Ja tällaista hyvää luomistekoa Hän tahtoo kunnioitettavan ja pidettävän kenenkään halveksimatta hänen jumalallisena tekonaan, niin ettei mies halveksi naista eikä ilku eikä päinvastoin nainen miestä, vaan kukin pitää toisen hahmoa ja ruumista Jumalan hyvänä tekona, joka suuresti miellyttää Jumalaa itseään.
Toiseksi. Luotuaan miehen ja naisen Hän siunasi heidät ja sanoi heille: ”Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää” (1. Moos. 1:28). Tämän sanan nojalla olemme varmat, että miehen ja naisen lisääntyäkseen tulee ja täytyykin olla yhdessä. Ja tämä on otettava yhtä vakavasti kuin edellinenkin sana, ja vielä vähemmän sopii sitä halveksia tai naureskella kuin tuota ensimmäistä, koska Jumala antaa tähän siunauksensa ja tekee jotakin luomisen lisäksi. Sen vuoksi: yhtä vähän kuin riippuu omasta tahdostani, etten ole vain miehen kuva, yhtä vähän on vallassani olla ilman vaimoa. Ja päinvastoin: yhtä vähän kuin riippuu sinun tahdostasi, ettet ole vain akkapaha, yhtä vähän on vallassasi olla ilman miestä. Sillä siinä ei ole kyseessä vapaa harkinta ja päätös, vaan välttämätön luonnollinen asia, että missä on mies, hänellä täytyy olla vaimo, ja missä nainen on, hänellä täytyy olla mies.
Sillä tuo sana, minkä Jumala sanoo: ”Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää”, ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin jumalallinen teko, jonka estäminen tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme, vaan joka on yhtä välttämätön kuin se, että on olemassa mies, ja välttämättömämpi syömistä ja juomista, ruumiin puhtaana pitämistä, nukkumista ja valvomista. Se on [ihmiseen] istutettu luonto ja laatu niin kuin ne ruumiinjäsenetkin, jotka siihen kuuluvat. Sen vuoksi, aivan niin kuin Jumala ei käske ketään olemaan mies tai nainen, vaan Hän toimittaa niin, että heidän on oltava sellaisia, samoin Hän ei myöskään käske lisääntymään, vaan hän toimittaa niin, että heidän täytyy lisääntyä. Ja milloin sitä yritetään estää, se ei ole sittenkään estettävissä, vaan toteutuu omaa latuaan haureuden, aviorikoksen ja häpeällisten syntien tietä, sillä siinä ei ole kyseessä harkinta vaan luonto.”
Evlut kirkko on nyt noussut julkeasti kapinaan Lutheria ja Jumalaa vastaan.
Todellakin? Jokainen syntyy sellaisilla lahjoilla varustettuna millaisilla Hänen on tarkoitettu elämänsä elävän.
Johanneksen mukaan Kaikkivaltias näkee jo iduillamme ollessamme päiviemme määrän sekä mitä valintoja tulemme elämässämme tekemään, miten kukaan ihminen voisi toimia vähäisessäkään määrin vastoinJumalalla olevaa ennaltatietämystä?
Syytämmekö tosiasiallisesti siis Kaikkivaltiasta toistemme vajavaisuuksia ja kelvottomuutta osoitellessamme?
Samalla johdetteli poikansa ja jonkun ulkopuolisen miehen Jumalan tahdon vastaiselle polulle. Karmea teko äidiltä.
Höpöhöpö
No äiti kuitenkin jo totesi, että joutuu varmaan helvettiin, mutta hänhän on nyt johdattelemassa muitakin helvettiin.
Höpöhöpö vol2
Karmeinta sentään on että jumalan nimissä tuomitsevia ihmisiä vanhoillisten tulkkaustenne myötä
Antaa vaan olla tuomitsemata asioita mistä ette ymmärrä mitään
Ei joudu mihinkään helvettiin rakkaus ihmisten välillä ei Ole rikos mitenkään.
Joten luulisin että nämä helvetistä puhujat petabyte omaa tietävän sinne omien tulkkaustensa mukaan
Se taisi olla kirkonpoika se.
Ihan jees.
Raamatun kanta homouteen on ilmiselvä. Tämä kirkkoherra ei seuraa Jumalaa vaan oman mielikuvituksensa tuotetta. Tämä on lopunajan merkki. Oletko tyhmä vai viisas neitsyt?
Onhan Raamatussa Davidin ja Joonaan homoliittokin ja Jumala hyväksyi sen.
T: Pe.ku
Kerro tarkemmin, minulla ei ole Raamattua.
Todellakin? Raamattu ei ota kantaa homouteen sekä samaa sukupuolta olevien väliseen avioliittoon lainkaan.
Toisten ihmisten elävä elämä johon kuuluvat onni ja rakkaus, joista ei kerrota Raamatussa, on sinulle siis lopunajan merkki.
Hauskaa elämää sinulle.
Tuo kirjoittaja ei näköjään ole koskaan lukenut Raamattua:"? Raamattu ei ota kantaa homouteen sekä samaa sukupuolta olevien väliseen avioliittoon lainkaan."????
Kyllä ottaa ja perin selvän kanna ottaakin:
Avioloiiton Jumala asetti miehen ja naisen välikeski liitoksi:
"Mies luopukoon isäsätään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa....."
Ei poikakaveriinsa.
Room 1
" Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. "
Se ei ollut homoliitto vaan ystävyysliitto. Vähän niin kuin veriveljeys. Homoliitot eivät olleet hyväksyttyjä, miksi he muutenkaan olisivat olleet homoliitossa kun kummallakin oli vaimo ja lapsia.
Kiitos sinulle, että tuot oikean tiedon Raamatun sanasta, jota täällä monin keinoin yritetään kieltää ja vääristää. Mutta se on ja pysyy, kauemmin kuin yksikään harhautunut ja harhauttaja pappi.
Jos Suomi joutuisi nyt sotaan, eivät sotamiehemme antaisi kovinkaan suurta arvoa tällaisten transutus-homotus pappien jumalanpalveluksille. Niin pitkälle on siis kirkkomme ja pappeus instituution tuhoaminen edennyt.
Näitä itsekeskeisiä hajoittaja pappeja ei kiinnosta tippaakaan mitä kirkko merkitsee suurimmalle osalle ihmisiä, he toimivat vain omista traumoistaan ja hajoittamisen halustaan käsin.
Jokainen tietään suvustaan sen hajoittaja tyypin, sen joka saa naapurit ja sukulaiset toisiaan vastaan. Itse tämä hajoittaja, joka lähes aina on nainen, pysyy taustalla hiljaisesti ja tyytyväisenä hymyillen tai uhri rooliin piiloutuen, kun on saanut muissa aikaan riitaa ja luodukdi vihollisleirejä.
Ihmiskuntaa ei olisi olemassa ilman lisääntymistä johon esittämäsi sanat viittaavat.
Tietenkin, jos et usko Moosesta ja Paavalia, niin miksi uskoisit minuakaan; Raamattu ei selkeästikään ota kantaa samaa sukupuolta olevien väliseen avioliittoon, ei myöskään mainitsemaasi homouteen.
Postaamasi Roomalaiskirjeen kohta voidaan ajatella osoittavan ettei ole hyväksyttävää naisen (vaimon) vaihtaa luonnollista yhteyttään luonnonvastaiseen välttääkseen raskaaksi tulemisensa miehensä seksuaalisia tarpeita täyttäessään.
Samoin voidaan ajatella Paavalin osoittaneen ettei ole hyväksyttävää miesten pettää vaimojaan toisten miesten kanssa.
Olisiko Paavali Roomalaiskirjeessään pitänyt hyväksyttävänä avioliiton ulkopuolista seksiä miesten ja naisten välillä, tuskin?
Kyse vaikuttaisi olevan Jumalan yhteen liittämistä ja lisääntymään valitsemista miehistä ja naisista, joiden tuli turvata ihmiskunnan olemassaolo lisääntymällä, ei pelkästään himoissaan hekumoiden ilman lisääntymistarkoitusta luonnonvastaisia yhteyksiä käyttäen.
Kiito sinulle hienoista arvioistasi. Raamatun sana luetaan niinkuin se on kirjoitettu ja julistetaan myös totuutena niinkuin se on kirjoitettu.
Uskommeko me tuhansia vuosia sitten annettujen Raamatun Kirjoitusten olevan Jumalan sanaa kirjaintakaan muuttamatta ilman omia selityksiämme ja mielipiteitämme, vai pidämmekö omia tulkintojamme asioista raamatullisena totuutena jota sitten kehtaamme julistaa raamatullisena totuutena.
Jos jotakin ei ole kirjoitettu Raamatun Kirjoituksiin, miksi meidän pitää keksiä oma versiomme siihen?
Raamatussa ei edelleenkään kielletä samaa sukupuolta olevien välisiä avioliittoja, ei myöskään homoseksuaalisuutta.
Tietyt miesten toisilleen tekemät teot on kielletty, mutta vaikka on kerrottu lastenkin ymmärtävän miten mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, niin kukaan ei vielä ole osannut Raamatun Sanoja tukevalla tavalla osannut kertoa miten te miehet sen teette, muistaen ettei miehiä ole kielletty yhtymästä toisiinsa.
Vastakkaista sukupuolta olevan puolisoni kanssa emme saaneet ratkaistua edes miten miesten välisessä seksissä toteutuu vaginaalinen penetraatio, kun se on käsittääkseni ainoa luonnollinen tapa miehen ja naisen välisessä seksissä.
Isänsä raiskaamaksi joutunut pikkupoikakin olisi itse ansainnut ankarimman mahdollisen tuomion.
Oletko miettinyt miksi havaintosi mukaan hajottaja lähes aina on nainen?
"Raamatussa ei edelleenkään kielletä samaa sukupuolta olevien välisiä avioliittoja, ei myöskään homoseksuaalisuutta."
Samaa mieltä kanssasi, että Raamatussa ei kielletä samaa sukupuoltaolevien avioliittoja koska Jumalan ilmoituksen mukaan tällaisia liittoja ei ole olemassa. Jumalan kannalta on vain olemassa miehen ja naisen liittoja joita Suomen kielessä kutsutaan avioliitoiksi.
Toissakin olet oikeassa, että homoseksuaalisuutta ei kielletä mutta seksi ja jopa himo kahden samaa sukupuoltaolevien välillä Jumala kieltää syntinä, kauhistuksena ja häpeänä.
"vaikka on kerrottu lastenkin ymmärtävän miten mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, niin ..."
Ainakin nykyään monet lapset ymmärtävät miten miesten voi maata miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan. Yksinkertaisesti siten, että tunkee peniksensä toisen miehen sisuksiin ja nauttii siitä kunnes laukeaa. Yksinkertaista, etkö hoksannut?
”Raamatun kanta homouteen on ilmiselvä. ”
Raamatulla ei ole mitään kantaa itse homouteen.
Raamattu ei ota kantaa itse homouteen. Kuinka monta kertaa tämä pitää sanoa, että te hitailla pytyillä käyvät sen tajuatte?
”Kiitos sinulle, että tuot oikean tiedon Raamatun sanasta”
Kiität väärän tiedon levittäjää.
Josko he olivat biseksuaaleja?
Paavalin mukaan naisen luonnonvastaisiin yhteyksiin ei ollut hyväksyttävää miehen tyydyttää seksuaalisia tarpeitaan, kyseiset yhteydet eivät siis kuulu määritelmään "niinkuin naisen kanssa maataan".
Mihin miehet miehessä siis peniksensä tunkevat maatessaan miehen kanssa?
Makaatko sinä vaimosi samalla tavalla kuin miehet makaavat miehen kanssa?
Huolestuttavaa, että teillä opetetaan lapsille tuollaista, mitä kommentissasi toit esille.
Naisten välisestä seksistä Raamatussa ei mainita mitään ja miestenkin välillä ilmeisesti ainoastaan yksi tapa oli kiellettyä, koska miehiä kiellettiin ainoastaan makaamasta miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan. Miehiä ei siis kielletty yhtymästä toisiinsa.
Meilläkään sen enempää kuin monissa muissakin perheissä ei tehdä nykyistä enempää lapsia, joten enää himoissaan hekumoidaan vastakkaista sukupuolta olevan kanssa. Onko se mielestäsi ok?
Lopeta valehtelu, Davidin ja Jonathanin liitto oli ystävyysliitto, joka oli tuohon aikaan yleinen.
Teillä homoilla on fantasia tästä asiasta, mutta siihen se sitten jääkin.
Aika samantasoinen fantasia on Junia, jonka jotkut mieltävät naispuoleiseksi apostoliksi, mutta tämäkin on vain fantasiaa niille, jotka eivät ymmärrä sitä, että Jumalan sana on ikuinen, eikä se muutu minkään ihmislähtöisen toiveen takia.
Jeesus selvästi ilmoittaa vuorisaarnassa, että hön ei ole tullut lakia ja profeettoja kumoamaan, vaan täyttämään sen.
Niin siis Junia taitaa olla myös miehen nimi.
Nythän ei Eletään raamatun kaiken mukaan ainoastaan noudatetaan lakia minkä ihmiset ovat asettaneet
Olitko sitä oikein todistamassa siihen aikaan.
Aika jättää se kirja minne se kuuluu Siis historian jonkun mytologiasta.
Tänään Eletään ihan vaan sellaisina kun ollaan, joten
Ja kukin rakastaa ketä haluaa rakkaus ei aseta sääntöjä kellekkään , se on aitoa eikä mitään kulisseja tarvitse rakentaa
Nämä ihmiset ovat kuule ihan samanlaisia ihmisiä kun muutkin, ainut ero on sukupuolinen suuntaus joten mitä huutelet ja selität.
Ihme porukkaa kun sekasnnutaan toisten valintoihin jonkun raamatun mukaan
Mistäs sinä tiedät kenenkään liitoista kuvittelet vaan.
Ei Kai ne nyt ilman naisia olisi eläneet jos olisivat olleet heteroita
Joten huku sinne ystävyys liittoosi
"Raamattu ei ota kantaa itse homouteen. "
Mutta homoseksin Jumala kieltää sekä suoraan että epäsuoraan syntinä, kauhistuksena ja häpeänä.
"Mihin miehet miehessä siis peniksensä tunkevat maatessaan miehen kanssa?"
Toisen miehen sisuksiin - - näinhän mies menettelee maatessaan naisen kanssa, kun hän työntää peniksensä naisen sisuksiin ja nylkyttää kunnes laukeaa.
Kultapieni, sinulleko on aivan sama minne vaimossasi laukeat?
Paavali osoitti Roomalaiskirjeessään, etteivät naisen luonnonvastaiset yhteydet olleet miehille hyväksyttäviä. Eli niinkuin naisen kanssa maataan, pitäisi kaikille olla selvää tarkoittavan vaginaalista penetraatiota.
Minne miehet siis työntävät vehkeensä maatessaan miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan?
"Minne miehet siis työntävät vehkeensä maatessaan miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan?"
Sama systeemi kuin jos mies makaa naisen kanssa, työnnetään penis toisen sisuksiin ja nylkytetään kunnes laukeaa. Näin se himo tyydytetään molemmissa tapauksissa. "Älä himoitse!".
Miehimyksille ja miesten kanssa makaaville miehille olisi kommenttisi mukaan ollut hyväksyttävää maata miehen kanssa, kunhan eivät ejakuloi toistensa sisään.
Miehet siis voivat sinun mukaasi jatkaa samaa sukupuolta olevien välistä seksiä, kunhan eivät himoitse toisiaan ja laskevat siemenensä vaikkapa maahan kumppaninsa sisuksien sijaan?
Raamatussa hyväksyttävä himo kaiketi kuului lisääntymiseen, joten miehen ja naisen välisessä avioseksissä ehkäisyn käyttö ja hedelmällisen iän ohittaneen vaimon hedelmöitysyrityksetkin ovat sitten sitä kiellettyä pelkkää himoissaan hekumointia.
"minulla ei ole Raamattua."?? :) Sinulla ON Raamattu, sitä voi lukea myös täältä netistä!
Jumala kehittyy.
Se onkin parreempi kuin että jämähtäisi paikalleen.
On siinä kirkkoherralla selvitettävää viimeisellä tuomiolla niin äitinä kuin pappinakin.
Olemattoman ongelman kirkkoherran harteille asetteletko ?
Jos johdattaa omaa poikaansa Jumalan vastaiselle tielle, niin se on jo eräänlaista ihmistuhontaa.
Laitatko Raamatusta kohdan jossa Jumala kieltää miehiä y h t y m ä s t ä toisiinsa ja solmimasta keskenään avioliittoa.
Jokaisella meistä on selvitettävää viimeisellä tuomiolla. Tuskinpa tuon Kirkkoherran avioliittoon vihkiminen kovin kummoinen juttu siellä on, kun Raamatussakaan ei kielletä samaa sukupuolta olevien välistä avioliittoa ja miehiäkään yhtymästä toisiinsa.
Roomalaiskirje, luku 1, jakeet 1- 19.
Kummallista, Mainitsemissasi kohdissa ei kielletä miehiä yhtymästä toisiinsa, ei myöskään solmimasta keskenään avioliittoa?
"Älä himoitse!"
Todellakin kummallista, kun minäkään en noista löytänyt kieltoa miehiä yhtymästä toisiinsa, enkä kielto solmimasta keskenään avioliittoa.
"Todellakin kummallista, kun minäkään en noista löytänyt kieltoa miehiä yhtymästä toisiinsa, enkä kielto solmimasta keskenään avioliittoa."
Mitä väliä, sinähän et välitä Jumalan tahdosta oikeasti yhtään mitään, mutta uskovat ja uskoon juuri tulleet löytävät sen että homoseksi on synti, kauhistus ja häpeä Jumalan silmissä ja näin saavat halun ja päämäärän eheytyä. Tämä on se oleellinen asia, muuthan ovat kumminkin matkalla helvettiin.
Jos tekevät himoitsematta toisiaan, niin silloinko on sallittua ja missä siinä kerrotaan samaa sukupuolta olevien välisen avioliiton olevan kiellettyä?
Luet siis Raamatussa olevan Jumalan tahdosta sellaista mitä ei ole kirjoitettu Raamattuun.
Aikas velikulta olet.
Raamatussa ei kielletä samaa sukupuolta olevien välistä avioliittoa ja ei myöskään kielletä teitä miehiä yhtymästä toisiinne.
Kumpaako nyt uskoa, Raamattua vai sinua? Kumpaako itse uskoisit?
Luonnottomat lihan himot eivät ole rakkautta.
Homoseksin harjoittamisessa tosiaan on himojen tyydyttämistä mikä on myös Jumalan kieltämä karmea asia.
Ehkäisyn käyttö- ja naisen luonnonvastaisten yhteyksien käyttö miehen seksuaalisten nautintojen saamiseen eivät siis ole kommenttisi mukaan rakkautta.
Ihan samaa pelkkien himojen tyydyttämistä meidän heteroiden avioseksi on ehkäisyä (vast) käytettäessä.
Miehen ja naisen avioliitossa seksi ja himoitseminen on ainoastaan sallittua koska se perustuu Jumalan käskyyn lisääntyä. Kaikkinainen muunlainen himo on syntiä.
Juuri niin? Olen ihan samaa mieltä, Ainoastaan lisääntymistarkoituksessa seksi on luonnollista ja hyväksyttävää Jumalan lisääntymään valitsemien ja yhteenliittämien miesten ja naisten välillä.
Ja vielä miten miehet saisi kantamaan minuutin nautiskelusta sen vastuun ja vaivan joka naiselle miehen nautiskelusta aiheutuu.
Todellakin? Miehen ja naisen välinen seksi on ollut tuhansia vuosia synnille ainoa mahdollisuus pysyä elosaa, lisääntyä ja voida hyvin.
Millainen äiti Eija Nivala olisi, jos olisi kieltänyt vihkimistä omaa poikaansa ja hänen elämänkumppaniaan?
Laitauskovaisilta puuttuu inhimillisyys.
Rajat on rakkautta.
tietoksi
Millainen on poika joka saattaa äitinsä tuollaiseen tilanteeseen !
ei se mikään mies ainakaan ole.
Toivottavasti et ole kenenkään isä tai äiti.
No jos ei ole mies kuten kommentoit, niin silloinhan hänen pitään olla nainen, jos vain kaksi sukupuolta on olemassa.
Ja tuoko nyt pitäisi ihmisten hyväksyä! Vaikka väkisin! Näille homoille pitäisi riittää se, että rekisteröivät parisuhteensa. Ihmiset voivat rakastaa toisiaan ilman että vihitään avioliittoon, joten se ei voi olla peruste!
Miksi vouhkaatte sitten esiaviollisesta seksistä jos ihmiset voivat rakastaa sillein iman avioliittoa. Joukkoon ihmiset kuuluvat tietenkin heterotkin, Puhuitkos pussiin itsesi?
Rakkaus on sitten eri asia, mutta tässä yhteydessä kyse onkin himosta, mikä myös on syntiä!!
Mistä sinä tiedät ihan tuntemattomien ihmisten asioita ja mitä tulee niihin seksuaalisiin akteihin niin himo se juuri on joka ihmisen siihen ajaa. Noin se on heteroillakin.
"Noin se on heteroillakin."
Seksihimo ei ole syntiä muualla kuin miehen ja naisen avioliitossa! Jumala kun antoi aviopareille lisääntymiskäskyn.
Jahas nyt on syntiä jo aviossakin. Koettaisitte hyvänen aika päättää.
Oletko sinä oikeasti niin tärkeä ihminen, että joku tarvitsee elämäänsä jollakin tavalla sinun hyväksyntäsi?
Katolilaisena en edes viitsi vastata.
Juu, katollisillahan on omat pedofiili-skandaalinsa ja uhreja satojatuhansia.
Katolisessa kirkossa on myös ollut jo ainakin tuhat vuotta salausmääräys, joilla estetään paljastamasta homopappeja.
Tutkimuksen mukaan Amerikassa katolisista papeista olisi neljäsosa homoja.
Aika huono on aitolaisten Raamatun tuntemus.
Raamatussa Jeesuksen esi-isiin kuuluva Daavid eli homoliitossa Jumalan hyväksyvänä, niin miksi homot ei saisi nykyään olla avioliitossa keskenään?
Daavid ja Joonatan eivät olleet homoliitossa vaan ystävyysliitossa. Heillä kummallakin oli vaimo ja lapsia, miten he olisivat voineet olla homoliitossa, koska homoliittoja ei edes solmittu siihen aikaan
Raamatussa oli muitakin homoliittoja
Kyllä he Raamatun mukaan olivat homo-avioliitossa, mutta onhan sitä yritetty käännösvirheillä muuttaa alkuperäisestä.
Homoseksuaalisuudesta alettiin puhumaan vasta 1800-luvulla. Miksi siis olisi ollut homoliittoja kun ei ollut "homojakaan". Käsitteenä oli vain miesten kanssa makaavat miehet, jonka sanottiin olevan kauhistus Jumalan silmissä.
Et tajua mitään ku tuollaista roskaa tulostat.
Daavidin mukahomoudesta hah mitä pöljyyttä.
Eikö se ole paremminkin niin, että nykyään on käännövirheillä sitä yritetty muuttaa homoliitoksi, mutta aikaisemmin ne olivat ystävyysliittoja. Homoliittoja ei Raamatun aikoihin solmittu, koska homosuhteet olivat kivitystuomion alaisia.
Onnittelut avioparille !
Katin kontit.
Laittakaa kirkonhajoittajalle palautetta:
https://www.ylivieskanseurakunta.fi/etusivu/tapulin-juurelta1/-/blog/author/1807/Eija-Nivala
Ei leipäpappeja enää yhtään lisää. Nyt tarvitaan Pappeja jotka toimivat Raamatun ja kirkon ohjeiden mukaisesti!
Mitempä se kirkkoa hajoittaa, kun kirkko on itse hyväksynyt homoseksuaalisuuden.
Kirkossa homous ei ole synti tai häpeä
Evl-kirkon noin neljän miljoonan seurakuntalaisen joukossa Räsäsen edustama Kansanlähetys on noin kymmenentuhannen jäsenen änkyrä-protestiryhmä, joka vetoaa milloin Raamattuun, milloin Jumalaan.
Liike keikkuu vieläkin osana kirkkoa taloudellisista syistä.
Kansanlähetyksen näkemys ei edusta Raamattua eikä kirkon linjaa.
Se näkyy myös siinä, että naisen asema ei ole linjassa kirkon virkakäsityksen kanssa, eli Kansanlähetyksessä ei ole sukupuolten välistä tasa-arvoa.
Nainen pappina tai ehtoollisen jakajana on Kansanlähetyksen mielestä syntiä .
Kansanlähetys on erittäin lähellä pientä, kirkosta loisena erotettua Lähetyshiippakuntaa, johon kuuluu noin kaksituhatta jäsentä.
Yhteensä siis vain 12000 neljästä miljoonasta kirkonjäsenestä elää homokammossaan.
Selvitykseksi Päivi Räsäsen puoliso kuuluu Kansanlähetykseen. Päivi Räsänen itse on Suomen Evankelis- luterilaisen kirkon jäsen.
Tuskin Setaan kuuluu edes noin paljon jäseniä, ja kuitenkin se pyrkii määräämään kaikesta mitä kirkossa tehdään.
Oksettavaa tuollainen saastaisuus. Homous on täysin luomakunnan vastaista. Yäk.
Edustat itse erittäin pientä vähemmistöä ja olet väärässä.
Aloituksen väite avioliitosta voi olla totta vain jos vain toinen mainituista homoseksuaalisiksi miehiksi identifioituvista on nainen. Muuten kyse on toimittajan Pe.kuilusta.
Eikös tuolla alueella ole lestoja paljon?
Eipä tuo lestadiolaisiin juuri liity. Kirkossa on paljon muitakin kuin lestadiolaisia jotka uskovat Raamattuun ja sen opetuksiin.
Ylivieska on lestadiolaisten isoin keskus.
Mahtavaa!
Lesdadiolaisuus ei ole Ylivieskassa mitenkään erityisen suuressa roolissa. Vähänpä näytät tietävän. suuri enemmistö on yhä kirkossakin sitä mieltä ettei tuohon pidä lähteä. Mutta nämä vöyhöttäjät pitävät isointa ääntä. Joko Nivala Eija ymmärsi erota?
Ylivieska on edelleenkin lestadiolaisten kaupunki.
Tapaus vain jälleen todistaa sekulaaristen tahojen johtavan kirkon toimintaa. Kirkkoherra-titteli ei tee kenestäkään uskovaa. Hedelmistään puu tunnetaan.