Laitonta perintää?

2kpl lainan takauksia, toinen täytepantti asuntoon ja toinen erityispantti pieneen rahalainaan. Panttina takaajan oma asunto.

Lainat erääntyivät ja pankki asetti niistä haasteen, jossa okivat velallinen sekä takaaja vastaajina. Takaaja oli merkitty vastaamaan vain siitä pienestä lainasta, jolla erityispanttaus oli.
Elikkä siis asuntolainalle ei oltu merkitty ollenkaan ulkopuolista takausta, ainoastaan se huoneisto jolle laina oli otettu.

Takaaja ei saanut päätöstä tuomiosta.

Jo ennen ulosmitatun huoneiston realisoinnin täytäntöönpanoa, pankki vei takaajalta luottotiedot ja yhdessä jonkun random ulosottomiehen kanssa lähettivät isoja laskuja ja uhkauksia ulosmittauksella ja selityksillä, että haluaisivat myydä molemmat asunnot samaan aikaan ja hyvittävät mahdollisen ylijäämän sitten takaajalle jälkikäteen. Kyseenalaistamalla asian vaikenivat ja palauttivat luottotiedot.

Pankki oli arvioinut jo ennen haasteen tekoa velallisen asunnon, joka oli 120% jäljellä olevan velan verran. Siitä syystä ja koska haasteessa ei oltu mainittu takausta, oli uskomus että täytepantti olisi vapautettu.

Ulosotto möi ulosmitatun huoneiston vapaalla myynnillä, ja pankki oli hyväksynyt puolikkaan tarjouksen arvioittamastaan hinnasta. Pankki tai ulosottomies eivät kumpikaan infonneet takaajaa myynnistä millään tavalla. Ei ajankohdasta, myyntiin laitosta, myynnistä, hinnasta. Ei saanut pöytäkirjaa, kuittia, kirjettä, spostia taikka puhelua.

2-3kk siitä takaaja sai taas ison laskun, kuitenkin usean 10k pienemmän kuin vuotta aiemmin. Siitä kun kysyi sai vastauksen, että huoneisto oli ulosmitattu ja myyty ja hintaan tämä, jonka jälkeen jää vielä.pa kin saatavaa määrä tämä. Sekä velallinen on todettu maksukyvyttömäksi.

Nyt tämän vastauksen jälkeen takaaja ja velallinen istuivat alas ja alkoivat purkaa vyyhtiä.
Velallinen oli aikoinaan saanut tuomion, jossa virheellisesti oli lainat yhdistetty sen takaajallisen numeron alle. Ilmeni myös että asunto oli myyty pilkkahintaan ja väärillä tiedoilla. Tämä ei ollut tuomiota tarkemmin katsonutkaan, koska oletti sen olevan yksipuolisena tuomiona samoilla spekseillä kuin haaste oli.

Takaajan nimissä tehtiin valitus vedoten virheellisyyksiin tuomiossa ja asunnon myynnissä.

Tuomion virhe korjattiin jo valituksen käsittelyajan alussa, eli ennen päätöstä jo lainat "erotettiin" ja takaajalle annettiin uusi summa, joka oli vain se pieni laina ja sen maksoi heti pois.

Muutama kk tästä tuli päätös, jossa todettiin virheen käyneen yhdistämisessä johon korjaus ja lausuma erityispanttaus oikein peritty, ja sen summat erittelynä samassa. Summat myös sentilleen vastasivat sitä jo maksettua pientä lainaa.
Asunnon myynnin osalta hylkäsivät koska valitus olisi pitänyt tulla 3vk myynnistä. Eivätkä nähneet sen kuuluvan valittajan asiaan. Asuntolainan tai myynnin summista ei ollut merkintöjä.

Pari kk tästä ja pankki laittaa takaajalle viestiä, milloinkohan ja miten haluat maksaa myynnistä jääneen yljäämän. Olet ollut tietoinen asiasta jo kauan ja siihen(kin) nyt on heidän mukaansa erityispanttaus.

Mitä tässä kohtaa voi tai uskaltaa tehdä? Onko olemassa jotain porsaanreikää millä pankki toimisi tällä hetkellä "oikein/sallitusti"?

Ajatellen, että lainalla on ollut täytepantti ja hommat menneet näinkin vilungilla, mutta kysyttäessä erityispanttaus sanamuodosta pankki korjaa tarkoittaneensa täytepanttia. Onko tämän lopputulema se, että joka tapauksessa jäljellä oleva summa pitää nyt sellaisenaan maksaa? Voiko olla ja ei olla ja taas olla takaus vastuu lainalle?