Avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto

Hän on sekaisin.

Hän ei tiedä, että Suomi on erilainen kuin 100 vuotta sitten.

Onko joku laki koskaan estänyt homoja rakastamasta toisiaan? Jos sitä nyt voidaan kutsua rakkaudeksi alunperinkään.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Onko joku laki koskaan estänyt homoja rakastamasta toisiaan? Jos sitä nyt voidaan kutsua rakkaudeksi alunperinkään.

Rakkaus on aina rakkautta, kun kaksi aikuista toisiaan rakastaa. Ihan alunperin.

Suomen lakikirja ei ole sellaista7k7 Jumalan sanaa, jota pitää noudattaa, vaan jos se on ristiriidassa Jumalan sanan kanssa parempi on totella Jumalaa kuin ihmistä.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Suomen lakikirja ei ole sellaista7k7 Jumalan sanaa, jota pitää noudattaa, vaan jos se on ristiriidassa Jumalan sanan kanssa parempi on totella Jumalaa kuin ihmistä.

Siitähän ei tulis mitää jos jokainen hihhuli noudattaisi omaa Raamatun tulkintaansa lakina.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Suomen lakikirja ei ole sellaista7k7 Jumalan sanaa, jota pitää noudattaa, vaan jos se on ristiriidassa Jumalan sanan kanssa parempi on totella Jumalaa kuin ihmistä.

Omaa papin vihkimää avioliittoani vastakkaisen sukupuolen kanssa ei ole millään tavalla vaikuttanut tai haitannut samaa sukupuolta olevien väliset avioliitot ja Raamatussakaan niitä ei kielletä, joten voitko kertoa miten sinun avioliittoasi ovat haitanneet samaa sukupuolta olevien väliset avioliitot?

Anonyymi00006 kirjoitti:

Siitähän ei tulis mitää jos jokainen hihhuli noudattaisi omaa Raamatun tulkintaansa lakina.

Onhan se tietysti kurjaa jos aloittaja joutuu omien Raamatuntulkintojensa vuoksi ottamaan avioeron puolisostaan sen vuoksi että Kirkossa vihitään samaa sukupuolta olevia.

Rakkausko on sinulle pelkästään seksiä? Pelkästään seksiä saadaksesiko sinä olet solminut avioliiton vaimosi kanssa?

Ensi kuussa avioliitossa seitsemän vuotta.

Kumma kun et tiedä sitä.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Onhan se tietysti kurjaa jos aloittaja joutuu omien Raamatuntulkintojensa vuoksi ottamaan avioeron puolisostaan sen vuoksi että Kirkossa vihitään samaa sukupuolta olevia.

Millanenkohan muija alottajaa viittii katella, kun sen flämän pääpointti on samaa sukupuolta olevien välinen seksielämä? Vaimo tarvitsee muutakin kuin miehen joka on intohimoisen kiinnostunut toisten seksielämästä.

Mikä ihmeen valheen jankkkaaja sinä olet?

Anonyymi00005 kirjoitti:

Suomen lakikirja ei ole sellaista7k7 Jumalan sanaa, jota pitää noudattaa, vaan jos se on ristiriidassa Jumalan sanan kanssa parempi on totella Jumalaa kuin ihmistä.

Tarkoittaako tämä nyt siis sitä että jos et kivitä aviorikoksen tehnyttä naista kuoliaaksi niin sinä et pääse taivaaseen koska et noudata raamattusi ohjetta? Tai jos tunnustat että maa kiertää aurinkoa eikä päinvastoin niin et pääse taivaaseen?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Tarkoittaako tämä nyt siis sitä että jos et kivitä aviorikoksen tehnyttä naista kuoliaaksi niin sinä et pääse taivaaseen koska et noudata raamattusi ohjetta? Tai jos tunnustat että maa kiertää aurinkoa eikä päinvastoin niin et pääse taivaaseen?

"Tarkoittaako tämä nyt siis sitä että jos et kivitä aviorikoksen tehnyttä naista kuoliaaksi niin sinä et pääse taivaaseen koska et noudata raamattusi ohjetta? "

Ei tarkoita, sillä uudessa liitossa Jeesus kielsi kaikkinaiset tuomitsemiset ja varsinkin tuomioiden täytäntöönpanot.

Anonyymi00014 kirjoitti:

"Tarkoittaako tämä nyt siis sitä että jos et kivitä aviorikoksen tehnyttä naista kuoliaaksi niin sinä et pääse taivaaseen koska et noudata raamattusi ohjetta? "

Ei tarkoita, sillä uudessa liitossa Jeesus kielsi kaikkinaiset tuomitsemiset ja varsinkin tuomioiden täytäntöönpanot.

Ai niinkö? No sitten homoliitot ovat sallittuja, koska "uudessa liitossa Jeesus kielsi kaikkinaiset tuomitsemiset ja varsinkin tuomioiden täyttöönpanot".

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ai niinkö? No sitten homoliitot ovat sallittuja, koska "uudessa liitossa Jeesus kielsi kaikkinaiset tuomitsemiset ja varsinkin tuomioiden täyttöönpanot".

"No sitten homoliitot ovat sallittuja, koska "uudessa liitossa Jeesus kielsi kaikkinaiset tuomitsemiset ja varsinkin tuomioiden täyttöönpanot"."

No ei Jumalan sallimia vaan Jeesus sitten aikanaan tuomitsee ja myös panee tuomiot kovalla kädellä täytäntöön. Laki ei ole muuttunut vaikka oikeuskäytäntö on muuttunut.

Anonyymi00015 kirjoitti:

"No sitten homoliitot ovat sallittuja, koska "uudessa liitossa Jeesus kielsi kaikkinaiset tuomitsemiset ja varsinkin tuomioiden täyttöönpanot"."

No ei Jumalan sallimia vaan Jeesus sitten aikanaan tuomitsee ja myös panee tuomiot kovalla kädellä täytäntöön. Laki ei ole muuttunut vaikka oikeuskäytäntö on muuttunut.

Niin koeta nyt ratkaista että saako sen uskottoman vaimon kivittää kuoliaaksi, koska laki ei ole muuttunut? Ja jos oikeuskäytäntö on muuttunut niin homot voivat mennä naimisiin? He noudattavat näin uutta oikeuskäytäntöä.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin koeta nyt ratkaista että saako sen uskottoman vaimon kivittää kuoliaaksi, koska laki ei ole muuttunut? Ja jos oikeuskäytäntö on muuttunut niin homot voivat mennä naimisiin? He noudattavat näin uutta oikeuskäytäntöä.

"Niin koeta nyt ratkaista että saako sen uskottoman vaimon kivittää kuoliaaksi, koska laki ei ole muuttunut? Ja jos oikeuskäytäntö on muuttunut niin homot voivat mennä naimisiin?"

Sinä et nyt oikein ymmärrä kirjoitettua tekstiä, sanoinhan jo että emme saa tuomita emmekä panna täytäntöön tuomioita, mutta Jumalan tahto ja laki ei ole muuttunut, mutta tuomari ja täytäntöönpanija on muuttunut. Homot eivät voi kristinuskon viitekehyksessä mennä naimisiin koska Jumalan asettama tuollaista homoliittoa ei ole edes olemassa.

Anonyymi00016 kirjoitti:

"Niin koeta nyt ratkaista että saako sen uskottoman vaimon kivittää kuoliaaksi, koska laki ei ole muuttunut? Ja jos oikeuskäytäntö on muuttunut niin homot voivat mennä naimisiin?"

Sinä et nyt oikein ymmärrä kirjoitettua tekstiä, sanoinhan jo että emme saa tuomita emmekä panna täytäntöön tuomioita, mutta Jumalan tahto ja laki ei ole muuttunut, mutta tuomari ja täytäntöönpanija on muuttunut. Homot eivät voi kristinuskon viitekehyksessä mennä naimisiin koska Jumalan asettama tuollaista homoliittoa ei ole edes olemassa.

Niin että sinäkö et siis tuomitse ketään kun sanot että homot eivät saa mennä naimisiin, koska on jumalan "viitekehys"? Miltä sitä tuntuu - taas kerran - ampua itseään jalkaan? Ja kuka ihme on tämä "uusi tuomari / täyttöönpanija"? Jos meinaat että se on jeesus, niin miksi ihmeessä jeesuksesi ei puhu itse homoista yhtään mitään?

torre3 kirjoitti:

Mikä ihmeen valheen jankkkaaja sinä olet?

Taidat itsekin jankata joskus, ihan vähän vain. 😺

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ai niinkö? No sitten homoliitot ovat sallittuja, koska "uudessa liitossa Jeesus kielsi kaikkinaiset tuomitsemiset ja varsinkin tuomioiden täyttöönpanot".

Ei tuosta tuomitsematta jättämisestä seuraa, että samaa sukupuolta olevien avioliitot muuttuisivat Jumalan tahdon mukaisiksi, ainakaan minun mielessäni. Voitko selittää millä ajatteluprosessilla olet päätynyt tuollaiseen väitteeseen?

Anonyymi00021 kirjoitti:

Ei tuosta tuomitsematta jättämisestä seuraa, että samaa sukupuolta olevien avioliitot muuttuisivat Jumalan tahdon mukaisiksi, ainakaan minun mielessäni. Voitko selittää millä ajatteluprosessilla olet päätynyt tuollaiseen väitteeseen?

Ei tuosta tuomitsematta jättämisestä seuraa, että uskottoman vaimon kivittäminen muuttuisi Jumalan tahdon vastaiseksi, ainakaan minun mielessäni. Voitko selittää millä ajatteluprosessilla olet päätynyt tuollaiseen väitteeseen?

Anonyymi00019 kirjoitti:

Taidat itsekin jankata joskus, ihan vähän vain. 😺

Vähän pakko.

Totuus on saatava kaikkeen.

Anonyymi00016 kirjoitti:

"Niin koeta nyt ratkaista että saako sen uskottoman vaimon kivittää kuoliaaksi, koska laki ei ole muuttunut? Ja jos oikeuskäytäntö on muuttunut niin homot voivat mennä naimisiin?"

Sinä et nyt oikein ymmärrä kirjoitettua tekstiä, sanoinhan jo että emme saa tuomita emmekä panna täytäntöön tuomioita, mutta Jumalan tahto ja laki ei ole muuttunut, mutta tuomari ja täytäntöönpanija on muuttunut. Homot eivät voi kristinuskon viitekehyksessä mennä naimisiin koska Jumalan asettama tuollaista homoliittoa ei ole edes olemassa.

Eli mistä Jumala ei puhu niin sitä ei voi olla?

Miksi siis käyt saunassa?

torre3 kirjoitti:

Mikä ihmeen valheen jankkkaaja sinä olet?

Jatkat sitten vaIehteluasi.

Ja se on totta.

torre3 kirjoitti:

Vähän pakko.

Totuus on saatava kaikkeen.

Totuus on vanhanaikaista. Kaikki on relatiivista. 😺

Anonyymi00002 kirjoitti:

Onko joku laki koskaan estänyt homoja rakastamasta toisiaan? Jos sitä nyt voidaan kutsua rakkaudeksi alunperinkään.

Kyllä voi kutsua. Homoliitot eivät useinkaan hajoa. Tunnettuja 20- 30 vuotta kestäneitä liittoja jo paljon suomessakin. Esim Jukka Rintala ,Hannu Lintu ,muutama näyttelijä ,johtaja ym. 10 vuotta kestäneitä kymmeniä naisissa ja miehissä.

Ahaa. Pikkupersu taas heräsi tolloilemaan.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Siitähän ei tulis mitää jos jokainen hihhuli noudattaisi omaa Raamatun tulkintaansa lakina.

Aivan. Totta puhut.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Omaa papin vihkimää avioliittoani vastakkaisen sukupuolen kanssa ei ole millään tavalla vaikuttanut tai haitannut samaa sukupuolta olevien väliset avioliitot ja Raamatussakaan niitä ei kielletä, joten voitko kertoa miten sinun avioliittoasi ovat haitanneet samaa sukupuolta olevien väliset avioliitot?

He taitavat haaveilla itse kokeilua ,ei tuollaista vastustusta muuten voi ymmärtää.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Onhan se tietysti kurjaa jos aloittaja joutuu omien Raamatuntulkintojensa vuoksi ottamaan avioeron puolisostaan sen vuoksi että Kirkossa vihitään samaa sukupuolta olevia.

Hyvin sanottu hihhuli aloittajalle.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Rakkausko on sinulle pelkästään seksiä? Pelkästään seksiä saadaksesiko sinä olet solminut avioliiton vaimosi kanssa?

Näköjään. Kun on yhden saanut suostumaan.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Millanenkohan muija alottajaa viittii katella, kun sen flämän pääpointti on samaa sukupuolta olevien välinen seksielämä? Vaimo tarvitsee muutakin kuin miehen joka on intohimoisen kiinnostunut toisten seksielämästä.

No noin juurikin.

torre3 kirjoitti:

Mikä ihmeen valheen jankkkaaja sinä olet?

Täysi hullu.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Tarkoittaako tämä nyt siis sitä että jos et kivitä aviorikoksen tehnyttä naista kuoliaaksi niin sinä et pääse taivaaseen koska et noudata raamattusi ohjetta? Tai jos tunnustat että maa kiertää aurinkoa eikä päinvastoin niin et pääse taivaaseen?

Hyvin sanottu.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Onko joku laki koskaan estänyt homoja rakastamasta toisiaan? Jos sitä nyt voidaan kutsua rakkaudeksi alunperinkään.

Tässä taisi olla kyse lain mukaisesta avioliitosta, eikä rakkaudesta.

Anonyymi00015 kirjoitti:

"No sitten homoliitot ovat sallittuja, koska "uudessa liitossa Jeesus kielsi kaikkinaiset tuomitsemiset ja varsinkin tuomioiden täyttöönpanot"."

No ei Jumalan sallimia vaan Jeesus sitten aikanaan tuomitsee ja myös panee tuomiot kovalla kädellä täytäntöön. Laki ei ole muuttunut vaikka oikeuskäytäntö on muuttunut.

Ja sinut tuomitaan myös jostain syystä. Monestakin.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin että sinäkö et siis tuomitse ketään kun sanot että homot eivät saa mennä naimisiin, koska on jumalan "viitekehys"? Miltä sitä tuntuu - taas kerran - ampua itseään jalkaan? Ja kuka ihme on tämä "uusi tuomari / täyttöönpanija"? Jos meinaat että se on jeesus, niin miksi ihmeessä jeesuksesi ei puhu itse homoista yhtään mitään?

Hauskaa on seurata taas noiden hihhuleiden viitekehyksiä. Ne sotkeutuu omiin sanomisiin jatkuvasti.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Rakkausko on sinulle pelkästään seksiä? Pelkästään seksiä saadaksesiko sinä olet solminut avioliiton vaimosi kanssa?

Eihän nämä seksistä ainoastaan kiinnostuneet ihmiset tiedä rakkaudesta mitään , he menevät avioon ainoastaa eåseksin vuoksi ei näillä mitäön tunteita ole naiseensa, äaääli jokaista naista joka jostain kumman syystä jää liittoon miehen kanssa joka ei muusta osaa puhua kun panemisesta ,
Toista on on kun on puoliso jolla on yleistietoutta ja pystyy keskustelemaan oikeista asioista eikä koko ajan omasta panemisen tarpeesta, ja kommentoimalla ihmisiä seksistisillä pohjalla.
Kukaan itseään kunnioittava nainen ei sekållaisen kanssa kerta kaikkiaan voi edes olla. Ärakkaus kahden ihmisen välillä on mahtava tunne , jossa ei ole tärkeää että pitäisi olla mies ja nainen , siis homoavioliittoja ovat usein onnellisia , silloin kun kaksi ihmistä viihtyy todella toistensa kanssa niin sellainen suhde on se paras.
Joten ei ihme että maassa on niin paljon yksinäisiä miehiä joilla ainut elämä on seksistä puhuminen ja kiihoittelevat itseään puhumalla seksistä joka tosi asiassa puuttuu sekin heidän elämästään .
Kahden ihmisen rakkaus toisiinsa on hyvä pohja avioliitolle , ja siinä ei sukupuoli ole se olennaisena vaan juuri se että rakastaa toisiaan .joten annetaa; vaan ihmisten ihan rauhassa valita puolisonsa siinä ei ole mitään väärää. Rakkaus on aina kaunista

Lopeta nuo kirjoituksesi jossa ilkeilet Torrelle et voita niillä eivouksillasi mitään. Olen puhunut muidenkin palstalasisten kanssa sinipunainen lapsellisesta kommetoimisista, ja yhteinen mieli pide on että rikot palsta sääntöjä ja harkinnassa on tehdä ilmoitus netti kiusaamisesta. Ei tuolla tavalla ihmisille kirjoitella. Kukaan ei täällä pidä sinusta ja sinun tyhmistä kommenteistasi, kaikki näkevät sinut sairaana henkilönä jolla ei ole edes suuri sana varasto kun toista samaa asiaa vuodesta toiseen . Joten jos haluat olla mukana palstalla niin lopeta tuo ilkeilysi ihmistä kohtaan, se ei ole missään oikein että herjaat samaa ihmistä joka viikko , vuodesta vuoteen ja aina sanoilla sanoilla .
Et omaa sosiaalisia koodeja mitenkään vaan stalkkaat samaa ihmistä luulen että se on sinun oikeutesi, mitä se ei ole

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin koeta nyt ratkaista että saako sen uskottoman vaimon kivittää kuoliaaksi, koska laki ei ole muuttunut? Ja jos oikeuskäytäntö on muuttunut niin homot voivat mennä naimisiin? He noudattavat näin uutta oikeuskäytäntöä.

Jos nainen on uskoton niin siihen löytyy aina mies jonka kanssa avioliitto ei ole onnellinen ero on aina paras ratkaisu silloin kun mies ei ole mies vaan juoruava aikamies
Miksi yleensä mennään avioon sellaisen kanssa joka jo seurustelu aikana näyttää että hänellä ei ole kykyä edes keskustella asioista vaan vääntää kaikki asiat joko seksistä keskusteluksi kai juoruaa muista ihmisistä .

Anonyymi00062 kirjoitti:

Jos nainen on uskoton niin siihen löytyy aina mies jonka kanssa avioliitto ei ole onnellinen ero on aina paras ratkaisu silloin kun mies ei ole mies vaan juoruava aikamies
Miksi yleensä mennään avioon sellaisen kanssa joka jo seurustelu aikana näyttää että hänellä ei ole kykyä edes keskustella asioista vaan vääntää kaikki asiat joko seksistä keskusteluksi kai juoruaa muista ihmisistä .

Niin että sinäkö nyt omasta mielestäsi vastasit siihen mitä kysyttiin? Eli saako uskottoman vaimon kivittää kuoliaaksi, koska laki ei ole muuttunut?

Anonyymi00042 kirjoitti:

Täysi hullu.

Hyvä kuvaus Turresta.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Suomen lakikirja ei ole sellaista7k7 Jumalan sanaa, jota pitää noudattaa, vaan jos se on ristiriidassa Jumalan sanan kanssa parempi on totella Jumalaa kuin ihmistä.

nonyymi
2024-02-22 05:49:41
Suomen lakikirja ei ole sellaista7k7 Jumalan sanaa, jota pitää noudattaa, vaan jos se on ristiriidassa Jumalan sanan kanssa parempi on totella Jumalaa kuin ihmistä.

++++++++++++++++++++
Ihminen keksi jumalat.
Ihmiset kirjoitti raamatun.

Anonyymi00015 kirjoitti:

"No sitten homoliitot ovat sallittuja, koska "uudessa liitossa Jeesus kielsi kaikkinaiset tuomitsemiset ja varsinkin tuomioiden täyttöönpanot"."

No ei Jumalan sallimia vaan Jeesus sitten aikanaan tuomitsee ja myös panee tuomiot kovalla kädellä täytäntöön. Laki ei ole muuttunut vaikka oikeuskäytäntö on muuttunut.

Anonyymi
2024-02-22 10:12:51
No ei Jumalan sallimia vaan Jeesus sitten aikanaan tuomitsee ja myös panee tuomiot kovalla kädellä täytäntöön. Laki ei ole muuttunut vaikka oikeuskäytäntö on muuttunut.

++++++
onko jeesus manuaalinen vai henki.
Henkihän ei voi käyttää käsiä?

torre3 kirjoitti:

Rakkaus on aina rakkautta, kun kaksi aikuista toisiaan rakastaa. Ihan alunperin.

Rakkaus ei ole sama kuin seksi.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Lopeta nuo kirjoituksesi jossa ilkeilet Torrelle et voita niillä eivouksillasi mitään. Olen puhunut muidenkin palstalasisten kanssa sinipunainen lapsellisesta kommetoimisista, ja yhteinen mieli pide on että rikot palsta sääntöjä ja harkinnassa on tehdä ilmoitus netti kiusaamisesta. Ei tuolla tavalla ihmisille kirjoitella. Kukaan ei täällä pidä sinusta ja sinun tyhmistä kommenteistasi, kaikki näkevät sinut sairaana henkilönä jolla ei ole edes suuri sana varasto kun toista samaa asiaa vuodesta toiseen . Joten jos haluat olla mukana palstalla niin lopeta tuo ilkeilysi ihmistä kohtaan, se ei ole missään oikein että herjaat samaa ihmistä joka viikko , vuodesta vuoteen ja aina sanoilla sanoilla .
Et omaa sosiaalisia koodeja mitenkään vaan stalkkaat samaa ihmistä luulen että se on sinun oikeutesi, mitä se ei ole

Mikään hoito ei paranna sinua sairasta.

OIet toivoton tapaus.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Anonyymi
2024-02-22 10:12:51
No ei Jumalan sallimia vaan Jeesus sitten aikanaan tuomitsee ja myös panee tuomiot kovalla kädellä täytäntöön. Laki ei ole muuttunut vaikka oikeuskäytäntö on muuttunut.

++++++
onko jeesus manuaalinen vai henki.
Henkihän ei voi käyttää käsiä?

Miksi kyselet tyhmiä?

torre3 kirjoitti:

Ensi kuussa avioliitossa seitsemän vuotta.

Kumma kun et tiedä sitä.

Sellaista Iuulet.

torre3 kirjoitti:

Ensi kuussa avioliitossa seitsemän vuotta.

Kumma kun et tiedä sitä.

Mahtavaa vitsaiIua.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣

torre3 kirjoitti:

Hän on sekaisin.

Hän ei tiedä, että Suomi on erilainen kuin 100 vuotta sitten.

Huhheijaa!

Vain sinä OIet sekaisin.

Niin siellä.

Lakikirja on tyhmä. Se ei tajua perusasioita, eikä lakikaan ole aina oikein.

Mikä ihmeen vimma on kutsua homoutta avioliitoksi?
Voittehan keksiä jonkun paremmin asiaa kuvaavan nimikkeen.

Kyseessä on vain valheenajan ilmentymä, joka aikoo sekoittaa kaiken yhdeksi sopaksi, niin ettei enää ole oikaa eikä väärää, ei hyvää, ekä pahaa.
Se on tuhoutuvan yhteiskunnan merkki.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Onko joku laki koskaan estänyt homoja rakastamasta toisiaan? Jos sitä nyt voidaan kutsua rakkaudeksi alunperinkään.

Minä ainakin olen nähnyt homopareja joilla in syvä rakkaus toisiaan kohtaan , ja ovat olleet vuosikausia pareja . Joten jokainen kahden ihmisen välinen liitto perustuu rakkauteen, paitsi niiden joiden on mentävä pakosta naimisiin kun on vauva vahinkoja aina vaan esiintynyt.
Joten miksi yleensä kyseenalaistat toisten ihmisten rakkauden toisiinsa .

Miksi puhut vaimosta kun kaki miestä on siis miehiä jotka rakastavat toisiaan ihan samalla tavalle kun kaikki muutkin ihmiset rakastaa .
Siis vaimoksi sanotaan vaan naista. Ja et mitenkään voi silloin puhua vaimosta kun kaksi miestä on yhdessä . Tutkippa hieman miten syvässä sinulla on tietyt asiat . Sinusta on aikaisemmin tehty ilmoitus seurantaan netttikiusaamisen vuoksi, etkö ole oppinut siitä mitään , kun jatkat taas noita tavanomaisia kommenttejasi ihmisistä . ÄSanna heidän olla, eivät mitenkään ole tiellä ainun elämässäsi, kas kun siinä on hyvin ahtaat raamit ja sairaus joka ilmenee ilkeilynä, ja aina samaa ihmistä kohtaan . Ei ole mitenkään sinun oikeutesi nimitellä tällä ihmisiä ,joten yritä ymmärtää niin yksinkertainen asia

Anonyymi00005 kirjoitti:

Suomen lakikirja ei ole sellaista7k7 Jumalan sanaa, jota pitää noudattaa, vaan jos se on ristiriidassa Jumalan sanan kanssa parempi on totella Jumalaa kuin ihmistä.

Esittele se jumalasi sitten kun olet niin tottelevainen. Minun mahdollinen jumalani on ainoastaan minun ajatuksissani .

Anonyymi00281 kirjoitti:

Miksi puhut vaimosta kun kaki miestä on siis miehiä jotka rakastavat toisiaan ihan samalla tavalle kun kaikki muutkin ihmiset rakastaa .
Siis vaimoksi sanotaan vaan naista. Ja et mitenkään voi silloin puhua vaimosta kun kaksi miestä on yhdessä . Tutkippa hieman miten syvässä sinulla on tietyt asiat . Sinusta on aikaisemmin tehty ilmoitus seurantaan netttikiusaamisen vuoksi, etkö ole oppinut siitä mitään , kun jatkat taas noita tavanomaisia kommenttejasi ihmisistä . ÄSanna heidän olla, eivät mitenkään ole tiellä ainun elämässäsi, kas kun siinä on hyvin ahtaat raamit ja sairaus joka ilmenee ilkeilynä, ja aina samaa ihmistä kohtaan . Ei ole mitenkään sinun oikeutesi nimitellä tällä ihmisiä ,joten yritä ymmärtää niin yksinkertainen asia

"Miksi puhut vaimosta kun kaki miestä on siis miehiä jotka rakastavat toisiaan ihan samalla tavalle kun kaikki muutkin ihmiset rakastaa "

Rakkauksia on erilaisia. On lapsen ja vanhemman, tai ystävien välistä. Tässä ei oke romantiikkaa tai seksiä. Sellainen rakkaus on tarkoitettu vain vastakkaisten sukupuolten keskeiseksi. Se yksi tarkoitus on tuottaa jälkeläisiä. Rakkaus sitoo yhteen ja lapsen koti on vakaa ja turvallinen. On ihan turha tuottaa lapsille traumoja.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Siitähän ei tulis mitää jos jokainen hihhuli noudattaisi omaa Raamatun tulkintaansa lakina.

Ihan niin tulkitsevat ihan miten se kullekkin sopii.Eletään vuotta 2024 ja näitä on aina vaan olemassa.lain vastaisesti aivopestään omat lapsetkin uskomaan omiin tulkkauksissa .
Ala-ikäistä lasta ei saa aivopestä mihinkään. Kun lapsi on aikuinen niin hän saa ihan itse valita haluaako uskoa vai ei,
Sillä juuri aikuisen aivoilla ehkä pystytään arvioimaan asiat oikeassa järjestyksessä .
Joten toivon mukaan nämä kiihkoilijat ovat se viimeinen sukupolvi , ja että tulevaisuus kasvattaa lapsia elämään omilla ehdoillaan eikä olla jumalan pelossa jos sattuu tuntemaan asioista itsessään jotka ovat kiellettyjä . Siis ihmisten on saatava olla ihan sellaisia miksi ovat syntyneet , ei kenenkään uskonlahkon tuote

Anonyymi00285 kirjoitti:

Ihan niin tulkitsevat ihan miten se kullekkin sopii.Eletään vuotta 2024 ja näitä on aina vaan olemassa.lain vastaisesti aivopestään omat lapsetkin uskomaan omiin tulkkauksissa .
Ala-ikäistä lasta ei saa aivopestä mihinkään. Kun lapsi on aikuinen niin hän saa ihan itse valita haluaako uskoa vai ei,
Sillä juuri aikuisen aivoilla ehkä pystytään arvioimaan asiat oikeassa järjestyksessä .
Joten toivon mukaan nämä kiihkoilijat ovat se viimeinen sukupolvi , ja että tulevaisuus kasvattaa lapsia elämään omilla ehdoillaan eikä olla jumalan pelossa jos sattuu tuntemaan asioista itsessään jotka ovat kiellettyjä . Siis ihmisten on saatava olla ihan sellaisia miksi ovat syntyneet , ei kenenkään uskonlahkon tuote

Ihmiset saavat olla sellaisia kuin ovat. Kirkkoon ei tarvitse kuulua saati uskoa Jumalan olemassaoloon. Ongelma on liberaalit, jotka eivät anna ihmisten olla sellaisia kuin ovat. He määrittelevät asioita oman pään mukaan ja muiden pitää elää sitten niin, tai muuten....Koskee homoja, jotka haluaa eheytyä, nuoria naisia jotka eivät halua aborttia, poikia jotka haluaa leikkiä autoilla, uskovaisia jotka uskovat perinteisellä tavalla jne. Lista on loputon.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Onko joku laki koskaan estänyt homoja rakastamasta toisiaan? Jos sitä nyt voidaan kutsua rakkaudeksi alunperinkään.

Ei ole, mutta virallisen avioliiton solmimisen laki on estänyt.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Suomen lakikirja ei ole sellaista7k7 Jumalan sanaa, jota pitää noudattaa, vaan jos se on ristiriidassa Jumalan sanan kanssa parempi on totella Jumalaa kuin ihmistä.

Tuo on äiti-Räsäsen viisauksia eikä siitä sen enempää.

torre3 kirjoitti:

Rakkaus on aina rakkautta, kun kaksi aikuista toisiaan rakastaa. Ihan alunperin.

Homous on sairaus.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Hyvin sanottu.

Minustakin on.

Anonyymi00281 kirjoitti:

Miksi puhut vaimosta kun kaki miestä on siis miehiä jotka rakastavat toisiaan ihan samalla tavalle kun kaikki muutkin ihmiset rakastaa .
Siis vaimoksi sanotaan vaan naista. Ja et mitenkään voi silloin puhua vaimosta kun kaksi miestä on yhdessä . Tutkippa hieman miten syvässä sinulla on tietyt asiat . Sinusta on aikaisemmin tehty ilmoitus seurantaan netttikiusaamisen vuoksi, etkö ole oppinut siitä mitään , kun jatkat taas noita tavanomaisia kommenttejasi ihmisistä . ÄSanna heidän olla, eivät mitenkään ole tiellä ainun elämässäsi, kas kun siinä on hyvin ahtaat raamit ja sairaus joka ilmenee ilkeilynä, ja aina samaa ihmistä kohtaan . Ei ole mitenkään sinun oikeutesi nimitellä tällä ihmisiä ,joten yritä ymmärtää niin yksinkertainen asia

Kerron miten asiat ovat.

Sinä voit olla hiljaa, Vajakki.

Anonyymi00281 kirjoitti:

Miksi puhut vaimosta kun kaki miestä on siis miehiä jotka rakastavat toisiaan ihan samalla tavalle kun kaikki muutkin ihmiset rakastaa .
Siis vaimoksi sanotaan vaan naista. Ja et mitenkään voi silloin puhua vaimosta kun kaksi miestä on yhdessä . Tutkippa hieman miten syvässä sinulla on tietyt asiat . Sinusta on aikaisemmin tehty ilmoitus seurantaan netttikiusaamisen vuoksi, etkö ole oppinut siitä mitään , kun jatkat taas noita tavanomaisia kommenttejasi ihmisistä . ÄSanna heidän olla, eivät mitenkään ole tiellä ainun elämässäsi, kas kun siinä on hyvin ahtaat raamit ja sairaus joka ilmenee ilkeilynä, ja aina samaa ihmistä kohtaan . Ei ole mitenkään sinun oikeutesi nimitellä tällä ihmisiä ,joten yritä ymmärtää niin yksinkertainen asia

Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto ainoastaan.

Miesvaimo ei kuulu siihen kuvioon.

Väittää myös, että sukupuolta voi vaihtaa. 🤣🤣🤣🤣

torre3 kirjoitti:

Vähän pakko.

Totuus on saatava kaikkeen.

Totuus kerrotaan sinulle VaIheen Orjalle täällä jatkuvasti.
🤓

torre3 kirjoitti:

Rakkaus on aina rakkautta, kun kaksi aikuista toisiaan rakastaa. Ihan alunperin.

AvioIiitto on siitä huolimatta vain miehen ja naisen välinen Iiitto.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Suomen lakikirja ei ole sellaista7k7 Jumalan sanaa, jota pitää noudattaa, vaan jos se on ristiriidassa Jumalan sanan kanssa parempi on totella Jumalaa kuin ihmistä.

Kyllä.

Anonyymi00038 kirjoitti:

He taitavat haaveilla itse kokeilua ,ei tuollaista vastustusta muuten voi ymmärtää.

Jaa, vai niin.

torre3 kirjoitti:

Ensi kuussa avioliitossa seitsemän vuotta.

Kumma kun et tiedä sitä.

Sellaista luulet.

Hupaisaa.

torre3 kirjoitti:

Ensi kuussa avioliitossa seitsemän vuotta.

Kumma kun et tiedä sitä.

EIåt Iuuloissasi.
🤓

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin koeta nyt ratkaista että saako sen uskottoman vaimon kivittää kuoliaaksi, koska laki ei ole muuttunut? Ja jos oikeuskäytäntö on muuttunut niin homot voivat mennä naimisiin? He noudattavat näin uutta oikeuskäytäntöä.

Hyväksyn homoutesi täysin.

torre3 kirjoitti:

Ensi kuussa avioliitossa seitsemän vuotta.

Kumma kun et tiedä sitä.

Mahtavaa vitsaiIua‼️‼️‼️

Anonyymi00060 kirjoitti:

Lopeta nuo kirjoituksesi jossa ilkeilet Torrelle et voita niillä eivouksillasi mitään. Olen puhunut muidenkin palstalasisten kanssa sinipunainen lapsellisesta kommetoimisista, ja yhteinen mieli pide on että rikot palsta sääntöjä ja harkinnassa on tehdä ilmoitus netti kiusaamisesta. Ei tuolla tavalla ihmisille kirjoitella. Kukaan ei täällä pidä sinusta ja sinun tyhmistä kommenteistasi, kaikki näkevät sinut sairaana henkilönä jolla ei ole edes suuri sana varasto kun toista samaa asiaa vuodesta toiseen . Joten jos haluat olla mukana palstalla niin lopeta tuo ilkeilysi ihmistä kohtaan, se ei ole missään oikein että herjaat samaa ihmistä joka viikko , vuodesta vuoteen ja aina sanoilla sanoilla .
Et omaa sosiaalisia koodeja mitenkään vaan stalkkaat samaa ihmistä luulen että se on sinun oikeutesi, mitä se ei ole

Sinua ja Turrea inhoavat kaikki.

Anonyymi00506 kirjoitti:

Sinua ja Turrea inhoavat kaikki.

Ketkä kaikki?

torre3 kirjoitti:

Ketkä kaikki?

Et ymmärrä edes mitä kaikki tarkoittaa.

Lakira ei muuta biologiaa, Turha selittää. Lakikirja voi väittääö ettäsinulta on leikattava pää pois.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Suomen lakikirja ei ole sellaista7k7 Jumalan sanaa, jota pitää noudattaa, vaan jos se on ristiriidassa Jumalan sanan kanssa parempi on totella Jumalaa kuin ihmistä.

Biologia ei ole vääröässä mutta kekitysvammoa sattuu

Anonyymi00008 kirjoitti:

Onhan se tietysti kurjaa jos aloittaja joutuu omien Raamatuntulkintojensa vuoksi ottamaan avioeron puolisostaan sen vuoksi että Kirkossa vihitään samaa sukupuolta olevia.

Se ei ole biologia kysymys, vaan uskontokysymys.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Rakkausko on sinulle pelkästään seksiä? Pelkästään seksiä saadaksesiko sinä olet solminut avioliiton vaimosi kanssa?

Rakastaahan vaikka tervaskantoa ja sitä se saattaa joskus muutenkin olla, Seksi nei onnistu tervaskannon kanssa jos aikoo sukua jatkaa.

torre3 kirjoitti:

Mikä ihmeen valheen jankkkaaja sinä olet?

Ei tarvitse ankkaaja olla. Entä sinä ?

Anonyymi00014 kirjoitti:

"Tarkoittaako tämä nyt siis sitä että jos et kivitä aviorikoksen tehnyttä naista kuoliaaksi niin sinä et pääse taivaaseen koska et noudata raamattusi ohjetta? "

Ei tarkoita, sillä uudessa liitossa Jeesus kielsi kaikkinaiset tuomitsemiset ja varsinkin tuomioiden täytäntöönpanot.

Ei raamatussa käsketä kivittämään, Taitaa olla mustasukkaiset miehet

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin että sinäkö et siis tuomitse ketään kun sanot että homot eivät saa mennä naimisiin, koska on jumalan "viitekehys"? Miltä sitä tuntuu - taas kerran - ampua itseään jalkaan? Ja kuka ihme on tämä "uusi tuomari / täyttöönpanija"? Jos meinaat että se on jeesus, niin miksi ihmeessä jeesuksesi ei puhu itse homoista yhtään mitään?

Homoliiton kieltää luonto ei uskonto, koska se ei johta toivottuu tulokseen jonka luontom on asentanut. Se on vai nautinnon hakeksita,

Anonyymi00002 kirjoitti:

Onko joku laki koskaan estänyt homoja rakastamasta toisiaan? Jos sitä nyt voidaan kutsua rakkaudeksi alunperinkään.

Eihän mikään kiellärakastamasta toisiaan vaikka tervaskanto

Anonyymi00532 kirjoitti:

Et ymmärrä edes mitä kaikki tarkoittaa.

Oli pakko kysyä, koska kaikki eivät inhoa minua.

Anonyymi00554 kirjoitti:

Homoliiton kieltää luonto ei uskonto, koska se ei johta toivottuu tulokseen jonka luontom on asentanut. Se on vai nautinnon hakeksita,

Sinusta siis "nautinto" ei kuulu luontoon? Koira ilmiselvästi tykkää kun sitä rapsutetaan. Onko siis "rapsutus" luonnotonta? Mistä ihmeestä nautinto sitten tulee jos ei luonnosta? Plus miksi ihmeessä niin useat lait homottelevat eli nauttivat toistensa seurasta, jos se ei kerran kuulu luontoon?


https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/06/29/homoseksuaalisuus-on-elainmaailmassa-tavallista

"Kristillinen avioliitto" on hihhulien oma määritelmä. Raamattu ei tunne meidän juridisesti säädettyä avioliittoa lainkaan, ei myöskään kristilliset uskontunnustukset.

Kaksi heteroa miestä pääsee sukupuolineutraaliin avioliittoon. Sellainen sopimus. 😺

Miksi sitten luonnosta löytyy useita elämiä jotka homoilevat? Miten jumala on itse voinut luoda "luomistyän häpäisijöitä"?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Miksi sitten luonnosta löytyy useita elämiä jotka homoilevat? Miten jumala on itse voinut luoda "luomistyän häpäisijöitä"?

"On virhe käyttää sanaa avioliitto kahden homon yhteisolosta. Se ei ole avioliitto eikä siitä koskaan sitä tule."

Näin on - Jumala on asettanut vain miehen ja naisen liiton, mikä voi olla käytäntö vain kristinuskossa.

Homoliitot ovat synnillisen ihmisen keksintöjä!

Anonyymi00020 kirjoitti:

"On virhe käyttää sanaa avioliitto kahden homon yhteisolosta. Se ei ole avioliitto eikä siitä koskaan sitä tule."

Näin on - Jumala on asettanut vain miehen ja naisen liiton, mikä voi olla käytäntö vain kristinuskossa.

Homoliitot ovat synnillisen ihmisen keksintöjä!

Siis etkö sinä osaa vastata kysymykseen? Kysyin että

"Miksi sitten luonnosta löytyy useita elämiä jotka homoilevat? Miten jumala on itse voinut luoda "luomistyön häpäisijöitä"?

Vastaa tähän. Kiitos.

Anonyymi00020 kirjoitti:

"On virhe käyttää sanaa avioliitto kahden homon yhteisolosta. Se ei ole avioliitto eikä siitä koskaan sitä tule."

Näin on - Jumala on asettanut vain miehen ja naisen liiton, mikä voi olla käytäntö vain kristinuskossa.

Homoliitot ovat synnillisen ihmisen keksintöjä!

Kaikki avioliitot ovat syntisten ihmisten keksintöjä tai ainakin solmimia. Synnittömyys ei ole edes esillä.

Mistä tällainen törkypuhe homojen avioliittoja vastaan nyt kumpuaa, kun seitsemän vuotta he ovat saaneet mahdollisuuden avioliittoon mennä?

Anonyymi00020 kirjoitti:

"On virhe käyttää sanaa avioliitto kahden homon yhteisolosta. Se ei ole avioliitto eikä siitä koskaan sitä tule."

Näin on - Jumala on asettanut vain miehen ja naisen liiton, mikä voi olla käytäntö vain kristinuskossa.

Homoliitot ovat synnillisen ihmisen keksintöjä!

Lisäksi voisit kertoa että mistä Suomen lakia löytyy käsite "synti"? Ei siellä sellaista pykälää missään ole. Ei "synnillä" ole mitään tekemistä Suomen lain kanssa.

Anonyymi00020 kirjoitti:

"On virhe käyttää sanaa avioliitto kahden homon yhteisolosta. Se ei ole avioliitto eikä siitä koskaan sitä tule."

Näin on - Jumala on asettanut vain miehen ja naisen liiton, mikä voi olla käytäntö vain kristinuskossa.

Homoliitot ovat synnillisen ihmisen keksintöjä!

Aivan? Laki avioliitosta sekä Raamattu eivät tunne mainitsemaasi homoliittoa, ei sellaiseen ainakaan Suomessa käsittääkseni ketään ole vihittykään edes maistraatissa.
Oletteko te herätysliikkeissä muuttamassa lain suojaamia avioliittoja omien mielipiteidenne mukaisiksi?
Avioliitto kahden ihmisen välillä on Eduskunnan säätämään lakiin perustuva asia ja mikäli tehän voitte muuttaa sinne vemäjälle inkerin kirkkoon, jolloin teidän ei enää tarvitse halventaa lainsäädäntöämme mielipiteillänne.

Anonyymi00020 kirjoitti:

"On virhe käyttää sanaa avioliitto kahden homon yhteisolosta. Se ei ole avioliitto eikä siitä koskaan sitä tule."

Näin on - Jumala on asettanut vain miehen ja naisen liiton, mikä voi olla käytäntö vain kristinuskossa.

Homoliitot ovat synnillisen ihmisen keksintöjä!

Kommenttisi mukaan olet siis keksinyt synnillisenä ihmisenä mainitsemasi homoliiton?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Miksi sitten luonnosta löytyy useita elämiä jotka homoilevat? Miten jumala on itse voinut luoda "luomistyän häpäisijöitä"?

Eläimet eivät homoile ja väittää muuta on vain antropomorfismia. On myös turha syyttää Jumalaa omista synneistäsi.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Eläimet eivät homoile ja väittää muuta on vain antropomorfismia. On myös turha syyttää Jumalaa omista synneistäsi.

Ai ei vai. Mitäs nämä sitten ovat:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/06/29/homoseksuaalisuus-on-elainmaailmassa-tavallista

https://www.vantaansanomat.fi/paikalliset/1238612

torre3 kirjoitti:

Kaikki avioliitot ovat syntisten ihmisten keksintöjä tai ainakin solmimia. Synnittömyys ei ole edes esillä.

Homous on synti. 😺

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ai ei vai. Mitäs nämä sitten ovat:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/06/29/homoseksuaalisuus-on-elainmaailmassa-tavallista

https://www.vantaansanomat.fi/paikalliset/1238612

Voi sinua raukkaa! Nehän ovat vain syntisten ihmisten artikkeleita ja ainoa syy niiden kirjoittamiseen on wokettaminen ja poliittinen anti-kristillinen agenda. Ja sinä raukka uskot niitä etkä ajattele omilla aivoillasi. Heh-heh-heh-heh-hee.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Lisäksi voisit kertoa että mistä Suomen lakia löytyy käsite "synti"? Ei siellä sellaista pykälää missään ole. Ei "synnillä" ole mitään tekemistä Suomen lain kanssa.

Tuo on aika epähistoriallinen väite. Kuuluu yleissivistykseen tietää, että Suomen lain kehitykseen on vaikuttanut suuressa määrin kristinusko. Antiikin Kreikassa ja Roomassa oli aivan erilaiset avioliitot. Vaimot olivat yleensä vain jälkeläisten hankintaan, muuten mies sai vapaasti sekstailla orjien ja prostituoitujen kanssa.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Voi sinua raukkaa! Nehän ovat vain syntisten ihmisten artikkeleita ja ainoa syy niiden kirjoittamiseen on wokettaminen ja poliittinen anti-kristillinen agenda. Ja sinä raukka uskot niitä etkä ajattele omilla aivoillasi. Heh-heh-heh-heh-hee.

Sinäkö siis "ajattelet" omilla aivoillasi kun uskot 2000 vuotta sitten vuohipaimenten hiekka-aavikolla teltassa kirjoittamaa opusta? Jonka mukaan aasi puhuu ja aurinko kiertää maata?

torre3 kirjoitti:

Mistä tällainen törkypuhe homojen avioliittoja vastaan nyt kumpuaa, kun seitsemän vuotta he ovat saaneet mahdollisuuden avioliittoon mennä?

No hihhulit kulkee raamattu toisessa kädessä ja toisessa puhelin. Elävät mielikuvituksen maailmassa.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Miksi sitten luonnosta löytyy useita elämiä jotka homoilevat? Miten jumala on itse voinut luoda "luomistyän häpäisijöitä"?

Suomessa avioliitto on edelleenkin kahden henkilön välinen juridinen sopimus. Muiden eläinten homostelulla ei liene siihen vaikutusta edes uskovaisten villeissä kuvitelmissa.

torre3 kirjoitti:

Mistä tällainen törkypuhe homojen avioliittoja vastaan nyt kumpuaa, kun seitsemän vuotta he ovat saaneet mahdollisuuden avioliittoon mennä?

Itse en kyllä huomannut mitään erityisen törkeää tuossa kommentissa. Ehkä sinä vain reagoit tunteella ilman että ajattelet asioita objektiivisesti. Se on nykyään yleistä mutta on parempi vaan ottaa iisisti.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Homous on synti. 😺

Avioliittoon menijöiltä ei vaadita synnittömyyttä. Kovin huonot tiedot sinulla on.

Avioliitossa saa olla lihava naismainen tollo. Esimerkiksi sinä.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Itse en kyllä huomannut mitään erityisen törkeää tuossa kommentissa. Ehkä sinä vain reagoit tunteella ilman että ajattelet asioita objektiivisesti. Se on nykyään yleistä mutta on parempi vaan ottaa iisisti.

Voisi ottaa ihan iisisti, jos ihmiset eivät kirjoittaisi enää homoista kaikkea älytöntä.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Sinäkö siis "ajattelet" omilla aivoillasi kun uskot 2000 vuotta sitten vuohipaimenten hiekka-aavikolla teltassa kirjoittamaa opusta? Jonka mukaan aasi puhuu ja aurinko kiertää maata?

Sinä ajattelet omilla aivoillasi koska muut eivät ajattele? Sellainen perustelu ei aukea minulle.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Tuo on aika epähistoriallinen väite. Kuuluu yleissivistykseen tietää, että Suomen lain kehitykseen on vaikuttanut suuressa määrin kristinusko. Antiikin Kreikassa ja Roomassa oli aivan erilaiset avioliitot. Vaimot olivat yleensä vain jälkeläisten hankintaan, muuten mies sai vapaasti sekstailla orjien ja prostituoitujen kanssa.

Ja taas kerran törmätään tähän että Suomen laki on raamatusta lähtöisin. Höpö höpö. Kuuluu yleissivitykseen tietää että länsimainen ja näin myös Suomen oikeuskäytäntö perustuu roomalaiseen oikeuteen. Joten älä puhu roskaa...

https://fi.wikipedia.org/wiki/Roomalainen_oikeus

"Oikeushistoriassa oppineiden yhtenäisen roomalaisen oikeuden tulkinnan (ius commune) ajanjakson voidaan katsoa alkaneen 1000-luvulla Pohjois-Italian yliopistoista ja levinneen 1300-luvulla yliopistojen perustamisen seurauksena säilyttäen vankan asemansa aina Ranskan vallankumoukseen saakka. Vielä nykyäänkin roomalaisen oikeuden vaikutusta pidetään yhtenä merkittävimmästä Euroopan yhtenäisyyttä edistävistä tekijöistä."

PS. Ja jos Suomen oikeusjärjestelmä perustuisi raamattuun niin miksi nykyään ei sitten enää saa kivittää uskotonta vaimoa kuoliaaksi?

torre3 kirjoitti:

Avioliittoon menijöiltä ei vaadita synnittömyyttä. Kovin huonot tiedot sinulla on.

Toki vaaditaan. Eri liitoissa on vain eri synnit.
Homostelu on synti. 😺

Anonyymi00059 kirjoitti:

Sinä ajattelet omilla aivoillasi koska muut eivät ajattele? Sellainen perustelu ei aukea minulle.

Te hihhulit ette ajattele omilla aivoillanne vaan 2000 vuotta sitten vuohipaimenten hiekka-aavikolla teltassa kirjoittaman opuksen mukaisesti. Siis juuri se saman opuksen mukaan joka väittää että aasi puhuu ja että aurinko kiertää maata...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Te hihhulit ette ajattele omilla aivoillanne vaan 2000 vuotta sitten vuohipaimenten hiekka-aavikolla teltassa kirjoittaman opuksen mukaisesti. Siis juuri se saman opuksen mukaan joka väittää että aasi puhuu ja että aurinko kiertää maata...

Perustelusi ei muutu päteväksi jankkaamalla. Jos joku ei ajattele omilla aivoillaan, siitä ei seuraa, että joku muu ajattelee. Olisi kiva saada joitain todisteluita tällaisestä aivojen välisestä etävaikutuksesta. Onko sitä tutkittu tieteellisesti?

Anonyymi00063 kirjoitti:

Perustelusi ei muutu päteväksi jankkaamalla. Jos joku ei ajattele omilla aivoillaan, siitä ei seuraa, että joku muu ajattelee. Olisi kiva saada joitain todisteluita tällaisestä aivojen välisestä etävaikutuksesta. Onko sitä tutkittu tieteellisesti?

No kuule sun pitää katsoa mitä raamatussasi sanotaan asiasta? Sieltä varmaan löytyy joku jae jossa kerrotaan neurotransmittereista, jotka ovat kemiallisia välittäjämolekyylejä, jotka eksitoivat, inhiboivat tai moduloivat signaaleja aivojen hermosolujen eli neuronien välillä.

Taas toisaalta tulee muistaa, että eksitoiva välittäjäaine kiihdyttää ja inhiboiva välittäjäaine jarruttaa aivotoimintaa. Ynnä samalla paljastuu miten välittäjäaineet eli neurotransmitterit siirtyvät neuronien välillä synapseissa. Yksinkertaista, eikö totta?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No kuule sun pitää katsoa mitä raamatussasi sanotaan asiasta? Sieltä varmaan löytyy joku jae jossa kerrotaan neurotransmittereista, jotka ovat kemiallisia välittäjämolekyylejä, jotka eksitoivat, inhiboivat tai moduloivat signaaleja aivojen hermosolujen eli neuronien välillä.

Taas toisaalta tulee muistaa, että eksitoiva välittäjäaine kiihdyttää ja inhiboiva välittäjäaine jarruttaa aivotoimintaa. Ynnä samalla paljastuu miten välittäjäaineet eli neurotransmitterit siirtyvät neuronien välillä synapseissa. Yksinkertaista, eikö totta?

Tämä ei pitäisi olla vaikeaa älykkäälle ihmiselle. Miten se jos joku ei ajattele omilla aivoillaan tarkoittaa loogisesti ja välttämättömästi, että joku muu ajattelee omilla aivoillaan?

Aivan kuin sinä sen sijaan puhuisit nyt aivojen sisäisestä toiminnasta, mutta et ota kantaa kahden ihmisen aivojen väliseen vuorovaikutukseen, vaikka juuri väitit että jotain sellaista "kaukosiirtoa" tapahtuu reaalimaailmassa. En halua jankata mutta toki tämä kiinnostaa.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Tämä ei pitäisi olla vaikeaa älykkäälle ihmiselle. Miten se jos joku ei ajattele omilla aivoillaan tarkoittaa loogisesti ja välttämättömästi, että joku muu ajattelee omilla aivoillaan?

Aivan kuin sinä sen sijaan puhuisit nyt aivojen sisäisestä toiminnasta, mutta et ota kantaa kahden ihmisen aivojen väliseen vuorovaikutukseen, vaikka juuri väitit että jotain sellaista "kaukosiirtoa" tapahtuu reaalimaailmassa. En halua jankata mutta toki tämä kiinnostaa.

Otan osaa että olet ihan pihalla...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Otan osaa että olet ihan pihalla...

Tällä asialla ei ole mitään kiirettä. Oletan että sinä olet älykäs ihminen, joka osaa ajatella asioita itse. Mieti asiaa rauhassa ja pidä tauko. Kiekko on nyt sinun puolustusalueella, mutta väittäisin silti että minulla on parempi pelinhallinta. 🙂

Anonyymi00077 kirjoitti:

Tällä asialla ei ole mitään kiirettä. Oletan että sinä olet älykäs ihminen, joka osaa ajatella asioita itse. Mieti asiaa rauhassa ja pidä tauko. Kiekko on nyt sinun puolustusalueella, mutta väittäisin silti että minulla on parempi pelinhallinta. 🙂

Niin sinä olet näitä kaveita, jotka jatkaa peliä vaikka peli on jo aikoja sitten päättynyt, vastustaja on lähtenyt pois, samoin katsojat ja valotkin on sammutettu. Sinä vaan jaksat "pelata" vaikka homoliittot on jo aikoja sitten saaneet eduskunnalta "siunauksen".

Plus ettehän te silloinkaan osanneet rukoilla oikein. Nimittäin täällä ja myös eduskunnan edessä rukoiltiin että jumala ei sallisi moisten lakien mennä läpi. Mutta niin vain ne menivät. Eli te reppanat ette osanneet edes rukoilla oikein. Ja sinä jatkat peliä....

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin sinä olet näitä kaveita, jotka jatkaa peliä vaikka peli on jo aikoja sitten päättynyt, vastustaja on lähtenyt pois, samoin katsojat ja valotkin on sammutettu. Sinä vaan jaksat "pelata" vaikka homoliittot on jo aikoja sitten saaneet eduskunnalta "siunauksen".

Plus ettehän te silloinkaan osanneet rukoilla oikein. Nimittäin täällä ja myös eduskunnan edessä rukoiltiin että jumala ei sallisi moisten lakien mennä läpi. Mutta niin vain ne menivät. Eli te reppanat ette osanneet edes rukoilla oikein. Ja sinä jatkat peliä....

Stubb taisi pakottaa Kokoomuksen kansanedustajat ryhmäkuriin. Hän ei antanut ihmisten ajatella omilla aivoillaan. Näin liberaalit toimii.

Ehkä uskovaiset rukoilivat väärin, ehkä ei. Ainakaan se ei tuottanut heidän rukoilemaan lopputulosta. He ovat silti voineet ajatella omilla aivoillaan, vai voitko todistaa toisin?

Nuo kaksi sinun asiaasi eivät todista, että olisi jokin välttämätön vaikutus ihmisten erityyppisten aivo-ajattelun välillä. Et edelleenkään pysty perustelemaan omia väitteitäsi tässä asiassa, vaikka käytät niitä osana perusteluita homo-asian puolesta. Se on epäloogista ajattelua.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Stubb taisi pakottaa Kokoomuksen kansanedustajat ryhmäkuriin. Hän ei antanut ihmisten ajatella omilla aivoillaan. Näin liberaalit toimii.

Ehkä uskovaiset rukoilivat väärin, ehkä ei. Ainakaan se ei tuottanut heidän rukoilemaan lopputulosta. He ovat silti voineet ajatella omilla aivoillaan, vai voitko todistaa toisin?

Nuo kaksi sinun asiaasi eivät todista, että olisi jokin välttämätön vaikutus ihmisten erityyppisten aivo-ajattelun välillä. Et edelleenkään pysty perustelemaan omia väitteitäsi tässä asiassa, vaikka käytät niitä osana perusteluita homo-asian puolesta. Se on epäloogista ajattelua.

Siis koska ja missä pakotti? Jos tarkoitat tasa-arvoista avioliittolakia, niin miksi ihmeessä sitten osa "uskalsi" äänestää lakia vastaan? Ynnä kuka "pakotti" kokkarit äänestämään aito avioliiton esityksen puolesta kun se hävisi äänin 120 - 48?

Lain taustalla oli aitolaiset ajatus että kun uusi eduskunta kokoontuu, niin he saavat ajettua sisään lisää homoliittoja vastustavia kansanedustajia. Mutta kävi juuri päinvastoin. Homojen avioliitto-oikeutta vastaan äänesti puolet vähemmän kuin ekalla kerralla.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aito_avioliitto_(kansalaisaloite)

PS. Siis nämä teidän juttunne ovat kyllä sillä tasolla, että teitä voi ihan vapaasti kyllä kutsua hihhuleiksi....

Itseasiassa tänään on ollut liiankin möreä ääni. En tosin jaksaisi kimitystä ollenkaan.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Siis koska ja missä pakotti? Jos tarkoitat tasa-arvoista avioliittolakia, niin miksi ihmeessä sitten osa "uskalsi" äänestää lakia vastaan? Ynnä kuka "pakotti" kokkarit äänestämään aito avioliiton esityksen puolesta kun se hävisi äänin 120 - 48?

Lain taustalla oli aitolaiset ajatus että kun uusi eduskunta kokoontuu, niin he saavat ajettua sisään lisää homoliittoja vastustavia kansanedustajia. Mutta kävi juuri päinvastoin. Homojen avioliitto-oikeutta vastaan äänesti puolet vähemmän kuin ekalla kerralla.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aito_avioliitto_(kansalaisaloite)

PS. Siis nämä teidän juttunne ovat kyllä sillä tasolla, että teitä voi ihan vapaasti kyllä kutsua hihhuleiksi....

Se oli joku kansanedustaja joka sanoi, että Stubb yritti painostaa ryhmäkuriin. Oli kuulema lyönyt nyrkkiä pöytään ja ihan "jyrissyt". Mutta älä usko tätä, koska asiasta ei löydy tietoa netistä.

Vaan palatakseni sinun väitteeseesi. Mielestäni ihmisen on vaikea päätellä edes sitä ajatteleeko hän itse omilla aivoillaan, saati toinen. Ajattelun itsenäisyyttä ei käsittääkseni voi päätellä vain sen sisällöstä. Asia on monimutkaisempi, kuin pelkkä perustelematon väite, että sinun kantasi edustaa omaa ajattelua ja vastustava kanta ei.

Mutta tämä onkin filosofinen kysymys. Se vaatii loogisen ajattelun hallintaa, ei niinkään tunnepitoista ilmaisupolitiikkaa. Tunneilmaisut ovat luonnostaan manipuloivia. Niillä juuri yritetään saada ihmiset hylkäämään ajattelu omilla aivoilla ja saada omaksumaan valmiit mielipiteet.

Tietosi ovat olleet taas erittäin väärät. Mistä saat tuollaisia tietoja?

Anonyymi00061 kirjoitti:

Toki vaaditaan. Eri liitoissa on vain eri synnit.
Homostelu on synti. 😺

Olen ollut avioliitossa naisen kanssa. Kun vihittiin kirkossa, niin missään vaiheessa ei kysytty synneistä.

No, sinua ei ole koskaan vihitty avioliittoon.

torre3 kirjoitti:

Olen ollut avioliitossa naisen kanssa. Kun vihittiin kirkossa, niin missään vaiheessa ei kysytty synneistä.

No, sinua ei ole koskaan vihitty avioliittoon.

Homoliiton synti on homostelu. Miehen ja naisen välillä ei voi olla sitä syntiä.😺

torre3 kirjoitti:

Tietosi ovat olleet taas erittäin väärät. Mistä saat tuollaisia tietoja?

Kerron miten asiat ovat.

Miksi OIet taas humaIassa?

Anonyymi00088 kirjoitti:

Kerron miten asiat ovat.

Miksi OIet taas humaIassa?

Et osaa kertoa mistä saat tietosi. Kannon alta?

Anonyymi00084 kirjoitti:

Homoliiton synti on homostelu. Miehen ja naisen välillä ei voi olla sitä syntiä.😺

Syntejä ei kysytty edes kun menin naimisiin naisen kanssa.

Samat synnit siinä kuin tässäkin avioliitossa. Miksi et välitä synneistä yleensä?

torre3 kirjoitti:

Syntejä ei kysytty edes kun menin naimisiin naisen kanssa.

Samat synnit siinä kuin tässäkin avioliitossa. Miksi et välitä synneistä yleensä?

Jumala siunasi miehen ja naisen ja sanoi hyväksi.
Ei siunaa homoliitoja. 😺

Anonyymi00092 kirjoitti:

Jumala siunasi miehen ja naisen ja sanoi hyväksi.
Ei siunaa homoliitoja. 😺

Avioliitto on avioliitto, ei siihen ollut Jumalan siunausta, kun olin avioliitossa naisen kanssa.

Nykyään miehiä ja naisia ja miljardeja. Hyvä juttu.

torre3 kirjoitti:

Avioliitto on avioliitto, ei siihen ollut Jumalan siunausta, kun olin avioliitossa naisen kanssa.

Nykyään miehiä ja naisia ja miljardeja. Hyvä juttu.

Seli seli. Ketä kiinnostaa! 😺

Anonyymi00094 kirjoitti:

Seli seli. Ketä kiinnostaa! 😺

Kumma, kun tosiasiat eivät kiinnosta. Sen mukaiset sinun juttusi ovatkin.

torre3 kirjoitti:

Kumma, kun tosiasiat eivät kiinnosta. Sen mukaiset sinun juttusi ovatkin.

Ai esititko sinä tosiasian? Se oli varmaan vahinkolaukaus. 😺

Anonyymi00101 kirjoitti:

Ai esititko sinä tosiasian? Se oli varmaan vahinkolaukaus. 😺

Oli taas yksi tosiasia elämästä. Jumala ei siunannut avioliittoa naisen kanssa.

Sekin on tosiasia, että miehiä ja naisia on miljardeja.

Lisää tosiasioita myöhemmin.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Stubb taisi pakottaa Kokoomuksen kansanedustajat ryhmäkuriin. Hän ei antanut ihmisten ajatella omilla aivoillaan. Näin liberaalit toimii.

Ehkä uskovaiset rukoilivat väärin, ehkä ei. Ainakaan se ei tuottanut heidän rukoilemaan lopputulosta. He ovat silti voineet ajatella omilla aivoillaan, vai voitko todistaa toisin?

Nuo kaksi sinun asiaasi eivät todista, että olisi jokin välttämätön vaikutus ihmisten erityyppisten aivo-ajattelun välillä. Et edelleenkään pysty perustelemaan omia väitteitäsi tässä asiassa, vaikka käytät niitä osana perusteluita homo-asian puolesta. Se on epäloogista ajattelua.

Timo Soini pakotti perussuomalaisten edustajien äänestämään uuden avioliittolain vastaisesti.

torre3 kirjoitti:

Oli taas yksi tosiasia elämästä. Jumala ei siunannut avioliittoa naisen kanssa.

Sekin on tosiasia, että miehiä ja naisia on miljardeja.

Lisää tosiasioita myöhemmin.

Homoliittoja ei ainakaan. 😺

torre3 kirjoitti:

Et osaa kertoa mistä saat tietosi. Kannon alta?

Sä se jaksat vastata tolle keskenkasvuiselle nuIikaIIe.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Seli seli. Ketä kiinnostaa! 😺

Sua kiinnosti kisuIi-pisuIi.

torre3 kirjoitti:

Kumma, kun tosiasiat eivät kiinnosta. Sen mukaiset sinun juttusi ovatkin.

Kyllä sitä kiinnostaa ihan homona.

Anonyymi00108 kirjoitti:

Sä se jaksat vastata tolle keskenkasvuiselle nuIikaIIe.

Hyvä kuvaus itsestäsi.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Homoliiton synti on homostelu. Miehen ja naisen välillä ei voi olla sitä syntiä.😺

Valehtelet miehen ja naisen välillä on yhtä hyvin syntiä

Anonyymi00127 kirjoitti:

Valehtelet miehen ja naisen välillä on yhtä hyvin syntiä

Miehen ja naisen välillä ei voi olla homouden syntiä! 😺

Avioliiton mukaan mennään, jos et ole huomannut.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Sinäkö siis "ajattelet" omilla aivoillasi kun uskot 2000 vuotta sitten vuohipaimenten hiekka-aavikolla teltassa kirjoittamaa opusta? Jonka mukaan aasi puhuu ja aurinko kiertää maata?

Mikäs vikaa vuohipaimenissa. Saattoi olla hyvinkin viisasta ja kaikonäköistä porukkaa.

Anonyymi00439 kirjoitti:

Mikäs vikaa vuohipaimenissa. Saattoi olla hyvinkin viisasta ja kaikonäköistä porukkaa.

Nyt onkin kyse siitä, että tulloin selitettiin maailmaa sieltä teltasta käsin. Ei ollut esim mitään tietoa bakteereista tai universumista. Siksi oli helppo selittää että esim kulkutaudit johtuivat jumalan kostosta synnissä eläville ihmisille. Tai että aurinko kiertää maata.

torre3 kirjoitti:

Itseasiassa tänään on ollut liiankin möreä ääni. En tosin jaksaisi kimitystä ollenkaan.

Kimitystä siellä.

Totta turiset.

torre3 kirjoitti:

Kumma, kun tosiasiat eivät kiinnosta. Sen mukaiset sinun juttusi ovatkin.

OIet täynnä VaIetta.

torre3 kirjoitti:

Timo Soini pakotti perussuomalaisten edustajien äänestämään uuden avioliittolain vastaisesti.

Siellä kaksi Soinia Iihavampaa naismaisia.

Ei avioIiitto.

torre3 kirjoitti:

Avioliiton mukaan mennään, jos et ole huomannut.

Ei avioIiittoa siellä.

Avioliitto on juriidinen asia. Kaksi ihmistä voi olla yhdessä solmimatta tuota juriidista liittoa.

Rakastamista ei kylläkään vaadita laissa.

Historiallisesti sinä olet väärässä, kun väität ettei sukupuolella ole väliä. Kaikki avioliitot ovat historiassa olleet kahden sukupuolen muodostamia. Homoliittoja ei ole ollut eikä näkynyt. Heti kun ihmiset alkoivat mennä avioon, kyseessä oli miehen ja naisen välinen liitto. Myös moniavioiset liitot. Mistään ei löydy homoseksuaalista moniavioisuutta.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Historiallisesti sinä olet väärässä, kun väität ettei sukupuolella ole väliä. Kaikki avioliitot ovat historiassa olleet kahden sukupuolen muodostamia. Homoliittoja ei ole ollut eikä näkynyt. Heti kun ihmiset alkoivat mennä avioon, kyseessä oli miehen ja naisen välinen liitto. Myös moniavioiset liitot. Mistään ei löydy homoseksuaalista moniavioisuutta.

Siihen aikaan kaikki oli toisin.

Nykyään saadaan äänestää, ajetaan autolla, ei tuomita kuolemaan, on käyty kuussa, irtolaisuus ei ole rikos, homoparit saavat mennä avioliittoon.

torre3 kirjoitti:

Siihen aikaan kaikki oli toisin.

Nykyään saadaan äänestää, ajetaan autolla, ei tuomita kuolemaan, on käyty kuussa, irtolaisuus ei ole rikos, homoparit saavat mennä avioliittoon.

Uusi avioliittolaki tuli voimaan kuule 2014 joulukuussa. Kyllä sitä ennen sai äänestää ja ajaa autolla. Kuussa käytiin 1969 eikä siitäkään nyt niin pitkä aika ole. Jos olit elossa silloin olisit voinut katsoa sitä televisiosta suorana lähetyksenä. Juttusi ovat aika älyttömiä.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Uusi avioliittolaki tuli voimaan kuule 2014 joulukuussa. Kyllä sitä ennen sai äänestää ja ajaa autolla. Kuussa käytiin 1969 eikä siitäkään nyt niin pitkä aika ole. Jos olit elossa silloin olisit voinut katsoa sitä televisiosta suorana lähetyksenä. Juttusi ovat aika älyttömiä.

Siihen aikaan, kun avioliitto tuli. Siinä historiassa. Nyt siitä ajasta on menty nykyaikaan. Kuussakin on käyty.

Siitä huolimatta homous ei ole pahantekoa, joten synti on vähän häilyvä käsitys.

torre3 kirjoitti:

Siitä huolimatta homous ei ole pahantekoa, joten synti on vähän häilyvä käsitys.

Häilyvä on housuissas. 😺

Itse homous ei ole koskaan ollut synti.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Historiallisesti sinä olet väärässä, kun väität ettei sukupuolella ole väliä. Kaikki avioliitot ovat historiassa olleet kahden sukupuolen muodostamia. Homoliittoja ei ole ollut eikä näkynyt. Heti kun ihmiset alkoivat mennä avioon, kyseessä oli miehen ja naisen välinen liitto. Myös moniavioiset liitot. Mistään ei löydy homoseksuaalista moniavioisuutta.

Raamatun kirjoitusten mukaan miehellä sai olla useita vaimoja, miksi nykyään ei saa olla avioliittoja jossa vaikkapa kolmella vaimolla olisi yhteinen aviomies, voisi kierrättää niin ei tarttisi katella joka päivä sen naamaa ja epäsiistiä olemusta, eikä passata sitä sen suuren avuttomuuden vuoksi.

Anonyymi00111 kirjoitti:

Itse homous ei ole koskaan ollut synti.

Valitettavasti itse homouskin on synti. "Joka katsoo naista himoiten" pätee myös homoihin, eli synti tapahtuu ihmisen sydämessä.

Kun homoliitoista sanotaan, että ne ovat "rakastavia", se tarkoittaa vain sitä, että homouden synti on heidän sydämessään, josta se tulee ulos homoseksuaalisena "rakkautena" ja saastuttaa homon ihmisen läpikotaisin.

Me kaikki olemme ihan samalla tavalla syntisiä, kaikki vain eivät ole homoja tai bi-seksuaaleja. Jokainen tarvitsee Jeesusta Kristusta syntien anteeksiantoon. koska hän on ainoa tie pelastukseen.

”Te olette kuulleet sanottavan: ’Älä tee huorin.’ Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten, on sydämessään jo tehnyt huorin hänen kanssaan."

"Mutta mikä käy suusta ulos, se tulee sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen. Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, jumalanpilkkaamiset. Nämä ihmisen saastuttavat; mutta pesemättömin käsin syöminen ei saastuta ihmistä."

torre3 kirjoitti:

Siihen aikaan, kun avioliitto tuli. Siinä historiassa. Nyt siitä ajasta on menty nykyaikaan. Kuussakin on käyty.

Uudesta takapajuisedta laista oli puhe.

ToIIona et sitäkään ymmärtänyt.

Onhan tuo raadollisesti noinkin :d

Ainoa hurskautensa takia Sodomasta pelestettu perheenpää Loot saattoi pelastumisensa jälkeen kaksi OMAA TYTÄRTÄÄN raskaaksi humalapäisään.

Raamatun käsitys "hurskaudesta" on outo ellei peräti sairas.

Karmeaa. Olisin itsekin kärsinyt Sodoman asukkaana.

Olivat itsekkäitä eivätkä auttaneet köyhiä ja orpoja. Vihasivat muualta muuttaneita. Sen ajan perussuomalaisia.

Avioliitto on, vaikka olisi minkälainen. Et tiedä mitään mitä avioliittoon vaaditaan.

Jankkaat samoja asoita päivästä toiseen.

Olet se tyyppi joka lähetti Saarikolle törkypostia.

torre3 kirjoitti:

Karmeaa. Olisin itsekin kärsinyt Sodoman asukkaana.

Olivat itsekkäitä eivätkä auttaneet köyhiä ja orpoja. Vihasivat muualta muuttaneita. Sen ajan perussuomalaisia.

OIet järkyttävä ToIIo.

Kaikki inhoavat sinua.

torre3 kirjoitti:

Avioliitto on, vaikka olisi minkälainen. Et tiedä mitään mitä avioliittoon vaaditaan.

Mikset tiedä?

Jumala kertoo.

Etpä tiedä, että kaksi miestä ymmärtää toisiaan paljon paremmin kuin mies ja nainen toisiaan.

Tosijuttu on, että naiset viihtyvät keskenään kuten miehetkin.

Tietosi ovat vähäiset.

Siis että naiset keskenään ja miehet keskenään. Tottakai myös ystävät, kuten yleensä naiset keskenään.

Et ole tainnut huomata kuinka hyvin naiset viihtyvät keskenään, kuten miehetkin.

torre3 kirjoitti:

Et ole tainnut huomata kuinka hyvin naiset viihtyvät keskenään, kuten miehetkin.

Ei sillä ole aikaa huomata kuin sut.

Tässä taas osoitus kristitystä lähimmäisenrakkaudesta käytännössä.

Et ymmärrä. Yleensäkin miehet viihtyvät keskenään, kuten naiset. Sen väännät turhaan ystävyydeksi.

torre3 kirjoitti:

Et ymmärrä. Yleensäkin miehet viihtyvät keskenään, kuten naiset. Sen väännät turhaan ystävyydeksi.

Eiköhän viihtyminen onnistu juuri sen takia, että siinä ei ole romanttista rakkautta tai seksiä. Yli puolet avioliitoista päätyvät eroon, vaikka huuri siinä piti olla rakkautta ja uskollisuutta. Lapsetkin voivat viihtyä yhdessä ja lapsuudessa solmitut ystävyyssuhteet kestävät usein koko elämän. Niissäkään ei ole romantiikkaa tai seksiä.

Anonyymi00123 kirjoitti:

Eiköhän viihtyminen onnistu juuri sen takia, että siinä ei ole romanttista rakkautta tai seksiä. Yli puolet avioliitoista päätyvät eroon, vaikka huuri siinä piti olla rakkautta ja uskollisuutta. Lapsetkin voivat viihtyä yhdessä ja lapsuudessa solmitut ystävyyssuhteet kestävät usein koko elämän. Niissäkään ei ole romantiikkaa tai seksiä.

Jaa. Jostain syystä miehet viihtyvät keskenään kuten naisetkin. On vähän koomista, että mies ja nainen menevät avioliittoon, vaikka perusasia on pielessä.

torre3 kirjoitti:

Jaa. Jostain syystä miehet viihtyvät keskenään kuten naisetkin. On vähän koomista, että mies ja nainen menevät avioliittoon, vaikka perusasia on pielessä.

Tosiaan ystävät viihtyvät keskenään.

Sinulla ei ole ystäviä.

torre3 kirjoitti:

Et ymmärrä. Yleensäkin miehet viihtyvät keskenään, kuten naiset. Sen väännät turhaan ystävyydeksi.

Et ymmärrä mitä on ystävyys.

Kaikki inhoavat sinua.

Anonyymi00129 kirjoitti:

Tosiaan ystävät viihtyvät keskenään.

Sinulla ei ole ystäviä.

Et ymmärrä. Miehet menevät omiin juttuihinsa, ja naiset omiinsa. Olivat ystäviä tai eivät.

Anonyymi00131 kirjoitti:

Et ymmärrä mitä on ystävyys.

Kaikki inhoavat sinua.

Toki ymmärrän mitä on ystävyys.

Moni ystävyys katoaa. Hyvä esimerkki, että ystävä käski minun opettelemaan valehtelemaan. Siihen päättyi ystävyys.

torre3 kirjoitti:

Et ymmärrä. Miehet menevät omiin juttuihinsa, ja naiset omiinsa. Olivat ystäviä tai eivät.

Ymmärrän erittäin hyvin.

Ystävät viihtyvät keskenään. Sinulla ei ole ystäviä.

Anonyymi00158 kirjoitti:

Ymmärrän erittäin hyvin.

Ystävät viihtyvät keskenään. Sinulla ei ole ystäviä.

Onhan teillä toisenne.

torre3 kirjoitti:

Et ymmärrä. Miehet menevät omiin juttuihinsa, ja naiset omiinsa. Olivat ystäviä tai eivät.

Kuutio veteIee sinua pyIIyyn.

Se todella Iihava.

Älä valehtele Raamatusta ei löydy avioliittoa vain miehen ja naisen välille

Kukaan ei vieläkään tiedä miten Jumala asetti miehen ja naisen liiton. Kukaan ei ollut paikalla, jolla olisi ollut kynä ja paperia ja tiennyt sanat asioille.

Kristinusko perustuu huhupuheille.

No älkää sitten yrittäkö vaikuttaa siihen tai ottako kantaa minkälainen sekulaarin lainsäädännön mukainen avioliitto on!

Fundikset on täyttä sontaa

Niitäkö sitä mietit. Mieti joskus jotain järkevää.

Kristittyjen vastustuksesta huolimatta avioliittolaista poistettiin kohta, josssa alle 18-vuotias voisi mennä naimisiin erityisluvalla.

En ajattele, että mennään naimisiin lapsen kanssa.

torre3 kirjoitti:

Niitäkö sitä mietit. Mieti joskus jotain järkevää.

Ei sinulta koskaan järkevää kuulla, RumaJammu.

Kerro lisää vihastasi uskovia kohtaan🤔

Anonyymi00133 kirjoitti:

Kerro lisää vihastasi uskovia kohtaan🤔

Lapsellista kiemurtelua sinulta, kai sinä nyt voit asiallisesti vastata kuten hengen miehen kuuluukin vastata.

Anonyymi00142 kirjoitti:

Lapsellista kiemurtelua sinulta, kai sinä nyt voit asiallisesti vastata kuten hengen miehen kuuluukin vastata.

Miksi kiemurtelet?

Kerro vihastasi uskovia kohtaan🤔

Tuollainen retorinen kysymys viestii äärimmäistä vihaa uskovia kohtaan. Ihmismielen syvyyksissä näyttää olevan kammioita joiden kautta holokaust selittyy.

Anonyymi00144 kirjoitti:

Miksi kiemurtelet?

Kerro vihastasi uskovia kohtaan🤔

Enhän toki sinun tapaasi vihaa lähimmäisiäni, muistutin sinua pysymään hengen tuotoksissa ilman kiemurtelua.
Tällainen kelvoton syntinen ei edes pysty vihaamaan ketään, saati kiemurtelemaan.

Anonyymi00149 kirjoitti:

Enhän toki sinun tapaasi vihaa lähimmäisiäni, muistutin sinua pysymään hengen tuotoksissa ilman kiemurtelua.
Tällainen kelvoton syntinen ei edes pysty vihaamaan ketään, saati kiemurtelemaan.

Jatkat tosiaan kiemurteluasi.

Kerro nyt ihan avoimesti kaikille mistä vihasi uskovia kohtaan kumpuaa🤔

Anonyymi00151 kirjoitti:

Jatkat tosiaan kiemurteluasi.

Kerro nyt ihan avoimesti kaikille mistä vihasi uskovia kohtaan kumpuaa🤔

Juurihan kirjoitin sinulle vastauksen, yritä kerrankin lukea niinkuin on kirjoitettu.
Nyt vuorostaan sinun vuorosi vastata miksi koet kirjoitukseni vihaksi, vaikka se on ennemminkin sääliä teitä kohtaan.

Anonyymi00164 kirjoitti:

Juurihan kirjoitin sinulle vastauksen, yritä kerrankin lukea niinkuin on kirjoitettu.
Nyt vuorostaan sinun vuorosi vastata miksi koet kirjoitukseni vihaksi, vaikka se on ennemminkin sääliä teitä kohtaan.

Et tosiaan ymmärrä Iukemaasi.

Sinä olet ainoa, joka tässä kiemurtelee.

Avaudu siis viimeinkin, miksi vihaat uskovia🤔

Anonyymi00142 kirjoitti:

Lapsellista kiemurtelua sinulta, kai sinä nyt voit asiallisesti vastata kuten hengen miehen kuuluukin vastata.

Ei hän ole vielä mies saati hengen mies.

Anonyymi00165 kirjoitti:

Et tosiaan ymmärrä Iukemaasi.

Sinä olet ainoa, joka tässä kiemurtelee.

Avaudu siis viimeinkin, miksi vihaat uskovia🤔

Enhän toki ole kirjoittanutkaan vihaavani uskovia, arvostan uskovia ihmisiä ja säälin teitä jotka yritätte esiintyä kuin uskovat jotka pilaatte halpamaisuudellanne uskovien ihmisten tärkeimmän asian.

Anonyymi00169 kirjoitti:

Enhän toki ole kirjoittanutkaan vihaavani uskovia, arvostan uskovia ihmisiä ja säälin teitä jotka yritätte esiintyä kuin uskovat jotka pilaatte halpamaisuudellanne uskovien ihmisten tärkeimmän asian.

Vihasi uskovia paistaa sinusta Iäpi.

Miksi vihaat uskovia ja kiemurteIet vaIheissasi🤔

Anonyymi00170 kirjoitti:

Vihasi uskovia paistaa sinusta Iäpi.

Miksi vihaat uskovia ja kiemurteIet vaIheissasi🤔

Nytkö kuvittelet jo olevasi selvännäkijäkin joka näkee vihan paistavan minun lävitseni.
Kerrohan miksi minun pitäisi vihata uskovia lähimmäisiäni ja teitä säälin miten olette ajautuneet tuollaiseen itsesääliä tulvivaan tilaan.

Anonyymi00172 kirjoitti:

Nytkö kuvittelet jo olevasi selvännäkijäkin joka näkee vihan paistavan minun lävitseni.
Kerrohan miksi minun pitäisi vihata uskovia lähimmäisiäni ja teitä säälin miten olette ajautuneet tuollaiseen itsesääliä tulvivaan tilaan.

Vain sinä kuvittelet asioita.

Miksi ihmeessä jatkat tuota kiemurteluasi?

Älä yritä siirtää maaIia, vaan kerro toki miksi vihaat uskovia🤔

Erimielisyys avioliitosta ja siitä puhuminen asiallisesti ei tietenkään ole vihapuhetta. Sellaista on toisten nimittely äärikristityiksi tai aitolaisiksi jne. Myös toisten motiivien leimaaminen negatiiviseksi on vain tunteisiin vetoamista eikä asiallista puhetta. Perinteinen avioliittokäsitys on evlut.-kirkon virallinen kanta, joten on turha viitata siihen uskoviin "niin sanottuina uskovaisina". Koita pysyä asiassa äläkä mene kuvitteellisiin henkilökohtaisuuksiin.

Päivän paras D: Miehet jotka ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naiseen (vaimoonsa) ovat sitten miehiseen tapaansa pettäneet toisten miesten kanssa vaimoaan ja sinä kirjoitat homoista?
Mitä uskovat miehet siis mahtavat puuhastella vain miehille tarkoitetuissa tilaisuuksissaan?

Tuossa on vaikea löytää homoa. Mitä ihmettä kuvittelet?

Anonyymi00141 kirjoitti:

Päivän paras D: Miehet jotka ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naiseen (vaimoonsa) ovat sitten miehiseen tapaansa pettäneet toisten miesten kanssa vaimoaan ja sinä kirjoitat homoista?
Mitä uskovat miehet siis mahtavat puuhastella vain miehille tarkoitetuissa tilaisuuksissaan?

No a-teisti kutsu täyteen miehisyyteen kursseja "r*nkkuringiksi" joten olisiko se jotain sellaista.

torre3 kirjoitti:

Tuossa on vaikea löytää homoa. Mitä ihmettä kuvittelet?

Siellä kaksi naismaista.

Aivan? Nykymuotoinen Kristillinen avioliittomme ei taivu Raamatussa kerrottuun miehen ja naisen liittoon.
Ehkä saat vielä tahtosi läpu ja uskonnolliset avioliittoon vihkimiset kielletään.

Anonyymi00147 kirjoitti:

Aivan? Nykymuotoinen Kristillinen avioliittomme ei taivu Raamatussa kerrottuun miehen ja naisen liittoon.
Ehkä saat vielä tahtosi läpu ja uskonnolliset avioliittoon vihkimiset kielletään.

"Ehkä saat vielä tahtosi läpu ja uskonnolliset avioliittoon vihkimiset kielletään."

No tämä kielto on mahdottomuus, mutta Jumala on tosiaan asettanut vain miehen ja naisen liiton.

Syntinen ihminen on sittemmin asettanut satoja muunlaisia "avioliittoja".

Anonyymi00150 kirjoitti:

"Ehkä saat vielä tahtosi läpu ja uskonnolliset avioliittoon vihkimiset kielletään."

No tämä kielto on mahdottomuus, mutta Jumala on tosiaan asettanut vain miehen ja naisen liiton.

Syntinen ihminen on sittemmin asettanut satoja muunlaisia "avioliittoja".

Jos Raamattua noudatetaan, niin nykyiset Kristilliset avioliitot miehen ja naisen välilläkään eivät ole hyväksyttäviä.
Joten, mihin olet ajatellut asettaa rajapyykin Jumalan tahdon noudattamisessa?

Anonyymi00150 kirjoitti:

"Ehkä saat vielä tahtosi läpu ja uskonnolliset avioliittoon vihkimiset kielletään."

No tämä kielto on mahdottomuus, mutta Jumala on tosiaan asettanut vain miehen ja naisen liiton.

Syntinen ihminen on sittemmin asettanut satoja muunlaisia "avioliittoja".

Nykyiset Kristilliset avioliitot vastakkaisen sukupuolenkaan kanssa eivät ole Raamatun Kirjoitusten mukaisia.
Joten noudatatko Herran vai omaa tahtoasi?

Anonyymi00155 kirjoitti:

Nykyiset Kristilliset avioliitot vastakkaisen sukupuolenkaan kanssa eivät ole Raamatun Kirjoitusten mukaisia.
Joten noudatatko Herran vai omaa tahtoasi?

Jos puhutaan avioliitosta yleisesti, niin kysymys on noudatetaanko laitauskovaisten tahtoa vai saako jokainen noudattaa omaansa.